Peamised arengusuunad. Peamised sisemised suundumused ajalooteaduse arengus. Mõisted ja meetodid Ajalooteaduse toimimise välistingimused

AJALOOGRAAFIA

VENEMAA AJALUGU

Moskva, 2007

Sissejuhatus…………………………………………………………………4 – 16

ESIMENE OSA

I jagu. Rahvusliku ajaloo tundmine

keskajal………………………………………………………….17 – 80

II jaotis. Ajalooteaduse kujunemine

XVIII - XIX sajandi alguses……………………………………………….61-165

Ajaloo eraldamine iseseisvaks teaduslikuks distsipliiniks.

Teadusajalooliste teadmiste teoreetilised alused.

Valgustusajastu ideed Venemaa ajalooteaduses.

Teadusliku uurimistöö korraldamine

Allikate kogumine, avaldamine ja kriitika meetodid .

Ajaloouurimise probleemid

Ratsionalistlik-pragmaatiline käsitus Venemaa ajaloost

III jagu JA ajalooteadus teises

kvartalid - üheksateistkümnenda sajandi 80ndad…………………………………………….166-328

Ajalooteaduse arengu tingimused.

Ajalooteaduse organisatsioonilised vormid.

Uued lähenemised mineviku mõistmiseks.

Ajalooteaduse aine ja ülesanded.

Ajalooteaduse põhisuunad.

Ajalooküsimused avalikus poleemikas

Uued suundumused ajalooteaduse arengus

TEINE OSA.

IV jagu. Ajalooteadus uusimas

19. sajandi veerand – 20. sajandi esimene veerand. ……………………………..329-451

Teadusliku uurimistöö organisatsiooniliste vormide arendamine.

Teooria ja metoodika

Venemaa ajaloo ajaloolised kontseptsioonid

Ajalooteadus Venemaa ajaloo kontseptsioonides.

Ajalooprobleemid avalikus poleemikas.

V osa. Nõukogude ajalooteadus…………………………..452-645

Ajalooteaduse toimimise välistingimused.

Haridus- ja teaduskeskuste korraldamise uute põhimõtete rakendamine

Marksistlik-leninliku maailmapildi juurutamine ajalooteadusesse

Riigi sisepoliitilise olukorra mõju ajalooteaduse olukorrale

Peamised sisemised suundumused ajalooteaduse arengus. Mõisted ja meetodid.

Ajalooteadus esimestel revolutsioonijärgsetel aastatel:

koolid, kontseptsioonid, arutelud

Nõukogude ajalooteaduse kujunemine. Rahvusliku ja maailma ajaloo ühtse kontseptsiooni väljatöötamine.

Metodoloogilised otsingud nõukogude ajalooteaduses

VI jaotis. Kodumaine ajalooteadus XX lõpus - XXI sajandi alguses………………………………………………………………………646-689

SISSEJUHATUS

Historiograafia aine kui eridistsipliin. Teadusajalooliste teadmiste praegune tase on pika mineviku tundmise ja mõistmise protsessi tulemus. Ajaloo uurimisega töötamise sajanditepikkuse kogemuse omandamine on ajaloolase erialase ettevalmistuse üks olulisemaid hetki.

Mõistet "historiograafia" mõistetakse ajalooliselt kahel viisil. Mõisteid "historiograaf" ja "ajaloolane", "historiograafia" ja "ajalugu" peeti XVIII sajandil sünonüümidena. "Ajalookirjutajaid" kutsuti G. F. Milleriks, M. M. Štšerbatoviks, N. M. Karamziniks, kes tegelesid "ajaloo kirjutamisega, see tähendab ajalookirjutusega". Seejärel muutus nende mõistete tähendus ja historiograafias hakkasid nad mõistma mitte ajalugu selle sõna otseses tähenduses, mitte minevikuteadust, vaid ajalooteaduse ajalugu ennast ja sellest tulenevalt ka tulevikus. ajalooteaduse ajalugu uurinud ajaloo abidistsipliini nimetus.

Historiograafia all mõistetakse tänapäeval ajalooteaduse ajaloo uurimist nii üldiselt (ajalooteadmiste seisundi ja arengu uurimine selle üksikutel aja- ja ruumietappidel) kui ka seoses üksikute probleemide arengulooga (a. konkreetsele probleemile pühendatud teadustööde kogum), niinimetatud probleemihistoriograafia .

Historiograafia aine kui eriline distsipliin arenes järk-järgult, ajalooliselt. Esimesed ajalookirjutuse aine definitsioonid ilmusid 19. sajandi teisel poolel, need ei olnud üheselt mõistetavad: ülevaated ajalookirjandusest ja ajalooallikatest, teadlaste teaduslikud elulood. 18.-11.sajandi teadlaste "portreede" galerii. lõi S.M.Soloviev, K.N.Bestužev-Rjumin, V.O.Kljutševski, P.N.Miljukov jt. "Teaduslikke süsteeme ja teooriaid" käsitleti ajalookirjutuse teemana. XIX sajandi lõpuks. aastal ei piirdunud uurimus ajalooliste kirjutiste ja ajalookontseptsioonidega. Historiograafia aineks hakati käsitlema "teadus- ja haridusasutuste" tegevust ja praktiliselt kogu teadusliku uurimistöö korraldussfääri, samuti ajalooliste eri- ja abidistsipliinide süsteemi. Selle näiteks võib olla V.S. Ikonnikovi töö.

Nõukogude ajalooteaduses käsitlesid ajalookirjutuse subjekti määratlust rahvusliku ja maailma ajaloo suurimad - O. L. Vanshtein, N. L. Rubinštein, L. V. Tšerepnin, M. V. Nechkina, S. O. Kovaltšenko, A. M. Sahharov, E. N. Gorodetski, B. G. Mogilnitski jt. Jätkates oma eelkäijate traditsioone, määratlesid nad historiograafia subjektina ajalooteaduse ajalugu, st mineviku teaduslike teadmiste kujunemise ja arengu protsessi, mis väljendub üldistes ja konkreetsetes ajaloolistes kontseptsioonides. See hõlmab ka ajalooteaduse kui sotsiaalse institutsiooni uurimist, mis on esindatud teatud korralduse, juhtimise ja ajalooteadmiste levitamise vormides.

Ajalookirjutuse ainesse ei kuulu mitte ainult teaduslikud teadmised minevikust, mis põhinevad allikate analüüsil, spetsiaalsete teaduslike uurimismeetodite rakendamisel ja mineviku teoreetilisel mõistmisel, vaid ka ajalooteadmiste laiemat aspekti – ajaloolise mõtlemise ajalugu, ajaloolise mõtlemise ajalugu. st üldised ideed maailmast, ajaloost, filosoofias esitatud ajaloost, sotsiaalsest, kunstilisest mõtlemisest. Historiograafia teema hõlmas ajalooteadmiste ajalugu, see tähendab väljaspool teaduslikke, igapäevaseid ettekujutusi minevikust, mis mitte ainult ei rikasta ettekujutust minevikust, vaid on ka kõige levinum ajalooteadvuse kujunemise vorm. ühiskond. Ühiskonna ajalooteadvuse, selle üksikute rühmade, ajalooteadmiste toimimise uurimine ühiskonnapraktikas tänapäeval on historiograafilise uurimistöö üks olulisi aspekte.

Ajalooteaduse süsteemi struktuur. Järk-järgult laienes ka ajalookirjutuse sisu. Ajalooteaduse süsteem hõlmab minevikupildi kujunemise protsessi, mis väljendub üldistes ja spetsiifilistes mõistetes kõigis selle komponentides - teooria ja metodoloogia, allikabaas, uurimismeetodid; abi- ja eriajaloo distsipliinid. Mõiste on vaadete süsteem ajaloolistele nähtustele ja protsessidele teatud teadmisteooria, allikabaasi ja uurimismeetodite seisukohast. Teooria määrab uurimisobjekti, arusaama ajaloolise arengu olemusest, seda määravatest teguritest ja jõududest. See selgitab ja paljastab ajaloolise protsessi põhitähenduse. Tegelikult algab teaduse areng "peamise tähenduse, mis ühendas kõiki selle peamisi nähtusi", avastamisega, märkis V. O. Klyuchevsky. See mõjutab kogu tunnetusprotsessi – metodoloogiat, mis määratleb tunnetuse põhimõtted ja on aluseks meetodi kasutamisele. Erinevused teoorias ja metoodikas tekitavad ajaloolastes erineva arusaama ühiskonna arengu kulgemisest, üksiksündmustest ja nähtustest. Igal ajalooteadmise komponendil on teatav iseseisvus ja oma areng. Süsteemi moodustav komponent on teooria ja metodoloogia. Just nende muutumine määrab teaduse liikumise.

Lisaks kuuluvad teaduse süsteemi ka teaduse sotsiaalsed institutsioonid (teadusajaloolised institutsioonid, koolitus, ajalooteadmiste levitamise vormid).

Ajalooteadmised kujunevad teatud sotsiaalses keskkonnas, teatud tüüpi kultuuris, mida iseloomustab ühiskonna sotsiaalmajanduslik, poliitiline, ideoloogiline seisund, filosoofilise, sotsiaalse, majandusliku mõtte areng. Need on tegurid, mis määravad ja mõjutavad teaduse olukorda teatud ajaperioodil. Ajalooteadus on tihedalt seotud ühiskonnaga, see on ühenduslüli mineviku, oleviku ja tuleviku vahel.

Kõik see määras historiograafilise uurimistöö struktuuri – ajalooteadmiste kujunemise tingimuste uurimine, ajalookontseptsiooni analüüs, selle mõju avaliku elu praktikale.

Tunnetusprotsess on progresseeruva iseloomuga, ajalooteadmine on keeruline ja mitmekesine protsess, see on pidevas liikumises, teooriad ja hüpoteesid asenduvad. Juhtideede, kontseptsioonide muutumine on vältimatu, sest iga teooria seletab teatud hulga nähtusi. Lähenemisviiside pluralism on alati eksisteerinud ja isegi marksismi domineerimise all nõukogude ajalookirjutuses. Tänapäeval on ajaloolise progressi uurimise ja mõistmise lähenemisviiside pluralism muutunud normiks.

Historiograafiline protsess on pidev teadmiste kogumine ja järgnevus, pidev tõeotsing. "Iga uus põlvkond rakendab isade pärandile oma," kirjutas N. K. Bestuzhev-Rjumin. Saavutatud tulemus on vaid aluseks hilisemale teadmiste süvendamisele, mis põhineb uutel tunnetuskäsitlustel, uutel faktidel, uutel meetoditel. Samal ajal säilitatakse mineviku uurimise traditsioone. Jälgida, kuidas need säilisid, mida arendati ja mis kaotati, mille juurde nad naasid ja mille juurde naasevad tänapäeval. Teisest küljest on vaja näidata, kuidas uus sündis.

Ajalooteadmiste hindamine. Konkreetse kontseptsiooni olulisuse hindamisel, ajaloolase koha määramisel ajalooteaduses on ülimalt oluline välja selgitada, mida uut, võrreldes varasema ja kaasaegse ajalookirjutusega, see või teine ​​mõiste teoorias ja metodoloogias andis, uurimismeetodid, allikabaas ja konkreetsed järeldused. Hindamise teine ​​pool puudutab moraalset poolt ja praktilist tähtsust. Milline on selle tähtsus ajastu nõudmiste kajastamisel, kasutades konkreetseid järeldusi konkreetse ajaloolise olukorra mõistmiseks.

Marksistliku ajalooteaduse jaoks oli selle või teise mõiste ja seega ka ajaloolase tähenduse mõistmise üheks määravaks põhimõtteks parteilisuse printsiip. Kaasaegne ajalooteadus on selle hüljanud ja õigustatult. Siiski tuleb meeles pidada, et ajalugu on ühiskonnateadus ja ajalooteadmised väljendavad ühel või teisel viisil ühiskonna ja selle üksikute sotsiaalsete rühmade teatud sotsiaalseid vajadusi. Mis tahes kontseptsiooni kaalumisel on peamine mõista ajaloolast, minna temaga seda teed mööda. Millest ta oma järeldused tegi.

Historiograafilise uurimise põhimõtted ja meetodid. Uurimispõhimõtete määramisel lähtuvad historiograafid ajaloolis-kognitiivse protsessi objektiivsest sisust, selle mitmekesisusest ning sõltuvusest sise- ja välisteguritest. Meetodid varieeruvad olenevalt konkreetse uuringu teemast ja uurimisprobleemist. Iga meetod võimaldab avada teadusliku ja kognitiivse protsessi üht või teist külge ning kokkuvõttes esitada seda terviklikuna.

Üks põhiprintsiipe on historitsismi põhimõte. See eeldab tunnetusprotsessi arvestamist selle arengus ja muutumises, seoses ajastu olemusega, selle kultusajaloolise tüübiga, st antud ajastul valitseva tunnetuse tüübiga, teatud kogumi olemasoluga. kognitiivsed vahendid.Teooria ja metodoloogia seis). 19. sajandi teadlased märkis, et on võimatu arvata, et ükski filosoofia, ajalugu (ajalooteadmiste tähenduses) võib ületada oma kaasaegse maailma piire, nagu see või teine ​​teadlane ei suuda hüpata üle oma ajastu. Historitsismi printsiip on määrava tähtsusega konkreetse ajastu kategoorilise ja kontseptuaalse aparatuuri käsitlemisel. See on paljude tunnetusmeetodite aluseks: ajaloolis-geneetiline, suhteliselt ajalooline, tüpoloogiline, ajaloolis-süsteemne jt. Kaasaegne teadus, otsides meetodeid oma ajaloolise ja historiograafilise analüüsi jaoks, pöördub interdistsiplinaarsete meetodite poole - kultuuriliste, teaduslike, psühholoogiliste, filoloogiliste. Ja siin pööratakse erilist tähelepanu nendele uurimispõhimõtetele ja -meetoditele, mis võimaldavad mõista teadlase isiksust, tema tunnetavat teadvust, tungida tema sisemaailma, tema uurimistöö laborisse. Ajaloouurimise enda subjektiivne olemus on üldtunnustatud, sest ajaloolane mitte ainult ei reprodutseeri fakte, vaid ka selgitab neid. See on seotud konkreetsele teadlasele omase indiviidiga: tema sisemaailm, iseloom, eruditsioon, intuitsioon jne. Rõhutatakse ajaloolase ideede olemuslikku väärtust, tema õigust oma nägemusele probleemist.

Historiograafia kui eridistsipliini kujunemine Ajalookirjutuse elemendid selle sõna tänases tähenduses on olemas olnud juba ammu: isegi muistsed vene kroonikud olid suures osas historiograafid. 18. sajandil koos ajalooteaduse tekkega sai sellest selle lahutamatu osa, kuigi pikka aega ei peetud seda iseseisvaks distsipliiniks. Sellisena hakati seda määratlema alates 19. sajandi keskpaigast, mil selle teema, ülesanded, tähendus, uurimispõhimõtted, ajalooteadmiste klassifikatsioon ja periodiseerimine olid selgelt määratletud. Historiograafia kui ajalooteaduse eriharu kujunemine ja areng käib käsikäes historiograafia kui õppeprotsessi osa arenguga.

Vene ja maailma ajaloo õpetamise algusest peale hakati kursustele juurutama historiograafilist materjali. M.T.Kachenovski alustas oma Vene riigi ajaloo ja statistika kursust 1810. aastal ajalookirjanduse kriitilise analüüsiga. Seda traditsiooni jätkasid Lashnyukov, S. M. Soloviev, K. N. Bestužev-Rjumin, V. O. Kljutševski, A. S. Lappo-Danilevski Venemaa ajaloost, T. N. Granovski, P. N. Kudrjavtsev, V. I. Guerrier, R. Ju. Vipper maailma ajaloost. XIX sajandi teisel poolel. Venemaa ülikoolides hakati õpetama historiograafia erikursusi.

Oma panuse Venemaa ajalookirjutuse, eriti teoreetiliste ja metodoloogiliste probleemide arendamisse ei andnud mitte ainult ajaloolased, vaid ka juristid (K.D. Kavelin, B.N. Chicherin). XIX sajandi keskel. moodustati filoloogide ja ajaloolaste koolkond, mis tegeles slaavi ja vene keskaja ajaloo ja kirjandusega (S.P. Ševyrev, O.M. Bodjanski, N.S. Tihhonravov, F.F. Fortunatov, A.A. Šahmatov).

Paljud ajalookirjutuse rajajate kirjutatud teosed on klassikalised ja säilitavad suures osas oma tähenduse tänapäevani. See on 18.–19. sajandi vene ajaloolaste portreesari. S. M. Solovjov, N. K. Bestužev-Rjumin, V. O. Kljutševski; M.O. Kojalovitši monograafia “Vene eneseteadvuse ajalugu ajaloomälestistel ja teadustöödel”, V.S. Ikonnikovi “Vene historiograafia kogemus”, P.N.

19. sajandi teadlased esindas ajalooteadmiste arendamist ühtse progressiivse protsessina, mis põhineb traditsioonide säilitamisel ja eelkäijate teoste austamisel, mida rikastavad pidevalt uued lähenemised ajaloo uurimisele, uute probleemide sõnastamisele ja lahendamisele, mis on põhjustatud nii teaduse liikumisest. teadmised ise ja ühiskonna vajadused.

Nad hõlmasid uurimisainesse suulisi traditsioone, ajaloolist kirjandust, alates esimestest annalistlikest töödest. Määrati kindlaks historiograafilise uurimise põhiprintsiibid, anti ajalookirjanduse klassifikatsioon, ajalooteadmiste kujunemise periodiseering. Teadlased on tuvastanud erinevusi vaadetes ajaloolisele minevikule, mis on seotud teadlase maailmavaate ja sotsiaalpoliitilise positsiooniga, võtnud kasutusele mõiste "kool", "vool". Tõstatati küsimus teadusasutuste ja seltside tegevuse uurimisest.

Marksistlik ajaloolugemine oma prioriteediga mineviku, sealhulgas historiograafilise pärandi mõistmise parteilise põhimõttega viis aga eelkäijate ajalookontseptsioonide negatiivse hinnanguni. Seda suundumust seostatakse tavaliselt eeskätt M. N. Pokrovski nimega, kes eitas ajalooteaduse kui terviku arengu järjepidevust. Sellegipoolest oli G.V.Plehanovil ja P.N.Miljukovil marksistlikule ajalookirjutamisele suur mõju. Nõukogude historiograafid säilitasid ja arendasid ajalooteaduse ajaloo ainese ja ülesannete määratlemisel traditsioone ning nõustusid paljude hinnangutega teadlaste tegevusele 19. sajandil. 1930. aastatel hakati avaldama Venemaa suuremate ajaloolaste ajalooteoseid.

Ajalookirjutuse arengu seisukohalt oli suur tähtsus rahvusliku ja maailma ajaloo ajalookirjutuse klassi ülikoolides lugemise taasalustamisel ning NL Rubinšteini esimese nõukogude õpiku - "Vene historiograafia" väljaandmisel, mis hõlmas ka ajaloolise ajaloo arengut. ajalooteadmised Venemaal iidsetest aegadest kuni 20. sajandi alguseni .

1940. ja 1950. aastate ajalookirjutuse probleemidega tegeles edukalt LV Tšerepnin, kes avaldas 1957. aastal loengukursuse “Vene historiograafia kuni 19. sajandini” ja seejärel esimese teose vene ajalookirjutuses “Vene keele klassikute ajaloolisi vaateid. kirjandust.

Järgnevatel aastatel jätkasid ajalookirjutuse probleemide uurimist mitmed uurijad. Ajalooteaduse ajaloo uurimistööd juhtis NSV Liidu Ajaloo Instituudi historiograafia sektor M. V. Nechkina juhtimisel. Ta valmistas ette ja avaldas kolm köidet "Esseys on the History of Historical Science in the NSVL insovet historiography" (1955-1963) ja kaks köidet nõukogude perioodi ajalooteaduse ajaloost (1966, 1984). Ilmusid ka uued historiograafia üldkursused: "NSVL ajaloo ajalookirjutus muinasajast Suure Sotsialistliku Oktoobrirevolutsioonini." Ed. V.E.Illeritski ja I.A.Kudrjavtsev (1961); A. M. Sahharovi loengukursus “NSVL ajaloo historiograafia. Eelnõukogude periood "(1978); A.L. Shapiro "Ajalooograafia iidsetest aegadest 1917. aastani" (1993) Lisaks avaldati 60-80ndatel monograafilisi uurimusi

Oluliselt väiksemat rühma õpikuid ja uurimusi esindab 20. sajandi historiograafia. 1966. aastal ilmus V.N.Kotovi õpik “NSVL ajaloo ajalookirjutus (1917-1934)”; “NSV Liidu ajaloo ajalookirjutus NSVL-i sotsialistliku ehituse lõpuleviimise perioodil (1930ndate keskpaik - 1950ndate lõpp), samuti ülalmainitud kaks köidet esseesid NSV Liidu ajalooteaduse ajaloost. Praktiliselt ainuke nõukogude ajalookirjutuse õpik oli I. I. Mintsi toimetatud õpik „NSVL ajaloo ajalookirjutus. Sotsialismi ajastu "(1982)

Venemaa ajalooteaduse tunnuste iseloomustamiseks, sealhulgas vene historiograafia uurimise traditsioonide uurimisel, on väga olulised uurimused ja õpikud, mis iseloomustavad kodumaist kogemust seotud ajalooteaduste ajalooteaduse uurimisel: "Nõukogude keskaja uuringute ajalugu " autor OLVanshtein (1966), "Euroopa ja Ameerika riikide kaasaegse ja lähiajaloo historiograafia", toimetanud IS Galkin (1968), "Keskaja ajalookirjutus", autor EA Kosminsky (1963), "Nõukogude ajalugu" Bütsantsi uurimus 50 aastat" Z. V. Udaltsova (1969) ja loomulikult tänapäevased historiograafiaõpikud maailma ajaloo teatud perioodide kohta on kaasaegsed.

Historiograafia tähendus. Koondades teadmisi mineviku kohta, täidab historiograafia ajalooteaduse süsteemis tunnetuslikku funktsiooni. See võimaldab ära kasutada kogutud kogemusi, "säästa uurimisjõude", valida parimad viisid eesseisvate ülesannete lahendamiseks. Ajalooteaduse mineviku ja oleviku mõistmine, selle arengumustrid annab teavet selle arenguperspektiivide kindlaksmääramiseks, teadusliku uurimistöö korraldusvormide täiustamiseks, allikabaasi arendamiseks, ajaloospetsialistide koolitamiseks jne.

Historiograafial on iga konkreetse uurimuse ülesehituses oluline roll selle eesmärkide, allikabaasi, metoodika ja uurimismeetodite määramisel. Faktide tõlgendamisel, summeerimisel teatud mõistete ja kategooriate alla on oluliseks aspektiks varasema ajalookogemuse tundmine.

Historiograafia on ühenduslüli ajalooteaduse ja sotsiaalse praktika vahel. See paljastab ühiskonna "sotsiaalse korra" teaduslike teadmiste jaoks ja nende teadmiste rolli meie aja probleemide lahendamisel.

Historiograafiline praktika on üks viise ajalooteadmiste tõesuse kindlakstegemiseks.. See paljastab. Mis moodustas mineviku uurimise käigus uuritavate nähtuste olemust käsitlevate teaduslike ideede orgaanilise, lahutamatu osa, millised järeldused on piiratud, suhtelised, mida kinnitasid hilisemad uuringud, mis lükati tagasi jne. See paneb paika selle või teise teadlase prioriteedi uute ideede esitamisel ajaloolise protsessi mõistmisel.

Oma teaduse ajaloo tundmine tõstab ajaloolase professionaalsust, rikastab tema eruditsiooni, tõstab üldist kultuuritaset. See õpetab hoolitsema kõige eest, mis mineviku tundmise teel on tehtud, kasvatab lugupidamist eelmiste põlvkondade ajaloolaste ja nende kaasaegsete vastu. Katse "esitleda Venemaa ajalooteaduse saavutatud tulemusi ..., osutada nende tulemuste saamise ja saamise viisidele ... ei ole kasu neile, kes alustavad iseseisvat ajaloo uurimist"1

Perestroikajärgsel ajal on ajalooteaduse ajaloo uurimine omandanud erilise tähtsuse. Selle põhjuseks on mitmed tegurid: vajadus arendada ajalooteaduse teoreetilisi ja metodoloogilisi küsimusi nii seoses uue suhtumisega marksismi kui ka uute probleemide sõnastamisest ja vanade revideerimisest, sisu määratlemisest. kontseptuaalne ja kategooriline aparaat; võimalus uurida sügavamalt filosoofilise ja ajaloolise mõtte kogemust Venemaal 19. sajandil ja 20. sajandi alguses. ja 20. sajandi välisajalookirjutus; eelmiste ajastute ajaloopärandi laialdane avaldamine; ajaloolise ajakirjanduse areng. Muutunud on ka ajaloouurimise korraldusvormid ning ajaloolaste koolitamise kogemus vajab hoolikat analüüsi.

See määrab ka ajalookirjutuse tähtsuse akadeemilise distsipliinina.

Viimasel ajal on püütud ajalooteaduse ajalukku värske pilguga vaadata, mis kajastub ka õppekirjanduses. Õpikute hulgas: "Venemaa ajaloo ajalookirjutus aastani 1917", toimetanud M. Yu. Lachaeva (2003). Nõukogude ajalookirjutus selle üksikute fragmentidena on esitatud Yu.N. Afanasjevi toimetatud artiklite kogumikus "Nõukogude historiograafia" (1996). õppejuht N.G. Samarina "Isamaa-ajalooteadus nõukogude ajal" (2002). Esimene katse mõista kahekümnenda sajandi 80-90ndate ajalookirjutust. oli E. B. Zabolotnõi ja V. D. Kamõnini teose „Venemaa ajalooteadus“ avaldamine kolmanda aastatuhande eel (1999).

Suurenenud huvi ajalooteadmiste ajaloo vastu kõigis selle ilmingutes on modernsusele iseloomulik tunnus. Ajalooteaduses käimasolevad muutused juhivad teadlaste tähelepanu ajaloolis-kognitiivse protsessi olemuse ja eesmärkide sügavamale uurimisele, olemasolevatele ja olemasolevatele ideedele mineviku kohta. Kuid tänapäeval ei ole veel täielikult ületatud paljudele historiograafidele tuttavat lähenemist, mille kohaselt nõukogude ühiskonna ajalooteaduse ajaloo uurimise käsitluspõhimõtted erinevad põhimõtteliselt nõukogude-eelse uurimise käsitlustest. historiograafia. Käesolev õpik on esimene katse luua ühtne ajalookirjutuse kursuse õpik, milles oleks süsteemis välja toodud kõik rahvusliku ajaloo mõistmise etapid.

Õpik tutvustab Venemaa ajalooteadust Venemaa ajaloost iidsetest aegadest kuni 21. sajandi alguseni. Õpik on jagatud kaheks osaks. Esimene osa on teaduse seisu ja arengu tutvustus muinasajast kuni 19. sajandi viimase veerandini, mis vastavalt ajalooteaduse ajaloo tunnustatud periodiseeringule koosneb kolmest osast: esimene osa on kodumaine ajalooline osa. teadus keskajal; teine ​​- ajalooteadus 18. - 19. sajandi esimesel veerandil; kolmas - ajalooteadus 19. sajandi teisel - kolmandal veerandil Teine osa hõlmab ajalooteaduse arengut 19. sajandi viimasel kolmandikul - alguses 21. sajand – 20. sajandi esimene veerand; viies osa – Nõukogude ajalookirjutus. 1917 - 1985; kuues jagu – kodumaine ajalooteadus XX lõpus – XXI sajandi alguses.

Kursus on korraldatud kronoloogilises järjekorras. . Teaduse seis ühel või teisel arenguetapil esitatakse koos kõigi selle sisu moodustavate komponentidega.

KIRJANDUS

Dmitrienko V.A.. Sissejuhatus historiograafiasse ja ajalooteaduse allikauuringud. Tomsk. 1988.

Kireeva R.A. Vene ajalookirjutuse uurimine revolutsioonieelsel Venemaal alates 19. sajandi keskpaigast. aastani 1917. M., 1983.

Kovalchenko I.D. Ajaloo uurimise meetodid. 1. osa. M., 1987.

Nechkina M.V.. Ajaloo ajalugu (mõned metodoloogilised küsimused ajalooteaduse ajaloos). // Ajalugu ja ajaloolased. NSV Liidu ajaloo historiograafia. M., 1965.

Sahharov A.M. Ajaloo ja historiograafia metodoloogia. Artiklid ja sõnavõtud. M., 1981.

Selunskaja N.B. Ajaloo metodoloogia probleemid. M. - 2003

Kõik, mis on piirkonnas loodud
meetod on ajutine
iseloom, kui meetodid muutuvad
kui teadus edeneb
E. Durkheim

Kaasaegsed suundumused ajaloo metoodika arengus määravad mitte ainult ajalooteaduse olukorra tunnused, vaid ka selle arenguväljavaated 21. sajandil. Kronoloogiline raamistik historiograafilise protsessi analüüsimisel on väga meelevaldne. Metoodika ja historiograafia moodsa arenguetapi “alumiseks piiriks” on aga tavaks pidada perioodi 1960.–70. Sellel perioodil, mida ajaloolises kogukonnas nimetatakse ka "perioodiks modernismi ja postmodernismi vahel", 5 kujunesid välja need ajaloo metoodika tunnused, mis määravad selle 20. ja 21. sajandi vahetuse arengu iseloomu ning mille dünaamika moodustab moodsa ajalooteaduse teoreetiliste ja metodoloogiliste aluste evolutsiooni sisu ja määrab mingil määral selle arengu nähtavas tulevikus. Kõige üldistatumal kujul saab neid tendentse sõnastada ajalooteaduse teoreetiliste ja metodoloogiliste alustega seotud kardinaalsete küsimuste tõlgendamise erinevuse põhjal. Need avalduvad uute distsipliiniteooriate otsimises, muutustes interdistsiplinaarsuse mõistmises ja avaldumises ajaloouuringutes, uute interdistsiplinaarsete valdkondade esilekerkimises, "teadusajaloo" arengus, "postmodernse väljakutse" mõjus historiograafilisele traditsioonile. , narratiivi ja "uue historitsismi" taaselustamine.
Praegust ajalookirjutuse arenguetappi iseloomustavad "pluralism" ajaloo metoodika vallas, "populaarsete" metoodikate lühiajalised lained ja nende muutumine – ühtede devalveerimine ning teiste metodoloogiliste ja teoreetiliste paradigmade "väljakutse". . 20. sajandi lõpu üldist olukorda iseloomustatakse ajalooteaduse kriisiperioodina, mis on peamiselt seotud ajaloolise kogukonna rahulolematusega oma teaduslike teadmiste ainevaldkonna teoreetiliste ja metodoloogiliste alustega. Nagu historiograafid märkisid, on moodsa historiograafia arengu kõige iseloomulikum joon teoreetilises ja metodoloogilises aspektis. võitlus kahe tendentsi vahel- teaduslik, teaduslik, sotsiologiseeriv ajalugu ja kulturoloogiline, "historiseeriv" ​​ajalugu. Ajaloolased seostavad neid kahte suunda ka vastavalt optimistlike ja pessimistlike vaadetega teaduse ja tehnika arengule 6 .

Tundub asjakohane kirjeldada neid valdkondi lühidalt, avalikustades nende teoreetiliste ja metodoloogiliste aluste.
"Teadusajaloo" iseloomustamisel on oluline rõhutada, et see on liikumine analüütilise interdistsiplinaarse ajaloo poole, mida rikastavad sotsiaalteaduste teoreetilised mudelid ja uurimismeetodid. Seetõttu nimetatakse seda ka "sotsiologiseerivaks" ajalooks ja sai oma nime "teaduslik" oma eelistuse tõttu ajaloolise uurimistöö teaduslikele käsitlustele, sealhulgas täppisteaduste meetodite kasutamisele, eriti kvantifitseerimise metoodikale, s.o. kvantitatiivsete meetodite rakendamine ajaloouuringutes. Viimasel suunal on rikkalik kasutustraditsioon spetsiifilistes ajaloouuringutes ning see on põhjalikult välja töötatud nii kodu- kui ka välismaises teoreetilise ja metodoloogilise iseloomuga kirjanduses.
"Teaduslik ajalugu" pretendeeris ka "uue ajaloo" rolli, vastupidiselt nn "traditsioonilisele historiograafiale". Kogu teoreetilise ja metodoloogilise heterogeensuse ja rahvusliku arenguspetsiifika juures seisid end "uueks ajalooks" pidavad erinevate suundade ja historiograafiliste koolkondade esindajad vastu järgmistele ajalooteaduse traditsioonilisele paradigmale 8 iseloomulikele sätetele. See on ennekõike traditsioonilisest poliitilise ajaloo historiograafiast kinnipidamine. "Ajalugu on mineviku poliitika; poliitika on oleviku ajalugu" (Sir John Seeley). Põhirõhk oli rahvuslikul ajalool, rahvusvaheliste suhete ajalool, kirikulool ja sõjaajalool. Uus historiograafia, vastupidi, on huvitatud inimtegevuse mis tahes ilmingutest. "Igal asjal on ajalugu" – siit ka Annalesi koolkonna kuulutatud loosung "totaalne ajalugu". Samal ajal on "uue" ajalookirjutuse filosoofiline põhjendus sotsiaalselt või kultuuriliselt konstrueeritud reaalsuse idee.
Traditsiooniline historiograafia käsitleb ajalugu sündmuste esitluse (narratiivina), samas kui "uus" tegeleb rohkem struktuuride analüüsiga, uskudes Fernand Braudeli definitsiooni järgi, et "sündmuste ajalugu on vaht ajaloo meri."
Traditsiooniline historiograafia näeb ajalugu justkui "ülevalt poolt", keskendudes eranditult "suurte meeste tegudele". Selline piiratud ajaloonägemus tuletab meelde valitseva isiku kõrkust, mis väljendub Nikolai I sõnades, mida ütles A.S. Puškin: "Inimestel nagu Pugatšov pole ajalugu." Uus ajalugu, vastupidi, uurib ajalugu justkui altpoolt, olles huvitatud tavalistest inimestest ja nende ajalooliste muutuste kogemusest.
Siit ka huvi rahvakultuuri, kollektiivsete mentaliteetide jms vastu.
Traditsiooniline historiograafia peab ajalooinfo usaldusväärsuse seisukohalt esmatähtsaks arhiivis talletatavat ametlikku päritolu narratiivset allikat. Uus historiograafia, vastupidi, osutab oma piirangutele ja viitab lisaallikatele: suulistele, visuaalsetele, statistilistele jne.
Subjektivismile vastanduv uus historiograafia on omistanud suurt tähtsust alates 1950.–60. aastatest. ajaloolise seletuse deterministlikud mudelid, mis seavad esikohale majanduslikud (marksistlikud), geograafilised (Braudel) või demograafilised (malthuslikud) tegurid.
Traditsioonilise paradigma seisukohalt peaks ajalugu olema objektiivne ja ajaloolase ülesanne on esitada fakte erapooletult, „kuidas asjad tegelikult olid” (Ranke). Uus ajalugu näeb seda ülesannet võimatuna ja põhineb kultuurirelativismil.

Erinevalt traditsioonilisest laiendab "uus" ajalugu ajaloolase professionaalsuse mõiste tõlgendust, tuues sellesse kontseptsiooni sisse vajaduse valdada interdistsiplinaarse lähenemise metodoloogilisi oskusi.
Tuleb märkida, et marksistlik sotsiaalteaduste teooria ja metodoloogia mängis määravat rolli "teadusajaloo" suuna kujundamisel. Selle tagajärjeks oli selle suuna ajaloolaste tähelepanu ühiskondade, mitte indiviidide uurimisele, üldiste mustrite tuvastamisele, üldistamisele kui ühiskonnas minevikus toimunud muutuste selgitamise alustele. See oli soov eemalduda narratiivsest ajaloost, vastata küsimustele „mis ja kuidas“ ajaloos toimus kronoloogilises järjekorras, soov jõuda ajaloolise mineviku uurimisel lähemale vastusele küsimusele „miks“.
Pöördudes selle suuna kujunemisloo juurde, märgime, et selle sõnastas "teadusajaloo" suunana 19. sajandil Leopold von Ranke. Niisiis rõhutas ta sedalaadi ajaloouurimise peamise tunnusena erilist tähelepanu ajalooallikale, empiirilise, dokumentaalse aluse tähtsust ajaloouurimisel, uute ajalooallikate teadusringlusse toomist. Järgnevalt eristatakse ajalookirjutuses reeglina kolme erinevat “teadusajaloo” voolu, mis arenesid erinevate teoreetiliste ja metodoloogiliste aluste alusel ning andsid erilise panuse ajalooteaduse erinevate valdkondade arengusse. Need on marksistlik suund (seotud peamiselt sotsiaal-majandusliku ajaloo metoodikaga), prantsuse "Annalsi koolkond" (arendades ennekõike ökoloogilisi ja demograafilisi mudeleid) ja Ameerika "kliomeetria metoodika" (väidab uue poliitilise poliitika loomist). , uued majanduslikud ja uued sotsiaalsed lood). Erilist tähelepanu tuleks pöörata sellise klassifikatsiooni teoreetilisele ja metodoloogilisele heterogeensusele ja konventsionaalsusele, mis seab võrdsele tasemele nii riiklikud historiograafilised koolkonnad kui ka rahvusvahelised metodoloogilised suundumused. Nii ei saa näiteks kvantifitseerimismetoodika arengut identifitseerida ainult Ameerika historiograafiaga, nii nagu marksismi metodoloogiat ei saa samastada ainult marksistliku historiograafiaga.
Tundub oluline, et üliõpilased oleksid kursis kõigi loetletud "teadusajaloo" suundumustega 9 .

teiseks, kultuuriline trend võib mitmete uurijate definitsiooni järgi määrata kui "ajalooline pööre" mitte ainult ajaloo enda pöördumine oma subjekti – inimese poole, vaid ka sotsiaalteaduste pöördumine ajaloo poole. Samas on osa "ajaloolisest pöördest" nn "kultuuriline pööre" inimkonna ja ühiskonna uurimisel. Paljudes õppeasutustes, eriti ingliskeelses maailmas, on "kultuuriuuringud" laialt levinud. Teadlased, kes kümmekond aastat tagasi nimetasid end kirjanduskriitikuteks, kunstiajaloolasteks või teadusajaloolasteks, eelistavad nüüd nimetada end "kultuuriajaloolasteks", kes on spetsialiseerunud "visuaalkultuurile", "teaduse kultuurile" jne. Politoloogid ja poliitikaajaloolased uurivad "poliitilist kultuuri", majandusteadlased ja majandusajaloolased on suunanud oma tähelepanu tootmiselt tarbimisele ning kultuuriliselt kujundatud soovidele ja vajadustele. Samal ajal jaguneb ajaloo distsipliin üha enamaks aladistsipliiniks ja enamik teadlasi eelistab panustada üksikute "sektorite" ajaloosse, mitte kirjutada tervetest kultuuridest 10 .
Ajaloolaste viimane põlvkond sündis uue stiili kultuuriloos, suuresti tänu eksmarksistidele või vähemalt teadlastele, kes pidasid marksismi teatud aspekte atraktiivseks. Seda stiili on määratletud kui "uue kultuuriajalugu", kuigi tundub mõistlikum nimetada seda "antropoloogiliseks ajalooks" - kuna paljud selle järgijad olid antropoloogide mõju all. Palju on laenatud ka kirjanduskriitikast – näiteks USA-s, kus "uued ajaloolased" on kohandanud oma "lähilugemise" meetodit dokumentaaltekstide uurimiseks. Semiootika – igasuguste märkide uurimine, alates luuletustest ja joonistustest kuni riietuse ja toiduni – oli filoloogide (Roman Jacobson, Roland Barthes) ja antropoloogide (Claude Levistros) ühisprojekt. Nende keskendumine sügavatele muutumatutele struktuuridele pärssis algul ajaloolaste huvi nende vastu, kuid viimase põlvkonna jooksul on semiootika panus kultuuriloo uuendamisse üha enam ilmnenud.
Märkimisväärne rühm teadlasi peab minevikku praegu kaugeks maaks ja nagu antropoloogid näevad oma ülesandeks selle kultuuri keele tõlgendamist nii otseses kui ka ülekantud tähenduses. Teisisõnu, kultuurilugu on kultuuriline tõlge minevikukeelest oleviku keelde, kaasaegsete mõistete mugandus ajaloolastele ja nende lugejatele.
Praeguse antropoloogilise kultuuriloo mudeli erinevuse selle eelkäijate, klassikalise ja marksistliku mudeli vahel võib kokku võtta nelja punktiga:
1. Esiteks puudub sellel traditsiooniline kontrast kultuuriga ühiskondade ja kultuurita ühiskondade vahel. Näiteks ei käsitleta Rooma impeeriumi allakäiku praegu mitte kui "kultuuri" lüüasaamist "barbarite" rünnaku all, vaid kui kultuuride kokkupõrget oma väärtuste, traditsioonide, tavade, esindustega jne. See on paradoksaalne. väljend võib kõlada, kuid seal oli "barbarite tsivilisatsioon". Nagu antropoloogid, räägivad uued kultuuriloolased "kultuuridest" mitmuses. Kuigi nad ei tunnista, et kõik kultuurid on kõigis aspektides võrdsed, hoiduvad nad samal ajal väärtushinnangutest üksteise eeliste kohta – just nendest hinnangutest, mis takistavad mõistmist.
2. Teiseks defineeriti kultuur ümber "päritud artefaktide, kaupade, tehniliste protsesside, ideede, harjumuste ja väärtuste kogumina" (Malinowski järgi) või "sotsiaalse tegevuse sümboolse mõõtmena" (Geertzi järgi). Teisisõnu on selle mõiste tähendust laiendatud, et hõlmata palju laiemat tegevusala. Selle lähenemisviisi kesksel kohal on igapäevaelu ehk "argikultuur", eelkõige igapäevaelu reguleerivad reeglid – mida Bourdieu nimetab "praktiliseks teooriaks" ja Lotman "igapäevase käitumise poeetikaks". Nii laias tähenduses mõistetuna on kultuur üles kutsutud seletama majanduslikke ja poliitilisi muutusi, mida varem käsitleti kitsamalt.

3. Vanas kultuuriloos keskse tähtsusega "traditsiooni" idee on asendunud mitmete alternatiivsete mõistetega. Louis Altussieri ja Pierre Bourdieu välja pakutud kultuurilise "reproduktsiooni" kontseptsioon viitab sellele, et traditsioonid ei jätku inertsist, vaid kanduvad suurte raskustega edasi põlvest põlve. Niinimetatud "tajuteoreetikud", sealhulgas Michel de Certeau, on asendanud passiivse taju traditsioonilise positsiooni uue loomingulise kohanemise ideega. Nende vaatenurgast on kultuuriülekande olemuslikuks tunnuseks edastatava muutumine: rõhuasetus on nihkunud. alates suhtlemine vastuvõtjaga, lähtudes sellest, et tajutav erineb alati algselt edastatust, kuna vastuvõtjad, kas teadlikult või mitte, tõlgendavad ja kohandavad pakutud ideid, kombeid, kujundeid jne.
4. Neljas ja viimane punkt on arusaamade muutumine kultuuri ja ühiskonna suhete kohta, mis on vaikimisi põimitud klassikalise kultuuriloo marksistlikku kriitikat. Kultuuriajaloolased vaidlevad vastu "pealisehituse" ideele. Paljud neist usuvad, et kultuur suudab taluda sotsiaalseid mõjusid või isegi kujundab sotsiaalset reaalsust. Siit ka kasvav huvi „esinduste” ajaloo ja eelkõige sotsiaalseteks „faktideks” peetavate – klassi, rahvuse või soo – „ehitamise”, „leiutamise” või „koostamise” ajaloo vastu.
"Ajalooline pööre"
Mitmete rahvusvaheliste ajalookonverentside ja kongresside materjalides "ajalooline pööre" peetakse modernse intellektuaalse ajastu tunnuseks kui uut historitsismi, mis väljendub uuenenud ajaloohuvis filosoofia vastu, ajaloolise suunitlusega käsitluste esilekerkimises politoloogias, majandusuuringutes, "etnoajaloos", ajalooantropoloogias, ajaloosotsioloogias. ja isegi historitsistlik metodoloogiline arutelu ajalooteaduses endas!".
Nagu erialakirjanduses märgitakse, on humanitaarteadused viimastel aastakümnetel entusiastlikult ajaloo poole pöördunud. Antropoloogias, kirjanduses, filosoofias, majandusteaduses, sotsioloogias, politoloogias "töötavad" eriti hästi hüpoteeside kontrollimine “mineviku andmetega”, protsesside uurimine ajas ning erinevatel ajaloolistel meetoditel põhinevad lähenemised. "Ajalooline pööre" mõjutab ühiskonnateooriaid ja sotsioloogiat. Seega tunnustatakse ajaloolise sotsioloogia enneolematut edu ja tähtsust selliste kategooriate ajalooliste variatsioonide kaasaegse mõistmise jaoks nagu klass, sugu, revolutsioon, riik, religioon, kultuuriline identifitseerimine. Sotsiaalteaduste esindajad tunnistavad tihedat seost ajaloo ja sotsioloogiliste teadmiste konstruktsioonide vahel, rõhutades, et teadmiste agent, struktuur ja standardid ise on ajalooga tihedalt seotud.
Sotsiaalteaduste esindajad väljendavad mõtet, et ajaloo fookus on vaja suunata sotsiaalteaduste alustele, teadusele laiemalt kui fundamentaalteadmisele. rõhutas teaduslike teadmiste ajaloolisus üldiselt, ajaloolise metoodika tähendus epistemoloogilises ja ontoloogilises aspektis.
"Ajaloolist pööret" teadusfilosoofias ja sotsiaalteadustes seostatakse 1962. aastal ilmunud Kuhni raamatuga, milles ta märkis, et kui ajalugu käsitleda ainult anekdoodi või kronoloogiana, siis selline ajaloopilt võib põhjustada otsustav muutus teaduse kuvandis üldiselt 12 . See oleks vale kujutluspilt, sest see kujutaks teadust kui midagi abstraktset ja ajatut teadmiste alusena. Teadmised eksisteerivad ajas ja ruumis ning on ajaloolised.

Postkunovilik ajaloopööre avaldub selles, et esiteks tunnistatakse, et teadusliku teadmise tänapäevased alused on ajaloolised, mitte kumulatiivsed tõed, ja teiseks on ka teaduse ontoloogia kontseptuaalsed alused churo-ajaloolised. Kolmandaks on teadmiste kujunemise protsess kahekordne. Kuid ka küsimuse püstitamisel - nii õppimise kontekstis olemise teatud aspektide paljastamisel kui ka uurimuse tulemuste kontrollimisel (küsimusele vastamisel) on seos ajalooga, ajaloolise komponendiga metoodikas paratamatu. .
"Ajaloolise pöörde" ilming sotsioloogias avaldub ajaloolise ja võrdleva metodoloogia kujunemises 13 . On teada, et kaks sajandit on sotsioloogid arutlenud selle üle, kas ühiskond on terviklik süsteem või on see agregeeritud indiviidide kogum, millel on oma individuaalsed eelistused. Siit järeldub veel üks küsimus, mille lahendamiseks on vaja ajaloolist metoodikat: kuidas avaldub inimese sotsiaalne roll peategelase, ajaloo subjektina - ühiskonna osaks oleva indiviidina või ainult ühiskonna tasandil? ehk kollektiivselt.
Kõik need muudatused "ajalooline" kolmes mõttes: Esiteks, need kujutavad endast epohaalset pööret teaduse vastuühiskond, mis kujunes traditsioonilise ajaloo opositsioonilise historiograafilise suunana vahetult sõjajärgsel perioodil, Teiseks, need hõlmavad jätkuvat ja kindlat pöördumist ajaloo kui protsessi, mineviku, konteksti, kuid mitte tingimata kui distsipliini poole, see tähendab, et nad on osa intellektuaalsest uurimistööst paljudes erinevates teadusvaldkondades (peamiselt humanitaarteadmised. IN- kolmandaks, need aitavad jällegi kaasa ajaloo metodoloogia kardinaalsete küsimuste sõnastamisele, nagu näiteks ajaloo subjekti ja selle struktuuri küsimus, "distsiplinaardiskursuse" küsimus jne.
Ajaloo võrdleva analüüsi metoodikat, arvestades selle tähtsust, käsitletakse juhendi eriosas.
Seega on ühelt poolt pööret ajaloo poole täheldatud sellistes distsipliinides nagu sotsioloogia, politoloogia, õigusteadus ja kirjandus. See väljendub kriitiliste ühiskonnateooriate, kirjanduskriitika, uute interdistsiplinaarsete projektide (soo-, kultuuriuuringud jne) esilekerkimises. Teisalt mõeldakse ümber teooria ja metodoloogia roll ajaloos, muutub ajaloo teoreetiliste ja metodoloogiliste aluste kujundamise strateegia - sotsiaalteadustest teooria laenamisest "oma" teooriateni. Samas arusaam "ajalooline teadvus" millest aru saadakse kontekstualiseeritud tegevuste ja ajalooliste tegelaste analüütiline rekonstrueerimine ning nende esitamine teoreetiliselt keerulises narratiivis, mis sisaldab palju põhjuseid ja tagajärgi. Selles näevad ajaloolased ajaloolise pöörde alust. Ajalugu muudab (laiendab) funktsioone ja seda määratletakse mitte ainult subjektina, teadusliku distsipliinina, vaid ka kui epistemoloogia, "ajalooline epistemoloogia".
Kõik humanitaarteadused kogevad "ajaloolist pööret", kuid kuna igal teadmisvaldkonnal on oma "teadmiste kultuur", on ajaloo koht vastavalt sellele erinev. Siiski on vaieldamatu, et eelkõige "ajaloolise pöörde" ilmingud on uus etapp interdistsiplinaarse uurimistöö ja interdistsiplinaarnemetoodika.
Seega toimub maailma teadusringkondade arvamuse kohaselt XX sajandi 80-90ndatel interdistsiplinaarsuse, multidistsiplinaarsuse, metadistsiplinaarsuse suundumuste kasv ja areng, mille avaldumisvormiks on eelkõige vastuliikumine. sotsioloogia ja ajalugu ühe eesmärgi suunas – ajaloolise sotsiaalteaduse kujunemise suunas. Siiski tuleks meeles pidada mõistmise erilist konteksti interdistsiplinaarsus kaasaegsetes aruteludes. See puudutab ennekõike teooriate otsimist, adekvaatset alust "mineviku reaalsuse" selgitamiseks, mida erilisel viisil ajakohastati tänu sellele, et usk ainsasse, teaduslikku "üleajaloolisse" teesse üldistatud universaalsete teadmisteni. on õõnestanud kunagiste autoriteetsete teooriate devalveerimine kaasaegse maailma kohta. Marksismi teooria, mis purustas idealismi müürid ja usu "teadusliku neutraalsuse ideoloogiasse", lükkas omakorda tagasi ka mitmed "post" suundade - ostpositivism, postmodernism, poststrukturalism, postmarksism - esindajad. Ja nüüd näevad paljud ajalugu omamoodi epistemoloogilise maailma oaasina. Üks epistemoloogia vallas läbivaatamist vajavaid küsimusi on "reaalsuse" versioon, mis sisaldab ideid ühiskonna, ajaloo ja epistemoloogia kohta. Sotsiaalteaduste esindajad väidavad, et nad on kaotamas reaalsustaju, kuna teadlaskond eksisteerib jätkuvalt intellektuaalses ja institutsionaalses ruumis, mis on loodud peamiselt pärast Teist maailmasõda - 20. sajandi keskel. Interdistsiplinaarne sel ajal tekkisid ka suhted ja seetõttu on olemas teadmised, mida jagavad tolleaegse teadlaskonna ettekujutused erinevate distsipliinide kohta (näiteks antropoloogiast, psühholoogiast, demograafiast, ajaloost jne), kuid tänapäeval on see väga näitab kaasaegsete suundumuste mõistmist interdistsiplinaarsus on ajaloo ja sotsioloogia vahelised suhted. Need suhted hõlmavad teooria ja fakti rolli, analüüsi ja tõlgenduste ning kõigi nende distsipliinide staatuse ja ainese küsimuse lahendamist. Interdistsiplinaarsuse laias kontekstis tekib küsimus, kas ajalugu peaks saama teooria objektiks ja kas sotsioloogia peaks saama ajaloo objektiks. Ekspertide sõnul kujunes pärast Teist maailmasõda "ebaajalooline" sotsioloogia ja "teoreetiline" ajalugu (eriti Ameerika historiograafias). Toimus ajaloo kui distsipliini kujunemise protsess, mis laenas teooriat sotsioloogiast ja teistest distsipliinidest, ei tekitanud oma teooriat ega isegi arutelusid teooriaküsimuste üle. Teisest küljest arendas sotsioloogia välja teooria, mis on rakendatav "kõikide aegade ja riikide jaoks", mõistmata ajaloolist konteksti, "ajaloolise kestuse" tunnuseid jne. Ajalugu peeti teooriat destabiliseerivaks teguriks ja sotsioloogiat ajalugu destabiliseerivaks teguriks.
Postkunovilik ajaloopööre avaldub selles, et esiteks tunnistatakse, et teadusliku teadmise tänapäevased alused on ajaloolised, mitte kumulatiivsed tõed, ja teiseks on ka teaduse ontoloogia kontseptuaalsed alused churo-ajaloolised. Kolmandaks on teadmiste kujunemise protsess kahekordne. Kuid ka küsimust püstitades - nii uurimise kontekstis olemise teatud aspektide paljastamisel kui ka uurimuse tulemuste kontrollimisel (esitud küsimusele vastamisel) on seos ajalooga, ajaloolise komponendiga metoodikas. paratamatu.ja võrdlev metoodika. On teada, et kaks sajandit on sotsioloogid arutlenud selle üle, kas ühiskond on terviklik süsteem või on see agregeeritud indiviidide kogum, millel on oma individuaalsed eelistused. Siit järeldub veel üks küsimus, mille lahendamiseks on vaja ajaloolist metoodikat: kuidas avaldub inimese sotsiaalne roll peategelase, ajaloo subjektina - ühiskonna osana või ainult ühiskonna tasandil oleva indiviidina? see tähendab kollektiivselt.Kõik need muutused kolmes mõttes: need kujutavad endast epohaalset pööret ühiskonnas, mis kujunes traditsioonilise ajaloo opositsioonilise historiograafilise suunana vahetult sõjajärgsel perioodil, need hõlmavad jätkuvat ja kindlat pööret ajaloo kui ajaloolise ajaloo poole. Protsess kui minevik, kui kontekst, kuid mitte tingimata kui distsipliin, st on intellektuaalse uurimistöö osa paljudes erinevates teaduslike (peamiselt humanitaarteadmiste) valdkondades. need aitavad jällegi kaasa ajaloo metodoloogia kardinaalsete küsimuste sõnastamisele, nagu näiteks ajaloo subjekti ja selle struktuuri küsimus, "distsiplinaardiskursuse" küsimus jne.
Seega on ühelt poolt pööret ajaloo poole täheldatud sellistes distsipliinides nagu sotsioloogia, politoloogia, õigusteadus ja kirjandus. See väljendub kriitiliste ühiskonnateooriate, kirjanduskriitika, uute interdistsiplinaarsete projektide (soo-, kultuuriuuringud jne) esilekerkimises. Teisalt mõeldakse ümber teooria ja metodoloogia roll ajaloos, muutub ajaloo teoreetiliste ja metodoloogiliste aluste kujundamise strateegia - sotsiaalteadustest teooria laenamisest "oma" teooriateni. Samas kerkib esile kontseptsioon kontekstualiseeritud tegevuste ja ajalooliste isikute analüütilisest rekonstrueerimisest ning nende esitamisest teoreetiliselt keerulises narratiivis, mis sisaldab palju põhjuseid ja tulemusi. Selles näevad ajaloolased ajaloolise pöörde alust. Ajalugu muudab (laiendab) funktsioone ja seda ei defineerita mitte ainult kui subjekti, teadusdistsipliini, vaid kui Kõik humanitaarteadused kogevad "ajaloolist pööret", kuid kuna igal teadmistevaldkonnal on oma "teadmiste kultuur", ajalugu on vastavalt erinev. Siiski on vaieldamatu, et just "ajaloolise pöörde" ilmingud on uus etapp interdistsiplinaarse uurimistöö arengus, ja nii on maailma teadusringkondade hinnangul XX sajandi 80-90. on interdistsiplinaarsuse, multidistsiplinaarsuse, metadistsiplinaarsuse suundumuste suurenemine ja areng, mille avaldumisvormiks on eelkõige sotsioloogia ja ajaloo vastuliikumine ühe eesmärgi – ajaloolise sotsiaalteaduse kujunemise – suunas. Siiski tuleks silmas pidada mõistmise erilist konteksti tänapäeva aruteludes. Kõigepealt räägime teooriate otsimisest, adekvaatse aluse „minevikureaalsuse“ selgitamiseks, mis on muutunud eriti aktuaalseks tänu sellele, et usk ainsasse, teaduslikku „üleajaloolilisse“ teesse üldistatud universaalse teadmiseni on muutunud. õõnestanud XX sajandi keskpaiga kunagiste autoriteetsete teooriate devalveerimine. Marksismi teooria, mis purustas idealismi müürid ja usu "teadusliku neutraalsuse ideoloogiasse", lükkas omakorda tagasi ka mitmed "post" suundade - ostpositivism, postmodernism, poststrukturalism, postmarksism - esindajad. Ja nüüd näevad paljud ajalugu omamoodi epistemoloogilise maailma oaasina. Üks epistemoloogia vallas läbivaatamist vajavaid küsimusi on "reaalsuse" versioon, mis sisaldab ideid ühiskonna, ajaloo ja epistemoloogia kohta. Sotsiaalteaduste esindajad väidavad, et nad on kaotamas reaalsustaju, kuna teadlaskond eksisteerib jätkuvalt intellektuaalses ja institutsionaalses ruumis, mis on loodud peamiselt pärast Teist maailmasõda - 20. sajandi keskel. sel ajal tekkisid ka suhted ning seetõttu on olemas teadmised, mida jagavad tolleaegse teadlaskonna ettekujutused erinevate distsipliinide kohta (näiteks antropoloogiast, psühholoogiast, demograafiast, ajaloost jne). Kuid tänapäeval on suhted väga tugevad. näitab ajaloo ja sotsioloogia vaheliste kaasaegsete suundumuste mõistmist. Need suhted hõlmavad teooria ja fakti rolli, analüüsi ja tõlgenduste ning kõigi nende distsipliinide staatuse ja ainese küsimuse lahendamist. Interdistsiplinaarsuse laias kontekstis tekib küsimus, kas ajalugu peaks saama teooria objektiks ja kas sotsioloogia peaks saama ajaloo objektiks. Ekspertide sõnul kujunes pärast Teist maailmasõda "ebaajalooline" sotsioloogia ja "teoreetiline" ajalugu (eriti Ameerika historiograafias). Toimus ajaloo kui distsipliini kujunemise protsess, mis laenas teooriat sotsioloogiast ja teistest distsipliinidest, ei tekitanud oma teooriat ega isegi arutelusid teooriaküsimuste üle. Teisest küljest arendas sotsioloogia välja teooria, mis on rakendatav "kõikide aegade ja riikide jaoks", mõistmata ajaloolist konteksti, "ajaloolise kestuse" tunnuseid jne. Ajalugu peeti teooriat destabiliseerivaks teguriks ja sotsioloogiat ajalugu destabiliseerivaks teguriks.

Tänapäeval tundub aga ilmselge, et ajaloos endas leidub allikaid teoreetilisteks üldistusteks, teooria tekkeks (mis loob aluse "ajaloo sotsioloogia" kujunemiseks) ning ajalooline kontekst sotsioloogias viib omakorda "ajaloolise sotsioloogia" kujunemine.
Kui sõjajärgsel perioodil iseloomustas ajalooteadust sügav huvi “uue teadusliku lähenemise” vastu, mis polnud ainult metodoloogiline, sest hõlmas ka teooria otsimist ajaloost kui distsipliinist (distsiplinaarsest teooriast), siis kl. praeguses etapis avaldus see distsiplinaarteooria otsimine narratiivi taaselustamineontoloogilise ja epistemoloogilise kontseptsioonina, põhimõte ajaloouurimise praktikaks. Seda uut suundumust analüüsis inglise ajaloolane Lawrence Stone 1970. aastal ilmunud ja siiani laialdaselt käsitletud artiklis "Revival of the Narrative" (L. Stone, "The Rerival of the Narrative", Past and present, 85 (1979)). 3-24).
Huvi narratiivi vastu avaldub praeguses etapis kahes aspektis. Esiteks on ajaloolased huvitatud narratiivi kui sellise loomisest. Teiseks (ja see ilmnes pärast Stone'i artikli avaldamist) hakkasid ajaloolased pidama paljusid allikaid konkreetsete inimeste jutustatud lugudeks, mitte mineviku objektiivseks peegelduseks; 1990. aastad tõestasid, et Stone'il oli õigus, kui ta väitis "nihkumist analüütiliselt ajalookirjutuse mudelilt kirjeldavale mudelile".
Narratiiv võib aga olla nii lihtne kui rida kroonikast või üsna keerukas, taludes tõlgenduskoormat. Tänapäeva ajalookirjutuse ees seisev probleem seisneb selles, et luua narratiiv, mis kirjeldab mitte ainult sündmuste jada ja nendes osalejate teadlikke kavatsusi, vaid ka struktuure – institutsioone, mõtteviise jne –, mis aeglustavad või, vastupidi, ergutavad. nende sündmuste käigus. Praeguseks saame selle lahenduse jaoks rääkida järgmistest lähenemisviisidest:
"Mikronarratiiv" on omamoodi mikroajalugu, mis räägib tavainimestest nende kohalikus keskkonnas (K. Ginzburgi, N. Z. Davise teosed). Sel juhul võimaldab narratiiv esile tõsta struktuure, mis olid varem nähtamatud (talupojapere struktuurid, kultuurikonflikt jne).
2. Katsed siduda konkreetset ühe teose raames üldise, mikronarratiivi ja makronarratiiviga on viimase aja ajalookirjutuse produktiivseim suund. Orlando Figesi monograafias "Rahva tragöödia" (People's Tragedy, 1996) esitab autor Venemaa revolutsiooni sündmuste narratiivi, milles on nii kuulsate (Maxim Gorki) kui ka täiesti tavaliste (a. teatud talupoeg Sergei Semenov).
3. Ajaloo esitlus vastupidises järjekorras, olevikust minevikku, õigemini, olevikus kajastatud mineviku esitus. Sellise lähenemisviisi näide on Poola ajalugu, mille on esitanud Norman Davies (Norman Davies. Near of Eugore, 1984).
Ajalooteaduses toimuvate muutuste oluline tagajärg, mis on seotud distsiplinaarse eneseteadvuse kasvuga, on "uus historitsism". Uus historitsism on otseselt seotud kultuuriteooria kasutamisega ajaloolise kogukonna poolt ning metodoloogilises aspektis on see seotud kirjandusvormide erilise rolli, “jõu” äratundmisega, mis võib sünniprotsessi otsustavalt mõjutada. ning ajalookirjutiste ideede, ainese ja praktika kujundamine. Uus historitsism seostatakse "sotsiaalse" eitamisega, mida enam ei hinnata mingisuguseks ajaloo "raamiks", vaid ainult hetkeks ajaloos ja sellest tulenevalt mõiste "sotsiaalne" asendamisega uute mõistetega. . Tuleb märkida, et historitsismi mõistet on ajalookirjutuses laialdaselt käsitlenud erinevate koolkondade ja suundade esindajad ning see on ajaloo metoodikas üks ambitsioonikamaid. See põhineb pideva liikumise ja sündmuste käigu muutumise rõhutamisel, mille rolli tõlgendatakse erinevalt sõltuvalt teatud historiograafiliste koolkondade esindajate teoreetilistest seisukohtadest. Seega on saksa historiograafia poolt välja töötatud "absoluutne historitsism" samaväärne relativismiga ja viib järeldusele ajaloolise fakti ainulaadsuse kohta. Samas vastandub ta teesile inimloomuse muutumatusest.
"Uue" teadusliku ajalookäsitluse versiooni seostati eelkõige keskastme teooriatega, mida kasutati "vahelülina" ajaloolase ja faktide suhetes ning millel oli topeltfunktsioon: uurimistöö. hüpotees ja objektiivsuse tagaja. Epistemoloogia tasandil avaldus "uus lähenemine" "tegeliku mineviku", "taastatud mineviku" ja "kirjaliku mineviku" eraldamises. Üldine trend oli liikuda mööda rada otsing distsiplinaarteooria ajaloo jaoks(laenamisest"sotsiaalsed" teooriad kuni ajaloolise eneseteadvuseni, "uus historitsism"). Peab ütlema, et historiograafias on "distsiplinaarse teooria" otsinguil pikk traditsioon. David Carr näeb distsiplinaarteooria kujunemise järgmisi etappe ja aspekte. Niisiis toimus juba 1940. aastate keskpaigast ajaloo jagunemine kirjaliku ajaloo aluseks olevateks kihtideks, mida omakorda käsitleti süstemaatilise või katkendliku, ajaloo-reaalsuse osaga seotud narratiivina. Juba see ajaloojaotus rõhutas narratiivi erilist rolli. Oli ka teisi lähenemisi, näiteks funktsionalism (presentism), mis käsitles põhiprintsiipe, mis ajaloouurimist "juhivad", probleemivaliku, allikate valiku ja tulemuste hindamise määravad oleviku funktsioonina, sest ajaloolane kirjutab. probleemi kontekstis, mille ta valib olevikus, põhjustel ja sellise lähenemisega lahendusele, mis on praeguses staadiumis teaduse poolt aktsepteeritud. See tähendab, et ajaloo poole pöördumine oleks alati oleviku funktsioon. Sõjajärgsel perioodil kritiseeriti nii poliitilist funktsionalismi kui ka presentistlikke teooriaid. Sel ajal jõudsid ajaloolased järeldusele teooria (seni laenatud) rolli ja kesktaseme teooria eelistamise kohta "suurtele teooriatele". Alates 1950. aastate keskpaigast on ajaloolased uskunud, et faktid räägivad enda eest ja ka ajalugu on tervikuna reprodutseeritav. "Kahtlust tekitas ka seisukoht, et ajalool pole üldistamiseks mingeid teoreetilisi aluseid (peale ajalise jada). Lubati sotsiaalteaduste teooriaid kasutavate "teoreetiliselt mõtlevate ajaloolaste" olemasolu - ajaloomuutuste erinevad kontseptsioonid - marksism, evolutsiooniteooria, teoloogiline teooriad, Toynbee ja Spengleri kontseptsioonid (teoseid, mida hinnati spekulatiivseteks ajaloofilosoofiaks.) Siiski toimus 1960. ja 70. aastatel üldistavate teooriate, "ajaloofilosoofiate" devalveerimine ja ajaloolased eelistasid naasta teooriate juurde kesktasand. Ajaloo ja sotsioloogia suhe ei olnud metodoloogiline, vaid teoreetiline.
Viimaste aastakümnete näitajad koos kasvuga distsiplinaarne teadvus ajaloolastel on ja barjääride vähendamine ajaloo ja teiste teadusharude vahel. Ajaloolased laenavad jätkuvalt teooriaid antropoloogia, kirjanduskriitika, etnoloogia jne. Interdistsiplinaarsus historiograafilisel tasandil avaldus 1960. ja 70. aastatel mitmesuguste seda metodoloogilist suunitlust jagavate "uute ajaloode" (linna-, töö-, pere-, naiste- jne) ilmumises.
Niisiis seisneb selle epohaalse pöörde ajaloolisus selle suunal ühiskonnateaduse vastu, mis kujunes sõjajärgsel perioodil vastandina "traditsioonilisele" ajaloole. See on pööre ajaloo kui “mineviku” poole, mida mõistetakse siiski eelkõige kultuurina, ajaloo kui konteksti (mitte distsipliini) poole, millest on saanud paljude valdkondade intellektuaalse uurimistöö komponent. "Ajaloolise pöörde" tulemuseks on narratiivse ajaloo taaselustamine, keskendudes sündmustele, kultuurile ja üksikisikutele.

Ajaloo metoodika praegust arenguseisu iseloomustab kriitiline, kohati nihilistlik suhtumine varasemasse traditsiooni. Kriitilisele analüüsile alluvad praktiliselt kõik olulisemad historiograafilised suundumused, mille esindused otsivad uusi paradigmasid ajaloo kui sotsiaalteaduse seest. Historiograafid märgivad "teadusliku ajaloo" mõiste kriisi.
Kriitiliselt nihilistliku suhtumise avaldumist 20. sajandi ajaloo metodoloogia põhisuundade - positivismi, marksismi, strukturalismi - suhtes nimetab ajalookogukond. "postmodernne väljakutse" 14 . Tuleb märkida, et "postmodernism" on kontseptsioon, mis kehtib väga paljude, sealhulgas ajalooväliste probleemide kohta. Nagu märgitakse eriväljaandes "Historiography between Modernism and Postmodernism: Research in the Methodology of Historical Research", postmodernistliku ajalookirjutuse päritolu käsitlevas artiklis on postmodernism mitmeväärtuslik mõiste 15 . Nagu postmodernismi esindajad ise märkisid 1984. aastal Utrechtis (Holland) toimunud spetsiaalselt postmodernismi küsimustele pühendatud konverentsi materjalides, õnnestus neil määratleda vaid “postmodernismi” või “poststrukturalismi” mõiste üldjooned. Sellegipoolest näevad postmodernismi ideoloogid selle kohta ajalooteoorias "19. sajandi historitsismi radikaliseerumist". Postmodernism on nende arvates nii "ajaloo teooria" kui ka "ajaloo teooria" 1b.
Nagu teate, ilmus postmodernism modernistliku arhitektuuri eitusena, mida esindasid sellised suundumused nagu Bauhaus ja Le Carbusier' koolkond. Seda mõistet kasutatakse ka uutele suundadele viitamiseks.
Postmodernismile pühendatud uuringutes seostatakse seda nähtust representatsiooniga – suundumusega, mille esindajad defineerivad ajalugu kui "tekstivormis esitust", mis peaks alluma eelkõige esteetilisele analüüsile 18 . Selliste hinnangute aluseks on postmodernismi ideoloogide väited, et "viimastel aastakümnetel (XX sajand - KS.) on tekkinud uus suhete kord ajaloolise tegelikkuse ja selle kujutamise vahel ajaloouurimises”, millele aitasid kaasa suuresti postmodernistid ise * 9 .
Postmodernistid näevad oma eesmärki "maa väljalöömises teaduse ja modernismi jalge alt". Postmodernismi ideoloogide – Hollandi teadlase F. Ankersmiti ja Ameerika teadlase X. White’i – põhisätted on kirjas nende monograafiates ja teadusajakirjade lehekülgedel 20 .
Ilmselgelt võib White’i metaajaloo avaldamist vaadelda kui nihet ajaloo teoorias ja filosoofias, mida nimetatakse "keeleliseks pöördeks". Selle keelelise pöörde käigus on narratiiv ja representatsioon võtnud esikoha sellistes olulistes küsimustes nagu ajaloos seletamine. Esiplaanile tõusis ajaloo poeetika, kus metaajaloolise refleksiooni põhiküsimusena asendas küsimus "kuidas ajalugu erineb kirjandusest" küsimuse "kuidas ajalugu erineb teadusest".
"Ajaloo kirjutamise" teemat käsitlevate postmodernistlike ideede lähtepunktiks oli ajaloouurimise praegune "ületootmine". Olukord, mida Nietzsche kartis enam kui sada aastat tagasi, mil historiograafia ise takistab meil kujunemast ettekujutust minevikust, on postmodernismi ideoloogide arvates saanud reaalsuseks. Samuti eitavad nad tervikliku (totaalse) ajaloo loomise võimalust adekvaatse ajalooteooria puudumise, "teoreetilise ajaloo" alaarengu tõttu, mis ei suuda ületada kaost, mis on põhjustatud teemavaldkonna diferentseerumisest. ajalugu ("mineviku killustatus", Ankersmiti järgi), ajaloouuringute spetsialiseerumine ja ajalookirjanduse "ületootmine". Praegune historiograafia seis muudab postmodernistide arvates tegelikkuse, ajaloolise mineviku tagaplaanile. Ajalooteaduse objekt – ajalooline reaalsus – on informatsioon ise, mitte selle taga peidetud reaalsus.
Praegu väidavad postmodernistid, et historiograafia on "oma traditsioonilisest teoreetilisest mantlist välja kasvanud" ja vajab seetõttu uusi riideid. Postmodernismi esindajad näevad tähtsat ülesannet ajaloo koha määramises kaasaegses tsivilisatsioonis, mis tähendab nende versioonis paralleelide tuvastamist, s.t. sarnasused ajaloo ja kirjanduse vahel, kirjanduskriitika.
Postmodernistide jaoks on nii teadusfilosoofia kui ka teadus ise antud, nende mõtiskluste lähtepunkt. Postmodernistid ei keskendu teaduslikule uurimistööle endale ega sellele, kuidas ühiskond oma tulemusi valdab, nende huvide keskmes on vaid teaduse ja teadusinformatsiooni kui sellise toimimine.
Postmodernismi jaoks on teadus ja informatsioon iseseisvad uurimisobjektid, mis alluvad oma seadustele. Postmodernse infoteooria põhiseadus on teabe korrutamise seadus, mida kajastab eelkõige järgmine lõputöö: "Mida tugevam ja veenvam on tõlgendus, seda rohkem on uusi teoseid (uut teavet). -KS.) see genereerib". Postmodernistide analüüsiobjektiks on teaduses kasutatav keel ning ajaloolise mineviku nähtused, tegelikkus omandavad nende õpingutes keelelise olemuse. Teaduses kasutatav keel on objekt ja objektid tegelikkuses omandavad keelelise olemuse. loodus.
Minevikureaalsust tuleks postmodernistide arvates käsitleda kui võõrkeeles kirjutatud teksti, millel on samad leksikaalsed, grammatilised, süntaktilised ja semantilised parameetrid nagu mis tahes muul tekstil. Nii kandus Ankersmiti sõnul "ajaloolase huvi ajaloolisest tegelikkusest üle trükitud lehele" 22 . Seega vastandavad postmodernistid ajalookirjutuse, aga ka kunsti ja kirjanduse teadusele, absolutiseerides ajaloo esteetilise funktsiooni ja samastades ajaloouurimise kirjandusteosega. Seega hinnatakse Hayden White'i kui ajalookirjutiste "retoorilise analüüsi" järgijat. Valge jaoks pole kahtlustki, et ajalugu on ennekõike retoorikaharjutus, sealhulgas faktide valik, kuid ennekõike kehastatud loosse ja kaasates erilist tehnoloogiat 23 .
H. White'i ajaloouurimise teooria üksikasjalikku analüüsi vt: R. Torstendahl. dekreet op.
Kui modernistlik ajaloolane ("teadusajaloolane") teeb järeldusi ajalooallikate ja nende taga peituvate ajaloolise tegelikkuse tõendite põhjal, siis postmodernisti seisukohalt ei viita tõendid minevikule endale, vaid muud minevikutõlgendused, kuna tegelikult kasutame tõendeid just selle jaoks. Seda lähenemist võib iseloomustada kui ajalooallika moderniseerimist. Pakutud allikate analüüsimeetodi eripära seisneb selles, et see ei ole niivõrd suunatud neis peituva ajaloolise reaalsuse paljastamisele, kuivõrd rõhutab, et need minevikutunnistused omandavad tähenduse ja tähenduse alles põrkumises hilisema aja mentaliteediga. , milles ajaloolane elab ja kirjutab.
Postmodernism arenes moodsa ajalookirjutuse "paradigmaatilise nihke" taustal: viimane seisneb peamiselt ajaloolaste teaduslike huvide ülekandmises makroajalooliste struktuuride vallast mikroajalooliste olukordade ja igapäevaste suhete valdkonda.
Postmodernistid on kritiseerinud kõiki "teadusajaloo" valdkondi, mida nad nimetavad "modernistlikuks teaduslikuks ajalookirjutuseks" historitsismi ja minevikus tegelikult toimunule tähelepanu pööramise ning ebapiisava vastuvõtlikkuse pärast aprioorsetele skeemidele. Selles kontekstis on postmodernistid rõhutanud ka tihedaid sidemeid, mis seovad niinimetatud "teaduslikku sotsiaalajalugu" marksismiga.
Postmodernse (nominalistliku) historiograafia tulekuga, eriti mentaliteetide ajaloos, tekkis nende arvates esimest korda katkestus igivanast essentsialistlikust (realistlikust) traditsioonist. Postmodernse ajalookäsituse järgi ei ole uurimistöö eesmärgiks enam integratsioon, süntees ja totaalsus, vaid ajaloolised detailid, mis satuvad tähelepanu keskmesse.
Erinevatel põhjustel viitavad postmodernistid, et lääne ajalookirjutuses on saabunud sügis, mis väljendub teaduse ja traditsioonide järgimise vähenemises. Sellise historiograafilise olukorra oluliseks põhjuseks peavad postmodernistid ka Euroopa positsiooni muutumist maailmas alates 1945. aastast, Euraasia mandri selle osa ajalugu ei ole enam universaalne ajalugu.
Postmodernsest vaatenurgast nihkub fookus minevikult endalt oleviku ja mineviku vahelisele erinevusele, keele, mida me praegu kasutame minevikust rääkimiseks, ja mineviku enda vahel. Enam ei ole "üht niiti, mis kogu lugu seob". See seletab postmodernistide tähelepanu kõigele, mis tundub mõttetu ja kohatu just "teadusajaloo" seisukohalt.
Nagu juba märgitud, on kaasaegsed suundumused, mis väljenduvad ajaloo subjekti struktuuri muutumises, eesmärgiks ajalooalaste teadmiste laiendamine, sealhulgas läbi uusi metoodilisi viise ajalooteadmiste saamine arenduse kaudu interdistsiplinaarne lähenemine ning ajalooteaduse objekti ja subjekti nägemuse erinevad tasandid ja ulatus, ajaloouurimus. Eelkõige väljendub ajalooainese ideede muutumine, selle rikastumine ajalooteaduse "uute" alaainete tekkes. Sellistel valdkondadel, mis on ajalooainese kui teaduse struktuurikomponendid, nagu mikroajalugu, suuline ajalugu, igapäevaelu ajalugu, soouuringud, mentaliteetide ajalugu jne, on juba märkimisväärne eksisteerimistraditsioon.
5 Historiography Between Modernism and Postmodernism: Conrtibutions to the Methodology of the Historical Research/ Jerzy Topolski, toim.-Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi press, 1994.
6.Vaata täpsemalt: Repina L.P. "Uus ajalooteadus" ja sotsiaalajalugu.-M., 1998.
7. Kovaltšenko I.D. Ajaloo uurimise meetodid. - M., 1987. - rubriik "Kvantitatiivsed meetodid ajaloouuringutes". Vaata ka: D.K. Simonthon. Psühholoogia, teadus ja ajalugu: sissejuhatus historiomeetriasse. New Heaven ja London: Yale University Press, 1990. Konrad H.Jaraush, Kenneth A.Hardy. Kvantitatiivsed meetodid ajaloolastele: juhend uurimiseks, andmeteks ja statistikaks.-Chapel Hill nd London: The University of North Carolina Press, 1991.
8. Burke, P. Avamäng. Uus ajalugu: selle minevik ja tulevik//Burke, P.(toim.) Ajalookirjutamise uued vaatenurgad. Pensylvania, 2001.P.1-24.
Vaata täpsemalt: Kovalchenko I.D. Ajaloo uurimise meetodid...; Gurevitš A.L. Ajalooline süntees ja Annalesi koolkond. - M., 1993. Kvantitatiivsed meetodid Nõukogude ja Ameerika historiograafias. - M., 1983.
10. Burke, P. Unity and Variety of Cultural History // Burke, P. Variety of Cultural History.NY, 1997. Lk 183-212.
11 The History Turn in the Human Science.-Micigan, 1996. - Lk 213, 223.
12 Vt väljaande venekeelset tõlget: Kuhn T. Teadusrevolutsioonide struktuur. -M., 1977.
13. Ajaloo võrdleva analüüsi metoodikat käsitletakse selle olulisust arvestades spetsiaalselt käsiraamatu eriosas.
14 Vt "Postmodernistlik väljakutse" ja Perspectives on a New Cultural and Intellectual History. - Raamatus: Repina L.P. "Uus ajalooteadus" ja sotsiaalajalugu. - M., 1998.
15 Frank R. Ankersmith. Postmodernistliku historiograafia päritolu.-In. Historiograafia modernismi ja postmodernismi vahel (Kaastööd ajaloouuringute metoloogiasse), J.Topolsky (toim.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - P. 87-117.
1bSamas -R. 87-88.
17. G. Vattino. Modernsuse lõpp. Nihilism ja hermeneutika postmodernistlikus kultuuris.-London, 1988.
18. R. Torshtendap. Konstruktivism ja representatsionalism ajaloos. - Raamatus: Allika uurimise ja ajalookirjutuse probleemid: Teadusliku lugemiku materjalid. - M., 2000. - S. 68-69.
19. Postmodernistliku historiograafia päritolu...-Lk.92-93.
20. F. Ankermist. Historiograafia ja postmodernism. - Raamatus: Moodsad meetodid kaasaegse ja kaasaegse ajaloo õpetamiseks... F. Ankersmith. Ajalugu ja tropoloogia. The Rise and Fall of Metaphor.-Los Angeles, London, 1994. H.White.Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe.-Baltimore, 1973. H.White. Historism, ajalugu ja kujundlik kujutlusvõime// Ajalugu ja teooria 14 (1975)
21 F. Ankersmit. Historiograafia ja postmodernism ... - S. 145.
22. Postmodernismi päritolu...-Su102-103.
23. H. White'i ajaloouurimise teooria sarnast analüüsi vt: R. Torstendahl. dekreet op.

XIX-XX sajandi vahetusel. keeruline Peamised institutsioonid. Ajaloo kui teaduse tunnused: ajaloo metoodika, õpiku tekkimine - kuidas ajalugu kirjutada (Langlois ja Segnobos). Allikate valdkonna arengud. Lappo-Danil., Freeman, Bernheim. Moodustati abiajaloo peahoone. distsipliinid; kogu Euroopas Riigid volditud.rahvuslikud. ajaloolaste ühendused; rahvuslikud ajalood. Ajakirjad (Euroopa bülletään, Vene antiik). Ajalooteaduskondade toimimine, ajalooline kõrgharidus.

1898. aastal 1. rahvusvaheline. Ajaloolaste Kongress. Lõplik vorm on toimunud. Ajalugu kui teadus. Ajalooteaduse areng 20. sajandil jaguneb 3 etappi: 1) 20-50 aastat. Klassi domineerimise periood.ajaloo mõisted. See teaduse periood on määratletud. I m\v päritolu, mis oli lääne kultuurile šokk. Spengleri raamatus "Euroopa allakäik": ajalugu õpetab, et see ei õpeta midagi! Ajaloohuvi järsk langus, selle teaduse staatuse langus. Iseloom. tunnusjoon: jäik ideoloogiline orientatsioon Peamine küsimus on: kes on süüdi Esimeses maailmasõjas? Mitmeköite välimus. kogutud teosed ja allikas. 1 m.v. Sakslased: Inglismaa on süüdi. Antant: Saksamaa on süüdi. Sel perioodil, pannes aluse Ranki mudeli sügavale kriitikale, esitavad kriitikat: Croci, Collingwood, Febvre, block. Keskendumine Keskenduge ühiskonna kultuuriloole. Annab tõuke mehelikule distsiplinaarsele lähenemisele. 2 m.v. sai kriisipunktiks tasakaalu loomisel vana ja uue ajalookirjutuse vahel.

2) 60-80 aastat. Mitteklassikalise ajalookäsituse kujunemise periood. 50 aastat sai omaduste perioodiks. muudatused rakenduses. Tsivilisatsioonid. Seekord: maailma koloniaalsüsteemi kokkuvarisemine; tuumarelvade tekkimine, inimeste põgenemine. Kosmoses määratles NTR Explorer Bel selle perioodi postindustriaalse ajastu algusena.

50-60ndate vahetusel. tekkis piirituse tunne. Inimese võimed tunnetuses. See oli arvamuste pluralismi, uute teede ja lähenemiste otsimise olukord. See on makroajaloolise uurimistöö domineerimine: tööstusharude teooria. Ja postindus. üldiselt moderniseerimise teooria (Black, Moore, Parsons), maailmasüsteemi analüüs. USA valitsus investeeris tohutult raha sotsiaal-, ajaloo- ja politoloogiasse. Uurimine. Ajaloo ja sotsioloogia süntees on tõendusmaterjal. interdistsiplinaarse lähenemise kujunemise kohta. Teine interdistsiplinaarsuse ilming oli poststrukturalismi tõus. 60ndatel Sesyuri ideed b. keelelt ühiskonda üle kantud. 1) Michel Foucault "Järelevaata ja karistada" Linastus. Kuidas muutus karistuse idee vanglate näitel. In sser - Bahtin, "Francois Ramble ja naerukultuur". Selles etapis on poliitiline ajalugu kaotanud oma monopoli idas. See on viinud interdistsiplinaarse lähenemisviisi domineerimiseni. Freudi ideed (Foucault, seksuaalsuse ajalugu) muutusid nõutuks.

3. etapp. K. 80-XXI algus sisse. postklassikaline etapp. Määratletud epistemoloogiline revolutsioon ja revolutsioon teadmiste teoorias. Kriisihetk makroajaloolises uurimistöös. Selle määras bipolaarse maailma kokkuvarisemine, mis viis tsivilisatsioonide kokkupõrkeni. Relatiivsusteooria tungis sotsiaalsesse. Teadus (kui palju ajaloolasi - nii palju arvamusi). Kujuneb universaalne ajalugu, s.t. assotsiatsioon on loomulik. Ja inimlik. Teadused. Ühtse välja moodustamine.

See on kohaliku ajaloo ja perekonna ajaloo kõrgaeg. Uurimishuvide keskmes: nat. Mentaliteet, maailmapilt, ideede süsteem. 2005. aastal toimus Sydneys 20. maailma ajaloolaste kongress; Bibikov.

Sotsiaalajalooline areng -äärmiselt keeruline, mitmepoolne protsess, mis toimub üsna pika ajaloolise perioodi jooksul ja hõlmab majanduslikke, poliitilisi, juriidilisi, vaimseid, moraalseid, intellektuaalseid ja palju muid komponente, mis moodustavad teatud terviklikkuse.

Selle raskus seisneb esiteks sotsiaalse aspekti eraldamises, mis vastab sotsioloogia kui teaduse subjektile, ja teiseks ühiskonna arengu sisu kindlaksmääramises ajaloolise protsessi käigus. Tavaliselt keskenduvad sotsioloogid konkreetse sotsiaalse subjekti sotsiaalajaloolisele arengule. Selliseks sotsiaalseks subjektiks võib olla indiviid, konkreetne ühiskond (näiteks vene) või ühiskondade rühm (Euroopa, Ladina-Ameerika ühiskonnad), sotsiaalne rühm, rahvus, sotsiaalne institutsioon (haridussüsteem, perekond), sotsiaalne rühm. organisatsioon või nende kombinatsioon (erakonnad, rahvamajandusettevõtted, kaubandus- ja tööstusettevõtted). Lõpuks võib selline teema olla teatud tendentsid, mis puudutavad kogu inimkonda kui sotsiaalset subjekti.

Sotsioloogias on suurim huvi erinevate ühiskondade kui üsna terviklike sotsiaalsete üksuste sotsiaalajalooline areng. On selge, et see koosneb üksikute sotsiaalsete rühmade, klasside, muude kogukondade, organisatsioonide, institutsioonide, kultuurimustrite jne sotsiaalajaloolisest arengust. Samal ajal on ühiskond igal sotsiaalajaloolise arengu etapil teatav terviklikkus, kirjeldamiseks ja analüüsiks, milles tavaliselt kasutatakse erinevaid mõisteid, mida saab ühendada kahte põhirühma - "ühiskonna tüüp" ja "tsivilisatsioon". Need mõisted iseloomustavad ühiskonna erilisi kvalitatiivseid seisundeid selle sotsiaal-ajaloolise arengu teatud etappidel.

- see on teatud struktuuriüksuste süsteem - sotsiaalsed kogukonnad, rühmad, institutsioonid jne, mis on omavahel seotud ja interakteeruvad mingite ühiste sotsiaalsete ideaalide, väärtuste, normide alusel.

Ühiskondade tüüpide klassifikatsioonid on erinevad. Kõige elementaarsem klassifikatsioon on ühiskondade jagunemine lihtne Ja keeruline pakuti välja 19. sajandil. G. Spencer. Tema arvates liiguvad ühiskonnad aja jooksul ebamäärase homogeensuse seisundist kindla heterogeensuse seisundisse, millega kaasneb isiksuse, kultuuri ja sotsiaalsete sidemete diferentseerumine ja integreerumine. Ütleme kohe, et selline jaotus on üsna meelevaldne, kuna kõige "lihtsaim" ühiskond on väga keeruline organism, väga keeruline süsteem. Sellegipoolest on ilmne, et primitiivsesse kommunaalsüsteemi kuuluvad ühiskonnad on palju lihtsamalt organiseeritud kui näiteks kaasaegne arenenud ühiskond.

Omal ajal sõnastatud üks tänapäeval levinumaid ühiskonnalõhesid C. A. Saint-Simon, O. Comte, E. Durkheim ja paljud teised sotsioloogid, jagunemine traditsiooniline Ja tööstusühiskond."Traditsioonilise ühiskonna" mõistega tähistatakse tavaliselt eelkapitalismi arenguetappe, mil ühiskonnal ei ole veel arenenud tööstuslikku kompleksi, see põhineb peamiselt põllumajanduslikul majandusel, on sotsiaalselt passiivne, traditsioonilised eluvormid ja -mustrid. käitumist edastatakse põlvest põlve praktiliselt muutumatul kujul. Tööstusühiskond on laiaulatusliku industrialiseerimise tulemus, mis toob kaasa linnastumise, erialase spetsialiseerumise, massilise kirjaoskuse ja elanikkonna üldise haridustaseme tõusu. See ühiskond toetub eelkõige tööstusmajandusele, arenenud tootmissüsteemile ja sotsiaalse klassi tööjaotusele, turusuhetele; see on dünaamiline, seda iseloomustavad pidevad teaduslikud, tehnilised ja tehnoloogilised leiutised ja uuendused, kõrge sotsiaalne mobiilsus. Industriaalühiskonna tunnuste teemat jätkame järgmises lõigus.

Saksa sotsioloog F. Tennis tõi sisse veel ühe olulise erinevuse kogukond (Gemeinschaft) Ja ühiskond (Gese Use haft). Kogukonda iseloomustavad mitteformaalsete, isiklike sidemete domineerimine üksikisikute ja väikeste rühmade, naabrite, sugulaste, sõprade vahel, mitteformaalsete institutsioonide domineerimine - sotsiaalsed normid, väärtusorientatsioonid, käitumismustrid, mis on ka emotsionaalselt värvilised. Ühiskond põhineb otsustaval määral teistsugustel suhetel ja sidemetel. Nende põhimõte on ratsionaalne vahetus, teadlikkus kasulikkusest ja väärtusest, mis ühel inimesel on, võib või saab olema teise jaoks ja mida see teine ​​inimene avastab, teadvustab ja tajub. Sellises ühiskonnas domineerivad formaalsed sidemed ja seadusega loodud suhted, kuigi osaliselt säilivad kogukonnale omased sidemed ja suhted. Ühiskondlikku arengut esindab Tennis kui ratsionaalsuse suurendamise protsessi, institutsionaliseeritud ning arengu suund on kogukonnalt ühiskonda.

Märkigem veel ühte ühiskonnatüüpide alajaotust. Tuntud kaasaegne filosoof ja sotsioloog K. Popper jagab ühiskonnad suletud Ja avatud. Esimesed on autoritaarsed, istuvad sotsiaalsed organismid, mis ei võimalda võimudele poliitilist ja sotsiaalset vastuseisu, neil puudub sõnavabadus, teabevabadus. Avatud ühiskond on demokraatlik, dünaamiliselt arenev ühiskond, mis on avatud uuendustele, sõna- ja kriitikavabadusele, kohanedes kergesti väliste muutuvate oludega. Avatud ühiskonnad on Popperi sõnul arenenum, demokraatlikum ühiskonnakorralduse tüüp kui suletud ühiskonnad.

I. Wallerstein– üks juhtivaid kaasaegseid lääne sotsiolooge – peab vajalikuks eraldi välja tuua nn "ajaloolised süsteemid". Igaüks neist põhineb teatud tüüpi tööjaotusel, arendab mitmesuguseid institutsioone (majanduslikke, poliitilisi, sotsiaal-kultuurilisi), mis lõpuks määravad kindlaks süsteemi aluspõhimõtete rakendamise, aga ka üksikisikute sotsialiseerumise ja sotsialiseerumise. rühmad. Wallerstein väidab, et võib leida mitmesuguseid ajaloolisi süsteeme. Üks neist on kapitalistlik maailmamajandus (nn kaasaegne), mis on eksisteerinud umbes 500-600 aastat. Teine on Rooma impeerium. Kesk-Ameerika maiade struktuurid moodustavad kolmandiku. Väikesi ajaloolisi süsteeme on lugematu arv. Tõeline sotsiaalne muutus toimub Wallersteini sõnul siis, kui toimub üleminek ühest ajaloolisest süsteemist teise. Süsteemi kadumise ei määra mitte sisemiste vastuolude toime, vaid selle toimimise ebaefektiivsus, mis avab tee täiuslikumatele meetoditele. Nüüd on mitmeid protsesse, mis “õõnestavad kapitalistliku maailmamajanduse põhistruktuure ja toovad seeläbi kriisiolukorda lähemale”, “täheldatakse ajaloolise süsteemi lõpu perioodi”, mille põhitunnust “ei ole. kapitali akumulatsiooni, vaid kapitali lõputu akumuleerimise prioriteedis”. Mis saab edasi? Oleme "süsteemse hargnemise punktis" ja isegi "inimrühmade näiliselt tühised tegevused siin ja seal võivad süsteemi vektoreid ja institutsionaalseid vorme mitmel viisil muuta".

Erinevate ühiskondade identifitseerimine võimaldab käsitleda sotsiaalajaloolist arengut kui mitmetahulist protsessi, millel on palju tunnuseid ja näitajaid erinevatest positsioonidest, erinevatest vaatenurkadest ja erinevatest aspektidest.

Kui võtta kokku need ja muud sotsioloogide, aga ka ajaloolaste, majandusteadlaste, filosoofide hinnangud, siis lühidalt skemaatiliselt saame eristada järgmisi peamisi sotsiaalajaloolisi ühiskondade tüüpe:

• küttide-korilaste kogukonnad mis eksisteerivad jahipidamise ja "looduse kingituste" kogumise kaudu;
• põllumajandusseltsid maaharimisega ja kunstliku taimekasvatusega tegelejad;
• pastoraalsed seltsid põhineb koduloomade aretamisel;
• traditsioonilised ühiskonnad põhineb peamiselt põllumajanduslikul tootmisel ja käsitööl. Neis tekivad linnad, eraomand, klassid, riigivõim, kirjutamine, kaubandus;
• tööstusühiskonnad kelle majandus põhineb eelkõige tööstuslikul masinatootmisel;
• postindustriaalsed ühiskonnad, kavatseb asendada tööstus. Nendes, nagu paljud autorid usuvad, ei ole majanduslikuks aluseks mitte niivõrd füüsiliste kaupade tootmine, vaid teadmiste, teabe ja ka teenindussektor.

See tüpoloogia tervikuna on erinevate riikide sotsiaal- ja humanitaarteaduste esindajate poolt üsna laialdaselt aktsepteeritud. Sageli kasutatakse seda üksikasjalikumate ja spetsiifilisemate sotsiaalajaloolise arengu kontseptsioonide koostamiseks.

Kontseptsiooni abil "tsivilisatsioon" sotsioloogias, kultuuriteaduses ja sotsiaalfilosoofias eristatakse ka erinevaid ühiskondade sotsiaalse ja kultuurilise struktuuri tüüpe. Aga kui mõiste "ühiskonna tüüp" rõhutab ennekõike sotsiaalsete struktuuride, sotsiaalsete suhete ja sidemete olemust, siis "tsivilisatsiooni" mõiste keskendub erinevate ühiskondade sotsiaal-kultuurilistele, vaimsetele, religioossetele omadustele. Sellele kontseptsioonile lähedane on termin "kultuuriajalooline tüüp", mida põhjendas XIX sajandi vene filosoof ja sotsioloog. I. Ja. Danilevski. Ta oli üks esimesi sotsiaalseid mõtlejaid, kes püüdis eemalduda sotsiaalajaloolise arengu kujutamisest tasase lineaarse protsessina ning uskus, et rahvad moodustavad spetsiifilisi kultuuri- ja ajalootüüpe, mis üksteisest oluliselt erinevad. Ta käsitles tüüpide eristamise peamisi kriteeriume "keelte sugulus”, poliitiline iseseisvus, territoriaalne, psühhoetnograafiline, usuline ühtsus, majandustegevuse vormid ja mõned muud tunnused. Nende tüüpide hulka omistas ta: egiptuse, hiina, assüüria-babüloonia, india, iraani, juudi, kreeka, rooma, araabia, germaani-romaani (euroopa). Iga tüüp läbib oma elutsükli etapid - sündi, areng, õitseng, allakäik (hävimine), mille järel tuuakse maailmaajaloolise arengu esiplaanile uus kultuurilooline tüüp. Danilevski seisukohalt on juba mitu sajandit toimunud slaavi tüübi, slaavi tsivilisatsiooni kujunemine, millele ta ennustas suurt tulevikku. Vaatamata mitmele teoreetilisele naiivsusele ja poliitilisele konservatiivsusele andis Danilevski kontseptsioon sotsiaal-ajaloolisest arengust mittelineaarse pildi, eeldas ajalooliste siksakkide, taganemiste ja isegi kogunenud kultuuriväärtuste märkimisväärse hävitamise olemasolu.

Tsivilisatsioonide tsüklilise arengu ideed jätkati hiljem saksa filosoofi töödes O. Spengler ja eriti inglise ajaloolane A. Toynby. Iga tsivilisatsioon peale Toynbee (ja ta loendas inimkonna ajaloos 21 tsivilisatsiooni, sealhulgas 13 peamist) läbib suletud elutsükli - sünnist lagunemiseni ja surmani. Praegu saab tema hinnangul eristada viit põhitsivilisatsiooni: Hiina, India, islami, lääne ja vene. Ta pööras erilist tähelepanu tsivilisatsioonide surma põhjustele. Eelkõige arvas ta, et "loomeeliit", antud kultuuri elujõu kandja, osutub ühel hetkel suutmatuks lahendada äsja esilekerkivaid sotsiaalmajanduslikke ja ajaloolisi probleeme, muutub elanikkonnast võõranduvaks vähemuseks. ja domineerides selle üle tugeva võimu õigusega, mitte autoriteediga. Need protsessid hävitavad lõpuks tsivilisatsiooni.

Viimastel aastatel on Venemaa sotsioloogias (ja üldiselt sotsiaal- ja humanitaarteadustes) tsivilisatsiooni mõiste sotsiaalajaloolise arengu iseloomustamisel üha laiemalt levinud. Selle põhjuseks on eelkõige asjaolu, et nõukogude ühiskonnateaduses domineerinud marksistlik sotsiaal-majandusliku formatsiooni kontseptsioon lükkas ühiskonnateadlaste valdav enamus selle absoluutses tähenduses tagasi kui liialt politiseeritud ja sotsiaalajaloolise arengu protsessi lihtsustav. Hetkel kodumaises teaduskirjanduses tsivilisatsiooni mõiste tavaliselt kasutatakse kolm tähendust:

• konkreetse ühiskonna sotsiaal-kultuurilise taseme üsna kõrge tase, mis järgneb barbaarsusele;
• sotsiaalkultuuriline tüüp (Jaapani, Hiina, Euroopa, Vene jt tsivilisatsioonid);
• sotsiaal-majandusliku, tehnoloogilise, kultuurilise ja poliitilise arengu kõrgeim kaasaegne tase (tänapäevase tsivilisatsiooni vastuolud).

Ühiskondade evolutsioonilised tüübid

Et mõista paremini ühiskonda, mis meid ümbritseb ja milles me elame, jälgigem ühiskondade arengut nende eksisteerimise algusest peale.

Lihtsamad ühiskonnad Neid kutsuti küttide ja korilaste seltsideks. Siin jahtisid mehed loomi ja naised kogusid söödavaid taimi. Peale selle oli vaid selline kuhja põhijaotus soo järgi. Kuigi meeskütid nautisid nendes rühmades autoriteeti, tõid naiskorjajad rühma rohkem toitu, võib-olla 4/5 kogu toidust, mida nad said. Klann ja perekond esindasid organisatsiooni põhiüksust. Enamiku suhete aluseks olid perekondlikud sidemed vere või abielu kaudu. Kuna perekond nendes ühiskondades oli ainus selgesõnaline sotsiaalne institutsioon, täitis see funktsioone, mis tänapäeva ühiskondades on jaotatud paljude spetsialiseeritud institutsioonide vahel. Perekond jagas oma liikmetele toitu, õpetas lastele (eriti toidu hankimise oskusi), hoolitses haigete eest jne.

Küttide ja korilaste seltsid olid väikesed ja koosnesid tavaliselt 25-40 inimesest. Nad elasid rändavat elustiili, liikudes ühest kohast teise, kuna nende toiduvarud vähenesid. Need rühmad olid reeglina rahumeelsed ja jagasid omavahel toitu, mis oli ellujäämise vajalik tingimus. Toiduvarude hävimise suure ohu ja sellest tulenevalt nälja, haiguste, põua ja epideemiate tõttu oli nende inimeste suremus aga väga kõrge. Peaaegu pooled neist surid lapsepõlves.

Küttide-korilaste ühiskond on kõigist ühiskondadest kõige egalitaarsem. Kuna küttimine ja toidu korjamine rikneb kiiresti, ei saa inimesed varuda, seega ei saa keegi teisest rikkamaks. Valitsejaid pole ja paljud otsused tehakse ühiselt. Tänu sellele, et jahi- ja korilaste vajadused on väikesed ning neil pole materiaalset kokkuhoidu, jääb neil vaba aja veetmiseks palju rohkem aega kui teistel seltskondadel.

Kõik inimesed olid kunagi kütid ja korilased ning veel paar sajandit tagasi olid ühiskonnad üsna primitiivsed. Tänaseks on jäänud vaid vähesed: pügmeed Kesk-Aafrikas, San Namiibia kõrbes ja Austraalia aborigeenid. Sotsioloogid G. ja J. Lensky märkisid, et kaasaegsed ühiskonnad võtavad üha rohkem maad, mis pakuvad sellistele rühmadele toitu. Nad usuvad, et vähesed allesjäänud küttide-korilaste seltsid kaovad peagi.

Umbes 10-12 aastatuhandet tagasi hakkasid küttide-korilaste seltsid arenema kahes suunas. Väga aeglaselt, tuhandete aastate jooksul, taltsutasid ja aretasid mõned rühmad konkreetseid loomaliike, keda nad küttisid – enamasti kitsi, lambaid, veiseid ja kaameleid. Teised rühmad asusid tegelema taimekasvatusega. Loomakasvatusühingud arenesid kuivadel aladel, kus põllukultuuride kasvatamine oli ebaotstarbekas. Selle tee valinud rühmad muutusid loomade järel uutele karjamaadele rändajateks. Käsitööriistade abil taimede kasvatamisega tegelesid aiandusseltsid. Tundes vajadust lahkuda piirkondadest, kus neil oli piisavalt toitu, hakkasid need rühmad asutama püsiasustusi. Aiandus näib olevat alguse saanud Lähis-Ida viljakatest piirkondadest. Euroopas ja Hiinas hakkasid järk-järgult ilmuma primitiivsed põllumajandusseadmed – kõplad ja pulgad seemnete jaoks maasse aukude tegemiseks. Tõenäoliselt leiutasid need töötlemismeetodid iseseisvalt Kesk- ja Lõuna-Ameerika hõimud, kuid need võisid levida samast allikast kultuuride läbitungimise tõttu meile tundmatute kontaktide kaudu.

Loomade ja taimede kodustamist võib nimetada esimeseks sotsiaalseks revolutsiooniks. Kuigi kodustamisprotsess oli äärmiselt aeglane, tähistas see põhimõttelist murdumist minevikust ja muutis inimkonna ajalugu.

Loomakasvatus ja aiandus on inimühiskonda muutnud. Luues üsna usaldusväärse toiduvaru võimaluse, on seda tüüpi majandus aidanud kaasa paljude omavahel seotud uuenduste tekkele, mis on muutnud peaaegu kõiki inimelu aspekte. Kuna toiduvarud suutsid pakkuda rohkem inimesi, muutusid rühmad suuremaks. Lisaks on kirjutamine muutunud ellujäämiseks enam kui vajalikuks. Tänu toiduülejääkidele jõudsid rühmad tööjaotuseni: kõigil polnud vaja toitu toota, mistõttu mõned said preestriks, teised aga tegelesid tööriistade, relvade jms valmistamisega. See omakorda stimuleeris kaubandust. Kui enamasti isoleeritult elanud grupid hakkasid omavahel kauplema, hakkasid inimesed kogunema nende jaoks väärtuslikke esemeid - tööriistu, erinevaid toiduaineid jne.

Need muutused panid aluse sotsiaalsele ebavõrdsusele, kuna mõnel perekonnal (või klannil) oli nüüd rohkem ülejääke ja rikkust kui teistel. Kui rühmadel olid lemmikloomad, karjamaad, põllumaa, ehted ja muud kaubad, hakati nende valduse pärast sõdu pidama. Sõjad omakorda sünnitasid orjuse, sest vange oli väga tulus sundida kõiki alatuid töid tegema. Sotsiaalne kihistumine oli aga piiratud, sest ülejääke ise oli vähe. Sedamööda, kuidas inimesed oma vara järglastele edasi andsid, koondus rikkus ja võim tsentraliseeriti üha enam. Juhtide ilmumine tõi kaasa valitsemisvormide muutumise.

Teine sotsiaalne revolutsioon, palju äkilisem ja olulisem kui esimene, tekkis umbes 5-6 aastatuhandet tagasi ja seda seostati adra leiutamisega. See leiutis tõi kaasa uut tüüpi ühiskonna tekkimise. Uus ühiskond – agraar – põhines ekstensiivsel põllumajandusel, kus mulda hariti hobuadraga. Loomade kasutamine mulla kündmisel oli äärmiselt tõhus: suuri alasid sai künda vähem inimesi ja maa kündmisel jõudis mulda rohkem toitaineid. Selle tulemusena hakkas tekkima märkimisväärne põllumajandussaaduste ülejääk, mis vabastas palju inimesi mittetootvasse sfääri. Muutused selles ajalooetapis olid nii sügavad, et seda nimetatakse mõnikord tsivilisatsiooni koidikuks.

Tööstusrevolutsiooni, nagu ka põllumajandusrevolutsiooni, põhjustas samuti leiutis. See sai alguse Suurbritanniast, kus 1765. aastal hakati aurumasinat esmakordselt kasutama. Juba enne seda kasutasid mõned mehhanismid (tuulikud ja vesiveskid) looduslikku energiat, kuid enamik neist vajas inimese või looma jõudu.

Uus energiaallikas andis tõuke industriaalühiskonna tekkele, mida sotsioloog Herbert Bloomer defineeris kui ühiskonda, kus inim- või loomajõu asemel kasutatakse kütusel töötavaid masinaid.

Mõelge mõnele industrialiseerimise põhjustatud sotsiaalsetele muutustele. See uus tootmisviis oli palju tõhusam kui mis tahes varem eksisteerinud. Suurenesid mitte ainult tootmise ülejäägid, vaid ka nende mõju inimrühmadele, aga ka sotsiaalne ebavõrdsus, eriti industrialiseerimise esimesel etapil. Inimesed, kes hakkasid esimestena kasutama kõrgtehnoloogiat, kogusid tohutut rikkust. Olles algusest peale müügiturgudel liidripositsiooni võtnud, võisid nad kontrollida tootmisvahendeid (manufaktuurid, masinad, tööriistad) ja dikteerida teistele inimestele töötingimusi. Selleks ajaks oli tekkinud tööjõu ülejääk, kuna feodaalne põllumajandus langes allakäigule ja külaelanike massid tõrjuti maalt, mida nende esivanemad olid sajandeid harinud. Linnades olid need maata talupojad sunnitud kerjapalga eest töötama.

Kuid töölised püüdsid järk-järgult parandada töötingimusi, nagu ka teised ühiskonnakihid. Lõpuks muutus kodu, auto ja laia valiku tarbekaupade omamine igapäevaseks. Ühiskonnareformijad ei osanud ette näha, et tööstusühiskondade hilisemates arenguetappides on töölisel kõrge elatustase. Industrialiseerimisega seotud edusammud on mingil määral kustutanud sotsiaalse ebavõrdsuse märgid. Sotsiaalse võrdõiguslikkuse tugevdamine sai alguse pärisorjuse kaotamisest; üleminek monarhialt esinduslikule poliitilisele süsteemile, mida iseloomustavad õigus vandekohtule ja tunnistajate ristküsitlusele, hääleõigus, naiste ja vähemuste mõjuvõimu suurendamine jne. Kaasaegsete arenenud tööstusühiskondade arengu peamine suundumus on rõhuasetuse nihkumine tootmissfäärilt teenindussfäärile. Seega töötab Ameerika Ühendriikides enam kui 50% töötavast elanikkonnast teenindussektoris.