Эссе: "смутное время, противоречие и реальность ". Кризис российской государственности в период «Смуты» начала XVII века

Тяжелейший экономический кризис получил название "порухи 70-80-х годов XVI века". Запустели наиболее развитые в экономическом отношении центр (Москва) и северо-запад (Новгород и Псков) страны. Часть населения разбежалась, другая - погибла в годы опричнины и Ливонской войны. Более 50% пашни (а местами до 90%) оставались необработанными. Резко возрос налоговый гнет, цены выросли в 4 раза. В 1570-1571 гг. по стране прокатилась эпидемия чумы. Крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, в стране начался голод. Помещики в этих условиях не могли выполнить свои обязанности перед государством, а у последнего не доставало средств для ведения войны и управления державой

Центральная власть пошла по пути прикрепления основного производителя - крестьянства - к земле феодалов-землевладельцев. В конце XVI в. в России фактически в государственном масштабе установилась система крепостного права.

Фактическое закрепощение крестьянства в конце XVI в. Крепостное право - высшая форма неполной собственности феодала на крестьянина, основанная на прикреплении его к земле феодала (боярина, помещика, монастыря и т.п.) или феодального государства (при отсутствии частного собственника земли, когда крестьянские общины несут повинности в пользу государства). Обострение социальных отношений - одна из причин смутного времени.

Опричнина не разрешила до конца разногласия внутри господствующего класса. Она укрепила личную власть царя, но оставалось еще достаточно сильное боярство. Господствующий класс не достиг пока прочной консолидации. Противоречия обострились в связи с прекращением законной династии, ведшей счет от легендарного Рюрика, и вступлением на престол Бориса Годунова

Политические мотивы Смуты:

• 1. Обострились противоречия, вызванные борьбой за власть в элите московского общества (в период, когда был неясен состав регентского Совета при Федоре).
• 2. К 1587 г. придворная борьба выявила бесспорного победителя -- Борис Годунов стал фактическим правителем государства (царем в 1598 г.). Это о «начало умаление соправительствуюшей роли Боярской Думы и не могло не породить глубоких противоречий в верхних слоях «государева двора».
• 3. Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем, что после пресечения династии Рюриковичей трон достался худородному Борису Годунову, который к тому же пытался править самовластно (Е.А. Шаскольская).
• 4. Гибель Дмитрия в 1591 г. и бездетная смерть Федора в 1598 г. означали прекращение наследственной династии Рюриковичей.

Экономические мотивы Смуты:

Последствия опричнины привели к опустошению и разорению земель и дальнейшему закреплению крестьянства.

В 1601-1603 гг. на страну обрушились неурожаи и голод (три подряд неурожайных года; не были затронуты только южные пограничные уезды).

Внутри сословные мотивы Смуты:

Происходило нарастание кризиса феодального сословия, который выразился в увеличении численности служилых людей и сокращении фонда поместных земель в ходе «великого разорения» 70-80-х гг. XVI в.

Усиливался кризис и внутри феодального сословия. В тяжелом положении оказались мелкие феодалы, оставшись в обезлюдивших поместьях. Закономерным явлением стал процесс переманивания крупными феодалами крестьян у более мелких.

Социальные мотивы Смуты:

• 1. Нарастало недовольство тяглового населения, натерпевшегося от войн и неурожаев, с недоверием относившегося к новому царю Борису Годунову, избранному на царство земским собором.
• 2. Казачество, к началу века превратившееся в социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли (Е.А. Шаскольская).

Таким образом, Смутное время конца XVI -- начала XVII в -- это период глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества.

Государственное учреждение высшего профессионального образования

Уральский Государственный Экономический институт

Департамент экономики. Кафедра труда и управления персоналом

Группа УП-15-1

По дисциплине "История" На тему: "Смутное время как проявления кризиса русской государственности "

Выполнила: Агранат. К. В

Руководитель: Стожко. Д. К

Екатеринбург, 2015 г.

Содержание Введение………………………………………………………………………………………………..3 Предпосылки и причины Смуты……………………………………………………………4 Царь Фёдор Иванович…………………………………………………………………….5 Борис Годунов……………………………………………………………………………......6 Первый период Смутного времени…………………………………………………………7 Второй период Смутного времени……………………………………………..10 Третий период Смутного времени……………………………………………………..12 Окончание Смуты и избрание нового царя……………………………………………….16 Вывод…………………………………………………………………………………………..18

Введение Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала ХVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название "Смуты". При этом, в первую очередь, имелось в виду "смущение умов", т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

События начала ХVII в. фактически представляли собой гражданскую войну, в которой одна часть общества, достаточно разнородная по своему социальному составу (служилые люди "по отечеству" и "по прибору" южных и юго-западных районов, посадские, казачество, беглые холопы, крестьяне и даже представители боярства), выступила против другой, не менее пестрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды. При этом между ними не существовало непроходимой грани и даже происходил своеобразный обмен "кадрами". Значительная же часть населения, в первую очередь, крестьянство, выступала в качестве пассивной массы, страдающей от действий как той, так и другой группировки.

Ученые по-разному объясняли причины и характер этих трагических событий. Н. М. Карамзин обращал внимание на политический кризис, вызванный пресечением династии в конце ХVI в. и ослаблением монархии. С. М. Соловьев основное содержание "Смуты" видел в борьбе государственного начала с анархией, представленной казачеством. Более комплексный подход был присущ С.Ф. Платонову, определявшему ее как сложное переплетение действий и устремлений разнообразных политических сил, социальных групп, а также личных интересов и страстей, осложненных вмешательством внешних сил.

В советской исторической науке понятие "Смуты" отвергалось, а события начала ХVII в. характеризовались как "первая крестьянская война, имеющая антикрепостническую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией.

3 Предпосылки и причины Смуты. События рубежа ХVI-ХVII вв. получили название Смутного времени.

Данный термин достаточно точно отражает историческую действительность этого периода, для которого было характерно резкое обострение социальных, сословных, династических, международных отношений в конце правления Ивана Грозного и его приемниках.

Основной предпосылкой Смуты стал тяжелейший экономический кризис, охвативший страну в результате огромных затрат на Ливонскую войну и разорения страны в ходе установления авторитарной власти в период опричнины.

Крестьянское хозяйство потеряло устойчивость. Это ослабляло управляемость страны со стороны государственной власти. Для преодоления такой ситуации государство пошло по пути дальнейшего укрепления феодальной зависимости крестьян. Но введение государственной системы крепостного права привело к резкому обострению социальных противоречий в стране и создало базу для массовых народных волнений. Обострение социальных отношений стало одной из причин «смутного времени».

Со смертью царя Федора прекратилась законная династия, идущая от Рюриковичей. Это привело к династическому кризису, ставшему другой причиной Смутного времени. Господствующий класс еще не достиг полного единства. Внутри него сохранялись острые противоречия, которые усилились в связи с вступлением на престол Б. Годунова. Его смерть только обострила династические споры, что ослабляло государства.

Переплетение экономических, социальных и политических противоречий поставило страну на грань катастрофы. Речь шла о самом существовании страны. Положение осложнялось и тем, что к решению проблем о будущности Русского государства были подключены не только противоборствующие внутренние силы, но и иноземные завоеватели.

В период Смутного времени страна столкнулась с широким социальным недовольством народных масс, выразившимся в восстаниях под предводительством Хлопка (1603–1604 гг.), И. И. Болотникова (1606–1607 гг.), ряде других выступлений.

Нестабильность в стране и социальные конфликты этого времени воспринимались как божья кара за неправедные действия Б. Годунова.

В такой обстановке усилилась борьба за власть в стране между различными политическими группировками.

Она была осложнена и тем, что в этот период активизировалась деятельность самозванных претендентов на русских престол – Лжедмитриев, поддерживаемых иностранными интервентами.

Царь Федор Иванович.

После смерти Ивана Грозного 18 марта 1584 года на престол вступил средний сын Грозного - двадцатисемилетний Федор Иванович (1584-1598). Царствование Федора Ивановича было временем политической осторожности и успокоения народа после опричнины. Мягкий по натуре, новый царь не имел способностей к делам правления государством. Понимая, что престол переходит к блаженному Федору, Иван Грозный создал при сыне своеобразный регентский совет. Таким образом, оказалось, что за спиной несамостоятельного Федора стоял его шурин, боярин Борис Годунов, выполняя регентские функции и фактически управляя государством.

Борис Годунов.

После смерти бездетного царя Федора Ивановича (в январе 1598 года) не осталось законных наследников престола. Земский собор избрал на царство Годунова, популярность которого была непрочной по ряду причин: 1) он был татарского происхождения; 2) зять Малюты Скуратова; 3) обвинялся в убийстве последнего прямого наследника на престол царевича Дмитрия, который в 1591 году при неясных обстоятельствах погиб в Угличе, якобы напоровшись на нож в припадке эпилепсии; 4) незаконно вступил на трон.

Но, в свою очередь, Годунов пытался предпринять меры для ослабления недовольства, так как постоянно ощущал непрочность своего положения. В целом он был энергичным, честолюбивым, способным государственным деятелем. В тяжелых условиях - экономическая разруха, сложная международная обстановка - он смог продолжить политику Ивана Грозного, но менее жестокими мерами.

Начало царствования Бориса Годунова несло народу немало благих надежд. Внутренняя политика направлялась на социальную стабилизацию в стране, преодоление хозяйственной разрухи. Поощрялись колонизация новых земель и строительство городов в Поволжье и на Урале.

В ряде современных публикаций делаются попытки представить Годунова в качестве реформатора на том лишь основании, что он был выборным правителем. С этим трудно согласиться, так как именно на время правления Бориса Годунова приходится появление крепостного права в России. Царь Борис усиливал привилегии боярства, хотя нельзя не видеть и такого мотива в прикреплении крестьян к земле, как стремление со стороны государственной власти предотвратить запустение центральных уездов страны вследствие расширявшейся колонизации и оттока населения на окраины. В целом же введение крепостного права, безусловно, усилило социальное напряжение в стране. Оно - вместе с обострением династической проблемы, усилением боярского своеволия, иностранным вмешательствам в русские дела - способствовало разложению морали, распаду традиционных отношений.

5 В 1598 году Годунов отменил недоимки по налогам и податям, дал некоторые привилегии служилым и посадским людям в выполнении государственных повинностей. Но неурожай в стране 1601-1602 годов привел к голоду и росту социальной напряженности. И в этой обстановке хаоса Годунов пытался не допустить народного восстания. Он установил предельную цену на хлеб, в ноябре 1601 года разрешил переход крестьян (на Юрьев день, единственный день в году, когда крестьяне могли свободно переходить от одного хозяина к другому), начал раздачу хлеба из государственных амбаров, усилил репрессии по разбойным делам и разрешил уходить холопам от своих хозяев, если те не могли их прокормить. Тем не менее, эти меры успеха не имели. Народ бедствовал, а знать устраивала дележ богатства и привилегий, злобно соперничая в поисках личного благополучия. Запасов зерна, припрятанных многими боярами, хватило бы всему населению на несколько лет. Среди бедноты наблюдались случаи людоедства, а спекулянты удерживали хлеб, предвкушая повышение цен на него. Суть происходящего хорошо осознавалась в народе и определялась словом "воровство", но быстрых и простых путей выхода из кризиса не мог предложить никто. Чувство сопричастности к общественным проблемам у каждого отдельного человека оказывалось недостаточно развитым. К тому же немалые массы простых людей заражались цинизмом, корыстью, забвением традиций и святынь. Разложение шло сверху - от потерявшей всякий авторитет боярской верхушки, но грозило захлестнуть и низы.

В 1589 году было введено патриаршество, что повысило ранг и престиж русской церкви, она стала окончательно равноправной по отношению к другим христианским церквям. Первым патриархом стал Иов, человек близкий к Годунову. Борис Годунов несколько упрочил международное положение страны. После войны со Швецией в 1590 году были возвращены земли в устье Невы, утерянные Россией после Ливонской войны. В 1600 году Годунов заключил перемирие с Польшей на 20 лет. Было предотвращено нападение крымских татар на Москву. В 1598 году Годунов с 40-тысячным дворянским ополчением выступил против хана Казы-Гирея и тот отступил. Но в основном положение в России было бедственным. Магнаты и шляхта хотели захватить смоленские и северские земли, которые сто лет назад входили в состав Великого княжества Литовского.

Положение ухудшалось и недовольством широких народных масс, вызванным дальнейшим закабалением крестьянства, которые связывали ухудшение своего положения с именем Бориса. Они утверждали, что их закрепостили при царе Федоре Ивановиче по наущению боярина Бориса Федоровича Годунова.

В результате в центре страны вспыхнуло восстание (1603-1604) холопов под предводительством Хлопка Косолапа. Оно было жестоко подавлено, а Хлопок казнен в Москве. Смутное время было насыщено всевозможными конфликтами и непредсказуемостью событий. 6

Первый период Смутного времени. Сосмертью Ивана Грозного(18 марта 1584 г.) сразу открылось поприще для смуты. Не было власти, которая могла бы остановить, сдержать надвигавшееся бедствие. Наследник Иоанна IV,Феодор Иоаннович, был не способен к делам правления; царевич Дмитрий был еще в младенческих летах. Правление должно было попасть в руки бояр. На сцену выдвигалось боярство второстепенное - Юрьевы, Годуновы, - но сохранились еще остатки и князей-бояр (кн. Мстиславский, Шуйские, Воротынские и др.). Вокруг Дмитрия царевича собрались Нагие, родственники его по матери, и Бельский. Сейчас же по воцарении Федора Иоанновича Дмитрия царевича отослали в Углич, по всей вероятности, опасаясь возможности смуты. Во главе правления стоял Н. Р. Юрьев, но он скоро умер. МеждуГодуновыми остальными произошло столкновение. Сначала пострадали Мстиславский, Воротынские, Головины, потом и Шуйские. Дворцовая смута привела Годунова к регентству, к которому он стремился. Соперников у него после падения Шуйских не было. Когда в Москву пришла весть осмерти царевича Дмитрия, по городу пошли слухи, что Дмитрий убит по приказанию Годунова. Слухи эти были записаны прежде всего некоторыми иностранцами, а затем попали и в сказания, составленные значительно позже события. Большинство историков поверили сказаниям, и мнение об убийстве Дмитрия Годуновым стало общепринятым. Но в последнее время этот взгляд значительно подорван, и вряд ли найдется кто-нибудь из современных историков, который бы решительно склонился на сторону сказаний. Во всяком случае, роль, выпавшая на долю Годунова, была очень трудна: надо было умиротворить землю, надо было бороться с указанным выше кризисом. Не подлежит спору, что Борису удалось хоть на время облегчить тяжелое положение страны. Но, конечно, Годунов не мог разрешить тех противоречий, к которым привел Россию весь ход предшествовавшей истории. Он не мог и не желал явиться успокоителем знати в политическом кризисе: это было не в его интересах. В экономическом кризисе Годунов стал на сторону служилого класса, который, как это обнаружилось при дальнейшем развитии смуты, был одним из самых многочисленных и сильных в Московском государстве. Вообще положение тяглецов и гулящего люда при Годунове было тяжелое. Годунов хотел опереться на средний класс общества - служилый люд и посадских. Действительно, ему удалось при их помощи подняться, но не удалось удержаться. В 1594 г. умерла царевна Феодосия, дочь Феодора. Сам царь был недалек от смерти. Есть указания, что еще в 1593 г. московские вельможи рассуждали о кандидатах на Московский престол и намечали даже австрийского эрцгерцога Максимилиана. Это указание очень ценное, так как рисует настроение боярства. В 1598 г. скончался Федор, не назначив наследника. Все государство признало власть вдовы его Ирины, но она отказалась от престола и постриглась. Открылось междуцарствие. Было 4 кандидата на престол: Ф. Н. Романов, Годунов, кн. Ф. И. Мстиславский и Б. Я. Бельский. Шуйские занимали в это время приниженное положение и не могли явиться кандидатами. Самым серьезным претендентом, по мнению Сапеги, был Романов, самым дерзким - Бельский. Между претендентами шла оживленная борьба. В феврале 1598 г. был созван собор. По своему составу и характеру он ничем не отличался от других бывших соборов, и никакой подтасовки со стороны Годунова подозревать нельзя; наоборот, по составу своему собор был скорее неблагоприятен для Бориса, так как главной опоры Годунова - простых служилых дворян - на нем было мало, а лучше и полнее всего была представлена Москва, т. е. те слои аристократического дворянства московского, которые не особенно благоволили к Годунову. 7 На соборе, однако, царем был избран Борис; но уже вскоре после избрания бояре затеяли интригу. Из донесения польского посла Сапеги видно, что большая часть московских бояр и князей, с Ф. H. Романовым и Бельским во главе, задумали посадить на престол Симеона Бекбулатовича. Этим объясняется, почему в "подкрестной записи", данной боярами после венчания Годунова на царство, говорится, чтобы им не хотеть на царство Симеона. Первые три годацарствования Годунова прошли спокойно, но с 1601 г. пошли неудачи. Наступил страшный голод, который продолжался до 1604 г. и во время которого погибло много народу. Масса голодного населения разбрелась по дорогам и стала грабить. Стали ходить слухи, что царевич Дмитрий жив. Все историки согласны в том, что в появлении самозванца главная роль принадлежала московскому боярству. Может быть, в связи с появлением слухов о самозванце стоит опала, постигшая сначала Бельского, а затем и Романовых, из которых наибольшей популярностью пользовался Федор Никитич. В 1601 г. они все были отправлены в ссылку, Федор Никитич был пострижен под именем Филарета. Вместе с Романовыми были сосланы их родственники: кн. Черкасские, Ситские, Шестуновы, Карповы, Репины. Вслед за ссылкой Романовых стали свирепствовать опалы и казни. Годунов, очевидно, искал нитей заговора, но ничего не находил. А между тем озлобление против него усиливалось. Старое боярство (бояре-князья) понемногу оправлялось от гонений Грозного и становилось во враждебные отношения к царю неродовитому. Когда самозванец (см.Лжедмитрий I) перешел через Днепр, настроение Северской Украины и вообще юга как нельзя больше благоприятствовало его намерениям. Вышеуказанный экономический кризис согнал на рубежи Московского государства толпы беглецов; их ловили и неволей записывали в государеву службу; они должны были покоряться, но сохраняли глухое раздражение, тем более, что их угнетали службой и десятинной пашней на государство. Вокруг стояли бродячие шайки казаков, которые постоянно пополнялись выходцами из центра и служилыми беглецами. Наконец, трехлетний голод, как раз перед появлением самозванца в русских пределах, накопил много "злодействующих гадов", которые всюду бродили и с которыми приходилось вести настоящую войну. Таким образом, горючий материал был готов. Набранный из беглецов служилый люд, да отчасти и боярские дети Украинской полосы, признали самозванца. После смерти Бориса бояре-князья в Москве стали против Годуновых и последние погибли. Самозванец с торжеством направился к Москве. В Туле его встретил цвет московского боярства - князья Василий, Дмитрий и Иван Шуйские, кн. Мстиславский, кн. Воротынский. Тут же в Туле самозванец показал боярам, что им с ним не жить: он их принял очень грубо, "наказываше и лаяше", и во всем давал предпочтение казакам и прочей мелкой братье. Самозванец не понял своего положения, не понял роли боярства, и оно сейчас же стало действовать против него. 20 июня самозванец приехал в Москву, а уже 30 июня состоялся суд над Шуйскими. Таким образом, не прошло и 10 дней, как Шуйские подняли уже борьбу против самозванца. На этот раз они поспешили, но скоро у них нашлись союзники. Первым примкнуло к боярам духовенство, а за ним последовал и торговый класс. Подготовка восстания началась в конце 1605 г. и тянулась полгода. 17 мая 1606 г. до 200 бояр и дворян ворвались в Кремль, и самозванец был убит. (Читайте также статьиСамозванец ЛжедмитрийиЦарствование и убийство Лжедмитрия) 8 Теперь во главе правления очутилась старая боярская партия, которая и выбрала в цари В. Шуйского. "Боярско-княжеская реакция в Москве" (выражение С. Ф. Платонова), овладев политическим положением, возвела на царство своего родовитейшего вожака. Избрание на престол В. Шуйского произошло без совета всей земли. Братья Шуйские, В. В. Голицын с братьями, Ив. С. Куракин и И. М. Воротынский, сговорившись между собой, привели князя Василия Шуйского на лобное место и оттуда провозгласили царем. Естественно было ожидать, что народ будет против "выкрикнутого" царя и что против него окажется и второстепенное боярство (Романовы, Нагие, Бельский, М. Г. Салтыков и др.), которое понемногу стало оправляться от опал Бориса.

Второй период Смутного времени. Второй период (1606-1610 г.) характеризуется междоусобной борьбой общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств. В 1606-1607г.г. происходит восстание под предводительством Ивана Болотникова.

А тем временем в Стародубе (на Брянщине) летом 1607 г. появился новый самозванец, объявивший себя спасшимся "царем Дмитрием". Личность его еще более загадочна, чем его предшественника. Одни считают Лжедмитрия II русским по происхождению, выходцем из церковной среды, другие - крещеным евреем, учителем из Шклова.

По мнению многих историков, Лжедмитрий II был ставленником польского короля Сигизмунда III, хотя поддерживают эту версию не все. Основную часть вооруженных сил Лжедмитрия II составляли польские шляхтичи и казаки - остатки войска П. Болотникова.

В январе 1608 г. он двинулся на Москву. Разбив в нескольких боях войска Шуйского, к началу июня Лжедмитрий II дошел до подмосковного села Тушина, где и обосновался лагерем. В стране, по сути, наступило двоевластие: из Москвы свои указы рассылал Василий Шуйский, из Тушина – Лжедмитрий. Что касается бояр и дворян, то многие из них служили тому и другому государю: то ходили в Тушино за чинами и землями, то возвращались в Москву, ожидая наград от Шуйского.

Росту популярности «Тушинского вора» способствовало признание в нем своего мужа женой Лжедмитрия I Мариной Мнишек, которая, очевидно, не без влияния поляков, приняла участие в авантюре и прибыла в Тушино.

В лагере Лжедмитрия, как уже отмечалось, очень большую роль изначально играли поляки-наемники. Самозванец просил польского короля об открытой помощи, но в самой Речи Посполитой были тогда внутренние неурядицы, и король боялся начинать откровенную большую войну с Россией. Скрытое же вмешательство в русские дела Сигизмунд III продолжал. В целом летом - осенью 1608 года успехи тушинцев стремительно нарастали. Почти половина страны - от Вологды до Астрахани, от Владимира, Суздаля, Ярославля до Пскова - поддерживала «царя Дмитрия». Но бесчинства поляков и сборы «налогов» (нужно было содержать войско и вообще весь тушинский «двор»), более походившие на грабежи, привели к прозрению населения и началу спонтанной борьбы с Тушинским вором. В конце 1608 - начале 1609 гг. начались выступления против самозванца первоначально в северных землях, а затем почти во всех городах на средней Волге. Шуйский, однако, побоялся опереться на это патриотическое движение. Он искал помощи за границей. Второй период Смуты связан с расколом страны 1609: в Московии образовалось два царя, две Боярские думы, два патриарха, территории, признающие власть Лжедмитрия II, и территории, сохраняющие верность Шуйскому.

В феврале 1609 г. правительство Шуйского заключило договор со Швецией, рассчитывая на помощь в войне с "тушинским вором" и его польскими отрядами. По этому договору Россия отдавала Швеции Карельскую волость на Севере, что было серьезной политической ошибкой. Шведско-русские войска под командованием племянника царя князя М. В. Скопина-Шуйского нанесли ряд поражений тушинцам. 10

Это дало Сигизмунду III повод для перехода к открытой интервенции. Речь Посполитая начала военные действия против России. Воспользовавшись тем, что центральная власть в России фактически отсутствовала, армии не существовало, в сентябре 1609 г. польские войска осадили Смоленск. По приказу короля поляки, воевавшие под знаменами "царя Дмитрия Ивановича" должны были прибыть в смоленский лагерь, что ускорило развал Тушинского лагеря. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где в декабре 1610 г. был убит своим телохранителем.

Сигизмунд III, продолжая осаду Смоленска, двинул часть своих войск под руководством гетмана Жолкевского к Москве. Близ Можайска у с. Клушино в июне 1610 г. поляки нанесли сокрушительное поражение царским войскам, что полностью подорвало престиж Шуйского и привело к его свержению.

Тем временем в стране продолжалась крестьянская война, которую вели теперь многочисленные казацкие отряды. Московские бояре решили обратиться за помощью к польскому королю Сигизмунду. Был заключен договор о призвании на русский престол королевича Владислава. При этом подтверждались условия "крестоцеловальной записи" В. Шуйского и гарантировалось сохранение русских порядков. Не урегулированным оставался лишь вопрос о принятии Владиславом православия. В сентябре 1610 г. польские отряды во главе с "наместником царя Владислава" Гонсевским вошли в Москву.

Развернула агрессивные действия и Швеция. Шведские войска оккупировали значительную часть севера России и готовились к захвату Новгорода. В середине июля 1611 г. шведские войска захватили Новгород, затем осадили Псков, где была установлена власть их эмиссаров.

В ходе второго периода борьба за власть продолжилась, при этом в неё были включены внешние силы (Польша, Швеция). Фактически Российское государство было поделено на два лагеря, которыми управляли Василий Шуйский и Лжедмитрий II. Данный период был ознаменован достаточно масштабными военными действиями, а также потерей большого количества земель. Всё это проходило на фоне внутренних крестьянских войн, что ещё больше ослабляло страну и усиливало кризис.

Третий этап Смутного времени. Третий период Смуты (1610-1613г) - это прежде всего время борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства с М. Ф. Романовым во главе. 17 июля 1610 г. Василий Шуйский был свергнут с престола, а 19 июля насильственно пострижен в монахи. До выборов нового царя в Москве было установлено правительство "Князь Ф. И. Мстиславский со товарищи" из 7 бояр (так называемая "Семибоярщина"). Бояре во главе с Федором Мстиславским стали править Россией, но они не имели народного доверия и не могли решить, кто же из них, будет править. В итоге, на престол позвали польского королевича Владислава, сына Сигизмунда III. Владиславу нужно было перейти в православие, но он был католиком и менять веру не собирался. Бояре упросили его приехать "посмотреть", но сопровождало его польское войско, захватившее Москву. Сохранить независимость русского государства можно было только, опираясь на народ. Осенью 1611 г. в Рязани было образовано первое народное ополчение, которое возглавил Прокопий Ляпунов. Но ему не удалось договориться с казаками и его убили на казачьем кругу. Тушинские казаки вновь осадили Москву. Анархия пугала всех бояр. 17 августа 1610 г. русские бояре заключили договор о призвании королевича Владислава на русский престол. К королю Сигизмунду III под Смоленск было послано великое посольство, во главе которого стояли митрополит Филарет и князь Василий Голицын. В период так называемого междуцарствия (1610-1613 гг.) положение Московского государства казалось совершенно безвыходным.

С октября 1610 г. Москва оказалась на военном положении. Русское посольство под Смоленском было взято под стражу. 30 ноября 1610 г. патриарх Гермоген призвал к борьбе против интервентов. В стране созревает идея созыва всенародного ополчения для освобождения Москвы и России.

Россия оказалась перед прямой угрозой утраты независимости. Катастрофическая ситуация, сложившаяся в конце 1610 г. всколыхнула патриотические настроения и религиозные чувства, заставила многих русских людей встать над социальными противоречиями, политическими разногласиями и личными амбициями. Сказывалась и усталость всех слоев общества от гражданской войны, жажда порядка, который ими осознавался как восстановление традиционных устоев. В итоге это и предопределило возрождение царской власти в ее самодержавной и православной форме, отказ от всех новшеств, направленных на ее преобразование, победу консервативных традиционалистских сил. Но только на этой основе, возможно было сплотить общество, выйти из кризиса и добиться изгнания оккупантов.

Государственное образовательное учреждение

Самарский государственный университет

Кафедра документоведения

Кризис российской государственности

в период «Смуты» начала XVII века

студента(-ки) I курса, гр. 21101

Научный руководитель:

к. и.н, доцент

Введение…………………………………………………………………………...С. 3

Глава II. Причины и предпосылки Смуты на Руси………………………….......С. 6

1.1. Личностный фактор как причина Смуты………………………………..С. 6

1.2. Социально-экономические причины Смуты…………………………….С. 8

1.3. Политические причины Смуты……………..……………………………С. 12

Глава III. Основные события Смутного времени……….……………………....С. 14

2.1. Начало Смуты. Правление Бориса Годунова……………………………С. 14

2.2. Гражданская война периода Смутного времени. Самозванцы…………С. 17

2.3. Народные ополчения 1611 и 1612 годов…………………………………С. 20

Глава II. Последствия Смуты…………………………………………………….С. 25

3.1. Социально-экономические, политические и международные

Последствия…………………………………………………………………….С. 25

Заключение………………………………………………………………………...С. 32

Список источников и литературы………………………………………………..С. 34

Введение

Темой данного доклада является кризис российской государственности в период Смутного времени. Драматические события, начавшиеся чуть раньше смерти последнего представителя правящей династии Рюриковичей на русском престоле царя Федора Ивановича (1598 г.) и завершившиеся лишь 15 лет спустя, с избрани­ем нового царя Михаила Романова на Земском соборе 1613 г., получили в русской исторической литературе меткое название Смутного времени. Сам термин «смутное время» впервые прозвучал на страницах книги «О России в царствование Алексея Михайловича» талантливого русского писателя и публициста XVII века Григория Котошихина.

В истории Смутного времени теснейшим образом переплелись различные по характеру явления: кризис власти и иностранная интервенция, борьба между боярскими кланами и рост нацио­нального самосознания. И все же главное содержание Смутного времени - нарушение внутреннего равновесия русского общест­ва из-за утраты одной из важнейших частей его конструкции – легитимной (юридически законной) монархии. Попытки различных лиц и поддерживав­ших их социальных групп восстановить утраченную стабильность были долгое время неудачными, так как возникавшие сочетания общественных сил не приносили искомого результата. Ситуация усугублялась дестабилизирующим воздействием ворвавшихся в общественную жизнь России новых факторов - интервенции, выс­туплений казаков, появлением самозванцев.

События, происходившие в первые два десятилетия XVII в., навсегда врезались в ее историческую память. То была череда невиданного и немыслимого ранее. Никогда раньше политическая борьба за власть в государстве не ста­новилась обыденным делом рядовых дворян и тем более со­циальных низов. Никогда раньше ожесточение схваток за первенствующие позиции в обществе не доходило до систе­матического преследования, а временами - истребления верхов низами. Никогда раньше на царский трон не посягали беглый расстрига из заурядной дворянской фамилии, бывший холоп из Восточной Бело­руссии. Никогда раньше наследственная самодержавная мо­нархия не превращалась в монархию выборную, и никогда раньше в стране не существовало параллельно несколько центров во главе с мнимыми или реальными монархами, пре­тендовавшими на общегосударственную власть. Никогда раньше не была столь реальной угроза утраты Россией госу­дарственной самостоятельности, расчленения ее территории между соседними странами.

Классическое время совершенно невероятных прежде си­туаций: в одном сражении, в одной схватке смертельными врагами оказывались соседи и родные братья, отцы и дети. Логика непримиримого соперничества разводила по разным вооруженным лагерям лиц, чья корпоративная и родовая со­лидарность не вызывала ранее и тени сомнения. Рушились принципы верной службы под присягой. Бывало, что представители одной фамилии служили одновременно двум, а то и трем государям, взаимно подстраховывая «по­литические риски», свои и родичей. Столь всеохватный раскол в обществе имел корни во всех сферах жизни страны.

Исходя из этого необходимо определить цель доклада. Целью доклада является всестороннее и комплексное изучение исторического явления под названием «Смутное время».

Для достижения цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

– охарактеризовать основные причины и предпосылки Смутного времени;

– проанализировать особенности основных событий Смутного времени;

– определить последствия Смуты для русского государства.

Тема Смутного времени всегда вызывала живой интерес у историков. В разное время они по-разному объясняли причины Смуты. В дореволюционной официальной историографии большое внимание уделялось пре­сечению правящей династии и «узурпации» власти Борисом Годуновым. В то же время многие историки стремились выделить различные факторы, обусловившие Смуту, показать их взаимосвязь. О Смуте в таком ключе писали практически все наиболее известные русские историки XIX века. Это и , и , и , и.

Говоря о причинах Смуты, эти историки подчеркивают, в первую очередь, противоречия в социальной, экономической политике правительства, столкновение интересов различных классов. Налицо комплексный подход к анализу факторов , породивших Смуту.

В советский период понятие «Смута» долгое время считалось научно несостоятельным, в большинстве трудов, посвященных началу XVII в., речь шла в основном о крестьянском движении либо об иностранной интервенции.

В последнее время в ряде работ, прежде всего в трудах , возобновлен комплексный подход к изучению Смуты как сложного и многогранного социально-экономического и политического процесса. обращает внимание и на общую эволюцию системы государственных органов страны в этот период.

Новый царь был сыном митрополита Филарета, тонкого дипломата, который смог поладить и с Лжедмитрием I, и с Василием Шуйским, и с «тушинцами». Представителей противоборствую­щих группировок устраивала и молодость нового царя - в год избрания ему было всего 17 лет. Они надеялись склонить его на свою сторону. Немаловажным обстоятельством была и связь Ро­мановых со старой династией, через первую жену Ивана IV. Новый царь удержался на престоле только благодаря поддержке Земских соборов, которые в то время заседали почти непрерывно. Так закончился в России период Смутного времени.

Глава III. Последствия Смуты

3.1. Социально-экономические, политические и международные последствия

Сказать, что последствия Смуты были тяжелейшими для поступательного развития страны, будет, пожалуй, слабо. Здесь положены иные определения - катастрофические из их числа.

В экономическом плане Смута была долговременным, мощным откатом назад и деревни, и города. Мерзость запу­стения - это словосочетание было буквально приложимо к огромным областям страны. Минимально необходимые сред­ства извлекались из податного люда (и не только из него) тяжелейшими экстраординарными платежами. Ряд сборов стал вноситься в натуре. То, что было с налогами, с поступ­лениями в казну, с хозяйством вообще в середине XVI в., могло почитаться в конце Смуты недостижимым идеалом. В целом, более или менее реальное восстановление аграрного производства произошло в середине - третьей четверти XVII в.

В круговерти гражданской войны, в толще социальных конфликтов и политических противоречий угадываются кон­туры явлений, коррелирующих с тенденцией некрепостни­ческого развития. Вольное казачество в качестве военного сословия с традиционным обеспечением в виде приставств-кормлений - явление, не нуждающееся в крепостном режи­ме. И наоборот, начавшаяся трансформация верстанных ка­заков в помещиков - путь к развитию с крепостнической ориентацией. Фактическая отмена любых запретов на пере­ходы крестьян - реалии социальных неустройств Смуты. Но когда стали преодолевать первые и самые тяжкие экономи­ческие ее следствия, первое, за что ухватилось правительст­во в 20-е годы, - восстановление сроков сыска крестьян и принципиального запрета права их перехода.

Если в процес­се гражданской войны некоторые тенденции и явления не­крепостнического свойства проявились резче и сильнее, то экономические и социальные результаты Смуты усилили факторы крепостнического порядка. Только две группы со­бытий не были обременены, пожалуй, интенсивной крепост­нической ориентацией. Смута подтолкнула процессы внеш­ней колонизации, особенно промысловой. В общем балансе несомненно возрастание хозяйственного и социального зна­чения черносошного севера; но ему сколько-нибудь развитые формы крепостничества были просто не по плечу.

Никогда раньше и никогда позднее, вплоть до 1861 г., когда произошла отмена крепостного права, Россия не знала такого всплеска в деятельности ин­ститутов представительства от сословных групп. Почти по­стоянно функционирующие Земские Соборы (в том числе, советы ополчений), с резко расширившимся составом, с уси­лением принципа реальных выборов и заметно возросшими прерогативами, включая ряд функций исполнительной вла­сти. На протяжении почти десяти лет Земские соборы фак­тически обеспечивали и контролировали поступление экст­раординарных сборов («пятой деньги»).

Наконец, областные (городовые) институты представительства местных сослов­ных групп в таком виде были вообще новостью. Пока еще во многом загадка, почему сословия на местах решили, что уча­стие в подобных органах есть новая, для них обременитель­ная служба, а не удовлетворение своих групповых и корпо­ративных интересов. И почему, соответственно, замирает деятельность этих представительных институтов в центре и на местах в XVII в.

Бесспорно, Смута обострила патриотическое осознание самостоятельной исторической судьбы России всеми сосло­виями. Даже в запредельные периоды социального хаоса и политического развала естественно возникшая тяга к восста­новлению государственной самостоятельности и единства оказалась сильнее тенденций к распаду общества во всех сословиях, во всех регионах страны. Правда, и цена за это была уплачена великая. Потенциальный раскол общества окончание гражданской войны с повестки дня окончательно не сняло - социальные потрясения XVII в. свидетельствуют об этом недвусмысленно. Преодоление последствий Смуты в экономике, внутреннем развитии, внешней политике, в прогрессе цивилизации заняло жизни двух-трех поколений.

Открытая агрессия Речи Посполитой против России продолжалась с 1609 по 1613 г., а затем в гг. Швеция приступила к захвату российских земель в 1611 г. Если действия на Карельском пе­решейке, в Новгородской земле были удачны для шведов, то их попытки захватить Кольский полуостров, Заонежские по­госты и южное Беломорье завершились провалом. Такой же результат имело наступление на Тихвин. В 1615 г. сам Гус­тав-Адольф предпринимает осаду Пскова, оказавшуюся безуспешной. Стремительное приближение общеевропейского конфликта заставило его искать мир на восточном порубежье.

Вполне осознанное и заинтересован­ное посредничество Голландии и Англии довольно быстро вывело на результат. Швеция оставила за собой Ижорскую землю, Карелу с уездом, были сохранены все условия Тявзинского мира, гарантирующие полный контроль над русской торговлей по Балтике. Но Новгородская земля возвращалась России, а Карл-Филипп полностью отказывался от любых претензий на российский трон. То были главные условия об­ширного договора России и Швеции, известного как Столбовский мир. Заключен он был в феврале 1617 г.

Из событий, повлиявших на шведскую решимость к миру с Россией, следует указать на все усиливавшееся политиче­ское сближение австрийских и испанских Габсбургов с Сигизмундом III - для него сравнение с Филиппом II было едва ли не самым дорогим комплиментом. И параллельно - офор­мление противоположной коалиции (франко-англо-голланд­ский союз 1610 г. и шведско-голландский союз 1612 г.) на­ряду с усилившимся расколом по конфессиональному признаку германских государств (создание Католической унии - в 1609 г.).

После Смуты место России в системе ев­ропейских политических и экономических связей стало во многом иным. Геополитические основы сохранялись, да силы и военный потенциал страны были совсем другими. Южная граница, к примеру, была просто распахнута. Стоит учесть и такое обстоятельство: долгие годы насилий и грабежей, олицетво­рявшихся во многом с действиями иноземных войск, не мог­ли не усилить ксенофобии в русском обществе.

Если объек­тивное развитие интенсифицировало взаимосвязи России с европейскими государствами, то горький опыт Смуты во мно­гом влиял на способы и формы контактов. Обособление по конфессиональным мотивам также усилилось и притом весь­ма чувствительно. В сношениях с рядом государств (прежде всего с Империей и ее союзниками) наступил вообще дли­тельный перерыв. В Европе, расколовшейся в канун Тридцатилетней войны на два лагеря, Россия естественным ходом событий была вовлечена в антигабсбургскую коалицию. Но в рамках этого лагеря она оказалась на его периферии. По­требовалась половина столетия, чтобы преодолеть самые не­гативные последствия Смуты в международном положении России, но только при Петре I был решен балтийский вопрос.

3.2. Последствия Смуты для государственного аппарата

Смутное время стало тяжелейшим потрясением для российской государственности. Это был период острейшего политического и социального кризиса, осложненного иностранной интервенцией, кризиса, в котором переплетались сословные, национальные, вну­триклассовые и межклассовые противоречия. Менялись цари, раз­ные части страны и даже соседние города одновременно признава­ли власть разных государей, происходили крестьянские волнения и восстания. Борьба претендентов за царский престол, широкие народные движения, отказ целого ряда регионов подчиняться цен­тральному правительству - все это само по себе требовало от го­сударства максимального напряжения ресурсов для стабилизации обстановки.

Ситуация усугублялась тем, что практически с самого начала Смутного времени во внутренние дела России открыто вмешива­лись зарубежные державы. Под вопрос была поставлена политиче­ская и национальная независимость русского народа. Между 1600 и 1620 гг. Россия потеряла около половины населения. Население Москвы уменьшилось на 33%. И тем не менее эта болезнь государ­ственного организма закончилась выздоровлением.

Одним из самых заметных эпизодов в истории Смутного времени, связанным с некоторыми изменениями в государственном аппарате, явилось время семибоярщины.

17 июля 1610 года бояре и дворяне под руководством Захария Ляпунова, вождя рязанского дворянства, низложили царя Васи­лия Шуйского и установили временное правительство из 7 бояр - «Семибоярщину». Опасаясь расширения вновь вспыхнувших крестьянеких волнений и свободно разгуливающих по дорогам казацких отрядов, московская аристократия, несмотря на про­тесты церкви, 17 августа заключила договор о призвании короле­вича Владислава на русский престол. Королевские войска вошли в Москву, а наместником польской короны на Руси стал Александр Гонсевский, получивший право свободно распоряжаться в стране. Низложенный царь и его братья были интернированы в Польшу.

Агрессивные действия развернула и Швеция. Свержение Ва­силия Шуйского освободило ее от союзнических обязательств по договору 1609 года. Шведские войска оккупировали значитель­ную часть севера России.

Страна оказалась перед прямой угрозой утраты суверенитета, которая была ликвидирована в ходе первого и второго народных ополчений.

Сразу же после освобождения Москвы от поляков началась подготовка к созыву Земского собора (последний Земский собор в истории России) для выбора нового царя. Подобное решение отразилось в документах из разных городов. Претендентами на престол были польский королевич Владислав, сын Сигизмунда III, сын шведского короля Карл Филипп, Иван - сын Марины Мнишек и Лжедмитрия II, представители знатных боярских фамилий; Царем: «по всему мирному благосоюзному общему совету» был избран Михаил Федорович Романов (). Это произошло 21 февраля 1613 года.

Новый царь был сыном митрополита Филарета, тонкого дипломата, который смог поладить и с Лжедмитрием I, и с Василием Шуйским, и с «тушинцами». Представителей противоборствую­щих группировок устраивала и молодость нового царя - в год избрания ему было всего 17 лет. Они надеялись склонить его на свою сторону. Немаловажным обстоятельством была и связь Романовых со старой династией, через первую жену Ивана IV. Новый царь удержался на престоле только благодаря поддержке Земских соборов, которые в то время заседали почти непрерывно.

Итак, в 1613 г. Земский собор избрал на престол Михаила Романова, тем самым утвердив новую династию российских государей. Прежняя династия Рюриковичей, управлявшая страной с начала X века, пре­секлась после убийства Иваном IV своего сына Ивана в 1581 г. и трагической гибели в Угличе в 1591 г. малолетнего царевича Дмитрия, последнего сына Ивана IV.

Россия отстояла свою независимость, но понесла серьезные территориальные потери. После подписания Деуленского переми­рия с Речью Посполитой в 1618 г. и размена пленных Московское государство, вышло из многолетнего внешнеполитического кри­зиса и начало борьбу за обретение утерянных во время Смуты тер­риторий.

Следующим шагом стало восстановление экономики и госу­дарственного аппарата. В гг. происходило усиление налогового давления. Боярская дума и Земский собор приняли закон о введении чрезвычайного налога (20% доходов и налог на земельную собственность). Знаменитые купцы и солепромыш­ленники Строгановы, например, должны были уплатить огром­ную по тем временам сумму - 56 тыс. руб. В 1619 г. следующий Земский собор принял ряд важных решений: сделать опись зе­мель, облагаемых налогом; способствовать добровольному воз­вращению крестьян; создать особую палату для обжалования действий чиновников, злоупотребляющих своей властью; выработать проект реформы местной администрации, отдавая пред­почтение собраниям выборных представителей, и утвердить но­вый бюджет страны.

После Смуты структура восстановленной государственной власти осталась прежней. Важно подчеркнуть, что образцы госу­дарственного управления именно предшествующего периода по­служили основой возрождавшейся России, что свидетельствует о глубоких и самобытных корнях российской государственности.

Следует отметить, что династия Романовых не обладала реальными собственными материальными, силовыми средствами и механизмами для ут­верждения власти, обретения легитимности и прочности. Как уже говорилось, Смута представляла не просто угрозу независимос­ти, утраты территориальной целостности, но и потери православ­ной самеидентификации русского народа. Поэтому возрождение самодержавия и восстановление государственности происходило и только и могло происходить на основах, приближенных к каноническим представлениям о государстве как «симфонии влас­тей», двуединстве светской и духовной власти, автономно суще­ствующих, но в равной степени своими средствами обеспечиваю­щих защиту и торжество православия.

Заключение

Итак, причинами Смутного времени явился тот момент, что на рубеже XVI и XVII вв. Московское государство переживало тяжелый и слож­ный кризис, социально-экономиче­ский и политический.

С открытием для русской колонизации обширных юго-восточных пространств среднего и нижнего Поволжья сюда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от госу­дарева и помещичьего «тягла», и эта утечка рабочей силы пове­ла к недостатку рабочих рук и к тяжелому экономическому кризису внутри государства. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное и помещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недоста­ток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьян­ские подати и повинности и стремиться всеми способами за­крепить за собой наличное крестьянское население своих име­ний.

Во второй половине XVI в. ряд обстоятельства, внешних и внутренних, способствовал усилению кризиса и росту недо­вольства народных масс Тяжелая Ливонская война (продолжавшаяся 25 лет и кончившаяся полной неудачей) потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571 г. значительно увеличи­ли жертвы и потери. Опричнина царя Ивана Грозного, потрясшая и расша­тавшая старый уклад жизни и привычные отношения (особенно в «опричных» областях), усиливала общий разлад и деморали­зацию.

Наконец, на обострение кризиса повлияло прекращение легитимной династии Рюриковичей на русском престоле. Последствия Смутного времени для России были следующими. Россия отстояла свою независимость, но понесла серьезные территориальные потери. Следствием интервенции и крестьян­ской войны начала XVII века явилась жестокая хозяйственная разруха. Современники называли ее «великим московским разо­рением». По данным исследователей, в это время было заброшено не менее половины пахотных земель. Поэтому история России первых двух третей XVII века - это история медленного и тяжелого восстановления хозяйства стра­ны, которое и стало основным содержанием царствований первых двух царей из династии Романовых - Михаила и Алексея.

Для улучшения работы органов государственного управления и создания более справедливой системы налогообложения по указу Михаила Романова была проведена перепись населения, составлены земельные кадастры .

Последствия для международного положения России были следующими. Шведы, хозяйничавшие на севере, потерпели неудачу под Псковом ив 1617 году заключили Столбовский мир, по которому обеспечили возвращение Новгорода, однако Россия утратила все побережье Финского залива и выход в Балтийское море. Положе­ние изменилось только через почти сто лет, в начале XVIII века, уже при Петре I. Не могла примириться с изгнанием из России и Речь Посполитая. В 1618 году поляки вновь вторглись в пределы России, но были разгромлены. Польская авантюра закончилась перемирием в деревне Деулино в том же году. Однако Россия потеряла Смо­ленск и северские города, которые смогла вернуть только в сере­дине XVII века.

В жесточайшей и суровой борьбе Россия отстояла свою независимость и вступила в новый этап своего развития. Фактически на этом кончается ее средневековая история.

Главным же содержанием периода Смутного времени явилось то, что Россия смогла выстоять в условиях раскола страны на несколько враждующих лагерей, в условия отсутствия сильной легитимной центральной власти, в условиях иностранной интервенции лишь благодаря усилиям самого русского народа, который, поднявшись с оружием в руках на врага, спас свою страну.

Список литературы

Источники

Специальная литература

1. , Миронов государства Российского: Историко-библиографические очерки. М., 1991. Кн. 1.

2. Ключевский русской истории // Сочинения. В 9 т. М., 1989. Т 3.

3. Костомаров история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 2 т. М., 1998. Т. 1.

4. О России в царствование Алексея Михайловича // Хрестоматия по древней русской литературе . М., 1952.

5. Кулюгин России. Чебоксары, 1994.

6. Платонов по русской истории. Петрозаводск, 1996.

7. Пушкарев русской истории. М., 1991.

8. Скрынников: Москва в XVI-XVII веках. М., 1988.

9. Скрынников в XVII в. Смута. М., 1988.

10. Скрынников в России в начале XVII века. Григорий отрепьев. Новосибирск, 1987.

11. Об истории древней России. М., 1993.

12. Тихомиров государственность. М., 1998.

О России в царствование Алексея Михайловича // Хрестоматия по древней русской литературе. М., 1952. С. 372.

Ключевский русской истории // Сочинения. В 9 т. М., 1989. Т 3.

Об истории древней России. М., 1993.

Костомаров история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 2 т. М., 1998. Т. 1.

Пресняков Смутного времени. СПб., 1905.

Скрынников: Москва в XVI-XVII веках. М., 1988; Он же. Россия в XVII в. Смута. М., 1988; Он же. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1987.

Тихомиров государственность. М., 1998.

Скрынников: Москва в XVI-XVII веках. С. 44.

Платонов по истории Смуты. СПб., 1901.

Скрынников: Москва в XVI-XVII веках. С. 38.

Скрынников в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. С. 33

Скрынников: Москва в XVI-XVII веках. С. 45.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 41.

Тихомиров государственность. С. 262.

Платонов курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1996. С. 270.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 46.

Кулюгин России. Чебоксары, 1994. С. 197.

Платонов курс лекций по русской истории. С. 272.

Скрынников в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. С. 123.

Скрынников в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. С. 178-180.

Пушкарев русской истории. С. 154.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 149.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 184.

Пушкарев русской истории. С. 156.

Платонов курс лекций по русской истории. С. 285.

Миронов государства Российского: Историко-библиографические очерки. М., 1991. Кн. 1. С. 327.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 203.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 211.

Тихомиров государственность. С. 338.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 255.

Миронов государства Российского: Историко-библиографические очерки. С. 339.

Вопрос ко II пункту №1. Чем вы можете объяснить успех Лжедмитрия I?

Причины успеха:

Народ уже был убеждён в неистинности правившего царя, ведь он впервые в истории был избран Земским собором, а голод 1601-1603 годов был явным Божьим гневом;

Бояре оставались недовольны правлением «выскочки», который даже боярином был не от рождения;

Различные слои населения страдали от продолжавшегося кризиса и возлагали надежды на истинного царя;

Крестьяне страдали от развивавшегося крепостничества и возлагали надежды на истинного царя;

Борис Годунов ограничил донскую торговлю, чем казаки были сильно возмущены;

Борис Годунов пытался предотвратить бегство людей в южные казачьи земли, чем казаки были сильно возмущены;

Сильно помогла своевременная для называвшего себя царевичем смерть Бориса Годунова;

Мария Нагая (мать царевича Дмитрия) признала в претенденте на престол своего сына.

Вопрос ко II пункту №2. Почему Лжедмитрий I не смог удержать власть?

Новый царь откровенно пренебрегал древними обычаями: не спал после обеда, ходил быстро, сам принимал челобитников и т. п.;

В Москве хозяйничали пришедшие с новым царём выходцы из Речи Посполитой, в то время как в неправославных иностранцах люди уже привыкли видеть выходцев из царства Антихриста;

Новый царь женился на католичке и вообще проявлял прокатолические симпатии;

Новый царь не составил «своей команды» – группы наиболее доверенных приверженцев, которым мог бы доверять все важнейшие посты и поручения;

Новый царь не спешил выполнять обещания, данные до похода в Россию, потому терял союзников;

Новый царь не спешил облегчить участь крестьян или казаков, потому терял поддержку в народе;

Несмотря на то, что новый царь приближал к себе выходцев из Речи Посполитой, он не удалил из столицы и бояр (один из которых и возглавил заговор).

Вопрос к III пункту. В чём вы видите необычность факта присяги царя своим подданным? О какой новой тенденции во взаимоотношениях монарха и политической элиты говорит этот эпизод?

При татаро-монгольском иге великий князь получал ярлык от хана Золотой Орды. После свержения ига он стал считаться помазанником Божьим. Он никогда ничем не был обязан своим поданным, потому присяга Василия Шуйского – явление абсолютно новое в истории Московии. Не в истории России в целом – в Великом Новгороде, к примеру, князь не только приносил присягу, но и подписывал договор. Но Шуйский опирался явно не на новгородские традиции. Его присяга показывала тенденцию к установлению олигархии. Потому что на самом деле он присягал не всем подданным, а именно боярам. Гарантиям прав бояр посвящена значительная часть его грамоты. А бояре были относительно небольшим и замкнутым сословием, их власть стала бы классической олигархией.

Вопрос к IV пункту. Интересы каких социальных групп прежде всего защищал договор? Предположите, насколько могло бы измениться управление Россией.

Бояре надеялись, что договор усилит их власть, потому что королевич был младенцем, а отец его врядли отлучился бы из Речи Посполитой в Москву. В Речи Посполитой, скорее всего, надеялись больше на возвращение спорных земель – Смоленска и Новгорода-Северского. То есть в случае успеха договор мог бы привести к тому, что в территориально урезанной России стала бы править боярская олигархия.

Вопрос к V пункту. Проведите сравнительный анализ первого ополчения и движения под предводительством Болотникова (по социальному составу, целям борьбы и др.).

Социальный состав обоих войск был схож: костяк составляли казаки и дворяне, к которым присоединялись крестьяне и посадские люди. Недаром некоторые лидеры восстания, например Прокопий Ляпунов, занимали видное место и в Первом ополчении. При этом цели были разными. Восставшие выступали в пользу конкретного претендента на престол, в то время как ополчение воевало против определённого претендента, но не за конкретную кандидатуру.

Вопрос к VI пункту №1. Какая из причин избрания на царство Михаила Романова представляется вам наиболее значимой и почему?

Наиболее значимой причиной была его родственная близость к потомкам Ивана Калиты. Именно поэтому его поддержали разные сословия, причём именно его, а не других кандидатов с похожими хартеристиками. Довольно юных, не проявивших себя отпрысков боярских родов (причём даже потомков Рюрика) было немало. Михаил не был кандидатом исключительно бояр, потому что весомым аргументом стала челобитная казаков, которую придавили эфесом казацкой сабли в качестве недвусмысленного намёка. Так что не надежды бояр на послушного царя привели на трон Романовых.

Получается, что после многих кровавых лет Смуты Россия получила то, от чего отказалась в её начале в лице Годуновых – избранную Земским собором династию, родственную предыдущей по женской линии. Но именно после Смуты такой вариант уже не казался плохим.

Вопрос к VI пункту №2. Что вы знаете о подвиге старосты вотчины Романовых Ивана Сусанина?

К Ивану Сусанину пришёл отряд войск Речи Посполитой с требованием провести их лесными тропамии в село Домино Костромской вотчины Романовых, чтобы захватить находившегося там уже избранного царём Михаила с матерью. Сусанин на словах согласился, но повёл врагов в другую сторону к селу Исупову. Когда отряд обнаружил обман, он подверг героя пыткам, но тот всё равно не показал нужного направления.

Вопрос к параграфу №1. Назовите причины Смутного времени. Каковы были масштабы и характер кризиса российского общества на рубеже столетий?

Причины Смуты:

Длившийся с правления Ивана Грозного кризис в экономике и вызванное усиление закрепощения;

Династический кризис;

Голод 1601-1603 годов, убедивший многих в неистинности царя;

Появление в нужное время другого претендента на престол, объявившего себя царём истинным.

Таким образом, на рубеже столетий, Россию охватил двойной кризис. Во-первых, это был кризис династический. Во-вторых, это был кризис экономический, который вызвал обострение социальных противоречий. Масштаб этих противоречий виден по масштабам Смуты.

Вопрос к параграфу №2. В.О. Ключевский заметил, что Лжедмитрий I «был только испечён в польской печке, а заквашен в Москве». Как вы понимаете это высказывание историка?

Историк, видимо имел в виду, что помощь, оказанная претенденту на престол в Речи Посполитой стала только последним толчком для начала смуты. Её глубинные причины кроются в противоречиях внутри самого русского общества предшествовашего периода.

Вопрос к параграфу №3. «Истинный царь лишь природный и вместе с тем избранный, избирать можно лишь природного царя» (дьяк Иван Тимофеев). Каким, по вашему мнению, должен был быть истинный, «природный» царь в представлениях жителей России XVII в.?

Согласно этому высказыванию народный выбор должен лишь помочь выявить истинного царя, главным критерием при избрании должна быть именно истинность, а не личные качества кандидата. Именно по этому принципу, скорее всего, был избран Михаил Романов – как ближайший родственник угасшей династии.

Вопрос к параграфу №4. В чём проявился подъём национального самосознания русского народа в начале XVII в.?

До этого враждовавшие друг с другом сторонники разных претендентов на престол сплотились против общего иностранного врага. Но это было проявлением скорее не национального, а религиозного самосознания – восстали не просто против иностранцев, а против иноверцев. Не даром одной из главных претензий к Лжедмитрию I стал брак с католичкой, а символом сопротивления – успешная оборона именно монастыря (Троице-Сергиева).

Вопрос к параграфу №5. Напишите аргументированное эссе на тему «Смута – столкновение различных противоречий».

Гражданская война – это всегда клубок противоречий, даже если она проходит между двумя партиями. А Смута была войной между многими партиями, особенно на завершающем этапе, когда кроме двух одновременно действовавших Лжедмитриев (III и IV) войска набирали многие другие претенденты, называвшие себя именами вообще никогда не существовавших родственников последних царей.

Правление Ивана Грозного стало настоящим бедствием для бояр. Многие из них были казнены, сословие в целом было серьёзно ослаблено, ослабло их влияние на управление страной. Бояре хотели вернуть утраченные позиции, то есть было противоречие между ними и царской властью.

При этом боярство было не однородным. Оставались ещё древние роды, но при этом боярами были и выдвиженцы Ивана Грозного, например, времён той же опричнины. Ненависть к Борису Годунову (как раз одному из таких выдвиженцев) показывает глубину и этого противоречия. Кроме того, борьба за лидерство между боярскими родами, даже не древними и новыми, а между любыми боярскими родами была неистребима. Она проявилась и в годы малолетства Ивана IV, и во время Смуты, да и, пожалуй, во все времена с того периода, когда источники излагают события настолько подробно, чтобы её проследить, до ликвидации боярсва Петром I – приравнения к нему дворянства.

Правление Ивана Грозного – время постоянно возраставших налогов. И оставленный этим царём экономический кризис не позволял их снижать вплоть до Смуты. Простые люди бедствовали из-за этого, а ведь кризис даже без учёта налогов бил больнее всего именно по ним. Потому посадские люди были активными участниками многих армий во время Смуты. Активно искали правды и крестьяне. Противоречие между ними привилегированными сословиями было вызвано не только налогами и поборами, но и усилившимся крепостным гнётом.

Таким образом, Смута была соткана из борьбы противоречий. Но в итоге над всеми ними возобладало одно – между православными и иноверцами. Это противоречие культивировалось официальной идеологией задолго до Смуты, в отличии от всех остальных, которые оставались скрытыми; потому именно оно в итоге оказалось самым сильным.

Вопрос к параграфу №6. Каковы были последствия Смуты и интервенции для России? В чём вы видите главные уроки этого времени?

Последствия:

Множество людей было убито, лишилось родственников или просто имущества (это было наименьшим из зол);

Многие города серьёзно пострадали;

Серьёзно пострадала экономика в целом;

Значительные территории пришлось уступить интервентам;

На престоле утвердилась новая династия.

Сегодня часто стараются показать, что завершающий этап Смуты – это пример национального единства перед лицом интервенции, когда народ забыл о сословных и иных различия перед лицом общей опасности. Но противоречия между сословиями остались, что видно по жарким спорам и именно сословным партиям на Земском соборе, в итоге избравшим на престол Михаила Романова. Сплочёность же была не по национальному, а по религиозному признаку – в России задолго до этого были уверены, что их страна – единственное истинно христианское (православное государство), а окружает его царство Антихриста. Потому ненависть к чужеземцам не была чем-то новым. Главный урок в другом.

В результате Смуты русский народ с огромной радостью получил то, от чего отказался в лице Годуновых – избранную Земским собором династию, родственную потомкам Ивана Калиты по женской линии. Потому главный урок Смуты – не стоит сразу отказываться от того, что есть в поисках лучшего: возможно получится только хуже. То есть согласно старой пословице: лучше синица в руках, чем журавль в небе.

К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис, охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

По мнению К.С. Аксакова и В.О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти . Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий.

Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С.Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др.

Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова».

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Большое количество работ написано Р.Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

В.Б. Кобрин определил Смутное время как сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых. Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по-новому трактовать роль и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I, приписывая им некий «реформаторский потенциал». Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин «забывает» и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца -- проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.

Смута продолжалась более четверти века - со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584 - 1613).

Продолжительность и интенсивность смуты ясно говорят о том, что она явилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме. Но в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью. Это - не политическая революция, так как оно начиналось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существование политических мотивов в смуте; это - не социальный переворот, так как опять-таки смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене. Смута - это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествующий ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем.

Главных противоречий, которые вызвали Смутное время, было два.

Первое из них было политическое, которое можно определить словами профессора Ключевского: «московский государь, которого ход истории вел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации»; обе эти силы, выросшие вместе благодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой.

Второе противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и «под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного и землевладельческого классов, труд которых служил основанием народного хозяйства, интересам служилых землевладельцев», последствием чего явилось массовое бегство тяглового населения из центра на окраины, усилившееся с расширением государственной территории, пригодной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении его прежнего князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя, по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; «новый государственный порядок ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи». Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собой правах.

Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая положение по старшинству своего рода. Московское правительство признало за ними это право, поддерживало его, способствовало его развитию в форме местничества и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие.

Власть московских князей возникла на почве вотчинного права.

Великий московский князь был вотчинником своего удела; все жители его территории были его «холопами». Весь предшествовавший ход истории вел к развитию этого взгляда на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял своим старинным традициям, которых в действительности не мог заменить другими.

Первый понял это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре были сильны главным образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн Грозный задумал провести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь с землей, лишить их прежнего значения. Боярство было разбито; на смену ему выдвинулся нижний придворный строй. Простые боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись и готовились к смуте .

С другой стороны, XVI в. был эпохой внешних войн, окончившийся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и западе.

Для завоевания их и для закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которых правительство набирало отовсюду, в трудных случаях не брезгуя услугами холопов. Служилый класс в Московском государстве получал в виде жалованья землю в поместье - а земля без рабочих рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной обороны, тоже не имела значения, так как служилый человек с нее не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное количество земель в центральной и южной частях государства. Дворцовая и черная крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Прежнее деление на волости неминуемо должно было разрушаться при мелком помещении. Процесс «окняжения» земель вышеуказанной мобилизацией земель, явившейся результатом гонений против боярства. Массовые выселения разоряли служилых людей, но еще больше разоряли тяглецов.

Начинается массовое переселение крестьянства на окраины. В то же время крестьянству открывается для переселения громадная площадь заокского чернозема. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживало переселение на окраины.

В результате к концу царствования Грозного выселение принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая часть служилых земель остается «впусте»; наступает резкий экономический кризис… В этом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные - бояре и церковь. Страдают при этом служилый класс и крестьянство, которое не только потеряло право на свободное землепользование, но при помощи кабальной записи, ссуд и вновь возникшего института старожильства начинает терять и свободу личную, приближаясь к крепостному. В этой борьбе вырастает вражда между отдельными классами - между крупными владельцами-боярами и церковью, с одной стороны, и служилым классом - с другой. Тягловое население таило ненависть к угнетающим его сословиям и, раздражаясь против государственных помещений, было готово к открытому восстанию; оно бежит к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. Один только север, где земля сохранилась в руках черных волостей, остается спокойным во время наступающей государственной «разрухи»

Со смертью Грозного (18 марта 1584 г.) сразу открылось поприще для смуты. Не было власти, которая могла бы остановить, сдержать надвигающееся бедствие. Наследник Иоанна IV, Федор Иоаннович, был не способен к делам правления; царевич Дмитрий был еще в младенчестве. Правление должно было попасть в руки бояр. На сцену выдвигалось боярство второстепенное - Юрьевы, Годуновы, - но сохранились еще остатки князей-бояр (князья Мстиславские, Шуйские, Воротынские и др.).

Непосредственным толчком к брожению послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой массовое сознание признавало в качестве «природных государей». Династический кризис вызвал растерянность в народе, а в верхних слоях знати возбудил хищные амбиции и стремление к власти и привилегиям. Схватка за царский престол, начатая московским боярством, привела к разрушению государственного порядка, к общественной деморализации.