Kontrollige liikluspolitsei trahve, mis täpselt. Liikluspolitsei makstud ja maksmata trahvid – ülevaade võrguühenduseta ja veebipõhisest kontrollimismeetoditest. Määrus ja teave

Teenindusest leiate

• ametlikud trahvid liikluspolitsei andmetel (veebisait gibdd.ru)
• MADI ja Moskva parkimine (veebisait avtokod.mos.ru)
• Kaasani parkimine

Teave antakse riigi maksesüsteemist GIS GMP. Kui leidsite meie teenuselt trahvi, tähendab see, et seda ei ole GIS GMP andmetel tasutud.

Liikluspolitsei trahvide kontrollimiseks kaameratest peate sisestama sõiduki registreerimistunnistuse (STS) numbri lehe ülaosas olevale vormile. Otsingutulemused hõlmavad järgmist:

• maksmata liikluspolitsei trahvid kõigis Venemaa piirkondades
• Moskvas peatumise ja parkimise reeglite rikkumise eest
• Moskva tasulise parkimise reeglite rikkumise eest
• Kaasani tasulise parkimise reeglite rikkumise eest

Liikluspolitsei trahvi juhiloa alusel väljastab tavaliselt liikluspolitsei inspektor juhi isiklikul juuresolekul ja need jäävad juhi kätte. Selliseid resolutsioone saab tasuda eraldusvõime numbriga (UIN).

Seaduse kohaselt saadetakse teave uute trahvide kohta kohe riiklikule maksesüsteemile GIS GMP (27. juuli 2010. aasta föderaalseaduse N 210-FZ artikli 21.3 4. osa). Praktikas kantakse trahvid andmebaasi 1-3 päeva jooksul alates otsuse tegemise kuupäevast.

1. Kui olete kindel, et karistus on olemas
2. Otsusest on möödas üle kahe nädala
3. Keegi trahvi ei maksnud
4. Internetis seda aga ei kuvata.

See tähendab, et otsust ei kantud GIS GMP andmebaasi (riigi maksesüsteem). Sel juhul peate pöörduma liikluspolitsei või MADI või GKU "AMPP" poole (olenevalt trahvi määrajast).

Teenuse kaudu saate veebis trahve maksta mis tahes populaarsel viisil.

Auto registreerimistunnistuse numbri järgi trahve otsides saab trahve tasuda pangakaardiga. Otsingutulemuste lehel peate kviitungi täitmiseks määrama maksja täisnime ja telefoninumbri ning klõpsama nuppu "Maksa".

Otsuse numbri (UIN) järgi trahvi otsimisel on võimalik trahve maksta Sberbank Online'i, samuti Yandex.Money, QIWI ja muude elektrooniliste maksevahendite kaudu. Selle jaoks:

• trahvi otsimine UIN-i järgi
• sisesta maksja kontaktandmed
• klõpsake "Maksa"
• valige makseviis: Sberbank Online, Yandex.Money, QIWI või muu
• järgige makse sooritamiseks juhiseid.

Sisesta maksmisel oma e-posti aadress. Kviitung saadetakse teie meilile automaatselt.

Trahvi tagasimakse (makse kuvamine) riigi maksesüsteemis GIS GMP toimub üldjuhul 1-3 tööpäeva jooksul. Veel 1-2 päeva pärast tuleks trahv liikluspolitsei andmebaasis ära maksta. Kui 5 päeva on möödas ja trahv "ripub" maksmata, võtke ühendust panga või teenusega, kes makse aktsepteeris.

Liikluspolitsei kontrollib trahvide tasumise olekut riigi maksesüsteemis GIS GMP. Pärast seda värskendab see oma andmebaasi ja ametlikku veebisaiti gibdd.ru. See toimub 1-5 tööpäeva jooksul pärast trahvi tasumist. Kui see tähtaeg on möödas ja trahvi ei ole tasutud, võtke ühendust makse aktsepteerinud panga või teenindusega.

Tähelepanu! Meie teenus ei debiteeri automaatselt pangakaartidelt raha. Me ei säilita pangakaardi andmeid ega maksa automaatselt trahve.

Trahve saab maksta ühel järgmistest viisidest:

• tänavaterminali kaudu
• Sberbank Online
• mis tahes panga kassa kaudu

Kui maksate liikluspolitsei teenuse kaudu Internetis, saate oma võla tasuda. Jälgime tasutud trahve riigi maksesüsteemis GIS GMP ja saavutame iga resolutsiooni tagasimaksmise.

Juhend

Maksmata jätmise eest ei pruugita isegi puhkusele riigist lahkuda. Ja võlgnik ei pruugi isegi teada, et ta peab midagi maksma. Seetõttu on oluline aegsasti küsida, kas on toime pandud rikkumisi, mille eest saaks rahatrahvi määrata. Haldusõiguserikkumised hõlmavad kahte liiki karistusi. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik määratleb rangelt karistuse fikseeritud trahvisumma kujul. Kuid on ka, mille täpset kogust pole märgitud, kuid minimaalse ja maksimaalse summa vahel on vahe. Siin määrab karistuse määranud töötaja, kui palju peaks rikkuja maksma. Haldusõiguserikkumise toimepanemise eest tuleb tasuda vähemalt 100 rubla. Maksimaalne summa sõltub sellest, kes seadust rikkus. Kui organisatsioon pani toime ebaseadusliku teo, ei tohi trahvi maksimumsumma ületada 1 000 000 rubla. Ebaseaduslike tegude toimepanemisel võidakse ametnikke karistada rahatrahviga, mis ei ületa 50 000 rubla. Ja üksikisikute puhul ei tohiks maksimaalne künnis ületada 5000 rubla.

Haldusõiguserikkumise eest rahatrahvi tasumiseks antakse 2 kuud. Sellest enamikule kodanikele reeglina piisab. Kuid kui selle aja jooksul ei olnud võimalik trahvi maksta, tunnistavad Vene Föderatsiooni õigusaktid seda ka haldusõiguserikkumiseks, mille tagajärjel tekivad tagajärjed. Süüdlane, kes ei tasunud trahvi määratud tähtaegadel, peab tasuma sama rahatrahvi, kuid kahekordses suuruses. See reegel on sätestatud haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklis 20.25. Kui pärast seda ei ole rikkuja trahvi tasunud, antakse juhtum üle kohtutäituri teenistusele. Nüüd on seaduse poolel võimalik tasumata summa võlgnikult sundkorras sisse nõuda vara või pangakaardi arestimise teel. Lisaks nõuavad kohtutäiturid võlgnikult ka täitmistasu - 7% trahvisummast, kuid mitte vähem kui 500 rubla. Kui need rikkujat kuidagi ei puuduta, näeb seadus ette selliseid karistusliike nagu haldus- või avalik töö kuni 50 tunni ulatuses. Selle vältimiseks on vaja trahvid õigeaegselt tasuda. Kahjuks ei pruugi osa neist määratud ajal adressaadini jõuda. Näiteks liikluskaamera salvestatud trahvid. Seetõttu on parem olla kindel, et midagi ei tehta, ja perioodiliselt kontrollida, kas rikkumisi pole.

Hoolimata asjaolust, et me ei mäleta alati, millal ja kus me rikkusime, millistel asjaoludel meid trahviti, ärge jätke seda asja tähelepanuta. Kõige sagedamini määratakse trahve liiklusalaste rikkumiste eest. Sel juhul võtke ühendust liikluspolitseiga, esitades inspektoritele ühe dokumentidest - TIN-i või juhiloa numbri. Andmebaasi otsing kajastab teavet kõigi täna saadaolevate liikluspolitsei haldustrahvide kohta.

Kui see valik teile ei sobi, helistage registreerimiskohas kohtutäituritele, uurige nende töögraafikut ja külastage seda asutust ettenähtud vastuvõtuajal. Neil on kõigi teie haldusõiguserikkumiste kohta kõige täielikum teave – kohtutäiturid saavad selle teile väljatrüki kujul edastada. Pärast seda minge lähimasse panka, täitke vajalikud kviitungid ja tasuge trahvid.

Pidage meeles, et haldusõiguserikkumiste trahve ei määra alati teedel olevad inspektorid otse, vaid suur hulk spetsiaalseid kaameraid jäädvustavad need automaatselt foto- ja videosalvestuse kaudu. Ja alles siis pannakse toime süüteo eest trahvide tasumise kviitungid, mis saadetakse autoomaniku registreerimisaadressile. Kui teie registreerimisaadress ja tegelik elukoht ei ühti, võtke vaevaks iseseisvalt liikluspolitseis trahve kontrollida.

Viimasel ajal oli võimalik oma tasumata trahvidest teada saada ainult ülaltoodud viisidel. Kuid nüüd on süsteem tavakodanike jaoks palju lihtsam. Vajalikku teavet sai võimalikuks saada spetsiaalsete portaalide kaudu. Sait gibdd.ru on üks neist. Vajaliku teabe saab vaid auto omanik, sest avalduse täitmisel tuleb sisestada sellised andmed nagu riiginumber ja auto registreerimistunnistus. Saidi avalehel trahvi olemasolu kohta teada saamiseks hõljutage kursorit menüü jaotise "Teenused" kohal ja valige üksus "Kontrolli trahve". Sisestage nõutud teave ja klõpsake nuppu Taotle kinnitust. Teenus palub teil sisestada captcha. Selle tulemusena peaksite saama kontrolli tulemuse. Kui trahve ei leita, ilmub selle kohta roheline kirje.

Teatud väljade täitmiseks võtke kaasa pass ja TIN-kood. Praeguseks on kodanike haldusõiguserikkumistest teadasaamise süsteem oluliselt lihtsustatud. Piisab, kui kodus või tööl on internet. Minge veebisaidile gosuslugi.ru või oma piirkondliku või piirkonna inspektsiooni ametlikule veebisaidile, sisestage oma isikuandmed vastavasse jaotisesse "veebiteenus" ja hankige vajalik teave kõigi teile kogunenud trahvide kohta. Printige automaatselt genereeritud kviitungid ja makske need pangas.

Kohtutäituriteenistusel on ka oma veebileht, kust saab vaadata rikkumiste olemasolu või puudumist, mille eest tuleb tasuda trahv. Saidi avalehel on täidetav vorm, tänu millele saate teada trahvide saadavuse kohta. Sisestage oma perekonnanimi, eesnimi, keskmine nimi ja linn. Süsteem võib küsida ka teie sünnikuupäeva. Selle tulemusena saate teavet trahvide olemasolu või puudumise kohta.

Aegumistähtaja mõiste ja mõiste. Aegumistähtaja algus. Aegumist käsitlevate reeglite kohaldamise tingimused. Üldised ja erilised aegumise tähtajad. Aegumise õiguslik tähendus. Aegumistähtaja möödumise tagajärjed. Aegumistähtaja peatumine ja katkemine. Aegumise taastamine.

Aegumisaeg

1. Aegumistähtaja õiguslik määratlus sisaldub art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 195, mis määrab, et aegumistähtaeg on tähtaeg, mille jooksul kaitstakse õigust isiku nõudele, kelle õigust on rikutud.

Just sel perioodil on võimalik subjektile kuuluvat õigust maksma panna, kasutades selle õiguse kaitsmiseks kohtulikke meetodeid. Väljaspool määratud tähtaega ei pruugi kohtusse pöördumine, isegi vaieldamatult olemasoleva õiguse osas, teatud asjaoludel anda soovitud tulemust, millest tuleb juttu allpool.

Määrake nõue piiratus objektiivses mõttes- tsiviilõiguslik institutsioon, st õigusnormide süsteem, mis reguleerib tsiviilõiguste kaitsega seotud suhteid, kusjuures aegumistähtaeg subjektiivses mõttes- see on isiku, kelle huve rikutakse, õigus kasutada rikutud kodanikuõiguste kaitse tähtaega.

(M. Ya. Kirillova, P. V. Krašeninnikov)

Paljude põhjuste hulgas, mis on nimetatud kui aegumise instituudi kehtestamise alused, kõige ilmsemad on puhtalt praktilised asjaolud:

Aegumistähtaja möödumisel lähevad tõendid kaotsi, ununevad asjaolud, mis on olulised vaidluse õigeks lahendamiseks sisuliselt, vastavalt, asja kohtus käsitlemine on koormatud oluliste raskustega;

Aegumistähtaja möödumise oht muudab tsiviilkäibes osalejad hoolsamaks oma õiguste teostamisel, tagab tsiviilkäibe stabiilsuse, kuna teatud aja möödudes võib isik olla kindel, et keegi ei saa tema õigusi riivata. kohus.

Arbitraaž praktika

Aegumist käsitlevate normide kohaldamise kohta on väga üksikasjalik ühine selgitus Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 12. novembri 2001 resolutsioonide N 15 ja Venemaa Ülemkohtu Arbitraažikohtu pleenumi kohta. Föderatsioon, 15. november 2001 N 18 "Mõnede küsimuste kohta, mis on seotud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku aegumistähtaega käsitlevate normide kohaldamisega."

2. Aegumist käsitlevate reeglite kohaldamise tingimused on järgmised.

Aegumine kehtib eranditult subjektiivsete tsiviilõiguste kaitse vaidluste lahendamisel.

Õigust olla kaitstud mõistetakse eranditult subjektiivse tsiviilõigusena, mis muudab aegumistähtaja reeglite kohaldamise võimatuks normatiivaktide vaidlustamise nõuete suhtes ja muudel avalikest suhetest tulenevatel juhtudel, mille puhul ei kehti mitte tsiviil-, vaid muud õigused. alluvad kaitsele. Nendel juhtudel kohaldatakse erieeskirju, ilmnevad muud tagajärjed, näiteks art. 4. osa. 198 APC RF.

3. Seadusandja eraldab üldised ja erilised aegumistähtajad.

Üldine aegumistähtaeg kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 196 on 3 aastat.

Eriline aegumistähtaeg võib teatud tüüpi nõuete jaoks kehtestada ainult seadusega ja seda võib kas lühendada või pikendada üldisest aegumistähtaega. Praegu ei tea Vene Föderatsiooni õigusaktid aegumist rohkem kui kolm aastat.

Erilise aegumise näited:

a) tühistatava tehingu tühiseks tunnistamise nõude aegumistähtaeg ja selle kehtetuse tagajärgede kohaldamine on 1 aasta (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 punkt 2);

b) väärtpaberite emissiooni kehtetuks tunnistamise nõuete aegumistähtaeg on 1 aasta alates väärtpaberite paigutamise alustamise kuupäevast (Vene Föderatsiooni föderaalseaduse "Investorite õiguste ja seaduslike huvide kaitse kohta väärtpaberiturul" artikkel 13);

c) piiratud vastutusega äriühingu osalejate üldkoosoleku otsuse tunnustamise nõude aegumistähtaeg on olenevalt juhtumi tegelikest asjaoludest 2 või 3 kuud (Vene Föderatsiooni föderaalseaduse artikli 43 punkt 1). "Piiratud vastutusega äriühingute kohta").

Aegumistähtaja kestuse määrab nõude esitamise ajal kehtiv seadus, kuna nõude esitamise ajal selle kulg peatub.

4. Aegumistähtaja alguse hetke määramise reeglid on kehtestatud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 200.

Valdav enamus juhtudest on aegumise algus põhjendatud hetkega, mil isik oleks pidanud oma õiguse rikkumisest teada saama, ning üliharva - võlausaldaja tegelikust rikkumisest teadlikkusest, mis on tingitud isiku siseveendumuste kehtestamise praktiline võimatus.

Määrates kindlaks hetke, millal isik oleks pidanud oma õiguse rikkumisest teada saama, ei arvestata mitte ainult kohustuse tingimusi, vaid ilmseid asjaolusid (seega on ilmne, et isik saab oma õiguse rikkumisest teada, tuvastatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 622 lõike 1 alusel päeval, mil vara oleks tulnud tagastada, kuid seda ei antud liisinguandjale üle), ja muud asjaolud, mille korral tsiviilkäibes mõistlikult osaleja oleks pidanud teada saama. tema õiguse rikkumise kohta.

Seega aktsionäri taotlusel tunnistada kehtetuks aktsiaseltsi tühistatav tehing, mis on tehtud rikkudes art. Vene Föderatsiooni föderaalseaduse "Aktsiaseltside kohta" artikli 79 kohaselt tuleks aegumistähtaeg määrata mitte tehingu tegemise hetkest, millest aktsionär saab teada isegi 10 aastat pärast tehingut, vaid hetkest, mil ettenägelik aktsionär oleks pidanud tehingust teada saama. Niisiis, vastavalt artikli lõikele 3. Vene Föderatsiooni föderaalseaduse "Aktsiaseltside kohta" artikli 52 kohaselt tuleb aktsionäride koosolekuks valmistumisel muu hulgas esitada tutvumiseks raamatupidamisdokumendid. Selliste dokumentide sisu põhjal saab tuvastada, kas vastav tehing tehti. Pädev tsiviilkäibes osaleja tuvastaks vastavaid dokumente analüüsides kindlasti olulises koguses vara käsutamise ja rakendaks abinõusid oma õiguste kaitseks. Sellest tulenevalt tuleks aegumistähtaega arvestada hetkest, mil asjakohane teave esitatakse läbivaatamiseks. Ettevaatamatu aktsionär, kes ei pidanud oma äranägemise järgi vajalikuks tutvuda aktsionäride üldkoosoleku ettevalmistamisel esitatud materjalidega, kes ei osalenud aktsionäride üldkoosolekul, kannab omakorda vastavaid riske iseseisvalt. , määratakse tema jaoks periood hiljemalt hetkest, mil tal on reaalne võimalus vastavate materjalidega tutvuda.

Tuleb märkida, et valdaval enamusel juhtudel põhjendab kohtupraktika aegumistähtaja kulgema hakkamise hetke, tajudes iga tsiviilkäibes osalejat oma õiguste teostamisest huvitatud ning määrates kindlaks võimaluse tuvastada õigusrikkumise kohta teavet. võlausaldaja õigust, kasutades õigust saada teavet, teavet, määrab kohus perioodi alguse sellest hetkest.

Sisuliselt on nimetatud artikli lõike 1 reegel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 200 korratakse sama artikli lõigetes 2 ja 3, ainsa erandiga, et teatud tüüpi kohustuste puhul määras seadus kindlaks tähtaja kulgemise alguse. Siiski tuleb märkida, et artikli lõigete 2, 3 reeglid. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 200 määrab sisuliselt vaid hetke, mil võlausaldaja peab oma õiguse rikkumisest teada saama. Üksikasjalikus analüüsis tuleb tunnistada, et erand Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitest 2, 3, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 200 ei muudaks kuidagi hagi aegumist käsitlevate õigusaktide kohaldamise praktikat.

Kaaludes küsimust, kelle teadmine õiguse rikkumisest on õigusliku tähtsusega, tuleb silmas pidada, et analüüsimisele kuulub vaid see võlausaldaja, kes oli olemas aegumistähtaja kulgemise ajal. Selles osas ei oma üldse tähtsust universaalse pärija teadlikkus, olgu selleks siis pärija või võlausaldaja saneerimise käigus loodud juriidiline isik, kolmandate isikute õiguste kaitseks nõude esitaja (näiteks , prokuröri teadlikkus), seda enam teadlikkus ainutäitevorgani juriidilisest isikust. Peamine on tuvastada võlausaldaja teadmine õiguse rikkumise ajal, võlausaldaja edasine saatus on aegumise kulgemise suhtes ükskõikne.

5. Aegumistähtaja alguse hetke tõendamise kohustus tulenevalt Art. 56 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 65 on määratud isikule, kes vaidluses selle taotluse esitab, see tähendab võlgnikule, kostjale.

6. Aegumisaeg- vastava perioodi (3 aastat või vähem) möödumist hetkest, mil isik sai teada või pidi teadma oma õiguse rikkumisest.

Aegumistähtaeg on normatiivne imperatiivne tähtaeg, selle kulgu muuta, katkestada ja peatada poolte kokkuleppel on võimatu, igasugune kokkulepe nimetatud asjaolude kohta on tühine.

7. Aegumistähtaja õiguslik tähendus(aegumise aegumine).

Esiteks. Vastavalt par. 2 lk 2 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 199 kohaselt on aegumistähtaja lõppemine, mille kohaldamise vaidluse pool on teatanud, iseseisev alus hageja nõuete rahuldamisest keeldumiseks, sõltumata muudest kohtus käsitletava juhtumi asjaoludest.

Teiseks. Selle sätte sisust nähtuvalt on aegumistähtaja kohaldamine võimalik vaid vaidluse poole taotlusel. Vaidluse pooled on sisuliselt tsiviilõigussuhte subjektid, mille olemasolu ja sisu tuvastatakse vastavalt kohtuliku arutamise käigus, avalduse aegumise ärajätmise kohta saab teha:

Ainult võlgniku poolt vastavas õigussuhtes (menetlusõiguse terminoloogias - õige kostja);

Ainult selle konkreetse võlgniku võlausaldaja suhtes ja just sellest õigussuhtest (menetlusõigusaktide terminoloogias - õige hageja);

Ainult kuni kohtu äraviimiseni nõupidamistuppa.

Teiste asjas osalevate isikute, näiteks iseseisvate nõueteta kolmanda isiku avaldus aegumise möödalaskmise kohta ei oma õiguslikku tähendust.

Õiguslikku tähendust ei oma ka teises ja järgnevates astmetes esitatud aegumise taotlus.

Seadusega ei ole kehtestatud aegumistähtaja kohaldamise avalduse vormi, millega seoses saab avalduse esitada mis tahes objektiivses vormis - kirjalikus või suulises (salvestatud kohtuistungi protokollis).

Kolmandaks. Viimasel ajal eriti aktuaalseks muutunud konkurentsivõime põhimõte määras otsese kohtu keeld mis tahes kujul aegumise kohaldamise soodustamiseks, ehk kutsuda pool asjakohast avaldust tegema, tõendeid esitama jne. Nende toimingute sooritamine kohtu poolt seab kahtluse alla, kui mitte selle juriidilise kvalifikatsiooni, siis erapooletuse – ja see peaks lõppema kohtuasja arutamisest hageja taotlusel eemaldamisega.

8. Aegumistähtaja möödumise tagajärjed: hagi rahuldamata jätmise aluseks on aegumise aegumine nõuetekohase kostja mõistliku avalduse olemasolul, sõltumata juhtumi muudest asjaoludest.

Seaduse kohaldamine selles osas erineb vahekohtute ja üldjurisdiktsiooniga kohtute poolt oluliselt. Vastavalt artikli 1. ja 6. osale Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 152 alusel teeb üldjurisdiktsiooni kohus, kes on kostja põhjendatud avalduse alusel tuvastanud kostja põhjendatud avalduse alusel kohtueelsel istungil aegumise möödalasu, otsuse. keelduda nõuete rahuldamisest, ilma hageja nõudeid sisuliselt läbi vaatamata, tõendeid uurimata ja asja tegelikke asjaolusid välja selgitamata.

Eriarvamus

Vahekohtute seisukoht, mille on välja töötanud kohtupraktika, on vastupidine (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 152 1. ja 6. osade analoog Vene Föderatsiooni APC-s puudub) ja seisneb selles, et et aegumistähtaja möödumine on nõude "viimane" keeldumise põhjus. Kõigepealt tuvastab vahekohus rikutud õiguse olemasolu või puudumise, kas seda saab põhimõtteliselt kaitsta ning alles pärast märgitud asjaolu uurimist, tuvastades õiguse rikkumise olemasolu või puudumise, lahendab kohus küsimuse. aegumistähtaja kohaldamisest. Seega, kui tuvastatakse, et rikutud õigus ei kuulu hagejale, ei ole seega alust rääkida nõude tagasilükkamisest aegumise tõttu, jäetakse nõue rahuldamata just nimetatud alustel. - hageja õiguse puudumise tõttu kaitset, kellele ta taotles. Näib, et vahekohtute seisukoht on õigem, kuna üksnes õigussuhte sisu tuvastamisega on võimalik kindlaks teha aegumistähtaja kohaldamise võimalus, tk. see kehtib eranditult kodanikuõiguste kohta, mis võivad kuuluda kaitse alla. Üldjurisdiktsiooni kohtute seisukoht võib omakorda viia selleni, et aegumistähtaega hakatakse kohaldama olematule õigusele, sest nagu nähtub art 1 ja 6 sisust. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 152 kohaselt ei ole kohus kohustatud tuvastama selle õiguse olemasolu.

Mul on hea meel kõiki oma blogisse tervitada. Teiega, Albert Sadykov, ja täna lõpetan aegumise teema. Lisaks on lugejatel selle arvutamise kohta küsimusi.

Tuletan teile meelde, et oma viimases artiklis rääkisin Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 12. peatükis kirjas olevatest. Kuid nagu tavaliselt, tekib nende reeglite rakendamisel palju erinevaid küsimusi. Tavaliselt annab neile vastused kohtupraktika. Esiteks Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi resolutsioonid.

Varem sisaldusid täpsustused aegumistähtaja kohta Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenumi, Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi 12. novembri 15. 2001 ühisresolutsioonis nr 15/18 “ Teatavates küsimustes, mis on seotud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku hagi aegumist käsitlevate eeskirjade kohaldamisega”.

Kuid see ei võtnud arvesse 7. mai 2013. aasta föderaalseadusega nr 100-FZ Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 12. peatükis tehtud muudatusi.

Vaatleme selle dekreedi kõige huvitavamaid sätteid ja uurime, mida ütles Vene Föderatsiooni Ülemkohus aegumise kohta.

Aegumistähtaja algus

Esiteks juhib Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum lõikes 1 tähelepanu asjaolule, et aegumistähtaeg (edaspidi SID) hakkab kulgema hetkest:

1. kui isik teadis või pidi teadma oma õiguse rikkumise faktist;
2. see isik sai teada, kes oli asjas õige kostja.

Pealegi on vajalik nende kahe asjaolu samaaegne esinemine, mitte üks neist.

Lõige 2 kehtestab reegli JIA alustamise hetke määramiseks isikute suhtes, kellel ei ole täielikku tsiviil- või tsiviilmenetlusvõimet. Need on väikesed lapsed ja puuetega kodanikud.

Nende õiguste rikkumise korral algab aegumistähtaeg päevast, mil artikli lõikes 1 nimetatud asjaolud ilmnevad. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 200 kohaselt said kõik nende seaduslikud esindajad, sealhulgas eestkoste- ja eestkosteorgan, teada või oleks pidanud sellest teada saama.

Lähenemine on igati mõistlik, andes rikutud õiguse kaitseõiguse neile, kellele seadus tagab iseseisva kohtus esinemise võimaluse.

Kuid pole välistatud olukord, kus sama seaduslik esindaja täitis talle antud volitusi selgelt ebaõigel viisil. Sel juhul saab vastamata LED-i taastada:

• esindatava soovil;
• muu volitatud asutuse nõudmisel esindatava huvides.

Kui teovõimetu isiku õigust rikkus seaduslik esindaja ise, siis sellise rikkumise nõude esitamise SID-d arvestatakse hetkest:

• kui rikkumine saab teatavaks teisele heas usus tegutsevale seaduslikule esindajale (näiteks teisele vanemale);
• kui esindatav sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest ja tal tekkis võimalus rikutud õigust kohtus kaitsta, see tähendab täieliku tsiviil- või tsiviilmenetlusvõime tekkimise või taastamise hetkest.

Mis puudutab juriidilisi isikuid, siis vastavalt määruse nr 43 punktile 3 arvestatakse SIA alates hetkest, mil ainutäitevorgan sai teada oma õiguste rikkumisest ja õige kostja. Ärge unustage, et see võib koosneda mitmest isikust.

Avalik-õiguslike üksuste puhul lahendatakse aegumise probleem järgmiselt. Volitatud asutused tegutsevad nende nimel. Vastavalt sellele, nagu märkis Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum, arvestatakse aegumistähtaega päevast, mil nad said teada või pidid teada saama avalik-õigusliku juriidilise isiku õiguse rikkumisest.

Pleenum ei määra üldisi kriteeriume, mille alusel määratakse kindlaks, millal volitatud organ oma õiguse rikkumisest ei teadnud, kuid pidi teadma. Kuigi seda lähenemist kasutas varem Vene Föderatsiooni Ülemkohtu majandusvaidluste nõukogu (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 14. juuli 2015. aasta otsus asjas nr 305-ES14-8858, A40-161453 / 2012) . Selle asemel on välja toodud levinumad asjaolud, mis viitavad avalik-õigusliku juriidilise isiku õiguste ja huvide rikkumisele:

• vara üleandmine teisele isikule;
• toimingute sooritamine, mis viitavad vaidlusaluse vara kasutamisele teise isiku poolt.

Määruse nr 43 lõige 8 täpsustab piirava "objektiivse" 10-aastase aegumistähtaja kohaldamist. Seda tähtaega hakatakse arvestama õiguse rikkumise kuupäevast, sõltumata sellest, kas:

• kas isik, kelle õigust rikuti, teadis sel hetkel sellisest rikkumisest või mitte;
• kas ta teadis, kes on õige kostja või mitte.

See 10-aastane periood kehtib ainult vaidluse poole taotlusel. Seni arutab kohus juhtumit tavapärases korras.

Märgitakse ka, et hagejalt ei saa keelduda õiguse kaitsest, kui enne 10-aastase tähtaja möödumist oli ettenähtud korras pöördumine kohtusse või kohustatud isik pani toime võla tunnustamisele viitavaid toiminguid. Allpool käsitleme täpselt, millised tegevused sellele viitavad.

Oluline punkt on see, et 10-aastane tähtaeg ei kehti nõuete puhul, mis ei ole seadusest tulenevalt aegunud (näiteks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 208).

Aegumistähtaja kohaldamise kord

Käesolev paragrahv algab sättega, et aegumistähtaega kohaldatakse üksnes vaidluspoole taotlusel, kellel lasub JIA aegumisele viitavate asjaolude tõendamise kohustus. Tavaliselt on selleks kostja.

Kui aegumise kohaldamisest teatab ebaõige isik, siis sellel ei ole õiguslikku tähendust ja asja arutatakse edasi menetlusõigusaktis ettenähtud korras. Kolmanda isiku taotlemine aegumise kohaldamise kohta ei too üldreeglina kaasa selle kohaldamist.

Määruse nr 43 lõike 10 kohaselt on erandiks olukord, kus kostja vastu esitatud nõude rahuldamisel võib viimane esitada regressinõude või kahju hüvitamise nõude juba kolmanda isiku vastu.

Kuna Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 12. peatükk ei sisalda erinõudeid aegumistähtaegade kohaldamise avalduse vormile, saab seda teha nii kirjalikult kui ka suuliselt igal kohtuasja etapil enne otsuse tegemist. . Apellatsiooniastmes on võimalik teha asjakohane avaldus, kui ta asus asja arutama esimese astme menetlusreeglite kohaselt (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 330 artikkel 5, osa 6.1. Vene Föderatsiooni APC artikkel 268).

Hageja peab tõendama aegumise katkemisele või peatumisele viitavaid asjaolusid.

AIT taastamine on võimalik ainult erandjuhtudel ja ainult üksikisiku suhtes tema isiksusega seotud asjaolude tõttu. Juriidilise isiku, aga ka füüsilisest isikust ettevõtja poolt tema poolt ettevõtlustegevuse elluviimisega seotud nõuete kohaselt mööda lastud tähtaeg ei kuulu ennistamisele (punkt 12).

Juhtumit kohtus käsitledes tuleks tähelepanu pöörata JI peatamise tingimustele (punkt 14). Isegi kui kohus kohaldab hiljem muid õigusnorme peale hageja viidatud või kui hageja muudab õiguse kaitsmise viisi, ei mõjuta see aegumise peatumist. See peatub hetkest, kui see kohtusse läheb.

Nõuete kasvuga on olukord huvitav. Üldreeglina, nagu märgib Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum, ei mõjuta ka aegumistähtaja kulgemise lõppemise hetke kindlaksmääramise nõuete tõus. Välja arvatud juhul, kui nõuete kasv on seotud muude perioodide võlgnevustega.

Seda juhtudel, kui kohustus näeb ette makseperioode, perioodilisi makseid, intressi.

Näiteks esitas hageja algselt ühe tarneperioodi võla sissenõudmise nõude. Samal ajal kui asi on jõudnud põhikohtuistungini, on ostjal järgmise tarneperioodi eest tasumisega viivitus ja hageja (tarnija) suurendab oma nõudeid. Sel juhul lõpetatakse muudetud nõuete AIT-i voog just nende, mitte esialgsete nõuete esitamise kuupäevast.

Lõpuks jõudsime resolutsiooni nr 43 lõike 20 juurde. See paljastab artikli sisu. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 203 võla tunnustamist osutavate toimingute kohta. Nende täpsustamine on vajalik SID-i katkestamiseni viivate asjaolude väljaselgitamiseks. Need toimingud on:

• nõude tunnustamine;
• lepingu muutmine volitatud isiku poolt, millest järeldub, et võlgnik tunnistab võlgnevuse olemasolu, samuti võlgniku taotlus selliseks lepingu muutmiseks (näiteks ajatamise või järelmaksu tasumine);
• volitatud isiku poolt allkirjastatud vastastikuste arvelduste lepitamise akt.

Vastus pretensioonile ei pruugi tingimata sisaldada võla tunnistamist. Seega, kui sellist äratundmist selles selgesõnaliselt ei mainita, siis JID-d ei katkestata.

Võlgnevuse osa kajastamine, sh osalise tasumisega, ei viita üldreeglina võla kui terviku tunnustamisele.

See seisukoht on vastupidine enam kehtimatus dekreedis nr 15/18 väljendatule. Nüüd lähtub Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenum sellest, et võla osalise tasumise aegumistähtaeg ei katke.

Viimane viitas, et võla tunnustamist tõendab võla osalise tasumise tunnustamine.

Näide

Tarnelepingu alusel sai ostja kaupa 100 000 rubla ulatuses. Kuid see nõuab proportsionaalset hinna alandamist 60 000 rublani. ebapiisava tootekvaliteedi tõttu. Tarnija ei tunnista sellist nõuet.
Aegumistähtaeg hakkab kulgema hetkest, mil ostja ei maksa. Kaks kuud hiljem maksis ostja 60 000 rubla. Küsimus on: kas aegumistähtaeg katkeb?

Määruse nr 43 alusel siis ei katkestata. Täiskogu leidis, et see eeldab võla täielikku selgesõnalist tunnustamist.

Kui võlgnik on võla osaliselt tasunud ja sõnaselgelt märkinud, et tunnistab võlgnevust ülejäänud osas, siis sel juhul loetakse võlausaldaja õigust rikutuks ülejäänud võlaosa mittetasumise hetkest.

Teisisõnu ütleb võlgnik: "Võlausaldaja, siin on teile 60 000 rubla, ma tean, et olen võlgu veel 40 000 rubla, maksan need teile hiljem, mul pole praegu raha. Ma maksan, kui nad ilmuvad. Ja millal nad ilmuvad - ma ei tea".

Võlgnik on osa tasunud, tunnistas, et on endiselt võlausaldajale võlgu, kuid ei kavatse veel ühel või teisel põhjusel maksta. Antud olukorras rikkus võlgnik võlausaldaja õigust, kui keeldus ülejäänud võlaosa tasumisest ja tähtaeg katkeb.

Kui võlgnik võlga ei tunnistanud, kuid tasus teatud summa, uskudes näiteks, et ülejäänud tasumiseks esitatud summa on ebamõistlik, siis tema seisukohast ei ole tegemist võlausaldaja õiguse rikkumisega.

Selgub teine ​​olukord: "Võlausaldaja, siin on teile 60 000 rubla ja peale selle pole ma teile midagi võlgu. Nende 40 000 rubla eest, mida te mulle pidevalt räägite, tuleks kauba hinda alandada selle ebapiisava kvaliteedi tõttu..

Olukord on raske. Ühest küljest maksin osa ära, tundub, et tähtaeg võib katkeda. Aga ju üldiselt ta võlga ei tunnistanud ja põhjendas, miks ta seda ei tunnista. Mis siis, kui tähtaeg katkeb ja hiljem selgub, et hinnaalanduse nõue on õigustatud? Või vastupidi, võlausaldaja nõue ülejäänud 40 000 rubla tasumiseks. põhjendamatult?

Mäletame, et aegumistähtaeg kulgeb päevast, mil võlausaldaja sai teada või pidi teada saama rikkumisest. Kuid juhul, kui võlgnik ei maksa ühel või teisel põhjusel ülejäänud võlgnevust ega sätesta selle tunnustamist, muutub võlausaldaja õiguse rikkumise olemasolu ülejäänud osas iseenesest vastuoluliseks ja mitte ilmseks.

Vaevalt on antud olukorras õiguspärane tähtaega katkestada ja uuesti arvutada hetkest, mida ei ole võimalik rikkumise hetkeks üheselt määrata.

Seletasin küsimust üksikasjalikult, loodan, et sellega sai kõik selgeks. Liigu edasi.

Kui kohustuse tingimused näevad ette selle täitmist osade kaupa või perioodiliste maksetena ning võlgnik on tunnistanud ainult osa võlast või võlgnevust eraldi perioodiliseks makseks, siis AID ei katke muude osade osas või maksed.

Üks oluline punkt - võla tunnustamise toimingud peavad tulema volitatud isikult vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 182 (lk 22).

Ajaliste maksete ja intresside aegumistähtaeg

See osa käsitleb ajaliste maksete (näiteks üür) ja intresside (näiteks laenu) vormis osamaksetena täitmist hõlmavate kohustuste ja lepingute aegumistähtaja arvestamist.

Vastavalt määruse nr 43 lõikele 24 arvutatakse iga hilinenud makse aegumistähtaeg eraldi.

Samamoodi arvestatakse aegumistähtaega viivise sissenõudmise nõude pealt eraldi või arvestatakse iga tasumata makse pealt.

Dekreedi nr 43 punkti 25 kohaselt ei tähenda põhivõla tunnustamine täiendavate nõuete tunnustamist trahvi, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 395 alusel intressi või kahju hüvitamise vormis. Vastavalt nendele lisanõuetele LED ei katke, vaid jätkab edasivoolu.

Maksenõude aegumistähtaeg arvutatakse sarnaste reeglite järgi.

Määruse nr 43 raames käsitlemist vääriv viimane punkt puudutab AIT arvutamist seoses põhi- ja lisanõuetega.

Ainult põhivõla tasumise nõude esitamine ei mõjuta täiendavate nõuete tähtaja kulgemist. Kui nõue esitatakse ainult põhivõla tasumiseks, jätkub sunniraha aegumistähtaeg.

Põhinõude aegumistähtaeg on möödunud - ka lisanõude aegumistähtaeg on möödunud. Kuid erand on võimalik.

Laenu(krediidi)lepingu pooled võivad kehtestada, et selle intressi tasumine toimub pärast põhivõla tasumist. Sel juhul arvestatakse nende intresside tasumise nõude IIA eraldi ja see ei sõltu laenu (krediidi) põhisumma tasumise nõude tähtaja möödumisest.

"Ettevõtte looride eemaldamine" ja aegumistähtaeg

Eelmise artikli kommentaarides esitati mulle küsimus SID arvutamise kohta korporatiivsuhetes. Täpsemalt, kui "eemaldada ettevõtte kate".

Paar sõna selle õpetuse kohta.

See ilmus esimest korda angloameerika õigusdoktriinis. Mandriõigus, eriti Saksa õigus, seda sellisel kujul de jure ei tunne, kuid sarnaseid olukordi tuleb ette.

Miks "korporatiivloori kergitada"?

Juriidiline isik on väljamõeldis. Siit pärineb angloameerika õigussüsteem. See on teatud juriidiline konstruktsioon, mis on loodud mugavuse huvides. Tegelikkuses juriidilist isikut kui käegakatsutavat, materialiseerunud isikut ei eksisteeri.

Sellise struktuuri eraldamise tingib vajadus ühendada omavahel mitte isikud, vaid kapital ühiste majanduslike eesmärkide saavutamiseks. Klassikaline säte, mis sisaldub ka Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus, on ettevõtte ja osalejate vahelise vastutuse piiride piiramine. Juriidilise isiku asutajad (osalised) ei vastuta juriidilise isiku kohustuste eest ning juriidiline isik ei vastuta asutajate (osalejate) kohustuste eest.

See disain on "ettevõtte kate". Miks see ära võtta?

Kuigi ettevõte on juriidiliselt oma omanikest eraldiseisev, võivad viimased seda kasutada ebaseaduslike eesmärkide ja põhjendamatute hüvede saavutamiseks. Juriidilisest isikust saab selle asemel, et olla vahend, mis aitab kaasa osalejate üldiste majanduslike eesmärkide saavutamisele, kattevarjuks ebaseaduslike tegude toimepanemisele.

Sel juhul tuleks ignoreerida ettevõtte sõltumatust ning ettevõtte enda poolt seaduslikult tehtud tehingute eest vastutab isiklikult süüdlane.

Venemaa praktikas on sagedased juhud, kui korporatsioon kannab kahju direktori ebaseadusliku tegevuse tõttu. Sel juhul võib juriidiline isik need kahjud direktorilt sisse nõuda.

Selle nõude võib esitada juriidiline isik ise või juriidilisest isikust osalised.

Kui nõude esitab juriidilise isiku liige, arvestatakse, et artikli lõike 3 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 53 ja art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 225.8 tegutseb juriidilise isiku huvides. Aegumistähtaeg kulgeb hetkest, kui osaleja sai teada või pidi teada saama direktori tegevusest (tegevusetusest), mis põhjustas juriidilisele isikule kahju.

Siin aga kerkib esile veel üks probleem – kuidas teha kindlaks hetk, mil osaleja oleks pidanud rikkumisest teadma või sellest teada saama?

Siin saate jälgida ainult iga-aastaseid üldkoosolekuid. Üldkoosolekul annab direktor tehtud tööst aru. Sel juhul on aegumise alguspunktiks aruande aktsepteerimine või sellega tutvumise tähtaja möödumine. Sarnast loogikat väljendab Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 27. juuni 2013. a määrus nr VAS-6286/13 asjas nr A40-17159 / 12-13-154 (samas ei käsitleta direktorilt kahju sissenõudmise küsimus, aga suurtehingu kehtetuks tunnistamise küsimus).

Nõude võib esitada ka osaleja, kes juhatuse liikme tegevuse (tegevusetuse) toimepanemise ajal ettevõttele kahju tekitanud ei olnud. See on kirjas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 30. juuli 2013 resolutsiooni N 62 punktis 10 „Mõned juriidiliste isikute organitesse kuuluvate isikute kahju hüvitamise küsimused”. Samuti on selles kirjas, et IIA kulg algab päevast, mil sellise juriidilises isikus osaleja (näiteks aktsia või aktsiate müüja) õiguseelneja sai teada või oleks pidanud saama teada direktoripoolsest rikkumisest. teatud.

Samas lõikes selgitatakse juriidilise isiku enda nõude esitamisel aegumistähtaja algust:

„Juhul, kui vastava kahju hüvitamise nõude esitab juriidiline isik ise, ei arvestata aegumistähtaega mitte rikkumise hetkest, vaid hetkest, mil juriidiline isik, keda esindab näiteks uus direktor, sai hüvitise saamise hetkest. reaalne võimalus rikkumisest teada saada või kui rikkumine teadis või pidi teadma kontrollivat osalist, kellel oli võimalus direktori volitused lõpetada, välja arvatud juhul, kui ta oli nimetatud juhiga seotud.

Vaatamata probleemi ilmselgele lahendusele uskusid mõned, et hetk, mil korporatsioon sai teada direktoripoolsest rikkumisest, oli hetk, mil sellest sai teada hoolimatute direktor ise.

Mõte lõhnab küll mingi pettekujutelma järgi, kuid ilmselt lähtub direktori otsesest samastamisest juriidilise isikuga. Siin puutume juba kokku probleemiga: kas direktor on organ või juriidilise isiku esindaja?

Aegumine peaks aga hakkama kulgema hetkest, mil ühing saab uue juhi isikus rikkumisest teada või rikkumisest said teada osalejad, kellel oli reaalne võimalus direktori ametist vabastada.

See on kõik, mida tänase aegumise kohta öelda. Teema on huvitav, pidevalt tekib uusi küsimusi. Seetõttu uuendatakse artiklit tõenäoliselt perioodiliselt. Näiteks ei teeks sellesama “ettevõtte katte eemaldamise” raames mõelda ka aegumistähtaja alguse määramise küsimusele võlausaldajate nõuete esitamisel võlgniku juhi vastu pankrotimenetluse raames. .

See on kõik, ma loodan, et artikkel oli kasulik. Jäta kommentaarid, postita uuesti ja... näeme järgmises artiklis!

Parimate soovidega, Albert Sadykov