Miestų sukilimai XVII a. Maištingas amžius: populiarūs spektakliai ir jų pasekmės

XVII a amžininkų prisiminė kaip „maištingą“ šimtmetį. Šis šimtmetis prasidėjo Khlopoko sukilimu ir Ivano Bolotnikovo vadovaujamu karu ir baigėsi dideliais neramumais. Liaudies neramumai apėmė didžiules teritorijas, o per miestų riaušes sukilėliai tapo sostinės šeimininkais.

XVII a amžininkų prisiminė kaip „maištingą“ šimtmetį. Šis šimtmetis prasidėjo Khlopoko sukilimu ir Ivano Bolotnikovo vadovaujamu karu ir baigėsi dideliais neramumais. Liaudies neramumai apėmė didžiules teritorijas, o per miestų riaušes sukilėliai tapo sostinės šeimininkais. Tačiau sukilėliai neturėjo gerai apgalvoto veiksmų plano, dažnai siekė siaurų klasinių interesų, buvo nevieningi ir nedrausmingi. Bendras XVII amžiaus liaudies neramumų bruožas. buvo išreikštos carinės iliuzijos. Tie, kurie maištavo, su retomis išimtimis, negalvojo apie veiksmus prieš karališkąjį asmenį, o juo labiau prieš pačią monarchijos instituciją. Jų pyktis buvo nukreiptas prieš bojarus, dumininkus, gubernatorių, o autokratas, priešingai, ieškojo apsaugos nuo „išdavikų“. Į carą buvo kreiptasi peticijose, buvo prašoma nubausti samdinius ir į jų vietą pastatyti sąžiningus tarnus.

1648 metų druskos riaušės

„Druskos riaušės“ gavo savo pavadinimą dėl to, kad ją išprovokavo nepasitenkinimas druskos mokesčiu. Prieš šį įvykį ištiko bendra mokesčių sistemos krizė. Paskaitos skyriuje, skirtoje feodaliniams dvarams, buvo kalbama apie mokestį – miestiečių nešamų piniginių ir natūrinių pareigų kompleksą. Tuo tarpu miestuose, greta apmokestinamų miestiečių, gyveno amatininkai ir pirkliai iš baltųjų gyvenviečių, taip vadinamų, nes buvo išbalinti arba atleisti nuo mokesčių. Baltų gyvenvietės priklausė dideliems dvasiniams ir pasaulietiniams feodalams. Baltųjų gyvenviečių gyventojai buvo priklausomi nuo savo feodalų, tačiau jų finansinė padėtis buvo geresnė nei laisvųjų. Taigi buvo pastebėtas miestiečių noras savo sunkią laisvę iškeisti į gana lengvą priklausomybę, pavergiant galingus bajorus. Tai pasiekė tašką, kad kai kuriuose miestuose baltųjų gyvenviečių gyventojai pasivijo priemiesčių gyventojus. Taigi mokesčius mokėjo vis mažiau mokesčių mokėtojų, o kiekvienam jų tenkantis mokestis natūraliai didėjo.

Netrukus valdžiai tapo akivaizdu, kad toliau didinti tiesioginius mokesčius beprasmiška, nes mažėja ir kenkia sunkiai iškovotų gyventojų mokėjimas. Oficialūs to meto dokumentai atvirai pripažįsta, kad dėl masinio miestiečių vengimo strelcinių ir jamiškų pinigų surinkimas buvo itin netolygus: „kiti nemoka, nes nei sąrašuose, nei jų vardų kadastro knygose nėra. ten, o apskrityje visi gyvena pertekliai“. Buvęs svečias Nazarijus Čistojus, tapęs Dūmos raštininku, pasiūlė Vakarų Europos šalių pavyzdžiu pagrindinį akcentą skirti netiesioginiams mokesčiams. 1646 metais kai kurie tiesioginiai mokesčiai buvo panaikinti, o vietoj jų druskos muitas padidintas keturis kartus – nuo ​​penkių kapeikų iki dviejų grivinų už pudą. Kadangi druskos pardavimas buvo valstybės monopolis, Chisty patikino, kad druskos mokestis praturtins iždą. Tiesą sakant, atsitiko priešingai, nes pirkėjai sumažino suvartojamos druskos kiekį iki ribos. Be to, druskos mokestis sukėlė nenuspėjamų pasekmių. Volgoje dėl brangios druskos supuvo tūkstančiai svarų žuvies, kurią paprasti žmonės valgydavo pasninko metu. 1648 m. pradžioje nesėkmingas mokestis buvo panaikintas, tačiau tuo pat metu apmokestinamieji asmenys trejus metus iš eilės privalėjo mokėti senuosius mokesčius. Žmonių nepasitenkinimą didino ir caro aplinkos skriaudos: caro auklėtojas bojaras Morozovas, caro uošvis kunigaikštis I.D.Miloslavskis, žiedinė sankryža L.S. Pleščejevas, Puškaro ordino Trachaniotovo vadovas.

1648 m. vasaros pradžioje įvyko spontaniško nepasitenkinimo protrūkis. Paprasti Maskvos gyventojai kelis kartus bandė pateikti peticiją prieš karališkąją aplinką, tačiau peticijos nebuvo priimtos, o tai paskatino nepatenkintuosius imtis ryžtingesnių veiksmų. 1648 m. gegužės 25 d., kai caras Aleksejus Michailovičius grįžo iš piligriminės kelionės, minia sustabdė jo vežimą ir pareikalavo atleisti L. S. Pleščejevą. Caras pažadėjo, ir žmonės jau pradėjo skirstytis, kai staiga keli dvariškiai iš Pleščejevo šalininkų kelis žmones smogė botagais. Įpykusi minia nuvertė ant jų akmenų krušą ir įsiveržė į Kremlių. Norėdami sustabdyti maištą, Pleščejevas buvo perduotas egzekucijai, tačiau minia ištraukė jį iš budelio rankų ir nužudė. Bėgęs Trachaniotovas buvo sučiuptas ir jam įvykdyta mirties bausmė. Kai jie nužudė raštininką Nazarijų Grynąjį, minia pasakė: „Štai tu, išdaviku, dėl druskos“. Buvo apiplėštas Šorino svečio namas, kuris buvo apkaltintas druskos kainos pakėlimu. Be nelaimių, Maskvoje kilo baisus gaisras.

1648 metų druskos riaušės

Streltsy, kurį ilgą laiką atidėliojo atlyginimas, perėjo į sukilėlių pusę, o tai suteikė maištui ypatingą mastą. Tik būrys tarnaujančių užsieniečių liko ištikimi vyriausybei, stojo ginti karališkųjų rūmų su išskleistomis vėliavomis ir būgnais. Vokiečių priedangoje prasidėjo derybos su sukilėliais. Dauguma artimų bendražygių, kurių galvų reikalavo minia, buvo perduoti keršto. Caras paskelbė žmonėms, kad gailisi dėl Pleščejevo ir Trachanitovo žiaurumų. Su dideliais sunkumais pavyko išgelbėti bojarą Morozovą. Caras ašaromis paklausė minios: „Pažadėjau jums atiduoti Morozovą ir turiu pripažinti, kad negaliu jo visiškai pateisinti, bet negaliu apsispręsti ir jo pasmerkti: tai man brangus vyras, vyras. carienės sesers, ir man bus labai sunku jį perduoti mirčiai“. Morozovas buvo išsiųstas į saugią vietą, į garbingą tremtį Kirillov-Belozersky vienuolyne, o caras turėjo pažadėti, kad niekada negrąžins bojaro į Maskvą.

Karalius liepė vaišinti lankininkus vynu ir medumi, jiems buvo padidintas atlyginimas. Caro uošvis Miloslavskis į šventę pakvietė išrinktuosius iš Juodųjų šimtukų ir kelias dienas iš eilės juos vaišino. Teisėjai buvo pakeisti visose pagrindinėse eilėse. Karališkuoju dekretu skolininkai buvo atleisti iš dešinės. Aleksejus Michailovičius taip pat pažadėjo sumažinti druskos kainą.

Po Maskvos neramumai kilo Kozlove, Vladimire, Jelecuose, Bolchove, Čugujeve. Pagrindinė miestų sukilimų pasekmė buvo miestelių reforma ir 1649 m. Tarybos kodekso priėmimas.

Pskovo ir Novgorodo sukilimai 1650 m

Nepraėjus nė metams nuo Tarybos kodekso priėmimo, Pskove ir Naugarduke – dviejuose miestuose, kuriuose dar nebuvo užgesusi večės dvasia, kilo neramumai. Neramumo priežastimi tapo žinia, kad duona buvo išsiųsta į Švediją vyriausybės skoloms padengti. Pskovo „jaunuoliai“, tai yra miesto vargšai, kreipėsi į valdžią su prašymu nesiųsti duonos, nes miestui gresia badas. 1650 m. vasario 28 d. gavę atsisakymą pskoviečiai pasitraukė iš paklusnumo. Švedijos agentas buvo sučiuptas, gubernatorius Sobakinas prarado valdžią mieste. Pskoviečiai savo vadovais išsirinko triumviratas – aikštės tarnautojas Tomilka Vasiljevas ir lankininkai Porfirijus Koza ir Iovas Kopyto.

Po dviejų savaičių neramumai išplito į Novgorodą, o novgorodiečiai elgėsi maždaug pagal tą patį modelį. Danijos pasiuntinys buvo sučiuptas, o kovo 16 d. skambėjo varpas ir pasigirdo šūksniai: „Suverenas mumis nerūpi, jis padeda pinigais ir maitina vokiečių žemes duona“. Vaivada princas Chilkovas ir metropolitas Nikonas bandė neramumus malšinti jėga, tačiau šaulių galvos ir berniukų vaikai nieko negalėjo padaryti su sukilėliais. Novgorodiečių vadu tapo metropolito raštininkas Ivanas Žeglovas, paleistas iš kalėjimo. Zemstvo trobelėje vyriausybę sudarė Žeglovas, batsiuvys Eliziejus Grigorjevas, pravarde Lisitsa, sekmininkų lankininkas Kirsha Dyavolov ir kiti. Tačiau ši išrinkta valdžia nesugebėjo organizuoti Novgorodo gynybos. Jie galvojo į Pskovą siųsti ambasadorius, kad abu miestai galėtų stovėti kartu, tačiau šie planai nebuvo įgyvendinti, o reikalas apsiribojo tuo, kad į Maskvą buvo išsiųsta peticija su patikinimais dėl novgorodiečių, nubaudusių išdavikus, lojalumo. Tarp pačių sukilėlių labai greitai prasidėjo svyravimas. Klestinti miestiečių dalis baiminosi, kad prieš aštuoniasdešimt metų pasikartos Novgorodo pogromas: „Užsinešime sau tą pačią nelaimę dėl dabartinės suirutės, kuri buvo valdant carui Ivanui“, o didikai atsisakė numoti ranka į protokolą. kad jie turėtų stovėti kartu su pasauliečiais žmonėmis.

Tuo tarpu Novgorodo nuraminti buvo išsiųstas kariškių būrys, vadovaujamas kunigaikščio I. N. Chovanskio. Ir nors miestelio vadovas Eliziejus Lisica sakė: „Mes neįleisime bojaro kunigaikščio Khovanskio į miestą, o jei nebus priemonės, tada mes, pasiėmę plakatus ir būgnus, visi eisime į Pskovą“, Novgorodo didikai ir berniukai berniukai pradėjo bėgti į vyriausybės stovyklą. Viltys dėl peticijos nepasitvirtino, caras Aleksejus Michailovičius pareikalavo išduoti kurstytojus, priešingu atveju grasindamas išsiųsti gubernatorių su daugybe kariškių. Metropolitas Nikonas kalbėjo iškalbingais perspėjimais, o klestinti novgorodiečių dalis stojo į jo pusę. Dėl to balandžio viduryje princas Chovanskis buvo įleistas į miestą, o iš Maskvos atėjo nuosprendis: įvykdyti mirties bausmę Žeglovui ir Elishai Lisicai, o kitus kurstytojus negailestingai sumušti botagu ir ištremti į Astrachanę amžinam gyvenimui. .

Jaunesnysis Novgorodo Didžiojo brolis - Pskovas surengė aršesnį pasipriešinimą. Sukilėliai jėga atėmė iš gubernatoriaus šviną, paraką ir miesto raktus. Pats Okolnichijus F. F. Volkonskis, atvykęs į Pskovą ieškoti, buvo sučiuptas, tardytas ir vos išvengė egzekucijos. Kunigaikštis Khovanskis, kuris po Novgorodo užkariavimo su savo būriu apgulė Pskovą, buvo sutiktas šaudydamas iš patrankų ir girgždančių. Būdinga, kad tuo pat metu sukilėliai ir toliau tikėjosi caro, netikėjo neigiamu atsakymu į jų peticiją (net kankino vieną iš Maskvos grįžusį pareiškėją, siekdami pripažinimo, kad atnešė netikrą laišką). Sklido gandai, kad Aleksejus Michailovičius pabėgo į Lenkiją ir netrukus su Dono ir Zaporožės kazokais ateis gelbėti Pskovo. Karas tęsėsi keletą mėnesių, o princas Chovanskis negalėjo užimti gerai įtvirtinto miesto. Be to, Gdovas ir Izborskas prisijungė prie Pskovo. Sukilėliai, žinodami apie Novgorodiečių žudynes, atsisakė paklusti ir atsakė į metropolito Nikono žinią: „Bus su juo Novgorodas apgavo, o mes nesame novgorodiečiai, mes nesiunčiame kaltų asmenų pas suvereną, ir mes nežinome dėl savęs kaltės“.

1650 m. liepos pabaigoje Maskvoje buvo sušauktas Zemsky Soboras, kuriam svarstyti buvo pasiūlytas Pskovo reikalų klausimas. Išrinktųjų atsakymas neišsaugotas, tačiau iš karto po katedros priimtas karališkasis dekretas nereikalavo veisėjų ekstradicijos ir pažadėjo pskoviečiams, kad jei jie parodys nuolankumą, kariškiai tuoj pat trauksis iš Pskovo. Istorikas S. M. Solovjovas rašė, kad toks sprendimas turėjo savo paaiškinimą: „... nurodysime tik vieną baimę, apie kurią tiesiogiai kalba šaltiniai: tuoj po katedros į Ambasadorių ordiną buvo pašaukti socialistų juodieji šimtukai ir jiems buvo liepta pranešti suverenui apie visokius žmones, kurie sakys vagių kalbas ar apgyvendins žmones. Akivaizdu, kad nerami padėtis pačioje Maskvoje ir kituose miestuose privertė juos susilaikyti nuo jėgos panaudojimo.

Valdžia tikėjosi pritraukti turtingąją miestiečių dalį, o „geriausi Pskovo žmonės“ įtikino savo bendrapiliečius pabučiuoti valdovo kryžių. Tai įvyko jau rugpjūtį ir buvo lydima žiaurių susirėmimų tarp „geriausių“ ir „jauniausių“ žmonių. Popas Jevsėjus, vadovas Gavrila Demidovas, Tomilka Slepoy „kalbėjo apie suvereną žmogaus protu nesuvokiamose kalbose“. Su dideliais vargais pskoviečiai sugebėjo duoti priesaiką, o tada, nepaisant visų anksčiau duotų patikinimų, prasidėjo kurstytojų žudynės. Jie buvo sugauti“ geriausi žmonės ir išsiųsti į Novgorodą, kur buvo įkalinti grandinėmis.

1662 m. vario riaušės

Jei „druskos riaušes“ sukėlė mokesčių krizė, tai „vario riaušių“ priežastis buvo pinigų sistemos krizė. Tuo metu maskvėnų valstybė neturėjo savo aukso ir sidabro kasyklų, o taurieji metalai buvo atvežami iš užsienio. Pinigų kieme sidabriniai Joachimstaleriai, arba, kaip jie buvo vadinami Rusijoje, „Efimkovas“, kaldino rusiškas monetas: kapeikas, pinigus – pusę kapeikų ir pusę kapeikų – ketvirtadalį kapeikų. Užsitęsęs karas su Lenkija dėl Ukrainos pareikalavo didžiulių išlaidų, dėl kurių, patarus A.L. Ordinas-Nashchokinas pradėjo leisti varinius pinigus sidabro kaina. Kaip ir druskos mokesčio atveju, rezultatas buvo visiškai priešingas, nei buvo numatyta. Nepaisant griežto karališkojo dekreto, niekas nenorėjo priimti vario, o valstiečiai, kuriems buvo mokama variniais poltinais ir altynais, „plonais ir nelygiais“, sustabdė žemės ūkio produktų tiekimą miestams, dėl ko kilo badas. Poltinus ir altynus teko išimti iš apyvartos ir perkalti į kapeikas. Nedidelė varinė moneta iš pradžių turėjo apyvartą, prilygstančią sidabrinėms kapeikoms. Tačiau valdžiai nepavyko išvengti pagundos lengvu keliu papildyti iždą ir nepaprastai padidino neužtikrintų varinių pinigų, kurie buvo kaldinami Maskvoje, Novgorode ir Pskove, išleidimą. Tuo pačiu metu, mokėdama atlyginimus kariams variniais pinigais, valdžia reikalavo sumokėti mokesčius („penktuosius pinigus“) sidabru. Netrukus variniai pinigai nuvertėjo, už 1 rublį sidabro davė 17 rublių vario. Ir nors griežtas karališkasis dekretas draudė kelti kainas, visos prekės smarkiai pabrango.

Daugėjo padirbinėjimo atvejų. Pagal 1649 metų Tarybos kodeksą, už monetos padirbinėjimą nusikaltėliams gerklės buvo prikimštos išlydyto metalo, tačiau baisios egzekucijos grėsmė nieko nesustabdė, o valstybę užliejo „vagių pinigų“ srautas. Paieškos atvedė Pinigų kieme dirbusius amatininkus, „nes iki tol, kai dar nebuvo varinių pinigų, o tuo metu gyveno ne pagal turtingus papročius, o variniais pinigais įrengė kiemus, akmenis ir mediniai, o drabužiai sau ir žmonoms buvo gaminami pagal bojarų paprotį, o eilėse pradėjo brangiai pirkti visokias prekes ir indus, sidabrą ir maisto atsargas, negailėdami pinigų. Monetos klastojime dalyvavo ištikimos galvos ir bučiniai, paskirti Pinigų kiemui kontroliuoti monetos kaldinimą. Jie buvo iš svečių ir pirklių, „sąžiningų ir pasiturinčių žmonių“. Kaip rašė G. Kotošichinas, „velnias sutrikdė jų protą, kad jie vis dar netobulai turtingi, jie pirko varį Maskvoje ir Svejų valstijoje ir kartu su karališkuoju variu atvežė į pinigų kiemus, liepė užsidirbti, Padarę, jie kartu atnešė iš pinigų kiemo su karališkais pinigais, atidavė karališkuosius pinigus į iždą, o savuosius pasiėmė sau. Kaip visada nukentėjo paprasti atlikėjai – jiems buvo įvykdyta mirties bausmė, nupjautos rankos, pirštai ir ištremti į tolimus miestus. Turtingieji bausmę atsipirko duodami „didelius pažadus bojarui, caro uošviui Iljai Danilovičiui Miloslavskiui ir Dūmos bajorui Matjuškinui, kuris buvo buvusio caro sesuo ir tarnautojas, o miestuose – pažadus. valdytojams ir tvarkingiems žmonėms, o už tuos pažadus tas vagis padėjo ir išlaisvino iš bėdų.

Paprasti žmonės piktinosi bojarų nebaudžiamumu. 1662 m. liepos 25 d. Lubiankoje buvo rasti lakštai su kaltinimais kunigaikščiui I. D. Miloslavskiui, keliems Bojaro Dūmos nariams ir turtingam svečiui Vasilijui Šorinui. Jie buvo apkaltinti slaptais ryšiais su Lenkija, kurie neturėjo jokio pagrindo. Tačiau nepatenkintiems žmonėms reikėjo priežasties. Reikšminga tai, kad visuotinės neapykantos objektu tapo tie patys žmonės, kurie buvo apkaltinti piktnaudžiavimu per „druskos riaušes“, o kaip ir prieš keturiolika metų, minia užpuolė ir sugriovė penktuosius pinigus per „druskos riaušes“ surinkusio Šorino svečio namus. visa valstybė. Keli tūkstančiai žmonių atiteko carui Aleksejui Michailovičiui, kuris buvo savo užmiesčio rūmuose Kolomenskoje kaime. Karalius buvo priverstas išeiti pas žmones, o prieš bažnyčią įvyko scena, kuri buvo visų teismo etiketo taisyklių pažeidimas. Paprasti žmonės apsupo carą, laikė jį už sagų, klausė: „Kuo tikėti?“, O kai Aleksejus Michailovičius davė žodį ištirti reikalą, vienas iš minios sumušė visos Rusijos carą per rankas. Minia išvyko namo, tačiau šiai dienai nebuvo lemta taikiai baigtis.

Į juos iš Maskvos plūstelėjo dar viena daugiatūkstantinė, daug karingesnė minia. Smulkūs pirkliai, mėsininkai, kepėjai, pyragaičiai, kaimo žmonės vėl apsupo carą Aleksejų Michailovičių ir šį kartą nebeprašė, o reikalavo atiduoti išdavikus jai atpildyti, grasindami, „jei neduos tų bojarų. visam laikui, ir jie išmokys jį patys juos turėti pagal tavo paprotį“. Tačiau Kolomenskoje jau pasirodė lankininkai ir kareiviai, kuriuos į pagalbą atsiuntė bojarai. Todėl, kai jie pradėjo grasinti Aleksejui Michailovičiui, jis pakėlė balsą ir įsakė stolnikams, advokatams, nuomininkams ir lankininkams nukirsti sukilėlius. Neginkluota minia buvo įvaryta į upę, daugiau nei septyni tūkstančiai žmonių žuvo ir paimti į nelaisvę. G. Kotoshichinas aprašo kruviną vario maišto finalą: „Ir tą pačią dieną prie to kaimo buvo pakarta 150 žmonių ir visi gavo dekretą, kankinami ir sudeginti, o pagal kaltės tyrimą jiems nupjovė rankas. ir kojos, ir pirštai prie rankų ir kojų, o kai kurie buvo mušami botagu, o ant veido dešinėje pusėje buvo dedami ženklai, padegus lygintuvą ir uždėjo tuos geležinius „bukus“, tai yra maištininkas, kad jis būtų amžinai dėkingas; ir suteikę jiems bausmę, jie išsiuntė visus į tolimus miestus, į Kazanę, ir į Astarakhaną, ir į Terkį, ir į Sibirą amžinajam gyvenimui ... ir pas kitą didesnį vagį. tą dieną, naktį, buvo išleistas dekretas, surišęs rankas atgal, pasodinęs į didelius teismus, nuskendo Maskvos upėje. Kratos, susijusios su „vario riaušėmis“, precedentų neturėjo. Visi raštingi maskviečiai buvo priversti duoti savo rašysenos pavyzdžius, kad juos būtų galima palyginti su „vagių lapais“, kurie buvo pasipiktinimo signalas. Tačiau kurstytojų taip ir nepavyko rasti.

„Copper Riot“ buvo miesto žemesniųjų klasių pasirodymas. Jame dalyvavo amatininkai, mėsininkai, pyragaičiai, priemiesčių kaimų valstiečiai. Iš svečių ir prekeivių „prie tų vagių neprilipo nei vienas, jie net padėjo tiems vagims, sulaukė ir karaliaus pagyrimų“. Nepaisant negailestingo maišto malšinimo, jis neliko nepastebėtas. 1663 m. karališkuoju vario verslo dekretu buvo uždaryti Naugarduko ir Pskovo kiemai, o Maskvoje vėl pradėta kaldinti sidabrines monetas. Visų rangų atlyginimai aptarnaujantiems žmonėms vėl buvo mokami sidabriniais pinigais. Variniai pinigai buvo išimti iš apyvartos, privatiems asmenims liepta juos išlydyti į katilus arba atnešti į kasą, kur už kiekvieną rublį buvo mokama po 10 rublių, o vėliau dar mažiau - po 2 sidabrines monetas. V. O. Kliučvskio teigimu, „iždas elgėsi kaip tikras bankrutavęs, sumokėjo kreditoriams 5 kapeikas ar net 1 kapeikas už rublį“

Streltsy sukilimas 1682 m

1682 m. Strelcų maištas arba „Chovanščina“, kaip dažnai vadinamas pagrindinių Chovanskių kunigaikščių judėjimo dalyvių vardu, buvo sudėtingas ir painus reiškinys. Viena vertus, šie įvykiai atspindėjo bojarų grupuočių – „partijų“, vieno iš jo amžininkų žodžiais, kovą. Kita vertus, šis judėjimas buvo savotiški miestų sukilimai, kuriuose toks turtingas buvo „maištaujantis“ XVII a.

1682 m. pavasarį įvyko Strelcų maišto priežastis – caro Fiodoro Aleksejevičiaus mirtis, caras buvo bevaikis, o į sostą pretendavo du jo broliai šešiolikmetis Ivanas ir dešimtmetis Petras. . Kunigaikščiai gimė iš skirtingų santuokų ir už jų yra giminingi klanai, už Ivano - Miloslavskiai, už Petro - Nariškinai. Senato teisė buvo Ivano pusėje, tačiau jis buvo liguistas, pusiau aklas ir silpnaprotis, o Petras jau ankstyvame amžiuje demonstravo nepaprastą gyvybingumą ir sugebėjimus. Reikėjo nuspręsti, kas užims sostą. Situacija buvo iki galo įtempta, o bojarai, susirinkę rūmuose rinkti naujo caro, po suknele apsidėjo kriaukles, baimindamiesi, kad tai neištiks dūrio. Diskusijos Bojaro Dūmoje nieko nedavė. Paprotys reikalavo, kad šis klausimas būtų pateiktas spręsti „visiems Maskvos valstybės žmonėms“. Tai reiškė „Zemsky Sobor“, tačiau ši įstaiga jau turėjo nominalią vertę. Šiuo vardu 1682 m. katedra gali būti vadinama tik dideliu ruožu. Jis buvo pakviestas paskubomis, tiesiogine prasme per kelias valandas be jokių rinkimų. Visų Raudonojoje aikštėje susirinkusių žmonių gretos buvo klausiama, kuris iš dviejų princų turėtų būti karalystėje. Dauguma šaukė: "Petras Aleksejevičius!" Sergančiam Ivanui pasigirdo vos keli balsai. Taigi, .... 1682 m. Petras, būsimasis imperatorius Petras Didysis, buvo išrinktas į karalystę.

Caro motina Natalija Kirillovna Naryshkina ir jos aplinka nuo pat pirmųjų valdymo valandų turėjo susidurti su nauja jėga, kuri įsikišo į įvykius. Tai apie apie Maskvos lankininkus, kurie turėjo rimtų priežasčių būti nepatenkinti savo padėtimi. Šaudymo iš lanko pulkų pulkininkai į savo pavaldinius žiūrėjo kaip į baudžiauninkus, išskirdavo jiems atlyginimą ir maistą, apkraudavo rekvizicijomis ir darbais. Viršuje kilusi suirutė lankininkams suteikė priežastį pareikšti savo pretenzijas. Jau Petro rinkimų dieną vienas iš pulkų atsisakė prisiekti ištikimybę naujajam carui, o po kelių dienų šešiolikos strelčių ir vieno karių pulko išrinkti atstovai pateikė peticiją, reikalaudami nutraukti pradinių žmonių skriaudą. Vyriausybė pasidavė. Pulko vadams buvo įsakyta grąžinti šaulių atlyginimus, o aikštėje botagu nubausti du pulkininkai, ypač išgarsėję turto prievartavimu, Semjonas Karandejevas ir Semjonas Griboedovas. Prieš nubausdamas Griboedovas buvo perskaitytas „pasaka“ apie jo vynus, būdingą strelcių elitui: už kyšius ir darbą sumušė žiauriomis muštynėmis... prievarta privertė pasiūti spalvotą suknelę, aksomines kepures, geltonus batus; iš jų išskaičiuodavo pinigus ir duoną iš valstybės atlyginimo...“.

Tačiau nuolaida nenurimo, juolab kad lankininkus sumaniai vadovavo priešiška bojarų grupė. Daugelis senų šeimų buvo nepatenkinti kukliais nariškiais, kurie iš bajorų išėjo tik dėl Aleksejaus Michailovičiaus santuokos su gražuole Natalija. Aukštuomenę ypač papiktino spartus carienės brolių, nuopelnų neturinčių jaunuolių, iškilimas: I.K.Naryškinui, būdamas 23 metų, buvo suteiktas bojaro laipsnis. Nepatenkintieji būriavosi prie Miloslavskių, o jų lyderė buvo kunigaikštienė Sofija Aekšejevna, caro Ivano sesuo ir caro Petro sesuo.

Daugiau apie princesę Sofiją galite sužinoti iš N.I. Kostomarovo esė čia. Reikia pasakyti, kad princesė buvo unikali figūra XVII amžiaus Rusijos istorijoje. Paprastai karališkosios dukterys nuo gimimo buvo tarsi auksiniame narve ir netgi sandariai uždarytos nuo smalsių akių. Rūmų kamerose jie gyveno atsiskyrėliškai, o jei eidavo į bažnyčią, tai išėjimo metu abiejose jų pusėse buvo nešamos medžiaginės grindys, kad būtų izoliuotos nuo žmonių, o šventykloje jų vietos buvo padengtos taftu - viskas tam, kad išvengtumėte „blogos akies“. Caro dukterys buvo pasmerktos celibatui, nes, anot G. Kotošichino, „nebuvo įprasta jų ištekėti už kunigaikščių ir bojarų, nes jų kunigaikščiai ir bojarai yra baudžiauninkai, o jų prašyme – baudžiauninkų rašytojai, ir tai nustatyta. amžinai gėda, jei ponia yra ištekėjusi kaip vergė; ir nėra įprasta karaliams ir kunigaikščiams suteikti kitų valstybių, nes jie nepanaikins daugiau nei vieno tikėjimo ir nepanaikins savo tikėjimo. , jie tiki priekaištais ir net dėl ​​to, kad kitų kalbos ir politikos būsenų nepažįsta, ir jiems dėl to būtų gėda“.

Valdant Fiodorui Aleksejevičiui, griežta jo šešių seserų priežiūra buvo sušvelninta, tačiau jei penkios princesės pasinaudojo santykine laisve tik apsirengti lenkiškais drabužiais ir pasiimti meilužes, tai Sofija turėjo toli siekiančių politinių planų. Kaip rašė N. I. Kostomarovas, princesė Sofija: "Nors ji taip pat gyveno toli nuo gavėnios, ji skyrėsi nuo kitų savo nepaprastu protu ir sugebėjimais. Ji labiau artinosi prie Fiodoro nei prie savo seserų ir beveik nepaliko jo, kai jis kentė jo negalavimus; tokiu būdu ji pripratino prie savo buvimo pas carą atėjusius bojarus, pati buvo įpratusi klausytis pokalbių apie valstybės reikalus ir, ko gero, kažkiek jau dalyvavo juose su pažangiu protu. 25 m.. Užsieniečiams ji atrodė visai negraži ir išsiskyrė nutukimu, tačiau pastarasis Rusijoje buvo laikomas moters grožiu.

Autorius vaizdinis palyginimas Vienam iš jo amžininkų žinia apie siaubingus neramumus princesei Sofijai tapo tokia pat džiugi, kaip Nojui alyvmedžio šakele, kurią balandis atnešė į laivą. Pasinaudojus lankininkų nepasitenkinimu, buvo galima atimti valdžią iš nariškių, tačiau Sofija ir Miloslavskis turėjo paskubėti, nes priešinga pusė ėmėsi priemonių stiprinti save. Bojaras A. S. Matvejevas, kadaise buvęs vienas artimiausių caro Aleksejaus Michailovičiaus darbuotojų, buvo skubiai iškviestas į Maskvą, dėl Miloslavskių machinacijų ištremtas į Mezeną. Iš jo Miloslavskis neturėjo ko tikėtis pasigailėjimo. Iš tremties grįžęs bojaras taip pat pasmerkė nuolaidas lankininkams: „Jie tokie, kad jei nors truputį paleis kamanas, sulauks didžiulių pasipiktinimų...“.

Gegužės 15-oji yra lemtinga data, šią dieną 1591 metais Ugliche mirė Tsarevičius Dmitrijus, o ta pati 1682-ųjų diena Maskvoje buvo pažymėta žudynių serija. Miloslavskių šalininkai tarp lankininkų paskleidė gandus, kad Naryškinai išvargino Tsarevičių Ivaną. Maždaug pagal tą patį modelį susiklostė 1606 m. gegužės 17 d. įvykiai, kai Šuiskio pakalikai kėlė pavojaus žmonėms gandą, kad lenkai nužudė carą Dmitrijų – netikrą Dmitrijų I ir, pasinaudoję sukilimu, paaukštino Vasilijų Šuiskį. į sostą. 1682 m. gegužę lankininkai ir paprasti žmonės nuskubėjo į Kremlių. Karalienė kartu su patriarchu ir bojarais nuvedė Ivaną ir Petrą į Raudonąją prieangį. Minia, įsitikinusi, kad princas gyvas, nurimo ir ėmė pasiduoti deryboms. Tačiau šiuo lemiamu momentu, kaip sakė amžininkai, visą reikalą nulėmė neprotingas kunigaikščio M. Yu. Dolgorukovo, jo tėvo pagalbininko pagal Streltsy įsakymą ir vieno iš lankininkų nekenčiamų bojarų, elgesys. Princas ėmė grasinti lankininkams ir išvedė minią iš savęs. Šauliai bojarą Matvejevą išmetė iš prieangio ir sukapojo į gabalus, nužudė carienės brolį Atanazijų Naryškiną, bojarus G. G. Romodanovski ir I. M. Jazykovą, Dūmos raštininką Larioną Ivanovą ir daugelį kitų. Žuvusiųjų kūnai buvo nutempti per Spassky vartus į Raudonąją aikštę, priešais juos ėjo lankininkai ir pašaipiai skelbė: „Štai bojaras Artemonas Sergejevičius! Štai bojaras kunigaikštis Romodanovskis, štai ateina duma, duok! Streltsy taip pat susidorojo su Streltsy departamento vadovu princu Jurijumi Dolgorukiu, Stenkos Razino sukilimo malšintuvu. Kai aštuoniasdešimtmetis vyras buvo informuotas apie sūnaus Michailo nužudymą, jis neapgalvotai pasakė lankininkams: „Jie suvalgė lydekas, bet dantys liko, jie ilgai maištavo, greitai pakabins. mūras palei Baltojo ir Žemės miesto sienas“. Vienas iš kunigaikščio baudžiauninkų apie šiuos žodžius pranešė lankininkams, kurie ištempė senį iš lovos, sukapojo į gabalus, įmetė kūną į mėšlą ir įdėjo sūdytą lydeką. Kitą dieną lankininkai pareikalavo, kad jiems būtų perduotas I. K. Naryškinas, grasindami, kad priešingu atveju nužudys visus bojarus. Tsarevna Sofia aštriai pasakė carienei Natalijai: „Tavo brolis negali palikti lankininkų; nemirkime visi už jį! Prieš neišvengiamą mirtį jaunasis bojaras buvo išpažintas, pabendrauti ir nuteptas, o po to buvo išvestas į maištaujančią minią. Naryškinas buvo žiauriai kankinamas, paskui nutemptas į Raudonąją aikštę ir supjaustytas į gabalus. Caro gydytojas Daniilas fon Gadenas buvo priverstas kankinamas prisipažinti, kad kartu su nariškiais esą nunuodijo carą Fiodorą Aleksejevičių.

Visa sostinė buvo lankininkų ir prie jų prisijungusių baudžiauninkų rankose. Streltsy ir Kholopy ordinai buvo sutriuškinti. Šauliai ragino baudžiauninkus sunaikinti baudžiavos įrašus, o kai kurie baudžiauninkai pasinaudojo galimybe, bet ne visi, nes daugelis vergais tapo gana savo noru.

Šioje suirutėje princesei Sofijai ir Miloslavskiui pavyko pasiekti norimą tikslą. Gegužės 26 dieną buvo sušaukta nauja katedra, vėlgi tik iš Maskvos gyventojų. Bijodami šaulių, tarybos dalyviai rado kompromisinį sprendimą – į karalystę pasodinti iš karto du brolius: ir Ivaną, ir Petrą. Tuo pat metu Ivanas, išrinktųjų iš lankininkų prašymu, buvo paskelbtas pirmuoju karaliumi, o Petras – antruoju. Po kelių dienų buvo paskelbtas strelčių pulkų reikalavimas, kad, atsižvelgiant į valdovų jaunystę, valdyba būtų perduota jų seseriai Sofijai Aleksejevnai.

Princesė Sofija valdžią įgijo lankininkų dėka, kuriuos mainais ji buvo priversta visais įmanomais būdais nuraminti ir apdovanoti. Streltsy gavo „lauko pėstininkų“ garbės vardą. Maskvos lankininkams, kariams, miestiečiams ir kučeriams buvo įteikti pagyrimo raštai, kad jie nebūtų vadinami maištininkais. Laiške monotoniškai surašyta: „... buvo sumuštas už Švenčiausiosios Dievo Motinos namus ir už jus, didieji valdovai, už taikų pavergimą ir įtūžį prieš jus, o nuo didžiulio mokesčio, įžeidimų ir melo bojarai, kunigaikštis Jurijus ir kunigaikštis Michailas Dolgorukiai .. .. Dūmos tarnautojas Larionas Ivanovas buvo nužudytas, nes buvo jiems padorus, Dolgoruky... taip, iš jo buvo atimti ropliai kaip gyvatė.. Princas Grigorijus Romodanovskis buvo nužudytas už savo išdavystė ir nepriežiūra... Ir už tai buvo nužudytas Ivanas Jazykovas, susikrovęs su mūsų pulkininkais, mokėjo mums didelius mokesčius ir ėmė kyšius. Bojarinas Matvejevas ir daktaras Danila buvo nužudyti, nes padarė nuodingą gėrimą Jūsų Karališkajai Didenybei ir Danilai. buvo nukankintas dėl to kaltas. Ivanas ir Afanasijus Nariškinai buvo sumušti už tai, kad jie pritaikė tavo karališkąją violetinę spalvą ir galvojo apie visą blogį prieš suverenų carą Joną Aleksejevičių...“. Kaip ryžtingų žygdarbių ženklas Raudonojoje aikštėje buvo pastatytas stulpas su jų sumuštų išdavikų vardais.

Lankininkų nepatenkino moralinis paskatinimas. Kiekvienam buvo skirta po dešimt rublių, be to, jie gavo nužudytų bojarų turtą ir pareikalavo grąžinti beveik keturiasdešimt metų neišmokėtus atlyginimus. Remiantis šaudymo iš lanko skaičiavimais, išėjo didžiulė 240 tūkstančių rublių suma. Ižde tokių pinigų nebuvo, o iš visos valstybės buvo liepta rinkti sidabrinius indus ir iš jų pilti pinigus lankininkams.

Sofijos vyriausybė tapo griežtų reikalavimų įkaite. Paaiškėjo, kad daug lengviau sukurti audrą, nei ją nuraminti. Be to, strelsų pulkai grasino pagaliau išeiti iš paklusnumo. Jie turėjo savo ideologinę programą, kurią sudarė senojo tikėjimo atkūrimas. 1682 metai daugeliu atžvilgių buvo lūžio taškas schizmatikams. Balandžio mėnesį Pustozerske karališkuoju dekretu buvo sudegintas dvasinis schizmos lyderis arkivyskupas Avvakumas, o po dviejų savaičių mirė caras Fiodoras Aleksejevičius. Schizmatikai tai suprato kaip aiškų Dievo rūstybės ženklą. Tarp šaulių buvo daug Avvakumo šalininkų. Skilimui priklausė Aleksejus Judinas, vienas iš Streltsy sukilimo vadų. Princas Chovanskis taip pat buvo laikomas senojo tikėjimo čempionu, kurio vardas suteikė pavadinimą visam judėjimui.

Kunigaikštis Ivanas Andrejevičius Khovanskis, pravarde Tararuy, priklausė Gediminovičių šeimai, kuri savo kilnumu ginčijosi su Rurikovičiais. Jis buvo garsus vaivada, nors, kaip šmaikštavo vienas istorikas, labiausiai išgarsėjo savo pralaimėjimais. Gegužės dienomis jis buvo vienas iš princesės Sofijos šalininkų, iškėlusių šaulius į maištą. Kaip atlygį jis buvo paskirtas Streltsy ordino viršininku („teisėju“). Tačiau gavęs „lauko pėstininkų“ komandą Khovanskis pradėjo pretenduoti į savarankišką vaidmenį. Kartu su Chovanskiu lankininkai prisiekė stoti už senąjį tikėjimą. Išrinkti pulkai pareikalavo diskusijų apie tikėjimą ir supriešino nikoniečius keletą schizmos mokytojų, vadovaujamų Suzdaliečių kunigo Nikitos.

Religiniai debatai vyko liepos 5 d. Facetų rūmuose. Raskolnikovą lydėjo visa minia, kuri pritarė jų apniukusiai išvaizdai: „Jų pilvas nestoras, ne kaip dabartinių Naujojo Testamento mokytojų! Pats ginčas nieko nelėmė, kiekviena iš šalių – patriarchas su sinklitu ir schizmatikai liko su savo įsitikinimais. Princesė Sofija elgėsi drąsiai, nebijojo, kaip ir daugelis bojarų, lauke kunkuliuojančios minios ir karštai gynė bažnyčios reformas. Princesė įspėjo išrinktuosius iš lankininkų: „... tikėdamiesi jūsų, šitie schizmatiški valstiečiai taip drąsiai čia atėjo.... Jeigu mes turime būti tokioje pavergėje, tai mes ir karaliai nebegalime čia gyventi: eime. į kitus miestus ir skelbti visiems žmones apie tokį nepaklusnumą ir griuvėsius“.

Princesės grasinimas palikti sostinę turėjo įtakos lankininkams. Be to, rinktiniai pulkų atstovai buvo dosniai vaišinami vynu ir jie nukrypo nuo senojo tikėjimo. Kaip rašė S. M. Solovjovas, „paprasti lankininkai riaušės, bet neatsilaikė prieš karališkąjį rūsį, kai prie kubilo pasodino dešimt žmonių: atnešė užstatus, kad iš anksto neatsilaikys už senąjį tikėjimą, ir pradėjo mušti. schizmatikai, šaukdami: „Jūs, maištininkai, sukilote visą karalystę! Jie puolė bėgti, kur tik galėjo: jų tėvai buvo sulaikyti; Nikitai, kaip įžūliausiam neramumų sukėlėjui ir pažado pažeidėjui, buvo nukirsta galva ... "

Nepavykus grįžti prie senojo tikėjimo, kunigaikščiui Khovanskiui buvo vis sunkiau atlikti tarpininko tarp valdžios ir lankininkų vaidmenį. Pats turtingas ir pasižymėjęs bojaras, jis užtarė lankininkus prieš kraujasiurbius bojarus, o bojarai tikino, kad jis lanko šaulius vardan bendros ramybės. „Kai manęs nebus, tada Maskvoje jie vaikščios iki kelių krauju“, – sakė jis. Tačiau Sofija ir jos aplinka nebetikėjo princu. Jis buvo apkaltintas pataikavimu schizmatikams ir netgi buvo įtariamas tuo, kad pats norėjo užimti sostą. Sklido gandai, kad eisenos metu lankininkai planavo atimti karalių ir karalienių gyvybes ir iššaukti savo stabą į karalystę. Ar šie įtarimai buvo teisingi, ar ne, rugpjūčio mėn Karališkoji šeima išvyko iš Maskvos ir apsigyveno Vozdviženskio kaime.

Princas Chovanskis puolė, nežinodamas, ką daryti. Jis bijojo galutinai nutraukti valdžią, o kai visiems mąstantiems žmonėms atėjo caro įsakas atvykti į Vozdviženskoję, pakluso ir paliko Maskvą. Sostinėje jo vežimą nuolat supo penkiasdešimt lankininkų, o dar šimtas saugojo namą, tačiau už miesto jis pasirodė esąs visiškai neapsaugotas, kuo Sofijos šalininkai nespėjo pasinaudoti. Rugsėjo 17 dieną kunigaikštis buvo sučiuptas netoli Puškino kaimo ir išvežtas į Vozdvizhenskoye. Princesės akyse princas nebuvo įleistas, kaimo pakraštyje jie skaitė kaltinamą pasaką Chovanskiui, o čia pat prie Maskvos kelio jie „pasirodė“ - jiems buvo įvykdyta mirties bausmė kartu su sūnumi.

Likę be vado, šauliai buvo visiškai pasimetę, tuo labiau, kad valdovo įsakymu į Trejybės vienuolyną ėmė trauktis kilmingoji milicija iš apygardų. Pamatę, kad valdovo pajėgos kasdien didėja, šauliai nusprendė prisiimti kaltę. Išrinkti iš pulkų pateko į Trejybę, tačiau dalis jų išsigandę pabėgo pusiaukelėje. Likusieji, pasirodę prieš princesę, ašaromis meldė jai atleidimo.

Lapkričio 6 dieną princesė Sophia grįžo į Maskvą kaip nugalėtoja. Raudonojoje aikštėje šaulių garbei pastatyta kolona buvo sunaikinta, pulkai paklusti. Streltsy ordino viršininkas buvo paskirtas Sofijai lojaliu žmogumi – Dūmos raštininku F. L. Šaklovyčiu. 1683 m. vasarį buvo išleistas dekretas dėl buvusiems baudžiauninkų savininkams, gavę atostogas per maištą, sugrąžinimo: „ir nuo šiol tokiomis atostogomis netiki, nes jas neramiais laikais, nenorėdami, paėmė neaiškiam draudimui. bet tiems patiems baudžiauninkams duodami žiauriai nubausti, negailestingai plakti rykšte, bet jei buvę šeimininkai jų nepaims, tai amžinam gyvenimui ištremti į Sibirą ir kitus tolimus miestus.

Kitus septynerius metus valdžia, valdant Ivanui ir Petrui, perėjo į princesės Sofijos ir jos numylėtinio princo V. V. Golitsyno rankas.

„Maištingasis amžius“ – šimtmetis, atnešęs Rusijai daugybę sukrėtimų ir iškėlęs to meto valdovams svarbius uždavinius, kuriuos išspręsti buvo labai sunku. Per šimtą metų šalį drebino liaudies sukilimai, apie kuriuos plačiau bus kalbama toliau.

„Maištingasis amžius“: liaudies sukilimai, jų priežastys ir pasekmės

Viskas prasidėjo, kaip žinote, vargo laiku. Šis laikotarpis buvo lūžis mūsų šalies istorijoje: jis pristatė ne tik naują dinastiją, bet ir daugybę socialinių, politinių, ekonominių problemų, socialinių įtampų visuomenėje ir intervenciją. Jaunasis Michailas Romanovas turėjo viską išnarplioti. Taigi, „maištingasis amžius“ Rusijoje prasidėjo nuo pirmojo valstiečių karo, kuriam vadovavo Ivanas Bolotnikovas. Karas vyko Vasilijaus Šuiskio valdymo laikais ir leido suprasti, kad jis nesusitvarko su savo pareigomis. Iš karto verta paminėti vieną visų to meto kalbų bruožą: neramumai buvo nukreipti ne prieš carizmą, o prieš bojarus, kurie organizavo savivalę tiek vietoje, tiek valdžios atžvilgiu.

Trumpas užliūlis

Po Bolotnikovo sukilimo į šalį atėjo ramybė prieš audrą. XVII amžius – „maištingasis amžius“ – atėjo į stabilumą, bet ir vėl bojarai viską pažeidė: pirmos amžiaus pusės pabaigoje kilo Druskos riaušės. Šio maišto priežastys buvo padidinti mokesčius druskai – svarbiausiai prekei. Valdžia taip norėjo padidinti šalies iždą, tačiau visa tai tik lėmė tai, kad gyventojų mokumas gerokai sumažėjo. Sukilėliai ypač neapykantą bojarui Morozovui ir kunigaikščiui Miloslavskiui. Viena iš pasekmių buvo Katedros kodekso - naujo Rusijos įstatymų rinkinio - priėmimas. Kiti pasirodymai „maištaujančiame amžiuje“ buvo pasirodymai Novgorode ir Pskove. Kaip žinia, šiuose miestuose večė turėjo didelę galią, o jos dvasia sklandė virš paprastų žmonių. Spektaklių priežastis – duonos siunta į Švediją. Šie sukilimai baigėsi visišku nuslopinimu. Kitas šokas buvo „Copper Riot“, kurį sukėlė varinių pinigų kaldinimas. Šiuo žingsniu valdžia norėjo sutapatinti varinius pinigus su sidabru, tačiau bandymas buvo nesėkmingas, pinigai pradėjo nuvertėti, ėmė aktyviai vystytis padirbinėjimas. Visa tai sostinėje sukėlė didelius neramumus. „Maištingasis amžius“ baigėsi Stepano Razino judėjimu, kuris apėmė dideles teritorijas. Dono kazokai ėmėsi visiems žinomos „zipunų kampanijos“, kurią tie patys kazokai vertino įvairiai: kažkas palaikė, o kažkas, priešingai, buvo prieš kazokų pasirodymus. Judėjimas apėmė beveik visus Rusijos pietus, tačiau sėkme nesibaigė: Stepaną Raziną jo paties kazokai išdavė vyriausybei, po to jam buvo įvykdyta mirties bausmė.

Pabaiga " maištingas amžius"

„Maištingasis amžius“ atnešė Rusijai daug problemų. Šalis buvo nuniokota, savo išsivystymu smarkiai atsiliko nuo Europos valstybių, sumažėjo šalies gynybinis pajėgumas, didėjo socialinė įtampa. Be to, „maištingasis amžius“ baigėsi Streltsy maištu, kuris užbaigė neramumų ir sukilimų erą.

Maištingumo amžius – tai laikotarpis Rusijos istorijoje, būtent XVII a., kai vyko įvairūs sukilimai ir karai, turėję didelių pasekmių ir į istoriją įėję skirtingais pavadinimais. “, Valstiečių sukilimas, Bolotnikovo ir Razino valstiečių karai, taip pat 1682 m. sukilimas.

Maištaujančio amžiaus priežastys

Bet koks maištas turi savo prielaidas, priežastis, kurios privertė žmones pradėti sukilimus ar maištą. Maištingas amžius turėjo vieną pagrindinę priežastį – valdovą Borisą Morozovą. Jis padarė didelę įtaką carui Aleksejui Michailovičiui, kurį auklėjo nuo vaikystės. Yra keletas pagrindinių žmonių sukilimų priežasčių:

• Dideli mokesčiai
• Be nepakeliamų mokesčių, kartais buvo įvesti ir skubūs mokesčiai.
• Visos naujos gyventojų kategorijos buvo priskirtos juodraščiams
• Piktnaudžiavimas valdžia ir nenoras klausyti žmonių
• Miestiečių šaškių klasės atsiradimas.

Visa tai buvo populiarių riaušių priežastis. Žmonės nebegalėjo pakęsti ne tik karaliaus, bet ir jo aplinkos piktnaudžiavimo valdžia. Anksčiau ar vėliau žmonės turėjo susisprogdinti ir taip atsitiko.

Maištingojo amžiaus įvykiai

Maištingumo amžiuje buvo keli sukilimai ir žmonių riaušės. 1648 metais prasidėjo „Druskos riaušės“, jos priežastis – žmonėms nepakeliamas mokesčio už druską padidinimas, Maskvos valdančiojo elito godumas atvedė į Maskvos sukilimą. Miestiečiai, valstiečiai ir lankininkai daužė Maskvos bajorų namus ir reikalavo Morozovo ekstradicijos. Dėl to, žmonių nurodymu, daugumai bojarų buvo įvykdyta mirties bausmė. Bet tai buvo tik pradžia.

1650 m. duonos kaina smarkiai šoktelėjo dėl to, kad jis išvyko į Švediją, kaip užmokestį už perbėgėlius iš Rusijos užgrobtų regionų. Ir galiausiai 1662 m. liepos 25 d. buvo pažymėta „vario riaušėmis“, kaip besaikio varinių monetų gamybos ženklu. Atsirado klastotės, variniai pinigai smarkiai nuvertėjo, žmonės pradėjo badauti. Variniai pinigai nustojo būti spausdinami 1663 m.

1661-1667 metais prasidėjo valstiečių sukilimas, kuriam vadovavo . Sukilimas buvo nukreiptas prieš bojarus ir karaliaus artimuosius. Tai buvo kruvinas susirėmimas, po kurio Stepanas Razinas buvo sučiuptas ir įvykdytas mirties bausmė. Bet tai tik sustiprino žmonių norą kovoti už savo interesus.

1682 m. Streltsy sukilimas buvo maištingo amžiaus vainikas. Jo priežastys nėra tiksliai išaiškintos, tačiau tikėtina, kad tai yra Streltsy karinių vadų piktnaudžiavimas valdžia. Streltsy maišto rezultatas buvo tikrasis Sofijos Aleksejevnos viešpatavimas 7 metus.

Maištaujančio amžiaus rezultatai

Netinkamas šalies valdymas ir žmonių valios bei norų ignoravimas. Maištaujančio amžiaus rezultatas buvo neapibrėžtumas. Nepaisant visų sukilimų ir susipriešinimo, kaimo gyventojų balso nesigirdėjo, mokesčiai tęsėsi, o žmonės buvo ignoruojami. Piktnaudžiavimas valdžia tik plėtėsi ir stiprėjo, visi troško daugiau galių, niekas nesilaikė jiems nepatinkančio įstatymo.

Įvadas

Nepaisant daugelio jį tyrinėjusių ir populiarinusių žinomų mokslininkų pastangų, XVII A. Jis netapo įvykiu Rusijos valstybės istorijoje, užėmusią nišą tarp vargo laiko įvykių ir Petro reformų. Tuo tarpu tai vienas įdomiausių nacionalinės istorijos laikotarpių.

Nuo Ivano III laikų Rusija save laikė valstybe, įkūnijančia tikrai Dieviškus ordinus žemėje ir su suprantamu (po mongolų kovos su Lietuva ir Sandrauga) nepasitikėjimu, žvelgiančia į Europos technikos ir mokslo pasiekimus.

XVII amžiaus pradžioje, susidūrusi su neteisiomis lotynų šalimis, ji buvo priversta pripažinti bent jau jų lygybę su savimi. Posūkis į Europą šaliai nebuvo lengvas ir daugiausia priklausė nuo centrinės valdžios stiprėjimo bei valstybės aparato raidos. Kaip tik tuo metu Rusijoje pradėjo formuotis absoliutizmas. Ji susiformavo nedalomai dominuojant feodalinei-baudžiavinei sistemai. Autokratija, stiprindama savo pozicijas, laviravo tarp valdančiosios klasės grupuočių, kurios pavojaus akimirką telkėsi aplink sostą, o tai prisidėjo prie sosto įtvirtinimo ir valdžios centralizavimo. Laipsniškas Rusijos perėjimas prie absoliutizmo aiškiai matomas įvairiose šalies politinio gyvenimo srityse – tiek išorės, tiek gilesnio pobūdžio.

Tai liudijo ir pats autokrato titulo pasikeitimas: vietoj „suvereno“ visos Rusijos caras ir didysis kunigaikštis po 1654 m. rašė: „Dievo malone, didysis suverenas, caras ir didysis visų didžiųjų kunigaikštis. , ir Mažoji, ir Baltoji Rusija ir autokratas“. Šioje formuluotėje buvo ypač pabrėžiama karališkosios galios dieviškoji kilmė ir jos neribotas pobūdis. Du 1649 m. kodekso, priimto valdant carui Aleksejui Michailovičiui (1645-1676), skyriai buvo specialiai skirti saugoti karališkosios valdžios prestižą, nustatyti bausmes už autokrato garbės sugadinimą.

Michailo Fedorovičiaus Romanovo sūnų Aleksejų, pelniusį „Tyliausiojo“ pravardę, bokšte užaugino bojaras Morozovas. Jis buvo gerai skaitomas žmogus, turintis literatūrinę dovaną. Bandė kurti eilėraščius, paskelbė puikią sakalininkystės instrukciją, buvo stiprus epistolijos žanre. Jautrus, bet ne rafinuotas, jis greitai puolė į pyktį, bet ilgai neslėpė pikto, veltui stengėsi glamonėti skriaudėją. Aleksejus Michailovičius taip pat mėgo labdarą, kad piligrimai, šventieji kvailiai ir klajokliai gyveno rūmuose visapusiškai remiami. Karalius buvo uolus meistras ir giliai religingas žmogus, mėgo skaityti ir pasakojimus, neliko abejingas grožiui visomis jo apraiškomis. Tačiau visą gyvenimą Aleksejus Michailovičius lengvai pasidavė kitų žmonių įtakai (Morozovas, Nikonas, Mstislavskis), nemokėjo sunkiai ir reguliariai dirbti, buvo neryžtingas, o kartais ir silpnavalis, kurį bandė kompensuoti didžiuliu krūviu. valdžios troškimas.

Autokratijos stiprėjimo įrodymas buvo Zemsky Sobors reikšmės mažėjimas. Ne taip jau toli buvo jų klestėjimo metas, kai subyrėjusi valdžia bandė remtis atstovaujamųjų institucijų autoritetu. Tačiau jau 1653 m. Zemsky Sobor, nusprendęs dėl Ukrainos susijungimo su Rusija, tapo paskutine visos sudėties taryba. Pats slavų žemių susijungimas buvo svarbus Rusijos valstybės istorijos etapas. Tai žymėjo ne tik jos stiprėjimą, bet ir platesnius ryšius su Vakarais per naujai aneksuotas žemes.

Dabar sustiprėjusiai autokratijai nebereikėjo klasių reprezentacinių rekvizitų. Zemsky Sobors buvo pakeistas Bojaro Dūma ir kitomis institucijomis. Tačiau ir pačioje Dūmoje įvyko reikšmingų pokyčių. Visų pirma, keitėsi jo sudėtis: joje vis didesnę galią įgavo didikai ir raštininkai. Šio korpuso dydis taip pat smarkiai išaugo, iki amžiaus pabaigos jame buvo 94 žmonės, o tai gana apsunkino jo darbą. Jau Aleksejus Michailovičius turėjo sukurti siauresnę organą Bojaro Dūmoje, kad būtų skubiai išspręstos neatidėliotinos problemos.

Pokyčiai įvyko ir tvarkos sistemoje, kuri suklestėjo XVII a. Ji buvo sudėtinga, daugiasluoksnė ir sunkiai paaiškinama vienos ar kitos ordino funkcijomis. Pagal paskirtį pastarieji buvo skirstomi į nuolatinius ir laikinuosius, o tie, savo ruožtu, į asmeniškai suverenius, patriarchalinius, rūmus ir valstybinius. Per visą XVII a buvo apie 80 užsakymų, kurių funkcijos dažnai sutampa, o tai neprisidėjo prie valdymo aiškumo ir profesionalumo. Per šį laiką jose smarkiai išaugo ir valdininkų skaičius: amžiaus viduryje buvo 837 klerkai, pabaigoje? 2739. Jų veiklai kontroliuoti reikėjo sukurti „Slaptųjų reikalų įsakymą“, tačiau tai mažai ką pagerino.

Vienas iš svarbiausių ir žinomiausių Aleksejaus Michailovičiaus vyriausybės įvykių buvo 1649 m. Kodekso priėmimas. Jis susideda iš 25 skyrių, beveik tūkstančio straipsnių ir apima visas visuomenės gyvenimo sritis. Tai įstatymų kodeksas, sudarytas iš buvusių Rusijos taisyklių, pridedant Bizantijos ir Lietuvos įstatymus. Tačiau Kodeksas nebuvo senos medžiagos rinkinys, jame daug naujų nuostatų, o senosios buvo gerokai pataisytos.

Kodeksas atšaukė fiksuotą vasarą bėglių tyrimui. Taip valstiečiai galutinai prisirišo prie žemės. Ji uždraudė dvasininkams įsigyti valdas, o tai smarkiai apribojo galimybes plėsti vienuolinę žemę. Kodeksas miestiečius konsolidavo ir izoliavo, paversdamas juos uždara klase. Dabar iš gyvenvietės išvykti buvo neįmanoma, tačiau pašaliniai asmenys, svetimi apmokestinamiesiems miesto gyventojams, į gyvenvietę patekti negalėjo.

Dauguma šių pokyčių įvyko intensyvėjant įvairių Rusijos visuomenės sluoksnių kovai. „Maištas“ XVII a išreikšta ne tik juose, bet ir 1650-aisiais šalį ištikusia ideologine krize. Ji prasidėjo nuo bažnyčios „viršūnės“ bandymų atkurti šventų knygų ir ritualų turinio vienybę. Dar 1640 metais Maskvoje susikūrė senovės pamaldumo uolų ratas, kuriame buvo būsimi ideologiniai priešininkai Nikonas ir Avvakumas. Jie stengėsi priešintis savavališkam bažnytinių pamaldų mažinimui ir pasaulietinių principų skverbimuisi į dvasinį visuomenės gyvenimą, kovoti su tarp kunigų išplitusiomis ydomis.

Ginčas rato viduje kilo dėl modelių, pagal kuriuos reikėjo keisti sakralinius tekstus. Vieniems tai buvo senovės rusų ranka rašytos knygos, kitiems – graikiški originalai. Abu šaltiniai pasirodė klaidingi: rusiškose knygose nebuvo dviejų identiškų tekstų (rašymo klaidos, nedėmesingumas originalui), graikiški tekstai buvo keičiami po Bizantijos žlugimo ir Bizantijos bei Bizantijos sąjungos sudarymo. katalikų bažnyčios. Užsitęsusio konflikto centre atsidūrė ne tik bažnytiniai reikalai, bet ir esminis pasirinkimas tarp Bizantijos ir senovės Rusijos paveldo, galiausiai – Rusijos ir Europos santykiai. 1652 m. tapęs patriarchu, Nikon energingai ėmėsi bažnyčios reforma, remdamasis jo įgyvendinimu graikiškomis knygomis. Jam priešinosi rusiškų tekstų „grynumo“ reikalavusi grupė, kuriai vadovavo arkivyskupas Avvakumas.

1. „Maišto“ priežastys XVII a

Svarbiausios tokio masto socialinių konfliktų, anksčiau neregėtų Rusijoje, priežastys buvo baudžiavos plėtra, valstybinių mokesčių ir rinkliavų stiprinimas.

1649 m. „Katedros kodeksas“ teisiškai įformino baudžiavą. Feodalinės priespaudos stiprėjimas sulaukė įnirtingo valstiečių ir žemesniųjų miesto gyventojų sluoksnių pasipriešinimo, kuris pirmiausia pasireiškė galingais valstiečių miestų sukilimais (1648, 1650, 1662, 1670–1671). Klasių kova atsispindėjo ir didžiausiame religiniame judėjime Rusijoje XVII a. - Rusijos stačiatikių bažnyčios schizma.

1607 m. dekretas

Įstatyminės priemonės, nukreiptos prieš pabėgusius valstiečius, baigėsi 1607 m. kovo 9 d. nutarimu, kuriuo pirmą kartą buvo bandoma pašalinti valstiečių pabėgimus iš civilinių nusikaltimų, traukiamų baudžiamojon atsakomybėn privačia aukos iniciatyva, zonos, paverčiant juos kriminaliniu nusikaltimu. valstybės tvarkos reikalas: pabėgusių valstiečių paieška ir sugrąžinimas, neatsižvelgiant į žemės savininkų pretenzijas, kurias jis kėlė krašto administracijai, kentėdamas sunkią atsakomybę už šios naujos pareigos nevykdymą ir bėglių priėmimą. , anksčiau nebaustas, skyrė didelę baudą iždo naudai po 10 rublių už kiekvieną kiemą arba vienišam valstiečiui, be atlyginimo, ir kurstytas pabėgti be piniginės baudos, jam taip pat skirta komercinė nuobauda. (rykštė). Tačiau šiuo potvarkiu buvo nustatytas ir ieškinio senaties terminas pabėgusiems valstiečiams, tik pratęstas iki 15 metų. Kita vertus, jis tiesiogiai pripažino dvarininkų valstiečių asmeninį, o ne žemės prisirišimą: tiems, kurie 15 metų iki dekreto buvo įrašyti į žemės inventorizaciją, 1592–1593 metų kadastro knygas, buvo nurodyta „būti“. už tų, kuriems jie parašyti“. Tačiau dekretas arba žlugo, arba buvo suprantamas tik kaip valstiečių pabėgimo ir eksporto draudimas, o ne kaip legalaus valstiečių išvykimo panaikinimas. Valstiečių įsakymai ir po to buvo daromi tomis pačiomis sąlygomis; 15 metų senaties termino bėgliams prielaida patvirtino grynai civilinių santykių pobūdį už valstiečių žemės sutarčių. Dekretas buvo išleistas, kai įsiplieskė nemalonumai, neabejotinai trukdantys jo veiklai. Tai sugriežtino valstiečių ir ponų privalomų santykių mazgą, kai svyravo visi valstybinės santvarkos pamatai, kai apmokestinamos ir nelaisvos klasės nusimetė senus įsipareigojimus ir dar mažiau gėdosi dėl naujų.Šimtmetis Rusijos istorijoje įgijo „maištingo“ reputaciją. Išties, tai prasidėjo nuo Bėdų, vidurys buvo pažymėtas miestų sukilimais, paskutinis trečdalis – Stepono Razino sukilimu.

2. Sukilimai XVII a

"Druskos riaušės"

1646 metais druskai buvo įvestas muitas, o tai gerokai padidino jos kainą. Tuo tarpu druska XVII a. buvo vienas svarbiausių produktų – pagrindinis konservantas, leidęs laikyti mėsą ir žuvį. Po druskos pabrango ir patys šie produktai. Jų pardavimai krito, neparduotos prekės pradėjo prastėti. Tai sukėlė vartotojų ir prekybininkų nepasitenkinimą. Vyriausybės pajamų augimas buvo mažesnis nei tikėtasi, nes plėtėsi druskos kontrabanda. Jau 1647 metų pabaigoje buvo panaikintas „druskos“ mokestis. Siekdama kompensuoti nuostolius, valdžia „pagal instrumentą“ apkarpė atlyginimus aptarnaujantiems žmonėms, tai yra lankininkams ir šaulių. Bendras nepasitenkinimas ir toliau augo.

1648 m. birželį Maskvoje kilo vadinamasis „druskos“ riaušės. Minia sustabdė iš piligriminės kelionės grįžtančio caro vežimą ir pareikalavo, kad būtų pakeistas Zemskio ordino vadovas Leonty Pleshcheev. Pleščejevo tarnai bandė išsklaidyti publiką, o tai sukėlė tik dar didesnį kartėlį. Birželio 2 dieną Maskvoje prasidėjo bojarų dvarų pogromai. Žuvo tarnautojas Nazarėjus Čistojus, kurį maskviečiai laikė druskos mokesčio įkvėpėju. Sukilėliai pareikalavo, kad artimiausias caro bendražygis bojaras Morozovas, faktiškai vadovavęs visam valstybės aparatui, ir Puškaro ordino vadovas bojaras Trachaniotovas būtų atiduoti keršto. Neturėdamas jėgų numalšinti sukilimo, kuriame kartu su miestiečiais dalyvavo ir kariškiai „pagal instrumentą“, caras nusileido, įsakęs išduoti Pleščejevą ir Trachaniotovą, kurie tuoj pat buvo nužudyti. Morozovas, jo auklėtojas ir svainis (caras ir Morozovas buvo vedę seseris) Aleksejus Michailovičius „meldėsi“ nuo sukilėlių ir išsiuntė jį į tremtį m. Kirillo-Belozersky vienuolynas.

Vyriausybė paskelbė nutraukianti įsiskolinimų rinkimą, sušaukė Zemsky Sobor, kuris tenkino svarbiausius miestiečių reikalavimus uždrausti pereiti į „baltąsias gyvenvietes“, o bajorų – įvesti neterminuotą bėglių tyrimą. Taigi valdžia patenkino visus sukilėlių reikalavimus, o tai rodo santykinį to meto valstybės aparato (pirmiausia represinio) silpnumą.

Sukilimai kituose miestuose

Po Druskos riaušės miestų sukilimai nuvilnijo per kitus miestus: Veliky Ustyug, Kursk, Kozlov, Pskov, Novgorod.

Stipriausi buvo Pskovo ir Novgorodo sukilimai, kuriuos sukėlė duonos pabrangimas dėl jos pristatymo į Švediją. Miesto vargšai, kuriems grėsė badas, išvarė gubernatorių, nugalėjo turtingų pirklių teismus ir užgrobė valdžią. 1650 m. vasarą abu sukilimus numalšino vyriausybės kariuomenė, tačiau jiems pavyko patekti į Pskovą tik dėl nesutarimų tarp sukilėlių.

"Vario riaušės"

1662 m. Maskvoje vėl įvyko didelis sukilimas, kuris įėjo į istoriją kaip „vario riaušės“. Ją lėmė vyriausybės bandymas papildyti iždą, nusiaubtą sunkaus ilgo karo su Lenkija (1654-1667) ir Švedija (1656-58). Siekdama kompensuoti didžiules išlaidas, valdžia išleido į apyvartą varinius pinigus, prilygindama juos sidabro kainai. Kartu buvo renkami mokesčiai sidabrinėmis monetomis, o prekes liepta parduoti variniais pinigais. Variu buvo mokami ir kariškių atlyginimai. Variniais pinigais nepasitikėta, juolab kad jie dažnai būdavo padirbinėjami. Nenorėdami prekiauti variniais pinigais, valstiečiai nustojo vežti maistą į Maskvą, todėl kainos pakilo į viršų. Variniai pinigai nuvertėjo: jei 1661 metais už sidabrinį rublį buvo duoti du variniai rubliai, tai 1662 metais - aštuoni variniai.

1662 m. liepą kilo riaušės. Dalis miestiečių puolė daužyti bojarų valdas, kiti persikėlė į Kolomenskoje kaimą netoli Maskvos, kur tais laikais buvo caras. Aleksejus Michailovičius pažadėjo sukilėliams atvykti į Maskvą ir sutvarkyti reikalus. Minia tarsi nurimo. Tačiau tuo tarpu Kolomenskoje atsirado naujų sukilėlių grupių – tų, kurie anksčiau laužė bojarų kiemus sostinėje. Jie reikalavo, kad caras išduotų labiausiai žmonių nekenčiamus bojarus ir pagrasino, kad jei suverenas „negrąžins jiems tų bojarų visam laikui“, jie „pagal savo paprotį pradės juos turėti patys“.

Tačiau derybų metu į Kolomenskoje jau buvo atvykę caro iškviesti lankininkai, kurie užkrito ant neginkluotos minios ir nuvarė ją prie upės. Per 100 žmonių nuskendo, daugelis buvo nulaužti arba sugauti, o likusieji pabėgo. Karališkuoju įsakymu 150 sukilėlių buvo pakarta, likusieji buvo sumušti botagu ir paženklinti geležimi.

Skirtingai nuo „druskos“, „varinis“ maištas buvo žiauriai numalšintas, nes valdžia sugebėjo išlaikyti šaulius savo pusėje ir panaudoti juos prieš miestiečius.

Stepano Razino maištas

Didžiausias populiarus XVII amžiaus antrosios pusės spektaklis. atsitiko prie Dono ir Volgos.

Dono gyventojai buvo kazokai. Kazokai neužsiėmė žemės ūkiu. Pagrindiniai jų užsiėmimai buvo medžioklė, žvejyba, galvijų auginimas ir reidai į kaimyninės Turkijos, Krymo ir Persijos valdas. Už sargybos tarnybą, skirtą apsaugoti pietines valstybės sienas, kazokai gaudavo karališkus atlyginimus duona, pinigais ir paraku. Valdžia taip pat susitaikė su tuo, kad pabėgę valstiečiai ir miestiečiai rado prieglobstį prie Dono. Galiojo principas „neišduoti iš Dono“.

XVII amžiaus viduryje. kazokų aplinkoje lygybės nebeliko. Išsiskyrė turtingųjų („namus mylinčių“) kazokų elitas, kuriam priklausė geriausia žvejyba, žirgų bandos, kurie gavo didžiausią grobio dalį ir karališkąjį atlyginimą. Vargšai („panašūs į ožius“) kazokai dirbo namiškiams.

40-aisiais. XVII a kazokai prarado priėjimą prie Azovo ir Juodoji jūra, nes turkai įtvirtino Azovo tvirtovę. Tai paskatino kazokus perkelti savo grobio kampanijas į Volgą ir Kaspijos jūrą. Rusijos ir Persijos pirklių karavanų apiplėšimas padarė didelę žalą prekybai su Persija ir visai Žemutinės Volgos regiono ekonomikai. Kartu su bėglių iš Rusijos antplūdžiu augo ir kazokų priešiškumas Maskvos bojarams ir klerkams.

Jau 1666 m. kazokų būrys, vadovaujamas atamano Vasilijaus Uso, įsiveržė į Rusiją iš Aukštutinio Dono, pasiekė beveik Tulą, savo kelyje sunaikindamas didikų valdas. Tik grėsmė susitikti su didele vyriausybės armija privertė Ūsą atsigręžti. Daugelis prie jo prisijungusių baudžiauninkų nuėjo su juo į Doną. Vasilijaus Uso kalba parodė, kad kazokai yra pasirengę bet kurią akimirką pasipriešinti esamai tvarkai ir valdžiai.

1667 m. tūkstančio kazokų būrys išvyko į Kaspijos jūrą kampanijoje „už zipunus“, tai yra, dėl grobio. Šiam būriui vadovavo atamanas Stepanas Timofejevičius Razinas - naminių kazokų gimtoji, stiprios valios, protingas ir negailestingai žiaurus. Razino būrys per 1667-1669 m apiplėšė rusų ir persų pirklių karavanus, puolė pakrantės Persijos miestus. Su turtingu grobiu Razintsy grįžo į Astrachanę, o iš ten į Doną. Zipuno kampanija buvo grynai grobuoniška. Tačiau jo reikšmė platesnė. Būtent šioje kampanijoje buvo suformuotas Razino armijos branduolys, o dosnus išmaldos dalinimas paprastiems žmonėms atnešė precedento neturintį populiarumą atamanui.

1670 m. pavasarį Razinas pradėjo naują kampaniją. Šį kartą jis nusprendė stoti prieš „išdavikus bojarus“. Be pasipriešinimo buvo paimtas Caricynas, kurio gyventojai mielai atvėrė vartus kazokams. Šauliai, išsiųsti prieš Raziną iš Astrachanės, perėjo į jo pusę. Jų pavyzdžiu pasekė likusi Astrachanės garnizono dalis. Žuvo besipriešinantys voevoda ir Astrachanės didikai.

Po to Razinas pakilo į Volgą. Pakeliui jis išsiuntė „žavius ​​laiškus“, ragindamas paprastus žmones mušti bojarus, gubernatorius, bajorus ir raštininkus. Siekdamas pritraukti šalininkų, Razinas paskleidė gandą, kad Tsarevičius Aleksejus Aleksejevičius (iš tikrųjų jau miręs) ir patriarchas Nikonas yra jo armijoje. Pagrindiniai sukilimo dalyviai buvo kazokai, valstiečiai, baudžiauninkai, miestiečiai ir darbininkai. Volgos regiono miestai pasidavė be pasipriešinimo. Visuose užgrobtuose miestuose Razinas pristatė valdymą pagal kazokų ratą.

Nesėkmė Razino laukė tik prie Simbirsko, kurio apgultis užsitęsė. Tuo tarpu vyriausybė sukilimui numalšinti pasiuntė 60 000 kariuomenę. 1670 m. spalio 3 d. netoli Simbirsko vyriausybės kariuomenė, vadovaujama gubernatoriaus Jurijaus Bariatinskio, smarkiai sumušė Razintus. Razinas buvo sužeistas ir pabėgo į Doną, į Kagalnickio miestą, iš kurio prieš metus pradėjo savo kampaniją. Jis tikėjosi vėl suburti savo šalininkus. Tačiau jaukūs kazokai, vadovaujami karinio atamano Kornilos Jakovlevo, supratę, kad Razino veiksmai gali sukelti karališką rūstybę visiems kazokams, suėmė jį ir perdavė vyriausybės valdytojams.

Razinas buvo nukankintas ir 1671 m. vasarą jam buvo įvykdyta mirties bausmė Bolotnajos aikštėje Maskvoje kartu su broliu Frolu. Sukilimo dalyviai patyrė žiaurų persekiojimą ir egzekucijas.

Pagrindinės Razino sukilimo pralaimėjimo priežastys buvo jo spontaniškumas ir menka organizuotumas, valstiečių veiksmų susiskaldymas, paprastai apsiribojantis savo šeimininko dvaro sunaikinimu, aiškiai sąmoningų tikslų nebuvimas. sukilėlių. Net jei Razincams pavyktų laimėti ir užimti Maskvą (to neįvyko Rusijoje, bet kitose šalyse, pavyzdžiui, Kinijoje, maištingiems valstiečiams pavyktų kelis kartus perimti valdžią), jie nesugebėtų sukurti naujo teisingumo. visuomenė. Juk vienintelis tokios teisingos visuomenės pavyzdys jų mintyse buvo kazokų ratas. Bet visa šalis negali egzistuoti dėl svetimo turto arešto ir padalijimo. Bet kuriai valstybei reikia valdymo sistemos, kariuomenės, mokesčių. Todėl po sukilėlių pergalės neišvengiamai atsirastų nauja socialinė diferenciacija. Neorganizuotų valstiečių ir kazokų masių pergalė neišvengiamai atneštų didelių aukų ir padarytų didelę žalą Rusijos kultūrai ir Rusijos valstybės raidai.

Istorijos moksle nėra vienybės sprendžiant, ar Razino sukilimas laikytinas valstiečių ir kazokų sukilimu, ar valstiečių karu. Sovietmečiu buvo vartojamas pavadinimas „valstiečių karas“, priešrevoliuciniu laikotarpiu buvo kalbama apie sukilimą. AT pastaraisiais metais vėlgi vyrauja „maišto“ apibrėžimas.

Kalbant apie Razino sukilimą, reikia pastebėti, kad dauguma didelių sukilimų prasidėjo pakraščiuose, nes, viena vertus, ten susikaupė daug bėglių, neapkrautų didelės ekonomikos ir pasiruošusių ryžtingiems veiksmams, kita vertus. , galia ten buvo daug silpnesnė nei šalies centre.

Sukilimas Solovetskio vienuolyne.

Nikon kilęs iš Mordovijos valstiečio Mino šeimos, pasaulyje – Nikitos Minino. Jis tapo patriarchu 1652 m. Nikonas, pasižymėjęs savo nelanksčiu, ryžtingu charakteriu, padarė didžiulę įtaką Aleksejui Michailovičiui, kuris vadino jį savo „sobinu (ypatingu) draugu“.

Rusijos valstybės centralizacija pareikalavo bažnyčios taisyklių ir ritualų suvienodinimo.

Svarbiausi apeiginiai pokyčiai buvo: krikštas ne dviem, o trimis pirštais, nusilenkimų pakeitimas juosmeniu, aleliujos giedojimas tris kartus, o ne du kartus, tikinčiųjų judėjimas bažnyčioje pro altorių ne ta kryptimi. saulę, bet prieš ją. Kristaus vardas buvo pradėtas rašyti kitaip – ​​„Jėzus“, o ne „Jėzus“. Buvo atlikti kai kurie garbinimo ir ikonų tapybos taisyklių pakeitimai. Visos pagal senus modelius nutapytos knygos ir ikonos turėjo būti sunaikintos.

Tikintiesiems tai buvo rimtas nukrypimas nuo tradicinio kanono. Juk ne pagal taisykles pasakyta malda ne tik neveiksminga – tai šventvagiška! Atkakliausi ir nuosekliausi Nikono priešininkai buvo „senovės pamaldumo uoliai“ (anksčiau šio būrelio narys buvo ir pats patriarchas). Jie apkaltino jį „lotynizmo“ įvedimu, nes Graikijos bažnyčia nuo 1439 m. Florencijos unijos laikų Rusijoje buvo laikoma „sugadinta“. Be to, graikiškos liturginės knygos buvo spausdinamos ne turkiškame Konstantinopolyje, o katalikiškoje Venecijoje.

Nikono priešininkai – „sentikiai“ – atsisakė pripažinti jo atliktas reformas. Bažnyčios susirinkimuose 1654 ir 1656 m. Nikon oponentai buvo apkaltinti schizma, ekskomunikuoti ir ištremti.

Ryškiausias schizmos šalininkas buvo arkivyskupas Avvakumas, talentingas publicistas ir pamokslininkas. Buvęs dvaro kunigas, „senovės pamaldumo uolų“ būrelio narys išgyveno sunkią tremtį, kančias, vaikų mirtį, tačiau neapleido fanatiškos priešpriešos „nikonizmui“ ir jo gynėjui – karaliui. Po 14 metų kalinimo „žemės kalėjime“ Avvakumas buvo sudegintas gyvas už „šventvagystę prieš karališkuosius namus“. Žymiausias sentikių literatūros kūrinys buvo jo paties parašytas Avvakumo „Gyvenimas“.

1666/1667 bažnyčios taryba prakeikė sentikius. Prasidėjo griežtas kitaip mąstančių žmonių persekiojimas. Skilimo šalininkai slėpėsi sunkiai pasiekiamuose Šiaurės, Volgos regiono ir Uralo miškuose. Čia jie kūrė sketus, toliau melsdamiesi senuoju būdu. Dažnai, artėjant karališkiesiems baudžiamiesiems būriams, jie surengdavo „sudeginimą“ – susideginimą.

Solovetskio vienuolyno vienuoliai nepriėmė Nikono reformų. Iki 1676 metų maištaujantis vienuolynas atlaikė caro kariuomenės apgultį. Sukilėliai, manydami, kad Aleksejus Michailovičius tapo Antikristo tarnu, atsisakė tradicinės ortodoksų maldos už carą.

Fanatiško schizmatikų užsispyrimo priežastys pirmiausia kilo iš jų tikėjimo, kad nikonizmas yra šėtono produktas. Tačiau šį pasitikėjimą lėmė tam tikros socialinės priežastys.

Didžioji dalis schizmatikų buvo valstiečiai, kurie į sketus išvyko ne tik dėl teisingo tikėjimo, bet ir į laisvę, nuo ponų ir vienuoliškų rekvizicijų.

Skilimo ideologija, kuri rėmėsi viso naujo atmetimu, esminiu bet kokios svetimos įtakos, pasaulietinio švietimo atmetimu, buvo itin konservatyvi.

Visi sukilimai XVII a. buvo spontaniški. Renginių dalyviai veikė iš nevilties ir noro pagauti grobį.

maištingo amžiaus Razino sukilimas

3. „Maištingo amžiaus“ kultūros raida

Tapyba.

Šio laikotarpio tapyba pastarųjų aštuoniasdešimties metų dailės istorijos literatūroje buvo vertinama kaip nuosmukis, kaip senovės rusų dailės nuosmukis, kuris tarsi išsekino save ir susidūrė su istorine neišvengiamybe užleisti vietą Naujųjų laikų menui. . Atskirų kūrinių ar ištisų meninio gyvenimo reiškinių nuopelnus lėmė tik jų priartėjimo prie realistinio metodo matas, kuris Vakaruose buvo nusistovėjęs nuo Renesanso, o pas mus – nuo ​​Petro Didžiojo reformų laikų. Pagrindiniu šių laikų menininkų nuopelnu buvo laikomas kasdienių scenų įtraukimas į meną, turintis bent užuominą apie tikrovės atspindį, taip pat dekoratyvios freskos tapybos savybės. XVII amžiaus paveikslai paneigtas turinio gilumoje, nesant vaizdinių savybių. Audringų „maištingojo“ amžiaus įvykių fone vaizduojamieji menai atrodė kaip tylus užkampis, kuriame nesigirdėjo triukšmo iš gatvės, o menininkus rūpinosi tik ginčai, kaip rašyti – „šviesa“. (gyvenimiškas) arba „tamsus“.

ikonų tapyba

Solovetskio vienuolyno meninis paveldas sulaukia vis daugiau tyrinėtojų dėmesio. Yra žinoma, kad Solovkai turėjo savo ikonų tapybos dirbtuves, kurios nuo 1615 m. buvo įrengtos specialioje akmeninėje kameroje – ši aplinkybė, mūsų nuomone, liudija didelę jos veiklai teikiamą reikšmę. Viena iš svarbių, bet vis dar mažai tyrinėtų yra vietinės Solovetsky ikonų tapybos tradicijų formavimosi ir raidos problema, jos savitų bruožų apibrėžimas. Šiuo atžvilgiu ypač svarbu identifikuoti ir ištirti kūrinius, sukurtus tiesiogiai vienuolyno ikonų tapybos dirbtuvėse, nes šiuo metu išlikusiame Solovetskio senovės rusų tapybos paminklų komplekse vietinių meistrų darbai kartais pasimeta tarp tapytų ikonų. vienuolynui kituose vaizdinguose centruose.

Liaudies menas

Antibažnytinės nuotaikos ir socialinis masių protestas tiesiogiai atsispindėjo žodiniame liaudies mene. Tokios patarlės kaip „maldos nėra, bet naudos nėra“, „kažkas serga, o kunigas serga“, gyventojų masėse rodo priešišką ir pašaipų požiūrį į bažnytininkus ir bažnytines apeigas. Visų džentelmenų pasmerkimas patarlėse skamba lygiai taip pat: „bojaro teismo vartai platūs, bet siauri nuo kiemo“, „Dievas nubaudė žmones - atsiuntė gubernatorių“ ir kt.

Tautosakoje atsispindėjo liaudyje besiformuojantis savo stiprybės suvokimas: „žmogus nuogas, o rankose kuolas“. Stepanas Timofejevičius Razinas tapo mėgstamiausiu liaudies meno herojumi, kurio vardu susiklostė daugybė legendų, dainų ir legendų. Viename iš perdirbtų senovinių epų Razinas pasirodė turintis herojiškų bruožų ir stovėjo šalia Iljos Murometso, o kitame epe Ilja Murometsas jau buvo Stepano Razino laivo kapitonas.

Bufai, meškos vedliai, lėlininkai su savo mylimąja Petruška klajojo po visą Rusiją. Matėme juos sostinės gatvėse. Jų drąsūs ir aštrūs, persmelkti šiurkštaus liaudiško humoro, pasaulietinių ir dvasinių mokytojų smerkimai stipriai traukė žmones ir lygiai taip pat trikdė feodalinį visuomenės elitą. Patriarchas Joasafas liaudies teatrą pavadino „šėtoniškais žaidimais“, caras Aleksejus Michailovičius 1648 m. išsiuntė miestams įsaką – neleisti bufų, sklaidyti „gėdą“ (akinius), o „hari“ (kaukės) ir „demoniškai zujančius indus“. laužyti ir deginti , neklaužadas daužyti batogais - bet niekas nepadėjo.

Literatūra

Prie demokratijos elementų skverbimosi į literatūrą prisidėjo miestelėnų raštingumo plitimas, nemažas išsilavinusių raštininkų sluoksnio sukūrimas. Literatūroje atsirado išgalvotas personažas, dabar priklausantis ne feodaliniam elitui, o kariškiams ar miestiečiams ir net „nuogiems ir neturtingiems“. Padidėjęs dėmesys žmogaus asmenybei, jos individualioms savybėms, individo išgyvenimams, poelgiams.

Vienas ryškiausių reiškinių rusų literatūros istorijoje buvo demokratinės satyros atsiradimas, kurio objektu tapo ne tik pasauliečiai ponai ir valdovai, bet ir bažnyčia bei dvasininkai. Tai atspindėjo „maištingą laiką“. Didelę įtaką jai padarė demokratinė satyra, išėjusi iš populiarios, dažniausiai miesto, aplinkos, patraukli plačiam toje pačioje aplinkoje esančių raštingų žmonių sluoksniui. Jau amžiaus pirmoje pusėje paplito „Pasaka apie vištą ir lapę“, kurioje buvo pašiepiama dvasininkų veidmainystė ir pinigų grobimas. Populiarus buvo „Patarnavimas smuklei“, parodijuojantis bažnyčios pamaldų ritualą ir smerkiantis plačiai paplitusius iždo sutvarkytus „smuklės griuvėsius“. Parodijoje „Kalyazin peticija“ buvo aštrus pasityčiojimas iš vienuolių girtavimo ir palaidumo bei vienuolijos valdovų savivalės. Religinio laisvo mąstymo apraiška buvo „Sakmė apie močiutę“, kur buvo „įrodyta“, kad visi „šventieji“ patys yra nusidėjėliai, todėl „kandis“ turi tokią pat priežastį būti rojuje, kaip ir apaštalas Petras ir kiti „šventieji“.

Naujas reiškinys literatūroje buvo versifikacijos atsiradimas. Iš baltarusių žemių kilęs Simeonas Polotskis (Samuilas Efimovičius Sitnianovičius) išvertė giesmyną į eilėraštį, kuris ilgą laiką tarnavo kaip vadovas mokant vaikus skaityti ir rašyti, taip pat sukūrė daug pompastiškų, su daugybe alegorijų, šlovinančių eilėraščius. carai Aleksejus Michailovičius ir Fiodoras Aleksejevičius. Amžiaus pabaigoje ta pačia kryptimi dirbo poetai Sylvesteris Medvedevas ir Karionas Istominas.

taikomosios dailės

Šioje srityje taip pat buvo labai norėta dekoratyvumo. Tai išreiškiama turtingų ikonų „rinkinių“ išvaizdoje, kur sidabras, auksas su brangakmeniais dengia beveik visą vaizdą, paliekant tik „veidus“ ir atviras rankas (taip buvo uždaryta Andrejaus Rublevo „Trejybė“ XVII amžiuje). Juvelyrikos menas sukūrė daug nuostabių meno kūrinių – feodalinės aukštuomenės namų apyvokos daiktų, kulto dirbinių ir kt. Siuvimas tapo toks pat didingas, papuoštas brangakmeniais.

Medžio drožyba, kuri skverbėsi visur – nuo ​​karališkųjų rūmų iki valstiečių ir miestiečių trobesių bei buities rakandų, buvo plačiai paplitusi ir labai meniškai išvystyta. Raižyti architravai ir karnizai, puošyba prieangių raižiniais, drožybos technikos originalumas įvairiose srityse yra vienas iš būdingų XVII amžiaus Rusijos meninės kultūros bruožų.

Daugelis geriausių drožėjų buvo surinkti ginklų salėje vykdyti vyriausybės užsakymus. Čia, iš dalies veikiant baltarusių amatininkams, buvo kuriamos ypatingos, monumentalios raižybos technikos, turtingos puošybos elementų. puikus apdirbimas medinės raižytos ikonostazės reikšmingiausiose šventyklose buvo padengtos auksu, sukuriant metalo (aukso) liejimo iliuziją. Karališkosios, patriarchalinės, vyskupiškos „vietos“ katedrose, kėdžių atlošai rūmuose, vežimai ir kiti daiktai buvo puošti nuostabiais figūriniais raižiniais.

Skulptūra vystėsi itin lėtai, ją vis dar reprezentavo liaudiški medžio raižiniai ir aukšti taikomosios dailės kūrinių reljefai.

Rusų kultūros raida XVII a. atspindėjo svarbiausią rusų tautos formavimosi procesą. Su tuo siejama viduramžių religinės-feodalinės ideologijos naikinimo pradžia, pasaulietinių principų įtvirtinimas dvasinėje kultūroje. Nepaisant bažnytininkų pasipriešinimo, baiminančių „lotynizmo“ skverbimosi į Rusiją, XVII a. plečiant kultūrinius ryšius su Vakarų Europa. Tačiau visos šios naujos kultūros tendencijos palietė tik visuomenės viršūnes. Didžioji dalis gyventojų liko neraštingi ir prietaringi. Dėl tolimesnis vystymas Rusijos kultūrai, šaliai reikėjo ryžtingesnių ir platesnių transformacijų, kurias vėliau atliko Petras I.

Išvada

„Maištingasis amžius“ – dažnas XVII amžiaus Rusijos kronikos pavadinimas. Pavadinimas yra susijęs su daugybe vidinių konfliktų, trikdžiusią Sostinės karalystę nuo XVI amžiaus pabaigos iki XVIII amžiaus pradžios. Dėl šio laikotarpio Rusijos valdžia išgyveno dvi plataus masto pilietines kovas (1603-1619 m. vargai; karas su Dono vadais S. Razinu ir V. Usu 1666-1671 m.), daugybę buržuazinių sukilimų, net pačioje Maskvoje, „maištingumo amžių“. "Valstiečių riaušės, kazokų, taip pat lankininkų maištai, daugybės apsimetėlių veiksmai, bažnytinė schizma.

Šimtmečio „maištingumas“ turėjo daug aplinkybių. Tarp jų pagrindinė vieta yra baudžiavos įteisinimas. Ji taip pat turėtų būti vadinama dinastijos krize, susijusia su XVI amžiaus pabaigos sustojimu. Rurikų dinastija, valdžios pasipriešinimas sustiprėjusiems kazokų laisvininkams, karališkosios valdžios atėjimas į dvarų teises. Su ekstremaliais „maištingo amžiaus“ atkryčiais (streltų sukilimai, mūšis su K. Bulavino kazokais ir kt.) XVII pabaigoje – XVIII amžiaus pradžioje. susitiko su Petru I. Jo nuožmus, pasikliaudamas atnaujinta karine jėga, visuomenės pasipiktinimas kurį laiką buvo tramdomas.

amžius buvo naujo laikotarpio kultūros lauke pradžia. Rusijos visuomenės socialiniame, ekonominiame ir politiniame gyvenime įvyko pokyčiai, dėl kurių atgijo pažangios žmonių dalies socialinė-politinė mintis. Miesto gyvenimo pagyvėjimas, pramonės, amatų ir prekybos plėtra labai padidino miestiečių vaidmenį, jų potraukį žinioms ir šviesumui. „Maištingojo amžiaus“ padėtis, ryžtingi veiksmai prieš engėjus sustiprino žmonių tikėjimą savo jėgomis, pažadino naujos ir prasmingos egzistencijos potraukį. Schizma dar labiau susilpnino bažnyčios įtaką. Rusijos menas žengė pirmuosius žingsnius, kad taptų pasaulietinis, laisvas savo raiška. Tam prisidėjo ir ryšių su Vakarais plėtra. Kartu su graikų-slavų apšvietimu į Rusiją atėjo vakarų-lotynų kultūra, kuri anksčiau buvo atmesta. Stačiatikių bažnyčia. Tačiau rusų kultūra išliko iš esmės feodalinė, prieinama tik aukštesniajam valdančiosios klasės sluoksniui. Patys kultūros centrai susiformavo didžiausiuose miestuose, kuriuose buvo pramonė, amatai, prekyba, o svarbiausia – Maskvoje, prie karališkųjų rūmų. Plačių žmonių masių socialinis protestas prieš feodalų viešpatavimą atsispindėjo tautosakoje. Vienas iš centrinės vietos jame užėmė patarlės ir priežodžiai.

XVII amžiuje prasidėjo naujas rusų kalbos raidos etapas. Jame pagrindinį vaidmenį atliko centriniai regionai, kuriems vadovavo Maskva. Maskvos tarmė tapo dominuojančia, virto bendra didžiąja rusų kalba. Didelė reikšmė buvo teikiama švietimui ir apšvietimui. Maskvoje XVII amžiaus 80-aisiais. apie 24% miestiečių buvo raštingi.

Bibliografija

1.Kobrin V. „Bėda: (iš Rusijos istorijos XVII pradžia c.) // Tėvynė 1991

2.Buganovas V.I. Istorijos pasaulis. Rusija XVII a. M., 1989 m.

.Sacharovas A.N., Novoseltevas A.P. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki XVII amžiaus pabaigos. Maskva, 2000 m

.N.I. Kostomarovas „Stenkos Razino maištas“ („Monografija“, II t.);

.CM. Solovjovas „Rusijos istorija“ (XI t.).

.Bushuev SV, Mironovas G.E. Rusijos vyriausybės istorija. Istoriniai ir bibliografiniai rašiniai. Knyga. 1. M., 1991 m

.Klyuchevsky V.O. Apie Rusijos istoriją. M., 1993 m.