namai Interjero daiktai

Esė: „bėdų, prieštaravimų ir tikrovės laikas“. Rusijos valstybingumo krizė bėdų metu XVII amžiaus pradžioje

Sunkiausia ekonominė krizė buvo vadinama „XVI amžiaus 70–80-ųjų griuvėsiais“. Ekonomiškai išsivysčiusiausias šalies centras (Maskva) ir šiaurės vakarai (Novgorodas ir Pskovas) apleistos. Dalis gyventojų pabėgo, kita – žuvo oprichninos ir Livonijos karo metais. Daugiau nei 50 % dirbamos žemės (kai kur ir iki 90 %) liko nedirbamos. Mokesčių našta smarkiai išaugo, kainos pakilo 4 kartus. 1570-1571 m. visą šalį apėmė maras. Valstiečių žemdirbystė prarado stabilumą, šalyje prasidėjo badas. Tokiomis sąlygomis dvarininkai negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų valstybei, o ši neturėjo pakankamai lėšų kariauti ir valdyti valstybę.

Centrinė valdžia pasuko pagrindinį gamintoją – valstiečius – prijungdama prie feodalinių žemvaldžių žemės. XVI amžiaus pabaigoje. Rusijoje iš tikrųjų buvo sukurta valstybinio masto baudžiavos sistema.

Faktinis valstiečių pavergimas XVI amžiaus pabaigoje. Baudžiava yra aukščiausia nepilnos feodalo nuosavybės forma valstiečiui, pagrįsta jo prijungimu prie feodalo žemės (bojaro, dvarininko, vienuolyno ir kt.) arba feodalinės valstybės (jei nėra privataus savininko). žemė, kai valstiečių bendruomenės prisiima pareigas valstybės naudai). Socialinių santykių paaštrėjimas yra viena iš neramių laikų priežasčių.

Oprichnina iki galo neišsprendė nesutarimų valdančiosios klasės viduje. Ji sustiprino asmeninę karaliaus galią, tačiau vis tiek buvo gana stiprūs bojarai. Valdančioji klasė dar nepasiekė tvirtos konsolidacijos. Prieštaravimai paaštrėjo dėl teisėtos dinastijos, kuri stojo nuo legendinio Ruriko, ir įžengimo į Boriso Godunovo sostą.

Politiniai neramumų laikų motyvai:

1. Paaštrėjo prieštaravimai, kuriuos sukėlė kova dėl valdžios Maskvos visuomenės elite (tuo metu, kai Fiodoro vadovaujamos Regencijos tarybos sudėtis buvo neaiški).
2. Iki 1587 m. teismo kova išaiškino neabejotiną nugalėtoją – faktiniu valstybės valdovu tapo Borisas Godunovas (caras 1598 m.). Kalbama apie „Boyaro Dūmos bendro valdymo vaidmens menkinimo pradžią ir negalėjo nesukelti gilių prieštaravimų viršutiniuose „suvereno teismo“ sluoksniuose.
3. Bojarai, įbauginti ir suniokoti oprichninos, buvo nepatenkinti tuo, kad po Ruriko dinastijos nuslopinimo sostas atiteko liesam Borisui Godunovui, kuris, be to, bandė valdyti autokratiškai (E.A. Šaskolskaja).
4. Dmitrijaus mirtis 1591 m. ir bevaikė Fiodoro mirtis 1598 m. reiškė paveldimos Rurikovičių dinastijos pabaigą.

Ekonominiai vargo meto motyvai:

Oprichninos pasekmės lėmė žemių niokojimą ir griovimą bei tolesnį valstiečių konsolidavimą.

1601-1603 metais. šalį užklupo derliaus netekimas ir badas (trys iš eilės liesi metai; nenukentėjo tik pietinės pasienio apskritys).

Bėdų dvaro motyvai:

Padidėjo feodalinės klasės krizė, kuri pasireiškė aptarnaujančių žmonių skaičiaus padidėjimu ir dvarų žemių fondo sumažėjimu per 70-80-ųjų „didžiąją griuvėsį“. XVI a

Krizė sustiprėjo ir feodalų klasėje. Smulkieji feodalai atsidūrė sunkioje padėtyje, liko ištuštėjusiose valdose. Didžiųjų feodalų viliojanti valstiečius iš mažesnių tapo natūraliu reiškiniu.

Socialiniai bėdų motyvai:

1. Didėjo nuo karų ir derliaus nukentėjusių šauktinių gyventojų nepasitenkinimas, nepasitikėjimas naujuoju caru Borisu Godunovu, kurį į karalystę išrinko Zemsky Sobor.
2. Iki amžiaus pradžios socialine jėga tapę kazokai priešinosi valdžios bandymams sutramdyti kazokų žemes (E.A. Šaskolskaja).

Taigi XVI amžiaus pabaigos – XVII amžiaus pradžios bėdų metas yra gilios socialinės ir ekonominės, politinės ir dvasinės krizės Rusijos visuomenėje laikotarpis.

Valstybinė aukštoji profesinė mokykla

Uralo valstybinis ekonomikos institutas

Ekonomikos katedra. Darbo ir personalo valdymo katedra

Grupė UP-15-1

„Istorijos“ disciplinoje Tema: „Bėdų laikas kaip Rusijos valstybingumo krizės apraiška“

Užbaigė: Agranat. K. V

Vadovas: Stozhko. D.K

Jekaterinburgas, 2015 m

TurinysĮvadas………………………………………………………………………………………………..3 Būtinos gedimų sąlygos ir priežastys……………… ………………………………………………… 4 Caras Fiodoras Ivanovičius…………………………………………………………………………… .5 Borisas Godunovas……………………………………………………………………………......6 Pirmasis vargo laiko laikotarpis…… …………………………………………………………………7 Antrasis vargo laiko periodas…………………………………………… ..... …………………………………………….16 Išvada…………………… ……………………………………………………………… ……….. aštuoniolika

Įvadas Giliausia krizė, apėmusi visas Rusijos visuomenės gyvenimo sritis XVII amžiaus pradžioje. ir pasibaigė kruvinų konfliktų laikotarpis, kovą už tautinę nepriklausomybę ir tautinį išlikimą amžininkai vadino „bėdomis“. Kartu pirmiausia buvo turėta galvoje „protų sumaištis“, t.y. staigus moralės ir elgesio stereotipų pasikeitimas, lydimas neprincipingos ir kruvinos kovos dėl valdžios, smurto antplūdžio, įvairių visuomenės sluoksnių judėjimo, užsienio įsikišimo ir kt., atvedusių Rusiją prie nacionalinės katastrofos slenksčio.

Įvykiai XVII amžiaus pradžioje Tiesą sakant, tai buvo pilietinis karas, kuriame viena visuomenės dalis, gana nevienalytė savo socialine sudėtimi (aptarnaujantys žmonės „pagal tėvynę“ ir „pagal instrumentą“ pietų ir pietvakarių regionuose, miestiečiai, kazokai, bėgliai baudžiauninkai, valstiečiai ir net bojarų atstovai) priešinosi kitai, socialiai ne mažiau įvairiai, gyvenančiai centrinėje ir šiaurinėje apskrityse. Tuo pačiu metu tarp jų nebuvo neperžengiamos linijos, netgi vyko savotiški apsikeitimai „kadrais“. Nemaža dalis gyventojų, pirmiausia valstiečiai, veikė kaip pasyvi masė, kenčianti nuo abiejų grupių veiksmų.

Mokslininkai įvairiai paaiškino šių tragiškų įvykių priežastis ir pobūdį. N. M. Karamzinas atkreipė dėmesį į politinę krizę, kurią sukėlė dinastijos slopinimas XVI amžiaus pabaigoje. ir monarchijos susilpnėjimas. S. M. Solovjovas pagrindinį „Bėdų“ turinį įžvelgė kazokų atstovaujamos valstybės ir anarchijos kovoje. Išsamesnis požiūris buvo būdingas S.F. Platonovas, kuris tai apibrėžė kaip sudėtingą įvairių politinių jėgų, socialinių grupių veiksmų ir siekių, taip pat asmeninių interesų ir aistrų susipynimą, kurį apsunkino išorinių jėgų įsikišimas.

Sovietiniame istorijos moksle „bėdos“ sąvoka buvo atmesta, o XVII amžiaus pradžios įvykiai. buvo apibūdintas kaip „pirmasis valstiečių karas, turintis antibaudžiavinę orientaciją, apsunkintas feodalinių grupuočių vidaus politinės kovos dėl valdžios ir lenkų-švedų įsikišimo.

3 Bėdų fonas ir priežastys. XVI-XVII amžių sandūros įvykiai. vadinamas vargo laiku.

Šis terminas gana tiksliai atspindi šio laikotarpio istorinę tikrovę, kuri Ivano Rūsčiojo ir jo įpėdinių valdymo pabaigoje pasižymėjo staigiu socialinių, klasinių, dinastinių, tarptautinių santykių paaštrėjimu.

Pagrindinė bėdų meto prielaida buvo stipri ekonominė krizė, apėmusi šalį dėl didžiulių Livonijos karo kaštų ir šalies žlugimo, įsitvirtinus autoritarinei valdžiai oprichnina laikotarpiu.

Valstiečių ekonomika prarado stabilumą. Tai susilpnino šalies kontrolę valstybės valdžia. Siekdama įveikti šią situaciją, valstybė pasuko toliau stiprindama valstiečių feodalinę priklausomybę. Tačiau įvedus valstybinę baudžiavos sistemą šalyje smarkiai paaštrėjo socialiniai prieštaravimai ir atsirado pagrindas masiniams visuomenės neramumams. Socialinių santykių paaštrėjimas tapo viena iš „Vargo meto“ priežasčių.

Mirus carui Fiodorui, teisėta dinastija, kilusi iš Rurikų, nutrūko. Tai sukėlė dinastinę krizę, kuri tapo dar viena bėdų laiko priežastimi. Valdančioji klasė dar nepasiekė visiškos vienybės. Jo viduje išliko aštrūs prieštaravimai, kurie sustiprėjo dėl įžengimo į B. Godunovo sostą. Jo mirtis tik paaštrino dinastinius ginčus, kurie susilpnino valstybes.

Ekonominių, socialinių ir politinių prieštaravimų persipynimas atvedė šalį prie nelaimės slenksčio. Kalbama apie patį šalies egzistavimą. Situaciją apsunkino ir tai, kad į Rusijos valstybės ateities problemų sprendimą buvo įtrauktos ne tik besipriešinančios vidinės jėgos, bet ir užsienio užkariautojai.

Bėdų metu šalis susidūrė su plačiai paplitusiu socialiniu masių nepasitenkinimu, išreikštu Chlopoko (1603–1604), I. I. Bolotnikovo (1606–1607) sukilimais ir daugybe kitų kalbų.

Nepastovumas šalyje ir to meto socialiniai konfliktai buvo suvokiami kaip Dievo bausmė už neteisingus B. Godunovo veiksmus.

Tokioje aplinkoje paaštrėjo įvairių politinių grupių kova dėl valdžios šalyje.

Ją apsunkino ir tai, kad šiuo laikotarpiu suaktyvėjo apsišaukėlių, pretenduojančių į Rusijos sostą – netikrų Dmitrijų, remiamų užsienio intervencijų, veikla.

Caras Fiodoras Ivanovičius.

Po Ivano Rūsčiojo mirties 1584 m. kovo 18 d. į sostą pakilo vidurinis Ivano Rūsčiojo sūnus, dvidešimt septynerių metų Fiodoras Ivanovičius (1584-1598). Fiodoro Ivanovičiaus valdymas buvo politinio atsargumo ir žmonių nusiraminimo laikas po oprichninos. Iš prigimties švelnus naujasis karalius neturėjo galimybių valdyti valstybės. Supratęs, kad sostas atitenka palaimintajam Fiodorui, Ivanas Rūstusis sukūrė savo sūnaus regento tarybą. Taip paaiškėjo, kad už priklausomo Fiodoro nugaros buvo jo svainis bojaras Borisas Godunovas, vykdantis regento funkcijas ir faktiškai valdantis valstybę.

Borisas Godunovas.

Po bevaikio caro Fiodoro Ivanovičiaus mirties (1598 m. sausio mėn.) teisėtų sosto įpėdinių nebuvo. Zemsky Soboras išrinko į karalystę Godunovą, kurio populiarumas buvo trapus dėl kelių priežasčių: 1) jis buvo Totorių kilmės; 2) Maliutos Skuratovo žentas; 3) buvo apkaltintas paskutinio tiesioginio sosto įpėdinio caro Dmitrijaus nužudymu, kuris 1591 m. mirė neaiškiomis aplinkybėmis Ugliche, tariamai patrenkęs peilį epilepsijos priepuolio metu; 4) neteisėtai įžengė į sostą.

Tačiau savo ruožtu Godunovas bandė imtis priemonių, kad sumažintų nepasitenkinimą, nes nuolat jautė savo padėties nesaugumą. Apskritai jis buvo energingas, ambicingas, pajėgus valstybės veikėjas. Sunkiomis sąlygomis – ekonominiu žlugimu, sunkia tarptautine situacija – jis galėjo tęsti Ivano Rūsčiojo politiką, tačiau ne tokiomis žiauriomis priemonėmis.

Boriso Godunovo valdymo pradžia žmonėms atnešė daug gerų vilčių. Vidaus politika buvo nukreipta į socialinį šalies stabilizavimą, ekonominio žlugimo įveikimą. Buvo skatinama naujų žemių kolonizacija ir miestų statyba Volgos regione ir Urale.

Nemažai šiuolaikinių leidinių mėgina Godunovą pristatyti kaip reformatorių vien tuo pagrindu, kad jis buvo išrinktas valdovu. Sunku su tuo sutikti, nes būtent Boriso Godunovo valdymo laikais Rusijoje atsirado baudžiava. Caras Borisas sustiprino bojarų privilegijas, nors negalima nematyti tokio motyvo pririšti valstiečius prie žemės kaip valstybės valdžios norą užkirsti kelią centrinių šalies rajonų nykimui dėl 2010 m. besiplečianti kolonizacija ir gyventojų nutekėjimas į pakraščius. Apskritai, baudžiavos įvedimas, žinoma, padidino socialinę įtampą šalyje. Tai – kartu su dinastinės problemos paaštrėjimu, bojarų savivalės stiprėjimu, užsienio kišimusi į Rusijos reikalus – prisidėjo prie moralės irimo, tradicinių santykių žlugimo.

5 1598 m. Godunovas panaikino mokesčių ir mokesčių nepriemokas, suteikė tam tikrų privilegijų kariams ir miestiečiams vykdant valstybines pareigas. Tačiau 1601–1602 m. šalyje sugedęs derlius sukėlė badą ir padidino socialinę įtampą. Ir šioje chaoso aplinkoje Godunovas bandė užkirsti kelią liaudies sukilimui. Nustatė maksimalią duonos kainą, 1601 metų lapkritį leido valstiečiams kraustytis (Šv. Jurgio dieną, vienintelę dieną metuose, kai valstiečiai galėjo laisvai pereiti iš vieno šeimininko pas kitą), pradėjo dalyti duoną iš valstybinių tvartų, suaktyvėjo. apiplėšimų bylų represijas ir leido palikti baudžiauninkus nuo šeimininkų, jei šie negalėjo jų išmaitinti. Tačiau šios priemonės nebuvo sėkmingos. Žmonės skurdo, o aukštuomenė sutvarkė turto ir privilegijų pasidalijimą, įnirtingai konkuruodama, siekdama asmeninės gerovės. Daugelio bojarų paslėptų grūdų atsargų visiems gyventojams pakaktų keleriems metams. Tarp vargšų buvo kanibalizmo atvejų, o spekuliantai sulaikydavo duonos, tikėdamiesi jos kainų kilimo. To, kas vyksta, esmę žmonės puikiai suprato ir apibrėžė žodžiu „vagystė“, tačiau niekas negalėjo pasiūlyti greitų ir lengvų išeičių iš krizės. Priklausomybės jausmas visuomeniniais klausimais kiekvienas atskiras asmuo pasirodė nepakankamai išsivystęs. Be to, nemažos masės paprastų žmonių buvo užsikrėtę cinizmu, savanaudiškumu, tradicijų ir šventovių pamiršimu. Skilimas atėjo iš viršaus – iš bojarų elito, praradusio bet kokį autoritetą, tačiau grasinusio užgriūti ir žemesniuosius sluoksnius.

1589 m. buvo įvestas patriarchatas, padidinęs Rusijos bažnyčios rangą ir prestižą, jis tapo visiškai lygus kitų krikščionių bažnyčių atžvilgiu. Pirmasis patriarchas buvo Jobas, artimas Godunovui. Borisas Godunovas kiek sustiprino tarptautines šalies pozicijas. Po karo su Švedija 1590 m. buvo sugrąžintos po Livonijos karo Rusijos prarastos žemės Nevos žiotyse. 1600 m. Godunovas pasirašė 20 metų paliaubas su Lenkija. Krymo totorių puolimui Maskvoje buvo užkirstas kelias. 1598 m. Godunovas su 40 000 didikų milicija pasipriešino chanui Kazy-Girey ir jis pasitraukė. Tačiau iš esmės padėtis Rusijoje buvo pražūtinga. Magnatai ir bajorai norėjo užgrobti Smolensko ir Seversko žemes, kurios prieš šimtą metų buvo Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės dalis.

Padėtį pablogino ir plačių žmonių masių nepasitenkinimas, sukeltas tolesnio valstiečių pavergimo, kurie savo padėties pablogėjimą siejo su Boriso vardu. Jie teigė, kad buvo pavergti caro Fiodoro Ivanovičiaus vadovaujami bojaro Boriso Fiodorovičiaus Godunovo iniciatyva.

Dėl to šalies centre kilo baudžiauninkų sukilimas (1603-1604), vadovaujamas Khlopko Kosolap. Jis buvo žiauriai nuslopintas, o Khlopokui Maskvoje buvo įvykdyta mirties bausmė. Bėdų metas buvo kupinas įvairiausių konfliktų ir įvykių nenuspėjamumo. 6

Pirmasis vargo laiko laikotarpis. Ivano Rūsčiojo mirtis (1584 m. kovo 18 d.) iškart atvėrė lauką sumaiščiai. Nebuvo jėgos, kuri galėtų sustabdyti, sulaikyti artėjančią nelaimę. Jono IV įpėdinis Teodoras Joanovičius buvo nepajėgus tvarkyti valdžios reikalų; Tsarevičius Dmitrijus vis dar buvo kūdikystėje. Lenta turėjo patekti į bojarų rankas. Antriniai bojarai - Jurjevai, Godunovai - buvo iškelti į sceną, tačiau vis dar yra bojarų kunigaikščių likučių (kunigaikštis Mstislavskis, Šuiskis, Vorotynskis ir kt.). Aplink Dmitrijų Carevičių susirinko Nagy, jo giminaičiai iš motinos pusės ir Belskis. Iškart po Fiodoro Ioannovičiaus įstojimo, Dmitrijus Tsarevičius buvo išsiųstas į Uglichą, greičiausiai, bijodamas neramumų. Valdybos viršininku buvo N. R. Jurijevas, tačiau netrukus jis mirė. Įvyko Godunovų ir kitų susirėmimas. Pirmiausia nukentėjo Mstislavskis, Vorotynskiai, Golovinai, o paskui Šuiskiai. Rūmų suirutė atvedė Godunovą į regentiją, kurios jis siekė. Po Shuiskių žlugimo jis neturėjo varžovų. Kai Maskvą pasiekė žinia apie caro Dmitrijaus mirtį, po miestą pasklido gandai, kad Dmitrijus buvo nužudytas Godunovo įsakymu. Šiuos gandus pirmiausia užrašė kai kurie užsieniečiai, o vėliau jie pateko į legendas, sudarytas daug vėliau nei įvykis. Dauguma istorikų patikėjo legendomis, o nuomonė apie Dmitrijaus Godunovo nužudymą tapo visuotinai priimta. Bet į paskutiniais laikaisšis požiūris buvo labai sumenkintas, ir vargu ar yra šiuolaikinis istorikas, kuris ryžtingai atsiremtų į legendų pusę. Bet kokiu atveju, vaidmuo, kuris teko Godunovui, buvo labai sunkus: reikėjo nuraminti žemę, reikėjo kovoti su aukščiau nurodyta krize. Neabejotina, kad Borisui bent kuriam laikui pavyko palengvinti sunkią šalies padėtį. Bet, žinoma, Godunovas negalėjo išspręsti prieštaravimų, į kuriuos Rusija atvedė visa ankstesnės istorijos eiga. Jis negalėjo ir nenorėjo būti aukštuomenės ramesniuoju politinėje krizėje: tai neatitiko jo interesų. Ekonominės krizės metu Godunovas stojo į paslaugų klasės pusę, kuri, kaip paaiškėjo per tolimesnis vystymas Bėdų, buvo vienas gausiausių ir stipriausių Maskvos valstybėje. Apskritai projektuotojų ir vaikščiojančių žmonių padėtis vadovaujant Godunovui buvo sunki. Godunovas norėjo pasikliauti vidurine visuomenės klase – aptarnaujančiais žmonėmis ir miestiečiais. Iš tiesų, padedamas jis sugebėjo atsikelti, bet negalėjo atsispirti. 1594 m. mirė princesė Teodosija, Teodoro dukra. Pats karalius nebuvo toli nuo mirties. Yra požymių, kad jau 1593 m. Maskvos didikai diskutavo apie kandidatus į Maskvos sostą ir netgi apibūdino Austrijos erchercogą Maksimilijoną. Ši nuoroda labai vertinga, nes vaizduoja bojarų nuotaiką. 1598 m. Fiodoras mirė nepaskyręs įpėdinio. Visa valstybė pripažino jo našlės Irinos galią, tačiau ji atsisakė sosto ir paėmė plaukus. Interregnum atidarytas. Kandidatai į sostą buvo 4: F. N. Romanovas, Godunovas, Princas. F. I. Mstislavskis ir B. Ya. Belskis. Šuiskiai tuo metu užėmė pažemintas pareigas ir negalėjo būti kandidatais. Rimčiausias varžovas, anot Sapiegos, buvo Romanovas, įžūliausias – Belskis. Tarp varžovų vyko gyva kova. 1598 m. vasario mėn. buvo sušaukta taryba. Savo sudėtimi ir pobūdžiu ji niekuo nesiskyrė nuo kitų buvusių katedrų, negalima įtarti jokios Godunovo sukčiavimo; priešingai, savo kompozicija katedra buvo gana nepalanki Borisui, nes pagrindinės Godunovo atramos – paprastų tarnybų bajorų – joje buvo nedaug, o geriausiai ir visapusiškiausiai atstovavo Maskva, tai yra tie aristokratiškosios bajorijos sluoksniai. Maskvos, kurios nebuvo itin palankios Godunovui. 7 Tačiau taryboje Borisas buvo išrinktas karaliumi; bet netrukus po rinkimų bojarai pradėjo intrigą. Iš Lenkijos ambasadoriaus Sapiegos pranešimo matyti, kad dauguma Maskvos bojarų ir kunigaikščių su F. N. Romanovu ir Belskiu priešakyje planavo į sostą pasodinti Simeoną Bekbulatovičių. Tai paaiškina, kodėl „pasirašęs įraše“, kurį bojarai davė po Godunovo vestuvių į karalystę, teigiama, kad jie neturėtų norėti, kad Simeonas karaliuotų. Pirmieji treji Godunovo valdymo metai praėjo ramiai, tačiau nuo 1601 metų prasidėjo nesėkmės. Prasidėjo baisus badas, trukęs iki 1604 m., per kurį žuvo daug žmonių. Alkanų gyventojų masė išsiskirstė keliuose ir pradėjo plėšti. Pradėjo sklisti gandai, kad Tsarevičius Dmitrijus gyvas. Visi istorikai sutinka, kad pagrindinis vaidmuo apsimetėlio išvaizdoje priklausė Maskvos bojarams. Galbūt dėl gandų apie apgaviką atsiradimo gėda pirmiausia ištiko Belskį, o paskui Romanovus, iš kurių Fiodoras Nikitichas buvo populiariausias. 1601 m. jie visi buvo išsiųsti į tremtį, Fiodoras Nikitichas buvo pavadintas Filareto vardu. Kartu su Romanovais buvo ištremti jų artimieji: princas. Čerkasskis, Sitskis, Šestunovas, Karpovas, Repinas. Po Romanovų tremties ėmė siautėti gėda ir egzekucijos. Godunovas, aišku, ieškojo sąmokslo gijų, bet nieko nerado. Tuo tarpu pyktis prieš jį sustiprėjo. Senieji bojarai (bojarai-princai) pamažu atsigavo po Ivano Rūsčiojo persekiojimo ir tapo priešiški dar negimusiam carui. Kai apsišaukėlis (žr. Netikras Dmitrijus I) kirto Dnieprą, Ukrainos Seversko ir apskritai pietų nuotaikos buvo palankiausios jo ketinimams. Minėta ekonominė krizė privedė minias bėglių prie Maskvos valstybės sienų; jie buvo sugauti ir netyčia įrašyti į valdovo tarnybą; jie turėjo paklusti, bet išliko nuobodus susierzinimas, juolab kad juos slėgė tarnyba ir dešimtinė ariamoji žemė valstybei. Aplink būriavosi klajojančios kazokų gaujos, kurios nuolat pasipildė centro žmonėmis ir tarnybos bėgliais. Pagaliau trejus metus trukęs badas, prieš pat apsišaukėliui pasirodant Rusijos pasienyje, susikaupė daug „niekšiškų roplių“, kurie visur klajojo ir su kuriais reikėjo kariauti tikrą karą. Taigi, degi medžiaga buvo paruošta. Apgaviką atpažino iš bėglių užverbuoti tarnybos žmonės, o iš dalies – Ukrainos juostos berniukai. Po Boriso mirties kunigaikščiai bojarai Maskvoje stojo prieš Godunovus ir pastarieji žuvo. Apgavikas pergalingai nužygiavo Maskvos link. Tuloje jį pasitiko Maskvos bojarų spalva - kunigaikščiai Vasilijus, Dmitrijus ir Ivanas Šuiskiai, princas. Mstislavskis, kunigaikštis. Vorotynskis. Iškart Tuloje apsišaukėlis parodė bojarams, kad jie negali gyventi su juo: sutiko juos labai grubiai, „bausdamas tave ir lažas“ ir visame kame pirmenybę teikė kazokams ir kitiems mažiems broliams. Apgavikas nesuprato savo pozicijos, nesuprato bojarų vaidmens ir iškart pradėjo veikti prieš jį. Birželio 20 dieną apsimetėlis atvyko į Maskvą, o jau birželio 30 dieną įvyko Šuiskių teismas. Taigi, nepraėjo 10 dienų, kol Šuiskiai pradėjo kovą su apsimetėliu. Šį kartą jie paskubėjo, bet netrukus rado sąjungininkų. Pirmieji prie bojarų prisijungė dvasininkai, po jų – pirklių klasė. Pasiruošimas sukilimui prasidėjo 1605 m. pabaigoje ir užsitęsė šešis mėnesius. 1606 m. gegužės 17 d. iki 200 bojarų ir bajorų įsiveržė į Kremlių ir apsimetėlis buvo nužudytas. (Taip pat skaitykite straipsnius Apsimetinėlė netikrais Dmitrijaus ir Netikro Dmitrijaus karaliavimas ir nužudymas) 8 Dabar senoji bojarų partija atsidūrė valdybos, kuri pasirinko V. Shuisky. „Bojaro kunigaikščio reakcija Maskvoje“ (S. F. Platonovo posakis), įvaldęs politinę poziciją, kilniausią savo lyderį iškėlė į karalystę. V. Šuiskio išrinkimas į sostą įvyko be visos žemės patarimo. Broliai Šuiskiai V. V. Golicynas su broliais Iv. S. Kurakinas ir I. M. Vorotynskis, tarpusavyje susitarę, atvedė kunigaikštį Vasilijų Šuiskį į egzekucijos vietą ir iš ten paskelbė jį karaliumi. Natūralu buvo tikėtis, kad liaudis nusiteiks prieš „išrėktą“ carą ir prieš jį nusiteiks ir nepilnamečiai bojarai (Romanovas, Nagė, Belskis, M. G. Saltykovas ir kt.), kurie pamažu ėmė atsigauti po gėdos. Borisas.

Antrasis vargo laiko laikotarpis. Antrajam laikotarpiui (1606–1610 m.) būdinga socialinių klasių tarpusavio kova ir užsienio vyriausybių įsikišimas į šią kovą. 1606-1607 metais. vyksta Ivano Bolotnikovo vadovaujamas sukilimas.

Tuo tarpu 1607 metų vasarą Starodub mieste (Briansko srityje) pasirodė naujas apsišaukėlis, pasiskelbęs pabėgusiu „caru Dmitrijumi“. Jo asmenybė dar paslaptingesnė nei jo pirmtako. Vieni netikrą Dmitrijų II laiko rusu iš bažnytinės aplinkos, kiti – pakrikštytu žydu, mokytoju iš Šklovo.

Daugelio istorikų teigimu, netikras Dmitrijus II buvo Lenkijos karaliaus Žygimanto III protektorius, nors ne visi palaiko šią versiją. Didžiąją netikro Dmitrijaus II ginkluotųjų pajėgų dalį sudarė lenkų bajorai ir kazokai – P. Bolotnikovo armijos likučiai.

1608 m. sausį persikėlė į Maskvą. Keliuose mūšiuose nugalėjęs Šuiskio kariuomenę, netikrasis Dmitrijus II iki birželio pradžios pasiekė Tušinos kaimą netoli Maskvos, kur apsigyveno stovykloje. Tiesą sakant, šalyje įsivyravo dviguba valdžia: Vasilijus Šuiskis išsiuntė savo dekretus iš Maskvos, netikras Dmitrijus iš Tušino. Kalbant apie bojarus ir bajorus, daugelis jų tarnavo abiem valdovams: arba jie išvyko į Tušiną ieškoti gretų ir žemių, arba grįžo į Maskvą, laukdami apdovanojimų iš Shuiskio.

Augantį Tušinskio vagies populiarumą prisidėjo prie to, kad jos vyrą atpažino netikro Dmitrijaus I žmona Marina Mniszek, kuri, akivaizdu, ne be lenkų įtakos, dalyvavo avantiūroje ir atvyko į Tušiną.

Netikro Dmitrijaus stovykloje, kaip jau minėta, iš pradžių labai didelį vaidmenį vaidino lenkai-samdiniai. Apgavikas paprašė lenkų karaliaus atviros pagalbos, tačiau pačioje Sandraugoje tuomet kilo vidinių rūpesčių ir karalius bijojo pradėti atvirą. didelis karas su Rusija. Slaptas kišimasis į Rusijos reikalus Žygimantas III tęsėsi. Apskritai 1608 m. vasarą – rudenį Tushino žmonių sėkmė sparčiai augo. Beveik pusė šalies – nuo Vologdos iki Astrachanės, nuo Vladimiro, Suzdalio, Jaroslavlio iki Pskovo – rėmė „carą Dmitrijų“. Bet lenkų žiaurumai ir „mokesčių“ rinkimas (reikėjo išlaikyti kariuomenę ir apskritai visą Tušino „kiemą“), kurie buvo labiau panašūs į plėšimus, lėmė gyventojų nušvitimą ir pradžią. spontaniškos kovos su Tušino vagimi. 1608 metų pabaigoje – 1609 metų pradžioje. prasidėjo protestai prieš apsimetėlį, iš pradžių šiaurinėse žemėse, o vėliau beveik visuose Volgos vidurio miestuose. Tačiau Shuisky bijojo pasikliauti šiuo patriotiniu judėjimu. Jis ieškojo pagalbos užsienyje. Antrasis vargo meto laikotarpis siejamas su 1609 m. šalies padalijimu: Maskvoje susiformavo du carai, du Bojarai Diuma, du patriarchai, netikro Dmitrijaus II valdžią pripažįstančios teritorijos, Šuiskiui likusios ištikimos teritorijos.

1609 m. vasarį Šuiskio vyriausybė sudarė susitarimą su Švedija, tikėdamasi pagalbos kare prieš „Tušino vagį“ ir jo lenkų būrius. Pagal šį susitarimą Rusija atidavė Švedijai Karelijos valdą šiaurėje, o tai buvo rimta politinė klaida. Švedijos ir Rusijos kariuomenė, kuriai vadovavo caro sūnėnas princas M. V. Skopinas-Šuiskis, padarė daugybę pralaimėjimų Tušino žmonėms. dešimt

Tai suteikė Žygimantui III dingstį pereiti prie atviro įsikišimo. Sandrauga pradėjo karo veiksmus prieš Rusiją. Pasinaudojus tuo, kad Rusijoje centrinės valdžios praktiškai nebuvo, kariuomenės nebuvo, 1609 m. rugsėjį lenkų kariuomenė apgulė Smolenską. Karaliaus įsakymu lenkai, kovoję po „caro Dmitrijaus Ivanovičiaus“ vėliava, turėjo atvykti į Smolensko stovyklą, o tai paspartino Tušino stovyklos žlugimą. Netikras Dmitrijus II pabėgo į Kalugą, kur 1610 m. gruodį jį nužudė jo asmens sargybinis.

Žygimantas III, tęsdamas Smolensko apgultį, dalį savo kariuomenės, vadovaujamos etmono Zolkiewskio, perkėlė į Maskvą. Prie Mozhaisko prie kaimo. Klushino 1610 m. birželį lenkai padarė triuškinamą pralaimėjimą caro kariuomenei, kuri visiškai pakenkė Šuiskio prestižui ir privedė prie jo nuvertimo.

Tuo tarpu šalyje tęsėsi valstiečių karas, kurį dabar kariavo daugybė kazokų būrių. Maskvos bojarai nusprendė kreiptis pagalbos į Lenkijos karalių Žygimantą. Buvo pasirašytas susitarimas dėl kunigaikščio Vladislavo pašaukimo į Rusijos sostą. Kartu buvo patvirtintos V. Šuiskio „kryžminio bučinio rekordo“ sąlygos ir garantuotas rusiškos tvarkos išsaugojimas. Neišspręstas liko tik Vladislovo stačiatikybės priėmimo klausimas. 1610 m. rugsėjį į Maskvą įžengė lenkų būriai, vadovaujami „caro Vladislovo vicekaralio“ Gonsevskio.

Švedija taip pat pradėjo agresyvius veiksmus. Švedų kariuomenė užėmė nemažą Rusijos šiaurės dalį ir ruošėsi užimti Novgorodą. 1611 m. liepos viduryje švedų kariuomenė užėmė Novgorodą, tada apgulė Pskovą, kur buvo įtvirtinta jų emisarų valdžia.

Antruoju laikotarpiu kova dėl valdžios tęsėsi, o į ją buvo įtrauktos išorės jėgos (Lenkija, Švedija). Tiesą sakant, Rusijos valstybė buvo padalinta į dvi stovyklas, kurias valdė Vasilijus Šuiskis ir netikras Dmitrijus II. Šis laikotarpis pasižymėjo gana plataus masto karinėmis operacijomis, taip pat didelio žemės kiekio praradimu. Visa tai vyko vidinių valstiečių karų fone, kurie dar labiau susilpnino šalį ir sustiprino krizę.

Trečiasis vargo laiko etapas. Trečiasis bėdų laiko laikotarpis (1610-1613) pirmiausia yra Maskvos žmonių kovos su svetimu viešpatavimu laikas iki M. F. Romanovo vadovaujamos nacionalinės vyriausybės sukūrimo. 1610 m. liepos 17 d. Vasilijus Šuiskis buvo nuverstas nuo sosto, o liepos 19 d. jis buvo priverstinai paverstas vienuoliu. Iki naujo caro rinkimų Maskvoje iš 7 bojarų (vadinamieji „Septyni bojarai“) buvo įkurta „kunigaikščio F.I.Mstislavskio ir jo bendražygių“ vyriausybė. Bojarai, vadovaujami Fiodoro Mstislavskio, pradėjo valdyti Rusiją, tačiau jie neturėjo žmonių pasitikėjimo ir negalėjo nuspręsti, kuris iš jų valdys. Dėl to į sostą buvo pašauktas Lenkijos kunigaikštis Vladislovas, Žygimanto III sūnus. Vladislavui reikėjo pereiti į stačiatikybę, bet jis buvo katalikas ir nesiruošė keisti tikėjimo. Bojarai maldavo jo ateiti „pažiūrėti“, bet jį lydėjo lenkų kariuomenė, užėmusi Maskvą. Išsaugoti Rusijos valstybės nepriklausomybę buvo galima tik pasikliaujant žmonėmis. 1611 m. rudenį Riazanėje susikūrė pirmoji liaudies milicija, kuriai vadovavo Prokopijus Lyapunovas. Tačiau jam nepavyko susiderėti su kazokais ir jis buvo nužudytas kazokų rate. Tušino kazokai vėl apgulė Maskvą. Anarchija išgąsdino visus bojarus. 1610 m. rugpjūčio 17 d. Rusijos bojarai sudarė susitarimą dėl kunigaikščio Vladislavo pašaukimo į Rusijos sostą. Karaliui Žygimantui III prie Smolensko buvo nusiųsta puiki ambasada, kuriai vadovavo metropolitas Filaretas ir kunigaikštis Vasilijus Golicynas. Vadinamojo tarpvalstybinio laikotarpio (1610-1613) laikotarpiu maskvėnų valstybės padėtis atrodė visiškai beviltiška.

Nuo 1610 m. spalio Maskvoje galiojo karo padėtis. Rusijos ambasada netoli Smolensko buvo sulaikyta. 1610 m. lapkričio 30 d. patriarchas Hermogenas paragino kovoti su intervencijos šalininkais. Šalyje bręsta idėja suburti tautinę miliciją Maskvai ir Rusijai išvaduoti.

Rusijai iškilo tiesioginė nepriklausomybės praradimo grėsmė. 1610 m. pabaigoje susiklosčiusi katastrofiška padėtis sužadino patriotines nuotaikas ir religinius jausmus, privertė daugelį Rusijos žmonių pakilti virš socialinių prieštaravimų, politinių skirtumų ir asmeninių ambicijų. Visų visuomenės sluoksnių nuovargis nuo civilinis karas, tvarkos troškulys, kurį jie suvokė kaip tradicinių pamatų atkūrimą. Dėl to tai nulėmė carinės valdžios atgimimą jos autokratiniu ir stačiatikių pavidalu, visų ją pertvarkyti skirtų naujovių atmetimą ir konservatyvių tradicionalistinių jėgų pergalę. Bet tik tokiu pagrindu buvo galima suburti visuomenę, išbristi iš krizės ir pasiekti okupantų išvarymą.

Valstybinė švietimo įstaiga

Samaros valstybinis universitetas

Dokumentacijos skyrius

Rusijos valstybingumo krizė

„Bėdų“ metuXVIIamžiaus

I kurso studentas (-ai), gr. 21101

Prižiūrėtojas:

Ph.D., docentas

Įvadas………………………………………………………………………… P. 3

II skyrius. Bėdų Rusijoje priežastys ir prielaidos…………………………………………………………………………………………………………………… ………… 6

1.1. Asmeninis veiksnys kaip bėdų priežastis……………………………………..S. 6

1.2. Socialinės ir ekonominės bėdų priežastys……………………………….P. aštuoni

1.3. Politinės nemalonumų priežastys……………..………………………………………… 12

III skyrius. Pagrindiniai bėdų laiko įvykiai…………………………………..S. keturiolika

2.1. Bėdų pradžia. Boriso Godunovo valdyba…………………………… S. keturiolika

2.2. Pilietinis vargo meto karas. Pretendentai…………S. 17

2.3. 1611 ir 1612 metų liaudies milicijos…………………………………………………………… 20

II skyrius. Bėdų laiko pasekmės………………………………………………………….S. 25

3.1. Socialinė ir ekonominė, politinė ir tarptautinė

Pasekmės……………………………………………………………………….С. 25

Išvada………………………………………………………………………………..С. 32

Šaltinių ir literatūros sąrašas………………………………………………..P. 34

Įvadas

Šio pranešimo tema – Rusijos valstybingumo krizė bėdų metu. Dramatiški įvykiai, prasidėję šiek tiek prieš paskutinio valdančiosios Rurik dinastijos atstovo Rusijos soste, caro Fiodoro Ivanovičiaus mirtį (1598 m.), ir pasibaigę tik po 15 metų, kai Zemsky Sobore buvo išrinktas naujasis caras Michailas Romanovas. 1613, gautas rusų kalba istorinė literatūra tinkamas vargo laiko pavadinimas. Pats terminas „Bėdų metas“ pirmą kartą išgirstas talentingo XVII amžiaus rusų rašytojo ir publicisto Grigorijaus Kotošichino knygos „Apie Rusiją Aleksejaus Michailovičiaus valdymo laikais“ puslapiuose.

Bėdų laikų istorijoje glaudžiai susipynė įvairūs reiškiniai: valdžios krizė ir užsienio įsikišimas, bojarų klanų kova ir tautinės savimonės augimas. Ir vis dėlto pagrindinis „Bėdų laiko“ turinys yra Rusijos visuomenės vidinės pusiausvyros pažeidimas dėl vienos svarbiausių jos struktūros dalių – teisėtos (teisiškai legalios) monarchijos praradimo. Įvairių individų ir juos palaikančių socialinių grupių bandymai atkurti prarastą stabilumą ilgą laiką buvo nesėkmingi, nes susiklosčiusios socialinių jėgų kombinacijos nedavė norimo rezultato. Padėtį apsunkino destabilizuojanti į Rusijos viešąjį gyvenimą įsiveržusių naujų veiksnių įtaka – intervencija, kazokų veiksmai, apsimetėlių pasirodymas.

Pirmųjų dviejų XVII amžiaus dešimtmečių įvykiai amžinai įsirėžė į jos istorinę atmintį. Tai buvo serija anksčiau nematytų ir neįsivaizduojamų dalykų. Niekada anksčiau politinė kova dėl valdžios valstybėje netapo įprastu dalyku paprastiems bajorams, o juo labiau žemesniems socialiniams sluoksniams. Niekada anksčiau įnirtinga kova dėl lyderiaujančių pozicijų visuomenėje nepasiekė sistemingo persekiojimo, o kartais ir iki aukštesniųjų klasių naikinimo žemesniųjų klasių. Niekada anksčiau į karaliaus sostą nebuvo įsiveržęs pabėgęs šmeižtas iš paprastos bajorų šeimos, buvęs baudžiauninkas iš Rytų Baltarusijos. Niekada anksčiau paveldima autokratinė monarchija nevirto renkama monarchija ir niekada anksčiau šalyje lygiagrečiai neegzistavo keli centrai, kuriems vadovavo įsivaizduojami ar tikri monarchai, pretenduojantys į valstybės valdžią. Tokios realios grėsmės Rusijos valstybinės nepriklausomybės praradimui, jos teritorijos išskaidymui tarp kaimyninių šalių dar niekada nebuvo.

Klasikinis laikas situacijų, kurios anksčiau buvo visiškai neįtikėtinos: viename mūšyje, vienoje kovoje kaimynai ir broliai ir seserys, tėvai ir vaikai tapo mirtini priešai. Nesuderinamos konkurencijos logika išvedė asmenis į skirtingas ginkluotas stovyklas, kurių korporatyvinis ir gentinis solidarumas anksčiau nekėlė nė šešėlio abejonių. Ištikimos tarnystės prisiekus principai žlugo. Pasitaikydavo, kad tos pačios pavardės atstovai vienu metu tarnavo dviem ar net trims suverenams, abipusiai drausdami „politinę riziką“, savo ir artimuosius. Toks visa apimantis visuomenės skilimas turėjo šaknis visose šalies gyvenimo srityse.

Remiantis tuo, būtina nustatyti ataskaitos tikslą. Pranešimo tikslas yra išsami ir visapusiška istorinio reiškinio studija, pavadinta „Vargo metas“.

Norint pasiekti tikslą, būtina išspręsti šiuos tyrimo klausimus. užduotys:

- apibūdinti pagrindines bėdų meto priežastis ir prielaidas;

- išanalizuoti pagrindinių vargo laiko įvykių ypatumus;

- nustatyti vargo laiko pasekmes Rusijos valstybei.

Bėdų laiko tema visada kėlė didelį istorikų susidomėjimą. Skirtingu metu jie skirtingai aiškino Bėdų priežastis. Ikirevoliucinėje oficialioje istoriografijoje daug dėmesio buvo skiriama valdančiosios dinastijos slopinimui ir Boriso Godunovo vykdomam valdžios „uzurpavimui“. Tuo pačiu metu daugelis istorikų siekė nustatyti įvairių veiksnių kurie sukėlė problemų, parodyti savo santykius. Beveik visi žymiausi XIX amžiaus Rusijos istorikai rašė apie vargų laiką. Tai yra ir, ir, ir, ir.

Kalbėdami apie Bėdų priežastis, šie istorikai pirmiausia pabrėžia valdžios socialinės ir ekonominės politikos prieštaravimus, įvairių klasių interesų susidūrimą. Yra integruotas požiūris į veiksnių, kurie sukėlė problemų, analizę.

Sovietmečiu „Bėdos“ sąvoka ilgą laiką buvo laikoma moksliškai nepagrįsta, daugumoje XVII amžiaus pradžiai skirtų darbų daugiausia buvo kalbama apie valstiečių judėjimą ar užsienio įsikišimą.

Pastaruoju metu daugelyje darbų, pirmiausia kūriniuose, atnaujintas kompleksinis požiūris į vargo laiko tyrimą kaip sudėtingą ir daugialypę socialinę ir ekonominę bei politinis procesas. atkreipia dėmesį į bendrą šalies valstybės organų sistemos raidą šiuo laikotarpiu.

Naujasis caras buvo metropolito Filareto sūnus, subtilus diplomatas, sugebėjęs sutarti su netikru Dmitrijumi I, Vasilijumi Šuiskiu ir „tušinais“. Naujojo karaliaus jaunyste liko patenkinti ir besipriešinančių frakcijų atstovai – išrinkimo metais jam tebuvo 17 metų. Jie tikėjosi patraukti jį į savo pusę. Svarbi aplinkybė buvo Romanovų ryšys su senąja dinastija per pirmąją Ivano IV žmoną. Naujasis caras išliko soste tik dėka Zemsky Sobors paramos, kuri tuo metu sėdėjo beveik nuolat. Taip baigėsi vargo metas Rusijoje.

skyriusIII. Bėdų pasekmės

3.1. Socialinės ir ekonominės, politinės ir tarptautinės reikšmės

Teigti, kad bėdų meto pasekmės buvo sunkiausios pažangiai šalies raidai, ko gero, būtų silpna. Štai ir kiti apibrėžimai – tarp jų katastrofiški.

Ekonomine prasme vargų metas buvo ilgalaikis, galingas atsigavimas tiek kaime, tiek mieste. Dykumos bjaurybė – ši frazė tiesiogine prasme buvo taikoma didžiulėms šalies vietovėms. Sunkiausiais neeiliniais mokėjimais iš apmokestinamų žmonių (ir ne tik iš jo) buvo ištrauktos minimalios būtinos lėšos. Nemažai mokesčių imta mokėti natūra. Tai, kas atsitiko su mokesčiais, su pajamomis į iždą, su ekonomika apskritai XVI amžiaus viduryje, bėdų meto pabaigoje galėjo būti laikoma nepasiekiama idealu. Apskritai daugiau ar mažiau realus žemės ūkio gamybos atkūrimas vyko XVII amžiaus viduryje – trečiajame ketvirtyje.

Pilietinio karo sūkuryje, socialinių konfliktų ir politinių prieštaravimų tirštėje spėjami reiškinių, koreliuojančių su nebaudžiavinės raidos tendencija, kontūrai. Laisvieji kazokai kaip karinis dvaras su tradicine parama maitinant karininkus yra reiškinys, kuriam nereikia baudžiavos režimo. Ir atvirkščiai, verstanų kazokų virsmo žemės savininkais pradžia yra kelias į vystymąsi su feodaline orientacija. Tikrasis bet kokių valstiečių perėjimo draudimų panaikinimas yra vargo laikų socialinių neramumų realybė. Tačiau pradėjus įveikti pirmąsias ir sunkiausias ekonomines to pasekmes, XX amžiaus 2 dešimtmetyje valdžia pirmiausia ėmėsi valstiečių aptikimo terminų atkūrimo ir esminio teisės juos perleisti uždraudimo.

Jei pilietinio karo procese kai kurios nebaudžiavinio pobūdžio tendencijos ir reiškiniai pasireiškė aštriau ir stipriau, tai vargo laikų ekonominiai ir socialiniai rezultatai sustiprino feodalinės santvarkos veiksnius. Tik dvi įvykių grupės nebuvo apsunkintos, ko gero, intensyvia feodaline orientacija. Suirutė paskatino išorinės kolonizacijos procesus, ypač komercinius. Bendroje pusiausvyroje neabejotinai didėja juodųjų samanų šiaurės ekonominė ir socialinė reikšmė; bet jis paprasčiausiai nepritarė jokioms pažangioms baudžiavos formoms.

Niekada anksčiau ir niekada vėliau, iki 1861 m., kai buvo panaikinta baudžiava, Rusija nepatyrė tokio dvarų grupių atstovavimo institucijų veiklos antplūdžio. Beveik nuolat veikiantys Zemsky Sobors (įskaitant milicijos tarybas), kurių narių skaičius smarkiai išsiplėtė ir stiprinamas principas tikri rinkimai ir žymiai padidintos prerogatyvos, įskaitant daugybę vykdomųjų funkcijų. Beveik dešimt metų Zemsky Sobors faktiškai užtikrino ir kontroliavo ypatingų mokesčių („penktųjų pinigų“) gavimą.

Galiausiai, regioninės (miesto) institucijos, atstovaujančios vietos klasių grupėms tokia forma, apskritai buvo naujiena. Vis dar yra paslaptis, kodėl vietos dvarai nusprendė, kad dalyvavimas tokiose institucijose jiems yra nauja, varginanti paslauga, o ne jų grupinių ir įmonių interesų tenkinimas. Ir kodėl atitinkamai šių atstovaujamųjų institucijų veikla centre ir regionuose XVII a.

Neabejotina, kad vargo metas paaštrino visų klasių patriotinį supratimą apie nepriklausomą Rusijos istorinį likimą. Net ir ekstremaliais socialinio chaoso ir politinio žlugimo laikotarpiais natūralus noras atkurti valstybės nepriklausomybę ir vienybę pasirodė esąs stipresnis už visuomenės irimo tendencijas visuose luomuose, visuose šalies regionuose. Tiesa, ir kaina už tai buvo sumokėta puikiai. Pilietinio karo pabaiga iš darbotvarkės visiškai neišbraukė potencialaus visuomenės susiskaldymo – XVII a. socialinių sukrėtimų. tai liudija vienareikšmiškai. Bėdų meto pasekmių įveikimas ekonomikoje, vidinėje raidoje, užsienio politika, civilizacijos pažangoje nusinešė dviejų ar trijų kartų gyvybes.

Atvira Sandraugos agresija prieš Rusiją tęsėsi nuo 1609 iki 1613 m., o vėliau ir metais. Švedija pradėjo užgrobti rusų žemes 1611 m. Jei veiksmai Karelijos sąsmaukoje, Novgorodo žemėje švedams buvo sėkmingi, tai jų bandymai užimti Kolos pusiasalį, Zaonežskio kapines ir pietinę Baltosios jūros dalį baigėsi nesėkmingai. Išpuolis prieš Tikhviną turėjo tą patį rezultatą. 1615 metais Gustavas-Adolfas pats ėmėsi Pskovo apgulties, kuri pasirodė nesėkminga. Greitas visos Europos konflikto artėjimas privertė jį ieškoti taikos rytinėje sienoje.

Visiškai sąmoningas ir suinteresuotas Olandijos ir Anglijos tarpininkavimas greitai atnešė rezultatą. Švedija išlaikė Izhoros žemę, Karelis su rajonu, buvo išsaugotos visos Tyavzinskio taikos sąlygos, garantuojančios visišką Rusijos prekybos Baltijos jūroje kontrolę. Tačiau Novgorodo žemė buvo grąžinta Rusijai, o Karlas Pilypas visiškai atsisakė bet kokių pretenzijų į Rusijos sostą. Tokios buvo pagrindinės plataus Rusijos ir Švedijos susitarimo, žinomo kaip Stolbovskio taika, sąlygos. Jis buvo sudarytas 1617 m. vasario mėn.

Iš įvykių, turėjusių įtakos švedų pasiryžimui taikai su Rusija, reikėtų atkreipti dėmesį į vis stiprėjantį politinį austrų ir ispanų Habsburgų suartėjimą su Žygimantu III – jam palyginimas su Pilypu II buvo bene brangiausias komplimentas. Ir lygiagrečiai – priešingos koalicijos formavimasis (1610 m. prancūzų-anglų-olandų aljansas ir 1612 m. Švedijos ir olandų aljansas), taip pat sustiprėjęs Vokietijos valstybių skilimas pagal konfesines linijas (Katalikų sąjungos sukūrimas). – 1609 m.).

Po vargo laiko Rusijos vieta Europos politinių ir ekonominių santykių sistemoje daugeliu atžvilgių tapo kitokia. Geopolitiniai pagrindai buvo išsaugoti, tačiau šalies jėgos ir karinis potencialas buvo visiškai kitoks. Pavyzdžiui, pietinė siena buvo tiesiog plačiai atvira. Verta atsižvelgti į šią aplinkybę: ilgi smurto ir plėšimų metai, daugeliu atžvilgių įkūnyti užsienio kariuomenės veiksmais, negalėjo nepadidinti ksenofobijos Rusijos visuomenėje.

Jei objektyvi plėtra sustiprino Rusijos santykius su Europos valstybėmis, tai karčioji vargo meto patirtis daugiausiai turėjo įtakos kontaktų metodams ir formoms. Izoliacija dėl konfesinio pagrindo taip pat sustiprėjo ir, be to, labai jautriai. Santykiuose su daugeliu valstybių (pirmiausia su imperija ir jos sąjungininkais) apskritai buvo ilga pertrauka. Trisdešimtmečio karo išvakarėse į dvi stovyklas suskilusioje Europoje Rusija natūralia įvykių eiga buvo įtraukta į anti Habsburgų koaliciją. Tačiau šios stovyklos rėmuose ji atsidūrė jos periferijoje. Prireikė pusės amžiaus, kad būtų galima įveikti neigiamiausias Bėdų pasekmes Rusijos tarptautinėje padėtyje, tačiau tik valdant Petrui I buvo išspręstas Baltijos klausimas.

3.2. Bėdų pasekmės valstybės aparatui

Bėdų metas buvo stiprus sukrėtimas Rusijos valstybingumui. Tai buvo aštrios politinės ir socialinės krizės laikotarpis, komplikuotas dėl užsienio įsikišimo, krizė, kurioje persipynė klasiniai, nacionaliniai, tarpklasiniai ir tarpklasiniai prieštaravimai. Keitėsi carai, skirtingos šalies dalys ir net kaimyniniai miestai vienu metu pripažino skirtingų valdovų galią, vyko valstiečių neramumai, sukilimai. Pretendentų į karališkąjį sostą kova, platūs liaudies judėjimai, daugelio regionų atsisakymas paklusti centrinei valdžiai – visa tai jau savaime reikalavo, kad valstybė dėtų maksimalius išteklius padėčiai stabilizuoti.

Padėtį apsunkino tai, kad beveik nuo pat vargų laiko pradžios užsienio valstybės atvirai kišosi į Rusijos vidaus reikalus. Buvo suabejota Rusijos žmonių politine ir nacionaline nepriklausomybe. Tarp 1600 ir 1620 m Rusija prarado apie pusę savo gyventojų. Maskvos gyventojų sumažėjo 33%. Nepaisant to, ši valstybės kūno liga baigėsi pasveikimu.

Vienas ryškiausių vargo laikų istorijos epizodų, siejamas su kai kuriais valstybės aparato pokyčiais, buvo septynių bojarų laikas.

1610 m. liepos 17 d. bojarai ir bajorai, vadovaujami Riazanės bajorų lyderio Zacharijaus Liapunovo, nuvertė carą Vasilijų Šuiskį ir įkūrė laikinąją 7 bojarų vyriausybę – Septynis Bojarus. Baimindamasi naujai įsiplieskusių valstiečių neramumų plitimo ir laisvai keliais klajojančių kazokų būrių, Maskvos aristokratija, nepaisydama bažnyčios protestų, rugpjūčio 17 d. sudarė susitarimą dėl kunigaikščio Vladislovo pašaukimo į Rusijos sostą. Karališkoji kariuomenė įžengė į Maskvą, o Aleksandras Gonsevskis tapo Lenkijos karūnos vicekaraliumi Rusijoje, kuris gavo teisę laisvai disponuoti šalimi. Nušalintas caras ir jo broliai buvo internuoti Lenkijoje.

Švedija taip pat pradėjo agresyvius veiksmus. Vasilijaus Šuiskio nuvertimas atleido ją nuo sąjungininkų įsipareigojimų pagal 1609 m. sutartį. Švedų kariuomenė užėmė didelę Rusijos šiaurės dalį.

Šaliai iškilo tiesioginė suvereniteto praradimo grėsmė, kuri buvo panaikinta pirmosios ir antrosios populiariosios milicijos metu.

Iškart po Maskvos išvadavimo iš lenkų buvo pradėta ruoštis sušaukti Zemsky Sobor (paskutinis Zemsky Soboras Rusijos istorijoje), kad būtų išrinktas naujas caras. Panašus sprendimas atsispindėjo įvairių miestų dokumentuose. Pretendentai į sostą buvo Lenkijos kunigaikštis Vladislovas, Žygimanto III sūnus, Švedijos karaliaus Karlo Pilypo sūnus, Ivanas - Marinos Mnishek ir netikro Dmitrijaus II sūnus, kilmingų bojarų šeimų atstovai; Caras: „pagal visą taikią sąjungininkų generalinę tarybą“ buvo išrinktas Michailas Fedorovičius Romanovas (). Tai įvyko 1613 m. vasario 21 d.

Taigi 1613 m. Zemsky Sobor išrinko į sostą Michailą Romanovą, taip įkurdamas naują Rusijos valdovų dinastiją. Buvusi Rurikų dinastija, valdžiusi šalį nuo X amžiaus pradžios, baigėsi po to, kai Ivanas IV 1581 m. nužudė savo sūnų Ivaną, o 1591 m. tragiškai žuvo jaunasis carevičius Dmitrijus, paskutinis Ivano sūnus. IV.

Rusija gynė savo nepriklausomybę, tačiau patyrė rimtų teritorinių nuostolių. 1618 m. pasirašius Deulenskio paliaubas su Abiejų Tautų Respublika ir apsikeitus kaliniais, Maskvos valstybė išbrido iš ilgalaikės užsienio politikos krizės ir pradėjo kovą, kad atgautų vargų metu prarastas teritorijas.

Kitas žingsnis buvo ekonomikos ir valstybės aparato atkūrimas. Per metus padidėjęs mokesčių spaudimas. Bojaro Dūma ir Zemsky Sobor priėmė įstatymą dėl nepaprastosios padėties mokesčio (20% pajamų ir žemės nuosavybės mokesčio) įvedimo. Pavyzdžiui, garsūs pirkliai ir druskos gamintojai Stroganovai už tuos laikus turėjo sumokėti didžiulę sumą – 56 tūkstančius rublių. 1619 m. kitas Zemsky Soboras priėmė keletą svarbių sprendimų: atlikti apmokestinamų žemių inventorizaciją; skatinti savanorišką valstiečių sugrįžimą; sukurti specialią kolegiją pareigūnų, piktnaudžiaujančių valdžia, veiksmams apskųsti; parengti vietos valdymo reformos projektą, pirmenybę teikiant išrinktų atstovų susirinkimams, patvirtinti naująjį šalies biudžetą.

Po Bėdų atkurtos valstybės valdžios struktūra išliko tokia pati. Svarbu pabrėžti, kad ankstesnio laikotarpio valstybės valdymo pavyzdžiai buvo atgimstančios Rusijos pagrindas, liudijantis gilias ir originalias Rusijos valstybingumo šaknis.

Pažymėtina, kad Romanovų dinastija neturėjo savo realių materialinių, galios priemonių ir mechanizmų valdžiai įtvirtinti, teisėtumui ir stiprybei įgyti. Kaip jau minėta, bėdų metas buvo ne tik grėsmė nepriklausomybei, teritorinio vientisumo praradimas, bet ir stačiatikių Rusijos žmonių tapatybės praradimas. Todėl autokratijos atgimimas ir valstybingumo atkūrimas vyko ir galėjo vykti tik ant pamatų, artimų kanoninėms idėjoms apie valstybę kaip „valdžių simfoniją“, dvilypės pasaulietinės ir dvasinės valdžios vienybę, autonomiškai egzistuojančią, bet lygiavertę. savo priemonėmis užtikrindami stačiatikybės apsaugą ir triumfą.

Išvada

Taigi bėdų meto priežastys buvo momentas, kuris XVI–XVII amžių sandūroje. Maskvos valstybė išgyveno sunkią ir sudėtingą socialinę, ekonominę ir politinę krizę.

Rusijai atsivėrus plačių pietryčių Vidurio ir Žemutinės Volgos srities erdvių kolonizacijai, čia iš centrinių valstybės regionų atskubėjo platus valstiečių srautas, siekęs išsisukti nuo suvereno ir dvarininko „mokesčio“. darbo jėgos nutekėjimas lėmė darbuotojų trūkumą ir didelę ekonominę krizę.valstybės viduje. Kuo daugiau žmonių paliko centrą, tuo sunkesnė valstybės ir žemės savininkų mokesčių našta buvo likusiems. Didėjant žemės savininkystei, vis daugiau valstiečių pateko į dvarininkų valdžią, o darbininkų trūkumas privertė dvarininkus didinti valstiečių mokesčius ir rinkliavas bei visomis priemonėmis stengtis užtikrinti savo valdose esamus valstiečius.

XVI amžiaus antroje pusėje. daugybė išorinių ir vidinių aplinkybių prisidėjo prie krizės paaštrėjimo ir masių nepasitenkinimo augimo.Sunkus Livonijos karas (trukęs 25 metus ir pasibaigęs visiška nesėkme) pareikalavo iš gyventojų didžiulių žmonių ir materialinių aukų. išteklių. Totorių invazija ir Maskvos pralaimėjimas 1571 m. žymiai padidino aukų ir nuostolių skaičių. Caro Ivano Rūsčiojo oprichnina, kuri drebino ir sukrėtė senąjį gyvenimo būdą ir įprastinius santykius (ypač „oprichnina“ srityse), padidino bendrą nesantaiką ir demoralizaciją.

Galiausiai, teisėtos Ruriko dinastijos pasibaigimas Rusijos soste turėjo įtakos krizės paaštrėjimui. Bėdų laiko pasekmės Rusijai buvo tokios. Rusija gynė savo nepriklausomybę, tačiau patyrė rimtų teritorinių nuostolių. Intervencijos ir XVII amžiaus pradžios valstiečių karo pasekmės buvo didžiulis ekonominis sugriovimas. Amžininkai tai vadino „didžiaisiais Maskvos griuvėsiais“. Tyrėjų teigimu, tuo metu mažiausiai pusė dirbamos žemės buvo apleista. Todėl pirmųjų dviejų XVII amžiaus trečdalių Rusijos istorija yra lėto ir sunkaus šalies ekonomikos atkūrimo istorija, kuri tapo pagrindiniu pirmųjų dviejų Romanovų dinastijos carų – Michailo ir Aleksejaus – valdymo turiniu. .

Siekiant pagerinti valdžios institucijų darbą ir sukurti teisingesnę mokesčių sistemą, Michailo Romanovo dekretu buvo atliktas gyventojų surašymas ir sudaryti žemės kadastrai.

Pasekmės Rusijos tarptautinei pozicijai buvo tokios. Šiaurėje valdžiusiems švedams nepavyko prie Pskovo ir 1617 metais sudarė Stolbovskio taiką, kuri užtikrino Novgorodo sugrįžimą, tačiau Rusija prarado visą Suomių įlankos pakrantę ir priėjimą prie Baltijos jūros. Situacija pasikeitė tik po beveik šimto metų, XVIII amžiaus pradžioje, jau valdant Petrui I. Sandrauga negalėjo susitaikyti su išstūmimu iš Rusijos. 1618 m. lenkai vėl įsiveržė į Rusiją, bet buvo nugalėti. Lenkų nuotykis tais pačiais metais baigėsi paliaubomis Deulino kaime. Tačiau Rusija prarado Smolenską ir Seversko miestus, kuriuos grąžinti sugebėjo tik XVII amžiaus viduryje.

Nuožmiausioje ir aršiausioje kovoje Rusija apgynė savo nepriklausomybę ir įžengė į naują raidos etapą. Tiesą sakant, čia baigiasi jo viduramžių istorija.

Pagrindinis vargo laikotarpio turinys buvo tas, kad Rusija sugebėjo išlikti šalies susiskaldymo į kelias kariaujančias stovyklas sąlygomis, nesant stiprios teisėtos centrinės valdžios, užsienio intervencijos sąlygomis tik dėka. pačių rusų žmonių pastangomis, kurie, su ginklais rankose pakilę prieš priešą, išgelbėjo savo šalį.

Bibliografija

Šaltiniai

Specialioji literatūra

1., Mironovas iš Rusijos valstybės: istoriniai ir bibliografiniai esė. M., 1991. Knyga. vienas.

2. Rusijos istorijos Kliučevskis // Kūriniai. 9 t. M., 1989. T 3.

3. Kostomarovo istorija pagrindinių veikėjų biografijose. 2 t. M., 1998. T. 1.

4. Apie Rusiją Aleksejaus Michailovičiaus valdymo laikais // Senovės rusų literatūros skaitytojas. M., 1952 m.

5. Kuliuginas iš Rusijos. Čeboksarai, 1994 m.

6. Platonovas apie Rusijos istoriją. Petrozavodskas, 1996 m.

7. Rusijos istorijos Puškarevas. M., 1991 m.

8. Skrynnikovas: Maskva XVI-XVII a. M., 1988 m.

9. Skrynnikovas XVII a. Bėda. M., 1988 m.

10. Skrynnikovas Rusijoje XVII amžiaus pradžioje. Grigorijus Otrepjevas. Novosibirskas, 1987 m.

11. Apie senovės Rusijos istoriją. M., 1993 m.

12. Tichomirovo valstybingumas. M., 1998 m.

Apie Rusiją valdant Aleksejui Michailovičiui // Senovės rusų literatūros skaitytojas. M., 1952. S. 372.

Rusijos istorijos Kliučevskis // Kūriniai. 9 t. M., 1989. T 3.

Apie senovės Rusijos istoriją. M., 1993 m.

Kostomarovo istorija pagrindinių veikėjų biografijose. 2 t. M., 1998. T. 1.

Presniakovas iš bėdų laiko. SPb., 1905 m.

Skrynnikovas: Maskva XVI-XVII a. M., 1988; Jis yra. Rusija XVII a Bėda. M., 1988; Jis yra. Pretendentai Rusijoje XVII amžiaus pradžioje. Grigorijus Otrepjevas. Novosibirskas, 1987 m.

Tikhomirovo valstybingumas. M., 1998 m.

Skrynnikovas: Maskva XVI-XVII a. S. 44.

Platonovas apie bėdų istoriją. SPb., 1901 m.

Skrynnikovas: Maskva XVI-XVII a. S. 38.

Skrynnikovas Rusijoje XVII amžiaus pradžioje. Grigorijus Otrepjevas. S. 33

Skrynnikovas: Maskva XVI-XVII a. S. 45.

Skrynnikovas XVII a. Bėda. S. 41.

Tikhomirovo valstybingumas. S. 262.

Platonovo paskaitų apie Rusijos istoriją kursas. Petrozavodskas, 1996, 270 p.

Skrynnikovas XVII a. Bėda. S. 46.

Kuliuginas iš Rusijos. Čeboksarai, 1994, 197 p.

Platonovo paskaitų apie Rusijos istoriją kursas. S. 272.

Skrynnikovas Rusijoje XVII amžiaus pradžioje. Grigorijus Otrepjevas. S. 123.

Skrynnikovas Rusijoje XVII amžiaus pradžioje. Grigorijus Otrepjevas. 178-180 p.

Rusijos istorijos Puškarevas. S. 154.

Skrynnikovas XVII a. Bėda. S. 149.

Skrynnikovas XVII a. Bėda. S. 184.

Rusijos istorijos Puškarevas. S. 156.

Platonovo paskaitų apie Rusijos istoriją kursas. S. 285.

Mironovas iš Rusijos valstybės: istoriniai ir bibliografiniai esė. M., 1991. Knyga. 1. S. 327.

Skrynnikovas XVII a. Bėda. S. 203.

Skrynnikovas XVII a. Bėda. S. 211.

Tikhomirovo valstybingumas. S. 338.

Skrynnikovas XVII a. Bėda. S. 255.

Mironovas iš Rusijos valstybės: istoriniai ir bibliografiniai esė. S. 339.

Klausimas prie II punkto Nr.1. Kaip galite paaiškinti netikro Dmitrijaus I sėkmę?

Sėkmės priežastys:

Žmonės jau buvo įsitikinę valdančiojo caro netiesa, nes pirmą kartą istorijoje jį išrinko Zemsky Soboras, o 1601-1603 metų badas buvo akivaizdi Dievo rūstybė;

Bojarai liko nepatenkinti „aukštūno“, kuris nuo gimimo net nebuvo bojaras, valdžia;

Įvairūs gyventojų sluoksniai kentėjo nuo besitęsiančios krizės ir dėjo viltis į tikrąjį karalių;

Valstiečiai kentėjo nuo besivystančios baudžiavos ir dėjo viltis į tikrąjį karalių;

Borisas Godunovas apribojo Dono prekybą, dėl kurios kazokai buvo labai pasipiktinę;

Borisas Godunovas stengėsi užkirsti kelią žmonių bėgimui į pietines kazokų žemes, dėl ko kazokai buvo labai pasipiktinę;

Labai padėjo savalaikė Boriso Godunovo, pasivadinusio kunigaikščiu, mirtis;

Marija Nagaja (Carevičiaus Dmitrijaus motina) pripažino savo sūnų pretendentu į sostą.

Klausimas į II punktą #2. Kodėl netikras Dmitrijus I negalėjo išlaikyti valdžios?

Naujasis caras atvirai nepaisė senovinių papročių: po vakarienės nemiegojo, greitai vaikščiojo, pats gaudavo peticijas ir pan.;

Maskvoje vadovavo žmonės iš Sandraugos, atvykę su naujuoju caru, o pas nestačiatikius svetimšalius jau buvo įpratę matyti žmones iš Antikristo karalystės;

Naujasis caras vedė katalikę moterį ir apskritai rodė prokatalikiškas simpatijas;

Naujasis karalius nesudarė „savo komandos“ – grupės patikimiausių šalininkų, kuriais galėjo pasitikėti eidamas visus svarbiausius postus ir užduotis;

Naujasis caras neskubėjo vykdyti prieš kampaniją Rusijoje duotų pažadų, todėl prarasdavo sąjungininkus;

Naujasis caras neskubėjo palengvinti valstiečių ar kazokų likimo, todėl prarado žmonių paramą;

Nepaisant to, kad naujasis caras priartino prie savęs žmones iš Sandraugos, bojarų iš sostinės (vienas iš jų vadovavo sąmokslui) jis nepašalino.

Klausimas dėl III punkto. Kaip vertinate neįprastą karaliaus priesaikos pavaldiniams faktą? Apie kokią naują monarcho ir politinio elito santykių tendenciją kalbama šiame epizode?

Po totorių-mongolų jungu didysis kunigaikštis gavo etiketę iš Aukso ordos chano. Nuvertus jungą, jis buvo pradėtas laikyti Dievo pateptuoju. Jis niekada nieko nebuvo skolingas savo pavaldiniams, todėl Vasilijaus Šuiskio priesaika yra visiškai naujas reiškinys Maskvos istorijoje. Ne visos Rusijos istorijoje – pavyzdžiui, Veliky Novgorod mieste princas ne tik prisiekė, bet ir pasirašė sutartį. Tačiau Shuiskis akivaizdžiai nesirėmė Novgorodo tradicijomis. Jo priesaika parodė polinkį įkurti oligarchiją. Nes iš tikrųjų jis neprisiekė ištikimybės visiems subjektams, būtent bojarams. Didelė jo laiško dalis skirta bojarų teisėms garantuoti. O bojarai buvo palyginti nedidelė ir uždara valda, jų valdžia būtų tapusi klasikine oligarchija.

IV punkto klausimas. Kokias socialines grupes pirmiausia saugojo sutartis? Įsivaizduokite, kaip gali pasikeisti Rusijos valdymas.

Bojarai tikėjosi, kad sutartis sustiprins jų galią, nes princas buvo kūdikis, o jo tėvas vargu ar būtų išvykęs iš Sandraugos į Maskvą. Sandraugoje, greičiausiai, jie labiau tikėjosi ginčijamų žemių – Smolensko ir Novgorodo-Severskio – grąžinimo. Tai yra, jei sutartis bus sėkminga, ji gali lemti tai, kad teritoriškai apribotoje Rusijoje pradės viešpatauti bojarų oligarchija.

Klausimas V punktui. Išleisti lyginamoji analizė pirmoji milicija ir judėjimas, vadovaujamas Bolotnikovo (pagal visuomeninę sudėtį, kovos tikslus ir kt.).

Abiejų karių socialinė sudėtis buvo panaši: stuburą sudarė kazokai ir didikai, prie kurių prisijungė valstiečiai ir miestiečiai. Nenuostabu, kad kai kurie sukilimo lyderiai, pavyzdžiui, Prokopijus Lyapunovas, užėmė svarbią vietą Pirmojoje milicijoje. Tačiau tikslai buvo skirtingi. Sukilėliai buvo už konkretų pretendentą į sostą, o milicija kovojo prieš konkretų pretendentą, bet ne už konkretų kandidatą.

Klausimas VI punktui Nr.1. Kuri iš Michailo Romanovo išrinkimo į karalystę priežasčių jums atrodo reikšmingiausia ir kodėl?

Reikšmingiausia priežastis buvo jo šeimos artumas su Ivano Kalitos palikuonimis. Štai kodėl jį palaikė skirtingos klasės, ir tai buvo jis, o ne kiti panašių savybių kandidatai. Buvo nemažai gana jaunų, neįrodytų bojarų šeimų palikuonių (ir net Ruriko palikuonių). Michailas nebuvo kandidatas išskirtinai į bojarus, nes kazokų peticija, kurią kaip nedviprasmišką užuominą sutraiškė kazokų kardo rankena, tapo svariu argumentu. Taigi ne bojarų viltys į paklusnų carą atvedė Romanovus į sostą.

Pasirodo, po daugelio kruvinų bėdų metų Rusija gavo tai, ko iš pradžių atsisakė Godunovų asmenyje - Zemsky Sobor išrinktą dinastiją, susijusią su ankstesne moteriška linija. Tačiau būtent po vargo laiko toks variantas nebeatrodė blogas.

Klausimas VI pastraipos 2 numeriui. Ką žinote apie Romanovų dvaro vado Ivano Susanino žygdarbį?

Karių dalinys iš Sandraugos atvyko pas Ivaną Susaniną su reikalavimu nuvesti juos miško takais į Domino kaimą Romanovų Kostromos dvare, kad sučiuptų Michailą ir jo motiną, jau išrinktą caru. Susanin žodžiu sutiko, bet nuvedė priešus kita kryptimi į Isupovo kaimą. Būrys, atradęs apgaulę, herojų kankino, tačiau jis vis tiek neparodė teisingos krypties.

Klausimas 1 pastraipai. Įvardykite bėdų laiko priežastis. Koks buvo amžių sandūros Rusijos visuomenės krizės mastas ir pobūdis?

Bėdų priežastys:

Ekonomikos krizė, trukusi nuo Ivano Rūsčiojo valdymo, ir dėl to išaugęs pavergimas;

Dinastinė krizė;

1601–1603 m. badas, įtikinęs daugelį karaliaus netiesa;

Tinkamu metu pasirodė kitas pretendentas į sostą, kuris paskelbė save tikruoju karaliumi.

Taigi amžių sandūroje Rusiją apėmė dviguba krizė. Pirma, tai buvo dinastinė krizė. Antra, tai buvo ekonominė krizė, sukėlusi socialinių prieštaravimų paaštrėjimą. Šių prieštaravimų mastas matyti iš Bėdų masto.

Klausimas 2 pastraipai. IN. Kliučevskis pažymėjo, kad netikras Dmitrijus I „buvo tik kepamas lenkiškoje krosnyje ir fermentuotas Maskvoje“. Kaip jūs suprantate šį istoriko teiginį?

Istorikas, matyt, turėjo omenyje, kad pagalba pretendentui į sostą Abiejų Tautų Respublikoje buvo tik paskutinis postūmis prasidėti neramumams. Giliausios jo priežastys slypi prieštaravimuose pačioje ankstesnio laikotarpio Rusijos visuomenėje.

Klausimas 3 pastraipai. „Tikras caras yra tik prigimtinis ir kartu renkamas, gali būti renkamas tik natūralus caras“ (raštininkas Ivanas Timofejevas). Koks, jūsų nuomone, XVII amžiaus Rusijos gyventojų idėjose turėjo būti tikras, „natūralus“ caras?

Pagal šį teiginį, žmonių pasirinkimas turėtų tik padėti atskleisti tikrąjį karalių, pagrindinis kriterijus renkant turėtų būti būtent tiesa, o ne kandidato asmeninės savybės. Greičiausiai šiuo principu buvo išrinktas Michailas Romanovas - kaip artimiausias išnykusios dinastijos giminaitis.

Klausimas 4 pastraipai. Koks buvo rusų tautinės savimonės pakilimas XVII amžiaus pradžioje?

Prieš tai įvairių pretendentų į sostą šalininkai, kurie kariavo tarpusavyje, susibūrė prieš bendrą užsienio priešą. Bet tai buvo veikiau ne tautinės, o religinės savimonės apraiška – jie maištavo ne tik prieš svetimtaučius, bet ir prieš netikinčiuosius. Ne veltui viena iš pagrindinių pretenzijų netikrajam Dmitrijui I buvo santuoka su kataliku, o sėkminga vienuolyno gynyba (Trejybė-Sergijus) tapo pasipriešinimo simboliu.

Klausimas 5 pastraipai. Parašykite argumentuotą esė tema „Bėda – įvairių prieštaravimų susidūrimas“.

Pilietinis karas visada yra prieštaravimų raizginys, net jei jis vyksta tarp dviejų šalių. Bėdų metas buvo karas tarp daugelio šalių, ypač paskutiniame etape, kai be dviejų vienu metu veikusių netikrų Dmitrijų (III ir IV), daugelis kitų varžovų verbavo kariuomenę, vadindami save giminaičių vardais. paskutiniai karaliai, kurie iš viso neegzistavo.

Ivano Rūsčiojo viešpatavimas buvo tikra nelaimė bojarams. Daugeliui jų buvo įvykdyta mirties bausmė, smarkiai susilpnėjo visa dvaras, susilpnėjo jų įtaka šalies valdžiai. Bojarai norėjo susigrąžinti prarastas pozicijas, tai yra, tarp jų ir carinės valdžios kilo prieštaravimas.

Tuo pačiu metu bojarai nebuvo vienarūšiai. Vis dar buvo senovės šeimos, tačiau tuo pat metu Ivano Rūsčiojo nominantai, pavyzdžiui, iš tos pačios oprichninos laikų, taip pat buvo bojarai. Neapykanta Borisui Godunovui (tik vienam iš šių nominantų) rodo ir šio prieštaravimo gilumą. Be to, kova dėl lyderystės tarp bojarų šeimų, net ne senųjų ir naujų, bet tarp bet kokių berniukų šeimų, buvo nesunaikinama. Ji pasireiškė ir Ivano IV kūdikystės metais, ir vargų metu, ir, ko gero, visais laikais nuo to laiko, kai šaltiniai taip detaliai nupasakojo įvykius, kad būtų galima tai atsekti, iki bojarų likvidavimo. Petras I – prilygindamas jam aukštuomenę.

Ivano Rūsčiojo valdymo laikotarpis – nuolat didėjančių mokesčių metas. O šio karaliaus palikta ekonominė krizė neleido jų sutrumpinti iki bėdų meto. Paprasti žmonės dėl to skurdo, o vis dėlto krizė, net neatsižvelgiant į mokesčius, juos palietė labiausiai. Mat miestiečiai vargo metu buvo aktyvūs daugelio kariuomenių dalyviai. Valstiečiai taip pat aktyviai ieškojo tiesos. Prieštaravimą tarp jų ir privilegijuotųjų luomų lėmė ne tik mokesčiai ir rekvizicijos, bet ir suaktyvėjusi baudžiava.

Taigi vargo metas buvo išaustas iš prieštaravimų kovos. Tačiau galiausiai juos visus nugalėjo vienas dalykas – tarp stačiatikių ir pagonių. Šį prieštaravimą oficialioji ideologija kultivavo dar gerokai prieš Bėdas, skirtingai nuo visų kitų, kurios liko paslėptos; nes galiausiai jis pasirodė galingiausias.

Klausimas dėl 6 dalies. Kokios buvo bėdų laiko ir intervencijos pasekmės Rusijai? Kokias laikote pagrindinėmis šio laiko pamokomis?

Efektai:

Daug žmonių žuvo, neteko giminių ar tiesiog turto (tai buvo mažesnė blogybė);

Daugelis miestų buvo rimtai paveikti;

Buvo rimtai paveikta visa ekonomika;

Reikšmingos teritorijos turėjo būti perleistos intervencijos dalyviams;

Soste buvo įkurta nauja dinastija.

Šiandien dažnai bandoma parodyti, kad paskutinė Bėdų stadija yra nacionalinės vienybės pavyzdys intervencijos akivaizdoje, kai bendram pavojui liaudis pamiršo klasinius ir kitus skirtumus. Tačiau prieštaravimai tarp dvarų išliko, kaip matyti iš karštų ginčų ir būtent dvaro vakarėlių Zemsky Sobore, kurie galiausiai į sostą išrinko Michailą Romanovą. Vienybė buvo ne tautiniu, o religiniu pagrindu – Rusijoje dar gerokai prieš tai buvo tikri, kad jų šalis yra vienintelė tikrai krikščioniška (stačiatikių valstybė), o ją supa Antikristo karalystė. Todėl neapykanta užsieniečiams nebuvo kažkas naujo. Pagrindinė pamoka yra kitur.

Dėl bėdų laiko Rusijos žmonės su dideliu džiaugsmu gavo tai, ko atsisakė Godunovų asmenyje - Zemsky Sobor išrinkta dinastija, susijusi su Ivano Kalitos palikuonimis per moterišką liniją. Todėl pagrindinė bėdų laiko pamoka – iš karto neapleisti to, kas ieškoma geriausio: greičiausiai bus tik blogiau. Tai yra, pagal seną patarlę: geriau zylė rankose nei gervė danguje.

Iki XVII amžiaus pradžios Rusijos valstybingumo formavimosi procesas nebuvo baigtas, jame kaupėsi prieštaravimai, dėl kurių kilo sunki krizė, apėmusi ekonomiką, socialinę-politinę sferą ir visuomenės moralę, ši krizė buvo vadinama " Bėda". Bėdų metas – tai virtualios anarchijos, chaoso ir precedento neturinčių socialinių sukrėtimų laikotarpis.

Sąvoka „bėda“ į istoriografiją atėjo iš populiariosios leksikos, pirmiausia reiškiančios anarchiją ir kraštutinį netvarką. viešasis gyvenimas. Bėdų laikų amžininkai ją įvertino kaip bausmę, užkluptą žmonėms už jų nuodėmes. Toks įvykių supratimas atsispindėjo S. M. pozicijoje. Solovjovas, kuris XVII amžiaus pradžios krizę suprato kaip bendrą moralinį nuosmukį.

Pasak K.S. Aksakovas ir V.O. Klyuchevsky, įvykių centre buvo aukščiausios valdžios teisėtumo problema. N.I. Kostomarovas krizės esmę redukavo iki politinio Lenkijos įsikišimo ir intrigų katalikų bažnyčia. T.Y. Zabelinas vargo laiką vertino kaip kovą tarp bandos ir nacionalinių principų. Bandos principo atstovas buvo bojarai, kurie aukojo nacionalinius interesus dėl savo privilegijų.

Reikšmingą bloką Bėdų laiko istoriografijoje užima kūriniai, kuriuose jis pristatomas kaip galingas socialinis konfliktas. S.F. Platonovas įžvelgė kelis šio konflikto lygius: tarp bojarų ir bajorų, tarp dvarininkų ir valstiečių ir kt.

Jei ikirevoliucinėje istoriografijoje bėdų laikų politiniai, moraliniai, etiniai ir socialiniai aspektai buvo pateikiami kaip santykinai vienodi, tai sovietinė istoriografija aiškiai nukrypo tik į socialinius veiksnius, paprastai juos suabsoliutindama. Bėdų laiko įvykius aiškindami vien kaip „valstiečių revoliuciją“, marksistiniai istorikai atmetė patį „bėdų“ terminą. „Bėdos“ sąvoką ilgą laiką išstūmė formuluotė „valstiečių karas, vadovaujamas Bolotnikovo“.

Požiūrių ir vertinimų vienpusiškumas buvo palaipsniui panaikintas. Daug darbų parašė R.G. Skrynnikovo, jie pateikia plačią faktinę medžiagą, parodo tikrąjį įvykiuose dalyvavusių asmenų, įskaitant Bolotnikovo, vaidmenį.

V.B. Kobrinas bėdų laiką apibrėžė kaip sudėtingiausią įvairių prieštaravimų – klasių ir nacionalinių, tarpklasių ir tarpklasių – susipynimą. Stereotipų atmetimas vertinimuose istorinės asmenybės, Kobrinas bandė naujai interpretuoti tiek Boriso Godunovo, tiek netikro Dmitrijaus I vaidmenį, priskirdamas jiems tam tikrą „reformų potencialą“. Visiškai teisingai, Bolotnikovui taikydamas populiaraus suvokimo kriterijų, Kobrinas „pamiršta“ apie Godunovo nepopuliarumą liaudyje ir apie kraštutinį apsimetėlio – katalikų interesų dirigento – atmetimą. Išlikę vargo laikų dokumentai aiškiai rodo, kad apsišaukėliai buvo ne tik nacionalinių interesų išdavikai, bet tiesioginiai svetimų jėgų pakalikai ir antirusiško sąmokslo agentai.

Bėdos truko daugiau nei ketvirtį amžiaus – nuo Ivano Rūsčiojo mirties iki Michailo Fedorovičiaus (1584 – 1613) išrinkimo į karalystę.

Suirutės trukmė ir intensyvumas aiškiai rodo, kad ji neatėjo iš išorės ir neatsitiktinai jos šaknys buvo paslėptos giliai valstybės organizme. Tačiau tuo pat metu vargo metas stebina savo neaiškumu ir netikrumu. Tai nėra politinė revoliucija, nes ji prasidėjo ne vardan naujo politinio idealo ir neprivedė prie jo, nors politinių motyvų sumaištyje egzistavimo negalima paneigti; tai nėra socialinis perversmas, nes ir vėl neramumai kilo ne iš socialinio judėjimo, nors tolimesnėje jos raidoje kai kurių visuomenės sluoksnių socialinių pokyčių siekiai ir persipynė. Bėda yra susirgusio organizmo rūgimas, kuris siekė išsivaduoti iš tų prieštaravimų, į kuriuos atvedė ankstesnė istorijos eiga ir kurių nepavyko išspręsti taikiu, įprastu būdu.

Bėdų laiką sukėlė du pagrindiniai prieštaravimai.

Pirmasis iš jų buvo politinis, kurį galima apibrėžti profesoriaus Kliučevskio žodžiais: „Maskvos suverenas, kurį istorijos eiga atvedė į demokratinį suverenitetą, turėjo veikti per labai aristokratišką administraciją“; abi šios Rusijos valstybinio susivienijimo dėka išaugusios ir kartu prie jo dirbusios jėgos buvo persmelktos abipusio nepasitikėjimo ir priešiškumo.

Antrasis prieštaravimas gali būti vadinamas socialiniu: Maskvos valdžia buvo priversta įtempti visas savo jėgas geriausias prietaisas aukščiausia valstybės gynyba ir „spaudžiant šiems aukštesniems poreikiams paaukoti pramonės ir žemvaldžių sluoksnių, kurių darbas buvo tautos ūkio pagrindas, interesus tarnybinių žemvaldžių interesams“, o tai lėmė masinę skersvėjų gyventojų bėgimas iš centro į pakraščius, suintensyvėjęs plečiantis valstybės teritorijai, tinkama žemės ūkiui. Pirmasis prieštaravimas kilo dėl Maskvos surinktų apanažų. Apanažų aneksija neturėjo žiauraus, naikinimo karo pobūdžio. Maskvos valdžia daug paliko savo buvusio kunigaikščio valdyme ir tenkinosi tuo, kad pastarasis pripažino Maskvos suvereno galią, tapo jo tarnu. Kliučevskio žodžiais tariant, Maskvos suvereno valdžia užėmė ne konkrečių kunigaikščių vietą, o virš jų; „Nauja valstybės tvarka gulėjo ant ankstesnės, jos nesunaikindama, o tik nustatydama jai naujas pareigas, nurodydama jai naujus uždavinius. Naujieji kunigaikščiai bojarai, nustūmę į šalį senuosius Maskvos bojarus, užėmė pirmąsias vietas pagal savo genealoginį stažą, priimdami tik labai nedaug Maskvos bojarų į savo tarpą lygiomis teisėmis su savimi.

Taip aplink Maskvos suvereną, tapusį jo administracijos viršūne, pagrindine taryba valdant šalį, susiformavo užburtas kunigaikščių bojarų ratas. Valdžia valdė valstybę po vieną ir dalimis, o dabar pradėjo valdyti visą žemę, užimdama pareigas pagal savo rūšies stažą. Maskvos valdžia pripažino šią jų teisę, palaikė ją, skatino jos plėtrą parapijiškumo forma ir tuo pateko į minėtą prieštaravimą.

Maskvos kunigaikščių valdžia atsirado tėvynės teisės pagrindu.

Didysis Maskvos kunigaikštis buvo jo palikimo palikimas; visi jo teritorijos gyventojai buvo jo „baudžiavai“. Visa ankstesnė istorijos eiga lėmė tokio požiūrio į teritoriją ir gyventojų plėtrą. Pripažindamas bojarų teises, didysis kunigaikštis išdavė savo senąsias tradicijas, kurių iš tikrųjų negalėjo pakeisti kitomis.

Pirmasis šį prieštaravimą suprato Ivanas Rūstusis. Maskvos bojarai buvo stiprūs daugiausia dėl savo žemės nuosavybės. Ivanas Rūstusis planavo įvykdyti visišką bojarų žemės nuosavybės mobilizaciją, atimdamas iš bojarų gyventi tinkančius šeimos lizdus, mainais suteikdamas jiems kitas žemes, kad nutrauktų ryšį su žeme, atimtų iš jų buvusią reikšmę. Bojarai buvo nugalėti; ji buvo pakeista žemesnės instancijos teismo nutartimi. Paprastos bojarų šeimos, tokios kaip Godunovai ir Zacharyinai, užėmė viršenybę teisme. Išlikę bojarų likučiai susierzino ir ruošėsi neramumams.

Kita vertus, XVI a buvo išorinių karų era, pasibaigusi didžiulių plotų įsigijimu rytuose, pietryčiuose ir vakaruose.

Norint juos užkariauti ir įtvirtinti naujus įsigijimus, reikėjo didžiulių karinių pajėgų, kurias valdžia rinkdavo iš visur, sunkiais atvejais nepaniekindama baudžiauninkų paslaugų. Paslaugų klasė Maskviečių valstybėje gaudavo žemę dvare kaip atlyginimą – o žemė be darbininkų neturėjo jokios vertės. Žemė, kuri buvo toli nuo karinės gynybos sienų, taip pat neturėjo reikšmės, nes karys negalėjo iš jos tarnauti. Todėl vyriausybė buvo priversta perduoti į tarnybą didžiulį žemės kiekį centrinėje ir pietinėje valstijos dalyse. Rūmai ir juodųjų valstiečių valdos prarado nepriklausomybę ir perėjo į tarnybų valdžią. Buvęs padalinys į volostus neišvengiamai turėjo sugriūti su nedideliu kambariu. Žemių „atgavimo“ procesas aukščiau minėtu žemių mobilizavimu, kuris buvo bojarų persekiojimo rezultatas. Masiniai iškeldimai sužlugdė aptarnaujančius žmones, bet dar labiau sužlugdė mokesčių mokėtojus.

Prasideda masinis valstiečių perkėlimas į pakraščius. Tuo pačiu metu didžiulis Zaoksky juodojo dirvožemio plotas yra atveriamas valstiečiams persikelti. Pati valdžia, rūpindamasi sutvirtinti naujai įgytas sienas, parėmė persikėlimą į pakraščius.

Dėl to iki Grozno valdymo pabaigos iškeldinimas įgauna bendro bėgimo pobūdį, kurį sustiprina pasėlių trūkumas, epidemijos ir totorių antskrydžiai. Didžioji dalis paslaugų žemės lieka „atliekomis“; prasideda ūmi ekonominė krizė... Šioje krizėje vyksta kova dėl darbuotojų. Laimi stipresni – bojarai ir bažnyčia. Tuo pat metu kenčia tarnybinė klasė ir valstiečiai, kurie ne tik prarado teisę į nemokamą žemės naudojimą, bet, pasitelkus obligacinius įrašus, paskolas ir naujai atsiradusią senbuvių instituciją, pradeda prarasti asmeninę laisvę. artėjant prie baudžiauninko. Šioje kovoje auga priešiškumas tarp atskirų klasių – tarp didžiųjų dvarininkų, bojarų ir bažnyčios, iš vienos pusės, ir tarnautojų klasės, iš kitos. Juostos gyventojai puoselėjo neapykantą jį engusioms klasėms ir, susierzinę prieš valstybinius pastatus, buvo pasiruošę atviram sukilimui; jis bėga pas kazokus, kurie jau seniai atskyrė savo interesus nuo valstybės interesų. Tik šiaurė, kur žemė buvo išsaugota juodųjų valsčių rankose, išlieka rami per artėjantį valstybės „nuniokotą“

Mirus Ivanui Rūsčiajam (1584 m. kovo 18 d.), suirutės laukas iškart atsivėrė. Nebuvo jėgos, kuri galėtų sustabdyti, sulaikyti artėjančią nelaimę. Jono IV įpėdinis Fiodoras Joanovičius buvo nepajėgus tvarkyti valdžios reikalų; Tsarevičius Dmitrijus dar buvo kūdikystėje. Lenta turėjo patekti į bojarų rankas. Antriniai bojarai - Jurjevai, Godunovai - buvo iškelti į sceną, tačiau bojarų kunigaikščių likučiai (kunigaikščiai Mstislavskis, Šuiskis, Vorotynskis ir kt.) vis dar išliko.

Neatidėliotinas postūmis neramumams buvo valdančios Ruriko dinastijos, kurios atstovus masinė sąmonė pripažino „natūraliais valdovais“, slopinimas. Dinastinė krizė sukėlė sąmyšį liaudyje, o aukštesniuose aukštuomenės sluoksniuose žadino grobuoniškas ambicijas ir valdžios bei privilegijų troškimą. Maskvos bojarų pradėta kova dėl karališkojo sosto privedė prie valstybės santvarkos sunaikinimo, socialinio demoralizavimo.