Kodu Interjööri esemed

Essee: "hädade, vastuolude ja tegelikkuse aeg". Venemaa riikluse kriis raskuste ajal 17. sajandi alguses

Kõige rängemat majanduskriisi nimetati "16. sajandi 70-80ndate varemeteks". Riigi majanduslikult arenenum keskus (Moskva) ja loodeosa (Novgorod ja Pihkva) on inimtühjaks jäänud. Osa elanikkonnast põgenes, teine - hukkus opritšnina ja Liivi sõja aastatel. Üle 50% põllumaast (ja kohati kuni 90%) jäi harimata. Maksukoormus tõusis järsult, hinnad tõusid 4 korda. Aastatel 1570-1571. katk pühkis üle riigi. Talupojapõllumajandus kaotas stabiilsuse, riigis algas nälg. Nendel tingimustel ei saanud mõisnikud täita oma kohustusi riigi ees ning viimasel ei jätkunud vahendeid sõjapidamiseks ja riigi valitsemiseks.

Keskvõim asus peamise tootja – talurahva – ühendamise teed feodaalmaaomanike maa külge. XVI sajandi lõpus. Venemaal kehtestati tegelikult riiklikul tasandil pärisorjuse süsteem.

Talurahva tegelik orjastamine XVI sajandi lõpus. Pärisorjus on feodaali mittetäieliku omandi kõrgeim vorm talupoja üle, mis põhineb tema sidumisel feodaali maaga (bojaar, mõisnik, klooster jne) või feodaalriigiga (eraomaniku puudumisel). maa, kui talupoegade kogukonnad kannavad kohustusi riigi kasuks). Ühiskondlike suhete süvenemine on üks segaste aegade põhjusi.

Oprichnina ei lahendanud valitsevas klassis valitseva klassi siseseid erimeelsusi täielikult. Ta tugevdas kuninga isiklikku võimu, kuid seal olid siiski üsna tugevad bojarid. Valitsev klass ei ole veel jõudnud kindlale konsolideerumisele. Vastuolud eskaleerusid seoses legitiimse dünastia lõppemisega, mis jättis skoori legendaarsele Rurikule, ja Boriss Godunovi troonile tõusmisega.

Probleemide aja poliitilised motiivid:

1. Eskaleerusid Moskva ühiskonna eliidi võimuvõitlusest tingitud vastuolud (perioodil, mil Fjodori juhitava Regency Councili koosseis oli ebaselge).
2. 1587. aastaks selgus õukonnavõitluses vaieldamatu võitja – riigi de facto valitsejaks sai Boriss Godunov (tsaar 1598. aastal). See puudutab "Bojaarduuma kaasvalitseva rolli halvustamise algust ja ei saanud muud kui tekitada sügavaid vastuolusid "suveräänse õukonna" ülemistes kihtides.
3. Opritšninast hirmutatud ja laastatud bojaarid ei olnud rahul sellega, et pärast Ruriku dünastia mahasurumist läks troon kõhnale sündinud Boriss Godunovile, kes pealegi püüdis valitseda autokraatlikult (E.A. Šaskolskaja).
4. Dmitri surm 1591. aastal ja Fjodori lastetu surm 1598. aastal tähendas Rurikovitšite päriliku dünastia lõppu.

Probleemide aja majanduslikud motiivid:

Opritšnina tagajärjed viisid maade laastamise ja hävimiseni ning talurahva edasise konsolideerimiseni.

Aastatel 1601-1603. riiki tabasid viljapuudus ja nälg (kolm järjestikust lahjat aastat; ainult lõunapoolsed piirimaakonnad ei olnud mõjutatud).

Hädade mõisamotiivide sees:

Süvenes feodaalklassi kriis, mis väljendus teenindajate arvu suurenemises ja mõisamaade fondi vähenemises 70-80ndate "suure hävingu" ajal. 16. sajand

Kriis süvenes ka feodaalklassi sees. Väiksed feodaalid sattusid raskesse olukorda, jäädes inimtühjadesse valdustesse. Suurte feodaalide poolt väiksemate talupoegade ahvatlemine muutus loomulikuks nähtuseks.

Probleemide sotsiaalsed motiivid:

1. Sõjades ja viljakatkestuses kannatanud tõmbeelanikkonna rahulolematus kasvas ning umbusaldus Zemski Sobori poolt kuningriiki valitud uue tsaari Boriss Godunovi suhtes.
2. Sajandi alguseks ühiskondlikuks jõuks kujunenud kasakad seisid vastu valitsuse katsetele kasakate maid alistada (E.A. Šaskolskaja).

Seega on 16. sajandi lõpu - 17. sajandi alguse murede aeg Venemaa ühiskonnas sügava sotsiaal-majandusliku, poliitilise ja vaimse kriisi periood.

Riiklik Kutsekõrgkool

Uurali Riiklik Majandusinstituut

majandusteaduskond. Töö- ja personalijuhtimise osakond

Rühm UP-15-1

Distsipliinis "Ajalugu" Teemal: "Vaevade aeg kui Venemaa riikluse kriisi ilming"

Lõpetanud: Agranat. K. V

Pea: Stozhko. D.K

Jekaterinburg, 2015

Sisu Sissejuhatus………………………………………………………………………………………………..3 Probleemide eeldused ja põhjused……………… … …………………………………………………… 4 tsaar Fjodor Ivanovitš…………………………………………………………………………… .5 Boriss Godunov…………………………………………………………………………………………………………………………………………………. …………………………………………………………………7 Teine raskuste aja periood……………………………………………… ..... …………………………………………….16 Järeldus…………………………………………………………………………………… ………..kaheksateist

Sissejuhatus Kõige sügavam kriis, mis haaras 17. sajandi alguses Venemaa ühiskonna kõiki eluvaldkondi. ja selle tulemuseks oli veriste konfliktide periood, võitlust riikliku iseseisvuse ja rahvusliku püsimajäämise eest nimetasid kaasaegsed "hädadeks". Samas peeti eelkõige silmas "meelte segadust", st. moraali- ja käitumisstereotüüpide järsk muutus, millega kaasnes põhimõteteta ja verine võimuvõitlus, vägivallalaine, erinevate ühiskonnakihtide liikumine, välissekkumine jne, mis viis Venemaa rahvusliku katastroofi äärele.

Sündmused seitsmeteistkümnenda sajandi alguses tegelikult oli tegemist kodusõjaga, milles üks osa ühiskonnast, oma sotsiaalselt koostiselt üsna heterogeenne (teenivad lõuna- ja edelapiirkonna "isamaa järgi" ja "instrumendi järgi", linlased, kasakad, põgenikud pärisorjad, talupojad ja isegi bojaaride esindajad) olid vastu teisele, sotsiaalselt mitte vähem mitmekesisemale, kes elasid kesk- ja põhjapoolsetes maakondades. Samas ei olnud nende vahel ka läbimatut joont ja toimus isegi omamoodi "kaadrite" vahetus. Märkimisväärne osa elanikkonnast, eeskätt talurahvas, tegutses passiivse massina, kes kannatas mõlema rühma tegevuse all.

Teadlased on selgitanud nende traagiliste sündmuste põhjuseid ja olemust erineval viisil. N. M. Karamzin juhtis tähelepanu poliitilisele kriisile, mille põhjustas dünastia mahasurumine 16. sajandi lõpus. ja monarhia nõrgenemine. S. M. Solovjov nägi "Hädade" põhisisu võitluses riigi ja anarhia vahel, mida esindasid kasakad. Põhjalikum lähenemine oli omane S.F. Platonov, kes määratles selle kui erinevate poliitiliste jõudude, sotsiaalsete rühmade tegevuste ja püüdluste, aga ka isiklike huvide ja kirgede kompleksset põimumist, mida komplitseerib väliste jõudude sekkumine.

Nõukogude ajalooteaduses lükati "häda" kontseptsioon tagasi ja XVII sajandi alguse sündmused. iseloomustati kui "esimest pärisorjusevastase orientatsiooniga talupoegade sõda, mida komplitseerisid feodaalrühmade sisepoliitiline võitlus võimu pärast ja Poola-Rootsi sekkumine.

3 Probleemide taust ja põhjused. Sündmused XVI-XVII sajandi vahetusel. nimetatakse hädade ajaks.

See termin peegeldab üsna täpselt selle perioodi ajaloolist tegelikkust, mida iseloomustas sotsiaalsete, klasside, dünastiliste ja rahvusvaheliste suhete järsk süvenemine Ivan Julma ja tema järglaste valitsusaja lõpus.

Hädaaja peamiseks eelduseks oli Liivi sõja tohutute kulude ja riigi hävingu tagajärjel tekkinud ränk majanduskriis, mis haaras riiki opritšnina-aegse autoritaarse võimu kehtestamise käigus.

Talurahvamajandus on kaotanud stabiilsuse. See nõrgendas kontrolli riigi üle riigivõim. Sellest olukorrast ülesaamiseks asus riik talupoegade feodaalsõltuvuse edasise tugevdamise teele. Kuid riikliku pärisorjusesüsteemi kehtestamine tõi riigis kaasa sotsiaalsete vastuolude järsu süvenemise ja lõi aluse massilistele rahvarahutustele. Ühiskondlike suhete ägenemine sai üheks "hädaaja" põhjuseks.

Tsaar Fjodori surmaga lakkas Rurikidest pärinev seaduslik dünastia. See tõi kaasa dünastia kriisi, millest sai veel üks raskuste aja põhjus. Valitsev klass ei ole veel saavutanud täielikku ühtsust. Selle sisse jäid teravad vastuolud, mis süvenesid seoses B. Godunovi troonile tõusmisega. Tema surm ainult süvendas dünastiavaidlusi, mis nõrgestas riike.

Majanduslike, sotsiaalsete ja poliitiliste vastuolude põimumine on viinud riigi katastroofi äärele. See rääkis riigi olemasolust. Olukorra tegi keeruliseks ka asjaolu, et Vene riigi tulevikuga seotud probleemide lahendamisse kaasati mitte ainult vastandlikud sisejõud, vaid ka välisvallutajad.

Probleemide ajal oli riik silmitsi masside seas laialdase sotsiaalse rahulolematusega, mis väljendus Khlopoki (1603–1604), I. I. Bolotnikovi (1606–1607) juhitud ülestõusudes ja mitmetes muudes kõnedes.

Ebastabiilsust riigis ja tolleaegseid sotsiaalseid konflikte peeti Jumala karistuseks B. Godunovi ülekohtuste tegude eest.

Sellises keskkonnas teravnes võimuvõitlus riigis erinevate poliitiliste rühmituste vahel.

Asja tegi keeruliseks ka asjaolu, et sel perioodil intensiivistus välisinterventsionistide toel end Venemaa troonile pretendeerivate vale-Dimitrite tegevus.

Tsaar Fjodor Ivanovitš.

Pärast Ivan Julma surma 18. märtsil 1584 tõusis troonile Ivan Julma keskmine poeg, kahekümne seitsme aastane Fjodor Ivanovitš (1584-1598). Fjodor Ivanovitši valitsusaeg oli pärast opritšninat poliitilise ettevaatlikkuse ja rahva rahustamise aeg. Loomu poolest leebe uuel kuningal puudus võime riiki juhtida. Mõistes, et troon läheb üle õnnistatud Fedorile, lõi Ivan Julm oma poja alluvuses omamoodi regendinõukogu. Nii selgus, et ülalpeetava Fjodori selja taga oli tema õemees bojaar Boriss Godunov, kes täitis regendifunktsioone ja valitses tegelikult riiki.

Boriss Godunov.

Pärast lastetu tsaar Fjodor Ivanovitši surma (jaanuaris 1598) polnud seaduslikke troonipärijaid. Zemski Sobor valis kuningriiki Godunovi, kelle populaarsus oli habras mitmel põhjusel: 1) ta oli Tatari päritolu; 2) Maljuta Skuratovi väimees; 3) süüdistati viimase otsese troonipärija Tsarevitš Dmitri mõrvas, kes suri 1591. aastal Uglitšis ebaselgetel asjaoludel, olles väidetavalt epilepsiahoos noa otsa sõitnud; 4) astus ebaseaduslikult troonile.

Kuid omakorda püüdis Godunov võtta meetmeid rahulolematuse leevendamiseks, kuna tundis pidevalt oma positsiooni ebakindlust. Üldiselt oli ta energiline, ambitsioonikas ja võimekas riigimees. Rasketes tingimustes – majanduslik laos, keeruline rahvusvaheline olukord – suutis ta jätkata Ivan Julma poliitikat, kuid vähem julmade meetmetega.

Boriss Godunovi valitsemisaja algus tõi rahvale palju häid lootusi. Sisepoliitika oli suunatud riigi sotsiaalsele stabiliseerimisele, majanduslikust hävingust ülesaamisele. Soodustati uute maade koloniseerimist ja linnade ehitamist Volga piirkonnas ja Uuralites.

Mitmed kaasaegsed väljaanded püüavad esitleda Godunovit reformaatorina ainuüksi põhjusel, et ta oli valitud valitseja. Sellega on raske nõustuda, kuna pärisorjus tekkis Venemaal just Boriss Godunovi valitsusajal. Tsaar Boris tugevdas bojaaride privileege, ehkki talupoegade maa külge sidumise motiivis ei saa kuidagi teisiti näha kui riigivõimude soovi vältida riigi keskrajoonide mahasurumist. laienev kolonisatsioon ja elanikkonna väljavool äärealadele. Üldiselt suurendas pärisorjuse juurutamine riigis muidugi sotsiaalseid pingeid. See - koos dünastiaprobleemi süvenemise, bojaaride enesetahte tugevnemise, välismaiste sekkumisega Venemaa asjadesse - aitas kaasa moraali lagunemisele, traditsiooniliste suhete kokkuvarisemisele.

5 1598. aastal kaotas Godunov võlgnevused maksude ja maksude osas, andis sõjaväelastele ja linnakodanikele riigiülesannete täitmisel mõningaid eeliseid. Kuid viljaikaldus riigis aastatel 1601–1602 põhjustas näljahäda ja suurendas sotsiaalseid pingeid. Ja selles kaosekeskkonnas püüdis Godunov rahvaülestõusu ära hoida. Ta määras leivale piirhinna, novembris 1601 lubas talupoegadel kolida (jüripäeval, ainukesel päeval aastas, mil talupojad said vabalt peremehe juurest teise juurde liikuda), hakkas riigi aitadest leiba jagama, hoogustus. röövimisjuhtumite mahasurumine ja lubati pärisorjad peremeeste juurest lahkuda, kui nad ei suutnud neid toita. Need meetmed ei olnud aga edukad. Rahvas oli vaesuses ning aadel korraldas rikkuste ja privileegide jaotuse, konkureerides tigedalt isikliku heaolu nimel. Paljude bojaaride poolt varjatud viljavarudest jätkuks kogu elanikkonnale mitmeks aastaks. Vaeste seas esines kannibalismi juhtumeid ja spekulandid hoidsid leivast kinni, eeldades selle hinnatõusu. Toimuva olemust mõistis rahvas hästi ja defineeris sõna "vargus", kuid keegi ei osanud pakkuda kiireid ja lihtsaid väljapääsu kriisist. Kuuluvustunne avalikud küsimused iga üksik inimene osutus ebapiisavalt arenenuks. Lisaks nakatusid märkimisväärsed massid tavainimesi küünilisusest, omakasupüüdlikkusest, traditsioonide ja pühapaikade unustamisest. Lagunemine tuli ülalt – bojaaride eliidist, mis oli kaotanud igasuguse autoriteedi, kuid ähvardas üle jõu käia ka madalamatel klassidel.

1589. aastal kehtestati patriarhaat, mis tõstis Vene kiriku auastet ja prestiiži, muutus teiste kristlike kirikutega võrreldes täiesti võrdseks. Esimene patriarh oli Godunovile lähedane mees Iiob. Boriss Godunov tugevdas mõnevõrra riigi rahvusvahelist positsiooni. Pärast sõda Rootsiga 1590. aastal tagastati Venemaa poolt Liivi sõja järel kaotatud maad Neeva suudmes. Aastal 1600 sõlmis Godunov Poolaga 20-aastase vaherahu. Krimmitatarlaste rünnak Moskvale suudeti ära hoida. 1598. aastal astus Godunov koos 40 000-liikmelise aadlimiilitsaga vastu khaan Kazy-Gireyle ja ta taganes. Kuid põhimõtteliselt oli olukord Venemaal katastroofiline. Magnaadid ja aadel tahtsid enda kätte saada Smolenski ja Severski maad, mis sada aastat tagasi kuulusid Leedu suurvürstiriigi koosseisu.

Olukorda halvendas ka talurahva edasisest orjastamisest tingitud laiade rahvamasside rahulolematus, kes seostas oma positsiooni halvenemist Borisi nimega. Nad väitsid, et orjastati tsaar Fjodor Ivanovitši alluvuses bojaar Boriss Fjodorovitš Godunovi õhutusel.

Selle tulemusena puhkes riigi keskosas Khlopko Kosolapi juhitud pärisorjade ülestõus (1603–1604). See suruti julmalt maha ja Khlopok hukati Moskvas. Hädade aeg oli täis kõikvõimalikke konflikte ja sündmuste ettearvamatust. 6

Probleemide aja esimene periood. Ivan Julma surm (18. märts 1584) avas kohe segaduse. Polnud jõudu, mis suudaks peatada, ohjeldada eelseisvat katastroofi. Johannes IV pärija Theodore Ioannovitš oli valitsusasjades võimetu; Tsarevitš Dmitri oli alles lapsekingades. Laud pidi langema bojaaride kätte. Lavale tõsteti teisejärgulised bojaarid - Jurjevid, Godunovid, kuid bojaarvürstide jäänuseid (vürst Mstislavski, Shuisky, Vorotõnski jne) on endiselt alles. Dmitri Tsarevitši ümber kogunesid Nagy, tema emapoolsed sugulased ja Belski. Vahetult pärast Fjodor Ioannovitši liitumist saadeti Dmitri Tsarevitš Uglichisse suure tõenäosusega, kartes rahutuste võimalust. Juhatuse eesotsas oli N. R. Jurijev, kuid ta suri peagi. Godunovite ja ülejäänute vahel toimus kokkupõrge. Kõigepealt said kannatada Mstislavski, Vorotõnskid, Golovinid ja seejärel Šuiskid. Palee segadus viis Godunovi valitsemisalasse, mille poole ta pürgis. Pärast Shuiskide langemist tal rivaale polnud. Kui Moskvasse jõudis teade Tsarevitš Dmitri surmast, levisid üle linna kuulujutud, et Dmitri tapeti Godunovi käsul. Need kuulujutud kirjutasid üles ennekõike mõned välismaalased ja seejärel sattusid need legendidesse, mis koostati sündmusest palju hiljem. Enamik ajaloolasi uskus legende ja arvamus Dmitri Godunovi mõrva kohta sai üldtunnustatud. Aga sisse viimastel aegadel seda seisukohta on kõvasti õõnestatud ja vaevalt leidub tänapäeva ajaloolast, kes kalduks otsustavalt legendide poolele. Igal juhul oli Godunovi osaks langenud roll väga raske: oli vaja maa rahustada, oli vaja võidelda ülalnimetatud kriisiga. Pole kahtlust, et Borisil õnnestus riigi rasket olukorda vähemalt mõneks ajaks leevendada. Kuid loomulikult ei suutnud Godunov lahendada vastuolusid, milleni kogu eelmise ajaloo kulg Venemaa oli viinud. Ta ei saanud ega tahtnud olla poliitilises kriisis aadli rahulikum: see ei olnud tema huvides. Majanduskriisis asus Godunov teenindusklassi poolele, mis, nagu selgus edasine areng Troubles, oli üks arvukamaid ja tugevamaid Moskva osariigis. Üldiselt oli koostajate ja kõndivate inimeste positsioon Godunovi juhtimisel raske. Godunov tahtis toetuda ühiskonna keskklassile – teenindajatele ja linnaelanikele. Tõepoolest, tal õnnestus nende abiga püsti tõusta, kuid ei suutnud vastu panna. 1594. aastal suri Theodore'i tütar printsess Theodosia. Kuningas ise polnud surmast kaugel. On viiteid sellele, et juba 1593. aastal arutasid Moskva aadlikud Moskva troonikandidaate ja kirjeldasid isegi Austria ertshertsog Maximilianust. See märge on väga väärtuslik, kuna see kujutab bojaaride meeleolu. 1598. aastal suri Fedor ilma pärijat määramata. Kogu riik tunnustas tema lese Irina võimu, kuid naine loobus troonist ja võttis oma juuksed. Interregnum avati. Troonikandidaate oli 4: F. N. Romanov, Godunov, Prints. F. I. Mstislavsky ja B. Ya. Belsky. Shuiskyd olid sel ajal madalamal kohal ega saanud kandideerida. Kõige tõsisem kandidaat oli Sapieha sõnul Romanov, kõige jultunud - Belsky. Pretendentide vahel käis elav võitlus. Veebruaris 1598 kutsuti kokku nõukogu. Oma koostiselt ja iseloomult ei erinenud see millegi poolest teistest endistest katedraalidest ning mingit Godunovipoolset pettust ei saa kahtlustada; vastupidi, oma koostiselt oli katedraal Borisile pigem ebasoodne, kuna Godunovi põhituge – lihtteenistusaadlikke – oli selles vähe ning kõige paremini ja kõige täielikumalt oli esindatud Moskva ehk need aristokraatliku aadli kihid. Moskvas, mida Godunov eriti ei soosinud. 7 Nõukogul valiti aga Boriss kuningaks; kuid varsti pärast valimisi alustasid bojaarid intriigi. Poola suursaadiku Sapieha ettekandest on näha, et enamik Moskva bojaare ja vürste, eesotsas F. N. Romanovi ja Belskiga, kavatses troonile seada Simeon Bekbulatovitši. See seletab, miks bojaaride poolt pärast Godunovi pulma kuningriiki antud "allakirjutanu sissekandes" öeldakse, et nad ei peaks tahtma, et Simeon valitseks. Godunovi valitsemisaja kolm esimest aastat möödusid vaikselt, kuid 1601. aastast algasid tagasilöögid. Algas kohutav nälg, mis kestis 1604. aastani ja mille käigus hukkus palju inimesi. Nälgiva elanikkonna mass hajus mööda teid ja hakkas röövima. Hakkasid liikuma kuulujutud, et Tsarevitš Dmitri on elus. Kõik ajaloolased nõustuvad, et peamine roll petturi välimuses kuulus Moskva bojaaridele. Võib-olla on seoses petturi kohta käivate kuulujuttude ilmumisega häbi, mis tabas kõigepealt Belskyt ja seejärel Romanovit, kellest Fjodor Nikititš oli kõige populaarsem. Aastal 1601 saadeti nad kõik pagendusse, Fjodor Nikititš tonseeriti Filareti nime all. Koos Romanovitega pagendati nende sugulased: prints. Tšerkasski, Sitski, Shestunov, Karpov, Repin. Pärast Romanovide pagendust hakkasid möllama häbi ja hukkamised. Ilmselgelt otsis Godunov vandenõu niite, kuid ei leidnud midagi. Vahepeal tugevnes viha tema vastu. Vanad bojaarid (bojaarid-vürstid) toibusid tasapisi Groznõi tagakiusamisest ja muutusid sündimata tsaari suhtes vaenulikuks. Kui petis (vt Valed Dmitri I) Dnepri ületas, oli Severski Ukraina ja üldse lõunamaa meeleolu tema kavatsusi kõige soodsam. Ülaltoodud majanduskriis ajas Moskva riigi piiride äärde põgenike rahvahulgad; nad tabati ja registreeriti tahtmatult suverääni teenistuses; nad pidid alistuma, kuid säilitasid tuima ärrituse, eriti kuna neid rõhusid teenistus ja kümnis riigile haritavast maast. Ümberringi olid hulkuvad kasakate jõugud, keda pidevalt täiendati keskuse inimeste ja teenistuspõgenikega. Lõpuks kogunes kolm aastat kestnud näljahäda, vahetult enne petturi ilmumist Venemaa piiridesse, palju "pajukaid roomajaid", kes tiirutasid kõikjal ja kellega oli vaja pidada tõelist sõda. Seega oli põlevmaterjal valmis. Petturi tundsid ära põgenike seast värvatud teenindajad ja osaliselt ka Ukraina riba bojaarlapsed. Pärast Borisi surma asusid Moskva vürstlikud bojaarid Godunovite vastu ja viimased hukkusid. Pettur marssis võidukalt Moskva poole. Tulas kohtas teda Moskva bojaaride värv - printsid Vassili, Dmitri ja Ivan Shuisky, prints. Mstislavski, prints. Vorotõnski. Kohe Tulas näitas pettur bojaaridele, et nad ei saa temaga koos elada: ta võttis nad vastu väga ebaviisakalt, "karistades teid ja layashi" ning eelistas kõiges kasakaid ja teisi väikeseid vendi. Pettur ei mõistnud oma positsiooni, ei mõistnud bojaaride rolli ja see hakkas kohe tema vastu tegutsema. 20. juunil saabus pettur Moskvasse ja juba 30. juunil toimus šuiskide kohus. Seega oli möödunud vähem kui 10 päeva, enne kui šuiskid petisega võitlust alustasid. Seekord nad kiirustasid, kuid leidsid peagi liitlased. Esimesena liitusid bojaaridega vaimulikud, järgnes kaupmeeste klass. Ettevalmistused ülestõusuks algasid 1605. aasta lõpus ja kestsid kuus kuud. 17. mail 1606 tungis Kremlisse kuni 200 bojaari ja aadlikku ning petis tapeti. (Loe ka artikleid Pretender of False Dmitry ja The reign and killing of False Dmitry) 8 Nüüd leidis end vana bojaaripartei juhatuse etteotsa, kes valis V. Shuisky. "Bojaar-vürsti reaktsioon Moskvas" (S. F. Platonovi väljend), olles omandanud poliitilise positsiooni, tõstis oma kõige õilsama juhi kuningriiki. V. Shuisky valimine troonile toimus ilma kogu maa nõuandeta. Vennad Shuisky, V. V. Golitsyn koos oma vendadega, Iv. S. Kurakin ja I. M. Vorotõnski, olles omavahel kokku leppinud, tõid vürst Vassili Šuiski hukkamispaika ja kuulutasid ta sealt edasi kuningaks. Oli loomulik eeldada, et rahvas on "väljahüütud" tsaari vastu ja tema vastu on ka alaealised bojaarid (Romanovs, Nagije, Belski, M. G. Saltõkov jt), kes hakkasid tasapisi Borisi häbist toibuma. .

Probleemide aja teine periood. Teist perioodi (1606–1610) iseloomustab ühiskonnaklasside omavaheline võitlus ja välisriikide valitsuste sekkumine sellesse võitlusse. Aastatel 1606-1607. toimub ülestõus, mida juhib Ivan Bolotnikovi.

Vahepeal ilmus 1607. aasta suvel Starodubi (Brjanski oblastis) uus pettur, kes kuulutas end põgenenud "tsaar Dmitriks". Tema isiksus on veelgi salapärasem kui tema eelkäija. Mõned peavad vale Dmitri II päritolult venelaseks, kirikukeskkonna põliselanikuks, teised - ristitud juudiks, Šklovi õpetajaks.

Paljude ajaloolaste sõnul oli Vale Dmitri II Poola kuninga Sigismund III kaitsealune, kuigi mitte kõik ei toeta seda versiooni. Vale Dmitri II relvajõudude põhiosa moodustasid Poola aadel ja kasakad – P. Bolotnikovi armee jäänused.

Jaanuaris 1608 kolis ta Moskvasse. Olles võitnud Shuisky vägesid mitmes lahingus, jõudis Vale Dmitri II juuni alguseks Moskva lähedale Tušina külla, kus asus elama laagrisse. Tegelikult tekkis riigis kaksikvõim: Vassili Šuiski saatis oma dekreedid Moskvast, Vale Dmitri Tušinist. Bojaaride ja aadlike osas teenisid paljud neist mõlemat suverääni: kas nad läksid Tushinosse auastmeid ja maid otsima või naasid Moskvasse, oodates Shuiskilt auhindu.

Tushinsky Thiefi kasvavat populaarsust soodustas tema abikaasa tunnustamine vale-Dmitri I naise Marina Mniszeki poolt, kes ilmselgelt ilma poolakate mõjuta seiklusest osa võttis ja Tushinosse saabus.

Vale Dmitri laagris, nagu juba märgitud, mängisid poolakad palgasõdurid alguses väga suurt rolli. Pettur palus Poola kuningalt avalikku abi, kuid Rahvaste Ühenduses tekkisid siis sisemised mured ja kuningas kartis avameelset alustada. suur sõda Venemaaga. Varjatud sekkumine Venemaa asjadesse Sigismund III jätkus. Üldiselt kasvasid tushino rahva edu 1608. aasta suvel-sügisel kiiresti. Peaaegu pool riigist – Vologdast Astrahanini, Vladimirist, Suzdalist, Jaroslavlist Pihkvani – toetas "tsaar Dmitrit". Kuid poolakate julmused ja "maksude" kogumine (oli vaja toetada armeed ja üldiselt kogu Tushino "õue"), mis olid pigem röövimiste moodi, viisid elanikkonna valgustumiseni ja alguseni. spontaansest võitlusest Tushino varga vastu. 1608. aasta lõpus - 1609. aasta alguses. algasid meeleavaldused petturi vastu, algul põhjamaadel ja seejärel peaaegu kõigis Volga keskosa linnades. Shuisky aga kartis sellele isamaalisele liikumisele loota. Ta otsis abi välismaalt. Probleemide aja teist perioodi seostatakse riigi lõhenemisega 1609. aastal: Moskvas moodustusid kaks tsaari, kaks Boyar Dumast, kaks patriarhi, vale-Dimitri II autoriteeti tunnustavad territooriumid ja Šuiskile truuks jäänud alad.

Veebruaris 1609 sõlmis Shuisky valitsus Rootsiga lepingu, lootes abile sõjas "Tushino varga" ja tema Poola üksuste vastu. Selle lepingu järgi andis Venemaa Rootsile Karjala volost Põhjas, mis oli tõsine poliitiline viga. Tsaari vennapoja vürst M. V. Skopin-Shuisky juhtimisel olnud Rootsi-Vene väed tekitasid tushino rahvale mitmeid lüüasaamisi. kümme

See andis Sigismund III-le ettekäände liikuda avalikule sekkumisele. Rahvaste Ühendus alustas sõjategevust Venemaa vastu. Kasutades ära asjaolu, et Venemaal keskvõim praktiliselt puudus, armeed ei eksisteerinud, piirasid Poola väed 1609. aasta septembris Smolenskit. Kuninga käsul pidid "tsaar Dmitri Ivanovitši" lipu all võidelnud poolakad jõudma Smolenski laagrisse, mis kiirendas Tušino laagri kokkuvarisemist. Vale Dmitri II põgenes Kalugasse, kus 1610. aasta detsembris ta ihukaitsja tappis.

Sigismund III, jätkates Smolenski piiramist, viis osa oma vägedest hetman Zolkiewski juhtimisel Moskvasse. Mozhaiski lähedal küla lähedal. Klushino 1610. aasta juunis andsid poolakad tsaarivägedele purustava kaotuse, mis õõnestas täielikult Shuisky prestiiži ja viis tema kukutamiseni.

Samal ajal jätkus riigis talurahvasõda, mida pidasid nüüd arvukad kasakate salgad. Moskva bojaarid otsustasid abi saamiseks pöörduda Poola kuninga Sigismundi poole. Sõlmiti leping vürst Vladislavi Venemaa troonile kutsumise kohta. Ühtlasi kinnitati V. Shuisky "ristsuudlemise rekordi" tingimused ja tagati Vene korra säilimine. Lahendamata jäi vaid küsimus, kas Vladislav nõustus õigeusuga. Septembris 1610 sisenesid Poola üksused "tsaar Vladislavi asekuninga" Gonsevski juhtimisel Moskvasse.

Rootsi alustas ka agressiivseid tegevusi. Rootsi väed hõivasid olulise osa Venemaa põhjaosast ja valmistusid Novgorodi vallutamiseks. Juuli keskel 1611 vallutasid Rootsi väed Novgorodi ja piirasid seejärel Pihkvat, kus kehtestati nende emissaaride võim.

Teisel perioodil võitlus võimu pärast jätkus, kusjuures sellesse kaasati välised jõud (Poola, Rootsi). Tegelikult jagunes Vene riik kahte leeri, mida valitsesid Vassili Šuiski ja Valed Dmitri II. Seda perioodi iseloomustasid üsna ulatuslikud sõjalised operatsioonid, aga ka suure hulga maa kaotamine. Kõik see toimus sisemiste talupojasõdade taustal, mis nõrgestas riiki veelgi ja süvendas kriisi.

Probleemide aja kolmas etapp. Probleemide aja kolmas periood (1610-1613) on ennekõike Moskva rahva võitluse aeg võõrvõimuga enne M. F. Romanovi juhitud rahvusliku valitsuse loomist. 17. juulil 1610 kukutati Vassili Šuiski troonilt ja 19. juulil tonseeriti ta sunniviisiliselt mungaks. Enne uue tsaari valimist moodustati Moskvas "vürst F. I. Mstislavski ja tema kamraadid" valitsus 7 bojaarist (nn "seitse bojaari"). Bojaarid eesotsas Fedor Mstislavskiga asusid Venemaad valitsema, kuid neil ei olnud rahva usaldust ja nad ei suutnud otsustada, kumb neist valitseks. Selle tulemusena kutsuti troonile Poola vürst Vladislav, Sigismund III poeg. Vladislav pidi pöörduma õigeusku, kuid ta oli katoliiklane ega kavatsenud oma usku muuta. Bojaarid palusid, et ta tuleks "vaatama", kuid temaga oli kaasas Poola armee, kes vallutas Moskva. Vene riigi iseseisvust oli võimalik säilitada vaid rahvale toetudes. 1611. aasta sügisel moodustati Rjazanis esimene rahvamiilits, mida juhtis Prokopi Ljapunov. Kuid tal ei õnnestunud kasakatega läbirääkimisi pidada ja ta tapeti kasakate ringis. Tushino kasakad piirasid uuesti Moskvat. Anarhia ehmatas kõiki bojaare. 17. augustil 1610 sõlmisid Vene bojaarid lepingu vürst Vladislavi Venemaa troonile kutsumise kohta. Kuningas Sigismund III juurde saadeti Smolenski lähedal suur saatkond eesotsas metropoliit Filareti ja vürst Vassili Golitsõniga. Nn interregnumi perioodil (1610-1613) tundus Moskva riigi positsioon täiesti lootusetu.

Alates oktoobrist 1610 oli Moskvas sõjaseisukord. Smolenski lähedal asuv Venemaa saatkond võeti vahi alla. 30. novembril 1610 kutsus patriarh Hermogenes sekkuma võitlusse sekkujate vastu. Riigis küpseb idee kutsuda kokku rahvuslik miilits Moskva ja Venemaa vabastamiseks.

Venemaad ähvardas otsene iseseisvuse kaotamise oht. 1610. aasta lõpus kujunenud katastroofiline olukord õhutas isamaalisi ja usulisi tundeid, sundis paljusid vene inimesi tõusma kõrgemale sotsiaalsetest vastuoludest, poliitilistest erimeelsustest ja isiklikest ambitsioonidest. Kõigi ühiskonnakihtide väsimus alates kodusõda, korrajanu, mida nad tajusid kui traditsiooniliste vundamentide taastamist. Selle tulemusena määras see tsaarivõimu taaselustamise selle autokraatlikul ja õigeusklikul kujul, kõigi selle ümberkujundamiseks mõeldud uuenduste tagasilükkamise ja konservatiivsete traditsionalistlike jõudude võidu. Kuid ainult sellel alusel oli võimalik ühiskonda koondada, kriisist välja tulla ja saavutada okupantide väljatõrjumine.

Riiklik õppeasutus

Samara osariigi ülikool

Dokumentatsiooni osakond

Venemaa riikluse kriis

"hädade" ajalXVIIsajandil

1. kursuse üliõpilane(d), gr. 21101

Juhendaja:

Ph.D., dotsent

Sissejuhatus…………………………………………………………………………… P. 3

II peatükk. Venemaa hädade põhjused ja eeldused…………………………………………………………………………………………………………………… ………… 6

1.1. Isiklik tegur kui probleemide põhjus……………………………………..S. 6

1.2. Probleemide sotsiaal-majanduslikud põhjused……………………………….P. kaheksa

1.3. Probleemide poliitilised põhjused……………………………………………………………… 12

III peatükk. Probleemide aja peamised sündmused……………………………………………………………………………………… neliteist

2.1. Hädade algus. Boriss Godunovi juhatus………………………………S. neliteist

2.2. Probleemide aja kodusõda. Teesklejad…………S. 17

2.3. 1611. ja 1612. aasta rahvamiilitsad……………………………………… S. 20

II peatükk. Probleemide aja tagajärjed……………………………………………………….S. 25

3.1. Sotsiaalmajanduslik, poliitiline ja rahvusvaheline

Tagajärjed……………………………………………………………………….С. 25

Järeldus………………………………………………………………………………..С. 32

Allikate ja kirjanduse loetelu………………………………………………..P. 34

Sissejuhatus

Selle raporti teemaks on Venemaa riikluse kriis raskuste ajal. Dramaatilised sündmused, mis algasid veidi enne valitseva Ruriku dünastia viimase esindaja Venemaa troonil, tsaar Fedor Ivanovitši surma (1598) ja lõppesid alles 15 aastat hiljem uue tsaari Mihhail Romanovi valimisega Zemski Soboris aastal. 1613, saadud vene keeles ajaloolist kirjandust raskuste aja tabav nimi. Mõistet "hädade aeg" kuulis esmakordselt 17. sajandi andeka vene kirjaniku ja publitsisti Grigori Kotoshikhini raamatu "Venemaast Aleksei Mihhailovitši valitsemisajal" lehekülgedel.

Hädade aja ajalugu põimusid tihedalt mitmesugused nähtused: võimukriis ja välissekkumine, bojaaride klannide võitlus ja rahvusteadvuse kasv. Ja ometi on murede aja põhisisuks Venemaa ühiskonna sisemise tasakaalu rikkumine selle struktuuri ühe olulisema osa – legitiimse (juriidselt legaalse) monarhia – kaotamise tõttu. Erinevate indiviidide ja neid toetavate sotsiaalsete gruppide katsed kaotatud stabiilsust taastada olid pikka aega ebaõnnestunud, kuna tekkinud sotsiaalsete jõudude kombinatsioonid ei toonud soovitud tulemust. Olukorda raskendas Venemaa avalikku ellu tunginud uute tegurite destabiliseeriv mõju - sekkumine, kasakate tegevus, petturite ilmumine.

Sündmused, mis leidsid aset 17. sajandi kahel esimesel kümnendil, jäid igaveseks tema ajaloomällu. See oli rida ennenägematuid ja mõeldamatuid. Kunagi varem pole poliitiline võimuvõitlus riigis muutunud tavaliste aadlike ja veelgi enam madalamate ühiskonnakihtide jaoks tavapäraseks. Kunagi varem pole äge võitlus ühiskonnas juhtivate positsioonide pärast jõudnud süstemaatilise tagakiusamiseni ja kohati kuni kõrgemate klasside hävitamiseni alamklasside poolt. Kunagi varem polnud tavalisest aadlisuguvõsast pärit laimaja, endine Ida-Valgevene pärisorjus, kuningatroonile tunginud. Kunagi varem pole pärilik autokraatlik monarhia muutunud valikuliseks monarhiaks ja kunagi varem pole riigis eksisteerinud paralleelselt mitut keskust, mille eesotsas oleksid riigivõimule pretendeerinud kujuteldavad või tõelised monarhid. Kunagi varem pole olnud nii reaalset ohtu Venemaa riikliku iseseisvuse kaotamiseks, territooriumi tükeldamiseks naaberriikide vahel.

Klassikaline olukordade aeg, mis varem olid täiesti uskumatud: ühes lahingus, ühes võitluses osutusid surmavaenlasteks naabrid ja õed-vennad, isad ja lapsed. Lepitamatu rivaalitsemise loogika kasvatas üksikisikud erinevatesse relvalaagritesse, kelle korporatiivne ja hõimude solidaarsus ei olnud varem tekitanud kahtluse varjugi. Vande all ustava teenimise põhimõtted varisesid kokku. Juhtus, et sama perekonnanime esindajad teenisid korraga kahte või isegi kolme suverääni, kindlustades vastastikku "poliitilisi riske", oma ja sugulasi. Sellise kõikehõlmava ühiskonna lõhenemise juured olid riigi kõigis eluvaldkondades.

Sellest lähtuvalt on vaja määrata aruande eesmärk. Aruande eesmärk on kõikehõlmav ja kõikehõlmav uurimus ajaloolisest fenomenist nimega "Murede aeg".

Eesmärgi saavutamiseks on vaja lahendada järgmised uurimisküsimused. ülesanded:

- iseloomustada hädade aja peamisi põhjuseid ja eeldusi;

- analüüsida hädade aja põhisündmuste iseärasusi;

- teha kindlaks raskuste aja tagajärjed Vene riigile.

Probleemide aja teema on ajaloolastes alati suurt huvi äratanud. Erinevatel aegadel selgitasid nad probleemide põhjuseid erineval viisil. Revolutsioonieelses ametlikus historiograafias pöörati palju tähelepanu valitseva dünastia mahasurumisele ja võimu "annastamisele" Boriss Godunovi poolt. Samal ajal on paljud ajaloolased püüdnud tuvastada erinevaid tegureid mis põhjustas probleeme, et näidata nende suhet. Peaaegu kõik kuulsamad 19. sajandi vene ajaloolased kirjutasid hädade ajast just sel moel. See on ja, ja, ja, ja.

Probleemide aja põhjustest rääkides rõhutavad need ajaloolased ennekõike vastuolusid valitsuse sotsiaal- ja majanduspoliitikas, erinevate klasside huvide kokkupõrkeid. Probleeme põhjustanud tegurite analüüsimisel on integreeritud lähenemisviis.

Nõukogude perioodil peeti "Häda" mõistet pikka aega teaduslikult vastuvõetamatuks, enamikus 17. sajandi algusele pühendatud teostes käsitleti peamiselt talurahvaliikumist või välismaist sekkumist.

Viimasel ajal on mitmetes töödes, eelkõige teostes uuenenud terviklik lähenemine murede aja uurimisele kui keerukale ja mitmetahulisele sotsiaal-majanduslikule ja. poliitiline protsess. juhib tähelepanu riigi riigiorganite süsteemi üldisele arengule sel perioodil.

Uus tsaar oli metropoliit Filareti poeg, peen diplomaat, kes suutis läbi saada vale-Dimitri I, Vassili Šuiski ja "Tušinitega". Vastandfraktsioonide esindajad jäid rahule ka uue kuninga noorusega - valimisaastal oli ta vaid 17-aastane. Nad lootsid ta enda poolele võita. Oluline asjaolu oli Romanovite seos vana dünastiaga Ivan IV esimese naise kaudu. Uus tsaar jäi troonile ainult tänu tollal peaaegu pidevalt istunud Zemsky Soboride toetusele. Nii lõppes murede aja periood Venemaal.

PeatükkIII. Hädade tagajärjed

3.1. Sotsiaal-majanduslikud, poliitilised ja rahvusvahelised tagajärjed

Väita, et hädade aja tagajärjed olid riigi progressiivsele arengule kõige raskemad, oleks ehk nõrk. Siin on ka teisi määratlusi – nende hulgas katastroofilised.

Majanduslikus mõttes oli hädade aeg pikaajaline võimas tagasipööramine nii maal kui linnas. Kõletuse jälkus – see fraas oli sõna otseses mõttes kohaldatav riigi suurtele aladele. Minimaalsed vajalikud vahendid saadi maksukohustuslastelt (ja mitte ainult temalt) kõige raskemate erakorraliste maksetega. Mitmeid tasusid hakati maksma mitterahaliselt. Seda, mis 16. sajandi keskel juhtus maksudega, riigikassasse laekuvate tuludega, majandusega üldiselt, võib vaevade aja lõpul pidada kättesaamatuks ideaaliks. Üldiselt toimus enam-vähem reaalne põllumajandustootmise taastamine 17. sajandi keskpaigas - kolmandal veerandil.

Kodusõja keerises, sotsiaalsete konfliktide ja poliitiliste vastuolude sügavuses aimatakse nähtuste kontuure, mis korreleeruvad pärisorjusevälise arengu trendiga. Vabakasakad kui sõjaväemaja, millel on traditsiooniline toetus ohvitseride toitlustamise näol, on nähtus, mis pärisorjarežiimi ei vaja. Ja vastupidi, verstani kasakate maaomanikeks muutumise algus on tee feodaalse suunitlusega arengule. Talupoegade üleminekukeeldude tegelik kaotamine on hädade aja sotsiaalsete rahutuste reaalsus. Kui aga hakati ületama selle esimesi ja raskeimaid majanduslikke tagajärgi, haaras valitsus 1920. aastatel esimese asjana talupoegade tuvastamise tingimuste taastamise ja nende võõrandamise õiguse põhimõttelise keelamise.

Kui kodusõja käigus ilmnesid teravamalt ja tugevamalt mõned mitteorjaliku iseloomuga tendentsid ja nähtused, siis hädade aja majanduslikud ja sotsiaalsed tulemused tugevdasid feodaalkorra tegureid. Võib-olla ei olnud intensiivse feodaalse orientatsiooniga koormatud ainult kahte sündmuste rühma. Segadused ajendasid välist koloniseerimist, eriti kaubanduslikku. Üldbilansis on kahtlemata must-sambla põhjaosa majandusliku ja sotsiaalse tähtsuse suurenemine; kuid ta lihtsalt ei sobinud ühelegi arenenud pärisorjuse vormile.

Kunagi varem ja mitte kunagi hiljem, kuni 1861. aastani, mil pärisorjus kaotati, ei esinenud Venemaal sellist tõusu mõisakontsernide esindusasutuste tegevuses. Peaaegu pidevalt toimiv Zemsky Sobors (sealhulgas miilitsanõukogud), järsult laienenud liikmeskonnaga, tugevdades põhimõtet tõelised valimised ja märkimisväärselt suurenenud eelisõigused, sealhulgas mitmed täidesaatvad funktsioonid. Peaaegu kümme aastat tagas ja kontrollis Zemsky Sobors erakorraliste tasude („viienda raha“) laekumist.

Lõpuks olid üldiselt uudiseks piirkondlikud (linna)asutused kohalike klassirühmade esindamiseks sellisel kujul. Siiani on suures osas mõistatus, miks kohalikud valdused otsustasid, et sellistes organites osalemine on nende jaoks uus koormav teenus, mitte aga nende grupi- ja korporatiivsete huvide rahuldamine. Ja miks vastavalt nende esindusasutuste tegevus kesklinnas ja piirkondades 17. sajandil vaibub.

Kahtlemata teravdas hädade aeg kõigi klasside isamaalist teadlikkust Venemaa iseseisvast ajaloolisest saatusest. Isegi äärmuslikel sotsiaalse kaose ja poliitilise kokkuvarisemise perioodidel osutus loomulik soov taastada riigi iseseisvus ja ühtsus tugevamaks kui ühiskonna lagunemise tendentsid kõigis klassides, kõigis riigi piirkondades. Tõsi, ja hinda maksti selle eest suurepäraselt. Kodusõja lõpp ei eemaldanud täielikult päevakorrast ühiskonna potentsiaalset lõhenemist – 17. sajandi sotsiaalseid murranguid. tunnistavad seda ühemõtteliselt. Probleemide aja tagajärgede ületamine majanduses, sisemises arengus, välispoliitika, võttis tsivilisatsiooni edenedes elu kaks või kolm põlvkonda.

Rahvaste Ühenduse avatud agressioon Venemaa vastu jätkus aastatel 1609–1613 ja seejärel aastatel. Rootsi asus Vene maid hõivama 1611. aastal. Kui aktsioonid Karjala maakitsusel Novgorodi maal olid rootslastele edukad, siis Koola poolsaare, Zaonežski surnuaia ja Valge mere lõunaosa vallutamise katsed lõppesid ebaõnnestumisega. Rünnak Tikhvinile andis sama tulemuse. 1615. aastal asus Gustav-Adolf ise Pihkva piiramisele, mis osutus ebaõnnestunuks. Üleeuroopalise konflikti kiire lähenemine sundis teda otsima rahu idapiirilt.

Hollandi ja Inglismaa üdini teadlik ja huvitatud vahendus viis kiiresti tulemuseni. Rootsi säilitas Izhora maa, Karel koos rajooniga, säilitati kõik Tjavzinski rahu tingimused, tagades täieliku kontrolli Venemaa kaubanduse üle Baltikumis. Kuid Novgorodi maa tagastati Venemaale ja Karl-Philip loobus täielikult pretensioonidest Venemaa troonile. Need olid Venemaa ja Rootsi vahelise ulatusliku Stolbovski rahuna tuntud lepingu peamised tingimused. See sõlmiti veebruaris 1617.

Sündmustest, mis mõjutasid Rootsi meelekindlust rahu sõlmimiseks Venemaaga, tuleks välja tuua Austria ja Hispaania Habsburgide üha suurenev poliitiline lähenemine Sigismund III-le – tema jaoks oli võrdlus Philippos II-ga ehk kõige kallim kompliment. Ja paralleelselt - vastaskoalitsiooni moodustamine (Prantsuse-Inglismaa-Hollandi liit 1610 ja Rootsi-Hollandi liit 1612) koos Saksa riikide intensiivistunud lõhenemisega konfessionaalsel tasandil (katoliku liidu loomine). - aastal 1609).

Pärast raskuste aega muutus Venemaa koht Euroopa poliitiliste ja majanduslike suhete süsteemis mitmes mõttes teistsuguseks. Geopoliitilised alused säilisid, kuid riigi jõud ja sõjaline potentsiaal olid täiesti erinevad. Lõunapiir oli näiteks lihtsalt pärani lahti. Seda asjaolu tasub kaaluda: pikad vägivalla- ja röövimisaastad, mis kehastasid paljuski võõrvägede tegevust, ei saanud aidata, kuid suurendasid ksenofoobiat Venemaa ühiskonnas.

Kui objektiivne areng tihendas Venemaa suhteid Euroopa riikidega, siis raskuste aja kibe kogemus mõjutas suuresti kontakti meetodeid ja vorme. Isoleeritus konfessionaalsetel põhjustel tugevnes ka ja pealegi väga tundlikult. Suhetes mitme riigiga (eelkõige impeeriumi ja selle liitlastega) tekkis üldiselt pikk paus. Kolmekümneaastase sõja eelõhtul kaheks leeriks jagunenud Euroopas tõmmati Venemaa asjade loomuliku käigu tõttu Habsburgide-vastasesse koalitsiooni. Kuid selle laagri raames sattus ta selle perifeeriasse. Hädaaja kõige negatiivsematest tagajärgedest ülesaamiseks Venemaa rahvusvahelises positsioonis kulus pool sajandit, kuid alles Peeter I juhtimisel lahendati Balti küsimus.

3.2. Hädade tagajärjed riigiaparaadile

Probleemide aeg oli Venemaa riiklusele tõsine šokk. See oli terava poliitilise ja sotsiaalse kriisi periood, mida komplitseeris välismaised sekkumised, kriisid, milles põimusid klassi-, rahvus-, klassisisesed ja klassidevahelised vastuolud. Vahetusid tsaarid, riigi eri osad ja isegi naaberlinnad tunnustasid samaaegselt erinevate suveräänide võimu, toimusid talupoegade rahutused ja ülestõusud. Pretendentide võitlus kuningliku trooni pärast, laialdased rahvaliikumised, mitmete piirkondade keeldumine allumast keskvalitsusele – kõik see juba iseenesest nõudis riigilt olukorra stabiliseerimiseks maksimaalseid ressursse.

Olukorda raskendas tõsiasi, et peaaegu hädade aja algusest peale sekkusid võõrvõimud avalikult Venemaa siseasjadesse. Vene rahva poliitiline ja riiklik iseseisvus seati kahtluse alla. Aastatel 1600–1620 Venemaa kaotas umbes poole oma elanikkonnast. Moskva rahvaarv on vähenenud 33%. Sellest hoolimata lõppes see riigiorgani haigus paranemisega.

Üks tähelepanuväärsemaid episoode hädade aja ajaloos, mis on seotud mõningate muutustega riigiaparaadis, oli seitsme bojari aeg.

17. juulil 1610 kukutasid bojaarid ja aadlikud Rjazani aadli juhi Zahhari Ljapunovi juhtimisel tsaar Vassili Šuiski ja moodustasid seitsmest bojarist koosneva ajutise valitsuse. Kartes äsja lahvatanud talurahvarahutuste laienemist ja teedel vabalt ringi rändavaid kasakate salgasid, sõlmis Moskva aristokraatia kiriku protestidest hoolimata 17. augustil kokkuleppe vürst Vladislavi Venemaa troonile kutsumise kohta. Kuninglikud väed sisenesid Moskvasse ja Aleksander Gonsevskist sai Venemaal Poola krooni asekuningas, kes sai õiguse riiki vabalt käsutada. Kukkunud tsaar ja tema vennad interneeriti Poolas.

Rootsi alustas ka agressiivseid tegevusi. Vassili Shuisky kukutamine vabastas ta 1609. aasta lepingust tulenevatest liitlaskohustustest. Rootsi väed hõivasid olulise osa Venemaa põhjaosast.

Riik seisis silmitsi otsese suveräänsuse kaotamise ohuga, mis likvideeriti esimese ja teise rahvamiilitsa ajal.

Kohe pärast Moskva vabastamist poolakatest hakati ette valmistama Zemski Sobori (viimane Zemski Sobor Venemaa ajaloos) uue tsaari valimiseks. Sarnane otsus kajastus erinevate linnade dokumentides. Troonipretendendid olid Poola vürst Vladislav, Sigismund III poeg, Rootsi kuninga Karl Philipi poeg, Ivan - Marina Mnišeki ja Valed Dmitri II poeg, aadlisbojaaride suguvõsade esindajad; Tsaar: "kogu rahumeelse liitlaste üldnõukogu hinnangul" valiti Mihhail Fedorovitš Romanov (). See juhtus 21. veebruaril 1613. aastal.

Niisiis valis Zemsky Sobor aastal 1613 troonile Mihhail Romanovi, luues sellega uue Venemaa suveräänide dünastia. 10. sajandi algusest riiki valitsenud endine Ruriku dünastia sai oma lõpu pärast seda, kui Ivan IV tappis 1581. aastal oma poja Ivani ja Ivani viimase poja Tsarevitš Dmitri traagilise surma 1591. aastal Uglitšis. IV.

Venemaa kaitses oma iseseisvust, kuid kandis tõsiseid territoriaalseid kaotusi. Pärast Deulenski vaherahu sõlmimist Rahvaste Ühendusega 1618. aastal ja vangide vahetust väljus Moskva riik pikaajalisest välispoliitilisest kriisist ja alustas võitlust raskuste ajal kaotatud territooriumide tagasisaamise nimel.

Järgmine samm oli majanduse ja riigiaparaadi taastamine. Aastatel suurenenud maksusurve. Bojari duuma ja Zemsky Sobor võtsid vastu seaduse erakorralise maksu (20% tuludest ja maaomandi maks) kehtestamise kohta. Näiteks kuulsad kaupmehed ja soolatootjad Stroganovid pidid nende aegade eest maksma tohutu summa - 56 tuhat rubla. 1619. aastal võttis järgmine Zemsky Sobor vastu mitmeid olulisi otsuseid: koostada maksustatavate maade inventuur; soodustada talupoegade vabatahtlikku tagasipöördumist; luua erikoda oma võimu kuritarvitavate ametnike tegevuse edasikaebamiseks; töötada välja kohaliku omavalitsuse reformi eelnõu, eelistades valitud esindajate koosolekuid, ja kinnitada riigi uus eelarve.

Pärast Hädasid jäi taastatud riigivõimu struktuur samaks. Oluline on rõhutada, et eelmise perioodi riigijuhtimise näidised olid aluseks taastunud Venemaale, mis annab tunnistust Venemaa riikluse sügavatest ja algupärastest juurtest.

Tuleb märkida, et Romanovite dünastial ei olnud oma tegelikke materiaalseid, võimuvahendeid ja mehhanisme võimu kehtestamiseks, legitiimsuse ja jõu saamiseks. Nagu juba mainitud, ei kujutanud raskuste aeg endast ohtu üksnes iseseisvusele, territoriaalse terviklikkuse kaotamisele, vaid ka vene rahva õigeuskliku eneseidentifitseerimise kaotamisele. Seetõttu toimus ja sai toimuda autokraatia taaselustamine ja riikluse taastamine vaid alustel, mis olid lähedal kanoonilistele ideedele riigist kui "võimude sümfooniast", ilmaliku ja vaimse autoriteedi duaalsest ühtsusest, autonoomselt eksisteerivast, kuid võrdselt. tagada õigeusu kaitse ja võidukäik oma vahenditega.

Järeldus

Niisiis, hädade aja põhjusteks oli hetk, mis 16. ja 17. sajandi vahetusel. Moskva riik elas läbi raske ja keerulise sotsiaal-majandusliku ja poliitilise kriisi.

Kesk- ja alam-Volga piirkonna tohutute kagualade Venemaa koloniseerimisega tormas osariigi keskpiirkondadest siia lai talupoegade voog, kes püüdis pääseda suveräänsest ja mõisniku "maksust" ja see tööjõu äravool tõi kaasa töötajate puuduse ja tõsise majanduskriisi riigisiseselt. Mida rohkem inimesi keskusest lahkus, seda raskemini koormas riik ja maaomaniku maks allesjääjaid. Maaomandi kasv seadis üha suurema hulga talupoegi mõisnike võimu alla ning tööliste puudus sundis mõisnikke tõstma talupoegade makse ja tollimakse ning püüdlema kõigi vahenditega oma valduste olemasoleva talupoegade kindlustamise poole.

XVI sajandi teisel poolel. mitmed välised ja sisemised asjaolud aitasid kaasa kriisi süvenemisele ja rahulolematuse kasvule masside seas.Rask Liivi sõda (mis kestis 25 aastat ja lõppes täieliku läbikukkumisega) nõudis elanikelt tohutuid ohvreid inimestes ja materjalis. ressursse. Tatarlaste sissetung ja Moskva lüüasaamine 1571. aastal suurendasid oluliselt inimohvreid ja kaotusi. Tsaar Ivan Julma opritšnina, mis raputas ja raputas vana eluviisi ja harjumuspäraseid suhteid (eriti "opritšnina" aladel), suurendas üldist ebakõla ja demoraliseerumist.

Lõpuks mõjutas kriisi süvenemist seadusliku Ruriku dünastia lõppemine Venemaa troonil. Probleemide aja tagajärjed Venemaale olid järgmised. Venemaa kaitses oma iseseisvust, kuid kandis tõsiseid territoriaalseid kaotusi. Sekkumise ja 17. sajandi alguse talurahvasõja tagajärjeks oli ränk majanduslik hävitus. Kaasaegsed nimetasid seda "suureks Moskva varemeteks". Teadlaste hinnangul oli sel ajal maha jäetud vähemalt pool põllumaast. Seetõttu on Venemaa ajalugu 17. sajandi esimesel kahel kolmandikul riigi majanduse aeglase ja raske taastamise ajalugu, millest sai Romanovite dünastia kahe esimese tsaari - Mihhaili ja tsaari valitsemisaja põhisisu. Aleksei.

Valitsusorganite töö parandamiseks ja õiglasema maksusüsteemi loomiseks viidi Mihhail Romanovi määrusega läbi rahvaloendus ja koostati maakatastrid.

Tagajärjed Venemaa rahvusvahelisele positsioonile olid järgmised. Põhjas valitsenud rootslased ebaõnnestusid Pihkva lähistel ja sõlmisid 1617. aastal Stolbovski rahu, mis tagas Novgorodi tagasituleku, kuid Venemaa kaotas kogu Soome lahe ranniku ja juurdepääsu Läänemerele. Olukord muutus alles ligi saja aasta pärast, 18. sajandi alguses, juba Peeter I ajal. Rahvaste Ühendus ei suutnud leppida Venemaalt väljasaatmisega. 1618. aastal tungisid poolakad uuesti Venemaale, kuid said lüüa. Poola seiklus lõppes samal aastal Deulino külas sõlmitud vaherahuga. Venemaa aga kaotas Smolenski ja Severski linnad, mille suutis tagastada alles 17. sajandi keskel.

Kõige ägedamas ja karmimas võitluses kaitses Venemaa oma iseseisvust ja astus oma arengu uude etappi. Tegelikult lõpeb siin selle keskaegne ajalugu.

Probleemide aja perioodi põhisisu oli see, et Venemaa suutis tugeva legitiimse keskvalitsuse puudumisel välismaiste sekkumiste tingimustes vastu pidada riigi lõhenemisele mitmeks sõdivaks leeriks vaid tänu Venemaa jõupingutustele. vene rahvas ise, kes, relvadega käes, vaenlase vastu üles tõusnud, päästis tema riigi.

Bibliograafia

Allikad

Erikirjandus

1., Vene riigi Mironov: ajaloolised ja bibliograafilised esseed. M., 1991. Raamat. üks.

2. Vene ajaloo Kljutševski // Teoseid. Aastal 9 t. M., 1989. T 3.

3. Kostomarovi ajalugu selle peategelaste elulugudes. 2. köites M., 1998. T. 1.

4. Venemaast Aleksei Mihhailovitši valitsemisajal // Vanavene kirjanduse lugeja. M., 1952.

5. Venemaa Kuljugin. Cheboksary, 1994.

6. Platonov Venemaa ajaloost. Petroskoi, 1996.

7. Venemaa ajaloo Puškarjov. M., 1991.

8. Skrynnikov: Moskva XVI-XVII sajandil. M., 1988.

9. Skrynnikov 17. sajandil. Häda. M., 1988.

10. Skrynnikov Venemaal 17. sajandi alguses. Grigori Otrepiev. Novosibirsk, 1987.

11. Vana-Venemaa ajaloost. M., 1993.

12. Tihhomirovi riiklus. M., 1998.

Venemaast Aleksei Mihhailovitši valitsemisajal // Vanavene kirjanduse lugeja. M., 1952. S. 372.

Venemaa ajaloo Kljutševski // Teoseid. Aastal 9 t. M., 1989. T 3.

Vana-Venemaa ajaloost. M., 1993.

Kostomarovi ajalugu selle peategelaste elulugudes. 2. köites M., 1998. T. 1.

Presnjakov murede ajast. SPb., 1905.

Skrynnikov: Moskva XVI-XVII sajandil. M., 1988; Ta on. Venemaa XVII sajandil Häda. M., 1988; Ta on. Teesklejad Venemaal 17. sajandi alguses. Grigori Otrepiev. Novosibirsk, 1987.

Tihhomirovi riiklus. M., 1998.

Skrynnikov: Moskva XVI-XVII sajandil. S. 44.

Platonov hädade ajaloost. SPb., 1901.

Skrynnikov: Moskva XVI-XVII sajandil. S. 38.

Skrynnikov Venemaal 17. sajandi alguses. Grigori Otrepiev. S. 33

Skrynnikov: Moskva XVI-XVII sajandil. S. 45.

Skrynnikov 17. sajandil. Häda. S. 41.

Tihhomirovi riiklus. S. 262.

Platonovi loengukursus Venemaa ajaloost. Petrozavodsk, 1996, lk 270.

Skrynnikov 17. sajandil. Häda. S. 46.

Kuljugin Venemaalt. Cheboksary, 1994, lk 197.

Platonovi loengukursus Venemaa ajaloost. S. 272.

Skrynnikov Venemaal 17. sajandi alguses. Grigori Otrepiev. S. 123.

Skrynnikov Venemaal 17. sajandi alguses. Grigori Otrepiev. lk 178-180.

Puškarev Venemaa ajaloost. S. 154.

Skrynnikov 17. sajandil. Häda. S. 149.

Skrynnikov 17. sajandil. Häda. S. 184.

Puškarev Venemaa ajaloost. S. 156.

Platonovi loengukursus Venemaa ajaloost. S. 285.

Vene riigi Mironov: ajaloolised ja bibliograafilised esseed. M., 1991. Raamat. 1. S. 327.

Skrynnikov 17. sajandil. Häda. S. 203.

Skrynnikov 17. sajandil. Häda. S. 211.

Tihhomirovi riiklus. S. 338.

Skrynnikov 17. sajandil. Häda. S. 255.

Vene riigi Mironov: ajaloolised ja bibliograafilised esseed. S. 339.

Küsimus II punktile nr 1. Kuidas seletada Vale Dmitri I edu?

Edu põhjused:

Rahvas oli juba siis veendunud valitseva tsaari ebatões, sest esimest korda ajaloos valiti ta Zemski Sobori poolt ning 1601-1603 nälg oli Jumala ilmselge viha;

Bojaarid jäid rahulolematuks "tõuke" valitsemisega, kes polnud sünnist saati isegi bojaar;

Mitmed elanikkonna rühmad kannatasid käimasoleva kriisi all ja lootsid tõelisele kuningale;

Talupojad kannatasid areneva pärisorjuse käes ja panid oma lootused tõelisele kuningale;

Boriss Godunov piiras Doni-kaubandust, mille peale kasakad olid väga nördinud;

Boriss Godunov püüdis takistada inimeste põgenemist lõunapoolsetele kasakate maadele, mille peale kasakad olid väga nördinud;

Palju aitas end printsiks nimetanud Boriss Godunovi õigeaegne surm;

Maria Nagaya (Tsarevitš Dmitri ema) tunnistas oma poega troonipretendendiks.

Küsimus punktile II nr 2. Miks ei suutnud Vale Dmitri I võimu säilitada?

Uus tsaar jättis ausalt öeldes unarusse iidsed kombed: ta ei maganud pärast õhtusööki, kõndis kiiresti, sai ise palvekirju jne;

Moskvas juhtisid rahvaste Ühenduse inimesed, kes tulid koos uue tsaariga, samas kui mitteõigeusklikes välismaalastes olid inimesed juba harjunud nägema inimesi Antikristuse kuningriigist;

Uus tsaar abiellus katoliiklasest naisega ja ilmutas üldiselt katoliiklikku sümpaatiat;

Uus kuningas ei moodustanud "oma meeskonda" - kõige usaldusväärsemate järgijate rühma, keda ta võis usaldada kõigis olulisemates ametikohtades ja ülesannetes;

Uus tsaar ei kiirustanud Venemaa sõjakäigu eel antud lubadusi täitma, seetõttu oli ta liitlasi kaotamas;

Uus tsaar ei kiirustanud talupoegade ega kasakate saatust leevendama, seetõttu jäi ta ilma rahva toetusest;

Hoolimata asjaolust, et uus tsaar tõi Rahvaste Ühenduse inimesed endale lähemale, ei viinud ta bojaare pealinnast välja (kellest üks juhtis vandenõu).

Küsimus punkti III kohta. Millisena näete ebatavalist tõsiasja, et kuningas andis oma alamatele vande? Millisest uuest trendist monarhi ja poliitilise eliidi suhetes see episood räägib?

Tatari-mongoli ikke all sai suurvürst Kuldhordi khaanilt sildi. Pärast ikke kukutamist hakati teda pidama Jumala võituks. Ta polnud kunagi oma alamatele midagi võlgu, seetõttu on Vassili Shuisky vanne Moskva ajaloos täiesti uus nähtus. Mitte kogu Venemaa ajaloos - näiteks Veliki Novgorodis andis vürst mitte ainult vande, vaid allkirjastas ka lepingu. Kuid Shuisky ilmselt ei tuginenud Novgorodi traditsioonidele. Tema vanne näitas kalduvust kehtestada oligarhia. Sest tegelikult ta ei vandunud truudust kõigile teemadele, nimelt bojaaridele. Märkimisväärne osa tema kirjast on pühendatud bojaaride õiguste tagamisele. Ja bojaarid olid suhteliselt väike ja kinnine valdus, nende võimust oleks saanud klassikaline oligarhia.

Küsimus punktile IV. Milliseid sotsiaalseid rühmi kaitses leping peamiselt? Kujutage ette, kui palju võib Venemaa valitsemine muutuda.

Bojaarid lootsid, et leping tugevdab nende võimu, sest prints oli beebi ja vaevalt oleks tema isa Rahvaste Ühendusest Moskvasse lahkunud. Tõenäoliselt lootsid nad Rahvaste Ühenduses rohkem vaidlusaluste maade - Smolenski ja Novgorodi-Severski - tagastamist. See tähendab, et leping võib edu korral viia selleni, et territoriaalselt kärbitud Venemaal hakkab valitsema bojaaride oligarhia.

Küsimus punktile V. Kuluta võrdlev analüüs esimene miilits ja liikumine Bolotnikovi juhtimisel (vastavalt ühiskondlikule koosseisule, võitluse eesmärkidele jne).

Mõlema vägede sotsiaalne koosseis oli sarnane: selgroo moodustasid kasakad ja aadlikud, kellega liitusid talupojad ja linnainimesed. Pole ime, et mõned ülestõusu juhid, nagu Prokopi Ljapunov, hõivasid esimeses miilitsas silmapaistva koha. Eesmärgid olid aga erinevad. Mässulised pooldasid kindlat troonipretendendit, miilits aga võitles konkreetse, kuid mitte konkreetse kandidaadi vastu.

Küsimus VI punktile nr 1. Milline Mihhail Romanovi kuningriiki valimise põhjustest tundub teile kõige olulisem ja miks?

Kõige olulisem põhjus oli tema perekondlik lähedus Ivan Kalita järglastega. Seetõttu toetasid teda erinevad klassid ja just tema, mitte teised sarnaste omadustega kandidaadid. Bojaariperede (ja isegi Ruriku järeltulijate) üsna noori, tõestamata järglasi oli üsna palju. Mihhail polnud eranditult bojaaride kandidaat, sest kasakate petitsioon, mille kasakate mõõga käepide ühemõttelise vihjena purustas, sai kaalukaks argumendiks. Nii et mitte bojaaride lootused kuulekale tsaarile ei toonud Romanovid troonile.

Selgub, et pärast paljusid veriseid vaevuste aastaid sai Venemaa Godunovite näol selle, millest ta alguses keeldus - Zemski Sobori valitud dünastia, mis oli seotud eelmisega naisliinis. Aga just pärast hädade aega ei tundunud selline variant enam halb.

Küsimus VI punktile nr 2. Mida teate Romanovite mõisa pealiku Ivan Susanini vägiteo kohta?

Rahvaste Ühenduse vägede üksus tuli Ivan Susanini juurde nõudega juhtida nad läbi metsaradade Romanovite Kostroma mõisa Domino külla, et tabada seal viibinud Mihhail ja tema juba tsaariks valitud ema. Susanin nõustus suusõnaliselt, kuid viis vaenlased teisele poole Isupovi külla. Kui meeskond pettuse avastas, piinasid nad kangelast, kuid ta ei näidanud ikka õiget suunda.

Küsimus lõike 1 kohta. Nimeta hädade aja põhjused. Millise ulatusega ja iseloomuga oli sajandivahetuse Venemaa ühiskonna kriis?

Probleemide põhjused:

Ivan Julma valitsusajast kestnud majanduskriis ja sellest tulenev orjastamise kasv;

Dünastiline kriis;

Näljahäda aastatel 1601–1603, mis veenis paljusid kuninga ebatões;

Õigel ajal teise troonipretendendi ilmumine, kes kuulutas end tõeliseks kuningaks.

Nii oli Venemaa sajandivahetusel kahekordses kriisis. Esiteks oli see dünastia kriis. Teiseks oli see majanduskriis, mis põhjustas sotsiaalsete vastuolude süvenemise. Nende vastuolude ulatus on näha Hädade skaalalt.

Küsimus lõike 2 kohta. IN. Kljutševski märkis, et Valed Dmitri I "küpsetati ainult Poola ahjus ja kääritati Moskvas". Kuidas mõistate seda ajaloolase väidet?

Ilmselt pidas ajaloolane silmas seda, et Rahvaste Ühenduse troonipretendendile osutatav abi oli alles viimane tõuge rahutuste alguseks. Selle sügavaimad põhjused peituvad vastuoludes eelmise perioodi vene ühiskonna sees.

Küsimus lõike 3 kohta. "Tõeline tsaar on ainult loomulik ja samal ajal valitud; ainult loomulikku tsaari saab valida" (sekretär Ivan Timofejev). Milline oleks teie arvates pidanud olema tõeline, “loomulik” tsaar 17. sajandi Venemaa elanike ettekujutuses?

Selle väite kohaselt peaks rahva valik ainult aitama paljastada tõelist kuningat, valimisel peaks peamiseks kriteeriumiks olema tõde, mitte kandidaadi isikuomadused. Tõenäoliselt valiti just sellel põhimõttel Mihhail Romanov - kui väljasurnud dünastia lähim sugulane.

Küsimus lõike 4 kohta. Milline oli vene rahva rahvusliku eneseteadvuse tõus 17. sajandi alguses?

Enne seda kogunesid üksteisega sõdinud erinevate troonipretendentide pooldajad ühise välisvaenlase vastu. Kuid see oli pigem mitte rahvusliku, vaid religioosse eneseteadvuse ilming – nad ei mässanud mitte ainult välismaalaste, vaid ka mitteusklike vastu. Pole asjata, et üks peamisi väiteid vale-Dmitri I vastu oli abielu katoliiklasega ja kloostri edukast kaitsmisest (Trinity-Sergius) sai vastupanu sümbol.

Küsimus lõike 5 kohta. Kirjutage põhjendatud essee teemal "Häda - erinevate vastuolude kokkupõrge".

Kodusõda on alati vastuolude sasipundar, isegi kui see toimub kahe poole vahel. Ja hädade aeg oli sõda paljude osapoolte vahel, eriti viimases etapis, kui lisaks kahele samaaegselt tegutsenud vale-Dimitrile (III ja IV) värbasid vägesid paljud teised kandidaadid, kes nimetasid end nende sugulaste nimedeks. viimased kuningad, keda polnud üldse olemaski.

Ivan Julma valitsusaeg oli bojaaridele tõeline katastroof. Paljud neist hukati, mõis tervikuna nõrgenes tõsiselt, nende mõju riigi valitsusele nõrgenes. Bojaarid tahtsid oma kaotatud positsioone tagasi saada, see tähendab, et nende ja tsaarivalitsuse vahel tekkis vastuolu.

Samal ajal ei olnud bojaarid homogeensed. Seal olid veel iidsed perekonnad, kuid samal ajal olid ka näiteks Ivan Julma nominendid sama oprichnina ajast pärit bojaarid. Vihkamine Boriss Godunovi vastu (üks neist nominentidest) näitab ka selle vastuolu sügavust. Lisaks oli hävimatu võitlus juhtimise eest bojaariperede vahel, isegi mitte iidsete ja uute, vaid kõigi bojaariperede vahel. See ilmnes nii Ivan IV lapsekingades kui ka raskuste ajal ning võib-olla kogu aeg alates perioodist, mil allikad kirjeldasid sündmusi nii üksikasjalikult, et seda jälgida, kuni bojaaride likvideerimiseni. Peeter I – aadli võrdsustamine temaga.

Ivan Julma valitsusaeg on üha kasvavate maksude aeg. Ja selle kuninga jäetud majanduskriis ei lubanud neid taandada kuni hädade ajani. Tavainimesed olid seetõttu vaesuses ja ometi tabas kriis isegi makse arvestamata neid kõige rängemalt. Sest linnarahvas oli hädade ajal aktiivne osaline paljudes sõjavägedes. Ka talupojad otsisid aktiivselt tõde. Vastuolu nende ja privilegeeritud klasside vahel ei põhjustanud mitte ainult maksud ja rekvireerimised, vaid ka tugevnenud pärisorjus.

Nii oli vastuolude võitlusest kootud hädade aeg. Kuid lõpuks võitis üks asi nende kõigi üle – õigeusklike ja paganate vahel. Seda vastuolu kultiveeris ametlik ideoloogia juba ammu enne Hädasid, erinevalt kõigist teistest, mis jäid varjatuks; sest see osutus lõpuks kõige võimsamaks.

Küsimus lõike 6 kohta. Millised olid raskuste aja ja sekkumise tagajärjed Venemaale? Mida näete selle aja peamiste õppetundidena?

Efektid:

Palju inimesi tapeti, kaotati sugulasi või lihtsalt vara (see oli väiksem pahe);

Paljud linnad said tõsiselt kannatada;

Majandus tervikuna sai tõsiselt kannatada;

Märkimisväärsed territooriumid tuli loovutada sekkujatele;

Troonile asutati uus dünastia.

Tänapäeval püütakse sageli näidata, et hädade lõppjärk on näide rahvuslikust ühtsusest sekkumise ees, mil rahvas unustas ühise ohu ees klassi- ja muud erinevused. Kuid vastuolud valduste vahel jäid alles, nagu on näha tulistest vaidlustest ja just Zemski Sobori mõisapidudest, mis lõpuks Mihhail Romanovi troonile valisid. Ühtsus ei olnud rahvuslikul, vaid religioossel alusel – Venemaal oldi ammu enne seda kindlad, et nende riik on ainus tõeliselt kristlik (õigeusu riik) ja seda ümbritseb Antikristuse kuningriik. Seetõttu polnud välismaalaste vihkamine midagi uut. Põhiline õppetund on mujal.

Raskuste aja tulemusel sai vene rahvas suure rõõmuga Godunovite näol vastu selle, millest nad keeldusid - Zemski Sobori poolt valitud dünastia, mis oli naisliini kaudu seotud Ivan Kalita järglastega. Seetõttu on hädade aja peamiseks õppetunniks mitte kohe parimat otsivat hüljata: küllap läheb ainult hullemaks. Ehk siis vana vanasõna järgi: parem tihane kätes kui kraana taevas.

17. sajandi alguseks ei olnud Venemaa riikluse kujunemise protsess veel täielikult lõppenud, sellesse kogunesid vastuolud, mille tulemuseks oli tõsine kriis, mis haaras endasse nii majanduse, sotsiaalpoliitilise sfääri kui ka avaliku moraali. kutsutakse hädadeks. Probleemide aeg on virtuaalse anarhia, kaose ja enneolematute sotsiaalsete murrangute periood.

Mõiste "häda" tuli historiograafiasse populaarsest leksikonist, mis tähendab ennekõike anarhiat ja äärmist korratust. avalikku elu. Probleemide aja kaasaegsed hindasid seda karistuseks, mis tabas inimesi nende pattude eest. Selline arusaam sündmustest kajastus S.M.-i seisukohas. Solovjov, kes mõistis 17. sajandi alguse kriisi kui üldist moraalset allakäiku.

Vastavalt K.S. Aksakov ja V.O. Kljutševski oli sündmuste keskmes kõrgeima võimu seaduslikkuse probleem. N.I. Kostomarov taandas kriisi olemuse Poola poliitilisele sekkumisele ja intriigidele katoliku kirik. I.E. Zabelin käsitles hädade aega kui võitlust karja ja rahvuslike põhimõtete vahel. Karjaprintsiibi esindajaks olid bojaarid, kes ohverdasid rahvuslikud huvid omaenda privileegide nimel.

Probleemide aja historiograafias on olulise ploki hõivatud teostega, kus seda esitatakse võimsa sotsiaalse konfliktina. S.F. Platonov nägi selles konfliktis mitut tasandit: bojaaride ja aadli vahel, mõisnike ja talurahva vahel jne.

Kui revolutsioonieelses ajalookirjutuses esitati hädade aja poliitilisi, moraalseid, eetilisi ja sotsiaalseid aspekte suhteliselt võrdsena, siis nõukogude ajalookirjutus kaldus selgelt ainult sotsiaalsete tegurite poole, reeglina absolutiseerides neid. Tõlgendades raskuste aja sündmusi üksnes "talupoegade revolutsioonina", lükkasid marksistlikud ajaloolased tagasi mõiste "hädad" enda. "Häda" mõiste tõrjus pikka aega välja sõnastus "talurahvasõda Bolotnikovi juhtimisel".

Järk-järgult kaotati lähenemiste ja hinnangute ühekülgsus. Suure hulga teoseid kirjutas R.G. Skrynnikov, nad pakuvad ulatuslikku faktilist materjali, näitavad sündmustes osalenud isikute, sealhulgas Bolotnikovi tegelikku rolli.

V.B. Kobrin defineeris hädade aega kui kõige keerukamat põimumist mitmesugustest vastuoludest – klassi ja rahvuse, klassisisese ja klassidevahelise vahel. Stereotüüpide tagasilükkamine hinnangutes ajaloolised isikud, Kobrin püüdis tõlgendada nii Boriss Godunovi kui ka Valed Dmitri I rolli uutmoodi, omistades neile teatud "reformipotentsiaali". Täiesti õigesti, rakendades Bolotnikovi suhtes rahvaarusaama kriteeriumi, "unustab Kobrin" Godunovi ebapopulaarsuse rahva seas ja petturi - katoliiklike huvide juhi äärmise tagasilükkamise. Hädade ajast säilinud dokumendid viitavad selgelt, et petturid polnud lihtsalt rahvuslike huvide reeturid, vaid võõrvõimude otsesed käsilased ja Vene-vastase vandenõu agendid.

Segadused kestsid enam kui veerand sajandit – Ivan Julma surmast Mihhail Fedorovitši (1584–1613) kuningriiki valimiseni.

Segistuse kestus ja intensiivsus näitavad selgelt, et see ei tulnud väljast ja polnud juhuslik, et selle juured olid peidus sügaval riigiorganismis. Kuid samal ajal rabab hädade aeg oma ähmasuse ja ebakindlusega. See ei ole poliitiline revolutsioon, kuna see ei alanud uue poliitilise ideaali nimel ega viinud selleni, kuigi poliitiliste motiivide olemasolu segaduses ei saa eitada; tegemist ei ole sotsiaalse murranguga, sest jällegi ei tekkinud segadus ühiskondlikust liikumisest, kuigi selle edasises arengus põimusid sellega mõnede ühiskonnakihtide püüdlused sotsiaalsete muutuste poole. Häda on haige seisundi organismi käärimine, mis püüdis välja pääseda nendest vastuoludest, milleni oli viinud tema senine ajaloo kulg ja mida ei suudetud rahumeelselt, argisel teel lahendada.

Probleemide aja põhjustasid kaks peamist vastuolu.

Esimene neist oli poliitiline, mida võib defineerida professor Kljutševski sõnadega: „Moskva suverään, kelle ajaloo käik viis demokraatliku suveräänsuseni, pidi tegutsema väga aristokraatliku administratsiooni kaudu”; need mõlemad jõud, mis kasvasid koos üles tänu Venemaa riiklikule ühinemisele ja tegid selle nimel koostööd, olid läbi imbunud vastastikusest usaldamatusest ja vaenust.

Teist vastuolu võib nimetada sotsiaalseks: Moskva valitsus oli sunnitud pingutama kõiki oma jõude parim seade riigi kõrgeim kaitse ja "nende kõrgemate vajaduste survel ohverdada rahvamajanduse aluseks olnud tööstus- ja maaomanike huvid teenindavate maaomanike huvidele", mille tulemusel tekkis massiline. tõmbeelanikkonna väljaränne keskusest äärealadele, mis intensiivistus koos riigi põllumajanduseks sobiva territooriumi laienemisega. Esimene vastuolu oli Moskva apanaažide kogumise tulemus. Apanaažide annekteerimisel ei olnud vägivaldse hävitamissõja iseloomu. Moskva valitsus jättis palju oma endise vürsti juhtimisse ja oli rahul sellega, et viimane tunnustas Moskva suverääni autoriteeti, sai tema teenijaks. Moskva suverääni võim Kljutševski sõnade kohaselt ei asunud konkreetsete vürstide asemele, vaid neist kõrgemale; "Uus riigikord asus eelmisele peale, seda hävitamata, vaid ainult uusi kohustusi kehtestades, osutades sellele uusi ülesandeid." Uued vürstlikud bojaarid, tõrjudes kõrvale vanad Moskva bojaarid, saavutasid oma genealoogilise staaži poolest esikohad, võttes enda sekka vaid vähesed Moskva bojaarid võrdsel tasemel.

Nii moodustus Moskva suverääni ümber bojaarvürstide nõiaring, kellest sai tema administratsiooni tipp, tema peamine nõukogu riigi valitsemisel. Varem valitsesid võimud riiki ükshaaval ja osade kaupa, nüüd aga hakati valitsema kogu maad, asudes ametikohale vastavalt omasuguste staažile. Moskva valitsus tunnistas neile seda õigust, toetas seda, edendas selle arengut kihelkonna vormis ja langes sellega eelmainitud vastuolusse.

Moskva vürstide võim tekkis patrimoniaalõiguse alusel.

Suur Moskva vürst oli tema pärandi pärand; kõik tema territooriumi elanikud olid tema "orjad". Kogu eelnev ajaloo kulg on viinud sellise territooriumi ja rahvastikuvaate kujunemiseni. Bojaaride õigusi tunnustades reetis suurvürst oma iidsed traditsioonid, mida tegelikkuses ei saanud ta teistega asendada.

Esimene, kes sellest vastuolust aru sai, oli Ivan Julm. Moskva bojaarid olid tugevad peamiselt oma maavara tõttu. Ivan Julm kavatses viia läbi bojaaride maaomandi täieliku mobiliseerimise, jättes bojaarid ilma nende elamiskõlblikest perepesadest, andes neile vastutasuks muid maid, et katkestada side maaga, võtta nad ilma nende endisest tähtsusest. Bojaarid said lüüa; see asendati madalama astme kohtusüsteemiga. Lihtsad bojaaripered, nagu Godunovid ja Zahharyinid, vallutasid kohtus võimu. Bojaaride ellujäänud riismed kibestusid ja valmistusid segadusteks.

Seevastu 16. saj oli välissõdade ajastu, mis lõppes tohutute avaruste omandamisega idas, kagus ja läänes.

Nende vallutamiseks ja uute omandamiste konsolideerimiseks oli vaja tohutul hulgal sõjalisi jõude, mida valitsus värbas kõikjalt, rasketel juhtudel põlgamata pärisorjade teenuseid. Moskva osariigi teenindusklass sai mõisas maad palgaks - ja ilma töölisteta maal polnud väärtust. Maa, mis asus kaugel sõjalise kaitse piiridest, polnud samuti oluline, kuna sõjaväelane ei saanud sellelt teenida. Seetõttu oli valitsus sunnitud andma teenistusse tohutu hulga maad osariigi kesk- ja lõunaosas. Palee ja mustade talupoegade volostid kaotasid iseseisvuse ja läksid teenindajate kontrolli alla. Kunagine jaotus volostideks pidi paratamatult väikese ruumiga kokku varisema. Maade "tagasinõudmise" protsess ülaltoodud maade mobiliseerimise teel, mis oli bojaaride tagakiusamise tulemus. Massilised väljatõstmised rikkusid teenindajaid, kuid veelgi enam rikkusid maksumaksjaid.

Algab talurahva massiline ümberasustamine äärealadele. Samal ajal avatakse talurahvale ümberasustamiseks tohutu ala Zaoksky mustmullast. Valitsus ise, hoolitsedes äsja omandatud piiride tugevdamise eest, toetas ümberasustamist äärealadele.

Selle tulemusena omandab väljatõstmine Groznõi valitsusaja lõpuks üldise põgenemise iseloomu, mida võimendavad saagipuudus, epideemiad ja tatari rüüsteretked. Suurem osa teenindusmaast jääb "jäätmeteks"; saabub terav majanduskriis... Selles kriisis käib võitlus tööliste pärast. Võidavad tugevamad – bojaarid ja kirik. Samal ajal kannatab teenindusklass ja talurahvas, kes mitte ainult ei kaotanud õigust tasuta maakasutusele, vaid hakkab võlakirjade, laenude ja äsja tekkinud vanaaegse elukoha institutsiooni abil kaotama isiklikku vabadust. läheneb pärisorjale. Selles võitluses kasvab vaen eraldi klasside vahel – ühelt poolt suurmõisnike, bojaaride ja kiriku ning teiselt poolt teenindajaklassi vahel. Vedelik elanikkond kandis vihkamist teda rõhunud klasside vastu ja oli riigihoonete vastu ärritununa valmis avalikuks ülestõusuks; see jookseb kasakate kätte, kes on ammu oma huvid riigi huvidest lahutanud. Vaid põhjaosa, kus maa säilis mustade volostide käes, jääb eelseisva riigi "hävitamise" ajal rahulikuks.

Ivan Julma surmaga (18. märtsil 1584) avanes kohe segaduste põld. Polnud jõudu, mis suudaks peatada, ohjeldada eelseisvat katastroofi. Johannes IV pärija Fedor Ioannovitš ei olnud võimeline valitsema; Tsarevitš Dmitri oli alles lapsekingades. Laud pidi langema bojaaride kätte. Teisejärgulised bojaarid - Jurjevid, Godunovid - tõsteti lavale, kuid bojaarvürstide säilmed (vürstid Mstislavski, Shuisky, Vorotõnski jt) on säilinud.

Rahutuste vahetuks tõukejõuks oli valitseva Ruriku dünastia mahasurumine, mille esindajaid massiteadvus tunnistas "loomulikeks suveräänideks". Dünastiakriis tekitas rahvas segadust ning aadli ülemistes kihtides röövellikke ambitsioone ning võimuiha ja privileegid. Moskva bojaaride poolt alustatud võitlus kuningliku trooni pärast viis riigikorra hävitamiseni, sotsiaalse demoraliseerimiseni.