Daugiakampio mūro plastilino technologija Peru. Senolių daugiakampis mūras: fantastiškos sienos, virš kurių laikas neturi galios Šešiakampis mūras
Receptas iš profesionalaus istoriko-archeologo Yu.E. „Berezkina“ su daugybe kokybės požymių:
1. Apatinės eilės blokai bandymų ir klaidų būdu priderinami prie viršutinių (teisingai, apatiniai prie viršutinių!)
2. Natūrali akmens deformacija užpildo visas spragas.
Viskas taip paprasta ir nesudėtinga.
Berezkino knygos neskaičiau, netikrinau, ar tikrai joje parašyta šita nesąmonė, bet požiūris atpažįstamas: „Kaip žiemą išmaitinti šimtus tūkstančių totorių daugiagalvių arklių? Labai paprasta – tu imk ir pamaitink“.
Tolesnis tekstas paimtas iš fabiy_maxim Sovietų mokslininkas daugiakampio mūro paslaptį įminė dar 1991 m
o tempora, o mores
Viskas kaip įprasta. Daugybė alternatyviosios istorijos gerbėjų laksto kaip įkandę ir visuose kampuose šaukia apie „dievų civilizacijas“, nežinomas „senųjų civilizacijų“ technologijas ir ateivių statomas piramides. Jie užgniaužę kvapą žiūri fon Denikeno ir Andrejaus Skliarovo filmus, diskutuoja, kaip kai kurie inkai, turėję tik varinius įrankius, apdirbdavo milžiniškus akmenis ir filigraniškai juos sujungdavo. Tuo tarpu viskas itin paprasta ir nesudėtinga.
Kaip žino daugelis istorijos mėgėjų, daugelyje senovinių, vadinamųjų megalitinių, pastatų statybininkai taip sutalpindavo akmenis vienas prie kito, kad tarp jų nebūtų galima įkišti net popieriaus lapo. Poravimas tobulas. Ir negana to, tarsi tyčiodamiesi iš šiuolaikinių statybininkų, senovės žmonės sugebėjo tokiu būdu pritaikyti ne standartinius gamyklinius blokus, o akmenis iš stipriausių uolienų su kreiviniais paviršiais, įskaitant. Jie statė konstrukcijas tokiu būdu be jokio cemento, stovėjo be žalos žemės drebėjimų pažeidžiamuose planetos regionuose. Na, be to, tai buvo padaryta variniu įrankiu, kuris yra daug minkštesnis nei jų apdirbamas akmuo. Taip, ir mesti akmenis, sveriančius mažiau nei šimtą tonų, jiems taip pat pavyko nesunkiai.
Tuo tarpu oficialus mokslas jau seniai žinojo tokių konstrukcijų kūrimo būdus. Kiekvienas gali tuo įsitikinti perskaitęs atitinkamą literatūrą. Pavyzdžiui, SSRS mokslų akademijos leidinys, Jurijaus Jevgenievičiaus Berezkino knyga "Inkai. Istorinė imperijos patirtis", kuri buvo išleista dar 1991 m. Turiu iš karto pasakyti, kad gerbiamas Jurijus Jevgenievičius Berezkinas nėra koks nors istorijos skyriaus laborantas, nieko nežinantis apie inkus. Profesionalus istorikas, archeologas, etnografas, senovės Vakarų ir Centrinės Azijos lyginamosios mitologijos, istorijos ir archeologijos bei indėnų (ypač Pietų Amerikos) istorijos ir etnografijos specialistas. Rusijos mokslų akademijos Antropologijos ir etnografijos muziejaus (Kunstkamera) Amerikos skyriaus vedėjas. Etnologijos fakulteto profesorius Europos universitetas Sankt Peterburge. Daktaras istorijos mokslai.
Štai citata iš aukščiau pateiktos knygos:
Reikia pasakyti, kad nors ciklopiniai inkų pastatai epizodiškai minimi mūsų laikui būdinguose „naujuose“ mituose (nežinoma labai išvystyta technika, kosminiai ateiviai ir kt.), tačiau šie siužetai ypač paplitę m. Ši byla negavo. Labai gerai žinomi karjerai, kuriuose inkai pjaustė luitus, ir takai, kuriais akmenys buvo vežami į statybvietes. Tik stabilus legenda apie
lyg tarp lėkščių negalima įdurti adatos – jos taip tvirtai priglunda. Nors dabar tikrai nėra tarpų tarp blokų
, priežastis čia slypi ne kruopštame pritaikyme, o tik natūrali akmens deformacija, kuri laikui bėgant užpildė visus plyšius
. Inkų mūras kaip toks yra gana primityvus: apatinės eilės blokai buvo pritaikyti prie viršutinių, veikiant bandymų ir klaidų būdu.
Leisiu sau pacituoti keletą nuotraukų, įvestų Yandex po žyma „daugiakampis mūras“, kaip gerbiamo mokslininko nuomonės iliustraciją.
Kaip sakoma: „Tegul Vitzliputzli ir Quetzalcoatl išgelbės mus nuo pseudomokslo atstovų“. Amen.
Kai kurios senovės planetos gyventojų statybos technologijos vis dar kelia amžininkų nuostabą, susižavėjimą ir nuolatinius ginčus. Vienas iš jų – daugiakampis mūras, plačiai paplitęs senoviniuose Pietų Amerikos miestuose. Nepaisant to, kad oficialioji istorija šiuos objektus priskiria Indijos civilizacijoms, nemažai tyrinėtojų tuo ne be reikalo abejoja.
Daugiakampio mūro pavyzdys, Ollantaytambo, Peru
Daugiakampis mūras yra ypatinga mūro rūšis, kurioje akmens blokai jie neturi taisyklingų geometrinių formų, bet savavališkos ir tuo pačiu idealiai sujungtos viena su kita. Akmenys labai glaudžiai susilieja vienas su kitu, o ir šiandien, praėjus šimtams ir tūkstančiams metų po šių sienų pastatymo, tarp jų neįmanoma įkišti net skutimosi peiliuko.
Blokų forma, šių sienų saugumas ir siūlių kokybė tiesiog nuostabu. Tokių pastatų pavyzdžių galima rasti įvairiose pasaulio vietose, tačiau daugiausia jų yra Peru, senoviniuose inkų miestuose. Nepaisant to, kad Andai yra padidinto seismiškumo teritorija, čia puikiai išlikę daugiakampio mūro technika pagaminti pastatų pamatai ir tvirtovės sienos. Tuo pačiu metu niekas ypač nestebi jų būklės, nesaugo nuo atmosferos kritulių ir nerestauruoja, kaip dažnai daroma kitų iškilių architektūros paminklų atžvilgiu. Tačiau jų veidai vis tiek idealiai yra vienas šalia kito, o mūro stiprumas nekelia abejonių. Juos galima pamatyti Ollantaytambo, Tiwanaku, Maču Pikču ir, žinoma, Kuske.
Daugiakampis mūras istorinėje Kusko dalyje randamas kiekviename žingsnyje
Kuskas buvo galingos inkų imperijos sostinė, tačiau ir šiandien jos vietoje yra turistų itin mėgstamas miestas. Kuskas yra labai savotiškas, daugiausia dėl daugybės architektūros paminklų, kurie čia buvo išsaugoti nuo inkų laikų. Tuo senovinis miestas ir jo apylinkėse yra daug konstrukcijų, pastatytų naudojant daugiakampį mūrą, jų yra visur. Be to, Kuske yra gana modernių pastatų, pastatytų ant senovinių pamatų, ir tai atrodo tiesiog nuostabiai.
Viena iš Kusko gatvių Pagal oficialią versiją, senovės indėnai uolose iškirsdavo kelių tonų akmens luitus, o paskui gabendavo į statybvietę. Blokai buvo įvairių dydžių ir savavališkų formų, o jau vietoje jie buvo sureguliuoti vienas prie kito taip, kad tarp jų būtų sandarios jungtys. Na, o laikui bėgant senovės statybininkai išmoko pjauti taisyklingos geometrinės formos akmens luitus, o daug darbo reikalaujanti daugiakampio mūro technologija pamažu prarado savo populiarumą.
Ollantaytambo, Peru Tačiau ši versija turi nemažai kritikų. Skeptikai atkreipia dėmesį į tai, kad šalia kokybiško daugiakampio mūro dažnai galima rasti grubesnio ir ne tokio tikslaus mūro, kurį, jų nuomone, ką tik pastatė inkai. Indėnai tiesiog pasinaudojo kokybišku pagrindu, kurį padarė ankstesnė civilizacija. Tokių statinių pavyzdžių yra labai daug, o yra net tokių, kur aiškiai matomi bent trijų skirtingų statybos technikų ženklai.
Tokius pastatus galima pamatyti Kusko mieste 
Sienų klojimo technikos skirtumas matomas plika akimi
Kiti tyrinėtojai mano, kad tokį neįprastą mūrą buvo galima gauti naudojant skiedinius, pagal analogiją su betono technologija. Tai yra, senovės statybininkai šiuos savavališkos formos akmenis pastatė vietoje, o kitas blokų eiles supylė statant sienas.
Kai kurie tyrinėtojai nuėjo dar toliau ir teigė, kad tokios konstrukcijos galėjo būti pastatytos dar nežinomo mokslo egzistavimo metu. senovės civilizacija, kuris turėjo unikalias technologijas. Nepaisant visų pastangų, kitų šios iškilios civilizacijos pėdsakų aptikti nepavyko, o sienos su daugiakampiu mūru neskuba išsiskirti su savo paslaptimis.
Kaip kiti daugiakampio mūro pavyzdžiai dažnai nurodomi Senovės Graikijos ar viduramžių laikų pastatų pavyzdžiai, tačiau daugelis jų kokybe ir meistriškumu nusileidžia Peru šedevrams, o tai rodo iš esmės skirtingą šių technologijų kilmę.
Delphi, senovės graikų pastatas. Senovės graikų atliktas daugiakampis mūras savo kokybe labai skiriasi nuo pastatų Anduose, o tarp siūlių jau seniai auga žolė.
Tačiau daugiakampio mūro pastatai, esantys paslaptingoje Velykų saloje, yra gana panašūs į senovės Peru ir Bolivijos gyventojų tvirtoves ir šventyklas.
Daugiakampio mūro pavyzdys, Velykų sala Kad ir kaip būtų, susidomėjimas šiomis struktūromis tik didėja, o su kiekviena nauja ekspedicija jų kilmės versijų daugėja. Oficialios istorikų versijos aiškiai nepakanka paaiškinti tokiam keistam statybų stiliui, todėl ir toliau atsiranda vis daugiau neįtikėtinų hipotezių – nuo ateivių intelekto ir milžiniškų žmonių iki dievų civilizacijų, kurios turėjo lazerinio pjovimo technologijas. Galbūt šiuolaikiniai įrenginiai arba naujausi metodai analizė, kuri pagaliau duos atsakymą į klausimą, kaip senovės statybininkams pavyko iš kelių tonų sveriančių visiškai neįtikėtinos formos blokų pastatyti tokias kokybiškas sienas.
o tempora, o mores
Viskas kaip įprasta. Daugybė alternatyviosios istorijos gerbėjų laksto kaip įkandę ir visuose kampuose šaukia apie „dievų civilizacijas“, nežinomas „senųjų civilizacijų“ technologijas ir ateivių statomas piramides. Jie užgniaužę kvapą žiūri fon Denikeno ir Andrejaus Skliarovo filmus, diskutuoja, kaip kai kurie inkai, turėję tik varinius įrankius, apdirbdavo milžiniškus akmenis ir filigraniškai juos sujungdavo. Tuo tarpu viskas itin paprasta ir nesudėtinga.
Kaip žino daugelis istorijos mėgėjų, daugelyje senovinių, vadinamųjų megalitinių, pastatų statybininkai taip sutalpindavo akmenis vienas prie kito, kad tarp jų nebūtų galima įkišti net popieriaus lapo. Poravimas tobulas. Ir negana to, tarsi tyčiodamiesi iš šiuolaikinių statybininkų, senovės žmonės sugebėjo tokiu būdu pritaikyti ne standartinius gamyklinius blokus, o akmenis iš stipriausių uolienų su kreiviniais paviršiais, įskaitant. Jie statė konstrukcijas tokiu būdu be jokio cemento, stovėjo be žalos žemės drebėjimų pažeidžiamuose planetos regionuose. Na, be to, tai buvo padaryta variniu įrankiu, kuris yra daug minkštesnis nei jų apdirbamas akmuo. Taip, ir mesti akmenis, sveriančius mažiau nei šimtą tonų, jiems taip pat pavyko nesunkiai.
Tuo tarpu oficialus mokslas jau seniai žinojo tokių konstrukcijų kūrimo būdus. Kiekvienas gali tuo įsitikinti perskaitęs atitinkamą literatūrą. Pavyzdžiui, SSRS mokslų akademijos leidinys, Jurijaus Jevgenievičiaus Berezkino knyga "Inkai. Istorinė imperijos patirtis", kuri buvo išleista dar 1991 m. Turiu iš karto pasakyti, kad gerbiamas Jurijus Jevgenievičius Berezkinas nėra koks nors istorijos skyriaus laborantas, nieko nežinantis apie inkus. Profesionalus istorikas, archeologas, etnografas, senovės Vakarų ir Centrinės Azijos lyginamosios mitologijos, istorijos ir archeologijos bei indėnų (ypač Pietų Amerikos) istorijos ir etnografijos specialistas. Rusijos mokslų akademijos Antropologijos ir etnografijos muziejaus (Kunstkamera) Amerikos skyriaus vedėjas. Sankt Peterburgo Europos universiteto Etnologijos fakulteto profesorius. Istorijos mokslų daktaras.
Štai citata iš aukščiau pateiktos knygos:
Reikia pasakyti, kad nors ciklopiniai inkų pastatai epizodiškai minimi mūsų laikui būdinguose „naujuose“ mituose (nežinoma labai išvystyta technika, kosminiai ateiviai ir pan.), tačiau šie sklypai šiuo atveju didelio platinimo nesulaukė. Labai gerai žinomi karjerai, kuriuose inkai pjaustė luitus, ir takai, kuriais akmenys buvo vežami į statybvietes. Tik stabilus legenda apie
lyg tarp lėkščių negalima įdurti adatos – jos taip tvirtai priglunda. Nors dabar tikrai nėra tarpų tarp blokų
, priežastis čia slypi ne kruopštame pritaikyme, o tik natūrali akmens deformacija, kuri laikui bėgant užpildė visus plyšius
. Inkų mūras kaip toks yra gana primityvus: apatinės eilės blokai buvo pritaikyti prie viršutinių, veikiant bandymų ir klaidų būdu.
Leisiu sau pacituoti keletą nuotraukų, įvestų Yandex po žyma „daugiakampis mūras“, kaip gerbiamo mokslininko nuomonės iliustraciją.
Kaip sakoma: „Tegul Vitzliputzli ir Quetzalcoatl išgelbės mus nuo pseudomokslo atstovų“. Amen.
Medžiagoje aprašyta nesudėtinga tvirto ir sandaraus didžiulių akmens luitų sujungimo technologija statant įvairias konstrukcijas (sienas, piramides, megalitų jungtis pamatuose ir kt.), kurią prieš tūkstančius metų naudojo senovės statybininkai visame pasaulyje (pietuose). Amerika, Azija, Afrika, Europa). Šimtus, o gal tūkstančius metų tankaus daugiakampio (daugiakampio akmenų) mūro paslaptis kankino daugelio tyrinėtojų ir mokslininkų kartų mintis. – Na, sakyk, kaip galima pakloti riedulius, kad tarp jų nebūtų tarpo? Prieš senovės statybininkų kūrybą šiuolaikinė mokslinė mintis buvo bejėgė. Siekiant kažkaip išlaikyti autoritetą visuomenės akyse, SSRS mokslų akademijos leidinyje „Mokslas“ 1991 metais buvo išleista Sankt Peterburgo profesoriaus ir istorijos mokslų daktaro Ju.Berezkino knyga „Inkai. Istorinė imperijos patirtis. Štai ką rašo Rusijos mokslas: „Reikia pasakyti, kad nors mūsų laikams būdinguose „naujuosiuose“ mituose (nežinoma labai išvystyta technika, kosminiai ateiviai ir kt.) apie ciklopinius inkų pastatus minimi epizodiškai, tačiau šiuo atveju sklypai ypatingo platinimo nesulaukė. Labai gerai žinomi karjerai, kuriuose inkai pjaustė luitus, ir takai, kuriais akmenys buvo gabenami į vietas. Stabili tik legenda, kad tarp lėkščių negalima įdurti adatos – jos taip tvirtai priglunda. Nors dabar tikrai nėra tarpų tarp blokų, priežastis čia slypi ne kruopštame pritaikyme, o tiesiog natūralioje akmens deformacijoje, kuri laikui bėgant užpildė visus plyšius. Inkų mūras kaip toks yra gana primityvus: apatinės eilės blokai buvo pritaikyti prie viršutinių, veikiant bandymų ir klaidų būdu. Jeigu šis ilgas knygos „mokslinis“ Mokslų akademijos tekstas bus suspaustas iki „sausos liekanos“, tai „mokslinė mintis“ bus tokia: „patys akmens luitai laikui bėgant taip suspausti“. Na, kaip neprisiminti senovės kinų išminčiaus žodžių VI amžiuje prieš Kristų. Lao Tzu: „Protingi žmonės nėra išmokti; mokslininkai nėra protingi“. Jeigu šiuolaikinė mokslinė mintis tokia nereikšminga, tai senovės meistrai, rankomis gaminę akmeninius kirvius ir ietims bei strėlėms skirtus titnaginius antgalius, kurstė ugnį lazda – vadinasi, jie buvo tikri akademikai. Senovės žmonės neturėjo nieko kito savo rankomis ir protas, jie išmoko labai gerai apdoroti akmenis. Prieš pasakojant, kaip viskas atsitiko, reikia pažymėti, kad mūsų protėvių gyvenimas buvo daug sunkesnis. Tais laikais žinių dar nebuvo sukaupta daug. Žmonės įtempė savo protą labiau nei pasikliovė atmintimi. Kasdieniuose reikaluose jie naudojosi turimais paprastos medžiagos. Ir modernus, ne retas: „Pseudomokslinė mokslininkų nesąmonė mantijoje ir kepurėje“, – XVII a., Molière'as– negalėjo užgožti natūralaus žmonių proto ir išradingumo. Tačiau pakankamai juokelių apie šiuolaikinius „mokslininkus“ ... Tačiau kaip žmonės senovėje pasiekė tokį tobulumą? Prisiminkime save vaikystėje. Ar kada nors ridenote didelius apvalius šlapio sniego luitus, pastatėte iš jų tvirtovę ar bent sniego senį? Ką tu dėl to padarei? – Didžiausius grumstus suguldei, o ant jų – mažesnius, kuriuos buvo lengviau pakelti. O kad viršutinės nenukristų, šiek tiek patrinkite vieną į kitą, judindamos pirmyn ir atgal. Kitas pavyzdys, paimkite ir padarykite du tankius sniego gniūžtes, kurias vaikai žaidžia mėtydami vienas į kitą – ir patrinkite juos kartu. Gausite ryšį tarp gabalėlių be tarpo. Tą pačią paprastą technologiją naudojo ir senovės žmonės, dirbdami su akmenimis. Jei paimsi į rankas du akmenis ir bandysi šlifuoti kaip sniego gniūžtes, tada, žinoma, nepavyks. Kadangi akmuo yra daug stipresnis nei jūsų rankų pastangos. Bet jei akmenims bus taikomas kelių tonų (!) slėgis, tada pjovimo ir šlifavimo procesas vyks greičiau. Inkų akmens luitų medžiaga yra smulkaus kristalo kalkakmenis. (Vienas kubinis metras akmens sveria 2,5 – 2,9 tonos). Dabar atidžiau pažvelkime į senovinių akmeninių pastatų nuotraukas, pastebėkime jų išorines savybes ir pagalvokime, kaip visa tai buvo padaryta ... Taigi, pirmasis didelis akmens luitas dedamas žemyn, prie kurio paeiliui akmuo po akmens buvo tašomi visi kiti blokai paeiliui iš apačios į viršų. Akmenys buvo parinkti taip, kad jie šiek tiek tilptų (kad daug nenupjautų). Akmenų klojimo darbus teko suskirstyti į tris sekas. Pirmiausia reikia paruošti akmenį smulkinimui. Norėdami tai padaryti, maži kietieji akmenukai (didelio obuolio dydžio) rankiniu būdu bakstelėjo į akmens luitą iš dviejų priešingų pusių. Tai buvo sunkiausias darbas. Su kiekvienu smūgiu nuo bloko nulūžo tik maža gabalėlis. Turėjo padaryti iškyšos šoniniuose kraštuose, kuriai (kaip tvirtinimo kilpoms) būtų galima sukabinti akmeninį bloką (virvutę, o geriausia odines pintas storas virves) ir pakabinti arba ant vienos arba ant dviejų medinių konsolių. Norėdami tai padaryti, virš statomos sienos reikėjo padaryti dideles „plokštes“. medinės sūpynės“. Kuris pagal statybos laiką judėjo palei sieną (kaip šiandien palei statomo namo sieną juda bokštinis kranas). Antrasis etapas susideda iš svarbiausio dalyko - akmens pjovimo proceso. Posakis „akmens kalėjai“ išliko iki šių dienų (ir ši profesija kai kur išliko iki šiol). Akmens blokas, pritvirtintas ir pakabintas ant tvirtinimo briaunų, siūbavimas ant konsolių - "sūpynės", lėtai nuleidžiamas. Kartas po karto su kiekvienu praėjimu milimetru (ar mažiau) buvo pašalintas sluoksnis nuo trynimo (apatinio ir viršutinio kontakto) blokelių. Visi išsikišę poravimosi akmenų veidai buvo šlifuojami paeiliui. Taip buvo pasiektas mūro akmens blokelių tankis. Kaimyniniai kvartalai tapo suklijuoti ir beveik „monolitiniai“. Vieną akmenį ant sūpynių nupjauti prireikė kelių valandų ar net dienų. Kad tesos procesas vyktų greičiau, ant siūbuojamojo akmens taip pat galėtų būti dedamos akmeninės svarmenų plokštės ("svoriai"). Ši apkrova tuo pačiu ištraukė elastingus odinius stropus ir šiek tiek nuleido supamą akmenį žemyn. Kad apatinis akmuo pjovimo metu „nesujudėtų“, jis buvo atremtas tarpiniais rąstais. Kai kaladėlė su kanapėmis atsisėdo į savo „lizdą“, prasidėjo trečioji operacija – bloko apdaila. Trečiąjį etapą sudarė grubus išorės poliravimas. Procedūra yra gana varginanti. Vėlgi, rankiniu būdu, akmenimis apvaliais kaip rutulys, jie nuėmė tvirtinimo briaunas, ant kurių kabėjo blokas, ir, bakstelėdami į siūles tarp akmenų jungties, išilgai jungčių padarė „griovelį“. Po to akmenys įgavo išgaubtą gražią formą. Matyti, kad griežtas išorinis akmenų paviršius išmargintas mažomis duobutėmis nuo daugybės smūgių. Kartais stropų tvirtinimo skirtukai nebuvo nupjauti. Gali būti, kad šie akmenys (siena) gali būti pakelti ir perkelti į kitą vietą. Arba sumažinti, bet ne iki galo. Pavyzdžiui, daugiakampio mūro nuotraukose matyti, kad ant kitų blokelių tvirtinimo atbrailos nebuvo iki galo nupjautos. Iš atbrailų liekanų galima suprasti, kaip buvo pakabintas akmuo. Be to, naudojant plokščias akmens plokštes, jie, siūbuodami ant „sūpynių“, galėjo nupjauti išorinę sienos pusę, suteikdami jai norimą nuolydį, tuo pačiu žymiai sumažindami tūrį. fizinis darbas tvarkytojai. Didžiuliai kaladėlės, kurios buvo išdėliotos apatinėse eilėse prie sienų pagrindo, žinoma, niekas ant „sūpynių“ nesiūbavo. Šių didžiulių megalitų veidai buvo atskirai nugludinti siauromis, plokščiomis akmens plokštėmis. Kai kurie iš jų, pasibaigus tesa procesui, deda vienas ant kito (žr. paveikslėlį) – trys, keturios plokščios plokštės stovi viena ant kitos tarp didžiulių blokų. Po šlifavimo visa tašytų blokų ir plokščių struktūra buvo perkelta kartu. Panašiai dideli akmens luitai, pakabinti ant „sūpynių“, buvo tašomi ir poliruojami didžiuliais megalitiniais pamatais Pietų Amerikoje, Egipte, Graikijoje, Baalbeke, Viduržemio jūros šalyse ir Azijoje. - „Nauja yra gerai pamiršta sena“. (Jacques Pesche, 1758-1830). Pagal apdirbimo kontūrą (spindulį), pavyzdžiui, pagal akmens luitų artikuliacijos lanko gylį, galima nustatyti tvirtinimo stropų, ant kurių pjaunant svyravo akmuo, ilgį. Jei blokų šarnyrai yra horizontalūs (kai prie pagrindo buvo išpjauti dideli megalitai), tai reiškia, kad šešiabriaunių plokščių stropai buvo surinkti ne ant vieno „kablio“ (viename taške), o ant dviejų skirtingų konsolių. Kad sunki akmeninė sija tesai veiktų ne kaip švytuoklė, o labiau kaip didelė "obliukė". Ant sūpynių (švytuoklės su svoriu) jie taip pat galėjo pakelti tvirtus, specialios pjovimo konfigūracijos akmenų „pjaustytuvus“ - kad tašytoms kaladėlėms būtų suteikta bet kokia norima forma (vertikalioje, su šoninėmis iškyšomis ir horizontalioje plokštumoje). Tankaus mūro paslaptis, kuri trikdė ilgus metusŠiuolaikinių tyrinėtojų protai, manau, yra atviri. Tačiau senovės statybininkų, kurie savo protu ir rankomis statė didingus statinius, įgūdžiai išliks žavėjimosi objektu. Garmatyukas Volodymyras
Daugiakampis mūras Egipte. Manoma, kad senovės egiptiečiai. Ir tai yra senesnis nei inkai.
Japonija
Rusija. Kronštatas.
Grožėtis? Toks klojimas yra plačiai paplitęs praktiškai
visame pasaulyje – Meksika, Turkija, Kaukazas... Tai aš vis dar romėnas
akvedukai čia neįtraukti kaip pavyzdys.
Dabar pažvelkime į daugiakampio mūro apibrėžimą.
Bendras daugiakampio mūro apibrėžimas skamba taip
Daugiakampis mūras – pastato sienos mūras, sumūrytas iš daugiakampių vienas prie kito tašytų akmenų.
Čia galima pridurti, kad „dažnai komplektuojama be rišiklio tirpalo“, jei kalbame apie praėjusių dienų reikalus.
Daugiakampis
skiedinis mūras yra pripažintas vienu iš skaldos mūro porūšių, būtent
sausas mūras (jei tai daroma be cemento skiedinio).
Sausas
mūras – statybos būdas, kuriame pastatai ar jų elementai
pagamintas iš akmens nenaudojant rišamojo tirpalo.
Sauso mūro stabilumą užtikrina laikantis fasadas, pagamintas iš
susipynę akmenys kruopščiai derinami vienas prie kito. Tai yra labiausiai
mūro metodų archajiškumas. Paprastai naudojamas statybai
sienos, bet ištisi pastatai ir tokių pastatyti tiltai
metodas.
Štai ištisų pastatų, pastatytų aukščiau nurodytu būdu, pavyzdys.
(Ačiū Vzor už pateiktą nuotrauką ir aprašymą.)
senovės
statybininkai apskaičiavo geriausius akmens klojimo būdus be skiedinio ir
atramos, nuo pagrindo iki galutinio pom-pom akmens viršuje
aštrus apvalus stogas. Pastatai stovi kelis šimtmečius, sunaikinimas
neskolina laiko. Tai, beje, Prancūzija.
Į
iš visų šių pastatų žmonės stebisi, koks filigraniškas pritaikymo tikslumas
akmenys, ir jų dydžiai, ypač jei kalbame apie Senovės pastatus
Egiptas ir inkų imperija. Ir, kaip pasekmė, pati galimybė išgauti
ir didžiulių riedulių apdirbimas bei konstrukcijų iš jų statyba.
Kokias versijas mums pateikia įvairūs šaltiniai? Pažvelkime į juos, apibendrindami šiek tiek panašias parinktis.
1) Pagaminta rankomis
Kasyba,
apdirbimą, pristatymą ir statybą žmonės atliko rankiniu būdu
(atitinkamai inkai, senovės egiptiečiai, romėnai ir kt.) su
naudojant tuo metu egzistavusius įrankius, technologijas ir įrenginius.
Tai
šį metodą kritikuoja visi ir visi. Pagrindinė kritika pagrįsta
kad neįmanoma rankiniu būdu iškasti tokių blokų arba juos taip apdoroti
tiksliai, nei transportuoti, nei iš jų statyti konstrukcijos. Padaryk viską
rankiniu būdu yra tiesiog neįmanoma, ypač naudojant tuomet esančias
technologijas.
2) Pagaminta roplių, protingų grybų ir kt.
Kaip
kad ir kaip keistai tai atrodytų, bet jei atsižvelgsime į 1 punkto kritiką, tada
liko vienintelė galimybė - Išgavimas, apdorojimas, pristatymas ir
statybas vykdė ateiviai iš kitų pasaulių, nes žemėje negalėjo
tada yra technologijos, su kuriomis būtų galima
daryti. Taigi ateiviai tai padarė su turbo plazminiais pjaustytuvais,
antigravitaciniai varikliai, geobetonas ir kt. svetimos technologijos,
kurios mums nesuprantamos. Ši teorija pateisina
keistų orlaivių piešinių, humanoidų skafandrose buvimas
ir kt., kurie kartas nuo karto sutinkami tarp įvairių tautų. Taip pat
ši versija sklandžiai dera ant tų pėdsakų karjeruose, ant akmenų, kurie
atrodo keistai.
3) Pagaminta Atlantis
Jei ne
tikėti ateiviais ir suvokti tokių operacijų neįmanomumą
rankiniu būdu, remiantis mūsų senolių žiniomis, tada lieka tik vienas
alternatyva – mūsų protėviai apie juos žinojo daugiau nei mes
pristatant. Atitinkamai, visa tai padarė atlantai (kažkas
sako, kad jie buvo milžinai, kažkas nuslėpė klausimą dėl jų dydžio),
kurios turėjo neproporcingai didesnių galimybių nei mūsų
civilizacija dabar. (Arba ne Atlantai, o tiesiog išsivystė protėviai
geriau nei mes.) Jie tai padarė ultra-/infragarso pagalba,
akmens minkštikliai, magnetiniai laukai ir juose kietėjanti magma,
geoplastiną ir kai kurias technologijas, kurios atėmė objektų svorį.
Ši versija gali būti dedama ant milžiniškų skeletų radinių, legendų
apie atlantus ir kt. Ši teorija taip pat puikiai tinka pėdsakams
karjeruose ir ant apdirbtų akmenų, kurie atrodo keistai.
4) Dievų dovana
Kada
tu netiki senolių galimybėmis, nei protingais Alfa grybais
Kentauras ar Atlantida, tada lieka tik tikėjimas Dieviškumu
intervencija. Dieviškos technologijos tam yra dieviškos, ką suprasti
mes negalime to padaryti. Todėl šios technologijos gali paaiškinti viską. Netgi
Aleksandro kolonos statyba. (Jis yra dievas. Pakeltas, pasikeitęs
žmonių atmintis ir pridėti dokumentai, kad viskas tilptų buhalterijoje.)
aš siūlau
atidėti dieviškąją versiją. Ne, ne atidėti vėlesniam laikui, o visiškai. Ji yra
tiesiog neįdomu svarstymui, tk. tai gali paaiškinti bet ką
nedėdamas jokių pastangų. Nuobodu.
Kitos versijos, kurių nėra
tilptų į aukščiau išvardintus, jų neradau aš. Jei kas nors
ką nors pasiūlyti, mielai svarstysiu ir studijuosiu.
Štai kodėl
Dabar siūlau toliau svarstyti šias likusias tris versijas
detalėse. Pradėkime iš karto nuo antrojo ir trečiojo – t.y. darbas buvo
reptilijos ar atlantai. Mano nuomone, jie beveik identiški. PSO
paklausė: "Kodėl?" Nes viename, kitame mes
pažvelkite į technologijas, kurios nėra prieinamos net mūsų civilizacijai
dauguma. Ir jie iš esmės panašūs vienas į kitą. gerai ne
iš esmės man skirtumas tarp geobetono ir geoplastinino, nors
technologijos yra neprilygstamos.
Eikime žingsnis po žingsnio.
1) Akmens gavyba ir apdirbimas.
Čia sujungiau abu procesus, nes atsakymas į vieną klausimą duos atsakymą į kitą.
Rankiniu būdu, kaip sako grybų versijos šalininkai ir atlantai, tokių akmens luitų, kaip parodyta žemiau, išgauti neįmanoma.
Ar matote šiuos mažus žmones? Jie nėra pajėgūs tokiam darbui.
Pažiūrėkime atidžiau
prie šio obelisko sienų. Gatavo obelisko svoris turėtų būti apie
1200 tonų, pagamintas iš granito. Beje, nekreipkite dėmesio į įtrūkimus
pats obeliskas. Gamybos proceso metu suskilo, nes tik dievai
visagalis. Taigi, matome tvarkingas (na, beveik tvarkingas) vagas
šoninis paviršius. Ant sienos pamatytume tas pačias vagas
pagrindinė masė, iš kurios buvo išgaunamas šis akmens gabalas. Šios vagos
yra pėdsakai, palikti mechanizmų, kuriais jie raižė
granito tranšėjose.
Kokie mechanizmai / technologijos galėtų tai padaryti?
Parinktis
pirmasis yra savotiškas gudrus kibiras. Na, tai atrodo kaip ekskavatoriaus pėdsakai
kibiras. Deja, šios parinkties galima atmesti, nes. yra sienos
karjerai, kur pėdsakai sudaro laiptelius arba aiškiai nėra vertikalūs (in
kai kuriais atvejais nuolydis siekia 30 laipsnių Celsijaus).
O kai kuriais atvejais pėdsakai panašesni į kasimą.
Be to, aišku, kad tokio praėjimo kibiru kasti negalima (net jei ši perėja yra smiltainyje, o ne granite).
Ir apskritai mechanizmas turėtų būti tiesiog neįtikėtinas
jėgų pjauti granitą taip pat, kaip dabar šlifuojame. Be to,
palei kraštus į viršų turėjo būti „išspaustų“ granito pėdsakų
skyles.
Na, pridėkime dar vieną versiją. Ar tai plazma/lazeris (ar
kitokio tipo) pjaustytuvas, kuris paveikia uolą ugnimi, garsu,
gravitacinės bangos, minties jėga ir kt. Versija gera.
Pjoviklį galima pasiekti bet kur ir bet kokiu būdu. Nors lieka
nesuprantama, kam daryti praėjimą kampu į vertikalę, jei įmanoma
padaryti tiesiai vertikalų pjūvį žmogiškai. O kam kartais pjauti
„skyles“, o kartais palieka sąlyginai lygią sieną. Na, kaip tunelyje
aukščiau. Skirtingi pjaustytuvai? Kam tada naudoti skirtingus pjaustytuvus viename
objektas? Žiūrėk, čia sienos lygios, o „tuščiavidurės“ eina į apačią.
Kodėl tuomet nepadarius visko iš karto su „glotnia“ freza – juk vėliau būtų mažiau darbo lyginant?
Ankstesnis
nuotraukos buvo iš Egipto teritorijos, bet inkai gali rasti panašių
metodus. Žemiau esančiame paveikslėlyje, kairėje pusėje, akmuo iš Kachikata ir iš
dešinysis akmuo Asune.
Argi ne panašūs pėdsakai? Taigi panašus
technologija. Tikra nesėkmė - konstrukcijų statyba tarp inkų
reiškia maždaug 11–16 mūsų eros amžių, priešingai nei senovės
Egiptas. Todėl arba pastatai buvo pastatyti maždaug tuo pačiu metu (ir tada
konstrukcijų datavimas turi aiškią tūkstantmečių paklaidą !!!), arba
reptilijos arba atlantai žemėje egzistavo gana ilgą laiką
laiko intervalas. Nestačiau dėl klaidos pasimatymuose. AT
principu, nurodytu mūsų eros laikotarpiu Egipte panašaus darbo nebuvo
daugiau nevykdoma, bent jau apie tai tikrai nėra informacijos. Ir žmonės
ten jau gyveno. Prie ko sąlyginai tas pats, kad gyvena dabar. Reiškia
jie būtų palikę rašytinius reptilijų / atlantų buvimo įrodymus
būtent tuo metu. Atvirkščiai, galime daryti išvadą, kad atlantų nebėra
iš Senovės Egipto, o po kurio laiko apsigyveno teritorijoje
Peru, o paskui iš ten išvyko. Gera versija? Nieko blogiau už kitus.
Tačiau
tų pačių „skylių“ buvimas tiek Egipte, tiek Peru neatsako to paties
į klausimą apie akmens gavybos technologijų skirtumą vienu laikotarpiu ir m
ta pati vieta, t.y. tuo pačiu metu. (Aš kalbu apie "skylę"
pjūviai ir tiesūs uolos pjūviai.) Atrodo nejaukiai.
Dar kartą pažvelkime į vieną iš jau nurodytų nuotraukų.
Apskriejau kito tipo pėdsaką. Toks jausmas
kažkas akmenį iškasė kitu būdu – matomi akivaizdūs pėdsakai
kažkas stačiakampio formos, įstrigo į akmenį. Tipo parinktis
šakinis krautuvas nepravažiuoja, nes pėdsakai vienoje eilutėje
skiriasi lygiu. Patys pėdsakai yra būtent tose vietose, kur
kasyba buvo vykdoma aukščiau minėtais metodais. Na, pasirodo
ropliai / atlantai ten, kur galėjo, naudojo net 3 technologijas
naudotų vieną.
Labai keista...
Ir pėdsakų yra daugiau
panašus į pjūvį. Taigi, pjūklų versija su deimantu
darbiniu paviršiumi arba kitais abrazyvais. (Atsiprašau, nepavyko rasti nuotraukos.
tinkamas). Tačiau pjūklo naudojimas nepaaiškina buvimo
„skylių“ ir kitų akmens gavybos pėdsakų. Ir dar keisčiau matyti
taip pat pjauna, kai yra frezos. Tačiau pjūviai randami atskirai
akmenų, todėl bet kuriame spektaklyje tiesiog atsisakykite pjovimo parinkties
tai uždrausta.
Kitas variantas – frezavimo staklės. Tai
versija paaiškina ir „kopėčias“, ir lygias sienas, ir „skylės formos“
sienos, pjūviai ir net tunelis. Bet nepaaiškina, kodėl viename
Objektas naudoja vieną parinktį, tada kitą. Na, pėdsakų buvimas
Glumina ir „krautuvas“. Šiuo atveju tai būtų perteklinė.
Tačiau šią versiją puikiai papildo tokių gaminių buvimas
senovės:
Kitas variantas – akustinės bangos. Paaiškina
daug, bet ne "krautuvo" pėdsakai ir skirtingų paviršių buvimas ant vieno
objektas. Taip, ir tokių bangų derinimo iki įsiskverbimo gylio tikslumas
nerimą kelianti – nors šių technologijų galimybės nežinomos.
Ką
susijęs tik su akmens apdirbimu, poliravimu
atliekami tikrai skirtingais būdais, prieinamais dabar.
Akmens drožyba taip pat gali būti atliekama naudojant dabartines technologijas. Apvalus
Senovės Egipto akmenyse rastos skylės taip pat gana
paaiškinama dabartinėmis technologijomis. Nors kyla abejonių, kad
Šiuolaikiniai metodai gali palikti tokius pėdsakus skylėse:
Galbūt šiuo metu yra pakankamai galimybių. Kiekvienas iš jų turi savo pliusų ir minusų.
Iš pliusų galima išskirti vieną pagrindinį - tokių technologijų pagalba galima išgauti akmenį, be to, jį apdirbti.
Iš versijų minusų:
Neaiškumas, kokios tiksliai technologijos buvo panaudotos (atskiri ekspertai kritikuoja vieni kitus, kad plunksnos skraido),
-
kelių technologijų naudojimas (arba tiesiogiai
vykdymas) vienu metu tais atvejais, kai to pakaktų ir
vienas.
Pereikime prie kitų etapų.
2) Pristatymas ir statyba.
susiliejo
ir šie punktai. Juk akivaizdu, kad jeigu yra technika/technologija
masinio krovinio pakėlimas į aukštį, tai yra galimybė transportuoti
šį krovinį iš vienos vietos į kitą.
Iš esmės šiuo metu
yra technika, leidžianti pakelti apie 2000 tonų sveriantį krovinį
kelių metrų aukščio. Padarytas pagal užsakymą. Tačiau ši technika nėra
galintis vežti krovinius.
Iš esmės šiuo metu yra
įrangą, galinčią gabenti tokį krovinį, tačiau tam reikia pakankamai
Plokščias paviršius. Ir toks lygus paviršius nuo karjerų iki vietų
statybos dažniausiai nesilaikoma.
Čia galite padaryti nedidelį nukrypimą.
Ant
senovės Graikijos teritorijoje beveik visada buvo naudojamas akmuo
kuris buvo visai šalia. Jiems tai buvo lengva, nes.
Graikija yra beveik 80% kalnuota.
Senovės Romos teritorijoje buvo kitaip. Pavyzdžiui, granitas taip pat buvo importuotas iš Senovės Egipto, įskaitant didelius blokus.
At
Inkai aiškiai naudojo savo vietinį akmenį (jie turi visą teritoriją
kalnuotas), bet dažniausiai reikėdavo jį pakelti šlaitais.
AT Senovės Egiptas taip pat naudojo savo akmenį, bet dažnai jį pristatydavo iš toli.
AT
apskritai galima teigti, kad blokų ar jų ruošinių pristatymas buvo
būtinai reikia. Atsižvelgiant į tai, kad atskirų produktų svoris pasiekė
1000 tonų ir daugiau, tai mūsų laikais būtų didelė problema.
Jeigu
kalbėti apie tai, kaip protingi grybai ar atlantai galėtų pasigaminti
akmens luitus ir gaminius, tuomet tai būtų galima padaryti naudojant įvairius
transporto priemones arba naudojant „svorio mažinimo“ technologijas. Apie tai
ypatingų ginčų neatsižvelgiama, nes mažai kas domisi
kurti transporto idėjas.
Kalbant apie
tiesiogiai statybos, tada pristatomi didžiuliai blokai
išskirtinai pastatų / sienų pamatų pavidalu, t.y. tai pirma ir antra eilės
akmenys. Kuo aukštesnis pastatas, tuo mažesni akmenys
buvo naudojami. Ar tai reiškia technologijos apribojimus, ar taip buvo
originali idėja? Atsakymas į šį klausimą, atsižvelgiant į
dvi versijos (turima omenyje to, kuris buvo statytojas, versija), mažai tikėtina
kada nors sulauksime.
Jei statybininkai galėtų atlikti
milžiniškų blokų transportavimas, o tai reiškia, kad jie galėtų šiuos blokus pakelti
dėl beveik tų pačių technologijų, ypač jei kalbame apie „atėmimą
svorio“ technika.
Tačiau pačioje statybos technologijoje yra keletas versijų, į kurias galite sutelkti dėmesį.
išlydytas akmuo(magma), kurios forma nustatoma naudojant magnetinius ar kitus laukus. Dėl
žaliavų gavimas nereikalauja daug pastangų, tk. Gali būti naudojamas
net ir mažiausius akmenis (ar apskritai natūralią magmą). Taigi
Taip išnyksta akmens gavybos ir transportavimo problema. Bet neaišku
kaip jie privertė akmenį sukietėti tokiomis keistomis formomis ir už ką,
jei pavyks su „teisingesniais“ pavyzdžiais. Ir toks požiūris nėra
visiškai paaiškina akmens apdirbimo pėdsakus, nors jie jau galėjo apdoroti
papildomai po pagaminimo.
"geobetonas“ yra tam tikras
betonas, gautas iš akmens (to paties granito), kuris, sukietėjęs, duoda
visiškas natūralaus akmens tapatumas. Tie. į kai kuriuos pilamas geobetonas
formas, kuriose jis užšąla reikiamoje konfigūracijoje, o tada
gautas blokas montuojamas ant sienos.
Šis požiūris yra praktiškai
visiškai pašalina blokų kasybos, perdirbimo ir transportavimo problemą,
nes net akmens dulkės gali būti šaltinis. Tačiau lieka
klausimus.
Kodėl blokai yra nevienalytės formos ir dydžio? tai
juk nelogiška ir neekonomiška kiekvienam daryti atskirą formą
akmuo. Ir kodėl pavieniai akmenys pasirodė tokie gremėzdiški?
„Geoplastilinas“ yra specifinio plastilino rūšis, kuri
sušalęs virsta natūralus akmuo. Tie. nulipdyti iš
geoplastilino blokeliai ir montuojami vienas ant kito. Plastilinas apačioje
savo svoriu pripildė jungtį su gretimu akmeniu, suteikdamas tokį tankų
stilius. Tiesą sakant, geoplastilinas pašalina asmens problemą
paruošti kiekvieno blokelio formą (kurį turi geobetonas). Tačiau tai
versija nepaaiškina, kodėl plastilinas neplaukė į bloko dugną, kai
kietėjimas. Norint apeiti smukimo problemą, išsakomos versijos apie
vietinis gravitacijos jėgos panaikinimas tam tikram blokui, kuris leidžia
sutvirtinti bloką nepatiriant gravitacijos. Bet tada neaišku kaip
plastilinas galėtų užpildyti jungtį su kaimyniniu akmeniu.
Kaip ir technologija
geobetono, o geoplastino technologija nepaaiškina pagrindinio etapo
darbai – būtent akmens gavybos karjerų buvimas. Kodėl mano
didžiuliai blokai, jei galite apsieiti su skalda, vėliau apdorota
betonas/molis?
Yra dar viena logiškesnė schema. Ji yra
apima akmens blokų montavimą be montavimo, po kurio jie
įdėti į tam tikrą formą. Tada visa siena / pastatas pašalinamas nuo svorio ir
Dėl tam tikrų technologijų akmuo plečiasi. Per plėtrą
akmuo užpildo tarpus ir įgauna būdingą patinimą, kuris sustoja
forma. Pasibaigus ekspanderiui, gravitacija grąžinama
ir akmeninė siena tampa maždaug tokia:
Šiai technologijai vis dar reikia ir kasybos, ir
transportavimas ir tam tikras akmens apdirbimas. Ir bet kokios išlaidos kaip
labai "gremėzdiškos" kaladėlės ir netikslus prigludimas, galima paaiškinti
tai, kad technologijos šiose srityse neturėjo laiko pritaikyti.
Bet
tokie lavos srautai paaiškinami lūžiu lauke, ribojančiu magmą, arba
sunaikinimas tokia forma, į kurią dedamas „besiplečiantis“ akmuo.
Čia aš išvardijau
tik kai kurios galimos technologijos, kurias būtų galima panaudoti
Reptilijos arba atlantai. Negalima peržiūrėti visų galimų versijų,
nes beveik kiekvienas ekspertas yra pasirengęs išreikšti savo problemos viziją ir
tada atitinkamai nurodykite kelias kiekvieno veiksmo parinktis ir
versijų skaičius laikui bėgant didėja. Be to, į
dažniausiai kiekviena paskesnė versija yra tam tikra
panašumas į jau minėtus, su tam tikrais variantais (pvz.,
naudojant nanofilamentus vietoj pjūklo).
Šiuo metu nė vienas iš
išvardintos galimų statytojų technologijos negavo patvirtinimo,
kaip vienareikšmiškai teisinga ir galutinė.
