Imperialistinio karo pavertimas civiliniu. „Imperialisto“ virsmo „civilišku“ židinys. „Užkurkite proletarinę revoliuciją Vakaruose“

Leninas apie pilietinį karą

Kiekvienas, kuris teigia, kad tai pilietinis karas
Rusijoje nėra sąmoningos bolševikų priežasties
arba gudrus, arba nežino savo istorijos

V. I. LENINAS, 26 TOMAS, 1914 m. liepos mėn. ~ 1915 m. rugpjūčio mėn. POLITINĖS LITERATŪROS LEIDYNA MASKVA. 1969 m

APIE JO VYRIAUSYBĖS NUGALĖJIMĄ IMPERIALISTO KARE

Revoliucinė klasė reakcingame kare negali netrokšti savo vyriausybės pralaimėjimo.

Tai yra aksioma.

Revoliucija karo metu yra pilietinis karas, o vyriausybių karo pavertimą pilietiniu, viena vertus, skatina karinės vyriausybių nesėkmės („pralaimėjimas“), kita vertus, praktiškai neįmanoma siekti tokios pertvarkos be tuo prisidėdamas prie pralaimėjimo.

APIE ŠŪKĮ IMPERIALISTŲ KARĄ PAVERSTI PILIETINIU KARU

Vienintelis teisingas proletarinis šūkis – šiuolaikinio imperialistinio karo pavertimas pilietiniu karu. Būtent tokia transformacija kyla dėl visų objektyvių dabartinės karinės katastrofos sąlygų, ir tik sistemingai propaguodamos ir agituodami šia kryptimi darbininkų partijos gali įvykdyti Bazelyje prisiimtus įsipareigojimus.

Tik tokia taktika bus tikrai revoliucinė darbininkų klasės taktika, atitinkanti naujosios istorinės epochos sąlygas.

26 TOMAS, PRATARMĖ.

Remdamasis imperialistiniu karo pobūdžiu, Leninas nustatė partijos poziciją jo atžvilgiu. Jis iškėlė šūkį: imperialistinį karą paverskite pilietiniu karu.„Revoliucija karo metu yra pilietinis karas“, – pažymėjo Leninas. Todėl bolševikai kovojo už revoliuciją pasaulinio imperialistinio karo sąlygomis su šūkiu paversti jį pilietiniu karu. Šis šūkis kilo iš visų karo sąlygų, iš to, kad daugumoje Europos šalių jis sukūrė revoliucinę situaciją.
Žinoma, rašė Leninas, neįmanoma iš anksto žinoti, ar ši revoliucinė situacija sukels revoliuciją, kada tiksliai įvyks revoliucija. Bet tikrai visų socialistų pareiga yra sistemingai ir nepajudinamai dirbti šia kryptimi, atskleisti masėms revoliucinės padėties tikrovę, pažadinti proletariato revoliucinę sąmonę ir revoliucinį ryžtą ir padėti jam pereiti prie revoliucinės. veiksmas. Šį darbą apibendrinantis ir vadovaujantis šūkis buvo toks šūkis imperialistinį karą paversti pilietiniu karu.

Pilietinis karas, kurio tuo metu reikalavo revoliucinė socialdemokratija reiškė, kaip nurodė Leninas, proletariato kovą su ginklu rankose už buržuazijos valdžios nuvertimą išsivysčiusiose kapitalistinėse šalyse, už demokratinę revoliuciją Rusijoje, už respubliką atsilikusiose monarchinėse šalyse ir kt. pirmieji žingsniai link imperialistinio karo pavertimo karu Leninas nubrėžė tokias civilines priemones: besąlygiškas atsisakymas balsuoti už karinius kreditus ir pasitraukimas iš buržuazinių ministerijų, visiškas „nacionalinės taikos“ politikos nutraukimas; nelegalios organizacijos sukūrimas; parama kariaujančių šalių karių broliavimuisi; parama visoms revoliucinėms masinėms proletariato akcijoms.

Kartu su pilietinio karo šūkiu, Leninas, priešindamasis buržuazinei ir socialšovinistinei „savo“ vyriausybės palaikymo ir „tėvynės gynimo“ politikai, iškėlė šūkį nugalėti „savo“ vyriausybę imperialistiniame kare. „Kiekvienoje šalyje, – rašė Leninas, – kova su savo vyriausybe, kuri kariauja imperialistinį karą, neturi sustoti ties galimybe tą šalį pralaimėti dėl revoliucinės agitacijos. Valdžios kariuomenės pralaimėjimas susilpnina duotą valdžią, prisideda prie jos pavergtų tautų išlaisvinimo, palengvina pilietinį karą prieš valdančiąsias klases“ (p. 166). Lenino straipsnis „Apie savos valdžios pralaimėjimą imperialistiniame kare“ skirtas paaiškinti šio šūkio prasmę. Joje Leninas pateikė svarbų esminį teiginį, kad „Revoliucinė klasė reakcingame kare negali netrokšti savo vyriausybės pralaimėjimo“. Jis pabrėžė, kad pasaulinio imperialistinio karo sąlygomis visose imperialistinėse šalyse proletariatas turi trokšti pralaimėti „savo“ vyriausybę ir prisidėti prie tokio pralaimėjimo be to neįmanoma imperialistinio karo paversti pilietiniu karu.

Kas galėjo pagalvoti 1916 metų vasarą, kad po kiek daugiau nei metų Rusijoje valdžioje įsitvirtins bolševikai ir netrukus šalyje prasidės tikras pilietinis karas?! Tuo tarpu bolševikų vadas Vladimiras Leninas dar gerokai anksčiau pareiškė, kad „šiuolaikinio imperialistinio karo pavertimas pilietiniu karu yra vienintelis teisingas proletarinis šūkis“...

Praėjus 31 mėnesiui nuo Pirmojo pasaulinio karo pradžios, 1917 m. vasario mėn., Rusijos monarchija žlugo. Po aštuonių mėnesių, tų pačių metų spalį, Vladimiras Leninas, kuris nuo tada buvo laikomas pagrindiniu „didžiausio XX amžiaus Rusijos istorijos įvykio“ kūrėju. Tiesa, per visą šį laiką (nuo 1917 m. balandžio pradžios iki spalio pabaigos) Leninas revoliucinėje sostinėje išbuvo vos keturis mėnesius, tačiau šis faktas, regis, niekam netrukdo. Revoliucija turi turėti lyderį, ir pageidautina neabejoti tuo, kad visos jos valdymo gijos buvo Lenino rankose. Tačiau, pasak amžininkų, Leninas visa žodžio „gyveno per revoliuciją“ prasme ...

Vidiniai veiksniai

Kad ir ką sakytų monarchijos apologetai, autokratinė sistema sukėlė vienokį ar kitokį protesto laipsnį – sąmoningą ar nesąmoningą – visuose gyventojų sluoksniuose. Iš čia ne tik liberalios opozicijos atsiradimas, bet ir Rusijos socializmo „sėkmė“ dviem pagrindiniais jo variantais: marksistiniu (proletariniu) ir populistiniu (valstiečių). Kitaip ir negalėjo būti: jei išsilavinusių žmonių sluoksnis neranda natūralios naudos savo lyderystės ir valdymo gebėjimams, tai iš jos atstovų pradeda formuotis antisisteminė bendruomenė, kuri vadovaujasi iš pradžių priešingais esamiems postulatais. valstybingumą.

Į IR. Leninas: „Jei nebūtų karo, Rusija galėtų gyventi metus ir net dešimtmečius be revoliucijos prieš kapitalistus“. Nuotrauka 1914 m

Ar nenuostabu, kad ši intelektualų bendruomenė priėmė „pažangiausius“ socialines teorijas ir pradėjo ieškoti ne tik legalių, bet ir nelegalių būdų jiems įgyvendinti. Tokioje situacijoje nebuvo jokios garantijos, kad kritinėmis aplinkybėmis inteligentijos doktrinos nepradės rezonuoti su populiariomis utopijomis ir prietarais.

Žinoma, rusų marksizmas iš pradžių buvo imitacinis. Tačiau pasitaiko, kad mokiniai „jaunystėje“ yra daug nekantresni nei jų mokytojai. Tai buvo rusų bolševikai. Jie ieškojo trumpiausių būdų, kaip savo idėjas paversti realybe, mažai galvodami apie jų įgyvendinimo priemones. Buvo manoma, kad Rusijos proletariatas, susijungęs su valstiečiais, pradės kovą su autokratija, o ją nuvertus, remiamas vargingiausios kaimo darbininkų dalies, priešinsis buržuazijai kovoje už socializmą. Tačiau istorija šiuos planus gerokai pakoregavo.

Prasidėjus Pirmajam pasauliniam karui, Leninas atsigręžė į pasaulinės tvarkos veiksnius. Karą jis pradėjo sieti su artėjančiu kapitalizmo žlugimu aukščiausiame, „imperialistiniame“ etape. Dabar Leniną įkvėpė ne tiek „sostinė“ Karlas Marksas kiek knygos Džonas Hobsonas„Imperializmas“ (1902). Anglų autoriaus teigimu, kapitalizmas įgavo globalų pobūdį, darbotvarkėje iškilo pasaulio perskirstymas tarp pirmaujančių imperialistinių jėgų. Sužavėtas Hobsono paveikslo, „patvirtinto“ 1914 m. prasidėjusio Pirmojo pasaulinio karo, Leninas tikėjo, kad gresia pasaulinė revoliucija, šia „universalia“ priemone nugalėti autokratiją, Rusijos buržuaziją ir tarptautinį imperializmą. . Vėliau bolševikų vadas atvirai prisipažino:

„Jei nebūtų karo, Rusija galėtų gyventi metus ir net dešimtmečius be revoliucijos prieš kapitalistus“.

Lenino instaliacija buvo paprasta:

„Šiuolaikinio imperialistinio karo pavertimas pilietiniu karu yra vienintelis teisingas proletarinis šūkis“. Tuo pat metu Lenino neglumino faktas, kad Rusija liko „labiausiai atsilikusi“ iš kapitalistinių šalių. Be to, jis, skirtingai nei kiti socialistai, rėmėsi „revoliuciniu masių kūrybiškumu“.

Leninas manė, kad Rusija tariamai išsiveržė į priekį koncentracijos prasme finansinis kapitalas, bet kartu įsipainiojęs į ikikapitalizmo epochos likučius, dėl joje susikaupusių aštriausių socialinių ir politinių prieštaravimų yra pajėgus atlikti muštynių vaidmenį Europos judėjime socializmo link. Karo baisumams priešinosi grandiozinė utopija, pateikta pseudomoksliniu kiautu. Bet tam galėjo užkirsti kelią dešinieji socialistai, kurie, priešingai marksistiniam mokymui, buvo linkę ginti „savo“ buržuazinę valdžią.

1917 m. broliavimasis Rusijos ir Vokietijos fronte įgavo didžiulį pobūdį.

Dar 1912 m. lapkritį Bazelio socialistų kongresas priėmė manifestą dėl artėjančio karo grėsmės. Jame buvo teigiama, kad bet kurią akimirką didžiųjų Europos valstybių armijos gali būti mestos viena prieš kitą. Proletariatas, kaip pabrėžiama manifeste, mano, kad tai nusikaltimas žmoniškumui, todėl ketina priešintis imperializmui visomis savo tarptautinio solidarumo jėgomis. Manifestas rekomendavo socialistams kovoti už socialistinę revoliuciją panaudoti karo atveju neišvengiamą ekonominę ir politinę krizę.

„Užkurkite proletarinę revoliuciją Vakaruose“

Tačiau prasidėjus karui, pamiršę „proletarinio internacionalizmo“ principus, visų kariaujančių šalių pirmaujantys socialistai stojo į „savo“ imperialistinių vyriausybių pusę. Vangi reakcija į žmogžudystę Prancūzijoje Jeanas Jaurèsas- pagrindinis ir ryškiausias karo priešininkas - tai visiškai patvirtino. Tačiau Leninas, bene vienintelis iš Europos socialistų lyderių, nesustabdė „revoliucinio šovinizmo“ protrūkio.

Kadangi, jo nuomone, tik tarptautinė proletarinė revoliucija galėjo užkirsti kelią pasaulio imperialistiniam skerdimui, vienaip ar kitaip reikėjo sukelti grandininę revoliucinių sukrėtimų reakciją. Šiuo požiūriu buvo nesvarbu, kurioje šalyje įvyko pirmasis revoliucinis sprogimas. Štai kodėl įvairių kariaujančių šalių socialistai buvo priversti stoti prieš „savo“ imperialistines vyriausybes. Tokiomis aplinkybėmis, anot Lenino, reikėjo „pergyventi buržuazinę revoliuciją Rusijoje, kad būtų įžiebta proletarinė revoliucija Vakaruose“. Be to, karo sąlygomis antroji šio uždavinio pusė tariamai buvo sprendžiama kartu su pirmąja.

Tuo tarpu Europoje jau veikė subtilūs, bet labai reikšmingi kitos eilės veiksniai. Pasaulis tapo pernelyg sausakimšas ir agresyvus, kad senosios formacijos diplomatai spėtų susitarti dėl įprasto stabilumo išlaikymo. Savo vaidmenį atliko ir mokslo socializacijos veiksnys: pirmą kartą mokslininkai savo praktikas pabandė pritaikyti socialiniame ir politiniame gyvenime.

Iškilo „mokslinio mito“ fenomenas, kuris senoms kaip pasaulis utopijoms suteikė papildomo įtaigumo. Tai išprovokavo pagundą greitai šuolis į priekį, įskaitant „išsivadavimo“ karą. Pasaulis iš vidaus tapo „revoliucinis“. Tačiau tuo pat metu jis tapo agresyvus išorėje. Europoje nugalėjo antroji tendencija, Rusijoje situacija buvo sudėtingesnė.

Priežastys, lėmusios tokią situaciją, buvo skiriamos: demografinis bumas paskatino Europos gyventojų „atjaunėjimą“, pramonės pažanga, įsitikinusi žmogaus „visagalybe“, informacinė revoliucija sustiprino masinės sąmonės iliuziškumą. Atitinkamai „neapdairumas“ išaugo paprasti žmonės. Pirmą kartą susijaudinusi „mažojo žmogaus“ psichika įsikišo į pačią pasaulio istorijos eigą. Atsižvelgiant į tai, valdovai, mąstę praėjusių amžių kategorijomis, sąmoningai ar nesąmoningai ėmė kurstyti karus ir revoliucijas. Žiniasklaida žaidė kartu su jais, nesąmoningą masių nepasitenkinimą sukeldama į šovinistinę isteriją.

Globalizacija sujungė anksčiau susvetimėjusius pasaulius, ir buvo sunku tikėtis, kad jie greitai susipras. Tam tikra prasme bolševikai pasiūlė savo „universalų“ projektą, kaip pašalinti paaštrėjusius prieštaravimus. Žinoma, jis buvo utopinis, bet laimėjo savo išoriniu humanistiniu komponentu. Taip gimė grandiozinė revoliucinė apgaulė ir saviapgaulė.

1915 m. rugsėjo 5–8 d. Zimmerwalde (Šveicarija) vyko tarptautinė socialistų konferencija. Dalyvavo 38 delegatai iš daugelio Europos šalių. Kadangi Leninas negalėjo tikėtis daugumos, jis bandė sukurti vadinamąją „Zimmervaldo kairiųjų“ grupę – nedidelę savo šalininkų grupę.

Vėliau jis tęsė dešiniųjų socialistų kritiką Kentalio socialistų konferencijoje (1916 m. balandžio mėn.), kurios manifestu, skirtu „sugriautoms ir išžudytoms tautoms“, buvo paskelbta būtinybė proletariatui užkariauti valdžią. Tačiau Lenino šūkis „paversti imperialistinį karą pilietiniu“ ir čia nesulaukė palaikymo. Nepaisant to, Leninas atkakliai stengėsi pritraukti šalininkų. Jis juos rado ne ten, kur tikėjosi.

Nekantrūs gyventojai

Karo metais buvo aptiktas ryškus reiškinys: jei Vakarų šalyse rimtai buvo žiūrima į visų visuomenės sluoksnių „šventos vienybės“ idėją prieš bendrą priešą, tai Rusijoje kalbėjo visi išsilavinę žmonės – vieni su baime, kiti. su viltimi – apie neišvengiamą revoliuciją.

Manoma, kad liberalų lyderio kalbos suvaidino reikšmingą vaidmenį kurstant revoliucines nuotaikas. Pavelas Miljukovas ir gerai žinoma dešiniojo sparno veikėja Vladimiras Puriškevičius, kuris 1916 metų pabaigoje iš Valstybės Dūmos tribūnos ėmė smerkti esamos valdžios ydas. Tačiau 1917 metų vasario pabaigoje žmonių pasipiktinimas kilo nepriklausomai nuo jų.

Į IR. Leninas skelbia sovietų valdžią. Gaubtas. V.A. Serovas

Pagal šūkius "Duona!" ir "Im karu!" atrodė, kad revoliucija aplenkė visus tuometinius opozicinius politinius lyderius ir tam tikru mastu net socialistus. Moterys streikuojančios, isteriškos, neturinčios kuo maitinti savo vaikų, sugebėjo sužavėti vyrus, žmonės traukė į daugybę demonstracijų. Socialistinių agitatorių įtakoje prie masių skelbiamų šūkių buvo pridėtas politinis – „Nuom autokratija!“. Padėtį lėmė Petrogrado garnizono kariai: jie nenorėjo eiti į nekenčiamą karą, todėl mielai prisijungė prie pasipiktinusių darbininkų. Nekantrus masės ėmė primesti politikams savo veiksmus.

Po Vasario revoliucijos suformuotai Laikinajai vyriausybei vadovavo Dūmos vadovai, kurie tikėjosi, kad carizmo atsikratymas leis karą užbaigti pergalingai. Rusijos socialistai (menševikai ir socialistai-revoliucionieriai), tapę Petrogrado darbininkų ir karių deputatų tarybos vadovu, užėmė netvirtas pozicijas, formaliai palaikydami šūkį „Pasaulis be aneksijų ir atlygių“. Tačiau masės, pavargusios nuo karo sunkumų, nesutiko laukti. Anarchistai taip pat primygtinai reikalavo, kad Rusija nedelsiant pasitrauktų iš karo. Kad ir kaip būtų keista, apie atskirą taiką pradėjo kalbėti ir pavieniai dešinieji, manydami, kad žlugus autokratijai karo tikslai žmonių akyse prarado savo jėgą. 1917 metų balandžio pradžioje iš emigracijos grįžęs Leninas tuo pasinaudojo.

Iš esmės Lenino skaičiavimas savo garsiosiose „balandžio tezėse“ buvo pagrįstas didėjančiu žmonių pasipiktinimu vykstančiu karu. Jo pasiūlymai buvo paprasti: jokių nuolaidų „revoliuciniam gynybai“, tai yra tiems „blogiesiems“ socialistams, kurie remia buržuaziją ir imperialistus; atitinkamai Laikinoji vyriausybė privalo palikti sceną.

Leninas taip pat išreiškė nepasitenkinimą Petrogrado sovietų lyderiais – juos turėjo pakeisti „tikri“ revoliucionieriai. Taip pat naujojoje Rusijoje nebuvo vietos „buržuaziniam“ parlamentarizmui – jį turėjo pakeisti „aukštesnė“ demokratijos forma „Darbininkų, Darbininkų, Valstiečių ir Karių Tarybų Respublika“ Pavaduotojai“. Be to, Leninas kalbėjo apie būtinybę centralizuoti bankininkystę ir palaipsniui pereiti prie „viešosios“ produktų gamybos ir platinimo kontrolės. Taip jis suprato „žingsnius socializmo link“.

Nereikia nė sakyti, kad Lenino planas buvo nerealus. Tačiau kartais neramios masės mato utopiją kaip vienintelę priimtiną realybę. Britų istorikas Robertas Servis palygino 10 Lenino tezių su 95 Martyno Liuterio tezėmis, kurias didysis pamokslininkas beveik prieš 400 metų prikalė prie Vitenbergo katedros durų. Abiem atvejais lažybos buvo sudarytos dėl naujojo tikėjimo apimtų žmonių siautėjimo. Tiesa, Leninas konkrečiai pabrėžė:

„Turime remtis tik masių sąmone“. Bet „sąmonė“, matyt, suprato savotiškai, būdamas tikras, kad anksčiau ar vėliau masės pajudės bolševikų partijos nurodytu keliu. Tiesą sakant, jis pats iki tam tikros ribos tapo vis stiprėjančio žmonių troškimo siekti taikos „bet kokia kaina“ įkaitu.

Kelias į valdžią

Kad ir kaip būtų, net Lenino bendražygiai manė, kad jo pasiūlymai yra „bepročio nesąmonė“. Bolševikų vadovybė balandžio tezių nepriėmė, laikydama jas pernelyg abstrakčiomis ir praktiškai nenaudingomis. Tačiau jie vis dar buvo paskelbti „Pravdoje“, nors jų „korupcinei įtakai“ priešinosi Levas Kamenevas. Tik balandžio viduryje Petrogrado miesto bolševikų konferencija nenoriai patvirtino Lenino tezes, o vėliau joms pritarė visos Rusijos (balandžio) bolševikų konferencija, kuri vyko balandžio 24–29 dienomis.

Leninui padėjo balandžio mėnesio vyriausybės krizė. Prasidėję įvykiai buvo būdingas provokacijos ir anarchijos, utopijos ir psichozės derinys. Balandžio 18 d. Laikinosios vyriausybės užsienio reikalų ministras, jau minėtas kariūnų vadas Pavelas Miljukovas, turėjęs „netaktiškumo genijaus“ reputaciją, abejojančius sąjungininkų jėgų ambasadorius patikino, kad Rusija ir toliau tęs kariūną. karas iki pergalės.

Tai nepatiko Petrogrado sovietų nariams, kurie, nors ir formaliai, vis dar laikėsi šūkio „Pasaulis be aneksijų ir atlygių“. Balandžio 21 dieną apie 100 000 darbininkų ir karių išėjo į sostinės gatves reikalaudami taikos. Kariai pradėjo kalbėti apie tai, kaip Miliukovo nota daro „draugišką paslaugą“ visų šalių imperialistams, padeda jiems užgniaužti proletariato kovą už taiką pasaulyje. Prasidėjo anti-Miliukovo karių ir darbininkų demonstracijos, jas pasitiko „grynosios visuomenės“ kontrdemonstracijos. Pasigirdo provokuojantys šūviai, pasirodė žuvusių ir sužeistų.

„Dekretas dėl taikos“ – pirmasis sovietų vyriausybės dekretas – iš esmės buvo raginimas į pasaulinę revoliuciją.

Miliukovas turėjo atsistatydinti. Buvo suformuota koalicinė vyriausybė, kuri, atrodo, deklaravo norą baigti karą, tačiau taikos pasiekimą matė senamadiškai tik „susitarus su sąjungininkais“. Šioje situacijoje privačiuose pokalbiuose net kariūnai pripažino, kad netrukus valdžios kontrolė greičiausiai atiteks Aleksandrui Kerenskiui, o tada valdžia gali atitekti net bolševikams. Taip ir atsitiko. Galima sakyti, kad 1917 metų balandį Leninas iškovojo lemiamą pergalę. Bolševikams beliko pribaigti tuos politikus, kurie nesutiko nedelsiant pradėti taikos derybų.

1917 metų birželį bolševikai siūlė masėms tokius šūkius: „Im carinės Dūmos!“, „Im 10 kapitalistinių ministrų!“, „Visa valdžia darbininkų, kareivių ir valstiečių deputatų taryboms! „Atšauk įsakymus prieš kareivius ir jūreivius!“, „Žemyn karu!“. Keista, kad šūkiai, sufleruojantys apie slypinčias reakcijos jėgas (neegzistuojančią „carinę“ Dūmą, mitinius „kapitalistų ministrus“), buvo derinami su raginimais panaikinti karių teisių suvaržymus. Visa tai buvo apibendrintas tradiciniu antikariniu šūkiu, kurio įgyvendinimas buvo sumanytas perduodant valdžią sovietams. Birželio 18 dieną bolševikų šūkius perėmė 500 000 darbuotojų demonstracija.

Tą pačią dieną prasidėjęs Rusijos kariuomenės puolimas buvo sužlugdytas. Prasidėjo nauja krizė, dar labiau sukompromitavusi „karo iki pergalingos pabaigos“ šalininkus. Liepos pradžioje Petrogrado garnizono karių, nenorėjusių eiti į frontą, antivyriausybinė demonstracija vos neprivedė prie Laikinosios vyriausybės žlugimo. Tam tikra prasme nekantrios masės aplenkė bolševikus.

Nenoras kariauti buvo siejamas su agrarine problema: kariai, kurių dauguma buvo buvę valstiečiai, baiminosi, kad būdami fronte jie nespės suspėti „teisingam“ žemės padalijimui, kurį žadėjo socialistų atstovai. -Revoliucinė partija, be to, Laikinosios vyriausybės vardu. Tuo tarpu socialistai-revoliucionieriai, pažadėję teisingą agrarinio klausimo sprendimą, dvejojo ​​su juo ir su taikos klausimu. Paaiškėjo, kad jie nesąmoningai žaidė kartu su bolševikais. Pastariesiems beliko aplenkti savo priešininkus socialistus pagal pažadus. Ir tai jiems pavyko, nepaisant kaltinimų, kad bolševikai veikė „vokiečių generalinio štabo įsakymu“.

Neabejotina, kad bolševikų pergalę užtikrino du šūkiai: „Ramybė! ir "Žemė!" Daugiau nieko nereikėjo: masės bet kokia kaina reikalavo abiejų. Prisidengdami šiais raginimais, priimtais 1917 m. spalio 25–26 d. Antrajame visos Rusijos sovietų suvažiavime, bolševikai, padedami Petrogrado garnizono karių, nesunkiai perėmė valdžią šalyje iš žiojėjančių menševikų ir socialistų. - Revoliucionieriai.

Tačiau Lenino „Dekretas dėl taikos“ iš esmės buvo pasaulinės revoliucijos raginimas. Tiesa, to nenorėjo pastebėti nei II suvažiavimo dalyviai, nei plačios karių masės. Dėl to Rusija pateko į vidinį pilietinį karą – daug niokojantį nei prakeiktas „imperialistinis karas“. Tokia buvo siaubinga socialistinių doktrinierių ir patiklių masių grandiozinės apgaulės ir saviapgaulės kaina.

Vladimiras Buldakovas, istorijos mokslų daktaras

Žurnalas "Auksinis liūtas" Nr. 149-150 - Rusijos konservatyvios minties leidinys

Yu.V. Žitorčiukas

Fizikos ir matematikos mokslų kandidatas Mokslai

„Nacionalinis pasididžiavimas“ Didysis rusas Uljanovas

per I pasaulinį karą

„Niekas nekaltas, jei gimė vergu; bet vergas, kuris ne tik vengia savo laisvės siekių, bet pateisina ir pagražina savo vergiją (pvz., Lenkijos, Ukrainos ir kt. pasmaugimą vadina didžiųjų rusų „tėvynės gynyba“), toks vergas yra lakėjus, sukeliantis teisėtą pasipiktinimo, paniekos ir pasibjaurėjimo jausmą ir nuobodumą "(Leninas, -"Apie nacionalinį didžiųjų rusų pasididžiavimą").

Imperialistinio karo vystymasis į pilietinį karą.

Leninui revoliucija yra pagrindinis, viską ryjantis viso jo gyvenimo tikslas. O 1914 metais prasidėjęs karas suteikė realią progą jam įgyvendinti, šansą, kurio būsimasis pasaulio proletariato lyderis nenorėjo prarasti jokiomis aplinkybėmis.

„Imperialistinio karo pavertimas pilietiniu karu yra vienintelis teisingas proletarinis šūkis, kurį rodo Komunos patirtis, nubrėžta Bazelio (1912 m.) rezoliucija ir išplaukianti iš visų imperialistinio karo tarp labai išsivysčiusių buržuazinių šalių sąlygų. . Kad ir kokie dideli vienu ar kitu momentu atrodytų tokios pertvarkos sunkumai, socialistai niekada neapleis sistemingo, atkaklio, nepajudinamo parengiamieji darbaišia kryptimi, kai karas tapo faktu“ (Leninas, „Karas ir Rusijos socialdemokratija“).

Tačiau imperialistinis karas savaime neperaugs į pilietinį karą. Kad tai įvyktų, kariai turi pasukti durtuvus prieš savo vyriausybę. Bet tai galima pasiekti tik tuo atveju, jei karas sukels didelių sunkumų darbo žmonių gyvenimui, o šie sunkumai galėtų padaugėti būtent šalies pralaimėjimo kare atveju. Todėl socialistai turi padaryti viską, kad pralaimėtų savo vyriausybę:

„Revoliucija karo metu yra pilietinis karas, o vyriausybių karo pavertimą pilietiniu, viena vertus, palengvina karinės vyriausybių nesėkmės (pralaimėjimas), kita vertus, tai neįmanoma. praktiškai siekti tokios transformacijos neprisidėjus prie pralaimėjimo ...

Revoliucinė klasė reakcingame kare negali netrokšti savo vyriausybės pralaimėjimo...“.

Žinoma, iš principo Leninas skelbė ne tik caro, bet ir visų kitų Pirmajame pasauliniame kare (Pirmajame kare) dalyvavusių vyriausybių pralaimėjimo šūkį. Tačiau tuo pat metu jam mažai rūpėjo, ar Vokietijos, Anglijos ir Prancūzijos socialistai palaikys jo kvietimą savo praktiniais veiksmais. Be to, tik vienas iš kariaujančių šalių gali patirti pralaimėjimą kare. Todėl Rusijos, taigi ir Antantės, pralaimėjimas praktiškai reiškia karinę Vokietijos pergalę ir kaizerio vyriausybės sustiprėjimą. Tačiau Lenino jokiu būdu ši aplinkybė neglumina ir jis tvirtina, kad defetizmo iniciatyva turi kilti būtent iš Rusijos socialdemokratų:

„... Paskutinis svarstymas ypač svarbus Rusijai, nes ji yra labiausiai atsilikusi šalis, kurioje socialistinė revoliucija tiesiogiai neįmanoma. Štai kodėl Rusijos socialdemokratai turėjo būti pirmieji, kurie sugalvojo pralaimėjimo šūkio teoriją ir praktiką“ (Leninas, „Apie jų vyriausybės pralaimėjimą imperialistiniame kare“).

Žinoma, Leninas, nepaisant savo pozicijos niūrumo, negalėjo viešai skelbti, kad Rusijos pralaimėjimas kare yra Rusijos gėris. Ir todėl jis kalbėjo apie tai, kad toks pralaimėjimas jai būtų mažesnė blogybė:

„Rusijos pergalė reiškia, kad sustiprėja pasaulinė reakcija, sustiprėja reakcija šalies viduje, o ją lydi visiškas tautų pavergimas jau okupuotuose regionuose. Dėl šios priežasties Rusijos pralaimėjimas bet kokiomis sąlygomis atrodo mažesnis blogis “(Leninas, „R.S.-D.R.P. užsienio skyrių konferencija“).

Be to, Leninas daug kartų kartoja šią savo mintį, palydėdamas ją kategoriškiausiais užkeikimais:

„Mums, rusams, Rusijos darbo masių ir darbininkų klasės interesų požiūriu, negali būti nė menkiausios, visiškai jokios abejonės, kad mažiausias blogis dabar ir iš karto būtų carizmo pralaimėjimas šiame kare. Nes carizmas šimtą kartų blogesnis už kaizerizmą“ (Leninas, „Laiškas Šlyapnikovui 10.17.14“.

Taigi Leninas po labai elegantiška ir kiek įmantria žodine formule slepia savo mintį apie Rusijos pralaimėjimo ir atitinkamai progresyvesnio kaizerizmo pergalės troškimą.

Leninas ir Plechanovas – dvi socialistinės taktikos Pirmojo pasaulinio karo metais.

1. Lenino pozicija.

Žinoma, Leninas niekada nebuvo pacifistas, iš principo protestavęs prieš bet kokį karą ir jo žiaurumus. Priešingai, jis tiesiogiai pareiškė pilietinių karų būtinybę ir progresyvumą, nepaisant kraujo, žiaurumo ir siaubų, kurie paprastai lydi tokius karus:

„Visiškai pripažįstame pilietinių karų teisėtumą, progresyvumą ir būtinumą, tai yra, engiamųjų klasių karai prieš engėją, vergų karai prieš vergų savininkus, baudžiauninkai prieš dvarininkus, samdomieji darbuotojai prieš buržuaziją...

Istorijoje buvo daug karų, kurie, nepaisant visų baisybių, žiaurumų, nelaimių ir kančių, kurios neišvengiamai siejasi su bet kokiu karu, buvo progresyvūs, tai yra, buvo naudingi žmonijos vystymuisi, padėdami sunaikinti ypač žalingas ir reakcingas institucijas (pvz. Pavyzdžiui, autokratija arba baudžiava), barbariškiausios despotijos Europoje (turkų ir rusų)“ (Leninas, „Socializmas ir karas“).

Tačiau be pilietinių karų ir revoliucijų, Leninas taip pat pripažino gynybinių karų teisėtumą ir progresyvumą. Ir šiuo atveju buvo visiškai abejinga tam, kas prieš ką užpuolė. Pagal jo idėjas, bet kokiu atveju engiamoji pusė buvo teisi:

„Socialistai pripažino ir vis dar pripažįsta „tėvynės gynybos“ arba „gynybinio“ karo teisėtumą, progresyvumą ir teisingumą. Pavyzdžiui, jei rytoj Marokas paskelbtų karą Prancūzijai, Indija – Anglijai, Persija ar Kinija – Rusijai ir pan., tai būtų „teisingi“, „gynybiniai“ karai, nepaisant to, kas puolė pirmas, ir kiekvienas socialistas užjaustų pergalę. engiamos, priklausomos, nelygios valstybės prieš engiančias, vergus valdončias, grobuoniškas „didžias“ galias“ (Leninas, „Socializmas ir karas“).

Būtent čia įvyko dar vienas lūžis tarp bolševikų ir daugumos kitų socialdemokratinių judėjimų. Kadangi Leninas paskelbė, kad karas yra reakcingas ir grobuoniškas iš visų jo dalyvių pusės, o Plechanovas paskelbė, kad jis yra gynybinis, taigi teisingas ir progresyvus iš Rusijos pusės. Tačiau nuo karo pripažinimo grobuonišku, sekė viena darbininkų judėjimo taktika, o nuo jo pripažinimo gynybiniu – visai kita. Tačiau Plechanovo požiūris automatiškai atidėjo galimą revoliucijos Rusijoje pradžią neapibrėžtam laikui, o tai Leninui, nepaisant jo tezių teisingumo laipsnio, buvo visiškai nepriimtina:

„Rusijoje ne tik kruvinas carizmas, ne tik kapitalistai, bet ir dalis vadinamųjų ar buvusių socialistų kalba, kad Rusija kariauja „gynybinį karą“, kad Rusija kovoja tik prieš vokiečių invaziją. Tuo tarpu iš tikrųjų visas pasaulis žino, kad carizmas Rusijoje dešimtmečius engė daugiau nei šimtą milijonų kitų tautybių žmonių, kad Rusija jau dešimtmečius vykdo grobuonišką politiką prieš Kiniją, Persiją, Armėniją, Galiciją...“

Akivaizdu, kad čia kažkas negerai su Lenino logika. Juk net jei Rusija tikrai engė šimtus milijonų žmonių ir anksčiau kariavo agresyvius karus, tai šis faktas visiškai nereiškia, kad kitas stipresnis plėšrūnas negali pulti pačios Rusijos ir bandyti ją pavergti:

„...Nei Rusija, nei Vokietija, nei jokia kita didžioji galia neturi teisės kalbėti apie „gynybinį karą“: visos didžiosios valstybės kariauja imperialistinį, kapitalistinį karą, grobuonišką karą, karą engti mažas ir svetimas tautas, karas dėl pelno kapitalistų, kurie nuo siaubingų masių kančių iš proletarų kraujo išmušė gryną auksą iš savo milijardų dolerių pajamų“ (Leninas, „Kalba tarptautiniame susitikime Berne“. “).

Būsimasis pasaulio proletariato vadas poleminėje įkarštyje nesiliovė nuo tiesioginių įžeidinėjimų iškiliausiam marksizmo teoretikui, pirmosios Rusijos marksistinės organizacijos įkūrėjui – Plechanovui, kabindamas jam politines etiketes:

„Tegul dabar atlieka vaidmenį ponai Plechanovas, Chkhenkeli, Potresovas ir kt. Panašus į marksistą Puriškevičiaus ir Miliukovo vadovaujami lakėjai ar juokdariai išeina iš savo kelio, įrodydami Vokietijos kaltę ir Rusijos gynybinį karo pobūdį - klasės sąmoningi darbininkai neklausė ir neklauso šių juokdarių “(Leninas, „Apie atskirą taiką“).

Ginčas, kilęs tarp Rusijos socialistų, pagrindinis Lenino argumentas buvo tezė, pagal kurią visi pagrindiniai karo dalyviai iš esmės yra banditai ir plėšikai.

„Pagrindinis, pagrindinis šio imperialistinio karo turinys yra grobio padalijimas tarp trijų pagrindinių imperialistinių varžovų, trijų plėšikų, Rusijos, Vokietijos ir Anglijos“ (Leninas, „Buržuazinis pacifizmas ir socialistinis pacifizmas“).

Vienintelė išimtis buvo padaryta tik Serbijai:

„Nacionalinį elementą dabartiniame kare reprezentuoja tik Serbijos karas prieš Austriją. Tik Serbijoje ir tarp serbų turime daug metų ir milijonus tautinių masių, apimančių nacionalinio išsivadavimo judėjimą, kurio tęsinys yra Serbijos karas prieš Austriją...

Ar šis karas būtų izoliuotas, tai yra, nesusijęs su visuotiniu Europos karu, su samdiniais ir grobuoniškais Anglijos, Rusijos ir kt. tikslais, tuomet visi socialistai būtų įpareigoti palinkėti sėkmės Serbijos buržuazijai“ (Leninas, „Antrojo internacionalo žlugimas“).

Tačiau pagrindinis plėšikas ir piktadarys imperialistiniame kare, anot Lenino, buvo būtent Rusija.

„Karo reakcingas, grobuoniškas, vergvaldžių pobūdis iš carizmo pusės yra net nepalyginamai ryškesnis nei iš kitų vyriausybių“ (Leninas, „Socializmas ir karas“).

Kas buvo apiplėšimas ir apiplėšimas, kurį, anot Lenino, per Pirmąjį karą įvykdė caro valdžia? Pasirodo, Nikolajaus II plėšikų planai apėmė Galiciją, Armėniją ir Konstantinopolį:

„Rusija kovoja už Galiciją, kurią jai reikia turėti, ypač tam, kad pasmaugtų ukrainiečių tautą (išskyrus Galiciją, ši tauta neturi ir negali turėti laisvės kampelio, palyginti, žinoma), už Armėniją ir už Konstantinopolį. taip pat už Balkanų šalių pavergimą“ (Leninas „Apie atskirą taiką“).

Čia kyla klausimas, ar carinė Rusija noras užgrobti Konstantinopolį ir sąsiaurį? Taip, Rusijos carai periodiškai turėdavo tokio noro. Tik šis noras kilo visai ne dėl to, kad norėjosi išplėsti imperijos ribas, įtraukiant į jos sudėtį naujas tautas ir šalis. Apskritai Rusija ne visada žinojo, ką daryti su savo žeme. Laimėjęs Aleksandras II iš tikrųjų beveik už dyką pardavė Aliaską amerikiečiams. Ir išvadavusi Bulgariją iš turkų valdžios, Rusija net nebandė jos aneksuoti, nors galėjo tai padaryti 1878 m. Patys Rusijos sąsiauriai apskritai nebuvo reikalingi. Jai reikėjo Rusijos laivų laivybos laisvės nuo Juodosios iki Viduržemio jūros ir garantijos, kad anglų ir prancūzų karinės eskadrilės daugiau neįplauks į Juodąją jūrą, kaip buvo per 1854 m. anglų ir prancūzų agresiją.

Tačiau nepaisant Rusijos carų noro gauti sąsiaurį, būtų kvailumo viršūnė sakyti, kad būtent dėl ​​jų Rusija įsitraukė į karą su Vokietija. Šie sąsiauriai tiesiog nebuvo to verti. Juk Nikolajus II, Stolypinas ir Sazonovas padarė viską, kad kuo ilgiau užtikrintų taikų imperijos vystymąsi. Rusija, skirtingai nei Vokietija, nesirengė rimtam karui, todėl iš anksto nesukaupė reikiamo kiekio šovinių, sviedinių, pabūklų ir net ginklų. Kitas dalykas – jau karo metu 1916 metais caras su sąjungininkais sudarė slaptą susitarimą dėl sąsiaurio perdavimo Rusijai po pergalės prieš Vokietiją. Šios sutarties prasmė buvo ta, kad sąsiaurio kontrolės įgijimas, bent jau tam tikru mastu, turėjo kompensuoti imperijai tuos didžiulius nuostolius, kuriuos patyrė Rusijos žmonės, pažabodami vokiečių agresorius, tačiau tai visiškai nereiškia, kad tai buvo padaryta. sąsiaurius, kurie bent iš dalies buvo Rusijos įsitraukimo į karą priežastis.

Kitu carinės valdžios „plėšikišku“ tikslu Leninas vadina Sankt Peterburgo norą apiplėšti Turkiją, atimti iš jos Armėniją ir pavergti laisvę mylinčią armėnų tautą. Galima pamanyti, kad Vladimiras Iljičius nežinojo, kad Turkijoje dešimtmečius buvo sistemingai vykdomas armėnų civilių gyventojų genocidas, kad 1909 metais Turkijos valdžia surengė naujas armėnų žudynes, kad Pirmojo pasaulinio karo metais daugiau nei milijoną armėnų nužudė ir nukankino turkai. Taigi kodėl Nikolajus II negalėjo paimti į savo globą tikinčiųjų, kurie yra smarkiai persekiojami dėl savo religinių įsitikinimų?

Štai kaip žinomas armėnų visuomenės veikėjas ir rašytojas Ter-Markarianas aprašė tų metų įvykius savo knygoje „Kaip tai buvo“:

„Siekiant istorinio teisingumo ir paskutiniojo Rusijos caro garbės, negalima nutylėti, kad 1915 m. aprašytų nelaimių pradžioje asmeniniu caro įsakymu Rusijos ir Turkijos siena buvo pravira ir susirinko didžiulės minios. joje susikaupusių išsekusių armėnų pabėgėlių buvo įleista į Rusijos žemę“.

Vadovaudamasis Lenino logika, rusų „despotas“, atverdamas sieną išsekusiems pabėgėliams, į tautų kalėjimą nutempė laisvus armėnus, kurie jį patikėjo. Juk kaip tada dar ne visai kruvinas Leninas galėjo patikėti „kruvinojo“ Nikolajaus kilnumu?

Kitas šioje Lenino kaltinimų serijoje yra Galicija, kurią carizmas bandė sukišti, neva dėl galutinio ukrainiečių laisvės pasmaugimo. Čia Bosnijos serbai siekė išeiti iš austrų valdžios ir susijungti su Serbija, dėl ko kilo Austrijos-Serbijos karas, kurį Leninas, beje, priskyrė teisingiems. Tačiau rusėnai ir husulai, likimo valia užkariautojų atplėšti nuo tėvynės ir Austrijoje-Vengrijoje patyrę tautinę priespaudą, niekaip negalėjo norėti susijungti su mažaisiais rusais. Logika pasirodo keista.

Ir galiausiai, baigdamas kaltinamąją tiradą, Leninas galiausiai susipainioja savo paties argumentuose:

„Carizmas karą laiko priemone nukreipti dėmesį nuo šalyje augančio nepasitenkinimo ir nuslopinti augantį revoliucinį judėjimą“ (Leninas, „Socializmas ir karas“).

Bet juk pats Leninas ne kartą rašė, kad karo sunkumai sukelia darbo žmonių nepasitenkinimą ir revoliucinių nuotaikų antplūdį. Kuo Nikolajus II jau buvo įsitikinęs iš Rusijos ir Japonijos karo, kuris išsivystė į 1905 m. revoliuciją, patirties. Taigi kaip caras galėjo pradėti karą, kad sutramdytų stiprėjantį revoliucinį judėjimą, jei karas grėsė virsti nauja, dar baisesne revoliucija? Be to, metai prieš Pirmąjį pasaulinį karą, vadinamoji reakcija, carizmas nustūmė Rusijos revoliucinius judėjimus giliai į pogrindį, iš kurio jis išėjo būtent dėl ​​karo pradžios. Taigi akivaizdu, kad Vladimiro Iljičiaus argumentai nesiekia tikslo.

2. Plechanovo pozicija.

Plechanovas Rusijos socialinio patrioto logika priešinosi Lenino tezei apie būtinybę pasiekti carinės valdžios pralaimėjimą kare su Vokietija ir imperialistinio karo peraugimą į pilietinį karą:

„Pirmiausia šalies gynyba, tada kova su vidiniu priešu, pirma pergalė, tada revoliucija“ (Plechanovas, „Apie karą“).

Tuo pačiu metu Georgijus Valentinovičius paragino visas Rusijos patriotines pajėgas vienyti šalies gynybai, siūlydamas:

„Atmeskite kaip nepagrįstus, labiau kaip beprotiškus bet kokį protrūkį ir bet kokį smūgį, galintį susilpninti Rusijos pasipriešinimo priešo invazijai stiprumą“ (Plechanovas, „Internacionalizmas ir Tėvynės gynyba“).

Plechanovo nuomone, Vokietijos paskelbtas karas yra reali grėsmė Rusijos nacionaliniam saugumui, todėl, jo požiūriu, Pirmasis karas yra vidaus, giliai žmonių karas:

„Nuo pat karo pradžios maniau, kad tai tautų, o ne vyriausybių reikalas. Rusijos žmonėms iškilo pavojus patekti į ekonominį Vokietijos imperialistų jungą, kuriuos, deja, palaikė didžioji dauguma dirbančių Vokietijos gyventojų. Todėl kariaudamas jis gynė savo gyvybinį interesą“ (Plechanovas, „Tautų karas ir mokslinis socializmas“, Vienybė Nr. 5, 1917).

Šiuo atžvilgiu menševikų lyderis aiškiai suformuluoja Rusijos proletariato tikslą kare su Vokietija:

„Niekada nesakiau, kad Rusijos proletariatas yra suinteresuotas Rusijos imperializmo pergale ir niekada taip nemaniau. Ir aš esu įsitikinęs, kad jį domina tik vienas dalykas: kad rusų žemė netaptų išnaudojimo objektu vokiečių imperialistų rankose. Ak, tai kažkas visiškai kitokio “(Plechanovas, „Daugiau apie karą“).

Pirmojo pasaulinio karo metais Rusijoje buvo itin populiarus tėvynės gynimo šūkis, ir ši aplinkybė Leniną labai neramino, privertusi šaipytis iš kiekvienam rusui šventos sąvokos:

„Kokia apskritai yra tėvynės gynyba? Ar tai kažkokia mokslinė koncepcija iš ekonomikos ar politikos ir pan.? Nr. Tai tiesiog pats aktualiausias, paplitęs, kartais tiesiog filistiškas posakis, reiškiantis karo pateisinimą. Nieko daugiau, visiškai nieko! (Leninas, „Apie marksizmo karikatūrą“)

Į tai Plechanovas atsako:

Tėvynė yra ta didžiulė žemė, kurioje gyvena dirbančios Rusijos žmonių masės. Jei mylime šią darbo masę, mylime savo tėvynę. O jei mylime savo tėvynę, turime ją ginti“ (Plechanovas, „Kalba Petrosoviete 1917 m. gegužės 14 d.“).

„Mes nenorime, kad Rusija nugalėtų Vokietiją, bet kad Vokietija nenugalės Rusijos. Tegul Rabochaya Gazeta mums pasako tiesiai: „Nesvarbu, jei vokiškas jungas kris rusui ant sprando“. Tai bus mintis, verta ryžtingiausio pasipiktinimo Tarptautinės požiūriu... Tačiau ši mintis ir vien ši mintis duos mums loginį raktą į straipsnio autoriaus samprotavimus, tik tai bus paaiškink mums jo baimes “(Plechanovas, „Sumanaus laikraščio nerimastingos baimės“).

Nepaisant to, Leninas net mintimis negali pripažinti, kad civilizuoti vokiečiai gali pavergti Rusiją, net jei užgrobtų Petrogradą:

„Tarkime, vokiečiai paima net Paryžių ir Sankt Peterburgą. Ar tai pakeis šio karo pobūdį? Visai ne. Vokiečių tikslas, o tai dar svarbiau: įmanoma politika su vokiečių pergale bus kolonijų užgrobimas, dominavimas Turkijoje, užgrobimas užsienio regionuose, pavyzdžiui, Lenkijoje ir pan., bet visai ne įstaigoje užsienio priespauda prieš prancūzus ar rusus Tikroji šio karo esmė yra ne tautinė, o imperialistinė. Kitaip tariant: karas nevyksta, nes viena pusė nuverčia tautinę priespaudą, kita ją gina. Karas vyksta tarp dviejų engėjų grupių, tarp dviejų plėšikų dėl to, kaip padalinti grobį, kas turėtų apiplėšti Turkiją ir kolonijas “(Leninas, „Apie marksizmo karikatūrą“).

Iš istorijos aukštumų juokinga ir liūdna skaityti tokius lenininius opusus. Ir lieka visiškai nesuprantama, kodėl Vladimiras Iljičius buvo toks tikras, kad vokiečiai negalės dalies Rusijos paversti savo kolonija, o pasitenkins tik Turkijos, Serbijos ar Lenkijos pavergimu? Greičiausiai Leninas taip nekentė carizmo, kad be jokio gailesčio būtų jį pakeitęs visišku Rusijos pavaldumu kaizerio valiai. Kaip ir dabar mūsų gimtieji demokratai nekenčia visko, kas tikrai rusiška, ir nori pajungti Rusiją savo užjūrio šeimininkų valiai.

Bet kuriuo atveju visi vėlesni pasaulio istorijos įvykiai paneigė Lenino požiūrį, kad Vokietija neturėjo jokių agresyvių ketinimų Rusijos atžvilgiu. Juk vokiečių nacizmas pradėjo ryškėti XIX amžiaus pabaigoje, gerokai anksčiau nei Hitlerio „Mein Kampf“. Tuo pačiu metu vėl buvo prikeltos kampanijos „Drang nach Osten“ idėjos, kuriomis dalijosi ir kaizeris, ir jo generolai. Todėl Vokietijos teritorinės pretenzijos, pateiktos sovietų valdžiai Brest-Litovske 1918 m. kovą, kilo ne savaime nuo nulio, o buvo natūralus užkariavimo planų, sukurtų Berlyne gerokai prieš 1914 m. rugpjūtį, rezultatas. Taigi pats gyvenimas įrodė, kad Plechanovas buvo teisus ginče su Leninu. Ir jei šiuolaikiniai komunistai pareiškia, kad yra Rusijos patriotai, jie privalo pripažinti teisingą poziciją šiuo pirmojo Rusijos marksisto - Plechanovo klausimu ir pasmerkti. antinacionalinis Lenininio doktrinaizmo pobūdis.

Apie didžiojo rusų Uljanovo nacionalinį pasididžiavimą.

„Niekur pasaulyje nėra tokios daugumos šalies gyventojų priespaudos kaip Rusijoje: didieji rusai sudaro tik 43% gyventojų, tai yra mažiau nei pusė, o iš visų kitų atimtos teisės, pvz. užsieniečių. (Leninas, „Socialistinė revoliucija ir tautų apsisprendimo teisė“).

Norint įsitikinti, kad Leninas čia akivaizdžiai gudrus, bandydamas sumenkinti Rusiją, užtenka atsiversti jo veikalą „Imperializmas, kaip aukščiausia kapitalizmo pakopa“, iš kurio išplaukia, kad Anglijoje didmiesčių šalių gyventojai buvo apskaitomi. tik 11%, o Prancūzijoje – 42% visų šių šalių gyventojų, įskaitant kolonijų vietinius gyventojus. Taigi Rusija nelaikė pasaulio čempionato delno užsieniečių pavergimo klausimu.

Tačiau kategoriškai negalima sutikti su Lenino cituojamu skaičiumi, pagal kurį 57% Rusijos gyventojų buvo užsieniečiai. Faktas yra tas, kad XX amžiaus pradžioje RUSŲ kalba buvo suprantamos visos Rytų Europos slavų tautos: didieji rusai, mažieji rusai ir baltarusiai. Atitinkamai Brockhauso ir Efrono enciklopedijoje buvo parašyta:

„Rusų kalba skirstoma į tris pagrindinius SKIRTUMUS: a) didžiąją rusų kalbą, b) mažąją rusų kalbą ir c) baltarusių.

Toje pačioje enciklopedijoje rašoma, kad Rusijos gyventojų procentas pagal 1897 m. surašymą buvo 72,5%. Tai yra, prieš Lenino opusus rusai buvo laikomi tauta, o ne didieji rusai, mažieji rusai ar baltarusiai, kurie buvo išvardyti tik subnacionalinis grupėse. Tačiau šioje situacijoje Leninui buvo labai sunku pagrįsti vieną iš savo kertinių tezių:

„Rusija yra tautų kalėjimas“ ir ragina ukrainiečius ir baltarusius apsispręsti.

Šiuo atžvilgiu Leninas absoliučiai nepagrįstai ir be įrodymų teigė, kad iki Pirmojo pasaulinio karo pradžios ukrainiečiai ir baltarusiai tariamai buvo pasiekę tokį tautinės bendruomenės etapą, kad jau buvo susiformavusios didžiųjų rusų tautos engiamos tautos:

„Pavyzdžiui, ukrainiečiams ir baltarusiams tik žmogus, svajojantis gyventi Marse, galėtų paneigti, kad čia vis dar nesibaigė tautinis judėjimas, kad masių žadinimas turėti savo gimtąją kalbą ir jos literatūrą – ( ir šis būtina sąlyga ir visiško kapitalizmo vystymosi palydovas, visiškas mainų įsiskverbimas iki paskutinės valstiečių šeimos) – čia tai vis dar vykdoma“ (Leninas, „Apie marksizmo karikatūrą“).

Tiesą sakant, tai buvo tiesioginis raginimas iš Rusijos pasitraukti iš Ukrainos ir Baltarusijos. Tuo pačiu metu Uljanovas visiškai ignoravo faktą, kad didžiųjų rusų, mažųjų rusų ir baltarusių protėviai prieš totorių-mongolų invaziją buvo viena tauta, turinti vieną kalbą ir vieną kultūrą. Ir tada keturis šimtus metų kadaise susivienijusi tauta buvo dirbtinai skaidoma ir pavergta užsienio užkariautojų.

Maskvos Rusija pirmoji nusimetė svetimą jungą, o 1648 m. Mažoji Rusija taip pat sukilo prieš lenkų užpuolikus. Tačiau 1651 metų birželį sukilėliai patyrė sunkų pralaimėjimą prie Berestechko. Atsidūręs kritinėje situacijoje, etmonas Bogdanas Chmelnickis kreipėsi į Rusijos carą Aleksejų Michailovičių su prašymu priimti į Rusijos pilietybę. 1653 m. rudenį Maskvoje vykęs Zemsky Soboras nusprendė Mažąją Rusiją įtraukti į Maskvos valstybę, o 1653 m. spalio 23 d. Maskvos vyriausybė paskelbė Sandraugai karą, trukusį 13 metų, per kurį Rusija gynė kairiojo kranto Ukrainos nepriklausomybę.

1654 m. sausio 8 d. Perejaslave įvyko seniūnų susirinkimas. Per viešą ceremoniją etmonas ir kazokų meistras ant kryžiaus prisiekė, kad „Negailestingai būti su žeme ir miestais valdoma didžia karaliaus ranka“. Nepaisydami šios priesaikos, Ukrainos etmonai ne kartą ją pažeidė ir išdavė savo karalių. Dėl nuolatinio etmonų melagingo prisiekimo Jekaterinai II 1764 m. ji panaikino Zaporožės kazokų etmoniškumą ir autonomiją.

Norint įsitikinti Lenino idėjų apie tris susiformavusias Rytų Europos slavų tautas klaidingumu, pakanka atsakyti į klausimą, kada skirtumai tarp didžiųjų rusų ir mažųjų rusų buvo didesni: jų susijungimo metu ar XX amžiaus pradžia? Ar šios grupės per du su puse šimtmečio artėjo vienas prie kito ar tolsta viena nuo kitos? Juk per visą šį laikotarpį vyko kalbinis ir kultūrinis senovės rusų tautos dalių, kurios kadaise buvo priverstinai atskirtos viena nuo kitos, suartėjimo procesas. Užtenka prisiminti vadinamųjų mišrių santuokų tarp trijų Rusijos tautybių atstovų skaičių. Arba didžiausias ukrainiečių rašytojas Gogolis taip pat buvo puikus rusų rašytojas.

Tačiau tarp Ukrainos elito visada buvo ir tebėra pakankamai nuotykių ieškotojų, kurie norėjo perimti valdžią ir savarankiškai valdyti nepriklausomybę, nesvarbu, ar tai Vyhovskis, Mazepa, Skoropadskis, Petliura, Kravčiukas ar Juščenka. Daug reikšmingesnis yra klausimas, ar iš tikrųjų carinėje Rusijoje didieji rusai vykdė tautinę mažųjų rusų priespaudą, ir jei ji egzistavo, kaip ši priespauda buvo išreikšta? Leninas į šį klausimą atsakė taip:

„Ginčas yra dėl vienos iš politinės priespaudos formų, būtent: dėl vienos tautos priverstinio laikymo kitos tautos valstybėje“ (Leninas, „Diskusijos apie apsisprendimą rezultatai“).

„Proletariatas negali tik kovoti su prievartiniu engiamų tautų laikymu tam tikros valstybės ribose, o tai reiškia kovą už apsisprendimo teisę. Proletariatas turi reikalauti „savo“ tautos prispaustų kolonijų ir tautų politinio atsiskyrimo laisvės...

Neįmanomas nei pasitikėjimas, nei klasinis solidarumas tarp engiamosios ir engiančios tautos darbininkų“ (Leninas, „The Socialist Revolution and the Right of Nations to Self-Determination“).

Tačiau su tokia pačia sėkme būtų galima kalbėti apie priverstinį, tarkime, novgorodiečių ar pskoviečių išlaikymą. Juk nepriklausoma Novgorodo Respublika, turinti večės demokratijos tradicijas ir savitą kultūrą, gyvavo daugiau nei 300 metų nuo 1136 iki 1478 m., kai Ivanas III priverstinai pajungė ją Maskvai. O 1570 m. Ivanas Rūstusis vėl išvyko į kampaniją į Novgorodą ir ten surengė kruviną pogromą, nužudydamas daugiau nei pusantro tūkstančio kilmingų miesto gyventojų ir galiausiai pavergęs novgorodiečius. Taip, ir šiaurinės Rusijos tarmės gerokai skiriasi, pavyzdžiui, nuo Kubos ar Dono kazokų tarmės. Tai kodėl šiuo pagrindu novgorodiečių nepaskelbus maskvėnų prievarta engiama tauta?

Galų gale, jei nuosekliai eisite Lenino pasiūlytu keliu, Rusija labai greitai išsiskirs į daug mažų ir neperspektyvių. pseudotautinis dariniai. Tačiau būtent to 1990-aisiais siekė liberalai. Prisiminkite Jelcino žodžius: „Imk tiek suvereniteto, kiek gali praryti“.

***

Akivaizdus Lenino rusofobiško požiūrio į nacionalinį klausimą šališkumas ypač aiškiai matomas lyginant jo vertinimus, viena vertus, Rusijos ir Vokietijos, iš kitos pusės, atžvilgiu.

„1870–1871 m. karas buvo buržuazinės progresyvios (dešimtmečius trukusios) Vokietijos išlaisvinimo ir suvienijimo politikos tąsa“ (Leninas, „Apie taikos programą“).

Verta priminti, kad šio karo metu Vokietija užėmė ir aneksavo dvi didžiausias Prancūzijos provincijas Elzasą ir Lotaringiją. Bet, tarkime, elzasai – tai tauta, atsiradusi germanizuotų keltų genčių pagrindu, kalbanti vokiečių kalbos alemanų tarme, kuri nuo rytų vokiečių tarmių skiriasi daug labiau nei ukrainiečių kalba nuo didžiosios rusų kalbos. Be to, vokiečių aneksijos Elzaso laikotarpiu (1871–1918 m.) Elzaso gyventojai nuolat priešinosi kaizerio vykdomai prievartinio germanizavimo politikai.

Vokiečių šovinistas Lenchas pacitavo vieną įdomią citatą iš Engelso veikalo: Po ir Reinas. Engelsas ten, be kita ko, teigia, kad istorinės raidos eigoje didelių ir gyvybingų Europos tautų, kurios sugėrė nemažai mažų ir neperspektyvių tautų, ribas vis labiau lėmė gyventojų kalba ir simpatijos. . Šias ribas Engelsas vadina „natūraliomis“. Taip buvo progresyvaus kapitalizmo eroje, Europoje, apie 1848–1871 m. Dabar reakcingas imperialistas vis labiau laužo šias demokratiškai apibrėžtas ribas“ (Leninas, „Diskusijos apie apsisprendimą rezultatai“)

Tačiau Uljanovui Vokietijos vykdomas priverstinis Elzaso užgrobimas yra progresyvus ir gana natūralus reiškinys, o Ukrainos savanoriško įstojimo į Rusiją rezultatas yra nenatūralus reakcingas įvykis, dėl kurio didieji rusai prispaudė ukrainiečius!

Žinoma, Leninas mirė seniai, ir apie jį jau buvo galima pamiršti, bet jo darbai tebegyvena. Ir viena iš liūdniausių pasaulinės revoliucijos lyderio kūrybos pasekmių yra Sovietų Sąjungos žlugimas, kurį jis pats sukūrė, didžiąja dalimi nulemtas savo avantiūriškos, rusofobiškos nacionalinės politikos. Ir Leninas vis tiek gavo savo norą. Didieji rusai nebeslegia ukrainiečių, vieninga rusų tauta suskilo į tris dalis, jau matyti kontūrai, nusakantys jų tarpusavio konfrontaciją. Ir visai netoli – laikas, kai Uljanovo idėjų pasekėjai, paklusdami apsisprendimo instinktui, trauks Ukrainą į NATO.

Leninas ir taikos problema.

Egzistuoja nuolatinis mitas, kad Leninas tariamai visais įmanomais būdais bandė sustabdyti pasaulio skerdimą ir pasiekti ankstyvą taiką. Tačiau faktai sako ką kita. Štai, pavyzdžiui, kaip Vladimiras Iljičius traktavo idėją baigti karą pradiniame etape:

"Žemyn su kunigiškai sentimentalus ir kvaili atodūsiai apie pasaulį bet kokia kaina! Pakelkime pilietinio karo vėliavą“ (Leninas, Socialistinio internacionalo padėtis ir uždaviniai);

„Taikos šūkis, mano nuomone, yra klaidingas Šis momentas. Tai filistiškas, kunigiškas šūkis. Proletarinis šūkis turėtų būti: pilietinis karas“ (Leninas, „Laiškas Šliapnikovui 10.17.14“);

„Taikos šūkis gali būti iškeltas tiek su tam tikromis taikos sąlygomis, tiek be jokių sąlygų, kaip kova ne už konkrečią taiką, o už taiką apskritai...

Apskritai, visi pasisako už taiką apskritai, iki Kitchenerio, Joffre'o, Hindenburgo ir Nikolajaus Kruvinojo, nes kiekvienas iš jų nori baigti karą: - Klausimas yra būtent tas, kad visi sukuria imperialistinę (ty grobuonišką, engiančią svetimas tautas) taiką. sąlygos palankios savo tautai“ (Leninas, „Taikos klausimas“).

Šūkyje „taika apskritai“ Leninas visiškai nepatenkintas galimybe užbaigti pasaulines žudynes, kol jos neperaugtų į dar kruvinesnį pilietinį karą ir pasaulinę revoliuciją. Jis kategoriškai tvirtina, kad karas turi baigtis tik po revoliucijos pergalės, kai kariaujančių šalių proletariatas nuvers buržuazines vyriausybes. Ir iki tol bet kokie atskirų socialistų bandymai sustabdyti beprasmišką kruviną skerdimą ir sudaryti taiką tarp kariaujančių šalių sukėlė Lenino pykčio priepuolius ir pasipiktinimą:

„Kalbame apie vieno ryškiausių (ir niekšiškiausių) socialdemokratų oportunistų straipsnį. Vokietijos partija Quark, kuris, be kita ko, sakė: „Mes, Vokietijos socialdemokratai ir mūsų bendražygiai austrai, nepaliaujamai skelbiame, kad esame visiškai pasirengę užmegzti santykius (su Anglijos ir Prancūzijos socialdemokratais), kad pradėtume derybas dėl pasaulis. Vokietijos imperatoriškoji vyriausybė tai žino ir nekelia nė menkiausios kliūties...

Kas to nesupranta net ir dabar, kai Vienos konferencija išplatino taikos šūkį (be masių raginimo imtis revoliucinių veiksmų...), tas yra tiesiog nesąmoningas socialšovinistinio apgaulės dalyvis. žmonės “(Leninas, „Apie šūkio „Taika“ vertinimą).

Tačiau po Vasario revoliucijos Lenino pasisakymai taikos klausimu kiek pakeičia jų toną. Šiuo metu Vladimiras Iljičius nebedrįso viešai skelbti, kad taikos troškimas yra sentimentali kunigystė. Šį keiksmą pakeitė raginimai kovoti su imperialistiniu karu, tačiau tai nė kiek nepakeitė Lenino pozicijos esmės, kad tikroji taika neįmanoma be socialistinės revoliucijos:

„Kova su imperialistiniu karu neįmanoma kitaip nei revoliucinių klasių kova su valdančiaisiais pasaulio mastu“ (Leninas, „Kalba apie karą 22.07.17“).

Norėdamas įrodyti, kad stabili taika valdant kapitalistams neįmanoma, Leninas iškelia tezę, pagal kurią karas tariamai iš esmės negali būti baigtas neatsisakius aneksijų. Kartu jis pradėjo aiškinti pačią aneksijos sąvoką itin plačiai ir itin miglotai: ne tik kaip svetimos teritorijos užgrobimą, vykdytą Pirmojo pasaulinio karo metais, bet ir kaip visus užgrobimus visuose ankstesniuose karuose. Be to, Leninas gerokai išplėtė tautos apsisprendimo teisės principo aiškinimą, išplėsdamas jį ne tik į tautą, bet ir į tautybę bei žmones:

„Pagrindinė demokratinės taikos sąlyga yra aneksijų (pagrobimų) atsisakymas – ne ta prasme, kad visos valdžios grąžintų tai, ką prarado, bet ta prasme, kad visos valdžios grąžintų tai, ką prarado, bet vienintele teisinga prasme kiekviena TAUTYBĖ be vienos išimties tiek Europoje, tiek kolonijose įgyja laisvę ir galimybę pati nuspręsti, ar ji sudaro atskirą valstybę, ar yra kurios nors kitos valstybės dalis “(Leninas, „Revoliucijos uždaviniai“).

„Teorinis aneksijos apibrėžimas apima sąvoką „užsieniečiai“, t.y. ŽMONĖS, išlaikiusios atskiros egzistencijos savitumą ir valią “(Leninas, „Košė galvose“).

Tuo pačiu metu pasaulinės revoliucijos lyderis tikriausiai suprato, kad skirtumas tarp mažosios rusų ir didžiosios rusų kalbų yra skirtumų tarp tos pačios kalbos tarmių lygyje, todėl apskritai atsisakė kalbinių skirtumų kriterijaus kaip sąlyga, būtina apsisprendimui:

„Aneksija yra bet kurios šalies, kuri išsiskiria tautiniais ypatumais, aneksija, bet kokia tautos aneksija – nesvarbu, ar ji skiriasi savo kalba, ar jaučiasi kaip kita tauta, prieš jos troškimą“ (Leninas, „Kalba bolševikų susirinkimas 04/17/17“).

Taigi, viena vertus, bolševikai visokeriopai rūpinosi visų tautų, tautybių ar tautų apsisprendimo teise, manydami, kad nustatydami ribas tarp valstybių niekas neturėtų griebtis smurto:

„Mes sakome, kad sienas nustato gyventojų valia. Rusija, nedrįsk kovoti dėl Kuršų! Vokietija, žemyn su kariuomene iš Kuršo! Taip sprendžiame atsiskyrimo klausimą. Proletariatas negali griebtis smurto, nes jis neturi trukdyti tautų laisvei“ (Leninas, Kalba nacionaliniu klausimu).

Kita vertus, bolševikai nesiruošė laikytis jokio teisėtumo ar daugumos valios paisymo savo šalyje dar gerokai prieš atėjus į valdžią:

„Mes visi sutinkame, kad valdžia turėtų būti Darbininkų ir kareivių deputatų tarybų rankose... Tai bus būtent tokia valstybė kaip Paryžiaus komuna. Tokia valdžia yra diktatūra, t.y. remiasi ne įstatymu, ne formalia daugumos valia, o tiesiogiai – smurtu. Smurtas yra jėgos įrankis“ (Leninas, „Ataskaita apie esamą situaciją 07.05.17“).

Tačiau smurto poreikis Lenino šalininkams yra suprantamas, nes absoliuti dauguma Rusijos gyventojų buvo valstiečiai, kurių paramos bolševikams buvo sunku tikėtis, todėl diktatūra buvo vienintelis būdas išsilaikyti valdžioje. . Štai kodėl jau pirmosiose sovietinėse Konstitucijose buvo išsakytas proletariato diktatūros principas, kuris visų pirma buvo įgyvendintas suteikiant darbuotojams penkis kartus didesnę atstovavimo žmonių renkamuose organuose normą. nei valstiečių:

„Sovietų Socialistinių Respublikų Sąjungos tarybų suvažiavimą sudaro miestų tarybų ir miestų gyvenviečių tarybų atstovai po 1 deputatą iš 25 000 rinkėjų ir provincijų tarybų suvažiavimų atstovai po 1 deputatą. 125 000 gyventojų“.

Tad kodėl Leninas taip nerimavo dėl laisvo, demokratinio visų engiamų tautų apsisprendimo problemos sprendimo, jeigu jis pats nelygybę ir smurtą iškėlė į savo vidaus politikos principą Rusijos daugumos atžvilgiu. žmonių?

Faktas yra tas, kad prieš Spalio revoliuciją Leninas sąmoningai iškėlė provokuojančius ir akivaizdžiai neįgyvendinamus šūkius, siekdamas kiek įmanoma labiau sugriauti tuomet egzistavusios pasaulio tvarkos pagrindus. Ir sunku buvo sugalvoti geresnį būdą susprogdinti kapitalistinį pasaulį, nei žaisti nacionalistinėmis stygomis ir kurstyti etninę neapykantą. Juk apsisprendimo principo įgyvendinimas, ypač mišriai gyventojų turinčiose vietovėse, visada buvo detonatorius, sukeldamas žmonių nepasitenkinimo sprogimus.

Tačiau, įsitvirtinęs valdžioje, Leninas iš karto pamiršo, kad „engiami“ didieji rusai buvo, tarkime, Vidurinės Azijos tautos, iš kurių vis dar buvo atimta teisė laisvai išvykti iš RSFSR, nors ir turėjo savo kalbas. ir su ginklais rankose įrodė savo apsisprendimo troškimą. Leninas neprisiminė apie savo paties apsisprendimo teisės principus ir spręsdamas dėl kazokų likimo.

Uljanovas puikiai suprato, kad jo pasiūlytos taikos sąlygos, kurioms esant reikės peržiūrėti daugumos šalių sienas, buvo visiškai nepriimtinos visiems pagrindiniams karo dalyviams, o tai reiškia, kad šios sąlygos iš esmės negalėjo prisidėti prie jo pabaigos:

„Ne vienas socialistas, likdamas socialistu, negali kitaip kelti aneksijų (okupacijų) klausimo, negali atimti kiekvienos tautos apsisprendimo teisės, atsiskyrimo laisvės.

Tačiau neapsigaukite: toks reikalavimas reiškia revoliuciją prieš kapitalistus. Visų pirma, tokiam reikalavimui (be revoliucijos) nepritars britų kapitalistai, kurie turi daugiau aneksijų (pagrobimų) nei bet kuri pasaulio tauta“ (Leninas, „A deal with the capitalists or. kapitalistų nuvertimas?).

Todėl pasaulio proletariato lyderis buvo priverstas pripažinti, kad jo raginimai siekti taikos be aneksijų yra tik taktinis šūkis, pajungtas pagrindiniam tikslui – kovai už pasaulinę revoliuciją:

„Kai sakome: „be aneksijų“, sakome, kad mums šis šūkis yra tik pavaldžios kovos su pasauliniu imperializmu dalis“ (Leninas, „Kalba apie karą 22.07.17“).

„Ir svarbiausia, reikia nuversti buržuazines vyriausybes ir pradėti nuo Rusijos, nes kitaip taikos pasiekti neįmanoma“ (Leninas, „Laiškas Ganetskiui“).

ilgai lauktas pasaulis.

Artėjant prie momento, kai bolševikai iš tikrųjų galėjo paimti valdžią į savo rankas, šūkis „taika“ tapo viena iš pagrindinių Lenino kalbų ir straipsnių tezių, nes jis puikiai suprato, kad tik tokiu būdu gali kilti artėjanti revoliucija. apsaugotas nuo jos kariuomenės slopinimo:

„Nes kariuomenė nesipriešins pasaulio vyriausybei“ (Leninas, „Krizė subrendo“).

Nors norint pasiekti pagrindinį Lenino tikslą – pasaulinės revoliucijos pergalę, reikėjo visai ne taikos įtvirtinti, o tęsti pasaulio skerdimą, o svarbiausia – jo vystymąsi į pilietinį karą ne tik Rusijoje, bet ir Vokietijoje bei Prancūzijoje.

„Pasakysime tiesą: demokratinė taika neįmanoma, jei revoliucinis Anglijos, Prancūzijos, Vokietijos, Rusijos proletariatas nenuvers buržuazinių vyriausybių“ (Leninas, Pasaulio politikos posūkis)

Todėl kartu su raginimais siekti taikos Uljanovas ir toliau reikalavo taikos nustatymo be aneksijos principų, jo paties sugalvotu, absurdišku ir nepripažintu aiškinimu.

Ir viskas būtų gerai, bet bėda ta, kad rusų kareiviai nuo nuolatinių bolševikų raginimų brolytis ėmė ir ėmė rimtai brolytis, bet koks gali būti karas su vokiečiais, jei jie staiga tapo mūsų broliais? Kariauti su broliais neverta, vadinasi, rusų valstiečiui fronte nebeliko ką veikti. Taigi kareiviai pradėjo eiti namo, skubėdami dalyvauti jiems žadėtame žemės dalinime. Dėl to visiškai demoralizuotos Rusijos kariuomenės likučiai tiesiogine prasme tirpo šuoliais. Tačiau vokiečių kariuomenė, kaip stovėjo, stovėjo ir toliau, o visokios brolijos ten veikė itin silpnai. Tada Leninas, supratęs liūdną savo poelgių, nukreiptų suardyti armiją, rezultatą, staiga prisiminė:

„Kariai tiesiog bėga. Apie tai kalba pranešimai iš fronto. Negalite laukti nerizikuodami padėti Rodzyankos sąmokslui su Vilhelmu (tokio sąmokslo gamtoje nebuvo, o gandai apie jį tebuvo Uljanovo liguistos fantazijos vaisius – Ju. Ž.) ir visiškam sunaikinimui per didmeninį kareivių skrydį. jei jie (jau arti nevilties) pasieks visišką neviltį (o kas tada kovos už revoliucijos idealus? - Yu.Zh.) ir paliks viską likimo gailestingumui “(Leninas, „Laiškas bendražygiams“).

Karo pradžioje Leninas rašė, kad net jei vokiečiai paims Petrą, tai niekaip nepakeis karo pobūdžio. Tačiau dabar jam pagaliau suprato, kad Petrogrado žlugimas gresia tikra katastrofa. Gali būti tik viena išeitis – greitas bolševikų užgrobimas valdžioje. Ir tuo pat metu Leninas norėjo spjauti į didžiųjų rusų valios išraiškos laisvę, nes tokios valios išraiškos rezultatai jam buvo akivaizdūs iš anksto, jie galėjo atnešti bolševikams tik galutinį pralaimėjimą:

„Beprasmiška laukti Steigiamojo Seimo, kurio akivaizdžiai nebus su mumis“ (Leninas, „Pranešimas 1917 m. spalio 23 d. Centro komiteto posėdyje“).

Taip, kad yra Steigiamasis Seimas, Uljanovas net nebuvo tikras dėl balsavimo rezultatų Tarybų suvažiavime, kur jo šalininkai turėjo daugumą balsų:

„Būtų mirtis ar formalumas laukti svyruojančio balsavimo spalio 25 d., žmonės turi teisę ir privalo tokius klausimus spręsti (tačiau tik Leninas žinojo šį slaptą ŽMONĖS troškimą, - Yu.Zh.) ne balsuojant, o jėga“ (Leninas, „Laiškas Centrinio komiteto nariams“)

Nepaisant to, be raginimų taikos, bolševikai negalėjo ateiti į valdžią ir negalėjo išlikti savo viršūnėje, tačiau Leninui taikos prireikė tik po to, kai valdžią užgrobė jo partija:

„Turime kuo greičiau užbaigti šį nusikalstamą karą ir ne atskira (atskira) taika su Vokietija, o bendra taika, o ne kapitalistų taika, darbo masių žavesiu prieš kapitalistus. Tam yra tik vienas kelias: visą valstybės valdžią visiškai perleisti į Darbininkų, kareivių ir valstiečių deputatų tarybų rankas tiek Rusijoje, tiek kitose šalyse“ (Leninas, „Laiškas kongreso delegatams“. valstiečių deputatų).

Galiausiai naktį iš spalio 24 į 25 d. bolševikai suėmė laikinąją vyriausybę ir užgrobė valdžią Petrograde. Po to Tarybų suvažiavime buvo priimti pirmieji naujosios vyriausybės nutarimai. Ir, visų pirma, dekretas dėl taikos. Dabar Leninas ėjo Rusijos vyriausybės vadovo pareigas. Tačiau nepaisant to, jis ir toliau kalba apie visiškai absurdiškas sąlygas baigti karą, dėl kurio tektų perbraižyti beveik visų pasaulio valstybių sienas.

Anot Vladimiro Iljičiaus, norint pradėti apsisprendimo procedūrą, pakakdavo, kad kas nors tiesiog paskelbtų tokį norą spaudoje arba kad nepriklausomybę palaikytų kuri nors partija. Po to reikėjo išvesti visą kariuomenę iš regiono, kurio apsisprendimo troškimas buvo paskelbtas spaudoje, ir atlikti demokratinę liaudies balsavimo procedūrą, kuri turėjo galutinai nulemti jo likimą:

„Jei kuri nors tauta smurtu laikoma tam tikros valstybės ribose, jei jai nesvarbu, priešingai jos išreikštam norui – ar šis noras išreiškiamas spaudoje, liaudies susirinkimuose, partijų sprendimuose ar sukilimai ir sukilimai prieš tautinę priespaudą – nesuteikiama teisė laisvu balsavimu, visiškai išvedant aneksuojančios ar apskritai stipresnės tautos kariuomenę, be menkiausios prievartos spręsti šios tautos valstybinio egzistavimo formų klausimą, tada jos prisijungimas yra aneksija, t gaudymas ir smurtas“ („Dekretas dėl taikos“, priimtas Tarybų kongreso 1917 m. spalio 26 d. (lapkričio 8 d.))

Tačiau staiga nutrūko revoliucijos lyderio diplomatinės fantazijos ir jame staiga pabudo sveiko proto reginys:

„Vyriausybė tuo pačiu pareiškia, kad minėtų taikos sąlygų jokiu būdu nelaiko ultimatumu; sutinka apsvarstyti visas kitas taikos sąlygas, reikalaudamas tik kuo greitesnio bet kurios kariaujančios šalies pasiūlymo ir visiško aiškumo, besąlygiško bet kokių dviprasmybių ir bet kokio slaptumo atmetimo siūlant taikos sąlygas “(“ Dekretas dėl taikos “, priimtas spalio 26 d. (1917 m. lapkričio 8 d.) Tarybų suvažiavimu.

Buvę Rusijos sąjungininkai Antantėje natūraliai išsižadėjo Lenino taikos pasiūlymų. Taigi, Lenino raginimai neprivedė prie visuotinės taikos ir negalėjo vesti. Tačiau jei anksčiau Iljičius kategoriškai atmetė net pačią galimybę sudaryti atskirą taiką:

„Mums negali būti atskiros taikos, o pagal mūsų partijos nutarimą nėra net šešėlio abejonių, kad mes ją atmetame... Atskiros taikos su vokiečių kapitalistais nepripažįstame ir neįeisime. į bet kokias derybas“ (Leninas, „Kalba apie karą“),

tada, spjovusi į savo principus, sovietų valdžia pasirašo paliaubas su vokiečiais, o gruodžio 22 dieną pradeda vesti atskiras derybas su Vokietija ir jos sąjungininkais.

Ir štai kaizeris kaip katė ir pelė pradeda žaidimą su bolševikų mėgėjais diplomatijoje. Pirmiausia Berlynas pareiškia, kad laikosi pagrindinių Sovietų Sąjungos deklaracijos dėl taikos be aneksijų ir kompensacijų nuostatų, su sąlyga, kad Antantės šalių vyriausybės priims šiuos pasiūlymus. Po to Petrogradas vėl kreipiasi į buvusius sąjungininkus su kvietimu dalyvauti taikos derybose. Žinoma, iš jų nesulaukus jokio atsakymo.

Tuo tarpu Berlynas savo užimtose teritorijose vykdė kryptingą veiklą, kad buvusiuose nacionaliniuose Rusijos pakraščiuose būtų suformuotos jam visiškai atskaitingos marionetinės vyriausybės, siekiančios atsiskyrimo nuo Rusijos. Ukrainoje, ne be Lenino šauksmo dėl vadinamosios didžiųjų rusų tautinės priespaudos įtakos, į valdžią atėjo mažieji rusai. šivinistinis Rada, kuri akimirksniu pradėjo ieškoti apsaugos nuo vokiečių dėl savo nepriklausomybės.

Sausio 9 dieną Vokietijos pusė pareiškė, kad Antantei neprisijungus prie taikos derybų, Vokietija laiko save laisva nuo sovietinės taikos formulės, o po kelių dienų pareikalavo nuo Rusijos atplėšti per 150 000 kvadratinių kilometrų jos teritorijos. Be to, visa tai Berlynas padarė visiškai vadovaudamasis vokišku taikos be aneksijų principo aiškinimu. Vokietija buvo tiesiog priversta laikyti savo kariuomenę Lenkijoje ir Baltijos šalyse šių naujųjų valstybių nacionalinių vyriausybių prašymu.

Vasario 9 dieną Vokietija ir Austrija pasirašė atskirą taiką su Ukrainos Rada. Nors šiuo metu Rada niekam nebeatstovavo, nes valdžia Ukrainoje beveik visiškai atiteko sovietams.

Vasario 18 d. Austrijos-Vokietijos kariuomenė pradėjo puolimą visame fronte nuo Baltijos iki Juodosios jūros. Po dviejų dienų vokiečiai įžengė į Minską. Šiomis dienomis generolas Hoffmannas savo dienoraštyje rašė:

„Vakar vienas leitenantas su šešiais kareiviais paėmė į nelaisvę šešis šimtus kazokų... Pats komiškiausias karas, kokį aš kada nors mačiau, nedidelė pėstininkų grupė su kulkosvaidžiu ir patranka priekiniame vagone seka iš stoties į stotį, užfiksuoja kitą kazokų grupę. bolševikai ir toliau“.

Vasario 21 d. Leninas paskelbė „Socialistinei tėvynei gresia pavojus“. Nuo tada sovietinėje mitologijoje šventė „Diena iš sovietinė armija“. Remiantis šiuo istoriniu mitu, vasario 23 d. prie Narvos ir Pskovo naujai sukurti Raudonosios armijos pulkai esą sustabdė vokiečių puolimą.

Tačiau tuo metu nebuvo vokiečių puolimo Petrograde, nes Rusijos sostinės žlugimas galėjo lemti Lenino vyriausybės žlugimą ir Antantės atkūrimą, ko vokiečiai bijojo labiausiai. Vis dėlto, kadangi Rusijos kariuomenė iš tikrųjų buvo sunaikinta bolševikų pastangomis, kategorišku Lenino reikalavimu, kuris akimirksniu pamiršo savo pažadus jokiomis aplinkybėmis nepasirašyti atskiros taikos su Vokietija, SSKP CK. Bolševikų partija nusprendė visiškai pasiduoti. Pagal Brest-Litovsko sutartį su Vokietija, kuri buvo pasirašyta kovo 3 d., Rusija atsisakė suvereniteto Ukrainai, Lenkijai, Suomijai, Lietuvai, Latvijai, Estijai, taip pat įsipareigojo visiškai demobilizuoti kariuomenę, įskaitant karinius dalinius. suformuota bolševikų.

Tačiau Leninas per daug nesigailėjo dėl vokiečiams atiduotų Rusijos teritorijų, nors Brest-Litovsko sutartį pavadino nepadoria, kur kas didesnį jo pasipiktinimą sukėlė Antantės atmetimas iš Vokietijos:

„Bresto-Litovsko taika, diktuojama monarchistinės Vokietijos, o paskui DAUGIAU ŽŪVĖS IR PIKĖDŽIO Versalio taika, kurią diktavo „demokratinės“ respublikos, Amerika ir Prancūzija, taip pat „laisvoji“ Anglija“ (Leninas, – „Imperializmas, kaip aukščiausia kapitalizmo stadija“).

Štai kodėl dabar, kai Rusijos visuomenėje neįprastai išaugo susidomėjimas gruzino Stalino patriotine veikla, beveik niekas geru žodžiu neprisimena „didžiojo rusų“ rusofobo Uljanovo poelgių. Šiais laikais Lenino adresu dažniau skrenda tik anatemos žodžiai ir keiksmai.

„Imperialistinio karo pavertimas pilietiniu karu yra vienintelis teisingas proletarinis šūkis, kurį rodo Komunos patirtis, nubrėžta Bazelio (1912 m.) rezoliucija ir kylanti iš visų imperialistinio karo tarp labai išsivysčiusių buržuazinių šalių sąlygų. Kad ir kokie dideli vienu ar kitu momentu atrodytų tokios pertvarkos sunkumai, socialistai niekada neapleis sistemingo, atkaklaus, nepajudinamo parengiamojo darbo šia kryptimi, kai tik karas taps faktu“ (Leninas, straipsnis „Karas ir rusai“). Socialdemokratija“, 1914 m. rugsėjis)

Čia turime sustoti ir atkreipti dėmesį į labai svarbų Lenino plano bruožą. Iljičius visai nesiruošė gelbėti rusų nuo karo siaubo, jis tik norėjo nukreipti pabūklus ir kulkosvaidžius, kad karas atsidurtų prieš dalį jo pačių žmonių. Tačiau pasiekti šį „neteisingo“ karo pavertimą „teisingu“ – kad brolis prieš brolį, o sūnus prieš tėvą – buvo lengviau pralaimėjus „savo“ valdžiai. Šis pralaimėjimas jį susilpnino ir palengvino kelią į revoliuciją. O Leninas nurodo: „Revoliucija karo metu yra pilietinis karas, o vyriausybių karo pavertimą pilietiniu, viena vertus, palengvina karinės vyriausybių nesėkmės (pralaimėjimas), kita vertus. , praktiškai neįmanoma siekti tokios pertvarkos nepadedant tiems, kurie pralaimėjo... Revoliucinė klasė reakcingame kare negali nelinkėti, kad jos valdžia pralaimėtų... (straipsnis „Dėl jos vyriausybės pralaimėjimo imperialistinis karas“). Iš esmės Leninas paskelbė ne tik caro, bet ir visų kitų Pirmajame pasauliniame kare dalyvavusių vyriausybių pralaimėjimo šūkį. Tačiau tuo pat metu jam nelabai rūpėjo, ar Vokietijos, Austrijos-Vengrijos, Anglijos ir Prancūzijos socialistai savo praktiniais veiksmais palaikys jo kvietimą. Be to, tik vienas iš kariaujančių šalių gali patirti pralaimėjimą kare. Todėl Rusijos pralaimėjimas praktiškai reiškia karinę Vokietijos pergalę ir kaizerio vyriausybės sustiprėjimą. Tačiau Lenino jokiu būdu ši aplinkybė neglumina ir jis tvirtina, kad defetizmo iniciatyva turi kilti būtent iš Rusijos socialdemokratų: „... Paskutinis svarstymas yra ypač svarbus Rusijai, nes ji yra labiausiai atsilikusi šalis. socialistinė revoliucija yra tiesiogiai neįmanoma. Štai kodėl Rusijos socialdemokratai turėjo būti pirmieji, kurie sugalvojo pralaimėjimo šūkio teoriją ir praktiką“ (Leninas „Apie jų vyriausybės pralaimėjimą imperialistiniame kare“).

Pasigrožėkite šiomis pasaulio proletariato lyderio citatomis, kuriose kiekviena raidė ir skyrybos ženklas yra persunktas kilpinės rusofobijos: "Nusileiskite kunigiškai sentimentaliais ir kvailais atodūsiais apie taiką bet kokia kaina! Iškelkime pilietinio karo vėliavą..." (Leninas, „Socialistinio internacionalo padėtis ir uždaviniai“). "Taikos šūkis, mano nuomone, šiuo metu yra klaidingas. Tai yra filistinų, kunigų šūkis. Proletarinis šūkis turėtų būti: pilietinis karas..." negali būti Rusijos darbo masių ir darbininkų klasės interesai. pavaldus menkiausiam, visiškai neabejotinai, kad mažiausias blogis dabar ir iš karto būtų carizmo pralaimėjimas šiame kare. Nes carizmas yra šimtą kartų blogesnis už kaizerizmą..."(Leninas, "Laiškas Šlyapnikovui 17.10.14.) Stulbinantys cinizmo pareiškimai! O juk ne šiaip „pralaimėti karą“, o paversti jį civiliniu – jau dviguba išdavystė! Leninas reikalauja, įnirtingai tvirtina, kad reikia pilietinio karo! Gaila, kad caro valdžia nesugalvojo pasiųsti į Europą pasiuntinio su ledkirčiu ponui Uljanovui, kuris Europos kavos namuose braižo savo rusofobiškus šmeižtus. Matote, XX amžiaus Rusijos likimas būtų buvęs daug mažiau tragiškas.

Ir dar labai svarbus punktas: pažiūrėkite į Lenino pareiškimų datas. Bolševizmo lyderis iš karto ir vienareikšmiškai iškėlė Rusijos pralaimėjimo ir pilietinio karo būtinybės uždavinius, kai niekas dar nežinojo apie artėjančią karo eigą. Kartu su juo Šveicarijoje buvęs N.Bucharinas 1934 metais Maskvos Izvestijai sakė, kad pats pirmasis propagandinis šūkis, kurį norėjo iškelti Leninas, buvo visų kariaujančių armijų kariams skirtas šūkis: „Šaudykite savo karininkus! Tačiau kažkas supainiojo Iljičių ir jam labiau patiko ne tokia konkreti formulė „imperialistinio karo pavertimas pilietiniu karu“. Rimtų problemų fronte dar nebuvo: didelių nuostolių, ginklų ir amunicijos trūkumo, traukimosi nebuvo, o bolševikai, pagal Lenino planą, jau pradėjo nuožmią kovą dėl krašto gynybinio pajėgumo mažinimo. Jie fronte kūrė nelegalias partines organizacijas, vykdė antikarinę propagandą; leido antivyriausybinius lankstinukus, kreipimusi; vykdė streikus ir demonstracijas užnugaryje; organizavo ir rėmė bet kokius frontą silpninančius masių veiksmus. Tai yra, jie veikė kaip klasikinė „5-oji kolona“.

Prieškarinis mitingas kariniame dalinyje

A.A. Brusilovas savo atsiminimuose rašo: „Kai aš buvau Pietvakarių fronto vyriausiasis vadas vokiečių karo metais, bolševikai ir anksčiau, ir po vasario perversmo stipriai agitavosi kariuomenės gretose. Kerenskio laikais. , jie turėjo ypač daug bandymų įsiskverbti į kariuomenę... Prisimenu vieną atvejį... Mano štabo viršininkas generolas Sukhomlinas man pranešė taip: man nesant į štabą atvyko keli bolševikai, kurie jam pasakė, kad nori. skverbtis į kariuomenę propagandai.Suchomlinas,matyt,neteko,ir leido jiems eiti.Aš,žinoma,nepritariau ir įsakiau juos sugrąžinti.Atvykę į Kameneco-Podolską jie atėjo pas mane ir aš pasakiau kad jokiu būdu negalėčiau jų leisti į kariuomenę, nes jie nori taikos bet kokia kaina, o Laikinoji vyriausybė reikalauja karo iki bendros taikos su visais mūsų sąjungininkais. Ir tada aš juos išsiunčiau už man pavaldžių ribų. “

Antonas Ivanovičius Denikinas liudija: "Bolševizmas kalbėjo tvirčiausiai. Kaip žinome, jis atėjo į kariuomenę su tiesioginiu kvietimu - atsisakyti paklusti vadams ir sustabdyti karą, atrandant derlingą dirvą spontaniškam savisaugos jausmui, kuris apėmė spontanišką savisaugos jausmą. kareivių masės.Iš visų frontų į Petrogrado tarybą siunčiami delegatai su prašymais, prašymais, reikalavimais, grasinimais, kartais ten iš kelių gynybinio bloko atstovų išgirsdavo priekaištų ir prašymų apsišarvuoti kantrybe, bet iš kitos pusės rasdavo visišką užuojautą. Sovietų bolševikų frakcijoje, į nešvarius ir šaltus apkasus nusinešęs įsitikinimą, kad taikos derybos neprasidės tol, kol visa valdžia nepereis bolševikų taryboms“.

Carinis režimas turėjo daug trūkumų, bet jokiu būdu nebuvo „supuvęs“, kaip mus uoliai bandė įtikinti sovietinė propaganda. Juodąją ir Baltijos jūras kontroliavo Rusijos laivynas, pramonė smarkiai padidino amunicijos ir ginklų gamybą. Frontas stabilizavosi vakariniuose Ukrainos regionuose, Baltarusijoje ir Baltijos šalyse. Nuostoliai? Iš viso per Pirmąjį pasaulinį karą Rusija negrįžtamai prarado mažiau nei 1 milijoną žmonių, palyginti su milžiniškais kelių milijonų dolerių nuostoliais per Pilietinį ir Didįjį Tėvynės karus. Tačiau autokratija yra labai neišsivysčiusi, tai yra kova su skirtingų politinių spalvų žmonėmis, vykdo ardomąją antivalstybinę veiklą, įskaitant vadinamuosius liberalus. 1917 metų vasario revoliucija buvo stiprus smūgis šalies gynybiniam pajėgumui. Iš vadinamojo „senojo bolševiko“ V. V. Vasiljevo atsiminimų „Ir mūsų dvasia jauna“ aiškiai matyti aktyvus bolševikų vaidmuo organizuojant Vasario revoliuciją: „Vėlai vakare atėjo putilovietis Grigorijus Samodedas. Jis atsiuntė Sankt Peterburgo bolševikų komiteto kreipimąsi, kuriame ypač buvo pasakyta: „Atminkite, draugai kariai, kad tik broliška darbininkų klasės ir revoliucinės kariuomenės sąjunga atneš išvadavimą. žūstantiems prispaustiems žmonėms ir užbaigus brolžudišką bei beprasmį karą. Žemyn su carine monarchija! Tegyvuoja broliška revoliucinės armijos sąjunga su žmonėmis!" Tuoj pat ėjome į visas Izmaylovo kareivines karių kelti. Samodedas kartu su mumis nuėjo į 1-ąjį batalioną. Jau vasario 25 d. ryte kareivinėse prasidėjo mitingai. Karininkai, tarp kurių vadovavo pulkininkas Verchovcevas, kapitonai Luchininas ir Džavrovas, bandė nutraukti kalbas, tačiau kariai atsisakė paklusti karininkams ir pradėjo veikti kartu su revoliucinėmis kuopomis. Mitinguose kariai ragino imtis ryžtingų veiksmų. apginkluoti darbininkus, išsklaidyti ir nuginkluoti policiją, policininkus... Izmailovskio ir Petrogrado pulkai, išėjus iš kareivinių Visos Peterhofo plento gatvės ir juostos buvo patikimai saugomos ginkluotų darbininkų ir mūsų kuopų Tą vakarą Peterburgo bolševikų komiteto lankstinukai buvo perduodami iš rankų į rankas, raginant imtis ryžtingų veiksmų: „Kvieskite visus kovoti. Geriau mirti šlovinga mirtimi kovojant už darbingą priežastį, nei guldyti galvą dėl kapitalo prieaugio priekyje arba merdėti nuo bado ir pervargimo... Sustabdėme vieną iš automobilių. Eime į kareivines. Mes nušovėme pareigūnus, kurie demonstravo desperatišką pasipriešinimą“.

Gatvės kovos Petrograde 1917 m. vasario mėn

Toliau ypač atidžiai skaitome kurioziškus V. E. Vasiljevo atsiminimus: „1917 m. kovo 1 d. įvyko labai svarbus įvykis. garnizono dalys. Gerai prisimenu šį įsakymą, kuris povasario dienomis užblokavo kelią reakcija, kontrrevoliuciniai elementai prie ginklo.Įsakymas įsakė kariuomenei paklusti tik Petrogrado sovietams ir jų pulkų komitetams.Nuo šiol ginklai turėjo būti karių komitetų žinioje ir nebuvo išduodami net karininkams. pagal jų reikalavimą. pilietines teises, kurią jie galėtų naudoti nenaudojant ir netvarkingų. 1 įsakymas (kariai puikiai suprato, kas jį inicijavo) dar labiau pakėlė bolševikų autoritetą. Besiformuojantis ryšys sustiprėjo. Kovo pradžioje prie partijos Sankt Peterburgo komiteto, kuriam vadovauja vienas labiausiai patyrusių karinio ir kovinio darbo organizatorių N. I. Podvoiskis, buvo sukurta Karinė komisija – būsimos „Voenkos“ branduolys. Kovo pabaigoje įvyko garnizono bolševikų susirinkimas (97 atstovai iš 48 karinių dalinių). Jame vietoj Karinės komisijos buvo įsteigtas nuolatinis aparatas – Karinė organizacija, kurios tikslas „suvienyti visas garnizono partines pajėgas ir sutelkti karių mases kovai po bolševikų vėliava“.

Taigi, kas iš tikrųjų įkvėpė priimti liūdnai pagarsėjusį įsakymą Nr.1 ​​– vėlgi, tai bolševikai! Petrograde padėtis buvo kritinė, po miestą veržėsi didžiulės ginkluotų kareivių minios, pradėdamos nuožmias kovas su junkerais ir žandarais; Kronštate masinės jūreivių įvykdytos karininkų žudynės. Vienoda anarchija! Tokioje situacijoje nieko nekainavo bet kokią, net ir pačią antirusiškiausią, rezoliuciją perstumti per naująją valdžią, jei tik nuraminti įsiutusius „Tėvynės gynėjus“. O dėl kariuomenės žlugimo kažkodėl vis dar kaltiname tik vadinamuosius „liberalus“. Generolas A. S. Lukomskis pažymėjo, kad 1-osios Petrogrado sovietų įsakymas „pakirto drausmę, atimdamas iš karininkų vadovybės valdžią kareiviams“. Priėmus šį įsakymą kariuomenėje, buvo pažeistas vadovavimo vienybės principas, esminis bet kuriai armijai, todėl smarkiai sumažėjo drausmė. Visi ginklai buvo kontroliuojami karių komitetų. Bet tai buvo į naudą bolševikams, ir per šį laikotarpį jie tapo aktyviausiais vadinamosios „armijos demokratijos“ gynėjais. Bolševiko A. F. Myasnikovo parengtame įsakyme delegatams į Minsko sovietą buvo sakoma: „Laikydami teisingu... nuolatinių armijų sunaikinimą... matome, kad kariuomenėje reikia sukurti demokratiškesnę tvarką“. Tarp naujų bolševikų šūkių yra „liaudies apginklavimas“. Įdomu tai, kad kai bolševikai pradėjo kurti savo – tikrai kovai pasirengusią Raudonąją armiją – visiškai pamiršo ir Petrosovietų įsakymą Nr.1, ir „armijos demokratiją“, ir „liaudies apginklavimą“. Trockio vadovaujamoje armijoje be jokio sentimentalumo jie šaudė savo karius net už nedidelius nusižengimus, pasiekdami griežčiausią drausmę. Taigi 1918 m. rugpjūtį Trockis panaudojo dešimtį, kad nubaustų 2-ąjį Raudonosios armijos Petrogrado pulką, kuris savavališkai paliko savo kovines pozicijas.

Kito „senojo bolševiko“ – FP Chaustovo – atsiminimuose rašoma apie 1917 m. balandį ir gegužę: „Renkami rajonų bolševikų komitetai. Dėl to pulkas sulituotas... Komitetas užmezga ryšius su kaimyniniais pulkais, taip pat atliekami tie patys darbai. ten pagal bolševikų komitetų rinkimus.Viskas plečiasi ir kovo viduryje pagal bolševikų programą buvo suorganizuotas visas 43-asis korpusas.Išrenkamas korpuso komitetas.436-ojo Novoladožskio pulko bolševikų komitetas beveik visas pateko į korpuso komitetą. pasipildė atstovais iš kitų pulkų. Tuo pat metu 436-ojo Novoladožskio pulko bolševikų komitetas per draugą A. Vasiljevą užmezgė ryšius su Centro ir Sankt Peterburgo bolševikų komitetais ir iš ten gavo literatūros bei nurodymų. Bolševikų partija Kovo pradžioje komitetas organizuoja, prieštaraudamas vyriausiojo vado įsakymui šiauriniame fronte, mažiausiai 40 verstų ruože, broliavimasis su vokiečiais. Tuo metu buvau Korpuso bolševikų komiteto pirmininkas. Broliavimas vyko organizuotai.... Broliavimo rezultatas – faktinis karo veiksmų korpuso sektoriuje nutraukimas.

Taigi caro valdžia nesugebėjo suvaldyti padėties šalyje. Užuot patikimai izoliavusios ar likvidavusios antivalstybinės veiklos organizatorius, teisėsaugos institucijos ištrėmė į gerai maitinamą Sibirą, kur įgavo jėgų, valgė, laisvai bendravo tarpusavyje, kūrė revoliucinius planus. Reikalui esant, revoliucionieriai nesunkiai pabėgdavo iš tremties. Karo metu kova su ardomąja veikla taip pat nebuvo pakankamai aktyvi ir neatitiko realybės. Po Kornilovo sukilimo bandymo kariniai revoliuciniai komitetai (VRC), kontroliuojami bolševikų, užėmė visą vadovavimą ir administracinę valdžią Vakarų fronto pulkuose, divizijose, korpusuose ir kariuomenėse. Laikinoji vyriausybė, kaip ir carinė, nesugebėjo greitai ir griežtai sustabdyti ardomosios leninininkų veiklos. Tiesos dėlei dar kartą prisiminkime, kad ji pati labai daug destabilizavo kariuomenę netinkamais sprendimais ir įsakymais. Tačiau Kerenskio vyriausybei nereikėtų per daug priskirti, nepaisant rimtų klaidų, ji visai neketino atiduoti šalies vokiečiams. Nuo 1917 metų sausio iki rugsėjo į aktyvią kariuomenę iš užnugario garnizonų prisijungė apie 1,9 mln. Vasarą Vokietija Rytų fronte ir toliau laikė reikšmingas pajėgas: 127 divizijas. Nors rudenį jų skaičius sumažėjo iki 80, tai vis tiek sudarė trečdalį visų Vokietijos sausumos pajėgų. 1917 m. birželį Kornilovo kariuomenė ryžtingu puolimu prasiveržė per 3-osios Austrijos armijos Kirchbacho pozicijas į vakarus nuo Stanislavo miesto. Tolesnio puolimo metu į nelaisvę pateko apie 10 000 priešo karių ir 150 karininkų, paimta apie 100 ginklų. Tačiau vėlesnis vokiečių proveržis 11-osios armijos fronte, kuri pabėgo prieš vokiečius (nepaisant savo pranašumo skaičiumi) dėl moralinio nuosmukio, išlygino pradines Rusijos kariuomenės sėkmes. Taigi Rusijos pralaimėjimo šalininkai smogė savo šaliai į nugarą.

Žinoma, Rusijos revoliucionierių defetisinę veiklą vokiečiai sutiko su dideliu entuziazmu. Vokiečių generalinis štabas surengė didžiulę kampaniją, siekdamas paremti ardomąsias bolševikų pastangas. Specialios tarnybos užsiėmė agitacija tarp rusų karo belaisvių. Vokiečių žvalgyba didelėmis sumomis finansavo bolševikus per kairiojo sparno politinį avantiūristą Parvus. tikras vardas Gelfand). Jis apsigyveno Stokholme, kuris tapo Vokietijos žvalgybos forpostu, kontroliuojančiu įvykius Rusijoje. 1917 m. kovo 2 d. Vokietijos atstovybė Stokholme gauna tokį Vokietijos imperatoriškojo banko nurodymą Nr. 7443: „Jūs esate informuojami, kad iš Suomijos bus gauti reikalavimai lėšų taikai Rusijoje skatinti. Reikalavimai bus pateikti iš šių asmenų. : Leninas, Zinovjevas, Kamenevas, Trockis, Sumensonas, Kozlovskis, Kollontai, Sieversas arba Merkalinas Šiems asmenims pagal mūsų įsakymą 2754 atidaromos privačių Vokietijos bankų filialuose Švedijoje, Norvegijoje ir Šveicarijoje atsiskaitomosios sąskaitos. Kartu su šiais reikalavimais vienas ar du iš šių parašų: "Dirschau" arba "Milkenberg". Reikalavimai, patvirtinti vieno iš aukščiau paminėtų asmenų, turi būti vykdomi nedelsiant." Po karo Erichas von Ludendorffas (generolas kapitonas, faktinis Vokietijos generalinio štabo vadovas) prisiminė: „... Mūsų vyriausybė, siųsdama Leniną į Rusiją, prisiėmė didžiulę atsakomybę! Ši kelionė pasiteisino kariniu požiūriu. : reikėjo, kad Rusija kristų ...“. Ir dar vienas dalykas: "Lapkričio mėn. Rusijos kariuomenės bolševikų suirimo laipsnis pasiekė tokį lygį, kad OKH rimtai svarstė panaudoti keletą dalinių iš Rytų fronto, kad sustiprintų savo pozicijas Vakaruose. Tada mes Rytuose laikė 80 divizijų – trečdalį visų turimų pajėgų.

Erichas von Ludendorffas: "... Mūsų vyriausybė, siųsdama Leniną į Rusiją, prisiėmė didžiulę atsakomybę! Ši kelionė pasiteisino kariniu požiūriu: reikėjo, kad Rusija kristų"

Po Spalio revoliucijos bolševikai pirmą kartą paskelbė Lenino dekretą dėl taikos. Šis klastingas žingsnis tapo galingu ir lemiamu postūmiu visiškam fronto žlugimui, jis praktiškai nustojo egzistavęs. Kareiviai namo parvažiavo didžiulėmis miniomis. Tuo pat metu iš kariuomenės prasidėjo masinis karininkų, nesutinkančių su naujomis tarnybos sąlygomis, su nauja valdžia, išvykimas, kurie pagrįstai bijojo dėl savo gyvybės. Pareigūnų žmogžudystės ir savižudybės nebuvo neįprasti. Saugoti paskirti sargai išsibarsčiusius sandėlius, dėl kurių daug turto buvo išgrobstoma arba žuvo lauke. Dėl masinės arklio kompozicijos žūties artilerija pasirodė visiškai paralyžiuota. 1918 metų sausį visame Vakarų fronte liko 150 tūkst. Palyginimui – 1916 metų viduryje jame buvo daugiau nei 5 mln.

Generolas Brusilovas vėl liudija: „Prisimenu atvejį, kai Šiaurės fronto vyriausiajam vadui mano akivaizdoje buvo pranešta, kad viena iš divizijų, išvijusi savo viršininkus, nori visiškai grįžti namo, įsakiau leisti. jie žino, kad kitą rytą ateisiu pas juos pasikalbėti „Buvau atgrasytas eiti į šią diviziją, nes ten buvo itin žiauriai ir vargu ar iš jų išlipsiu gyvas. Vis dėlto įsakiau pranešti, kad Aš ateičiau pas juos ir kad jie manęs laukia.Mane pasitiko didžiulė minia kareivių,siautėjusių ir nesuvokiančių jos veiksmų.Įvažiavau į šią minią mašina...ir atsistojusi visu ūgiu paklausė, ko jie nori. Jie šaukė: „Norime namo!". Pasakiau jiems, ką pasakyti su minia, negaliu, bet tegul pasirenka keletą žmonių, su kuriais kalbėsiu jų akivaizdoje. Su kai kuriais sunkumų, bet vis dėlto buvo išrinkti šios pašėlusios minios atstovai.. Kai paklausiau, kuriai partijai jie priklauso, man atsakė, kad anksčiau buvo socialinė revoliucija. erami, o dabar jie tapo bolševikais. – Kokia jūsų doktrina? Aš paklausiau. „Žemė ir laisvė!“ – šaukė jie... „Bet ko tu dabar nori?“ Jie atvirai pareiškė, kad nebenori kariauti ir nori grįžti namo, kad padalytų žemę, atimtų ją iš šeimininkų ir gyventi laisvai, o ne Į mano klausimą: „Kas tada bus su motina Rusija, jei negalvosite apie ją, o kiekvienas rūpinsitės tik savimi?“ Į tai jie man pasakė, kad diskutuoti ne jų reikalas. kas atsitiks su valstybe, ir kad jie tvirtai nusprendė gyventi namuose ramiai ir dobilais. „Tai yra, graužti sėklas ir groti armonika?!“ „Taip!“ – juokėsi artimiausios gretos... "Taip pat sutikau savo 17-ąją pėstininkų diviziją, kuri kažkada buvo mano 14-ame korpuse, kuri mane entuziastingai sveikino. Tačiau į raginimus eiti prieš priešą jie man atsakė, kad jie patys būtų išvykę, bet kiti greta esantys būriai pasitrauks. ir nekovos, todėl ir nesutinka mirti be reikalo.Ir visi daliniai, kuriuos tik mačiau, didesniu ar mažesniu mastu deklaravo tą patį: „nenori kariauti“, ir visi laikė savimi. bolševikai...“

Leninas savo kalboje visos Rusijos darbininkų ir kareivių deputatų tarybų suvažiavime 1917 m. birželio 9 d. (22) sakė: „Kai jie sako, kad mes siekiame atskiros taikos, tai netiesa. Mes nepripažįstame jokios atskiros taikos su vokiečių kapitalistais, nei kokių derybų su jais nesileisime. Atrodė, kad tai nuskambėjo patriotiškai, tačiau Iljičius įžūliai melavo, ėmėsi bet kokių gudrybių, kad patektų į valdžią. Jau 1917 m. pabaigoje. Bolševikai pradėjo derybas su Vokietija, o 1918 m. jie pasirašė atskirą taiką fantastiškai sunkiomis sąlygomis. Jo sąlygomis nuo šalies buvo atplėšta 780 tūkstančių kvadratinių metrų teritorija. km. kurioje gyvena 56 milijonai žmonių (trečdalis visų gyventojų); Rusija įsipareigojo pripažinti Ukrainos nepriklausomybę (UNR); atlygį auksu (apie 90 tonų) bolševikai gabeno į Vokietiją ir kt. Dabar leninistai turėjo laisvas rankas ilgai lauktam karui su sava tauta. 1921 m. Rusija tiesiogine prasme buvo griuvėsiuose. Jis buvo valdomas bolševikų iš buv Rusijos imperija pasitraukė Lenkijos, Suomijos, Latvijos, Estijos, Lietuvos, Vakarų Ukrainos ir Baltarusijos teritorijos, Karso sritis (Armėnijoje), Besarabija ir kt. Pilietinio karo metu nuo bado, ligų, teroro ir mūšiuose žuvo nuo 8 iki 13 mln. žmonių (įvairių šaltinių duomenimis). Iš šalies emigravo iki 2 mln. 1921 m. Rusijoje buvo daug milijonų benamių vaikų. pramoninės gamybos sumažėjo iki 20% 1913 m. lygio.

Tai buvo tikra nacionalinė nelaimė.

Keletas klausimų, kuriuos reikia užpildyti:

Kiek Rusijos piliečių žuvo per Pirmąjį pasaulinį karą (1914–1918)?
Kiek Rusijos ir SSRS piliečių žuvo per pilietinį karą (1917–1923)?

Nuostoliai per Pirmąjį pasaulinį karą (1914-1918)

Visų pasauliniame kare dalyvavusių valstybių ginkluotųjų pajėgų nuostoliai siekė apie 10 mln.. Iki šiol nėra apibendrintų duomenų apie civilių gyventojų nuostolius dėl karinės ginkluotės poveikio. Dėl karo sukelto bado ir epidemijų mirė mažiausiai 20 milijonų žmonių*.

Mūšyje žuvusios Rusijos armijos koviniai nuostoliai (įvairiais skaičiavimais nuo 775 iki 911 tūkst. žmonių) atitiko tokius Centrinio bloko nuostolius kaip 1:1 (Vokietija Rusijos fronte prarado apie 303 tūkst. žmonių, Austrija-Vengrija – 451 tūkst. ir Turkija – apie 151 tūkst.). Rusija kariavo su daug mažesnėmis pastangomis nei jos oponentai ir sąjungininkai... Net atsižvelgiant į didelius sanitarinius nuostolius ir tuos, kurie žuvo nelaisvėje bendrų nuostolių buvo nepalyginamai mažiau jautrūs Rusijai nei kitoms šalims...

Badas ir kitos karo sukeltos nelaimės padidino mirtingumą ir mažėjo gimstamumą. Vien dėl šių priežasčių 12 kariaujančių valstybių sumažėjo daugiau nei 20 mln. įskaitant Rusijoje 5 mln., Austrijoje-Vengrijoje 4,4 mln. žmonių, Vokietijoje 4,2 mln. žmonių**.

Nuostoliai per pilietinį karą Rusijoje (1917-1923) ***

Nuo 1917 iki 1922 m. Rusijos gyventojų skaičius sumažėjo 13-16 mln., o dauguma jų mirė nuo bado ir epidemijų. Atsižvelgiant į gyventojų skaičiaus augimo sumažėjimą, palyginti su taikos metu, Rusijos gyventojų netekimas siekė 25 milijonus žmonių ****.

Trumpa santrauka:

Rusijos žmonių nuostoliai per pilietinį karą buvo apytiksliai. 3 kartus didesnis nei per Pirmąjį karą...