Teisės taikymo pagal analogiją teisiniai pagrindai. Teisės analogija civilinėje teisėje: taikymo pavyzdys Teismo sprendimas, priimtas pagal teisės analogiją

Pagal RULPA 102 straipsnio 9 dalį ribotos atsakomybės ūkinė ūkinė bendrija yra komanditinė ūkinė ūkinė bendrija, kurios pažymėjime nurodyta, kad ši ūkinė bendrija yra ribotos atsakomybės ūkinė bendrija.

Pagal 406 skirsnio b punktą, norint ribotos atsakomybės ūkinę bendriją pertvarkyti į ribotos atsakomybės bendriją, būtinas visų tikrųjų partnerių sutikimas.

Skirtumas tarp šios rūšies ūkinės bendrijos ir ribotos atsakomybės ūkinės bendrijos yra tas, kad bendrijos valdyme dalyvauja tik tie dalyviai, kurie vis dar vadinami „generaliniais partneriais“, o vykdant ūkinę veiklą ribotos atsakomybės ūkinės bendrijos vardu, pagal 2007 m. Pagrindinė taisyklė gali priimti visi jos nariai.

Atitinkamai kyla klausimas, ar reikia Rusijoje įdiegti tokias juridinio asmens organizacines ir teisines formas kaip ribotos atsakomybės bendrija ir ribotos atsakomybės bendrija. Mūsų nuomone, dabartiniu Rusijos ekonomikos vystymosi laikotarpiu į šį klausimą reikėtų atsakyti neigiamai.

Šiuo metu turėtų būti ribojamas ribotos juridinio asmens prievolių dalyvių atsakomybės juridinių asmenų skaičius, nes būtent šią formą pažeidėjai dažniausiai naudoja darydami tiek administracinius, tiek baudžiamuosius nusižengimus. Ateityje, kai rusų teisinio sąmoningumo lygis pasieks atitinkamą lygį, jis bus sukurtas palankiomis sąlygomis verslumo veiklai plėtoti, įskaitant panašią formą, ši forma iš esmės gali būti pasiskolinta iš Šiaurės Amerikos teisės. Tačiau šios organizacijos teisinis statusas turėtų būti reguliuojamas atsižvelgiant į Rusijos teisės tradicijas.

Visų pirma, vargu ar verta nustatyti taisyklę dėl galimos ribotos atsakomybės bendrijos dalyvių subsidiarios atsakomybės už tam tikrus organizacijos įsipareigojimus, jei jie pareiškia norą ja pasinaudoti - ši teisės norma pasirodys neįgyvendinama. Tuo pačiu metu Rusijos ribotos atsakomybės bendrovės dalyvių subsidiariosios atsakomybės taisyklės gali būti taikomos ir įsigalios ribotos atsakomybės bendrijai.

---------♦"----------

UDC 343.1 EL. Farafontova

TEISMO PRECEDENTAS IR TEISINĖS ANALOGIJAS: TEISĖSAUGOS PROBLEMOS

Straipsnis skirtas teisminio precedento vaidmeniui tarp kitų Rusijos teisės šaltinių. Raktažodžiai Raktiniai žodžiai: teisminis precedentas, teisės analogija, teisės analogija.

E.L. Farafontova

TEISMO PRECEDENTAS IR TEISINĖS ANALOGIJAS: VYKDYMO PROBLEMOS

Straipsnis skirtas pagrindinės bylos vaidmeniui tarp kitų Rusijos teisės šaltinių.

Reikšminiai žodžiai: teisminis precedentas, statuto analogija, įstatymo analogija.

Teisės analogijos ir teisės analogijos problema buvo ir tebėra viena iš diskutuojamų jurisprudencijos klausimų. Panagrinėkime kai kuriuos jo aspektus.

Teisės analogijų taikymo poreikis iškyla teisėsaugos etape ir paaiškinamas teisės aktų spragų buvimu. Teisės spraga turėtų būti suprantama kaip konkrečios taisyklės, reikalingos santykiams, patenkantiems į teisinio reguliavimo sritį, reguliavimas, nebuvimas. Teisės ar teisės „spragos“ sąvoka yra gana komplikuota, o teisinėje literatūroje nėra vienareikšmio jos aiškinimo, nes faktinių visuomeninių santykių supainiojimas su teisiniais santykiais, o ypač jų įtraukimas į teisės sampratą lemia tai, sunku išsiaiškinti spragų klausimą.

V.S. Nersesyants pateikia tokį apibrėžimą: „Teisės spraga reiškia tokios teisės normos nebuvimą, kuri pagal galiojančios teisės prasmę ir jos reguliuojamų visuomeninių santykių pobūdį yra būtina šioms konkrečioms faktinėms aplinkybėms reguliuoti. (faktiniai santykiai), esantys nustatyto teisinio reguliavimo sferoje“ . Autorius mano, kad spragų gali

būti „ne tik norminiuose aktuose, bet ir papročiuose, teisminiuose precedentuose“. A.F. Čerdantevas siūlo teisės spragą suprasti kaip „teisės normos, kuri turėtų būti teisės sistemoje pačios teisės principų ir vertinimų požiūriu, nebuvimą“. Nurodytas autorius teisės spragą apibūdina kaip situaciją, „kai yra faktas, kuris savo prigimtimi yra teisinio reguliavimo sferoje, reikalaujantis teisinio išsprendimo, tačiau nėra jį numatančios teisės normos“. Skirtingai nei ankstesnis autorius, A.F. Čerdyncevas siūlo pačios teisės principus ir vertinimus laikyti reiškinių, įtrauktų į teisinio reguliavimo sistemą, riba.

O.E. Leist, teisės spraga – tai situacija, kai „faktai ar santykiai neįvertinami įstatymo, o profesinė teisinė sąmonė imperatyviai diktuoja jų teisinės kvalifikacijos poreikį“. I. V. laikėsi panašaus požiūrio spragos esmei nustatyti. Michailovskis, kuris spragos sąvoką vartoja kalbant apie situacijas, kai „faktinės bylos aplinkybės neatitinka nė vienos iš galiojančių teisės normų aprašomosios dalies (prielaidų)“ . Tai leido daryti išvadą, kad „pozityviosios teisės spraga“ neduoda atsakymo į gyvenimo keliamą klausimą.

Taigi teisininkai teisės spragų nustatymo metodą sieja arba su plačiu socialinių santykių, patenkančių į teisinės įtakos interesų sferą, aiškinimu, arba su „teisės spragos“ ir „teisės spragos“ sąvokomis. teisė“ ir kartu siekia apriboti visuomeninių santykių apimtį, taikant teisinį reguliavimą.

Erdvės gali būti skirtingos ir klasifikuojamos:

pagal norminių teisės aktų rūšis (įstatymuose, valstybės vadovo potvarkiuose, Vyriausybės nutarime, ministerijos nurodymuose);

iki atsiradimo momento (pirminis (pradinis), kuris atsirado norminių teisės aktų paskelbimo metu, kaip taisyklė, dėl teisėkūros organų neveikimo, ir vėlesnis (antrinis), atsiradęs po 2014 m. teisės aktų publikavimas, viešųjų santykių plėtojimo procese);

pagal teisės normos struktūrinius elementus (hipotezės spraga, dispozicijos spraga, sankcijos spraga).

Į IR. Akimovas spragas skirsto į įstatymines (santykiai, kurie dėl kažkokių priežasčių įstatymų leidėjo nereglamentuojami) ir techninius (kyla dėl to, kad teismui nebuvo duoti visi reikalingi nurodymai tam tikram klausimui išspręsti).

V.V. Lazarevas tarp kitų tipų spragų išskiria tyčinius, sąmoningai įstatymų leidėjo paliktus.

Kai kurie autoriai teisės spragas laiko priklausomai nuo apimties ir nurodo arba į visišką norminių aktų, reglamentuojančių atskirą socialinių santykių visumą, kurį būtina nustatyti įstatymu, nebuvimą, arba į norminio akto, kuriuo teisiniai santykiai nėra pakankamai reguliuojami, buvimą. .

Objektyvi teisės spragų atsiradimo priežastis yra dinamiškas viešųjų santykių raidos pobūdis. socialine sfera kuriam savo valią jau išplėtė įstatymų leidėjas kaip visuma. Visuomenė susideda iš daugybės socialinių grupių, kurios tarpusavyje užmezga įvairius santykius, vystosi mokslas, atsiranda naujos technologijos, gremėzdiška valstybės mašina nespėja fiksuoti pokyčių ir nustatyti naujų elgesio taisyklių. Taigi tam tikra prasme vėlesnių teisės aktų spragų susidarymas yra natūralus reiškinys, nors ir nuspėjamas.

Prie subjektyvių teisės spragų susidarymo priežasčių galima priskirti taisyklių priėmimo procedūrose naudojamų teisės technikos priemonių netobulumą, įstatymų leidėjo nedėmesingumą, kuris reguliuodamas norminį teisės aktą neaprėpė jau susiklosčiusių aplinkybių.

Nepainiokite teisės spragų ir neatitikimų tarp straipsnio teksto turinio, loginės reikšmės ir tiesioginės prasmės. Suprasti prasmę, kurią įstatymų leidėjas pateikia teisės normoje, galima pasitelkti įvairius teisės aiškinimo būdus.

Konstitucinė kiekvieno asmens teisė į teisminę gynybą reiškia teisės subjektų galimybę kreiptis į jurisdikcinius organus su reikalavimu atkurti ar apginti pažeistą ar ginčijamą jų teisę arba įstatymų saugomą interesą. Teisės normų neišsamumo, nenuoseklumo ar dviprasmiškumo pretekstu negalima atimti iš piliečio ar juridinio asmens teisių apsaugos.

Teisės spragų įveikimo būdas yra teisės analogijos – plačiai paplitęs reiškinys bet kurios valstybės teismų sistemos teisėsaugos veikloje. Įstatymo taikymas yra viena iš įstatymo realizavimo formų ir vyksta tada, kai teisės normų adresatai negali įgyvendinti įstatyme numatytų teisių ir pareigų be įmonės galios.

patentas vyriausybines agentūras ir asmenys, dalyvaujantys rengiant ir priimant sprendimą dėl teisinės bylos remiantis juridiniais faktais ir konkrečiomis teisės normomis. Pastarojo nesant arba neišsamus, atsiranda būtinybė pasinaudoti teisės ir teisės analogija.

Įstatymo analogija – tai panašius santykius reguliuojančios įstatymo normos taikymas santykiui, kuris nereglamentuojamas konkrečioje normoje. Šios technikos taikymo būtinybė slypi tame, kad sprendimas dėl teisinės bylos būtinai turi turėti teisinį pagrindą. Todėl jei nėra taisyklės, tiesiogiai numatančios ginčo atvejį, tuomet reikia rasti taisyklę, kuri reglamentuotų panašius į ginčijamus santykius. Priimant sprendimą byloje, kaip teisinis pagrindas remiamasi nustatytos normos taisyklė. Teisės analogija reiškia bendrųjų principų, atitinkamos teisės šakos teisinio reguliavimo prasmės ir principų taikymą tokiems santykiams.

Teisės analogija pagrįstai laikoma paprastesne ir atitinkamai labiau paplitusia teisės analogijų forma. Ir tik tuo atveju, jei nėra galimybės jo taikyti, galioja teisės analogija.

Rusijos įstatymų leidėjas skirtingai vertina galimybę taikyti teisės analogijas įvairiose teisės šakose. Tradiciškai analogijas tiesiogiai leidžia privatinės teisės šakų – civilinės (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 6 straipsnis), būsto (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 7 straipsnis), šeimos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 5 straipsnis) – normos. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas), taip pat civilinis procesas (RF Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 4 dalis), arbitražo proceso teisės aktai (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 6 dalis, 13 straipsnis). Tiesioginis draudimas naudoti teisines analogijas yra numatytas Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse (2 dalis, 3 straipsnis).

Ar tai reiškia, kad įstatymo analogija galima tik pačiame įstatyme aiškiai numatytais atvejais? Atsakymą į šį klausimą duoda proceso kodeksų nuostatos. Pagal 3 str. 11 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas nesant ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų, teismas taiko analogiškus santykius reglamentuojančias teisės normas (įstatymo analogija), o nesant tokių normų išsprendžia bylą. remiantis bendraisiais teisės aktų principais ir reikšme (teisės analogija). Panaši norma nustatyta ir 6 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 13 str., tačiau tik tais atvejais, kurie neprieštarauja santykių esmei.

Pažymėtina, kad dėl konstitucinio teisės į privačią nuosavybę įvedimo Rusijoje, piliečių laisvių išplėtimo atitinkamai siaurėja ir įstatymo analogijos taikymo sritis. Tai liudija analogijos apibrėžimas Civiliniame kodekse Rusijos Federacija: 1 str. 6 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai „santykiai nėra tiesiogiai reguliuojami įstatymu ar šalių susitarimu ir nėra joms taikomų verslo papročių, tokiems santykiams, jeigu tai neprieštarauja jų esmei, taikoma panašius santykius reglamentuojanti civilinė teisė. (įstatymo analogija)“. Taigi civilinėje teisėje teisės analogijai taikyti neužtenka normos, tiesiogiai reglamentuojančios ginčijamus santykius, nebuvimo. Taip pat būtina, kad tarp šalių nebūtų susitarimo ir įprastos verslo praktikos, taikytinos ginčo byloje.

Manome, kad aplinkybių, ribojančių teisės analogijos naudojimą, sąrašas yra neišsamus. Teisėsaugos institucijoms aptikus teisės aktų spragą, svarbi ir teismų praktika, kuri, nesant ginčijamų santykių norminio reguliavimo, veikia kaip teisinis precedentas. Pasak A.A. Maliušinas, „teismas šioje byloje, t.y. spragos, kuri buvo aptikta reguliavimo ir teisės aktų sistemoje, savo teisėsaugos veikloje kontekste nesinaudoja analogija ir tarptautinių teisės normų įtraukimu, o savarankiškai formuoja normą, sukuria ją tose, kurios yra būtinos ir įstatyminės ribos, kurių laikymasis yra neatskiriama pačios „teismo diskrecijos“ sąvokos dalis. Iš esmės sutikdami su tokia pozicija, pažymime, kad teisinės normos kūrimas teisme yra ne teismo diskrecija, o teisminis precedentas. Kad jis būtų visiškai įformintas kaip precedentas, jam trūksta tik kitų teismų taikomo privalomo pobūdžio. Tačiau jeigu tokią normą sukurs aukštesnės instancijos teismas, jos tikrai vadovausis žemesnės instancijos teismai, taip pat ir tada, kai bus rasta teisės aktų spraga.

Precedento, o dar plačiau – teismų praktikos, kaip teisės šaltinio, pripažinimo klausimas buvo ir yra diskutuotinas Rusijos teisinėje realybėje. Tarp gana gausių ir įvairių argumentų, pateiktų ginant disertaciją apie teisinio precedento nepripažinimą šiuolaikinės Rusijos teisės šaltiniu, plačiausiai naudojami šie.

Pirma, teiginys, kad teisminio precedento pripažinimas teisės šaltiniu prieštarauja Konstitucijoje pripažintam ir įtvirtintam valdžių padalijimo principui. Pasak B.C. Nersesyants, teismų praktika visomis savo apraiškomis „pagal galiojančią 1993 m. Rusijos Federacijos Konstituciją yra ne įstatymų leidyba, o tik teisėsaugos (ir atitinkamą įstatymų aiškinimo) veikla. Tai aiškiai išplaukia iš konstitucinės Rusijos teisinio valstybingumo sampratos ir valdžių padalijimo į įstatymų leidžiamąją, vykdomąją ir teisminę principo konstitucinio reguliavimo. G.N. Manova prieštarauja „teismo sampratai

teisėkūrą, pripažįstant teisėjų taisyklių kūrimo galias“ ir mano, kad „įstatymų leidėjas turi platesnį socialinį požiūrį ir atitinkamai sprendimų priėmimo procese galima atsižvelgti į daug didesnį faktorių skaičių“. Kalbant apie teisėjus, jie sprendžia tik „konkrečią, nors ir tipišką situaciją“. Remiantis tuo, daroma išvada, kad teisėjas negalės taip sėkmingai susidoroti su taisyklių kūrimo funkcijomis, kaip tai daro įstatymų leidėjas.

Kiti autoriai turi kitokį požiūrį. Pasak R.Z. Livšitai, in Tikras gyvenimas Kaip rodo kitų ilgai ir vaisingai valdžių padalijimo principą taikančių šalių patirtis, tokio griežto, griežto, iš pradžių duoto įvairių valdžios šakų veiklos sferų ir funkcijų padalijimo nėra. Jis egzistuoja tik teoriškai, bet ne realiame gyvenime, praktiškai. Pavyzdžiui, JAV Konstitucijoje numatyta, kad teisminė galia apima tik „bylas, išspręstas pagal įstatymą ir pagal šią Konstituciją pagal teisingumą“, Jungtinių Valstijų įstatymus ir jų sudarytas tarptautines sutartis, taip pat daugelį kitų bylų. ir ginčai, kuriuose Jungtinės Valstijos yra ginčų tarp dviejų ar daugiau valstybių, tarp valstybės ir kitos valstybės piliečių ir kitų panašių bylų šalis. Kitaip tariant, teoriškai, pagal Konstituciją, JAV teismai atlieka „grynai“ teismines funkcijas. Iš tikrųjų kartu su teisminėmis funkcijomis JAV Aukščiausiojo Teismo asmenyje jis kartu atlieka ir įstatymų leidybos funkcijas.

Antra, tezė, kad šios versijos šalininkai teisinio precedento pripažinimą Rusijos teisės šaltiniu aiškina būdingais romėnų-germanų teisės sistemos bruožais, į kuriuos tradiciškai įtraukiama Rusija ir kuri, kai kurių šalies mokslininkų nuomone, nepažįsta tokios teisės formos, kaip teisinio precedento. Tačiau, kaip pastebi mokslininkai, tiriant precedento taikymo teoriją ir praktiką romanų-germanų sistemos šalių grupėje, būtina konstatuoti, viena vertus, bendros precedento sampratos nebuvimą, kita vertus. ranka, teismo sprendimo praktinio vaidmens pripažinimas. Pavyzdžiui, Graikijoje formaliai teismų sprendimai nėra laikomi teisės šaltiniu, o teismai savo veikloje nėra saistomi teisinio precedento, kaip yra anglosaksų teisinėje šeimoje. Tačiau praktiškai viskas atrodo toli gražu ne. Tyrėjai pastebi, kad Graikijos teisinėje sistemoje teismų praktika iš tikrųjų veikia. Tai pasireiškia, viena vertus, tuo, kad šalies Aukščiausiasis Teismas savo pobūdžiu priima labai svarbius sprendimus, kurie faktiškai prilyginami precedentui. Kita vertus, Graikijos žemesnės instancijos teismai savo veikloje dažniausiai prisitaiko prie aukštesniųjų teismų sprendimų, nors techniškai jie šių sprendimų niekaip nesaisto.

Trečia, nuomonė, kad teisinio precedento pripažinimas, viena vertus, prieštarautų dabartinei Rusijos Konstitucijai ir įprastiems teisės aktams, kita vertus, prieštarautų Federalinės asamblėjos įstatymų leidybos veiklai.

Kiti teisininkai teisės šaltiniu laiko teismų veiksmus. Reikėtų sutikti su V.I. Anishina, kad teismui priimant tokius sprendimus, kurie tampa visuotinai privalomi įvairiems teisės subjektams, nėra prieštaravimo valdžių padalijimo principui, nes pagrindinė įstatymų leidėjo funkcija – taisyklių kūrimas neperduodama įstatymų leidėjui. teismo sprendimu ir nėra blokuojamas teismo sprendimu: įstatymų leidėjas turi teisę savo iniciatyva bet kuriuo metu priimti ginčijamus santykius reglamentuojančias taisykles, o teismo sprendimo jis nesaisto. Tačiau šio autoriaus nuomonė, manančio, kad teismams privalomos Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo „teisinės pozicijos“ gali būti išdėstytos ne tik sprendimų rezoliucinėje, bet ir motyvuojamojoje dalyje. sprendimuose, o net ir nutartyse dėl atsisakymo bei nutartyse dėl proceso nutraukimo byloje laikytinos klaidingomis. Pasak E.A. Eršova, „Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarimas nėra teismo sprendimas dėl ginčo esmės (Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 71 straipsnis). Tokia išvada taip pat atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, kuri teismų sprendimus dėl ginčo esmės priima sprendimų forma. Kai kuriais atvejais Europos Žmogaus Teisių Teismas sprendimus priima pagreitinto proceso tvarka, tačiau neapsiriboja laikinosiomis teismo nutartimis, nes prieš sprendžiant ginčą iš esmės, išklausomi proceso dalyviai, išnagrinėjama bylos medžiaga, t. teismo „teisinė padėtis“ iš esmės negali būti plėtojama.

Pripažinti teisinį precedentą Rusijos teisės ir kitų autorių šaltiniu. „Būtina pripažinti de jure tai, kas egzistuoja de facto“, – pažymi L.P.Anufrieva, – nes vidaus teismų sistemos funkcionavimas esamų ir esamų valstybės teisinių struktūrų rėmuose įtikina, kad iš esmės ji yra teisės šaltiniai. “ T.N. kategoriškiau vertina teisminio precedento vaidmenį. Nešatajeva, kurios žodžiais tariant „rusų kalba

Europos teisės sistemoje, kaip ir bet kurioje kontinentinėje teisės sistemoje, vienokia ar kitokia precedentas visada egzistavo kaip teisės šaltinis, pavyzdžiui, „teisės ar teisės taikymas pagal analogiją“ .

Precedento problema buvo svarstoma 2002 m. vasario 14 ir 15 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiajame arbitražo teisme vykusioje mokslinėje ir praktinėje konferencijoje „Civilinė Rusijos teisėkūra dabartinėje stadijoje: problemos ir plėtros būdai“: darnios civilinės teisės sistemos formavimo problemos kontekste, konferencijoje iškelta ir precedento, kaip Rusijos civilinės teisės šaltinio, problema. Savo pranešime Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pirmininkas V.F. Jakovlevas, paklaustas, ar precedentas šiuo metu yra teisės šaltinis, atsakė teigiamai. „Šiandien galime drąsiai teigti: precedentas, kaip teismų sukurta stabili teisinė padėtis, veikia“, – sakė jis. V.F. Jakovlevas pabrėžė ypatingą teismų praktikos vaidmenį dešimtojo dešimtmečio pradžioje. Nesant rinkos santykiams plėtoti būtinų teisės normų, ji buvo priversta kurti naujus teisinius precedentus, kurie vėliau buvo naudojami ilgą laiką. Atsiradus Civilinio kodekso pirmajai daliai, teismų uždavinys labai supaprastėjo, jie kūrė įstatymą plačiu ar siaurinančiu jo aiškinimu, taikė pagal analogiją. Šiuo metu, pasak Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pirmininko, „teismų praktika iš tikrųjų buvo pakelta į teisės lygį“.

Panašią poziciją dėl teisminio precedento vietos Rusijos teisės šaltinių sistemoje išreiškė M. I. Braginskis. Savo ruožtu profesorius Williamas Simonsas, sutikdamas su V.F. Jakovlevas, kad „precedentus kuria visi teismų sistemos teismai ir „sutvarko“ aukščiausiuose teismuose“, netgi siūlė įvesti privalomą visų lygių teismų sprendimų paskelbimą kaip teisės šaltinį“.

Nesutiksime su paskutinio autoriaus nuomone. Teismų praktika yra ta teisės normų taikymo pusė, kuri šio taikymo procese yra susijusi su bet kokios nusistovėjusios teisės normą patikslinančios nuostatos, panašių sprendimų panašiose bylose visuma, savita teisėsaugos veiklos forma. . Rusijos Federacijoje teismų praktika, nesukeldama imperatyvių normų, turi tam tikrą poveikį tiek pačios teismų sistemos veiklai, tiek visai teisės sistemai. Tačiau tai netaikoma visoms teismų sistemos dalims.

Rusijos Federacijoje yra dvi teisminės praktikos išraiškos formos:

1) vadovaudamasis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo pateiktuose išaiškinimuose dėl teisės aktų taikymo nagrinėjant konkrečias bylas; aukščiausių teisminių institucijų išaiškinimai teismams yra privalomi. Šie nutarimai: a) priimti Rusijos valstybės įgaliotos institucijos; b) jose yra abstrakčiai išreikštos teisės normos, skirtos neribotam skaičiui asmenų, kuriems taikoma jų veikla; c) skirti pakartotiniam naudojimui; d) privaloma skelbti. Šios jų savybės leidžia manyti, kad jie yra teisės šaltiniai;

2) iš esmės sprendimai dėl konkrečių skirtingų lygmenų teismų bylų, kurie vadinami aiškinimo precedentu.

Teismų sprendimai tikrai turi tam tikrą įtaką teisinio reguliavimo mechanizmo funkcionavimui. Tačiau jų veiksmai apima konkrečius teisinio santykio dalyvius, taip pat bet kokius teisės subjektus, susijusius su šiuo konkrečiu atveju.

Ginčai dėl Rusijos precedento pripažinimo teisės šaltiniu nesiliauja ir šiandien. Trečiajame Senato svarstyme kalbėjęs Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pirmininkas A. Ivanovas pažymėjo, kad Rusijos teismų sistema juda „precedento kryptimi“ nuo to laiko, kai gavo Aukščiausiojo arbitražo teismo ir Aukščiausiojo Teismo plenumus. teisę aiškinti įstatymus, o Konstitucinis Teismas – duoti visuotinai privalomą Konstitucijos išaiškinimą ir pripažinti teisės aktų normas prieštaraujančiomis Konstitucijai. „Tiesiog teismai pasirinko tam tikrą darbo modelį ir tai neišvengiamai lemia jų teisinių pozicijų viršenybę. Tačiau galutinis perėjimas prie precedentinės sistemos yra teisinga judėjimo kryptis, nes tokia sistema turi daug rimtų pranašumų. Iš privalumų Ivanovas išskyrė tris: teisinių pozicijų stabilumą, galimybę teismų sistemai užimti vertą vietą valdžių padalijimo sistemoje ir įvairių teisėjų įtakos teisėjams sumažėjimą. išoriniai veiksniai pavyzdžiui, administracinis spaudimas ir korupcija.

Dėl Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pirmininko pareiškimo diskusijos dalyviai išsakė skirtingas nuomones. Sankt Peterburgo valstybinio universiteto Teisės fakulteto profesorius, Rusijos mokslų akademijos akademikas Ju.Tolstojus siūlė nuodugniai patikrinti „novatorišką Aukščiausiojo arbitražo teismo pirmininko požiūrį“. Sankt Peterburgo garnizono kariuomenės pirmininkas

Teisingumo Teismas Ju.Kozlovas save vadino teismų praktikos Rusijoje priešininku, nes tai „nepakeis esamos realybės, bet gerokai sumažins teisėjų nepriklausomumą“. Rusijos Federacijos Vyriausybės įgaliotasis Konstituciniame Teisme M. Barščevskis sakė, kad norint pereiti prie teismų praktikos sistemos, būtina sukurti vieną Aukščiausiąjį Teismą, o tam reikia keisti Konstituciją. Pritariame Šv. Teisės fakulteto Civilinio proceso katedros vedėjo Valerijaus Musino nuomonei, kuri yra teisės pagrindas, tuo pačiu precedentas nepažeidžia teisėjų nepriklausomumo principo, nes tampa privalomas visiems, kaip ir pats įstatymas.

Pasidalydami teisinio precedento pripažinimo teisės šaltiniu šalininkų požiūriu, grįžkime prie klausimo apie teismo sprendimo reikšmę teisės vykdytojui, kai jo veikloje aptinkama teisės aktų spraga. . Tais atvejais, kai šio Kodekso 2 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyti santykiai (tai yra civiliniai santykiai) nėra tiesiogiai reglamentuojami teisės aktų ar šalių susitarimu ir nėra joms taikytino verslo papročio, civilinė teisė. tokiems santykiams taikomos, jeigu tai neprieštarauja jų esmei.reguliuojantys panašius santykius (įstatymo analogija). Jeigu negalima remtis įstatymo analogija, šalių teisės ir pareigos nustatomos remiantis bendraisiais civilinės teisės principais ir prasme (teisės analogija) bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimais (str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 6 straipsnis).

Šis sąrašas laikytinas neišsamiu, be išvardintų apribojimų, nustačius įstatymo spragą, teismai aktyviai remiasi teismų praktika kaip vienu iš teisės šaltinių. Taigi Iževsko miesto Pervomaisko rajono teismas įpareigojo Rusijos finansų ministeriją sumokėti advokatui 15 000 rublių neturtinės žalos atlyginimą už jo biure atliktą neteisėtą kratą, nurodydamas, kad „krata pažeidė Europos konvencijos 8 str. žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsauga“ (teisė į privatų ir šeimos gyvenimą, būstą ir susirašinėjimą). Be to, teismas rėmėsi trimis Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimais ir taikė įstatymo analogiją, nes Rusijos įstatymai nenumato teisės į neturtinės žalos atlyginimą už neteisėtą kratą. Anksčiau Chuvashia Aukščiausiasis Teismas atmetė žmogaus teisių aktyvistui Denisui Fiodorovui kompensaciją už moralinę žalą, padarytą jam per neteisėtą policijos kratą, nurodydamas, kad teisės aktuose nėra normos, tiesiogiai numatančios tokią teisę. Advokatas inicijavo kreipimąsi į Rusijos Konstitucinį Teismą su prašymu išaiškinti šią teisės spragą.

Prisijungdami prie platų požiūrį taikančių autorių, atsižvelgdami į teisės spragų esmę, manome, kad būtina papildyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 6 straipsnio nuostatas, nurodant teisminį precedentą, kaip vieną iš aplinkybių, ribojančių teisės aktų naudojimą. teisės analogija. Nesant reguliacinio situacijos reguliavimo ir teisinės papročių bei teismų praktikos, teisminis precedentas turėtų būti taikomas pirmumo tvarka, kaip oficialus šaltinis, užfiksuotas kompetentingos valstybės institucijos aktuose.

Baigdamas noriu atkreipti dėmesį į tai, kad teisės aktų spragų įveikimo problema yra viena iš svarbių demokratinės valstybės teisinių problemų. Teisingas jo sprendimas prisideda prie teisėto ir pagrįsto sprendimo byloje priėmimo, o tai reiškia savalaikį ir efektyvų asmens pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso apsaugą. Teisėsaugos subjektas turi prisiimti atsakomybę už priimtą sprendimą esant įstatymo spragai ir panaudoti visą įstatymo nustatytą teisinių priemonių arsenalą.

Literatūra

1. Nersesyants V.S. Bendroji teisės ir valstybės teorija: vadovėlis. universitetams ir fakultetams. - M.: NORMA-

INFRA^M, 2001. – S. 489.

2. Bendrosios teisės ir valstybės teorijos problemos: vadovėlis. universitetams / pagal bendrą sumą. red. atitinkamas narys RAS, dr.

legalus Mokslų prof. V.S. Nersesyants. - M.: NORMA-INFRA^M, 1999. - S. 431.

3. Čerdantevas A.F. Valstybės ir teisės teorija: vadovėlis. universitetams. - M.: Yurayt-M, 2001. - S. 256.

4. Leist O.E. Teisės realizavimas // Valstybės ir teisės teorija: paskaitų kursas / red. M.N. Marčenko. -

M.: Zertsalo, TEIS, 1996. - S. 416-435.

5. Khropanyuk V.N. Valdžios ir teisių teorija. Skaitytojas: vadovėlis. pašalpa. - M., 1998. - S. 712.

6. Vlasovas V.I. Valdžios ir teisių teorija. - Rostovas n / D, 2002. - S. 96.

7. Akimovas V.I. Teisės spragų rūšys // Teisininkas. - 2003. - Nr. 12. - S. 70.

8. Lazarevas V.V. Apie teisės spragų tipus // Jurisprudencija. - 1969. - Nr 6. - S. 30-37.

9. Spiridonovas L.I. Valdžios ir teisių teorija. - M., 1998. - S. 67.

10. Malyushin A.A. Teisminė teisėkūra teisėsaugos procese // Ros. teisėjas. - 2007. - Nr.6.

11. Nersesyants B.C. Teismas ne leidžia įstatymus ir ne valdo, o taiko teisę. (Dėl teisėsaugos

telnoy pobūdžio teisminiai aktai) // Teismų praktika kaip teisės šaltinis. - M., 1997. - S. 34.

12. Manovas G.N. Teisės ir valstybės teorija. - M., 1995. - S. 266.

13. Livshits R.Z. Teismų praktika kaip teisės šaltinis. - M., 1997 m.

14. Židkovas O.A. JAV Aukščiausiasis Teismas: teisė ir politika. - M., 1985. - S. 95-106.

15. Marčenko M.N. Teisės šaltiniai: vadovėlis. pašalpa. - M.: TK Welby, leidykla Prospekt, 2005. - S. 509-510.

16. Zivs S.L. Teisės šaltiniai. - M., 1981. - S. 177-192.

17. Anishina V.I. Rusijos Federacijos aukščiausių teismų plenarų sprendimai: teisinė prigimtis, vieta ir vaidmuo teisės sistemoje // Ros. teisėjas. - 2008. - Nr.5.

18. Ershova E.A. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarimų ir apibrėžimų teisinė prigimtis // Darbo teisė. - 2009. - Nr. 3.

19. Anufrieva L.P. Apie tarptautinės privatinės teisės šaltinius (kai kurie teorijos klausimai) // Mos-kov. žurnalas tarpt. teises. - 1994. - Nr.3.

20. Nešatajeva T.N. Tarptautinis civilinis procesas: vadovėlis. pašalpa. - M.: Delo, 2001. - P.65

21. Mitrofanova M. Ką mums paruošia ateinanti diena? // Kolegija. - 2002. - Nr. 4. - T. 2. - S. 39.

Atsižvelgiant į socialinį ir teisinį teismo sprendimo pobūdį, jam keliami specialūs reikalavimai, kurie skirstomi į bendruosius ir specifinius (specialiuosius).

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 195 straipsniu, teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Šie reikalavimai yra bendro pobūdžio.

Pirmasis civilinio proceso teisės aktų keliamas reikalavimas tokios rūšies pirmosios instancijos teismo sprendimams yra teismo sprendimo teisėtumas. Sprendimas turi būti priimtas pagal materialiosios teisės normas, taip pat vadovaujantis proceso teisės normomis. Taikydamas šias normas, teismas vadovaujasi Rusijos Federacijos Konstitucija, federaliniais įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais. Proceso teisės normų pažeidimas ar netinkamas taikymas yra sprendimo panaikinimo pagrindas – 10 str. 364 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.

Taigi sprendimas yra teisėtas, jei:

1) vykdydami teisingumą teisėjai yra nepriklausomi ir jiems vadovaujasi tik Rusijos Federacijos Konstitucija ir federalinis įstatymas;

2) sprendimas priimtas remiantis Rusijos Federacijos Konstitucija, Rusijos Federacijos teritorijoje galiojančiais federaliniais konstituciniais įstatymais, Rusijos Federacijos tarptautinėmis sutartimis, federaliniais įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais;

3) teismas, spręsdamas civilinę bylą, nustatęs, kad norminis teisės aktas neatitinka norminio teisės akto, kuris turi didesnę teisinės galios, taiko didžiausią juridinę galią turinčio akto normas - Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 11 straipsnio 2 dalį;

4) nesant ginčo teisinį santykį reglamentuojančių teisės normų, teismas taiko analogiškus santykius reglamentuojančias teisės normas (įstatymo analogija), o nesant tokių taisyklių teismas priima sprendimą, remdamasis bendrąja 2014 m. Rusijos Federacijos teisės aktai ir, visų pirma, Konstitucija (teisės analogija) - Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 11 straipsnio 3 dalis. Kartu turi būti motyvuotas teisės ir teisės analogijos taikymas;

5) Rusijos Federacijos tarptautinė sutartis nustato kitas taisykles, nei numato įstatymai, o teismas, spręsdamas civilinę bylą, taiko tarptautinės sutarties taisykles - CPK 11 straipsnio 4 dalis. Rusijos Federacija;

6) teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos federaliniu įstatymu ar tarptautine sutartimi, spręsdamas bylas, taiko užsienio teisės normas - Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 11 straipsnio 5 dalį.

Šių nuostatų visuma sudaro teismo sprendimo teisėtumo reikalavimo turinį. Neteisėtas sprendimas naikinamas civilinio proceso teisės aktų nustatyta tvarka Žr.: Zagainova S. Dėl reikalavimų teisminiams veiksmams civiliniame procese suvienodinimo // Arbitražas ir civilinis procesas. - 2006. - Nr. 5. S. 15 ..

„Sprendimas yra teisėtas, kai jis priimtas griežtai laikantis proceso teisės normų ir visiškai laikantis materialiosios teisės normų, kurios yra taikomos šiems teisiniams santykiams, arba yra pagrįstas prireikus įstatymo ar įstatymo analogija“ Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumas 2003 m. gruodžio 19 d. dekreto Nr. 23 Dėl teismo sprendimo 2 punkte // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis, 2004 m. .. Būtent dėl ​​teisinio sprendimo priėmimo neaiškios asmenų teisės tampa tikros, o realus pažeistų teisių atkūrimas galiausiai priklauso nuo laisvių ir interesų.

Nuosprendžio galiojimas yra kitas teismo sprendimo reikalavimas. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 195 straipsnio 2 dalyje išaiškinta pagrįstumo sąvoka, pabrėžiama, kad teismas savo sprendimą grindžia tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo sprendimo pagrįstumas reiškia teismo išvadų apie bylos aplinkybes atitiktį faktiniams šalių santykiams, t. kai sprendime atsispindi visos reikšmingos bylai faktinės aplinkybės, patvirtintos teismo patikrintais įrodymais, atitinkančiais įstatymo reikalavimus dėl jų aktualumo ir leistinumo, arba gerai žinomos aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti.

Atkreipti teismų dėmesį į tai, kad priimti sprendimai turi būti teisėti ir pagrįsti pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 195, 198 straipsnius ir juose turi būti pateiktas išsamus, motyvuotas ir aiškiai suformuluotas atsakymas į atsakovo reikalavimus. ieškovo ir atsakovo prieštaravimų, išskyrus teismų sprendimus bylose, kuriose atsakovas ieškinį pripažino ir ieškinio pripažinimą teismo priimtu, taip pat tuos atvejus, kai ieškinys (pareiškimas) buvo atmestas dėl pripažinimo. dėl negaliojančių ieškinio senaties termino ar termino kreiptis į teismą praleidimo priežasčių Zhilin T.A. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso komentaras. - M., 2003. 317..

Pažymėtina, kad įrodinėjimo dalyką sudarantys faktai, kuriuos teismas nustato taikydamas materialiosios teisės normą, turi būti įrodinėjami. Teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas, jeigu, esant teismo nustatytoms aplinkybėms, nepadaroma teisinga išvada apie faktinius šalių santykius, taip pat jeigu nėra teisiškai reikšmingų bylai faktų. buvo įsteigta.

Kitas teisinėje literatūroje išryškintas ir teismo sprendimui pateiktas reikalavimas – sprendimo išsamumas. Teismo sprendimas turi būti išsamus (išsamus), pateikti galutinius atsakymus į visus nurodytus reikalavimus. Neišsamumo apraiška gali būti tai, kad teismas tenkino ne visų ieškovų ar ne visų atsakovų reikalavimus. Taigi teismo sprendime turi būti atsakymai į visus pareikštus dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimus ir prieštaravimus.

Kitas reikalavimas teismo sprendimui yra tikrumo reikalavimas. Tai reiškia, kad sprendime turi būti aiškiai išreikšta teismo išvada dėl ieškinio tenkinimo ar netenkinimo, apibrėžtos šalių teisės ir pareigos. Šis reikalavimas neleidžia priimti alternatyvių sprendimų. Pažymėtina, kad civilinio proceso teisės aktai leidžia priimti neprivalomus sprendimus - Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 206 straipsnis. Teismas, priteisdamas turtą natūra, teismo sprendime nurodo šio turto vertę, kuri turi būti išieškota iš atsakovo, jeigu teismo sprendimo vykdymo metu priteisto turto nėra - 2009 m. 205 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Neterminuotas teismo sprendimas gali būti panaikintas visiškai arba iš dalies.

Sprendimas turi būti galutinis.

Reikalavimai teismo sprendimui apima tai, kad jis turi būti priimtas tam tikra procesine forma.

Visus jam keliamus reikalavimus atitinkantis teismo sprendimas prisideda prie civilinės justicijos įgyvendinimo uždavinių vykdymo.

Teismo sprendimo teisėtumas reiškia, kad teismai laikosi visuotinai pripažintų tarptautinės teisės principų ir normų bei Rusijos Federacijos tarptautinių sutarčių, kurios yra neatskiriama jos teisės sistemos dalis.

Nuosprendis turi būti priimtas, kai įrodomos aplinkybės, turinčios teisinę reikšmę bylai. Jeigu teismas priėmė sprendimą, remdamasis juridinę reikšmę turinčių bylai aplinkybių įrodymų nebuvimu, kurį laikė nustatytomis, sprendimas byloje naikintinas kasacine tvarka CPK 362 straipsnio 2 dalies 1 dalies pagrindu. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso nuostatas. Teismas privalo vadovautis įrodymams keliamais reikalavimais, kurie turi būti svarbūs, leistini, patikimi, pakankami ir visumoje turėti abipusį ryšį.

Sprendime dėl bylos išdėstytos teismo išvados turi atitikti bylos aplinkybes. Priešingu atveju teismo sprendimas gali būti panaikintas kasacine ir apeliacine tvarka remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalies 3 dalimi.

Teismų praktika rodo, kad teorinis ginčas dėl to, ar motyvacija yra vienas iš reikalavimų teismo sprendimo turiniui, ar ji įtraukiama į pagrįstumą ir teisėtumą, tam tikra prasme yra scholastinis. Diskusija paremta dogmomis (in teigiama vertėšio žodžio) civilinio proceso teisės mokslas, o ne apie objektyvią tikrovę. Ir tai liudija, kad bet kuriuo atveju tinkamų motyvų ir argumentų nebuvimas baigiamajame teisėsaugos akte provokuoja aukštesnės instancijos teisminių institucijų funkcionavimą, kurios tai laiko priežastimi naikinti ar pakeisti sprendimą.

Jeigu teismas, įvertinęs įrodymus (kiekvieną atskirai ir visumoje), nustato, kad tam tikra pateikta medžiaga, liudytojų parodymai, kiti faktiniai duomenys nepatvirtina aplinkybių, kurias šalys nurodė kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, sprendime turi motyvuoti savo išvadą apie tai. Taigi savarankiškas reikalavimas teismo sprendimui yra motyvacijos reikalavimas, kuris nėra tapatus protingumo reikalavimui Vikut M.A. Pirmosios instancijos teismo nutarimai // Rusijos civilinis procesas / Red. M.A. Vikut. - M., 2005. S. 286 ..

Tokiai nuomonei pritarė ir A.A. Vlasovas ir E.V. Chachalevas. Jų aiškinimu motyvacija yra visapusiško ir visapusiško bendrosios kompetencijos teismo veiklos rezultatų atspindėjimo tyrime, taip pat įrodinėjimo priemonių vertinimo esmė, nurodant argumentus, dėl kurių kai kurie įrodymai buvo atmesti. o visi kiti buvo priimti. Iš to aišku, kad pagrįstumas ir motyvacija yra tarpusavyje susiję, iš dalies sutampa, bet nėra sinonimai Žr.: Vlasovas A.A. civilinis procesas. - M., 2005. S. 279; Khakhaleva E.V. Bendrosios kompetencijos teismo sprendimo pagrįstumas: Darbo santrauka. dis. ... cand. legalus Mokslai. - Saratovas, 2005. S. 14 ..

Sprendimui keliami ir konkretesni reikalavimai. Teismo sprendimas turi būti išsamus (išsamus), pateikti galutinius atsakymus į visus nurodytus reikalavimus. Nuosprendis turi būti apibrėžtas, duoti tokį atsakymą į reikalavimus, kad būtų išvengta neaiškumo teiginyje apie šalių teisinių santykių buvimą ir sprendimo vykdymo tvarką, nepriimtinas alternatyvių ir sąlyginių sprendimų priėmimas. Tkačiovas N.I. Teismų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas dėl civiliniai reikalai. - Saratovas, 2007. P.39..

Sprendimo tikrumas reiškia, kad jame turi būti aiškiai išspręstas klausimas dėl šalių teisių ir pareigų turinio, susijusių su ginčijamu materialiniu teisiniu santykiu, kuris yra teismo nagrinėjimo dalykas. Teismo sprendime turi būti atsakyta, kam priklauso teisės, kam tenka pareigos, koks konkretus jų turinys. Šis reikalavimas, kurio laikosi teismas, reiškia teismo sprendimo įvykdymo realumą.

Sprendimo besąlygiškumas reiškia, kad jo rezoliucinėje dalyje neturi būti nuorodų apie sprendimo įvykdymo galimybę, atsižvelgiant į kokių nors sąlygų atsiradimą.

Kitas reikalavimas teismo sprendimui – sprendimo išsamumas. Teismo sprendimo išsamumas reiškia, kad sprendime turi būti atsakyta į visus pareikštus šalių reikalavimus ir prieštaravimus ir jis turi būti priimtas visų bendrininkų atžvilgiu.

Paskutinis reikalavimas teismo sprendimui – jis turi būti priimtas procesinės formos. Sprendimo priėmimo procesinė forma suprantama ir kaip sprendimo priėmimo tvarkos laikymasis, ir kaip sprendimo įvykdymas raštu, atitinkantis įstatymų nustatytą turinį ir detales. Teismas, priimdamas sprendimą, įvertina įrodymus, nustato, kokios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios nenustatytos, koks įstatymas šiuo atveju taikytinas ir ar ieškinys tenkintinas. Sprendimas išdėstomas raštu.

Tik visus įstatyme jam keliamus reikalavimus atitinkantis teismo sprendimas prisideda prie teisingumo vykdymui tenkančių užduočių vykdymo.

Kartu įstatymas leidžia priimti fakultatyvinius sprendimus, leidžiančius pakeisti vienos rūšies apdovanojimą (vykdymo būdą) kitu, jeigu pirmasis būdas negali būti įgyvendintas. Pavyzdžiui, teismas, priteisdamas ieškovui daiktus natūra, nurodo jų vertę, kuri turi būti išieškota iš atsakovo, jei jų nėra.

Kartais kaip savarankišką reikalavimą jie išskiria reikalavimą laikytis procesinės formos, suprantamo, viena vertus, kaip tam tikros teismo sprendimo priėmimo tvarkos, kita vertus, kaip įstatyme nustatytus reikalavimus turiniui ir sprendimo-dokumento forma.

IŠVADA: Teismo sprendimui taikomi reikalavimai yra numatyti įstatyme ir pagal pobūdį suskirstyti į dvi reikalavimų grupes: teismo sprendimo turiniui; sprendimo forma.

Taigi, pagal str. Civilinio proceso kodekso 195 str., teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas.

Teismo sprendimo teisėtumas yra griežtas ir pastovus byloje taikytinų materialiosios teisės normų laikymasis, griežtai laikantis proceso teisės normų pagal jų turinį ir paskirtį.

Teisėtumo sąvoka apima ir protingumo reikalavimą, nes teismo pareigą priimti pagrįstus sprendimus nustato įstatymas ir šios pareigos pažeidimas reiškia įstatymo pažeidimą.

Teismo sprendimo pagrįstumas slypi reikalavimu, kad sprendime išreikšti sprendimai atitiktų teismo nustatytas bylos aplinkybes.

Dabartiniai teisės aktai reguliuoja daugybę socialinių santykių. Tačiau kai kurie iš jų vis dar nėra normatyviniai. Tokia situacija yra gana normali, nes įstatymus leidžiančios institucijos negali priimti teisės aktų absoliučiai visiems visuomeniniams santykiams.

Praktikoje dažnai pasitaiko atvejų, kai teisiškai reikšmingos aplinkybės nepatenka į norminio reguliavimo sritį. Tokiose situacijose kalbama apie įstatymų spragas. Joms įveikti pateikiamos dvi priemonės: teisės ir teisės analogija. Civilinėje teisėje šių institucijų taikymo sąlygos ir tvarka yra įtvirtinta 6 straipsnyje. Panagrinėkime jų ypatumus.

Bendra informacija

Įstatymo analogija civilinėje teisėje naudojama tais atvejais, kai nėra normos, reglamentuojančios nagrinėjamus santykius, tačiau yra panašią sąveiką reglamentuojanti teisės nuostata.

Antras svarbus įrankis spragas užpildyti yra teisės analogija. Civilinėje teisėje šios institucijos taikymo pavyzdžių nėra tiek daug. Šis įrankis naudojamas tais atvejais, kai nėra normų, reglamentuojančių nagrinėjamus santykius ir panašių į juos.

Privalomos sąlygos

Išanalizavus kokį nors teisės analogijos civilinėje teisėje pavyzdį, galime išskirti tokius šios institucijos taikymo požymius:

• Ginčo objektu tapę santykiai nereglamentuojami nei sutartimi, nei įstatymais.
• Yra teisės aktas, reglamentuojantis panašias sąveikas. Todėl jis gali būti naudojamas ginčo atveju.

Kalbant apie teisės analogiją, santykiams reguliuoti naudojami bendrieji Konstitucijoje ir kituose įstatymuose įtvirtinti principai. Tai visų pirma humanizmo, teisingumo, lygybės ir kt.

Reguliavimo reglamentas

Civilinių teisės aktų ir civilinės teisės analogijos taikymą pirmiausia lemia teisinių santykių įvairovė. Civiliniame kodekse negali būti taisyklių, reglamentuojančių visas apyvartos dalyvių tarpusavio sąveikas. Atitinkamai, įstatymų leidybos organams iškilo klausimas – kokios teisės nuostatos gali būti taikomos reguliuojant sąveikas, kurios tiesiogiai neatsispindi įstatyme arba reikalaujančios vienu metu kreiptis į kelias teisės šakas? Šios situacijos sprendimas atsispindi Civilinio kodekso 6 str.

Paaiškinimai iki normos

6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu kokių nors santykių tiesiogiai nereglamentuoja sutartis ar nuostatai ir nėra jiems taikomų papročių, tai tokiai sąveikai taikoma įstatymo analogija. Civilinio proceso teisėje šios institucijos naudojimas tampa vis aktualesnis.

Pagal 6 straipsnio antrąją dalį, jeigu neįmanoma taikyti įstatymo analogijos, dalyvių teisinės galimybės ir pareigos turi būti nustatomos vadovaujantis bendraisiais teisės principais, pagrįstais protingumo, sąžiningumo ir sąžiningumo reikalavimais. .

Šeimos teisė

Apsvarstykite vieną iš iliustruojančių analogijos taikymo civilinio proceso teisėje pavyzdžių.

38 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė sudaryti sutuoktinių turto padalijimo sutartį, pagal kurią, kaip ir vedybų sutartimi, visos vertybės gali būti perleidžiamos į kreditinių įsipareigojimų neturinčio sutuoktinio nuosavybę. . Ši taisyklė nereikalauja privalomo kreditorių informavimo apie tokios sutarties vykdymą. Atitinkamai gali būti pažeisti asmenų, kuriems sutuoktinis turi piniginių ar kitokių įsipareigojimų, turtiniai interesai. Faktas yra tas, kad tuo metu, kai kreditorius siunčia ieškinį teisminei institucijai, skolininkas savo nuosavybėje gali neturėti jokio turto, nes susitarimu jį perleido savo sutuoktinei. Tokiose situacijose teismų praktika dažnai taiko JK nuostatas pagal analogiją su įstatymu.

Todėl apie vedybų sutarties pakeitimą, nutraukimą ar sudarymą sutuoktinis privalo informuoti savo kreditorius. Neįvykdęs šios pareigos, jis atsakys už savo skolas, nepriklausomai nuo sutarties turinio. Šia nuostata siekiama suteikti papildomas garantijas kreditoriams.

Konkreti santykių kategorija

96 yra nustatyta faktinio vaiko, ilgą laiką išlaikančio nepilnametį, auklėtojos teisė, atsiradus neįgalumui ar kitais poreikio atvejais gauti išlaikymą iš buvusio mokinio. Tačiau santykiai tarp šių subjektų JK nėra reglamentuojami. Panašu, kad kilus ginčui faktinio auklėtojo ir tėvų pareigos bei teisinės galimybės yra panašios. Pastarieji, savo ruožtu, yra įtvirtinti JK 63–65 straipsniuose. Atitinkamai ginčijamose bylose gali būti taikoma įstatymo analogija.

būsto įstatymas

Teisės analogijos instituto taikymo civilinėje teisėje principai atsispindi ir DK 7 straipsnio nuostatose. Jų esmė tokia.

Jeigu būsto teisinių santykių kodeksas ar šalių susitarimas nereglamentuoja, tai nesant civilinės teisės ar kitų tiesiogiai juos reglamentuojančių normų, taikomos panašią sąveiką apibrėžiančios KĮ nuostatos. Tuo pačiu metu analogijos naudojimas neturėtų prieštarauti pačių santykių esmei.

Kiti atvejai

Kitas analogijos instituto panaudojimo pavyzdys – klausimų, susijusių su likvidatoriaus paskyrimu, įmonės veiklos nutraukimo tvarkos nustatymu ir kt., sprendimas. Nagrinėdamas bylą teismas taiko bankroto taisykles, nepaisant to, kad nėra nemokumo klausimas.

Kitas pavyzdys – kai nustatomi kaip prizas gautos prekės trūkumai, jie šalinami pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytų gaminių defektų ištaisymui nustatyta tvarka.

Civilinės teisės taikymas pagal analogiją

Ji turėtų būti pagrįsta pagrindiniais pramonės principais. GC apima:

• nuosavybės neliečiamumas;
• įstatymų reguliuojamų santykių dalyvių lygiateisiškumo pripažinimas;
• sutarties laisvė;
• draudimas savavališkai kištis į privatumą;
• būtinybė užtikrinti netrukdomą teisių įgyvendinimą;
• pažeistų interesų apsaugos ir atkūrimo garantijas.

Kiekvienas analogijos pavyzdys turi atitinkamą pagrindimą. Teismų praktikoje įvedus modernią Civilinio kodekso redakciją, šios institucijos taikymo atvejų nebuvo tiek daug. Taip yra dėl pakankamai išplėtotos civilinės teisės aktų.

Arbitražo praktika

Teisės analogijos instituto panaudojimo civiliniame procese specifika atsiskleidžia aukštesnės instancijos teismų sprendimuose. Taigi Konstitucinio Teismo 2003 m. balandžio 10 d. apibrėžime, aiškinant normas, buvo taikytas šis teisinis instrumentas.

Byla buvo susijusi su Federalinio įstatymo 208 straipsnio 84 dalies 1 dalies nuostatų atitikties Konstitucijai patikrinimu, taikydamas analogiją, Konstitucinis Teismas padarė išvadą, kad ši norma turi būti aiškinama kartu su Federalinio įstatymo 208 straipsnio 2 dalimi. Civilinio kodekso 166 str., nes numato akcininkų teisę pareikšti teismui ieškinius, kuriais yra suinteresuota.

Teisės analogijos instituto taikymas turėtų būti grindžiamas atitinkamos teisės šakos principais ir savo turiniu panašiomis normomis. Ši taisyklė galioja ir įstatymo analogijai.

Kredito santykiai

Apsvarstykite kitą teisės analogijos civilinėje teisėje pavyzdį.

Viename iš ginčų bankui buvo uždrausta skųsti apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti reikalavimus dėl atsakovo turto išieškojimo.

Bylos duomenimis, kredito įstaiga ir pilietis sudarė automobilio pirkimo paskolos sutartį. Reikalaujama suma buvo pateikta atsakovei. Už šias lėšas pilietis įsigijo transporto priemonę ir su banku sudarė įkeitimo sutartį.

Kredito įstaiga kreipėsi į teismą dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus grąžinti paskolą. Bankas pareikalavo atgauti automobilį – užstato dalyką. Tačiau atsakovas, negavęs kredito įstaigos sutikimo, pardavė transporto priemonę už 2 kartus mažesnę nei paskolos sumą. Dėl to bankas pateikė naują prašymą susigrąžinti dabar naujajam savininkui priklausantį automobilį. Tuo tarpu ieškovas nepateikė savo argumentams būtinų įrodymų ir praleido ieškinio senaties terminą. Atitinkamai, pirmoje instancijoje jo ieškinys buvo atmestas.

Teisėjų kolegija su išvadomis sutiko. Apeliacinis skundas taip pat netenkintas.

Remiantis BK 348 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įkeisto turto išieškojimas leidžiamas, jeigu skolininkas nevykdo arba netinkamai vykdo prievoles. Pagal str. Kodekso 353 str., kai mokamo ar neatlygintino atėmimo atveju nuosavybės teisė į tokį daiktą perleidžiama kitam asmeniui, įkeitimo teisė išlieka. Pirmoji instancija galėjo tenkinti pareiškėjo reikalavimus remdamasi minėtomis civilinės teisės normomis.

Pavyzdyje pateikta teisės analogija taikoma esant tokioms aplinkybėms. Teisėjų kolegija nurodė, kad naujasis savininkas transporto priemonę įsigijo už atlygį. Bylos duomenimis, įrodyti, kad jis žinojo, kad automobilis įkeistas, nepavyko. Dėl to valdyba pripažino subjektą sąžiningu pirkėju.

Nutartyje konstatuota, kad pagal protingumo, sąžiningumo, sąžiningumo reikalavimus, vadovaujantis įstatymo analogija, įkeistas kilnojamasis daiktas negali būti apmokestinamas, jeigu jis buvo įgytas už atlyginimą, o įgijėjas nežinojo ir neturėjo turėti. žinojo, kad turtas yra įkeistas.

Ginčas teisės praktikoje

Gana iliustratyvus analogijos pavyzdys yra byla dėl gynėjo kreipimosi į Rusijos Federaciją, atstovaujamą Finansų ministerijos, į Tyrimų komiteto pagrindinį direktoratą ir Karinių tyrimų departamentą.

Advokatas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl moralinės žalos, atsiradusios dėl pavėluoto atlyginimo už gynybą baudžiamojoje byloje mokėjimo pagal paskirtį, atlyginimo. Ieškovas savo reikalavimą pagrindė taip.

Pareiškėjas nurodė, kad advokatas, vykdydamas darbo veiklą, negali atsisakyti dirbti pagal paskirtą. Todėl jai galioja Darbo kodekso taisyklės. Atitinkamai pareiškėjas prašė teismo susidariusią situaciją išspręsti taikant teisės analogiją.

Tačiau pirmoji instancija manė, kad DK normos netaikomos gynėjo veiklai. Su darbo užmokesčio mokėjimu susijusius klausimus reglamentuoja specialus „Dėl advokatūros“ įstatymas. Tuo remiantis tarp gynėjo ir valstybės užsimezga civiliniai teisiniai santykiai.

Iš to darytina išvada, kad nagrinėjamai situacijai netaikomos Darbo kodekso nuostatos, reglamentuojančios žalos už neteisėtus darbdavio veiksmus išieškojimo tvarką.

Kaip paaiškino teismas, teisės analogijos institutas taikytinas tik nesant atitinkamų santykių tiesioginio reguliavimo teisės aktuose. Nagrinėjamas atvejis reglamentuojamas specialiu norminiu aktu. Atitinkamai, advokato reikalavimai buvo atmesti, o apeliacinė instancija sprendimą paliko nepakeistą.

Išvada

Kaip matyti iš minėtų pavyzdžių, teisės analogija civilinėje teisėje leidžiama ne tik pagal Bendri principai Civilinis kodeksas, bet ir kitų pramonės šakų reglamentai. Šiuo atveju ieškovas savo prašyme gali nurodyti galimybę pasinaudoti šia institucija sprendžiant ginčą.

Viešojoje teisėje pagal analogiją gali būti taikomi tik tarptautiniai norminiai aktai ir principai, taip pat Konstitucija. Pavyzdžiui, pagal Pagrindinio įstatymo 18 straipsnį laisvės ir žmogaus teisės pripažįstamos tiesiogiai taikomomis. Tai reiškia, kad nustačius normų spragą, taikomos Konstitucijos ir tarptautinių teisės aktų nuostatos.

Civilinėje teisėje leidžiama naudoti bet kokią analogiją (įstatymą ar teisę), jeigu nėra konkrečių santykių norminio reguliavimo. Šiuo atveju didesnis prioritetas teikiamas papročiui ir susitarimui.

Santykių dalyviai gali numatyti sutarčiai taikyti teisės aktų normas, reglamentuojančias kitą sąveiką apyvartos ribose. Tokioje situacijoje nėra įstatymo ir teisės analogijos. Atitinkamos taisyklės savo ruožtu turi būti laikomos sutarties dalimi.

Kur teismo sprendime ieškoti paslėptų klaidų?

2013 m. gruodžio 12 d
« Teismas niekada netapo nei greitas, nei teisingas, nei teisingas. ».
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/12/131212_putin_annual_address_preview.shtml

2016 m. vasario 16 d
Teismų pirmininkų seminaras-konferencija
« Tie teisėjai, kuriems kiti interesai trukdo laikytis galiojančių teisės aktų reikalavimų,
Teisėjų etikos kodekso, žinoma, verta paieškoti kitos vietos, kur pritaikyti savo žinias ir jėgas. »

Konferencijoje apie teismų klaidas ir jų pasekmesMaskvos miesto teismo pirmininkė Olga Egorova siūlo aptarti teisėjų atsakomybės už tyčines klaidas klausimą.

"Vertėtų federaliniu lygmeniu aptarti tyčinių klaidų padariusių teisėjų turtinės atsakomybės klausimą ", Jegorova sakė, kad tokių klaidų pasekmės yra labai rimtos.

Ji tai pasakė Rusijos imperija teisėjai turėjo mokėti kompensacijas už padarytus pažeidimus iš savo kišenės. "Nukopijuosiu šį straipsnį iš Rusijos imperijos įstatymų kodekso ir atsiųsiu jums kiekviename teisme ", - sakė Maskvos miesto teismo pirmininkas.

Rusijos imperijos įstatymų kodeksas 1832 m. (678 straipsnis, X tomas, 1 dalis)

Žinutė naujienų kanale NEWSru.com

« Maskvos teisėjai neišmano įstatymų, o jų sprendimai nemotyvuoti.

Maskvos teismų sprendimų kokybė nekokia, o bylų nagrinėjimo terminai vilkinami.

Daug skundų dėl teismų sprendimų rašymo kokybės, tai galioja tiek baudžiamosiose, tiek civilinėse, tiek administracinėse bylose.

Sprendimai priimami netiriant įrodymų arba remiantis įrodymais, kurie nebuvo teisminio tyrimo objektas.

Pasitaiko įstatymų nežinojimo atvejų ir sakoma, kad Maskvos teismų bendruomenėje taip pat yra korupcijos problema, susijusi su tomis pačiomis klaidomis ir teismų sprendimų rašymo kokybe. ».

Maskvos miesto teismo pirmininkas Egorova O.A.

Šaltinis: http://www.newsru.com.

„Įdomiausias dalykas šiame mele yra tai, kad tai melas nuo pirmo iki paskutinio žodžio.
Michailas Bulgakovas (manau - pasakė apie sprendimą)

Dešimt reikalavimų teismo sprendimui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo byla išspręsta iš esmės, yra teismo sprendimas, jeigu:

1. Sprendimas yra teisėtas, jeigu priimant sprendimą laikomasi proceso ir materialinės teisės normų arba teisės analogijos.

2. Sprendimas yra pagrįstas, kai faktines aplinkybes patvirtina ištirti įrodymai, kurie savo ruožtu yra reikšmingi ir leistini arba jų nereikia įrodinėti.

3. Sprendime būtinai turi būti nurodytas įstatymas, kuriuo vadovavosi teismas. Motyvacinėje dalyje nurodoma teisiniams santykiams taikoma materialioji teisė ir procesinės taisyklės.

4. Teismas, priimdamas sprendimą, turi atsižvelgti į byloje taikytus Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimus dėl Konstitucijos aiškinimo; Rusijos Federacijos teismo plenarinio posėdžio dekretas dėl materialinės ir proceso teisės normų taikymo praktikos; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai dėl Žmogaus teisių apsaugos konvencijos aiškinimo.

5. Be to, sprendimas turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kuriuos ištyrė pirmosios instancijos teismas.

6. Sprendimas yra neteisėtas, jeigu jis pagrįstas teismo posėdyje neištirtais įrodymais arba įrodymai gauti pažeidžiant normas.

7. Vienas iš svarbių byloje įrodymų – teismo medicinos ekspertizė. Tai nėra išskirtinė įrodinėjimo priemonė ir turi būti vertinama kartu su kitais įrodymais. Kartu teismo sprendime visapusiškai turėtų atsispindėti ir teismo ekspertizės vertinimas: ar ekspertas išsamiai išanalizavo bylos medžiagą, kuo grindžiamos eksperto išvados, ar ekspertas priėmė visą bylos medžiagą ir kt. .

8. Priimdamas sprendimą teisėjas turi atsižvelgti į tai, kad anksčiau svarstyti teisiškai įsiteisėję civiliniai ir arbitražo sprendimai teismui yra privalomi.

9. Vienas iš sprendimo reikalavimų, pateikimo seka. Teismas sprendime dėl ieškovo veiksmų turėtų apibūdinti ieškinio dalyko ar pagrindo pasikeitimą arba ieškinio dydžio padidėjimą/sumažinimą, taip pat, pavyzdžiui, ieškinio pripažinimą atsakovo.

10. Sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti pateiktos išsamios ir aiškios išvados, išplaukiančios iš sprendimo motyvuojamosios dalies.

Ką tu manai?

PERGALE TEISME

- ...tai nežinomųjų suma: žmonės, sėkmė, žinios ir patirtis, kantrybė, įtikinėjimas ir argumentacija...
Nežinomos sumos rezultatas vadinamas sprendžiamąja sprendimo dalimi – tokia neapibrėžta, neturinti reikšmės „dabar“, esamos akimirkos jausmai, melo, vidinių įsitikinimų ir nutylėjimų rinkinys.
O kaip su „dabar“?

Yra patikrintų būdų laimėti teisme: žaisti „savo“ pranašumo jausmu, o vėliau skundais kvestionuoti „slaptosios mantijos brolijos“ mistiką, komiškai demonstruoti bendros kančios dvasią... žodžiu – žaisti. "teatras".
Visa tai teisme padaryti nėra taip sunku.

Keturios sąlygos, kad sprendimas būtų pagrįstas.

1. Visos aplinkybės nustatytos, įrodymai ištirti ir atsispindėti teismo sprendime.

2. Aplinkybes patvirtina tam tikri įrodymai.

3. Nustatyta visos būtinos aplinkybės teisingam bylos išnagrinėjimui teisme.

4. Teismas įvertino visus įrodymus leistinumo, pakankamumo, patikimumo ir reikšmingumo aspektais.

Teismo išlaidų klausimas gali būti sprendžiamas ne tik teismo sprendimu, bet ir teismo nutartimi.

Papildomame sprendime nagrinėjami klausimai apsiriboja bylos nagrinėjimo dalyku, kurie neatsispindėjo rezoliucinėje dalyje arba teismui nenurodžius priteistos sumos dydžio.

Europos konvencija dėl teismo sprendimo turinio.

Visa tai, kas išdėstyta aukščiau, yra elementari tiesa bet kuriam teisininkui. Tačiau teismų praktikoje šių taisyklių teismai nepaiso.

Teisėjai nemotyvuotai ignoruoja proceso taisykles, pavyzdžiui, Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 67 ir 198 straipsnių nuostatas, „savavališkumą“ taikant įrodinėjimo prioritetą, be įtikinamų priežasčių, dėl kurių teismas jas atmeta.

Taigi Rusijos teisėjai pažeidžia 1 straipsnio 1 dalies nuostatas. 6 p., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 str.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole neatsispindi kai kurie svarbūs faktai, pavyzdžiui, parodymai, kurie pagal Rusijos procesinius teisės aktus neatsispindi jokiuose kituose dokumentuose, išskyrus teismo posėdžio protokolą.

Teismo posėdžio protokole esančių apibrėžimų nepaisymas užkerta kelią šaliai apskųsti šią nutartį ir neleidžia remtis kituose bylos dokumentuose neužfiksuotais faktais ir aplinkybėmis bei neleidžia remtis antrosios instancijos teismuose duotais parodymais. byloje esantys įrodymai.

EŽTT šioje byloje konstatavo Konvencijos 6 straipsnio pažeidimą, kai pirmosios instancijos teismas neįvertina visų byloje esančių įrodymų visumos. Išvados nepagrįstos visapusišku, išsamiu, objektyviu byloje esančių įrodymų tyrimu.

SĄŽINĖS DARBAS – IEŠKOTI TIESOS.
(lot. Opus de conscientia – invenire veritatem)

Vienintelis standartas, kuriuo remiantis teisėjai šaukiami prie sąžinės ... Įstatymas „Dėl teisėjų statuso Rusijos Federacijoje“ ( visame įstatyme vienas žodis „Sąžinė“.).

Ir kitos normos „ant sąžinės“.

"Rusijos Federacijos konstitucija"
28 straipsnis
« Visiems garantuota laisvė sąžinė religijos laisvė, įskaitant teisę individualiai arba kartu su kitais išpažinti bet kokią religiją arba jos išpažinti, laisvai pasirinkti, turėti ir skleisti religinius ir kitus įsitikinimus bei veikti pagal juos.»

"Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas"
148 straipsnis. Teisės į sąžinės ir religijos laisvę pažeidimas

„Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas“
17 straipsnis. Įrodymų vertinimo laisvė
« 1. Teisėjas, prisiekusieji, taip pat prokuroras, tardytojas, apklausiamas pareigūnas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą baudžiamojoje byloje turimų įrodymų visuma, vadovaudamiesi įstatymu ir sąžinė .»

Rusijos Federacijos civilinis kodeksas (pirmoji dalis)
123.26 straipsnis. Pagrindinės nuostatos dėl religinių organizacijų

Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas
5.26 straipsnis. Sąžinės laisvės, religijos laisvės ir religinių susivienijimų teisės aktų pažeidimas

1992 m. birželio 26 d. Rusijos Federacijos įstatymas N 3132-1
„Dėl teisėjų statuso Rusijos Federacijoje“
8 straipsnis. Teisėjo priesaika
« 1. Teisėjas, išrinktas į pareigas pirmą kartą, iškilmingoje ceremonijoje prisiekia tokio turinio:
„Iškilmingai prisiekiu savo pareigas atlikti sąžiningai ir sąžiningai, vykdyti teisingumą, paklusdamas tik įstatymui, būti nešališkas ir teisingas, kaip teisėjo ir mano pareiga. sąžinė ".»

2001 m. gegužės 30 d. federalinis įstatymas Nr. 70-FZ
„Dėl Rusijos Federacijos subjektų arbitražo teismų arbitražo vertintojų“
2 straipsnis. Reikalavimai arbitrams
« 3. Arbitras, pradėjęs eiti pareigas pirmą kartą, viešame teismo posėdyje prisiekia tokio turinio:
„Iškilmingai prisiekiu savo pareigas atlikti sąžiningai ir sąžiningai, vykdyti teisingumą, laikydamasis tik įstatymų, būti nešališkas ir teisingas, kaip savo pilietinę pareigą ir sąžinė ".»

Rusijos Federacijos 1992 07 02 įstatymas N 3185-1
„Dėl psichiatrinės pagalbos ir piliečių teisių garantijų ją teikiant“
39 straipsnis

2012 m. gruodžio 25 d. Rusijos generalinės prokuratūros įsakymas N 465
„Dėl prokurorų dalyvavimo baudžiamojo proceso teisminėse stadijose“
«… prokuroras, vadovaudamasis įstatymu ir sąžinė, gali atsisakyti kaltinimo tik visapusiškai išnagrinėjęs įrodymus.»

Pagal 4 str. 1 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, nesant proceso įstatymo, reglamentuojančio santykius, atsiradusius civilinio proceso metu, teismai taiko panašius santykius reglamentuojančią taisyklę (įstatymo analogija), o jei jos nėra, sprendžia teisingumo vykdymo principų pagrindu (teisės analogija). Taigi įstatymų leidėjas civiliniame procese teigiamai išsprendė proceso normų analogijos leistinumo klausimą.

Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse panašios nuostatos nėra. 6 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 13 str., tačiau pažodinis jo skaitymas leidžia manyti, kad jame kalbama tik apie materialinių ir teisinių spragų užpildymą.

Tokia procesinių kodeksų konstrukcija kai kuriuos tyrinėtojus paskatino daryti išvadą, kad arbitražo proceso taisyklės negali būti taikomos pagal analogiją. „Priešingai nei civiliniame procese, arbitražo procesas nenumato procesinių veiksmų atlikimo pagal įstatymo ar įstatymo analogiją“ (Arbitražo procesas: Vadovėlis ... / redagavo M.K. Treushnikov. M., 2007).

Šiai pozicijai kartais pritaria teismų praktika.

Taigi Rytų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2008 m. gruodžio 15 d. sprendime byloje Nr. A33-6172 / 08, nagrinėjant prokuroro skundą dėl teismo akto, kuriuo iš prokuratūros buvo išieškotos bylinėjimosi išlaidos 2008 m. atsakovo naudai, teismas suformulavo tokią poziciją:

„Prokuroro nuoroda, pagrindžiant taikymą šioje byloje dėl įstatymo analogijos Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 2 dalies nuostatoms, negali būti sutiktina kasacinės instancijos teismo, kadangi 2015 m. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 3 straipsniai, nustatantys teisminio proceso arbitražo teismuose tvarką, analogijos taikymas nėra proceso įstatymo.

Tačiau Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse nėra tiesioginio draudimo taikyti proceso taisykles pagal analogiją.

Rusijos Federacijos APK normų taikymo pagal analogiją pavyzdį Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas pateikė 2005 m. gruodžio 22 d. informacinio laiško Nr. bylų dėl užsienio teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo, arbitražo teismų sprendimų ginčijimo ir vykdomojo rašto išdavimo arbitražo teismų sprendimams vykdyti išdavimo praktika arbitražo teismuose“.

Atsakant į klausimą, ką turėtų daryti arbitražo teismas, jeigu pareiškėjas prie prašymo pripažinti ir vykdyti užsienio teismo sprendimą nepridėjo reikiamų dokumentų (ypač vykdomojo dokumento), buvo suformuluota tokia rekomendacija:

„Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 242 straipsnio 3 dalyje nustatytas dokumentų, pridedamų prie prašymo pripažinti ir vykdyti užsienio teismo sprendimą, sąrašas. Šio straipsnio 3 dalies 2 dalis nustato būtinybę pateikti dokumentą, patvirtinantį užsienio teismo sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nenurodyta pačiame sprendimo tekste.

Šių Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 31 skyriaus reikalavimų pažeidimo pasekmės nenumatytos.

Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 13 straipsnio 6 dalimi, tais atvejais, kai ginčijami santykiai nėra tiesiogiai reguliuojami federaliniais įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais arba šalių susitarimu ir nėra joms taikomų verslo papročių. , tokiems santykiams, jeigu tai neprieštarauja jų esmei, arbitražo teismai taiko panašius santykius reglamentuojančias teisės normas (įstatymo analogija).

Dėl to reikalingų dokumentų nepateikimo procesinių pasekmių klausimas sprendžiamas pagal analogiją remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso nuostatomis dėl bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos arbitražo teisme.

Remdamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 128 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, arbitražo teismas, nagrinėdamas priėmimo klausimą, nustatė ieškinio pareiškimas nagrinėti bylą, kad jis paduotas pažeidžiant Kodekso 125 ir 126 straipsnių reikalavimus, priima nutartį palikti pareiškimą be pareiškimo.

Pasisakant už proceso taisyklių analogijos arbitražo procese leistinumą, galima teigti ir tai, kad proceso taisyklių taikymas pagal analogiją yra būtinas siekiant pašalinti teisinio reguliavimo spragas. Jeigu paneigsime tokios analogijos leistinumą, tuomet gali susidaryti situacija, kai teismas neturi įrankių pašalinti įstatymo spragą.

Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 16 d. nutarime Nr. 76-O nurodė, kad:

„Įstatymo analogijos taikymas yra dėl poreikio užpildyti tam tikrų santykių teisinio reguliavimo spragas. Tokios teisės įtvirtinimas Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio ketvirtojoje dalyje išplaukia iš teismų nepriklausomumo principo ir yra viena iš teismo diskrecinių galių, reikalingų administruoti teismų praktiką, apraiškų. teisingumo, nes negalėjimas taikyti teisės normų pagal analogiją esant nesudėtingiems santykiams lemtų negalimybę apsaugoti piliečių teises ir galiausiai apriboti jų konstitucines teises. Teismas, taikydamas tokią analogiją, nepakeičia įstatymų leidėjo ir nesukuria naujų teisės normų, veikdamas įstatymo rėmuose.

Ši pozicija suformuluota civilinio proceso atžvilgiu. Tačiau remiantis siekiu suartinti civilinį ir arbitražo procesą (kuris vyksta ir), būtų logiška tokią poziciją išplėsti ir arbitražo procesui.

Kolegos! Ar, Jūsų nuomone, arbitražo procese galima taikyti procedūrines taisykles pagal analogiją? Kodėl?

Ar arbitražo procese susidūrėte su procedūrinių taisyklių analogijos taikymu? Kokiose situacijose?