namai Sienos

Bendrosios kompetencijos teismų sprendimų paieška. Visko teorija Teismų praktika draudimo netel banke

A44-1939/2014

Keturioliktasis arbitražas
APELIACINIS TEISMAS
Šv. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://svetainė

P O S T A N O V L E N I E

Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta 2014-12-25 .
Nutartis pilnai priimta 2015-01-12.

Keturioliktasis arbitražo apeliacinis teismas, kurį sudaro pirmininkaujanti Murakhina H.The., teisėjai Osokina H.GN ir Pestereva O.Yu.
teismo posėdžio sekretorė Mazaletskaya O.O. protokolą patvirtindama,
viešame posėdyje išnagrinėjęs ribotos atsakomybės bendrovės „Cetelem Bank“ apeliacinį skundą dėl Novgorodo srities arbitražo teismo 2014 m. spalio 09 d. nutarties byloje Nr. А44-1939/2014 (teisėja Larina I. G.), 2014 m.

u s t a n o v i l:

Ribotos atsakomybės bendrovė „Cetelem Bank“ (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; buveinė: 125040, Maskva, Pravdy g. 26; toliau – bankas, UAB „Cetelem Bank“) kreipėsi į Novgorodo srities arbitražo teismą su prašymu. Federalinių vartotojų teisių apsaugos ir žmogaus gerovės priežiūros tarnybų Novgorodo srityje administracija (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; vieta: 173015, Veliky Novgorod, Germana g., 14 namas; toliau – valdymas) pripažinti neteisėtu ir panaikinti įsakymą pašalinti nustatytus pažeidimus nuo 2014-03-19 Nr.49/ZPP.
Novgorodo srities arbitražo teismo 2014-10-09 sprendimu byloje Nr.A44-1939/2014 ieškiniai buvo atmesti.
Bankas nesutiko su teismo aktu ir pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti teismo sprendimą. Grįsdamas skundą nurodo, kad 2014-03-19 įsakymas Nr.49/ZPP yra neteisėtas, kadangi sutarčių dėl tikslinės vartojimo paskolos transporto priemonei įsigyti suteikimo tipinės formos, susitarimai dėl 2014-03-19 teikimo 2014 m. paskola neatidėliotiniems poreikiams tenkinti, taip pat jos išdavimo metu galiojusios Cetelem Bank LLC Bendrosios kredito produktų išdavimo ir aptarnavimo sąlygos neteko galios ir jų netaiko bankas sudarant sutartis dėl 2014 m. 2013 m. gruodžio 21 d. Federalinio įstatymo Nr. 353-FZ „Dėl vartojimo kredito (paskolos)“ įsigaliojimo 2014 m. liepos 1 d. (toliau – Įstatymas Nr. 353-FZ, Vartojimo kredito įstatymas).
Tarnyba į apeliacinį skundą neatsakė.
Dalyvaujantiems byloje asmenims apie apeliacinio skundo nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, atstovai į teismą nesiunčiami, todėl byla buvo nagrinėjama jiems nedalyvaujant, vadovaujantis Arbitražo procedūros 123, 156, 266 str. Kodas Rusijos Federacija(toliau – APC RF).
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, patikrinęs teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, išnagrinėjęs skundo argumentus, neranda pagrindo jį tenkinti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, departamentas 2014-01-29 įsakymo Nr.49 pagrindu atliko planinį Cetelem Bank LLC Novgorodo atstovybės veiklos patikrinimą, siekdamas užtikrinti vartotojų apsaugą ir laikymąsi. privalomi reikalavimai prekėms (darbams, paslaugoms), dėl ko buvo surašytas 2014-03-19 patikrinimo aktas Nr.49, kuriame matyti, kad UAB „Cetelem Bank“ pažeidė Rusijos Federacijos įstatymo 2014 m. 1992-02-07 Nr.2300-1 „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ (toliau – Vartotojų įstatymas), išreikštas sutarčių dėl tikslinės vartojimo paskolos motorinei transporto priemonei įsigyti suteikimo tipinių formų įtraukimu, 2012 m. dėl paskolos suteikimo neatidėliotiniems poreikiams, Cetelem Bank LLC Bendrosiose kredito produktų išdavimo ir aptarnavimo sąlygose, taip pat sutartyse su konkrečiais banko paslaugų vartotojais sąlygos, pažeidžiančios vartotojų teises, išreikštas teikiant bankas su galimybe tiesiogiai nurašyti lėšas iš klientų sąskaitų individualus.
Ryšium su nustatytais pažeidimais, 2014-03-19 bankui buvo išduotas įsakymas Nr.49/ZPP iki 2014-04-19 pašalinti nustatytus pažeidimus, išbraukiant iš nurodytų tipinių sutarčių formų ir 2014 m. Bendros sąlygos Cetelem Bank LLC kredito produktų išdavimas ir priežiūra, tos sąlygos, kurios pažeidžia vartotojų teises, palyginti su Rusijos Federacijos įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytomis taisyklėmis.
Be to, 2014-03-19 bankui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2014-04-18 – nutarimas Nr.449, kuriuo bankas patrauktas atsakomybėn pagal Kodekso 14.8 straipsnio 2 dalį. už Rusijos Federacijos administracinius nusižengimus – 10 000 rublių bauda.
Nesutikdamas su įsakymu, bankas jį apskundė teisme.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 200 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjant bylas dėl nenorminių teisės aktų, sprendimų ir veiksmų (neveikimo) ginčijimo. vyriausybines agentūras, vietos savivaldos organai, kiti organai, pareigūnai, arbitražo teismas teismo posėdyje patikrina ginčijamą aktą ar atskiras jo nuostatas, ginčijamus sprendimus ir veiksmus (neveikimą) ir nustato jų atitiktį įstatymui ar kitam norminiam teisės aktui, nustato ginčijamą veiksmą, sprendimą priėmusio ar ginčijamus veiksmus (neveikimą) atlikusio organo ar asmens įgaliojimai, taip pat nustato, ar ginčijamas aktas, sprendimas ir veiksmai (neveikimas) nepažeidžia pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų toje srityje. verslo ir kitos ekonominės veiklos srityse.
Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 40 straipsnį valstybinę kontrolę ir priežiūrą, kaip laikomasi Rusijos Federacijos įstatymų ir kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių santykius vartotojų teisių apsaugos srityje, vykdo įgaliota federalinė vykdomoji institucija. priežiūra) vartotojų apsaugos srityje (jos teritorinės institucijos), taip pat kitos federalinės vykdomosios institucijos (jų teritorinės institucijos), vykdančios kontrolės ir priežiūros funkcijas vartotojų apsaugos ir prekių (darbų, paslaugų) saugos srityje, Rusijos Federacijos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Federalinės vartotojų teisių apsaugos ir žmogaus gerovės priežiūros tarnybos nuostatai, patvirtinti Rusijos Federacijos Vyriausybės 2004 m. birželio 30 d. dekretu Nr. 322, atlieka funkcijas, susijusias su priežiūros ir kontrolės, kaip laikomasi privalomų vartotojų teisių apsaugos, reikalavimų vykdymo. Rusijos Federacijos teisės aktai, įskaitant vartotojų teisių apsaugos srityje (Nuostatų 5 punktas), yra priskirti Federalinė tarnyba dėl priežiūros vartotojų apsaugos ir žmonių gerovės srityje.
2008 m. gruodžio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 294-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų teisių apsaugos vykdant valstybės kontrolę (priežiūrą) ir savivaldybių kontrolę“ 17 straipsnio 1 dalies 1 dalis (toliau – įstatyme Nr. 294-FZ) nustatyta valstybės kontrolės (priežiūros) įstaigos, patikrinimą atlikusios savivaldybės kontrolės institucijos pareigūnų pareiga pagal Rusijos Federacijos teisės aktų numatytus įgaliojimus priimti įsakymą imtis priemonių, kad būtų išvengta žalos gyvybei, žmonių sveikatai, gyvūnams, augalams, aplinką, valstybės saugumas, fizinių ir juridinių asmenų nuosavybė, valstybės ar savivaldybių nuosavybė, gamtinių ir žmogaus sukeltų ekstremalių situacijų prevencija, taip pat kitos federaliniuose įstatymuose numatytos priemonės.
Vadinasi, skundžiamą įsakymą departamentas priėmė neviršydamas savo įgaliojimų.
Pagal 1996 m. sausio 26 d. federalinio įstatymo Nr. 15-FZ „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso antrosios dalies įsigaliojimo“ 9 straipsnį, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, santykiai su vartotojais. reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinis kodeksas (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas), Vartotojų teisių apsaugos įstatymas, kiti federaliniai įstatymai ir kiti Rusijos Federacijos norminiai teisės aktai, priimti pagal juos. .
Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį vartotojo teises pažeidžiančios sutarties sąlygos, palyginti su Rusijos Federacijos įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytomis taisyklėmis vartotojų apsaugos srityje. pripažinti negaliojančiais.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutarties sąlygos nustatomos šalių nuožiūra, išskyrus atvejus, kai atitinkamos sąlygos turinį nustato įstatymas ar kiti teisės aktai (422 straipsnis).
Pagal šio Kodekso 422 straipsnio 1 dalį sutartis turi atitikti jos sudarymo metu galiojusių įstatymų ir kitų teisės aktų (imperatyviųjų normų) nustatytas šalims privalomas taisykles.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 845 straipsnio 1 dalimi, banko sąskaitos sutartimi bankas įsipareigoja priimti ir įskaityti į kliento (sąskaitos savininko) atidarytą sąskaitą gautas lėšas, vykdyti kliento nurodymus pervesti ir išduoti atitinkamas sumas iš sąskaitos bei atlikti kitas operacijas sąskaitoje.
Bankas gali naudoti sąskaitoje esančias lėšas, garantuodamas kliento teisę jomis laisvai disponuoti (šio kodekso 845 straipsnio 2 dalis).
Remiantis minėto Kodekso 845 straipsnio 3 dalimi, bankas neturi teisės nustatyti ir kontroliuoti kliento lėšų naudojimo krypčių bei nustatyti kitus įstatymuose ar banko sąskaitos sutartyje nenumatytus apribojimus, apribojimų jo teisei lėšomis disponuoti savo nuožiūra.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 854 straipsniu, lėšas iš sąskaitos nurašo bankas, remdamasis kliento nurodymu.
Pagal minėto kodekso 858 straipsnį kliento teisių disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis apribojimas neleidžiamas, išskyrus sąskaitoje esančių lėšų areštą arba operacijų sąskaitoje sustabdymą įstatymų numatytais atvejais. .
Remiantis Rusijos Federacijos centrinio banko 1998 m. rugpjūčio 31 d. nuostatų Nr. 54-P „Dėl kredito įstaigų lėšų suteikimo (padėjimo) ir jų grąžinimo (grąžinimo) tvarkos“ 3.1 punktu (toliau – Reglamentas). Nr. 54-P), banko lėšų grąžinimas (grąžinimas) ir palūkanų už jas mokėjimas vykdomas pervedant lėšas iš paskolos gavėjų klientų - fizinių asmenų sąskaitų pagal jų rašytinius nurodymus, pervedant paskolos gavėjo lėšas. klientai – asmenys per ryšių agentūras ar kitas kredito organizacijas, pastarųjų įnešantys grynuosius pinigus į banko kreditoriaus kasą pagal kasos pajamų orderį, taip pat išskaitymus iš mokėtinų sumų už darbo užmokestį klientams, kurie yra kredito gavėjai, darbuotojai. bankas kreditorius (jų prašymu arba sutarties pagrindu).
Taigi banko įdėtos lėšos grąžinamos ir už jas mokamos palūkanos vykdomos pagal aktyvią paskolos gavėjo valią, nesvarbu, ar tai būtų mokėjimo nurodymas atsiskaitymų negrynaisiais pinigais atveju, ar rašytinis nurodymas, pavedimas, grynųjų pinigų įnešimas į banko kasą – kitais atvejais. Taigi Reglamentas Nr.54-P taip pat nenumato galimybės banko tiesioginiu debetu nurašyti lėšas iš kliento sąskaitos.
Apeliacinė taryba atmeta banko argumentą, kad galiojantys teisės aktai, ypač 2011 m. birželio 27 d. Federalinis įstatymas Nr. 161-FZ „Dėl nacionalinės mokėjimo sistemos“ (toliau – Įstatymas Nr. 161-FZ) ir 2011 m. Rusijos banko "Dėl lėšų pervedimo taisyklių" 2012 m. birželio 19 d. Nr. 383-P, galima gauti iš anksto duotą mokėtojo sutikimą, nes 2012 m. Ši byla numatytos tipinės sutarčių dėl tikslinės vartojimo paskolos transporto priemonei įsigyti suteikimo, dėl paskolos neatidėliotiniems poreikiams suteikimo, Cetelem Bank LLC Bendrosiose kredito produktų išdavimo ir aptarnavimo sąlygose, kliento 2015 m. sutikimas nurašyti lėšas iš sąskaitos be papildomo akcepto nepatenka į „išanksto šio priėmimo“ ženklus.
Be to, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 854 straipsnio 2 dalis numato, kad be kliento nurodymo nurašyti lėšas iš sąskaitos leidžiama teismo sprendimu, taip pat įstatymų nustatytais ar susitarimo numatytais atvejais. tarp banko ir kliento.
Remiantis Rusijos banko reglamento „Dėl lėšų pervedimo taisyklių“ 2012 m. birželio 19 d. Nr. 383-P 2.9.1 punktu, mokėtojo avansinis akceptas gali būti duodamas susitarimu tarp mokėtojo banko ir mokėtojas ir (ar) atskiru pranešimu ar dokumentu, kartu su prašymu dėl iš anksto duoto akcepto, kurį mokėtojas parengia elektronine arba popierine forma, nurodant akcepto sumą arba jos nustatymo tvarką. , informacija apie lėšų gavėją, turintį teisę pateikti nurodymus į mokėtojo banko sąskaitą, apie mokėtojo prievolę ir pagrindinę sutartį, įskaitant federalinio įstatymo nustatytais atvejais, nurodant galimybę (negalimą) iš dalies įvykdyti pavedimą. , taip pat kita informacija. Iš anksto šis akceptas turi būti duotas prieš pateikiant lėšų gavėjo pavedimą. Šis akceptas gali būti duotas iš anksto dėl vienos ar kelių mokėtojo banko sąskaitų, vieno ar kelių lėšų gavėjų, vieno ar kelių lėšų gavėjo nurodymų.
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šios sutarčių sąlygos nepatenka į „išankstinio akcepto“ požymius, nes jose nėra nei akcepto dydžio, nei jo nustatymo tvarkos, informacijos apie lėšų gavėją, turi teisę pateikti nurodymus į mokėtojo banko sąskaitą, apie mokėtojo prievolę ir pagrindinę sutartį, įskaitant federalinio įstatymo nustatytais atvejais, nurodant galimybę (negalimą) iš dalies įvykdyti pavedimą, taip pat informaciją apie mokėtojo įsipareigojimus. banko sąskaitos, dėl kurių buvo iš anksto akceptuotas.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310 straipsniu, vienašalis atsisakymas įvykdyti prievolę ir vienašališkas jos sąlygų pakeitimas neleidžiamas, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip.
Pagal civilinę teisę (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 42 skyrius) paskolos gavėjas įsipareigoja paskolos davėjo prašymu grąžinti paskolą anksčiau laiko tik tam tikrais atvejais, įskaitant:
paskolos gavėjui pažeidus kitos paskolos sumos grąžinimo laikotarpį, jei paskolos sutartyje numatytas paskolos grąžinimas dalimis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 811 straipsnio 2 dalis);
jeigu paskolos gavėjas nevykdo paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų užtikrinti paskolos sumos grąžinimą, jeigu užstatas prarandamas arba jo sąlygos pablogėja dėl aplinkybių, už kurias paskolos davėjas neatsako (CK 813 str. Rusijos Federacija);
tuo atveju, kai paskolos gavėjas nesilaiko paskolos sutarties sąlygų dėl paskolos sumos panaudojimo pagal paskirtį, pažeidus įsipareigojimus užtikrinti paskolos davėjui galimybę kontroliuoti paskirtis paskolos suma (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 814 straipsnis).
Visais kitais teisės aktų reikalavimuose nenumatytais atvejais paskolos davėjas neturi teisės reikalauti grąžinti paskolą anksčiau laiko. Nurodyta sutarties sąlyga pažeidžia vartotojų teises, susijusias su banko vykdomu įstatyme išvardytų išankstinio paskolos grąžinimo atvejų išplėtimu.
Taigi sutarčių dėl tikslinės vartojimo paskolos transporto priemonei įsigyti suteikimo, paskolos neatidėliotiniems poreikiams suteikimo sutarčių standartines formas įtraukimas į Cetelem Bendrąsias kredito produktų išdavimo ir aptarnavimo sąlygas. Bank LLC, sąlygos dėl banko galimybės tiesiogiai nurašyti lėšas iš kliento sąskaitų - atsakovas pagrįstai pripažįsta asmenį pažeidžiančiu vartotojo teises.
Bankas nepateikė įrodymų apie skundžiamo įsakymo neatitikimą įstatymo reikalavimams ir šiuo nenorminiu teisės aktu pažeistos jo teisės ir interesai verslinės veiklos srityje.
Vadinasi, skundžiamą įsakymą pripažinti negaliojančiu pagrindo nėra.
Be to, nutarties teisėtumą patvirtina ir įsiteisėjęs Maskvos miesto Arbitražo teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimas byloje A40-56702 / 2014, patvirtinantis banko pavedimo teisėtumą. administracinėn atsakomybėn už minėtų pažeidimų padarymą, taip pat dėl jų audito atlikimą.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad 2014-03-19 įsakymas Nr.49/ZPP yra neteisėtas, nes aukščiau nurodytų ginčijamų sutarčių tipinės formos, taip pat „Cetelem Bank“ kredito produktų išdavimo ir aptarnavimo bendrosios sąlygos. LLC, galiojusios jos išdavimo metu, neteko galios ir jų netaiko bankas sudarydamas sutartis, susijusias su Vartojimo kredito įstatymo įsigaliojimu nuo 2014-07-01.
Šis argumentas atmestinas, nes byloje nepateikta jokių įrodymų, kad nebuvo panaudotos galiojančios ginčytinos pavyzdinės sutartys ir Cetelem Bank LLC Bendrosios kredito produktų išdavimo ir aptarnavimo sąlygos. Be to, ši aplinkybė negalėjo turėti įtakos skundžiamo įsakymo teisėtumui, kadangi jo išdavimo metu įvyko jame nurodyti pažeidimai, ką patvirtina bylos medžiaga, šiuo klausimu 2014-03-19 įsakymas Nr. 49 / ZPP yra teisėtas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos arbitražo teismo sprendimas priimtas visiškai išsiaiškinus bylos aplinkybes, materialinės ir proceso teisės normų pažeidimų nenustatyta, tenkinti 2014 m. apeliacinį skundą ir skundžiamą teisminį aktą panaikinti.
Vadovaudamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 269, 271 straipsniais, keturioliktasis arbitražo apeliacinis teismas

p o s t a n o v i l:

Novgorodo srities arbitražo teismo 2014-10-09 sprendimas byloje Nr.A44-1939/2014 paliekamas nepakeistas, ribotos atsakomybės bendrovės „Cetelem Bank“ apeliacinis skundas netenkinamas.
Nutartis per ne ilgiau kaip du mėnesius nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaurės Vakarų apygardos arbitražo teismui.

pirmininkaujantis	N.V. Murakhina
	N.N. Osokina

Teisinis patarimas:

1. Paėmiau paskolą automobiliui iš Setelem banko, parašiau prašymą dėl gyvybės draudimo atsisakymo Sberbanke kovo 24 d. Kaip sužinoti, ar mano draudimas buvo atšauktas?

1.1. Lengva: paskambink Saugumo Tarybai ir paklausk.
Sėkmės.