Civilinių bylų teisėjų kolegijos, nagrinėjančios civilines bylas apeliaciniame teisme, kolegijų pirmininkai. Nižnij Novgorodo teisėjas papasakojo, kodėl atidengė ugnį gatvėje
Regiono bendrosios jurisdikcijos teismų teisėjų vardu džiaugiuosi galėdamas pasveikinti jus Nižnij Novgorodo apygardos teismo svetainėje.
Siekiame plėsti dialogą tarp teismų sistemos ir visuomenės, iš kitos pusės. Informacinis atvirumas ir teismų sistemos prieinamumas piliečiams, teisininkams ir žurnalistams yra raktas į sėkmingą teisinės kultūros formavimą ir veiksmingo pažeistų teisių ir laisvių apsaugos bei atkūrimo mechanizmo sukūrimą.
Tikimės, kad Nižnij Novgorodo apygardos teismo svetainėje gausite įdomios, svarbios ir objektyvios informacijos apie teismų sistemos veiklą. Tikimės, kad išnaudojus svetainės paslaugų galimybes galėsite lengvai ir greitai parengti dokumentus, sužinoti teismo posėdžių grafiką, susipažinti su sprendimais, naujienomis.
Mes visada atviri dialogui.
Pagarbiai
Nižnij Novgorodo apygardos teismo pirmininkas V.I.Popravko.
GERBIAMI PROCESŲ DALYVIAI!
AT laikotarpis nuo 2020 m. kovo 19 d. iki balandžio 10 d. (imtinai) Nižnij Novgorodo apygardos teisme sustabdomas asmeninis piliečių priėmimas, asmenims, kurie nėra proceso dalyviai, ribojamas patekimas į teismą, išskyrus
Nižnij Novgorodo apygardos teismo darbuotojai.
Atsižvelgdami į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad Nižnij Novgorodo apygardos teisme nuo 2020 m. kovo 19 d. iki balandžio 10 d. buvo numatyta nagrinėti apeliacinius skundus, paaiškiname, kad asmenys, norintys 2020 m. asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje (Civilinio proceso kodekso 167 straipsnio 3 dalis, 327 straipsnio 1 dalis Rusijos Federacija) turi būti pranešta Nižnij Novgorodo apygardos teismui iki bylos nagrinėjimo pradžios išsiunčiant teismui prašymą dėl to elektronine forma per portalą "GAS Justice" ("Procesinių dokumentų pateikimas elektronine forma" Nižnij Novgorodo apygardos teismo svetainėje) arba paštu.
Tokio prašymo nepateikus, suinteresuotų asmenų, kuriems apie posėdį pranešta tinkamai ir kurie nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, apeliaciniai skundai bus nagrinėjami teismo paskirtą dieną.
Teisėjų kolegijų pirmininkai
Išsami informacija Paskelbta 2015-07-31 09:27Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos teisėjų kolegijos baudžiamosioms byloms nagrinėti kasacinėje instancijoje pirmininkas
Azovas Ivanas Jurjevičius
Gimė 1964 m.
Savo karjerą jis pradėjo Krasnoje Sormovo gamykloje, pavadintoje jo vardu. A.A. Ždanovas tapo mechaninio surinkėjo darbininko mokiniu, vėliau buvo perkeltas į 3 kategorijos įrankių meistrą.
Baigęs aktyviąją karinę tarnybą grįžo dirbti į Krasnoje Sormovo gamyklos cechą mechaninio surinkėjo darbuotoju.
1984 m. jis įstojo į Visos sąjungos korespondencijos teisės institutą ir sėkmingai baigė 1989 m.
1989–1993 m. dirbo Gorkio aštuntojo notarų biuro Gorkio regioninio vykdomojo komiteto Teisingumo departamente notaru, konsultantu, vadovaujančiu specialistu.
1993 m. buvo paskirtas Sormovskio rajono liaudies teismo teisėju.
1995 m. vasario 17 d. prezidento dekretu jis buvo paskirtas į Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėjo pareigas.
2007 m. kovo 20 d. Rusijos Federacijos aukštesnės kvalifikacijos teisėjų kolegijos sprendimu buvo paskirta pirmoji kvalifikacinė klasė.
2008 m. Nižnij Novgorodo srities teisėjų tarybos dekretu jam buvo įteiktas Teisėjų bendruomenės garbės diplomas.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko 2014 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 116/kd Azov I.Yu. suteiktas „Teismų sistemos garbės darbuotojo“ vardas.
Baudžiamųjų bylų kolegijos teisėjų kolegijų, nagrinėjančių baudžiamąsias bylas apeliaciniame teisme, pirmininkai
Anikanovas Artemas Konstantinovičius
Gimė 1979 m.
1997 m. jis pradėjo dirbti bibliotekininku Centralizuotos vaikų bibliotekų sistemos MUK.
Nuo 1997 iki 2002 m. studijavo Nižnij Novgorodo universitete Valstijos universitetas pavadintas N.I.Lobačevskio vardu.
2001–2002 m. jis buvo AVP Avianna LLC teisininkas, FGUDP konversijos instrumentų gamybos gamyklos patarėjas teisės klausimais.
2002–2008 m. – Nižnij Novgorodo srities prokuratūros prokuroro padėjėjas, vyresnysis prokuroro padėjėjas, miesto prokuroro pavaduotojas.
2008–2012 m. – Nižnij Novgorodo srities Sarovo miesto teismo teisėjas.
2012 m. birželio 14 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 848 jis buvo paskirtas Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėju.
Nižnij Novgorodo srities teisėjų kvalifikacinės komisijos sprendimu17.10 val. 2013 metais buvo paskirta ketvirtoji teisėjo kvalifikacinė klasė.
2014 m. rugpjūčio 20 d. Nižnij Novgorodo apygardos teismo pirmininko įsakymu jį patvirtino teisėjų sudėties pirmininkas.
Už didelį indėlį vykdant teisingumą, aukštus darbo rezultatus, nuolatinį ir nepriekaištingą darbą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Teismų departamento generalinio direktoriaus įsakymais apdovanotas Teismų departamento garbės diplomu (kovo mėn. 2012 m. 27 d.), taip pat medalis „15 metų Teismų departamentui prie Rusijos Federacijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo“ (2012 m. spalio 25 d.).
Bakulina Liudmila Ivanovna
Gimė 1961 m.
1980 m. baigė Kursko pedagoginį koledžą. 1988 m. baigė Kaliningrado valstybinio universiteto Teisės fakultetą.
1980–1984 m. dirbo Kursko srities Timskio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų departamento Nepilnamečių reikalų inspekcijos inspektore.
1984–1986 m. buvo Kaliningrado Leningrado rajono teismo posėdžių sekretorius.
1988–1995 m. dirbo Kaliningrado prokuratūroje prokuroro padėjėja, vyresniąja prokuroro padėjėja, Teismo sprendimų baudžiamosiose bylose teisėtumo priežiūros skyriaus prokurore.
Nuo 1995 m. sausio mėn. iki 1995 m. spalio ji dirbo Nižnij Novgorodo srities prokuratūroje šios tarnybos prokurore.
1995 m. rugsėjį ji buvo paskirta teisėja Kstovo miesto teisme, kuriame dirbo iki 2008 m.
2014-09-04 teisėjų kvalifikacinės komisijos sprendimu buvo paskirta pirmoji kvalifikacinė klasė.
2008 m. balandžio 11 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 484 ji buvo paskirta Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėja.
Nižnij Novgorodo apygardos teismo pirmininko įsakymas Nr.2014 m. rugpjūčio 20 d tvirtina teismo pirmininkas.
Jis yra Nižnij Novgorodo srities teisėjų tarybos pirmininko pavaduotojas.
Už pavyzdingą tarnybinių pareigų atlikimą daugelį metų, konkretus indėlis plėtojant teismų sistemą, iniciatyvai atlikti tarnybines pareigas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-28 įsakymu Nr. 290 \ kd suteiktas „Teismų sistemos garbės darbuotojo“ vardas.
Už didelį asmeninį indėlį gerinant teisingumą Rusijos Federacijoje, nuopelnus ginant piliečių teises ir teisėtus interesus, sąžiningą darbą pagal 2013 m. birželio 20 d. Rusijos Federacijos Teisėjų tarybos prezidiumo dekretą. Nr.342, ji buvo apdovanota Rusijos Federacijos Teisėjų tarybos padėka.
Bykova Svetlana Ivanovna
Gimė 1968 m.
1987–1988 m. - Gorkio miesto Kanavinskio rajono vidaus reikalų departamento apsaugos skyriaus budėtojas.
Nuo 1988 iki 1994 m. - mašininkė, teismo sekretorius, teismo sekretorius, Nižnij Novgorodo miesto Kanavinskio apygardos teismo konsultantas.
1994–2008 m. – Nižnij Novgorodo Kanavinskio apygardos teismo teisėjas.
Rusijos Federacijos prezidento 2008-07-03 dekretas Nr. Nr.1034 buvo paskirtas Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėju.
Už vaisingą bendradarbiavimą su Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Teismų departamentu teikiant organizacinę paramą federaliniams bendrosios jurisdikcijos teismams ir asmeninį indėlį stiprinant Rusijos Federacijos teisingumo institucijas, Teismų departamento generalinio direktoriaus 2004-04-04 įsakymu .2012 Nr Federacija.
Larinas Aleksandras Borisovičius
Gimė 1958 m.
Karjerą jis pradėjo 1978 m., baigęs tarnybą Rusijos armijoje.
1983 m. baigė Sverdlovsko darbo teisės vėliavos instituto ordiną, pavadintą R.A. Rudenko, įgijęs jurisprudencijos laipsnį.
1983–1984 m. – Arzamaso miesto teismo teisėjo stažuotojas, Gorkio regiono vykdomojo komiteto Teisingumo departamento Maskvos apygardos teismo teisėjo stažuotojas.
1984–1987 m. – Gorkio miesto Maskvos apygardos teismo teisėjas.
1987–1988 m. – Gorkio apygardos teismo antrosios nuolatinės sesijos teismo narys, 1988 m. spalio mėn. – Gorkio apygardos teismo teismo narys.
1994 m. gegužės 16 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 947 jis buvo paskirtas Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėju.
2013 m. sausio 31 d. Nižnij Novgorodo srities teisėjų kvalifikacinės komisijos sprendimu jam buvo paskirta antroji teisėjo kvalifikacinė klasė.
Už vaisingą bendradarbiavimą su Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Teismų departamentu teikiant organizacinę paramą federaliniams bendrosios jurisdikcijos teismams ir asmeninį indėlį stiprinant Rusijos Federacijos teisingumo institucijas, Teismų departamento generalinio direktoriaus vasario mėn. 13, 2012 Nr Federacija.
Medvedeva Marina Alievna
Gimė 1965 m.
Savo karjerą ji pradėjo 1982 m. kaip Stavropolio miesto Leninsko rajono prokuratūros sekretorė-mašininkė.
1984–1988 studijavo Saratovo teisės institute. DI. Kurskis.
1993–2003 m. - Nižnij Novgorodo miesto Nižnij Novgorodo rajono prokuroro padėjėjas.
2003–2008 m. – Nižnij Novgorodo miesto Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėjas.
2008 m. rugpjūčio 12 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 1196 ji buvo paskirta Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėja.
2013 m. vasario 21 d. Nižnij Novgorodo srities teisėjų kvalifikacinės komisijos sprendimu jam buvo suteikta trečioji teisėjo kvalifikacinė klasė.
2012 m. rugsėjo 13 d. Nižnij Novgorodo apygardos teismo pirmininko įsakymu ją patvirtino teisėjų sudėties pirmininkas.
Už asmeninį indėlį plėtojant ir stiprinant teismų sistemą Rusijos Federacijoje ir vaisingą bendradarbiavimą su Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Teismų departamento institucijomis, Teismų departamento generalinio direktoriaus 2012 m. spalio 25 d. Nr.204, ji apdovanota medaliu „15 metų Teismų departamentui prie Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo“.
Melnikova Liudmila Olegovna
Gimė 1961 m.
Savo karjerą ji pradėjo 1978 m. kaip Gorkio miesto Sovetskio apygardos teismo archyvarė.
1979–1985 m. – teismo sekretorius, Gorkio miesto sovietinio apygardos teismo posėdžio sekretorius.
1985–1987 m. - Gorkio tyrimų instrumentų gamybos instituto personalo skyriaus inžinierius.
1987–1993 m. dirbo Nižnij Novgorodo miesto Sovetskio apygardos teismo teisėju.
1993–2008 m. – Nižnij Novgorodo Prioksky apygardos teismo teisėjas.
2008 m. gruodžio 7 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretas Nr. Nr.1745 buvo paskirtas Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėju.
2013 m. sausio 31 d. Nižnij Novgorodo srities teisėjų kvalifikacinės komisijos sprendimu jam buvo paskirta antroji teisėjo kvalifikacinė klasė.
2013 m. sausio 10 d. Nižnij Novgorodo apygardos teismo pirmininko įsakymu ją patvirtino teisėjų sudėties pirmininkas.
Už ilgametį pavyzdingą tarnybinių pareigų atlikimą, konkretų indėlį į teismų sistemos plėtrą, iniciatyvą atliekant tarnybines pareigas, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko 2011 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 290 / kd, ji apdovanota medaliu „Už nuopelnus Rusijos Federacijos teismų sistemai“ II laipsnio.
Sklyarova Tatjana Lvovna
Gimė 1963 m.
Savo karjerą ji pradėjo 1980 m. kaip kurjerė Kazachstano SSR Džambulo miesto centriniame apylinkės teisme.
1980–1985 m. – teismo posėdžio sekretorius, Džambulo centrinio apygardos teismo antstolis.
1985 m. ji dirbo Džambulo regioninės advokatūros prezidiumo biuro vadove.
1985–1988 m. – Jambulo regioninės advokatūros prezidiumo kodifikavimo konsultantas.
Nuo 1988 iki 1994 m. - konsultantas kodifikavimo klausimais, teisininkas stažuotojas, Džambulo miesto Zavodskoy rajono teisinių konsultacijų biuro teisininkas.
1994–1997 m. - Nižnij Novgorodo srities Gaginskio rajono Valstybinės mokesčių inspekcijos patarėjas teisės klausimais.
1997–1998 m. - Rusijos Federacijos taupomojo banko Gaginskio skyriaus Nr. 4364 Nižnij Novgorodo srityje vadovo pavaduotojas.
1998–2002 m. – teisininkas, Nižnij Novgorodo srities Gaginskio rajono teisinių konsultacijų vadovas.
2002–2005 m. - Nižnij Novgorodo srities Gaginskio apygardos teismo teisėjas.
2005–2006 m. - Nižnij Novgorodo srities Gaginskio apygardos teismo pirmininko pareigas.
2006–2008 m. - Nižnij Novgorodo srities Gaginskio apygardos teismo pirmininkas.
2008 m. vasario 1 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 124 ji buvo paskirta Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėja.
2013 m. sausio 31 d. Nižnij Novgorodo srities teisėjų kvalifikacinės komisijos sprendimu jam buvo suteikta trečioji teisėjo kvalifikacinė klasė.
2013 m. sausio 10 d. Nižnij Novgorodo apygardos teismo pirmininko įsakymu ją patvirtino teisėjų sudėties pirmininkas.
Už vaisingą bendradarbiavimą su Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Teismų departamentu teikiant organizacinę paramą federaliniams bendrosios jurisdikcijos teismams ir asmeninį indėlį stiprinant Rusijos Federacijos teismines institucijas, Teismų departamento generalinio direktoriaus įsakymu 2013 02 13 Nr Federacija.
Jarcevas Romanas Valerjevičius
Gimė 1971 m.
Savo karjerą jis pradėjo tarnavęs Rusijos armijoje ir baigęs Saratovo universitetą valstybinė akademija teises.
1995–1996 m. dirbo Vashé Pravo Law Office LLC vyresniuoju teisininku.
1996–2004 – Saratovo specializuotos advokatūros stažuotojas, teisininkas.
2007 m. rugpjūčio 25 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 1097 jis buvo paskirtas Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėju.
2013 m. vasario 21 d. Nižnij Novgorodo srities teisėjų kvalifikacinės komisijos sprendimu jam buvo paskirta antroji teisėjo kvalifikacinė klasė.
2013 m. sausio 10 d. Nižnij Novgorodo apygardos teismo pirmininko įsakymu jį patvirtino teisėjų sudėties pirmininkas.
Jis turi teisės mokslų daktaro laipsnį.
Jis yra Nižnij Novgorodo srities egzaminų komisijos narys, skirtas teisėjo kvalifikaciniam egzaminui.
Vykdydami savo tarnybines pareigas, Yartsevas R.V. užsiima moksline ir mokymo veikla Federalinėje valstybinėje biudžetinėje aukštojo profesinio mokymo įstaigoje „Nižnij Novgorodo valstybinis universitetas, pavadintas N. N. N.I. Lobačevskis“ (Baudžiamojo proceso ir kriminalistikos katedra) ir Federalinės valstybinės biudžetinės aukštojo profesinio mokymo įstaigos „Rusijos teisingumo akademija“ Volgos filiale (Baudžiamosios teisės disciplinų katedra).
Už didelį asmeninį indėlį gerinant teisingumą Rusijos Federacijoje, nuopelnus ginant piliečių teises ir teisėtus interesus, sąžiningą darbą pagal Rusijos Federacijos Teisėjų tarybos prezidiumo 2013 m. birželio 20 d. dekretą. Nr.342, jam įteikta Rusijos Federacijos Teisėjų tarybos padėka.
Civilinių bylų teisėjų kolegijos, nagrinėjančios civilines bylas apeliaciniame teisme, kolegijų pirmininkai
Kutyreva Jelena Borisovna
Gimė 1964 m.
1989 m. ji baigė Visos Sąjungos teisės korespondencijos institutą.
Ji pradėjo savo karjerą kaip mašininkė Nižnij Novgorodo Kanavinskio apygardos teisme 1981 m. 1982–1984 m. dirbo Nižnij Novgorodo Kanavinskio apygardos teismo sekretore, Nižnij Novgorodo Nižnij Novgorodo apygardos teismo sekretore. 1984–1987 m. dirbo Gorkio regiono vykdomojo komiteto Teisingumo departamento vyresniąja inspektore. 1987–1991 m. – Nižnij Novgorodo Kanavinskio apygardos teismo konsultantas.
1991 m. spalio 16 d. ji buvo išrinkta Nižnij Novgorodo Kanavinskio apygardos teismo liaudies teisėja.
2000 m. rugsėjo 4 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 1612 ji buvo paskirta Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėja.
2006 m. lapkričio 21 d. Aukštos kvalifikacijos teisėjų kolegijos sprendimu buvo paskirta pirmoji kvalifikacinė klasė.
Už didelį indėlį į teismų sistemos plėtrą ir kartu parodytą iniciatyvą, vadovaujantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Teismų departamento generalinio direktoriaus įsakymu, vadovaujantis generalinio direktoriaus įsakymu. Teismų departamento prie Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo, ji buvo apdovanota departamento apdovanojimu - Rusijos Federacijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Teismų departamento pasižymėjimu „Už kruopštumą“ II laipsnis.
Kuzina Tatjana Anatolyevna
Gimė 1968 m.
Per laikotarpį 1986–1995 m. dirbo Nižnij Novgorodo miesto Sovetskio apygardos teisme mašinininke,namų šeimininkė, teismo posėdžio sekretorė.
1987–1992 m. studijavo Maskvos teisės institute.
1995 m. sausio 10 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 29 ji buvo paskirta Nižnij Novgorodo miesto Sovetskio apygardos teismo teisėja.
2008 m. sausio 29 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 106 ji buvo paskirta Nižnij Novgorodo Sovetskio apygardos teismo pirmininko pavaduotoja.
2009 m. ji buvo išrinkta Nižnij Novgorodo srities teisėjų tarybos nare.
2011 m. rugsėjo 19 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 1202 ji buvo paskirta Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėja.
2013 m. birželio 26 d. Nižnij Novgorodo srities teisėjų kvalifikacinės komisijos sprendimu jam buvo paskirta antroji teisėjo kvalifikacinė klasė.
2014 m. rugpjūčio 20 d. Nižnij Novgorodo apygardos teismo pirmininko įsakymu ją patvirtino teisėjų sudėties pirmininkas.
Lazorinas Borisas Petrovičius
Gimė 1949 m.
Savo karjerą jis pradėjo 1966 metais Gorkio automobilių gamykloje.
1968–1970 metais tarnavo sovietų armijos gretose.
1975 m. baigė Maskvos valstybinį universitetą. M.V. Lomonosovas, įgijęs jurisprudencijos laipsnį.
1975–1976 m. - Gorkio srities vykdomojo komiteto teisingumo departamento vyresnysis konsultantas, Gorkio Avtozavodskio apygardos teismo teisėjas stažuotojas.
1976–1984 m. – Gorkio miesto Avtozavodskio apygardos teismo teisėjas.
1984–1994 – Gorkio apygardos teismo narys.
1994 m. gegužės 16 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretas Nr. 947 Lazorin B.P. paskirtas Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėju.
Nuo 1987 m. liepos mėn. Lazorin B.P. yra Nižnij Novgorodo apygardos teismo prezidiumo narys.
Nižnij Novgorodo apygardos teismo pirmininko 2012 m. sausio 19 d. įsakymu Lazorin B.P. tvirtina teismo pirmininkas.
Rusijos Federacijos Aukštesnės kvalifikacijos teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Lazorin B.P. buvo paskirta pirmoji teisėjo kvalifikacinė klasė.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko 2009 m. spalio 1 d. įsakymu B. P. Lazorinui buvo suteiktas „Teismų sistemos garbės darbuotojo“ vardas už ilgametį ir pavyzdingą tarnybinių pareigų atlikimą, konkretų indėlį plėtojant Lietuvos Respublikos teismų sistemą. teismų sistema ir iniciatyva vykdant pareigas.
Už nuopelnus stiprinant teisinę valstybę, formuojant teisinę valstybę, didelį asmeninį indėlį į teismų sistemos plėtrą, visapusišką pagalbą gerinant teisingumą Rusijos Federacijoje, Rusijos Federacijos prezidento vasario mėn. 2013 m. 11 d. Nr. 133 Lazorinui Borisui Petrovičiui suteiktas „Rusijos Federacijos nusipelniusio teisininko“ garbės vardas.
Už didelį indėlį gerinant teisingumą Rusijos Federacijoje, nuopelnus ginant piliečių teises ir teisėtus interesus, sąžiningą darbą Rusijos Federacijos Teisėjų tarybos prezidiumo dekretu Nr. 414 10/28/ 2014 m. Lazorin B.P. Apdovanotas Rusijos Federacijos Teisėjų tarybos ženklu „Už tarnavimą teisingumui“.
Paršina Tamara Vasilievna
Gimė 1954 m.
1974 m. ji baigė Arkadako medicinos mokyklą. 1974–1977 m. dirbo slaugytoja Saratovo Kirovo rajono sveikatos skyriaus poliklinikoje.
1981 m. ji su pagyrimu baigė Saratovo teisės instituto dieninį skyrių, pavadintą D. I. Kurskis.
1981–1985 m. dirbo pirmojo Penzos valstijos notarų biuro patarėja teisės klausimais, notarė, vyresniojo notaro pavaduotoja.
1986 m. ji buvo išrinkta Penzos Pervomaisko apygardos teismo liaudies teisėja.
1994 m. ji buvo išrinkta Rusijos Federacijos teisėjų kongreso delegate iš Nižnij Novgorodo srities.
1994–2000 metais ji buvo išrinkta Nižnij Novgorodo srities teisėjų kvalifikacinės komisijos nare.
1999 m. ji buvo paskirta Nižnij Novgorodo Nižnij Novgorodo apygardos teismo pirmininko pavaduotoja.
2007 m. rugsėjo 24 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 1223 ji buvo paskirta Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėja.
2005 m. gegužės 19 d. Rusijos vidaus reikalų ministerijos Nižnij Novgorodo akademijos disertacijų tarybos sprendimu jai buvo suteiktas teisės mokslų kandidato laipsnis, susijęs su disertacijos gynimu pagal specialybę „Teorija ir Valstybės ir teisės istorija, Politinių ir teisės doktrinų istorija“
Yartsevas R.V.
Rusijos teisingumo akademijos Privolžskio filialas
El. paštas: [apsaugotas el. paštas]
BAUDŽIAMOJO PROCESO TOBULINIMAS
TEISĖS AKTAI ATSARGUMO PRIEMONIŲ TAIKYMO SRITYJE:
REALYBĖS IR TENDENCIJOS
Straipsnyje nagrinėjamos prevencinių priemonių taikymo problemos. Įvardyto baudžiamojo proceso instituto teisinio reguliavimo ir praktinio įgyvendinimo klausimai nagrinėjami siekiant jį optimizuoti.
Raktažodžiai: prevencinės priemonės, teisių ir laisvių apribojimai, įrodinėjimo dalykas ir ribos, teismų praktika taikant prevencines priemones.
Viena iš dažnai visuomenėje vartojamų frazių skamba maždaug taip: „Tobulumui ribų nėra“. Paslėpta (paslėpta) jo reikšmė reiškia, kad žemėje nėra tobulumo, žemiško, visa, kas žemiška, ne be ydos 1.
Siekdama tobulumo (tobulindama teisę) piliečio ir žmogaus teisių ir laisvių ribojimo srityje, valstybė neišvengiamai susiduria su tuo, kad bet kokios pastangos (ypač kruopštumas) šiuo klausimu iš pradžių yra pasmerktos protesto pradžiai kiekvieno iš tų. asmenys, kurių gerovė yra imuniteto sferoje.(bet kokiame kontekste) bent kai kurie bus riboti.
Mūsų nuomone, įtampą šioje akistatoje sumažinti padės analizuoti ydas, būdingas tiek bet kuriai visuomenei, tiek kiekvienai atitinkamus teisinius santykius reguliuojančioms institucijoms.
Tačiau (ir tai yra pirmoji) ydą sudaro ne apribojimai, o jų apibrėžimo (iš esmės) nebuvimas.
Rusijos Federacijos Konstitucija, taip pat daugelis tarptautinių teisės normų apibrėžia Bendri principai nustatant galimus teisių ir laisvių apribojimus, kurie yra privalomi ne tik įstatymų leidėjui, bet ir teisėsaugos institucijoms.
Tokie apribojimai gali būti nustatyti tik federaliniame įstatyme (55 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad įvairaus lygio norminiai aktai, įskaitant ir padalinius, kurie yra neprieinami jokiam piliečiui, ne tik negali nustatyti jokių teisių ir laisvių apribojimų, bet ir reglamentuoja jų taikymo tvarką bei pagrindus,
sąlygos, limitai, terminai ir kiti esminiai šių apribojimų požymiai. Išplėsdamas šią nuostatą Europos Žmogaus Teisių Teismas konstatavo, kad asmens ir piliečio teisių ir laisvių ribojimas yra leistinas tik tuo atveju, jei yra nustatyta tvarka, garantuojanti ribojančių priemonių atitiktį įstatyme nustatytoms sąlygoms.
Įstatymo nuostatos dėl galimų teisių ir laisvių apribojimų turi būti aiškios ir apibrėžtos. Šis principas, kylantis iš 2 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 str., ne kartą buvo išreikšta Konstitucinio Teismo pozicijoje kaip būtina sąlyga užkirsti kelią savivalei taikant teisę. Nustatyti apribojimai turi būti aiškūs ir suprantami, pati norma neturėtų leisti savavališkai interpretuoti, aiškiai nustatyti apribojimų ribas ir vykdomųjų organų diskrecijos laipsnį. Priešingu atveju pažeidžiamas Rusijos Federacijos Konstitucijoje išreikštas teisinės valstybės principas (76 straipsnio 3 dalis, 90 straipsnio 3 dalis, 115 straipsnis).
Teisių ir laisvių apribojimų nustatymas turi būti proporcingas Konstitucijos ir įstatymų saugomoms teisinės valstybės vertybėms. Šie apribojimai turi atsižvelgti į būtiną asmens, visuomenės ir valstybės interesų pusiausvyrą. Vadovaujantis str. 8 Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija vyriausybines agentūrasįgyvendinant teises į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą, jo būsto neliečiamumas ir susirašinėjimo slaptumas leidžiamas tik tiek, kiek tai būtina demokratinėje visuomenėje ir tik tam tikrais tikslais. Con-
1 Išpildymas, veiksmas. pagal Ch. Tobulumas plg. tobulumą komp. tobulas, aukščiausias visų savybių laipsnis; išbaigtumas, kraštutinė savybių, savybių riba, nepriekaištingumas / Pasiekite kažkuo tobulumą, apimkite temą iki galo, išstudijuokite ją visu subtilumu, iki galo; tapti doku, verslo meistru, pasiekti aukščiausią, aukščiausią laipsnį.
konstitucinės nuostatos (3 dalis, 55 straipsnis) taip pat nurodo, kad asmens ir piliečio teisės ir laisvės federaliniu įstatymu gali būti ribojamos tik tiek, kiek tai būtina konstitucinės santvarkos pagrindams, dorovei, sveikatai, teisėms ir teisėtiems interesams apsaugoti. kiti asmenys, užtikrinantys valstybės gynybą ir saugumą.
Taip pat apibrėžtumo ir proporcingumo principai reikalauja, kad įstatymų leidėjas nustatytų aiškų protingą terminą, leidžiamus teisių ir laisvių apribojimus. Bet koks teisės apribojimas gali būti leidžiamas tik kaip laikina priemonė. Priešingu atveju tai yra ne kas kita, kaip teisės panaikinimas, kuris yra nepriimtinas pagal 2 str. 2 dalį. Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 str.
Užtikrindamas privačių ir viešųjų interesų dermę konkrečios baudžiamosios bylos kontekste, N.A. Kolokolovu, o teismo žmogaus teisių funkcija baigta. Atsižvelgdami į tai, manome, kad baudžiamajame procese, taip pat ir priimant sprendimus dėl kardomosios priemonės, būtina sukurti konceptualius požiūrius nustatant viešųjų ir asmeninių interesų pusiausvyrą apskritai bei formuojant teisių apribojimo teoriją ir aktualios tampa ypač asmens laisvės.
Turime sutikti su M. V. Baglai, kuris atkreipia dėmesį į tai, kad įtvirtinta 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 straipsniu, galimybės apriboti žmogaus teises „tiek, kiek būtina“ aiškinimas kelia susirūpinimą dėl galimybės plačiai interpretuoti šią sąlygą.
Įgytų asmens teisių ir laisvių apribojimų, įskaitant baudžiamajame procese, proporcingumo kriterijų rengimo klausimas. paskutiniais laikais ypatingos svarbos. Taigi, G.A. Hajijevas, nurodydamas, kaip svarbu nustatyti pusiausvyrą tarp asmens laisvės, įkūnijamos pagrindinėse teisėse, ir būtinybės jas taikyti valstybės ribojimams, tai fiksuoja pagrindinių teisių ir laisvių ribų sampratoje. Kartu jis pagrįstai įvardija tokias sąvokas kaip „proporcingumo principas“, „proporcingumo principas“ ar „pusiausvyros principas“.
Apribojimų proporcingumo susiejimas su jų įvedimo tikslais („proporcingumo principas
natūra), D.I. Dedovas apibrėžia keturis reikalavimus subalansuotam žmogaus teisių apribojimui: 1) apribojimo galiojimas (teisių ir interesų, kuriuos reikia ginti, buvimas, aiškus apribojimo tikslų ir priemonių ryšio nurodymas); 2) apribojimo tikslų svarbą; 3) teisių apribojimo laipsnio atitikimas saugomų teisių socialinei reikšmei; 4) būtinybė proporcingumo principą taikyti kartu su nediskriminavimo, lygiateisiškumo, teisėtumo, teisingumo principais.
Tiesioginio proporcingumo principo turinio tyrimas leidžia daryti išvadą, kad ši sąvoka yra sudėtinga ir daugialypė.
Tai liudija ir Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisinė pozicija, pagal kurią kriterijai, vadovaujantis „teisių apribojimų leistinumo nustatymo, įskaitant ir įtvirtintus 2007 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 23, 24 ir 29 straipsniai“ ir „valstybės interesų gynimo priemonių ir metodų nustatymas“ bus laikomas laikomasi, yra:
Negali būti naudojami reguliavimo metodai, kurie pažeidžia pačią konkrečios teisės esmę, padaro jos įgyvendinimą priklausomą nuo teisėsaugininko sprendimo;
Turėtų būti naudojami tik tie metodai, kurie konkrečioje teisėsaugos situacijoje pašalina galimybę neproporcingai apriboti asmens ir piliečio teises ir laisves;
Jeigu leistina apriboti tą ar kitą teisę pagal Konstitucijoje patvirtintus tikslus, ne perteklinius, o tik būtinus ir griežtai nuo šių tikslų sąlygojamus tikslus, turi būti naudojamos priemonės;
3 str. 3 dalyje išvardyti viešieji interesai. Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 str., gali pateisinti teisinius teisių ir laisvių apribojimus tik tuo atveju, jei tokie apribojimai yra adekvatūs socialiai būtinam rezultatui;
Vien tik racionalaus valdžios veiklos organizavimo tikslai negali būti pagrindu varžyti teises ir laisves.
Savo turiniu talpus yra V. T. įsitikinimas. Tominas, išdėstytas analizuojant str. Baudžiamojo proceso kodekso 11 str.: „Atitinkamo doktrininio principo formulė, užtikrinanti teisinį
baudžiamajame procese dalyvaujančių asmenų interesus, teigia, kad teisėti asmenų interesai <...
Pasak V.V. Lapaeva, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo proporcingumo principo taikymas sprendžiant bylas, susijusias su teisių apribojimu, leidžia išvengti perteklinių šių teisių apribojimų federaliniu įstatymu.
Tuo pačiu, kaip S. V. Pchelincevo, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo išsakyta teisinė pozicija leidžia nustatyti tik labai bendras proporcingumo (proporcingumo) principo įgyvendinimo praktikoje gaires, dėl kurių reikia apeliuoti į tarptautinės teisės normas ir užsienio praktiką. konstitucinės priežiūros.
Laikymas lyginamoji analizė konstitucinės priežiūros praktika Rusijoje ir užsienyje, nustatant piliečių teisių ir laisvių apribojimų proporcingumo principą esant specialiam teisiniam režimui (nepaprastoji padėtis, karo padėtis, teroro akto grėsmė. – R.Ya.) leidžia. Norime pabrėžti kai kurias pagrindines išvadas, kurias S.V. Pchelincevas. Kartu pažymime, kad šios išvados, mūsų nuomone, yra ir esminės svarstant asmens teisių ir laisvių apribojimo baudžiamojo proceso santykių srityje taikant prevencines priemones klausimą.
Išskirkime tik kai kuriuos punktus, kurie yra esminiai šiai teisinių santykių sferai, kaip teigia nurodytas autorius:
1. Galimas piliečių asmens teisių ir laisvių apribojimas yra priverstinė, tačiau objektyviai nustatyta asmens, visuomenės ir valstybės saugumo užtikrinimo priemonė ir taikoma tik kaip išimtinė laikina priemonė.
2. Tokios sąvokos kaip „proporcingumo principas“, „proporcingumo principas“, „pusiausvyros principas“, „griežto būtinumo sąlyga“ savo turiniu ir kryptimi sutampa, o tai išreiškiama perteklinių ir neadekvačių apribojimų prevencija. piliečių teises ir laisves esamoje situacijoje.
Proporcingumo principo laikymasis yra pagrindinė sąlyga, kad valstybės imamasi priemonių pagrįstumui, pakankamumui ir teisėtumui reguliuoti, sumažinti. neigiamų pasekmių ir asmens, visuomenės ir valstybės interesų paisymas.
3. Proporcingumo principo svarstymas turėtų būti grindžiamas tokių aspektų kaip piliečių teisių ir laisvių apribojimų būtinumas, teisėtumas, tikslai, ribos, būdai ir trukmė, tyrimu.
Pasinaudojęs pasiūlytu S.V. Pchelincevo kriterijai, nustatant proporcingumo principą, jų refrakcija asmens teisių, laisvių ir teisėtų interesų teisminės gynybos baudžiamajame procese plotmėje, pažymime toliau.
Teismo svarstymas pagal 2014 m. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsniu, piliečių teisių ir laisvių apribojimo klausimas, susijęs su kardomosios priemonės taikymu, galimas tik atsižvelgiant į teisių subjekto prigimties ir esmės analizę. arba visai netaikomas) galimi apribojimai. Tai reiškia preliminarų išsamų ikiteisminio tyrimo įstaigų veiksmų ir sprendimų, būtinų šioje baudžiamojo proceso stadijoje, įvertinimą, atsižvelgiant į jų tinkamumą aplinkybėms, dėl kurių jie buvo taikomi (pavyzdžiui, esamų veiksmų sunkumui ir realumui). grasinimai dėl nusikaltimo slėpimo). Šiuo atveju taikomos procesinės prievartos priemonės turi atitikti vienintelės galimos ikiteisminio tyrimo institucijų atsakomosios priemonės kriterijų, visiškai atmetant galimybę imtis kitų švelnesnio pobūdžio priemonių.
Asmens teisių ir laisvių apribojimo laipsnis turi būti proporcingas baudžiamojo proceso tikslams, dėl kurių šis apribojimas įvedamas (CPK 6, 11 straipsniai). Tai yra, pasirinktas piliečių teisių ir laisvių apribojimo mechanizmas (būdai) savo turiniu ir įgyvendinimo algoritmu turėtų optimaliai atitikti iš pradžių apibrėžtų konkrečių tikslų siekimą.
2000 m. gruodžio 7 d. Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos str. 52 taip pat nustato, kad gali būti numatytas teisių ir laisvių įgyvendinimo apribojimas
konom tik tuo atveju, jei laikomasi proporcingumo principo, o tai reiškia: bet koks apribojimas neturi viršyti jam nustatytų tikslų.
Piliečių teisių ir laisvių apribojimų, kaip vienos iš priemonių baudžiamojo proceso tikslui pasiekti, apimtį lemia uždavinys operatyviai nustatyti ir nustatyti nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kuo greičiau atkurti pažeistą visuomenės ir valstybės teisinę būklę.
Apribojimų ribos turėtų būti minimalios būtinos ir negali apimti perteklinių ir griežtesnių priemonių nei tos, kurių reikalaujama privačių ir viešųjų interesų pusiausvyros išlaikymo sąlygomis. Šie apribojimai neturėtų pažeisti asmens, įskaitant įtariamąjį ir kaltinamąjį, teisės į galimybę gintis visomis Baudžiamojo proceso kodekso nedraudžiamomis priemonėmis ir priemonėmis (Baudžiamojo proceso kodekso 16 straipsnio 2 dalis). Rusijos Federacijos) .2
Taikomi piliečių teisių ir laisvių suvaržymai turi būti teisinio pobūdžio, t.y. atitikti įstatyme nustatytus reikalavimus, o pats priemonių, kurių imamasi riboti piliečių teises ir laisves, turinys neturi turėti įtakos piliečių teisėms ir laisvėms apriboti. ribotas teises ir laisves, kad būtų užkirstas kelias visiškam jų išnykimui.
Baudžiamajame procese taikomų asmens teisių ir laisvių ribojimo priemonių proporcingumo laipsnis ikiteisminio tyrimo stadijoje turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į sudėtingas individualaus pobūdžio situacijos ypatybes, įskaitant visų būtinų teisiškai reikšmingų aplinkybių išaiškinimą. priimti sprendimą dėl tokių teisių apribojimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Teisminės kontrolės proceso stadijoje tai turėtų padėti teisėsaugos pareigūnui priimti apgalvotą ir subalansuotą sprendimą, pagrįstą visapusišku viešųjų ir privačių interesų santykio tyrimu, siekiant priartinti interesų pusiausvyrą prie absoliučios lygybės. galima.
Žinoma, tokios pusiausvyros nustatymas yra „idealus paveikslas“ baudžiamojo proceso srityje, tačiau sukurti suprantamus ir atpažįstamus tokio kūrinio kontūrus yra būtent teismo uždavinys teisių, laisvių apsaugos srityje. ir teisėti asmens interesai.
Patekęs į baudžiamosios jurisdikcijos orbitą, žmogus neišvengiamai susiduria su valstybės galia, išreikšta jos valdžios noru atkurti sutrikusią visuomenės ir individo interesų pusiausvyrą. Interesų pusiausvyros atkūrimo „šiuolaikine karūna“ laikomas įvykdytas teisingumas, kurio forma – teismo sprendimas, kuriame pateikiami atsakymai į pagrindinius klausimus: „Kas kaltas? ir "Ką daryti?".
Baudžiamųjų teisinių santykių srityje tai reiškia galutinį klausimų dėl asmens kaltės, visuomeninių santykių pažeidimo lygio, atpildo būtinumo, bausmės rūšies ir proporcingumo ir kt.
Nepaisant to, kad baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje galutinio atsakymo į minėtus klausimus iš teisingumo nesitikima, teisėsaugos pareigūno mintyse vyrauja gana didelė tikimybė, kad bus reikalingas tolesnis (greitai) jų sprendimas. iš anksto.
Tačiau (ir tai yra antroji) yda nėra buvimas spekuliacinėje teisėjų veikloje kardomosios priemonės pasirinkimo faktinio ir teisinio pagrindo įvertinimo, kuris ribojasi su būtinybe kištis į teismo klausimų sritį. nusikaltimo požymių buvimas asmens veiksmuose (toks mąstymo procesas dėl savo bendro pobūdžio vyksta nepaisant teisėjų noro atsiriboti nuo „slidžių momentų“), tačiau nuoseklios doktrinos nebuvimas (arba bent aiški samprata) dėl įrodinėjimo dalyko ir ribų ikiteisminėje baudžiamojo proceso stadijoje klausimais, be kita ko, susijusiais su kardomosios priemonės taikymu .3
Mūsų nuomone, svarbiausia yra būtinybė nustatyti vertinimo ribas, kurios pateikiamos teismui sprendžiant dėl prevencinių priemonių taikymo.
formuluotė: galimybė gintis visais Baudžiamojo proceso kodekse numatytais būdais ir priemonėmis, atitinkančiais jame nustatytus reikalavimus.
skyriuose. Su pastaruoju susidoroti gana sunku.
Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2009 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 22 19 punkte nurodyta, kad nutarime dėl prašymo nagrinėjimo pagal 2009 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 str., teismas turėtų įvertinti asmeniui pareikšto įtarimo pagrįstumą, <...> ir taip pat įsitikinti, kad duomenys apie įvykusį nusikaltimą ir įtariamojo dalyvavimą jame yra pakankamai. Tačiau teismas neturi teisės leistis į klausimą dėl asmens kaltės padarius įtariamą nusikaltimą.
Viskas lyg ir aišku. Bet ir ankstesnio leidimo Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 52 str., kuris nustato teismo įgaliojimus pateikti išvadą dėl nusikaltimo požymių buvimo ypatingo subjekto veiksmuose.
Kalbame apie kokius įrodymus, kurie gali leisti teismui manyti, kad įtariamasis dalyvavo įvykusiame nusikaltime?
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2005 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. 4 numato: „Teismo sprendimu pasirinktos prevencinės priemonės taikymo teisėtumą ir pagrįstumą lemia ne tik formaliai nustatytas jos galiojimo laikas, bet ir dėl faktinių bei teisinių jos taikymo pagrindų, nustatytų konkurso procese. Tuo pačiu metu, kaip išplaukia iš str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalis, apribojimų, susijusių su suėmimo kaip prevencinės priemonės asmeniui, proporcingumui, jam inkriminuojamo nusikaltimo sunkumui, jo asmenybei, elgesiui baudžiamojo proceso metu, taip pat bausmę, kuri 2011 m.
Negalime manyti, kad šis sprendimas Mes kalbame tik apie tuos teismų sprendimus, kurie priimami baigus parengtinį tyrimą. Kitas į darbotvarkę įtraukiamas įvairių kriterijų buvimas teismo sprendimui dėl prevencinės priemonės įvairiose baudžiamojo proceso stadijose. Tai, beje,
savo sprendime Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas užtikrintai paneigė.
Todėl vertinant minėtą nuosprendį kaip aksiomą, darytina išvada, kad kalbama apie tokių teisinių struktūrų kaip „nusikaltimo požymiai“ ir „nusikaltimo požymiai“ koreliaciją, esant reikalui (kaip Konstitucinė nuostata Rusijos Federacijos teismas siūlo) be reikalo nustatyti kardomosios priemonės proporcingumą galimai bausmei, taip pat atleidimui nuo bausmės.
Šventa Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo mintis, mūsų nuomone, yra ta, kad teismas, siekdamas įsitikinti duomenų apie įvykusį nusikaltimą ir įtariamojo dalyvavimą jame pakankamumu (Konstitucinio Teismo 2007 m. įtarimas, kad asmuo dalyvavo darant nusikaltimą), dar reikia nustatyti:
Nusikaltimo dalykas (pavyzdžiui, sprendžiant klausimą dėl asmens, sulaukusio baudžiamosios atsakomybės amžiaus, nukreipimo į specialų subjektą ar galimybę atleisti asmenį nuo bausmės);
Nusikaltimo objektas, objektyvioji nusikaltimo pusė (bent jau tariamo nusikaltimo sunkumo požiūriu).
Tačiau, mūsų nuomone, svarbu, kad minėtų duomenų pakankamumo lygis svarstant prevencinės priemonės taikymo klausimą būtų daug mažesnis nei nagrinėjant baudžiamąją bylą iš esmės. Be to, šis lygis skiriasi ir „prevencinių priemonių“ sistemoje įtariamojo ir kaltinamojo atžvilgiu.
Pripažintina, kad tyrimą atliekančios institucijos, kreipdamosi į atitinkamą teismą dėl kardomosios priemonės skyrimo, savo įsitikinimą dėl nusikaltimo, kuriuo asmuo įtariamas ar kaltinamas, sunkumo pagrindžia, nenurodydamos nusikaltimo požymių, kaip teorinės konstrukcijos. esmė, bet konkretaus nusikaltimo požymiai.
Atitinkamai teismas sprendime tenkinti (ar atmesti) pareiškimą turi padaryti išvadą apie ne abstraktaus nusikaltimo požymių buvimą (nebuvimą), o konkretaus nusikaltimo požymių buvimą (nebuvimą). nusikaltimas, turintis specifinę teisinę kvalifikaciją pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso normas, o tai, savo ruožtu, yra įmanoma
tik analizuojant konkretų nusikaltimo sudėtį, numatytą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies normose.
Todėl (mes to iš esmės primygtinai reikalaujame) teismo patikrinimo ir vertinimo dalykas, įgyvendintas pagal CPK 100 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 str., be kita ko, turėtų būti pakankamai duomenų, patvirtinančių tariamo nusikaltimo sunkumą, t. y. rodančių, kad baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose yra konkretaus korpuso požymių. jam inkriminuojamas nusikaltimas, o ne abstraktaus (idealaus) nusikaltimo teorinių požymių buvimas4.
Priėmę aukščiau pateiktą tezę kaip išeities tašką, galime pagrįstai kelti du (dialektiškai tarpusavyje susijusius) klausimus:
1) kokių ikiteisminio tyrimo metu nustatytų nusikaltimo sudėties požymių turėtų pakakti teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui dėl nusikaltimo pavojingumo priimti;
2) kokio lygio turimų įrodymų (šioje stadijoje) galima laikyti pakankamais tokiam sprendimui priimti?
Kategorija „pakankamai duomenų“, nesant jos įstatyminio konsolidavimo sprendžiant dėl prevencinės priemonės (įstatymų leidėjas Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 97 straipsnio 1 dalies normose vartoja formuluotę „pakankamas pagrindas“. “, tačiau jie susiję ir su teismo vertinimu dėl prevencinės priemonės pasirinkimo pagrindų, o ne su teismo išvadomis dėl nusikaltimo sunkumo), skirtingai vertina tyrimą atliekančių institucijų darbuotojai.
(Subjektyvaus) vertinimo procedūros buvimas suteikia jiems tam tikrą vertinimo laisvę analizuojant tuos pačius faktus. Natūralu, kad tokia tvarka yra susijusi su daugybe neigiamų tendencijų. Pavyzdžiui, arba baudžiamoji byla iškeliama turint tokius minimalius pradinius duomenis, kurie neduoda nusikaltimo požymių (konkrečios sudėties) požymių, arba (tai pastebima dažniau) jau yra noras. baudžiamosios bylos iškėlimo stadija, siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nesant tam būtinų procesinių priemonių.
Iš baudžiamojo proceso įstatymo turinio taip pat neišplaukia, kad šis etapas būtina nustatyti visus nusikaltimo požymius jų visumą, nes šioje stadijoje toks reikalavimas yra aiškiai perteklinis: prieštarauja įstatymui, o jo įgyvendinimas praktikoje lemtų tai, kad nepagrįstų atsisakymų nuo 2010 m. iškelti baudžiamąją bylą labai padidėtų.
Todėl minimalių kvalifikuojančių teisinių požymių, leidžiančių teisingai atpažinti turimą pirminę informaciją apie nusikaltimą, turintį konkretų materialiosios teisės (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso) numatytą nusikaltimo sudėtį, nustatymas, mūsų nuomone, turėtų būti pripažintas kaip. pakanka sprendimui priimti tiek dėl teisėto ir pagrįsto baudžiamosios bylos iškėlimo, tiek dėl įtarimo pagrįstumo (kas nurodyta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio spalio mėn. nutarimo 2, 19 punktuose). 29, 2009 Nr. 22).
Padėtis yra sudėtingesnė nustatant įrodinėjimo ribas šiame etape taikant prevencines priemones. L.N. Maslennikova teisingai pažymi, kad „pakankamų duomenų“ sąvoka savo prigimtimi yra vertinamoji ir apima tiek absoliutaus, tiek santykinio tikrumo elementus. Žodis „duomenys“ yra absoliučiai apibrėžta sąvoka, lygiavertė sąvokai „informacija“, o tiksliau „įrodymai“, nes baudžiamajame procese (tiksluose) yra laikoma tik ta informacija, kuri yra apgaubta procesine teisminio įrodymo forma. reikšmingas. Žodis „pakankamai“, kaip nurodė L.N. Maslennikovas, charakterizuoja tam tikrą laipsnį, reiškinio „kiekybinę pusę“ (mūsų atveju duomenys. – RJ.) ir todėl yra vertinamojo pobūdžio.
Pastarasis nekelia abejonių, nes vertinamasis šio termino pobūdis yra gana akivaizdus. Sunku sutikti su kita L. N. ginama pozicija. Maslennikova, būtent tuo, kad ji apibūdina kiekybinę reiškinio pusę (duomenis). Kaip žinote, naudotų šaltinių skaičius ir (atitinkamai) įrodymų kiekis ne visada rodo įrodymą
4 Tačiau norint „suderinti“ du anksčiau svarstytus požiūrius, gana priimtina (materialiosios teisės teorijai žinoma) formuluotė apie subjekto veikoje buvimą „... nusikaltimo požymių, kuriuose yra visi konkrečios kompozicijos elementai“.
tam tikros į įrodinėjimo dalyką įtrauktos aplinkybės.
Pats savaime tyrimo ar patikrinimo metu gautas (kiekybinis) informacijos kiekis dar nesudaro pagrindo priimti reikšmingus procesinius sprendimus, pakeliančius įrodinėjimo procesą į kokybiškai naują lygį. Įgalioti pažinimo subjektai gali operuoti savo žiniomis tik tada, kai jų išvadų teisingumą įrodo turimų įrodymų sistema. Todėl pagrįstas įrodinėjimo ribas, taip pat ir baudžiamosios bylos iškėlimo stadijoje, sieti „... su aplinkybių, įtrauktų į įrodinėjimo dalyką (kokybinė kategorija), žinojimo laipsniu, o ne su dydžiu. įrodymų, faktų, tyrimo veiksmų (kategorija – greičiau kiekybinė)“ .
Tuo pačiu, atsižvelgiant į šiame etape spręstinas užduotis, šių aplinkybių rato pažinimo laipsnis turėtų užtikrinti aukštas laipsnis išvados apie gresiantį ar jau padarytą nusikaltimą tikimybę, bet ne šios išvados patikimumą, kurį vargu ar galima užtikrinti turimomis procesinėmis priemonėmis šioje stadijoje ir per tokiam sprendimui priimti skirtą laiką.
Būtinybę pagrįsti teismų sprendimus dėl suėmimo taip pat lemia ne tik ir net ne tiek formalus įstatymo reikalavimas, kiek informacinis šių sprendimų pobūdis. Sprendimą priimantis asmuo visada turi „turėti būtiną ir pakankamai informacijos, leidžiančios daryti išvadą, kad egzistuoja „teisinė situacija“, su kuria įstatymas sieja tam tikras teisines pasekmes“ .
Taip pat esminis dalykas yra tai, kad kadangi procesiniai sprendimai ir galutinės teisėjo išvados, priimtos remiantis teisminės kontrolės rezultatais (taip pat ir pagal CPK 108 str. taisykles), gali būti grindžiamos. tik leistinos įrodinėjimo priemonės, tiek, kiek šioje stadijoje teismo patikrinimo ir vertinimo dalykas turėtų būti įtrauktas ir jų gavimo bei fiksavimo procesinė forma, suteikianti galimybę patikrinti tiek pačias įrodinėjimo priemones, tiek (galutinis) ) tyrimą atliekančių institucijų išvada dėl baudžiamosios bylos iškėlimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Neatsitiktinai 1 str. 1 dalies turinys. Baudžiamojo proceso kodekso 108 str.: „teisėjo sprendime turi būti nurodytos konkrečios faktinės aplinkybės, kurių pagrindu teisėjas priėmė tokį sprendimą. Tokiomis aplinkybėmis negali būti duomenys, kurie nebuvo patikrinti teismo posėdyje. Visų pirma, operatyvinės-paieškos veiklos rezultatai, pateikti pažeidžiant 2006 m. Baudžiamojo proceso kodekso 89 str.“ – nurodo teisėjo pareigą tikrinti ir įvertinti įrodymus leistinumo požiūriu.
Tai, mūsų nuomone, yra pagrindiniai teoriniai punktai, susiję su teismo patikrinimo, atliekant teisminę kontrolę, dalyko ir ribų apibrėžimu, įgyvendinami vadovaujantis 2005 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 str. dėl įtariamo nusikaltimo sunkumo.
Apibendrinant, apsistokime prie įtariamajam ir kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sunkumą patvirtinančių duomenų vertinimo ribų diferencijavimo teorinės dedamosios.
Taigi pagrindas teisėtai ir pagrįstai iškelti baudžiamąją bylą, kas jau buvo pažymėta, yra tik kai kurių nusikaltimo požymių nustatymas, suteikiantis pagrindą sprendime iškelti baudžiamąją bylą teisingai kvalifikuoti veiką. atveju. Paprastai nusikaltimo objektas ir objektyvioji pusė bei baudžiamosios bylos iškėlimo stadijos uždaviniai gali būti laikomi įvykdytais. Kitų būtinų nusikaltimo požymių nustatymas yra parengtinio tyrimo stadijos uždavinys, kai tam yra maksimalios įstatymų leidėjo numatytos priemonės.
Tuo tarpu subjekto teisėto ir pagrįsto įtraukimo kaltinamuoju pagrindas negali būti redukuojamas iki tik atskirų nusikaltimo požymių nustatymo (įrodinėjimo). Ši tezė yra praktiškai visuotinai pripažinta tiek materialiosios teisės, tiek baudžiamojo proceso mokslo teorijoje.
Taigi, V. N. Kudrjavcevas, nagrinėdamas antrąjį nusikaltimų kvalifikavimo etapą, pasibaigiantį nutarimo patraukti asmenį į kaltinamąjį, priėmimu rašo, kad „... kaltinimams pareikšti nebeužtenka apsiriboti žiniomis apie vieną nusikalstamos veikos elementą. nusikaltimas: reikalaujama išsiaiškinti tikrus prisipažinimus
ki nusikaltimo objektą, objektyviąją ir subjektyviąją puses, taip pat jo dalyką.
Baudžiamojo proceso mokslo teorija, šiais momentais neveikianti nusikaltimo sudėties požiūriu, vienareikšmiška ir tuo klausimu, kad siekiant teisėtai ir pagrįstai asmenį įtraukti į kaltinamąjį, turi būti bent tos įrodinėjimo subjekto baudžiamosiose bylose aplinkybės. turi būti nustatyta (įrodyta), kurioms taikomas 1 straipsnio 1 dalies 1–4 punktų turinys. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73 str., ir suteikia pagrindą pareikšti konkretų kaltinimą konkrečiam subjektui.
Taigi materialiosios ir baudžiamojo proceso teisės teorija šiais klausimais praktiškai sutampa. Tačiau nutarimo dėl kardomosios priemonės priėmimą reglamentuojančiose taisyklėse, faktiškai ignoruodamas šiuos punktus, įstatymų leidėjas nedaro jokių skirtumų įtariamojo ar kaltinamojo atžvilgiu, nurodydamas tik būtinybę (renkantis prevencinė priemonė įtariamajam) per 10 dienų pareikšti kaltinimus (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 100 straipsnio 1 dalis).
Pakartojame, nusikaltimo požymių visiškai pakanka teisėtai ir pagrįstai bylos iškėlimui ir a priori negali būti pagrindu teisėtai ir pagrįstai asmens, kaip kaltinamojo, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nes CPK normose. 171175 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso, įstatymų leidėjas remiasi ne tik kiekybiniu, bet ir kokybiškai skirtingu norimų faktų įrodinėjimo laipsniu. Atskiri ir tikimybiškai nustatyti nusikaltimo požymiai nebegali būti tinkamas teisinis ir faktinis pagrindas patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Tai tiesiogiai prieštarauja str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 8 str., kur, kartojame, nurodoma, kad būtent visi nusikaltimo požymiai yra vienintelis teisėtas baudžiamosios atsakomybės pagrindas; antra, tai neatitinka įvardytų Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso normų.
Šiuo atžvilgiu atrodytų akivaizdu, kad pirmiausia reikėtų kalbėti apie nusikaltimo požymius (sudėtis), kurių nustatymas būtinas teisėtai ir pagrįstai baudžiamajai bylai iškelti; antra, apie vienokį ar kitokį visų kompozicijos elementų įrodinėjimo laipsnį (materialiosios teisės požiūriu) arba apie
aplinkybių, kurios suteikia pagrindą teisėtai ir pagrįstai asmenį (specialųjį subjektą) įtraukti į kaltinamąjį, įrodymas. Nesant teisinio šių klausimų sprendimo de lege ferenda požiūriu, teismai ir toliau darys išvadą, kad nusikaltimo požymiai yra tik pirmoje ir antroje iš šių situacijų.
Taigi kartojame, jeigu apkaltinamajam nuosprendžiui būtina patikimai nustatyti asmens kaltę padarius nusikaltimą, tai, norint parinkti kardomąją priemonę kaip būtinąją (bet nepakankamą) sąlygą, reikalaujama, kad kaltinimo šalis pateiktų įrodymus, kad kaltės padarius nusikaltimą padarius asmuo yra nuteistas. , Europos Teismo terminologija, „gali įtikinti objektyvų stebėtoją, kad asmuo galėjo padaryti nusikaltimą“.
Anglijos baudžiamajame procese tokie įrodymai įvardijami kaip „iš pirmo žvilgsnio įtikinami“. Tai yra, mes kalbame apie tokių įrodymų, kurie gali įtikinti pašalinį stebėtoją, kad asmuo galėjo padaryti šį nusikaltimą, pateikimą.
Manome, kad Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 2 d. nutarimas Nr. 20-P gali padėti išspręsti iškeltą klausimą.
Primename, kad vienas iš sprendimų buvo pripažinti ĮBĮ 1 dalies 3 punkto nuostatą. 331 ir 1 str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 464 str., ta apimtimi, kiek jos neleidžia apskųsti ir kasacine tvarka peržiūrėti pirmosios instancijos teismo nutartis (sprendimus) dėl kardomosios priemonės taikymo ar pakeitimo, nes šis sprendimas paveikia konstitucines teises ir laisves, o ypač yra susijęs su faktiniu suėmimo termino pratęsimu, neatitinkančiu Rusijos Federacijos Konstitucijos, jos str. 21 (1 dalis), 22 (1 dalis), 45 (2 dalis) ir 46 (1 ir 2 dalis).
Grįsdamas savo sprendimą šioje dalyje, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas atkreipė dėmesį į daugybę skirtumų, kurie egzistuoja teismo kompetencijoje sprendžiant dėl kardomosios priemonės ir nagrinėjant baudžiamąją bylą iš esmės galutiniu sprendimu.
1. Sprendimais, susijusiais su kardomosios priemonės taikymu, siekiama sukurti tinkamą
proceso vykdymo sąlygos ir išduodami tais atvejais, kai teismas mano, kad kaltinamasis pažeis savo pareigas, o bausmės pagrindas yra visiškai kitokios aplinkybės – nurodančios kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą įrodymą arba neįrodymą.
2. Suėmimo taikymo teisėtumo teisminės kontrolės faktinį pagrindą sudaro medžiaga, patvirtinanti tik nurodytos kardomosios priemonės teisėtumą ir pagrįstumą, bet ne asmens kaltę padarius nusikaltimą. kaltinamas, kurio klausimas yra Ši byla netiriamas 5.
3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl kardomosios priemonės taikymo kaltinamajam nelemia jo išvados pagrindiniu nagrinėjamos baudžiamosios bylos klausimu - kaltinamojo kaltės ir jo bausmės.
4. Teisėjų nepriklausomumui, skirtam asmens teisėms ir laisvėms užtikrinti teisingumo srityje, kurio prioritetas yra įtvirtintas Rusijos Federacijos Konstitucijoje, laikinųjų teismo sprendimų, priimtų prieš priimant nuosprendį, peržiūra neturi įtakos. , kurios nėra tiesiogiai susijusios su jos turiniu, įskaitant išvadas apie faktines bylos aplinkybes, vertinimo įrodymus, veikos kvalifikavimą, nuteistojo bausmę ir kt.
Išsamesnę nuomonę Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas pateikė 2005 m. gegužės 24 d. nutarime Nr. 216-O, kuriame nurodė: „Baudžiamojo proceso įstatymo prasme sprendimai, susiję su prevencinės priemonės taikymu ir sprendimai dėl baudžiamosios bylos (nuosprendžio) esmės turi skirtingą faktinį pagrindą ir skirtingą paskirtį: jeigu sprendimai dėl kardomosios priemonės priimami siekiant sukurti tinkamomis sąlygomis už proceso eigą byloje ir jų pagrindu turi pakankamai duomenų, rodančių, kad kaltinamasis gali slapstytis nuo apklausos, parengtinio tyrimo ar teismo, gali toliau užsiimti nusikalstama veikla, gali grasinti liudytojui, kitiems baudžiamojo proceso dalyviams, sunaikinti. įrodymus ar kitaip trukdyti
kaltinamojo baudžiamajam teisiniam statusui nustatyti, sprendimai dėl baudžiamosios bylos esmės, pirmiausia nuosprendžio, grindžiami įrodymais, patvirtinančiais nusikaltimo įvykio buvimą ar nebuvimą, asmens kaltę ar nekaltumą jį padarius, bausmę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, teisėjo sprendimas paskirti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą arba pratęsti suėmimo terminą – jokiu būdu nelemia sprendimo, kuris bus priimtas vėliau šio kaltinamojo kaltės ar nekaltumo, padarius nusikaltimą, klausimą ir nesprendžia priklausomai nuo jo anksčiau priimto sprendimo.
Taigi antrojo trūkumo išnaikinimas matomas kuriant aiškią įrodinėjimo doktriną, apibrėžiant įrodinėjimo dalyką ir ribas su prevencinių priemonių taikymu susijusiais klausimais.
Kartu, nepaneigiant reikšmingo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisinių pozicijų ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo išaiškinimų šia kryptimi. , reikia pripažinti, kad nesant sistemingo, esminio požiūrio į šį klausimą, „skiepai“ nepadės.
Kitaip tariant, kol nepripažinsime, kad šalių konkurencingumo ir lygiateisiškumo principai ikiteisminio proceso stadijoje, neįtraukti į baudžiamojo proceso santykių sistemą, negali neturėti įtakos teismų sprendimų priėmimo sistemai, reiškia, kad aukštesnių teismų instancijų sprendimų forma mes netaisysime diagnozės, kuri skamba kaip „įsivaizduojamas pacientas“.
Tuo tarpu dėl naujų metodų taikymo prevencinių priemonių klausimais turi spręsti patys teismai.
Taigi Nižnij Novgorodo apygardos teismo pasirinktas darbo šia kryptimi metodas buvo perorientuoti apygardų teismus nuo formalaus požiūrio į teisminės kontrolės proceso medžiagos svarstymą.
5 Ši nuostata buvo įtvirtinta 2014 m. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 220.1 ir 220.2 punktais, taip pat Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 1993 m. balandžio 27 d. nutarime „Dėl teisminio suėmimo ir pagrįstumo patikrinimo praktikos. sulaikymo termino pratęsimas“ (su pakeitimais, padarytais 1993 m. gruodžio 21 d.) // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1993. Nr.7.
už subalansuotą kiekvienos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų pateiktų aplinkybių analizę, pagrindžiančios būtinybę taikyti prevencinę priemonę – suėmimą, namų areštą ir užstatą.
Visų pirma, buvo pagrįstos pastangos pakeisti Nižnij Novgorodo srities teismų sistemos mąstymą ir dėl to pareigūnų, sprendžiančių būtinybę pasirinkti kardomąją priemonę vykdant baudžiamąjį persekiojimą regioniniu lygiu. , dėl kasacinės instancijos resurso panaudojimo, kuris dėl savo prigimtinės pradžios formuojant teisinį tikrumą galėtų (ir turėtų) paspartinti naujo požiūrio įgyvendinimą šioje teisminės kontrolės srityje.
Antra, įtraukiant Nižnij Novgorodo apygardos teismo pirmosios instancijos teisėjus į teismo ekspertizės medžiagos dėl prevencinių priemonių taikymo svarstymą. Kartu buvo daroma prielaida, kad šių teisėjų sprendimai, anksčiau dėl jų veiklos specifikos atitolę nuo kasdieninio prevencinių priemonių taikymo klausimų sprendimo, bus mažiau įtempti ir taps priežastimi. už požiūrio keitimą svarstant šiuos klausimus skirtingose baudžiamojo proceso stadijose.
Trečia, prevencinių priemonių taikymo praktikos pasikeitimas buvo pagrįstas dialogo sąlygomis, kurios buvo išreikštos rengiant (kas ketvirtį) atitinkamus nepriklausomus apibendrinimus kiekviename iš Nižnij Novgorodo rajono, miesto teismų ir Nižnij Novgorodo srities teismų. vėlesniame jų apibendrinant ir jo pagrindu nustatant naujus tikslus.ir uždavinius.
Ketvirta, prevencinės priemonės – suėmimo, namų arešto ir užstato – taikymo, suėmimo termino pratęsimo klausimai ne kartą buvo svarstyti Nižnij Novgorodo apygardos teismo prezidiume, seminaruose su rajonų ir miestų teisėjais, operatyviniuose pasitarimuose. su apylinkių ir miestų teismų pirmininkais, diskusijos apygardos teismo pirmosios ir kasacinės instancijos teismų sudėties lygmeniu.
Penkta, pastangų koordinavimas ir sąveika su teisėsaugos ir reguliavimo institucijomis leido visapusiškiau
giliau neatskleisti prevencinių priemonių taikymo problemų tiek turiniu, tiek organizaciniais klausimais, pašalinti nenuoseklumą dabartiniais momentais.
Bendrų operatyvinių susirinkimų rengimas, teisėjų dalyvavimas užsiėmimuose su teisėsaugos pareigūnais prisidėjo prie vienodų reikalavimų taikant prevencines priemones nusikaltimų padarymu įtariamiems ir kaltinamiems asmenims kūrimo, nustatymo ir laikymosi.
Remiantis taikytų priemonių rezultatais, buvo parengtos atitinkamos rekomendacijos prevencinių priemonių taikymo srityje.
Atlikti teismų praktikos apibendrinimai parodė, kad toks teismų praktikos krypties keitimo būdas pasiteisino ir vertas diskusijos.
Jau anksčiau buvo atkreiptas dėmesys į būtinybę nustatyti apribojimų proporcingumą, kurio klausimas neišvengiamai iškyla kiekvieną kartą sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Bet, kaip žinia, kalbėti apie apribojimų proporcingumą galima tik esant būtinybei, dėl kurių ginčas vyksta teisme tarp kaltinimo pusės ir gynybos. Principai, kuriais grindžiamas šis ginčas, yra žinomi, įvardykime tik kai kuriuos iš jų: šalių lygybę ir konkurencingumą. Šio ginčo sprendimas labiau priklauso (taip pat ir nekaltumo prezumpcijos pagrindu) nuo kaltinimo pateiktų įrodymų. Atlikti tyrimai rodo, kad kai kuriais atvejais teismų sprendimai yra pagrįsti vienašališku baudžiamojo persekiojimo institucijų atstovavimu (tiksliau – interesu).
Tačiau (ir tai jau trečias) trūkumas yra ne įtartinas teismo požiūris į asmenį, patekusį į tyrimą atliekančių institucijų interesų sferą, o pernelyg pasitikintis teismo požiūris į pastarąjį, išreikštas 2010 m. nėra pagrįsto pagrindo nuspręsti dėl kardomosios priemonės konkrečiam asmeniui.
Taigi 2009 m. iš Nižnij Novgorodo ir Nižnij Novgorodo srities kardomojo kalinimo centrų dėl baudžiamųjų bylų nutraukimo tyrimo ir tyrimo organų, taip pat teismų, išteisinamuoju nuosprendžiu.
129 asmenys, tai 52 asmenimis arba 28,7% mažiau nei 2008 m. Tuo pačiu metu suimtų nepilnamečių skaičius išaugo 1 asmeniu, arba 11,1 proc., ir siekė 10 žmonių, o moterų – 2 asmenimis, arba 11,1 proc., ir sudarė 20 asmenų.
Šiais metais pastebimas ir iš suėmimo paleistų asmenų skaičiaus mažėjimas. Taigi 2010 m. 9 mėnesius iš tardymo izoliatorių buvo išleisti 67 asmenys, tai yra 46, arba 40,7% mažiau nei per tą patį laikotarpį.
2009 m. Įskaitant paleistų nepilnamečių skaičius sumažėjo 10 žmonių arba 100 proc., o moterų – 12 žmonių, arba 66,6 proc.
2009 metais paleistų iš suėmimo asmenų skaičiaus ir bendro asmenų, kuriems buvo parinkta kardomoji priemonė – suėmimas, santykis sudarė 1,6 proc., tai yra 0,5 procento mažiau nei 2008 metais. Atskleista tendencija tęsėsi ir 9 mėn
2010 m. šis santykis sumažėjo iki 1,2 proc. Pavyzdines tendencijas galima atsekti ir federaliniu lygiu.
Panacėja nuo tokio įtarumo yra Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2010 m. spalio 29 d. nutarimo 2, 11 punktai, kuriuose nustatyta, kad siekiant išspręsti klausimą dėl galimybės taikyti kardomąją priemonę 2010 m. įtariamojo ar kaltinamojo suėmimo padarius nusikaltimą, už kurį nusikaltėliui įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę ilgesniam kaip dvejų metų terminui, forma, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi patikrinti kaltės pagrįstumą. įtarimas, kad asmuo dalyvavo darant nusikaltimą. Kartu reikia turėti omenyje, kad pagrįstas įtarimas suponuoja pakankamai įrodymų, kad suinteresuotas asmuo galėjo padaryti šį nusikaltimą, įskaitant tuos, kurie nurodyti Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 91 straipsnyje.
Ar gautus rezultatus turėtume laikyti džiuginančiais?
Iš viso 2010 m. spalio 1 d. Nižnij Novgorodo ir Nižnij Novgorodo srities apylinkių ir miestų teismai pagal 2010 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 ir 109 straipsniuose buvo nagrinėjamos 4925 teisminės kontrolės medžiagos dėl prevencinės priemonės – suėmimo, namų arešto ir užstato taikymo bei suėmimo termino pratęsimo (toliau – medžiaga). .
Lyginant su tuo pačiu laikotarpiu
2009 m. (7023) teismų nagrinėtų medžiagų sumažėjo 29,9 proc.
Kartu gerokai sumažėjo teismo patenkintų prašymų dėl kardomosios priemonės taikymo. Taigi 9 mėn
2010 metais teismuose buvo patenkinti 4246 prašymai, tai yra 2250 prašymų arba 34,6% mažiau nei per tą patį 2009 metų laikotarpį.
Patenkintų prašymų ir bendro teismų išnagrinėtų medžiagų skaičiaus santykis už 2010 m. 9 mėnesius sudarė 86,2 proc., tai yra 6,3 proc. mažiau, palyginti su tuo pačiu 2009 m.
Sumažėjęs teismų nagrinėjamų medžiagų (baudžiamojo persekiojimo įstaigų pareigūnų skundų) skaičius ir patenkintų prašymų skaičius rodo gana rimtus pokyčius tiek teismų praktikoje nagrinėjant su pareiškimu susijusius klausimus. prevencinių priemonių, tyrėjų, tardytojų požiūris kreipiantis į teismus su prašymu dėl prevencinės priemonės taikymo.
Kartu pažymėtina, kad minėti duomenys turi būti vertinami kartu su duomenimis apie teismuose nagrinėjamų baudžiamųjų bylų skaičiaus mažėjimą. Taigi per 2010 metų 9 mėnesius teismai išnagrinėjo 7587 baudžiamąsias bylas, tai yra 770 baudžiamųjų bylų arba 9,2% mažiau nei per tą patį 2009 metų laikotarpį.
Teismų praktikoje ženkliai sumažėjo atvejų, kai tenkinami prašymai dėl kardomosios priemonės – suėmimo – parinkimo ir suėmimo termino pratęsimo nepilnamečiams ir moterims.
Taigi per 2010 m. 9 mėnesius teismai nepilnamečių atžvilgiu tenkino 114 tokių prašymų arba 49,1 proc. mažiau nei per 2009 m. tą patį laikotarpį.
Prieš moteris teismai 9 mėn
2010 metais buvo patenkinti 333 tokie prašymai, tai 235 prašymais arba 41,4 proc. mažiau nei per tą patį 2009 metų laikotarpį.
2009 ir 2010 metų rodiklių lyginamoji charakteristika pagal medžiagų, dėl kurių buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo organų prašymus pasirinkti kardomąją priemonę – suėmimą arba jos termino pratęsimą moterims, skaičiaus santykį.
moterys ir nepilnamečiai liko patenkinti, o bendras svarstytų medžiagų skaičius leidžia konstatuoti reikšmingus jų pokyčius.
Taigi 2010 m. 9 mėn. (2009 m. 9 mėn.) pirmiau nurodytas paskirstymas buvo sudarytas taip:
Dėl nepilnamečių - 118 medžiagų, arba 79,2% (232 medžiagos - 85,6%);
Moterų - 333 medžiagos, arba 86% (568 medžiagos - 90,6%).
Taigi per 2010 m. 9 mėnesius gerokai sumažėjo teismo patenkintų prašymų dėl kardomosios priemonės – suėmimo ar suėmimo termino pratęsimo: moterims – 4,6 proc. , nepilnamečių – 6,4 proc.
Kasacine tvarka nagrinėjant pirmosios instancijos teismų sprendimus už 2010 m. 9 mėnesius, teisėjų kolegija panaikino ir pakeitė 127 teismų sprendimus, tai yra 37 teismų sprendimais arba 41,1 proc. daugiau nei per tą patį 2009 m.
Tuo pačiu kasacine tvarka panaikintų ir pakeistų pirmosios instancijos teismų sprendimų ir kasacinių instancijų sprendimų, nagrinėtų iš esmės 9 mėn.
2010 metais siekė 17,3%, tai yra 6,5% daugiau nei per tą patį 2009 metų laikotarpį.
Kasacinės instancijos panaikintų ir pakeistų pirmosios instancijos teismų nuosprendžių skaičiaus padidėjimas daugiau nei 2,5 karto rodo, kad, pirma, iš teismų praktikos prašymus taikyti kardomąją priemonę nagrinėjant suėmimu. ir suėmimo sargybinių terminų pratęsimas, neatmestini pirmosios instancijos teismų inertiško elgesio atvejai, išreikšti formaliu ir paviršutinišku požiūriu nagrinėjant šias medžiagas; antra, dėl kasacinės instancijos reiklumo lygio padidinimo tokių teismų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui.
Pažymėtina ir tai, kad 2010 m. 9 mėnesius iš visų kasacinės instancijos panaikintų ir pakeistų pirmosios instancijos teismų sprendimų 97, arba 76,4 proc. laisvės atėmimo arba suėmimo termino pratęsimo priemonė .
Pateiktų duomenų reprezentatyvumą patvirtina ir Nižnij Novgorodo srities teisėsaugos institucijų pateikta informacija.
Pasak Vyriausiosios direkcijos Federalinė tarnyba Vykdant bausmes (GUFSIN) Nižnij Novgorodo srityje, remiantis įtariamųjų ir kaltinamųjų padarius nusikaltimus, laikomų bausmių vykdymo sistemos kardomojo kalinimo centruose, skaičiaus stebėjimo rezultatais, pastaruoju metu sumažėjo asmenų, susijusių su kuriems teismai parenka kardomąją priemonę – suėmimą.
Taigi 2009 metais į tardymo izoliatorius pateko 8303 iš šių asmenų, tai 737 asmenimis arba 4,4 proc. mažiau nei 2008 metais. Įskaitant suimtų nepilnamečių sumažėjo 111 žmonių, arba 29 proc., o moterų – 305 žmonėmis, arba 26,5 proc.
Šiais metais pastebimas ir naujai suimtųjų skaičiaus mažėjimas. Taigi 2010 metų 9 mėnesius į tardymo izoliatorius pateko 5497 asmenys, tai yra 658 arba 10,7% mažiau nei per tą patį 2009 metų laikotarpį. Įskaitant suimtų nepilnamečių skaičius sumažėjo 92 žmonėmis, arba 41,8 proc., o moterų – 172 žmonėmis, arba 25,2 proc.
Sumažėjo sulaikytų asmenų, įtariamų ar kaltinamų padarius nedidelio ir vidutinio sunkumo nusikaltimus.
Taigi 2009 metais į tardymo izoliatorius pateko 3568 iš šių asmenų, tai yra 130 asmenų arba 3,5% mažiau nei 2008 metais. Iš jų nepilnamečių sumažėjo 13 žmonių, arba 14,6 proc., o moterų – 38 žmonėmis, arba 7,5 proc.
Atskleistos tendencijos, kaip mažėja sulaikytų asmenų, įtariamų ar kaltinamų padarius nedidelio ir vidutinio sunkumo nusikaltimus, šiemet tęsiasi. Taigi per 2010 metų 9 mėnesius į tardymo izoliatorius pateko 2272 iš šių asmenų, tai yra 482 arba 17,5% mažiau nei per tą patį 2009 metų laikotarpį. Įskaitant suimtų nepilnamečių skaičius sumažėjo 29 žmonėmis, arba 47,5 proc., o moterų – 127 žmonėmis, arba 33,9 proc.
Tai liudija, kad plečiasi prevencinių priemonių, nesusijusių su
izoliacija nuo visuomenės, pirma, „nepilnamečių“ ir „moterų“ kategorijoms priklausančių asmenų atžvilgiu, antra, dėl asmenų, kaltinamų padarius mažo ir vidutinio sunkumo nusikaltimus6.
Tuo tarpu kalbėti apie stulbinančias sėkmes ar apie prevencinių priemonių taikymo praktikos tobulumą per anksti, nes norint padaryti subalansuotas išvadas, būtina nuolat ir sistemingai stebėti visus absoliučius ir santykinius rodiklius, apibūdinančius šią teisinių santykių sritį. .
Tokios stebėsenos tikslas – nustatyti tendencijas, turinčias įtakos teisėsaugos praktikos formavimuisi, o rezultatas – optimalaus šių teisinių santykių reguliavimo reguliavimo sukūrimas.
Prevencinių priemonių taikymą reglamentuojančių teisės aktų keitimo spartumas, teisės normų perpildymas rodo, kad valstybė negali svarstyti moderniausias prevencinių laisvės apribojimo ir atėmimo priemonių sistema, kaip įprasta.
Tuo tarpu yda (ir tai jau ketvirta) yra ne valstybės siekis išleisti tiek normų, pagal kurias bus neįmanoma paimti asmens į areštinę, o tame, kad net ir esant galiojančiam norminiam reguliavimui. prevencinių priemonių taikymo, lieka neaiškūs, pirma, tyrimo įstaigų tikslai ir uždaviniai, jų ryšys su prokuratūra ir dėl to pakankamai parengta parengtinį tyrimą atliekančių specialistų grupė.
Atsižvelgiant į tai, atitinkamų pareigūnų, kurie kreipiasi į teismą prašydami kreiptis į asmenį, įtariamą ar kaltinamą padarius nusikaltimą, taikyti prevencinę priemonę – suėmimą arba pratęsti suėmimo terminą, pasirengimo lygis yra lygus. ne maža reikšmė.
globa, taip pat pateiktos medžiagos, pagrindžiančios nurodytą prašymą, turinį.
Kaip rodo praktika, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų ignoravimas šioje dalyje (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnio 3 dalis) lemia nepagrįstą medžiagos bylos nagrinėjimo atidėjimą 72 valandoms numatytu būdu. straipsnio 7 dalies 3 punkte. 108 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas.
Taigi 2010 m. 9 mėnesiams teismai suėmimo terminą pratęsė 171 medžiagai. Nepaisant to, kad, palyginti su 2009 m. tuo pačiu laikotarpiu, tokių teismų sprendimų skaičius sumažėjo 35 sprendimais, arba 16,9 proc., atidėtųjų medžiagų santykis su visu jų skaičiumi išaugo ir per 2010 m. tris ketvirčius sudarė 3,5 proc. , tada, kaip ir per tą patį 2009 m. laikotarpį, šis santykis buvo 2,9%.
90 % atvejų teismo posėdis buvo atidėtas prokuratūros prašymu, siekiant pateikti papildomų įrodymų, patvirtinančių kardomosios priemonės – suėmimo – pasirinkimo įtariamojo (kaltinamojo) atžvilgiu pagrįstumą ar negaliojimą.
Be to, pasitaiko atvejų, kai vėliau prokuratūra sulaukia prašymo parinkti kardomąją priemonę – suėmimą ir palikti ją nenagrinėtą – atsiima arba prašymo nepalaiko prokuroras.
Atvejai, kai toks atidėjimas įvyksta po prašymų pratęsti suėmimą, turėtų būti traktuojami kaip neatidėliotinas atvejis. Per 2010 m. tris ketvirčius teismai atidėjo 27 tokių medžiagų svarstymą 72 valandoms.
Parengtinio tyrimo įstaigų ir prokuratūros darbo metodinius ir organizacinius klausimus palikime už straipsnio ribų, šiuo atveju turėdami omenyje, kad yra nemažai svarbių
6 Federalinės bausmių vykdymo tarnybos (Rusijos FSIN) duomenimis, remiantis bausmių vykdymo sistemos kardomojo kalinimo centruose laikomų nusikaltimų padarymu įtariamųjų ir kaltinamųjų skaičiaus stebėjimo rezultatais, pastaraisiais metais asmenų sumažėjo. kuriems teismai parenka kardomąją priemonę – suėmimą .
Taigi 2009 metais į tardymo izoliatorius pateko 345,1 tūkst. šių asmenų, tai yra 33,7 tūkst. arba 8,9% mažiau nei 2008 m.
Taip pat 2010 m. pastebėtas naujai suimtųjų skaičiaus mažėjimas. Taigi 2010 m. 6 mėn. kardomoji priemonė – suėmimas – buvo pasirinkta 150,0 tūkst. įtariamųjų ir kaltinamųjų, tai yra 31,8 tūkst. asmenų, arba 17, 5% mažiau nei per tą patį praėjusių metų laikotarpį.
Kartu susirūpinimą kelia kaltinamųjų suėmimo trukmė, kol baudžiamosios bylos nagrinėjamos teismuose.
atitinkamus kiekvieno skyriaus įsakymus.
Kadangi (ir tai jau penktoji) yda slypi ne tame, kad kiekvienas skyrius stengiasi vykdyti anksčiau savo duotus nurodymus, o tame, kad šių nurodymų daugeliu situacijų neįmanoma įvykdyti, esame priversti apsiriboti jausmu, kad
kiekvienas įstatymo pakeitimas (kalbame apie tokių pakeitimų nesistemingumą) šių laikų tikrovėje primena „naujų ūglių“ kirtimą ant seniai nudžiūvusio medžio.
Šeštosios ydos (šio straipsnio ydos) klausimą, kaip ir kiekvieną diskusijoms atvirą autorių, paliekame spręsti oponentams.
Bibliografija:
1. Dal V.I. Žodynas gyvena didžioji rusų kalba. 4 t. T. 4: C - V. - M.: OLMA Media Group, 2008 m.
2. Kolokolovas N.A. Teismo žmogaus teisių vaidmuo baudžiamajame procese Rusijoje ir Europoje: bendrieji ir specialieji // Rusijos ir Europos žmogaus teisių sistemos: koreliacija ir harmonizavimo problemos: Šešt. Art. / Red. V.M. Baranovas. N. Novgorodas, 2003 m.
3. Baglay M.V. Rusijos Federacijos konstitucinė teisė. M., 2001 m.
4. Ševcovas V.S. Žmogaus teisės ir valstybė Rusijos Federacijoje. M., 2002 m.
5. Gadžijevas G.A. Tiesioginis konstitucinių normų taikymas teismų // Rusijos teisingumas. 1995. Nr.12.
6. Dedovas D.I. Verslo laisvės apribojimo proporcingumas. M., 2002. S. 31, 148, 183.
7. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1996 m. birželio 13 d. dekretas Nr. 14-P „Dėl RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 97 straipsnio penktos dalies konstitucingumo patikrinimo bylos, susijusios su Rusijos Federacijos 1996 m. pilietis V. V. Shchelukhin // VKS RF. 1996. Nr.4.
8. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2005 02 01 dekretas Nr. 1-P „Dėl Federalinio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies antros ir trečios pastraipų ir 47 straipsnio 6 dalies konstitucingumo patikrinimo bylos“. „Dėl politinių partijų“ dėl socialinės-politinės organizacijos „Baltijos respublikonų partijos“ skundo // Ten pat. 2005. Nr.1.
9. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 8 d. nutarimas Nr. 33-O // Ten pat. 2001. Nr.3.
10. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2001 m. gruodžio 6 d. nutarimas Nr. 310-O// Ten pat. 2002. Nr.6.
11. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2010 m. sausio 30 d. nutarimas. 2003 Nr. 15-P „Dėl Federalinio įstatymo „Dėl pagrindinių rinkimų teisių garantijų ir teisės dalyvauti Rusijos Federacijos piliečių referendume“ tam tikrų nuostatų atitikties konstitucijai bylos, susijusios su Rusijos Federacijos piliečių prašymu. Valstybės Dūmos deputatų grupė ir piliečių skundai S.A. Butmanas, K.A. Katayana ir K.S. Rožkovas “// Ten pat. 2003. Nr.6.
12. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso komentaras / Red. Į IR. Radčenko, M., 2006. S. 37.
13. Lapaeva V.V. Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apribojimo problema Rusijos Federacijos Konstitucijoje (doktrinos supratimo patirtis) // Žurnas. Rusijos teisė. 2005. Nr.7. 16-23 p.
14. Pchelintsev S.V. Apie piliečių teisių ir laisvių apribojimo proporcingumą specialiųjų teisinių režimų sąlygomis.
15. Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija: komentaras / Red. S.Yu. Kaškinas. M., 2001 m.
16. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso komentaras / Red. Į IR. Radčenka. M., 2006 m.
17. Lazareva V.A. Teisė į teisminę gynybą ir jos įgyvendinimo problemos ikiteisminiame procese baudžiamojoje byloje: Monografija. - M.: Jurlitinform, 2010 m.
18. Kalnitskis V.V. Teismo posėdis ikiteisminiame procese baudžiamosiose bylose: vadovėlis. - Omskas: Rusijos vidaus reikalų ministerijos Omsko akademija, 2009 m.
19. Muratova N.G., Podolskis M.A. Nuosprendžiai ikiteisminiame procese baudžiamojoje byloje: (sąvokos, matymas, turinys, priėmimo mechanizmas): Kazan LLC AKP im. E. Suryaninova Adelaidė. 2007 m.
20. Kolokolovas N.A. Teisminė kontrolė parengtinio tyrimo stadijoje: Vadovėlis. M. 2004 m.
21. Azarovas V.A., Tarichko I.Yu. Teisminės kontrolės funkcija Rusijos baudžiamojo proceso istorijoje, teorijoje ir praktikoje. Omskas: Omsko valstybinis universitetas, 2004 m.
22. Kovtun N.N. Teisminė kontrolė baudžiamuosiuose procesuose Rusijoje. Nižnij Novgorodas: Nižnij Novgorodo teisės akademija, 2002 m.
23. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2009 m. spalio 29 d. dekretas Nr. 22 „Dėl teismų prevencinių priemonių – suėmimo, užstato ir namų arešto – taikymo praktikos“ // RG. - 2009. - Lapkričio 11 d. - Nr.211 (5035).
24. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2005 m. kovo 22 d. dekretas Nr. 4-P „Dėl daugelio Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių baudžiamojo proceso tvarką ir terminus, konstitucingumo patikrinimo bylos. suėmimo kaip prevencinės priemonės taikymas baudžiamojo proceso stadijose, baigus parengtinį tyrimą ir baudžiamąją bylą nukreipus į teismą, dėl daugelio piliečių skundų“ // Konstitucinio Teismo biuletenis Rusijos Federacija. 2005. Nr.3.
25. Borodin S.V. Baudžiamosios bylos iškėlimo klausimo sprendimas. M.: VNII MVD SSRS, 1970 m.
26. Maslennikova L.N. Patikrinimo veiksmų rezultatų procesinė reikšmė įrodinėjant baudžiamojoje byloje: Dis.... cand. legalus Mokslai. M.: Akad. SSRS vidaus reikalų ministerija, 1990. Praktiškai panašius statistinius duomenis (vienu metu) gavome ir mes.
27. Kovtun N.N. Baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumo užtikrinimas iškėlus baudžiamąją bylą.
28. Karneeva L.M. Įrodymai sovietiniame baudžiamajame procese.
29. Lupinskaya P.A. Sprendimai baudžiamajame procese. Jų rūšys, turinys ir formos. M., 1976 m.
30. Kudrjavcevas V.N. Bendroji teorija nusikaltimų klasifikacija.
31. Karneeva L.M. Patraukimas baudžiamojon atsakomybėn. Teisėtumas ir pateisinimas. M.: Juridas. lit., 1971 m.
32. Rusijos baudžiamasis procesas: Proc. / A.S. Aleksandrovas, N. N. Kovtunas, M.P. Poliakovas, S.P. Serebrovas; mokslinis red. V.T. Tominas. Maskva: Yurayt-Izdat, 2003 m.
33. Baudžiamojo persekiojimo prieš specialius Rusijos baudžiamojo proceso subjektus teisėtumo ir pagrįstumo teisminė kontrolė (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 52 skyrius): Monografija. / N.N. Kovtunas, R.V. Jarsevas, T. P. Zacharova, Sh. R. Galiullinas. - Nižnij Novgorodas: Volgos-Vjatkos valstybinės akademijos leidykla. paslaugos, 2007 m.
34. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 2 d. dekretas Nr. 20-P „Dėl RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 331 ir 464 straipsnių tam tikrų nuostatų atitikties konstitucijai, susijusio su RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 331 ir 464 straipsniais, patikrinimo bylos. daugelio piliečių skundai“ // Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo biuletenis. 1998. Nr.5.
35. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2007 m. sausio 25 d. nutarimas Nr. 4-O // Oficialios medžiagos ir periodinės spaudos publikacijų santrauka "Konstitucinė justicija NVS ir Baltijos šalyse". 2007. Nr.9.
36. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1961–1993 m. nutarimų rinkinys. - M.: Teisinė literatūra. 1994 m. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2004 03 05 dekretu Nr. 1 šis sprendimas buvo pripažintas negaliojančiu // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 2004. Nr.5.
37. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 24 d. nutarimas Nr. 216-O. Apibrėžimo tekstas nebuvo oficialiai paskelbtas. // Garantija.
38. Nižnij Novgorodo ir Nižnij Novgorodo srities teismų prevencinių priemonių, tokių kaip sulaikymas, užstatas ir namų areštas, taikymo praktikos analitinė apžvalga // Visos Rusijos tarpžinybinė mokslinė ir praktinė konferencija „Teisių ir teisminė apsauga Žmogaus ir piliečio laisvės taikant prevencines priemones – globa, užstatas ir namų areštas. Nižnij Novgorodas. 2010 metų lapkričio 25-26 d
39. Rusijos GUFSIN pranešimas Nižnij Novgorodo sričiai 2010-10-18 Nr. 53 / 2-7365.
40. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2009 m. spalio 29 d. dekretas Nr. 22 „Dėl teismų prevencinių priemonių – suėmimo, užstato ir namų arešto – taikymo praktikos“ // RG. - 2009. - Lapkričio 11 d. - Nr.211 (5035).
41. Nižnij Novgorodo ir Nižnij Novgorodo srities teismų prevencinių priemonių – suėmimo, užstato ir namų arešto – taikymo praktikos analitinė apžvalga // Visos Rusijos tarpžinybinė mokslinė ir praktinė konferencija „Teisių ir teisminė apsauga Žmogaus ir piliečio laisvės taikant prevencines priemones – globa, užstatas ir namų areštas. Nižnij Novgorodas. 2010 metų lapkričio 25-26 d
42. Rusijos GUFSIN pranešimas Nižnij Novgorodo sričiai 2010-10-18 Nr. 53 / 2-7365
43. Nurodykime tik paskutinę iš jų: 11 str. 110 (su pakeitimais, padarytais 2010 m. gruodžio 29 d. Rusijos Federacijos federaliniu įstatymu N 434-FZ), federalinio įstatymo projektas „Dėl 2010 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 107 str.“, parengė Rusijos teisingumo ministerija.
44. Priimtas norminis aktas taip pat aktualizuoja šį klausimą. Žr.: Rusijos Federacijos federalinis įstatymas 2010 m. gruodžio 28 d. Nr. 403-FZ „Dėl Tyrimų komiteto Rusijos Federacijoje“ (įskaitant 1 straipsnio 4 dalį, kuri atskleidžia pagrindiniai Tyrimo komiteto uždaviniai) // Rusijos laikraštis. Nr.5375.
45. Tyrimo komiteto prie Rusijos Federacijos prokuratūros 2007 m. gruodžio 18 d. įsakymas Nr. 43 „Dėl Tardymo sistemos tyrimo įstaigų (tyrimo padalinių) vadovų procesinių įgaliojimų apimties ir ribų nustatymo. Komitetas prie Rusijos Federacijos prokuratūros“ // Tyrimų komiteto prie Rusijos Federacijos prokuratūros svetainė (http://www.sledcomproc.ru).
46. Tyrimų komiteto prie Rusijos Federacijos prokuratūros 2007 m. rugsėjo 7 d. įsakymas Nr. 5 „Dėl priemonių procedūrinei kontrolei organizuoti“, 11-15 punktai.
47. Tyrimo komiteto prie Rusijos Federacijos prokuratūros 2007 m. rugsėjo 7 d. įsakymas Nr. 6 „Dėl priemonių parengtiniam tyrimui organizuoti“. Įsakymo tekstas oficialiai nepaskelbtas. // Garantija.
48. Rusijos Federacijos Generalinės prokuratūros 2007 m. lapkričio 27 d. įsakymas Nr. 189 „Dėl piliečių konstitucinių teisių laikymosi baudžiamajame procese prokurorinės priežiūros organizavimo“ // Teisėtumas. 2008. Nr.2.
49. Rusijos Federacijos Generalinės prokuratūros 2007 m. rugsėjo 6 d. įsakymas Nr. 137 „Dėl tyrimo įstaigų procesinės veiklos prokuratūros priežiūros organizavimo“ // Ten pat. 2007. Nr.11.
Olegas Šaronovas
"Turime įrodymų, kad prieš teisėją Romaną Yartsevą buvo įvykdyta provokacija“, – 2017 metų sausio 20 dieną sakė teisėjos advokatas Olegas Šaronovas.Olegas Šaronovas išplatino pranešimą, kad advokato tyrimo metu, ištyrus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, „patikimai nustatyta, kad iš Antonovskajos telefono skambutis dėl teisėsaugos institucijoms padaryto nusikaltimo buvo gautas iš anksto, kitaip tariant, 2012 m. avansu“.
„Studijuodami turimą informaciją galime drąsiai teigti apie tris dalykus. Pirma, pilietė Antonovskaja pranešė apie susišaudymą kaime likus kelioms minutėms iki pačių įvykių. Šis faktas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. organai. Taigi. pasirodo, kad pirmiausia buvo iškviesta greitoji pagalba, o tik po to pats įvykis“, – sakė jis.
„Antra, buvo paneigti vieši Antonovskajos teiginiai, kad teisėjas į ją šaudė. Trečia, Antonovskaja turėjo visas galimybes išvengti susitikimo su mano direktoriumi, nes vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų aiškiai rodo, kad Romanui Jarcevui išėjus iš namų, tai buvo Antonovskaja. nuėjo paskui Jarcevą ir persekiojo jį“, – pridūrė advokatas.
„Mano nuomone, tai Tyras vanduo provokacija prieš teisėją. Šią provokaciją galėjo lemti ne tik priešiški santykiai, bet ir kriminalinė Antonovskajos praeitis. Visų pirma sužinojome, kad Antonovskaja anksčiau buvo nuteista pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius – vagystę ir nepilnamečių įtraukimą į nusikalstamą veiklą. Mano teiginius patvirtinančius vaizdo įrašus planuojame paskelbti artimiausiomis dienomis“, – reziumavo Olegas Šaronovas.
Skaitmeninės bibliotekos NGOUNB apimtis jiems. Į IR. Leninas padarė apie 14 000 egzempliorių, įskaitant 1 219 suskaitmenintų retų Nižnij Novgorodo laikraščių egzempliorių Didžiojo Tėvynės karo metais.Nižnij Novgorodo srities vyriausybė
03.04.2020 Photo commons.wikimedia.org Būtent jis šiandien žiūrovams atvėrė daugybę žinomų aktorių – Leonidą Filatovą, Eleną Proklovą, Maratasą Bašarovą... Jo filmai „Įgula“, „Kaip vedė caras Petras“,
Nižnij Novgorodo tiesa
03.04.2020 Daugiau nei 350 žmonių prisijungė prie pirmųjų internetinių mokymų pagal projektą „Nė dienos be sporto“.
Laikraščio Pavlovskio metalistas
02.04.2020
Kelio atkarpą planuojama pakelti apie pusantro metro.Dzeržinsko miesto vadovas Ivanas Noskovas diskutavo su Nižnij Novgorodo srities Pagrindinės greitkelių direkcijos direktoriaus pavaduotoju Andrejumi Levdikovu.Dzeržinsko administracija
02.04.2020
Paskutinę dieną prieš masinių renginių rengimo apribojimų įvedimą Nižnij Novgorode buvo surengtas specialus koncertas.
2020-04-02 Nižnij Novgorodo naujienos
Jie visai neseniai grįžo iš Baikalo mylios greičio ant ledo festivalio.
2020-04-01 Laikraštis Pavlovsky metalistas
Nižnij Novgorodo kūno rengybos instruktoriai ir sporto treneriai parengė pratimų rinkinius treniruotėms namuose Daugiau nei 350 žmonių prisijungė prie pirmosios internetinės treniruotės pagal projektą „Nė dienos be sporto“.
2020-02-04 Laikraščio rajono biuletenis
Dauguma svarbus aspektas„Regioninio valdymo centro“ darbas dabar stebi epidemiologinę situaciją,Laikraštis Znamya
03.04.2020 Nuotrauka: Nižnij Novgorodo srities vyriausybė „Dabar svarbiausia yra rūpintis žmonių sveikata“, – sakė Nižnij Novgorodo srities gubernatorius Glebas Nikitinas.
NaujienosNN.Ru
02.04.2020 Nuotrauka: Nižnij Novgorodo srities vyriausybės vyriausybė Per paraišką „Nižnij Novgorodo srities gyventojo kortelė“ jau išduota daugiau nei 15 tūkst.
NaujienosNN.Ru
02.04.2020
Nižnij Novgorodo mieste kilo skandalas aplink Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėją. Pasak vieno iš kotedžų kaimelio, kuriame gyvena valdžios atstovė, gyventojo, 46 metų teisėjas į ją šovė iš trauminio pistoleto. Negana to, anot jos, ginklus konfliktuodamas su kaimynais jis panaudojo ne pirmą kartą.
Išėjau pasivaikščioti su savo dekoratyvinės veislės šunimi, „Life“ pasakojo Zlata Antonovskaja. „Staiga išgirdau šūvį. Šuo, žinoma, trūkčiojo ir lojo. Pakėliau akis, pamačiau poną Jarcevą, pasakiau, kad įspėjau, kad kitą kartą kreipsiuosi į policiją. Ir jis nukreipė ginklą į mano pusę, paleido šūvį ir pradėjo tolti. Buvo sutrikusi judesių koordinacija, kažką rėkė necenzūriniais žodžiais. Tuo metu kalbėjausi telefonu su draugu. Jis paleido du šūvius, taikėsi į mane, o ne į šunį, mačiau jo rankos kryptį – kažkur galvos lygyje. Ir aš net negaliu nuo jo pabėgti, esu trečios grupės invalidas. Mano šuo ramus ir niekada nebuvo agresyvus žmonių atžvilgiu.
Moteris tvirtina, kad teisėja tiesiogine to žodžio prasme terorizuoja kaimą, dažnai šaudo ir, kaip taisyklė, girta. Tačiau teisės ir tvarkos sergėtojas turi kitokią įvykių versiją. Anot jo, tą vakarą jo vos neužpuolė kaimyno bulterjeras, jau pagarsėjęs savo agresyvumu.
Mūsų kaime pasirodė netinkamas bulterjeras, ir visa mano šeima ne kartą komentavo šio šuns savininkus “, - savo poelgį paaiškino Nižnij Novgorodo apygardos teismo federalinis teisėjas Romanas Jarsevas. – Negalėjau išeiti pasivaikščioti su šunimi, kartu pasiimdamas žmoną ar vaiką. Vieną dieną, vedžiodama savo šunį, susidūriau su šiuo bulterjeru, kuris užpuolė mano retriverį. Išsitraukiau raketinį ginklą ir iššoviau aukštyn. Po to šio šuns šeimininkas man pasakė: dabar tu palaukei. Aš, nusprendęs, kad konfliktas išspręstas, nuėjau vedžioti šunį. Tuo metu mane pargriovė moters vyras. Jis pargriovė mane ant žemės, o aš paprašiau jo nutraukti konfliktą. Kai grįžau, šie žmonės manęs laukė prie namų su savo bulterjeru ir pradėjo nuodyti šunimi, sakydami: dabar visada taip bus. Aš niekada nesinaudojau savo statusu. Niekada niekam nesakiau, kad esu federalinis teisėjas. Niekada to neuždengiau.
Kaip paaiškėjo, kaimą baimėje laiko ne federalinis teisėjas, o tas pats „dekoratyvusis“, kaip šeimininkė vadina, bulterjeras. Ne kartą užpuolė kaimynų šunis, kilo konfliktų su kaimo gyventojais, iki pareiškimų policijai.
Kartą išėjau pasivaikščioti su savo keturiais šunimis, – susitikimą su bulterjeru prisimena Kuzminkos kaimo gyventoja Svetlana Kozlova. – Pro šalį ėjo moteris su bulterjeru, kurios šuo sugriebė manąjį ir pradėjo draskyti. Kai pakėliau šį bulterjerą už užpakalinių kojų ir pradėjau spardyti jam į pilvą, jis paleido mano šunį. Atėjau ir paprašiau šios moters nuvežti mano šunį pas veterinarą, bet jie atsisakė ir mane išvarė, išstūmę į gatvę. Po to parašiau pareiškimą policijai, bet jie pasakė, kad nieko negali padaryti. Bulterjero savininkas atsisako išvesti šunį su antsnukiu ir apie tai kalba atvirai. Dabar vedžioju šunis su rąstais, nes bijau. Manau, kad tai šuo žudikas. Tikiu, kad į orą šaudęs vyras tiesiog norėjo iškviesti šią moterį į tvarką.
Dabar teisėsaugininkai aiškinasi paaštrėjusį konfliktą: po patikrinimo medžiaga perduota regiono TFR Tyrimų komitetui.
Mes, „Nižnij dabar“ redakcija, nieko nežinojome apie teisėjo Romano Jarcevo sušaudymą kotedžų gyvenvietėje, kol pats J. Jarcevas prabilo apie melagingas publikacijas apie šio įvykio faktą. O dieną prieš tai įvyko teisėjų kvalifikacijos komisijos posėdis dėl dviejų pranešimų publikavimo laidoje „Beje“. Komisija leidinius pripažino „nepatikimais“ ir leido teisėjui grįžti prie savo pareigų. Tačiau po šios išvados mums kilo dar daugiau klausimų - ne teisėjui su „sužalojimu“, o apskritai ...
reikalo esmė
Prisiminkite, kad Romano Yartsevo kaimynė Zlata Antonovskaja „NN Networks“ pranešime teigė, kad tariamai girtas teisėjas šovė į ją traumuojančiu pistoletu. Jis savo ruožtu visas Antonovskajos istorijas laiko melu ir tikina, kad iššovė į orą norėdamas apsisaugoti nuo kaimyno šuns.
Įprasta „kasdienybė“ – bet dalyvaujant teisėjui, ką mūsų kolegos televizijos žmonės, žinoma, minėjo jiems įprasta maniera. Byla iš karto sulaukė rezonanso. Buvo paliesta „korporacijos garbė“, tad įsijungė teisėjų gildinis solidarumas – ir tai, ko gero, galima žmogiškai suprasti.
Komisijos posėdyje Antonovskaja dar kartą išsakė savo versiją ir patvirtino negalinti pateikti įrodymų, kad teisėjo pistoletas šūvio metu buvo nukreiptas į jos pusę. Ji kalbėjo aistringai, šiek tiek sutrikusi, kartą apsipylė ašaromis.
„Seti NN LLC“ vyriausiasis redaktorius Aleksandras Zudinas komisijai pristatė visą žurnalistų šios temos plėtojimo chronologiją. Jis paminėjo, kad laidos „Beje“ žurnalistai bandė sulaukti komentarų ne tik iš Antonovskajos ir jos kaimynų, bet ir iš Yartsevo bei jo šeimos narių – nesėkmingai.
Tada žodį perėmė pats Romanas Jarsevas. Jis perskaitė savo tekstą, kurį, sprendžiant iš žodinių posūkių, labiau tiktų ištarti mintinai – kaip sakoma, „iš širdies“. Bendra reikšmė interneto kalba yra „visi jūs meluojate! Tačiau kai kurie teiginiai verti atskiros citatos.
„Teisėjai taip pat yra žmonės, jie neturėtų bijoti – juos reikia gerbti!
„Kas, jei ne Antonovskaja, nežino, kad velnias slypi detalėse!
„Karštas teisėjas gali sužadinti televizijos žiūrovų apetitą.
„Nets of NN“ pateko į savo pačių apgaulės ir amoralumo tinklus.
Be to, Yartsevas komisijai sakė, kad nė vienas iš „NN Networks“ žurnalistų jo nepaklausė.
Surinkusi visus šalių argumentus, komisija pasitraukė, kad po ketvirčio valandos paskelbtų išvadą.
Nikolajus Trofimovas, Nižnij Novgorodo srities teisėjų kvalifikacinės komisijos pirmininkas:
– Sausio 11 ir sausio 16 d. laidoje „Beje“ nurodyti faktai apie Jarsvo padarytą Teisėjų etikos kodekso ir federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos teisėjo statuso“ pažeidimą nerado objektyvaus patvirtinimo. Pažeisdamas str. 49 Žiniasklaidos įstatymo laidoje „Beje“ buvo paskelbta nepatikima informacija apie Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėją Yartsevą. Teisėjo Yartsevo veiksmuose drausminio nusižengimo požymių nėra. Posėdis paskelbiamas uždaru.
Partijų komentarai dėl rezultatų buvo trumpi – visi liko neįtikinti.
Klausimai po rezultatų
Norėtume abstrahuotis nuo šio konkretaus kivirčo aplinkybių ir panagrinėti komisijos argumentus kaip visumą – iš mūsų žurnalistinio seminaro pozicijų.
Pirmas.„Kstati“ žurnalistai kaltinami Žiniasklaidos įstatymo 49 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Štai jos pažodinis turinys: „Žurnalistas privalo patikrinti jo pateikiamos informacijos teisingumą“.
Tačiau įstatymai neapibrėžia autentiškumo tikrinimo taisyklių. Mūsų nuomone, remiantis ilgamete žurnalistine patirtimi, bet kokios informacijos tikrinimo procesas yra nenutrūkstamas, kaip ir įvairios informacijos skelbimas. Abu yra informacijos pernešėjai. Ir nereikia pamiršti, kad pagrindinis žurnalistų darbo principas – efektyvumas.
Kur įstatyme tai parašyta kiekvienas paskelbimas turėtų būti atidėtas iki visiško visos informacijos patikimumo patikrinimo? Taigi galima pasiekti absurdo tašką: pavyzdžiui, gubernatorius ar meras skelbia kažkokius regiono (miesto) pasiekimus – bet žiniasklaida tyli, tikrina, ar valdininkai nemeluoja!
Žinoma, mes tikriname, ar naujienų kūrėjai meluoja, ar ne! O jei meluoja, apie tai informuosime kitose publikacijose. Tai vadinama „patvirtinimo patikra“. Tikrinimas kaip procesas. Ir taip, mes privalome tai padaryti – kiekviename konflikte yra dvi pusės.
Dabar grįžkime prie „Yartsev-Antonovskaya bylos“. „Networks NN“ praneša, kad visiškai laikydamiesi įstatymų, jie bandė gauti teisėjo komentarą – pats Yartsevas tvirtina priešingai. Pagal nutylėjimą komisija laiko teisingu teisėju – kodėl?
Antra. Programa „Beje“ leido sau keletą kandžių, „juodai baltų“ formuluočių, priešinant teisėją visiems kitiems kaimo gyventojams. Čia kolegos, be abejo, dirbo savo stiliumi, kuris mums visai nėra artimas. Bet!
Jei atsigręžtume į tą patį žiniasklaidos įstatymą, pamatytume, kad be žurnalisto pareigų tai yra nuostabus dalykas! – Yra ir teisių. Tai yra 47 straipsnis. Jame yra 9 dalis, kuri leidžia žurnalistams priimti asmeninius sprendimus ir vertinimus. 
Tiesą sakant, esmė kvaila: bet kokioje medžiagoje be autoriaus vertinimų ir sprendimų yra daug daugiau tikrosios žurnalistikos nei medžiagoje su tokia. Bet tai yra įstatymo raidė! Profesinė žurnalisto teisė. Romanas Jarsevas ir teismų nariai, matyt, neigia šią teisę žurnalistams. Jarsevas taip pat „išriečia“ daugybę priešinių tezių, kurios, jei pageidaujama, gali būti laikomos įžeidimu mūsų profesijai.
Šio konflikto šalys, matyt, susitiks dar ne kartą – dabar vykstant teisminiams procesams. Tuo tarpu šios profesijos kolegos leido Yartsevui ir toliau teisti žmones. Tikimės, kad jis pradės eiti savo pareigas deramai ramiai ir taikiai – kitaip kaltinamiesiems nepavydime!
Ir, žinoma, tikimės, kad ramus ir taikus teisėjas savaime suprantamu dalyku priims, kad ir žurnalistai turi teisę teisti. Tam tikra prasme išsakykite savo nuomonę.
Visa ramybė!
