Transformarea războiului imperialist într-unul civil. Accentul transformării „imperialistului” în „civil. „Aprindeți revoluția proletară în Occident”

Lenin despre Războiul Civil

Oricine pretinde că este un război civil
în Rusia nu există o cauză conștientă a bolșevicilor
fie viclean, fie nu-și cunoaște istoria

V. I. LENIN, VOLUM 26, iulie 1914 ~ august 1915, EDITURA DE LITERATURA POLITICĂ MOSCOVA. 1969

DESPRE ÎNFRINGEREA GUVERNULUI SĂU ÎN RĂZBOIUL IMPERIALIST

Clasa revoluționară într-un război reacționar nu poate decât să dorească înfrângerea guvernului său.

Aceasta este o axiomă.

O revoluție în timpul unui război este un război civil, iar transformarea războiului guvernelor într-un război civil, pe de o parte, este facilitată de eșecurile militare („înfrângerea”) guvernelor, iar pe de altă parte, este imposibil, în practică, să lupți pentru o astfel de transformare fără contribuind astfel la înfrângere.

DESPRE SLOGANUL TRANSFORMĂRII RĂZBOIULUI IMPERIALIST ÎN RĂZBOI CIVIL

Singurul slogan proletar corect este transformarea războiului imperialist modern într-un război civil. Tocmai o asemenea transformare rezultă din toate condiţiile obiective ale actualei catastrofe militare şi numai propagăndu-se şi agitându-se sistematic în această direcţie partidele muncitoreşti îşi pot îndeplini obligaţiile pe care şi le-au asumat la Basel.

Doar astfel de tactici vor fi cu adevărat tactici revoluţionare ale clasei muncitoare, corespunzătoare condiţiilor noii epoci istorice.

VOLUMUL 26, PREFAȚĂ.

Pornind de la natura imperialistă a războiului, Lenin a determinat poziția partidului în raport cu acesta. El a prezentat sloganul: transformați războiul imperialist într-un război civil.„O revoluție în timpul unui război este un război civil”, a subliniat Lenin. De aceea bolșevicii au luptat pentru revoluție în condițiile războiului mondial imperialist sub sloganul transformării acestuia într-un război civil. Acest slogan decurgea din toate condițiile războiului, din faptul că a creat o situație revoluționară în majoritatea țărilor Europei.
Desigur, scria Lenin, este imposibil să știm dinainte dacă această situație revoluționară va duce la revoluție, când va avea loc exact revoluția. Dar este cu siguranță datoria tuturor socialiștilor să lucreze sistematic și neclintit în această direcție, să dezvăluie maselor realitatea situației revoluționare, să trezească conștiința revoluționară și determinarea revoluționară a proletariatului și să-l ajute să treacă la revoluționar. acțiune. Sloganul care rezumă și ghidează această lucrare a fost sloganul transformării războiului imperialist într-un război civil.

Războiul civil pe care social-democrația revoluționară l-a cerut la acea vreme, însemna, după cum a subliniat Lenin, lupta proletariatului cu armele în mână pentru răsturnarea puterii burgheziei în țările capitaliste dezvoltate, pentru revoluția democratică în Rusia, pentru republica în țările monarhice înapoiate etc. primii pași spre transformarea războiului imperialist într-un război Lenin a conturat următoarele măsuri civile: refuzul necondiționat de a vota credite militare și retragerea din ministerele burgheze, ruptura totală de politica „pacii naționale”; crearea unei organizații ilegale; sprijin pentru fraternizarea soldaților din țările în război; sprijin pentru tot felul de acţiuni revoluţionare de masă ale proletariatului.

Alături de sloganul războiului civil, Lenin, în opoziție cu politica burgheză și social-șovină de susținere a guvernului „sau” și de „apărare a patriei”, a propus sloganul înfrângerii guvernului „sau” într-un război imperialist. „În fiecare țară”, scria Lenin, „lupta împotriva propriului guvern, care poartă un război imperialist, nu trebuie să se oprească la posibilitatea înfrângerii acelei țări ca urmare a agitației revoluționare. Înfrângerea armatei guvernamentale slăbește guvernul dat, contribuie la eliberarea popoarelor înrobite de acesta și facilitează războiul civil împotriva claselor conducătoare” (p. 166). Articolul lui Lenin „Despre înfrângerea propriului guvern în războiul imperialist” este dedicat explicării semnificației acestui slogan. În ea, Lenin a prezentat propunerea fundamentală importantă că „Clasa revoluționară într-un război reacționar nu poate decât să dorească înfrângerea guvernului său”. El a subliniat că, în condițiile războiului imperialist mondial din toate țările imperialiste, proletariatul trebuie să-și dorească înfrângerea guvernului „lor” și să contribuie la o astfel de înfrângere fără aceasta este imposibil să transforme războiul imperialist într-un război civil.

Cine s-ar fi gândit în vara lui 1916 că în puțin peste un an bolșevicii se vor stabili la putere în Rusia și în curând va izbucni un adevărat război civil în țară?! Între timp, liderul bolșevicilor, Vladimir Lenin, a declarat cu mult înainte că „transformarea războiului imperialist modern într-un război civil este singurul slogan proletar corect”...

La 31 de luni de la izbucnirea primului război mondial, în februarie 1917, monarhia rusă a căzut. Opt luni mai târziu, în octombrie a aceluiași an, Vladimir Lenin, care de atunci a fost considerat principalul creator al „cel mai mare eveniment din istoria Rusiei a secolului al XX-lea”. Adevărat, în tot acest timp (de la începutul lunii aprilie până la sfârșitul lunii octombrie 1917) Lenin a stat doar patru luni în capitala revoluționară, dar acest fapt nu pare să deranjeze pe nimeni. Revoluția trebuie să aibă un conducător și este de dorit să nu punem la îndoială faptul că toate firele conducerii ei erau în mâinile lui Lenin. Cu toate acestea, potrivit contemporanilor, Lenin în sensul deplin al cuvântului „a trăit prin revoluție” ...

Factori interni

Orice ar spune apologeții monarhiei, sistemul autocratic a provocat un grad sau altul de protest - conștient sau inconștient - în toate secțiunile populației. De aici nu numai apariția unei opoziții liberale, ci și „succesul” socialismului rus în cele două variante principale ale sale: marxist (proletar) și populist (țărănesc). Nu se putea altfel: dacă un strat de oameni educați nu își găsește o utilizare firească pentru abilitățile lor de conducere și management, atunci din reprezentanții săi începe să se contureze o comunitate antisistemică, ghidată de postulate inițial opuse celor existente. statalitate.

IN SI. Lenin: „Dacă nu ar exista război, Rusia ar putea trăi ani și chiar decenii fără o revoluție împotriva capitaliștilor”. Fotografie din 1914

Este de mirare că această comunitate de intelectuali a adoptat „cel mai avansat” teorii socialeși a început să caute nu numai modalități legale, ci și ilegale de a le implementa. Într-o astfel de situație, nu exista nicio garanție că, în circumstanțe critice, doctrinele intelectualității nu vor începe să rezoneze cu utopiile și prejudecățile populare.

Desigur, marxismul rus a fost inițial imitativ. Dar se întâmplă ca elevii „în tinerețe” să fie mult mai nerăbdători decât profesorii lor. Aceștia erau bolșevicii ruși. Căutau cele mai scurte modalități de a-și transpune ideile în realitate, gândindu-se puțin la mijloacele de implementare a acestora. Se presupunea că proletariatul rus, în alianță cu țărănimea, va lansa o luptă împotriva autocrației, iar după răsturnarea acesteia, cu sprijinul celei mai sărace părți a muncitorilor rurali, se va opune burgheziei în lupta pentru socialism. Dar istoria a corectat semnificativ aceste planuri.

Odată cu izbucnirea Primului Război Mondial, Lenin a apelat la factori de ordin global. El a început să asocieze războiul cu prăbușirea viitoare a capitalismului în stadiul său cel mai înalt, „imperialist”. Acum Lenin a fost inspirat nu atât de „Capital” Karl Marx cata carte John Hobson„Imperialismul” (1902). Potrivit autorului englez, capitalismul a căpătat un caracter global, pe ordinea de zi era redistribuirea lumii între principalele puteri imperialiste. Impresionat de tabloul pictat de Hobson, „confirmat” de primul război mondial izbucnit în 1914, Lenin credea în iminența unei revoluții mondiale, în acest mijloc „universal” de a învinge autocrația, burghezia rusă și imperialismul internațional. . Mai târziu, liderul bolșevicilor a recunoscut sincer:

„Dacă nu ar exista război, Rusia ar putea trăi ani și chiar decenii fără o revoluție împotriva capitaliștilor”.

Instalarea lui Lenin a fost simplă:

„Transformarea războiului imperialist modern într-un război civil este singurul slogan proletar corect”. În același timp, Lenin nu a fost jenat de faptul că Rusia a rămas „cea mai înapoiată” dintre țările capitaliste. Mai mult, el, spre deosebire de alți socialiști, s-a bazat pe „creativitatea revoluționară a maselor”.

Lenin credea că Rusia, se presupune că avansa în ceea ce privește concentrarea capital financiar, dar în același timp încurcat în rămășițele epocii precapitaliste, din cauza celor mai ascuțite contradicții sociale și politice acumulate în ea, este capabilă să joace rolul de escarmant în mișcarea europeană spre socialism. Ororilor războiului i s-a opus o utopie grandioasă, prezentată într-o carapace pseudoștiințifică. Dar acest lucru ar putea fi prevenit de socialiștii de dreapta, care, contrar învățăturii marxiste, erau înclinați să apere guvernul „lor” burghez.

În 1917, fraternizarea pe frontul ruso-german a căpătat un caracter masiv.

În noiembrie 1912, Congresul Socialist de la Basel a adoptat un manifest privind amenințarea unui război iminent. Se spunea că în orice moment armatele marilor puteri europene ar putea fi aruncate una împotriva celeilalte. Proletariatul, după cum se subliniază în manifest, consideră aceasta o crimă împotriva umanității și, prin urmare, intenționează să se opună imperialismului cu toată puterea solidarității sale internaționale. Manifestul recomanda ca socialiștii să folosească criza economică și politică inevitabilă în caz de război pentru a lupta pentru revoluția socialistă.

„Aprindeți revoluția proletară în Occident”

Cu toate acestea, odată cu izbucnirea războiului, uitând principiile „internaționalismului proletar”, socialiștii de frunte din toate țările beligerante au luat partea guvernelor „lor” imperialiste. Reacție lentă la crima din Franța Jean Jaurès- principalul și cel mai izbitor adversar al războiului - a confirmat pe deplin acest lucru. Totuși, Lenin, poate singurul dintre liderii socialiști europeni, nu a oprit izbucnirea „șovinismului revoluționar”.

Întrucât, în opinia sa, doar o revoluție proletariană internațională ar putea împiedica măcelul imperialist mondial, era necesar într-un fel sau altul să provoace o reacție în lanț de răsturnări revoluționare. Din acest punct de vedere, nu era important în ce țară a avut loc prima explozie revoluționară. De aceea socialiștii din diferitele țări beligerante au fost obligați să iasă împotriva guvernelor imperialiste „lor”. În aceste împrejurări, potrivit lui Lenin, a fost necesar „să se ducă prin revoluția burgheză din Rusia pentru a aprinde revoluția proletară în Occident”. Mai mult, în condiții de război, a doua jumătate a acestei sarcini ar fi fost rezolvată simultan cu prima.

Între timp, în Europa operau deja factori subtili, dar foarte semnificativi, de alt ordin. Lumea a devenit prea aglomerată și agresivă pentru ca diplomații vechii formațiuni să aibă timp să cadă de acord asupra menținerii stabilității obișnuite. Factorul de socializare a științei și-a jucat și el rolul său: pentru prima dată, oamenii de știință au încercat să-și aplice practicile în viața socială și politică.

A apărut fenomenul „mitului științific”, care a conferit utopiilor la fel de vechi ca lumea o persuasivitate suplimentară. Acest lucru a provocat tentația unui salt rapid înainte, inclusiv prin războiul de „eliberare”. Lumea a devenit „revoluționară” din interior. Dar, în același timp, a devenit agresiv pe dinafară. În Europa a câștigat al doilea trend, în Rusia situația a fost mai complicată.

Motivele care au dat naștere unei astfel de situații se distingeau: boom-ul demografic a dus la „întinerirea” populației europene, progresul industrial convins de „omnipotența” omului, revoluția informațională a întărit caracterul iluzoriu al conștiinței de masă. În consecință, „imprudenția” a crescut oameni normali. Pentru prima dată, psihicul emoționat al „micului om” a intervenit chiar în cursul istoriei lumii. Pe acest fond, domnitorii, care gândeau în categorii ale secolelor trecute, au început – cu bună știință sau fără să vrea – să provoace războaie și revoluții. Mass-media a jucat alături de ei, aducând nemulțumirea inconștientă a maselor la isteria șovină.

Globalizarea împingea lumi înstrăinate anterior și era greu de sperat că vor ajunge în curând la o înțelegere. Într-un anumit sens, bolșevicii și-au propus propriul proiect „universal” pentru eliminarea contradicțiilor agravate. Desigur, era utopic, dar a cucerit prin componenta sa umanistă externă. Astfel s-a născut o grandioasă înșelăciune revoluționară și autoamăgire.

În perioada 5-8 septembrie 1915 a avut loc la Zimmerwald (Elveția) Conferința Internațională Socialistă. Au fost 38 de delegați din mai multe țări europene. Deoarece Lenin nu se putea baza pe o majoritate, a încercat să creeze așa-numitul grup „Zimmerwald Left” - un grup mic de susținători ai săi.

Ulterior, el și-a continuat critica la adresa socialiștilor de dreapta la Conferința Socialistă Kienthal (aprilie 1916), care, prin manifestul său, adresat „popoarelor ruinate și măcelărite”, a declarat necesitatea cuceririi puterii de către proletariat. Totuși, nici aici sloganul lui Lenin „transformarea războiului imperialist într-un război civil” nu a primit sprijin. Cu toate acestea, Lenin a încercat cu încăpățânare să atragă susținători. Le-a găsit nu tocmai acolo unde se aștepta.

Populația nerăbdătoare

În anii războiului, a fost descoperit un fenomen izbitor: dacă în țările occidentale au luat în serios ideea de „unitate sacră” a tuturor păturilor societății împotriva unui inamic comun, atunci în Rusia toți oamenii educați au vorbit - unii cu frică, alții cu speranţă – despre inevitabila revoluţie.

Se crede că discursurile liderului liberalilor au jucat un rol semnificativ în trezirea sentimentelor revoluționare. Pavel Miliukovşi cunoscută figură de dreapta Vladimir Purishkevici, care la sfârşitul anului 1916 a început să denunţe de la tribuna Dumei de Stat viciile guvernului existent. Cu toate acestea, la sfârșitul lunii februarie 1917, indignarea populară a izbucnit independent de ei.

IN SI. Lenin proclamă puterea sovietică. Capota. V.A. Serov

Sub sloganurile „Pâine!” și „Jos războiul!” revoluția părea să fi trecut de toți liderii politici de opoziție de atunci și, într-o anumită măsură, chiar și de socialiști. Femeile aflate în grevă, isterice, care nu aveau cu ce să-și hrănească copiii, au reușit să captiveze bărbații, oamenii au participat la numeroase demonstrații. Sub influența agitatorilor socialiști, lozincilor proclamate de mase s-a adăugat una politică – „Jos autocrația!”. Situația a fost determinată de soldații garnizoanei Petrograd: nu au vrut să meargă la războiul urat și, prin urmare, s-au alăturat cu ușurință muncitorilor indignați. Masele nerăbdătoare au început să-și impună politicienilor cursul lor de acțiune.

Guvernul provizoriu format după Revoluția din februarie a fost condus de liderii Dumei, care sperau că scăparea de țarism va face posibilă încheierea victorioasă a războiului. Socialiștii ruși (menșevici și socialiști-revoluționari), care au devenit șefii Sovietului de deputați ai muncitorilor și soldaților din Petrograd, au luat o poziție șocantă, susținând oficial sloganul „O lume fără anexări și indemnizații”. Dar masele, obosite de greutățile războiului, nu au fost de acord să aștepte. Anarhiștii au insistat și asupra retragerii imediate a Rusiei din război. Oricât de ciudat ar părea, oamenii de dreapta au început să vorbească și despre o pace separată, crezând că odată cu căderea autocrației, scopurile războiului și-au pierdut puterea în ochii oamenilor. Lenin, care s-a întors din emigrare la începutul lui aprilie 1917, a profitat de acest lucru.

În esență, calculul lui Lenin în celebrele sale „Teze de aprilie” s-a bazat pe indignarea populară în creștere față de războiul aflat în desfășurare. Propunerile lui au fost simple: fără concesii către „defencismul revoluționar”, adică acelor socialiști „răi” care susțin burghezia și imperialiștii; în consecință, Guvernul provizoriu trebuie să părăsească scena.

Lenin și-a exprimat și nemulțumirea față de liderii Sovietului de la Petrograd - ar fi trebuit să fie înlocuiți cu revoluționari „adevărați”. De asemenea, nu mai era loc în noua Rusie pentru parlamentarismul „burghez” – acesta urma să fie înlocuit cu o formă „superioară” de democrație în persoana „Republicii Sovietelor Muncitorilor, Muncitorilor, Țăranilor și Soldaților”. Deputați”. În plus, Lenin a vorbit despre necesitatea centralizării bancare și a unei tranziții treptate la controlul „public” asupra producției și distribuției produselor. Așa a înțeles el „pași către socialism”.

Inutil să spun că planul lui Lenin a fost nerealist. Dar există momente când masele tulburate văd utopia ca singura realitate acceptabilă. Istoricul britanic Robert Service a comparat cele 10 teze ale lui Lenin cu cele 95 de teze ale lui Martin Luther, pe care marele predicator le-a fixat pe ușile catedralei din Wittenberg acum aproape 400 de ani. În ambele cazuri, s-a pariat pe frenezia oamenilor, îmbrățișat de noua credință. Adevărat, Lenin a subliniat în mod special:

„Trebuie să ne bazăm doar pe conștiința maselor”. Dar „conștiința”, aparent, a înțeles într-un mod ciudat, fiind sigur că, mai devreme sau mai târziu, masele se vor îndrepta pe calea indicată de partidul bolșevic. De fapt, el însuși, într-o anumită măsură, a devenit ostaticul dorinței tot mai mari în rândul oamenilor de pace „cu orice preț”.

Calea spre putere

Oricum ar fi, chiar și asociații lui Lenin considerau că propunerile lui erau „prostii de nebun”. Conducerea bolșevică nu a acceptat Tezele din aprilie, considerându-le prea abstracte și inutile în practică. Cu toate acestea, ele au fost încă publicate în Pravda, deși „influența lor corupătoare” a fost opusă de Lev Kamenev. Abia la mijlocul lunii aprilie, Conferința bolșevicilor din orașul Petrograd a aprobat fără tragere de inimă tezele lui Lenin, iar apoi acestea au fost susținute de Conferința bolșevicilor din Rusia (aprilie), care a avut loc între 24 și 29 aprilie.

Lenin a fost ajutat de criza guvernamentală din aprilie. Evenimentele izbucnite au fost o combinație caracteristică de provocare și anarhie, utopie și psihoză. Pe 18 aprilie, ministrul Afacerilor Externe al Guvernului Provizoriu, deja amintitul lider al Cadeților, Pavel Milyukov, care avea reputația de „geniu al lipsei de tact”, i-a asigurat pe ambasadorii îndoielnici ai Puterilor Aliate că Rusia va continua război până la victorie.

Acest lucru nu a fost pe gustul membrilor Sovietului de la Petrograd, care încă aderau, chiar dacă formal, la sloganul „O lume fără anexări și indemnizații”. Pe 21 aprilie, aproximativ 100.000 de muncitori și soldați au ieșit pe străzile capitalei cerând pacea. Soldații au început să vorbească despre modul în care biletul Milyukov făcea un „serviciu prietenos” imperialiștilor din toate țările, ajutându-i să înăbușe lupta proletariatului pentru pacea mondială. Au început demonstrațiile soldaților și muncitorilor anti-Milyukov, ei au fost întâmpinați de contrademonstrații ale „publicului pur”. Au fost trase focuri provocatoare, au apărut morți și răniți.

„Decretul asupra păcii” - primul decret al guvernului sovietic - a fost, în esență, un apel la revoluție mondială.

Milyukov a trebuit să demisioneze. S-a format un guvern de coaliție, declarându-și aparent dorința de a pune capăt războiului, dar văzând realizarea păcii în mod demodat doar „în acord cu aliații”. În această situație, în conversații private, chiar și cadeții au recunoscut că în curând controlul guvernului va trece probabil lui Alexandru Kerenski, iar atunci puterea ar putea chiar să cadă în sarcina bolșevicilor. Și așa s-a întâmplat. Se poate spune că în aprilie 1917 Lenin a obținut o victorie decisivă. Bolșevicii nu trebuiau decât să pună capăt acei politicieni care nu au fost de acord cu negocierile de pace imediate.

În iunie 1917, bolșevicii au oferit maselor următorul set de lozinci: „Jos Duma țaristă!”, „Jos 10 miniștri capitaliști!”, „Toată puterea Sovietelor deputaților muncitorilor, soldaților și țăranilor! „Anulați ordinele împotriva soldaților și marinarilor!”, „Jos războiul!”. În mod curios, sloganurile care făceau aluzie la forțele de reacție care pândesc (inexistenta Duma „țaristă”, miticii „miniștri capitaliști”) au fost combinate cu apeluri pentru abolirea restricțiilor asupra drepturilor soldaților. Toate acestea au fost rezumate de tradiționalul slogan anti-război, a cărui punere în aplicare a fost concepută prin transferul puterii către sovietici. Pe 18 iunie, sloganurile bolșevice au fost preluate de o demonstrație de 500.000 de muncitori.

Ofensiva trupelor ruse, care a început în aceeași zi, a fost zădărnicită. O nouă criză a izbucnit, compromițându-i și mai mult pe susținătorii „războiului spre un final victorios”. La începutul lunii iulie, o demonstrație antiguvernamentală a soldaților garnizoanei Petrograd, care nu voiau să meargă pe front, aproape a dus la căderea Guvernului provizoriu. Într-un fel, masele nerăbdătoare i-au întrecut pe bolșevici.

Nedorința de a lupta era asociată cu problema agrară: militarii, cei mai mulți foști țărani, se temeau că a fi pe front îi va împiedica să ajungă la timp pentru împărțirea „dreaptă” a pământului, care a fost promisă de reprezentanții socialiştilor. -Partidul Revoluționar, de altfel, în numele Guvernului provizoriu. Între timp, socialiştii-revoluţionari, făgăduind o soluţie justă la problema agrară, au ezitat cu ea şi cu problema păcii. S-a dovedit că, fără să vrea, au jucat alături de bolșevici. Aceștia din urmă nu trebuiau decât să-și depășească oponenții socialiști în ceea ce privește promisiunile. Și au reușit acest lucru, în ciuda acuzațiilor că bolșevicii acționau „la ordinele Statului Major German”.

Fără îndoială că victoria bolşevicilor a fost asigurată de două lozinci: „Pace!”. și „Pământ!” Nu mai era nevoie de nimic: masele le cereau pe amândouă cu orice preț. Sub acoperirea acestor apeluri, adoptate la 25-26 octombrie 1917 de cel de-al doilea Congres al Sovietelor Panto-Rusiei, bolșevicii, cu ajutorul soldaților din garnizoana Petrograd, au preluat cu ușurință puterea în țară de la menșevicii și socialiștii căscați. -Revoluționarii.

Cu toate acestea, „Decretul asupra păcii” al lui Lenin a fost, în esență, un apel la revoluție mondială. Adevărat, nici participanții la cel de-al Doilea Congres, nici mase largi de soldați nu au vrut să observe acest lucru. Drept urmare, Rusia a căzut într-un război civil intern – mult mai ruină decât blestemul „război imperialist”. Acesta a fost costul teribil al înșelăciunii grandioase și al autoînșelăciunii a doctrinarilor socialiști și a maselor credule.

Vladimir Buldakov, doctor în științe istorice

Revista „Leul de aur” nr. 149-150 - publicație a gândirii conservatoare ruse

Yu.V. Zhytorchuk

Candidat la Fizică și Matematică Științe

„Mândria națională” Marele Rus Ulyanov

în timpul Primului Război Mondial

„Nimeni nu este de vină dacă s-a născut sclav; dar un sclav care nu numai că se ferește de aspirațiile pentru libertatea sa, dar își justifică și înfrumusețează sclavia (de exemplu, numește strangularea Poloniei, Ucrainei etc., „apărarea patriei” marilor ruși), un astfel de sclav este un lacheu care trezește un sentiment legitim de indignare, dispreț și dezgust și boor "(Lenin, -" Despre mândria națională a Marilor Ruși ").

Dezvoltarea războiului imperialist într-un război civil.

Pentru Lenin, revoluția este obiectivul principal și consumator al întregii sale vieți. Iar războiul izbucnit în 1914 a oferit o șansă reală pentru implementarea lui, șansă pe care viitorul lider al proletariatului mondial nu a vrut să o piardă sub nicio formă.

„Transformarea războiului imperialist într-un război civil este singurul slogan proletar corect, indicat de experiența Comunei, conturat de rezoluția de la Basel (1912) și care decurge din toate condițiile unui război imperialist între țările burgheze foarte dezvoltate. . Oricât de mari ar părea dificultățile unei astfel de transformări într-un moment sau altul, socialiștii nu vor abandona niciodată sistemul sistematic, persistent, neclintit. munca pregatitoareîn această direcție, odată ce războiul a devenit un fapt” (Lenin, „Războiul și social-democrația rusă”).

Cu toate acestea, războiul imperialist nu va escalada într-un război civil de la sine. Pentru ca acest lucru să se întâmple, soldații trebuie să își întoarcă baionetele împotriva propriului guvern. Dar acest lucru se poate realiza numai dacă războiul provoacă dificultăți semnificative vieții oamenilor muncii, iar aceste dificultăți ar putea fi multiplicate tocmai în cazul înfrângerii țării în război. Prin urmare, socialiștii trebuie să facă totul pentru a obține înfrângerea guvernului lor:

„O revoluție în timp de război este un război civil, iar transformarea războiului guvernelor într-un război civil, pe de o parte, este facilitată de eșecurile militare (înfrângerea) guvernelor și, pe de altă parte, este imposibilă. în practică, să lupți pentru o astfel de transformare fără a contribui prin aceasta la înfrângere...

Clasa revoluționară într-un război recționar nu poate decât să dorească înfrângerea guvernului său...”.

Desigur, în principiu, Lenin a proclamat sloganul înfrângerii nu numai a țaristului, ci și a tuturor celorlalte guverne care au participat la Primul Război Mondial (primul război mondial). Totuși, în același timp, puțin îi păsa dacă socialiștii din Germania, Anglia și Franța îi vor susține apelul cu acțiunile lor practice. În plus, doar unul dintre beligeranți poate suferi înfrângere într-un război. Prin urmare, înfrângerea Rusiei și, prin urmare, a Antantei, înseamnă în practică o victorie militară pentru Germania și întărirea guvernului Kaiserului. Dar Lenin nu este deloc jenat de această împrejurare și insistă că inițiativa defetismului trebuie să vină tocmai de la social-democrații ruși:

„... Ultima considerație este deosebit de importantă pentru Rusia, deoarece este cea mai înapoiată țară în care o revoluție socialistă este direct imposibilă. De aceea, social-democrații ruși trebuiau să fie primii care au venit cu teoria și practica sloganului înfrângerii” (Lenin, „Despre înfrângerea guvernului lor în războiul imperialist”).

Desigur, Lenin, cu toată odiositatea poziției sale, nu a putut proclama public că înfrângerea Rusiei în război a fost binele Rusiei. Și, prin urmare, a vorbit despre faptul că o astfel de înfrângere pentru ea ar fi răul mai mic:

„Victoria Rusiei presupune o intensificare a reacției mondiale, o intensificare a reacției în interiorul țării și este însoțită de aservirea completă a popoarelor din regiunile deja ocupate. Din această cauză, înfrângerea Rusiei în toate condițiile pare a fi răul mai mic ”(Lenin, „Conferința Secțiunilor Străine a R.S.-D.R.P.”).

Mai mult, Lenin repetă această idee a lui de multe ori, însoțind-o cu cele mai categorice incantații:

„Pentru noi, rușii, din punctul de vedere al intereselor maselor muncitoare și ale clasei muncitoare din Rusia, nu poate exista nici cea mai mică, absolut nicio îndoială, că cel mai mic rău ar fi acum și imediat înfrângerea țarismului în acest război. Căci țarismul este de o sută de ori mai rău decât kaiserismul” (Lenin, „Scrisoare către Shlyapnikov 17/10/14".

Deci, Lenin, în spatele unei formule verbale foarte elegante și oarecum complicate, își ascunde ideea despre dezirabilitatea înfrângerii Rusiei și, în consecință, a victoriei unui kaiserism mai progresist.

Lenin și Plehanov sunt două tactici socialiste în timpul Primului Război Mondial.

1. Poziția lui Lenin.

Lenin, desigur, nu a fost niciodată un pacifist, protestând în principiu împotriva oricărui război și a cruzimiilor sale. Dimpotrivă, el a afirmat direct necesitatea și progresivitatea războaielor civile, în ciuda sângelui, atrocităților și ororilor care însoțesc de obicei astfel de războaie:

„Recunoaștem pe deplin legitimitatea, progresivitatea și necesitatea războaielor civile, adică a războaielor clasei asuprite împotriva asupritorului, a sclavilor împotriva stăpânilor de sclavi, a iobagilor împotriva moșierilor, a muncitorilor salariați împotriva burgheziei...

Au existat multe războaie în istorie care, în ciuda tuturor ororilor, atrocităților, dezastrelor și chinurilor care sunt inevitabil asociate oricărui război, au fost progresive, adică au beneficiat dezvoltării omenirii, contribuind la distrugerea instituțiilor deosebit de dăunătoare și recționare (pentru de exemplu, autocrația sau iobăgia), cele mai barbare despotisme din Europa (turcă și rusă)” (Lenin, „Socialismul și războiul”).

Dar, pe lângă războaie civile și revoluții, Lenin a recunoscut și legitimitatea și progresivitatea războaielor defensive. Și în acest caz, a fost complet indiferent cine a atacat pe cine primul. Conform ideilor sale, în orice caz, partea asuprită avea dreptate:

„Socialiștii au recunoscut și recunosc în continuare legitimitatea, progresivitatea și justiția războiului „de apărare a patriei” sau „defensiv”. De exemplu, dacă mâine Marocul ar declara război Franței, India Angliei, Persia sau China Rusiei etc., acestea ar fi războaie „juste”, „defensive”, indiferent cine a atacat primul și fiecare socialist ar simpatiza victoria lui. statele oprimate, dependente, inegale împotriva „marilor” puteri opresive, deținătoare de sclavi, prădătoare (Lenin, „Socialismul și războiul”).

Aici a avut loc o altă ruptură între bolșevici și majoritatea celorlalte mișcări social-democrate. Din moment ce Lenin a declarat războiul ca fiind reacționar și prădător din partea tuturor participanților săi, în timp ce Plehanov și-a declarat caracterul defensiv și, prin urmare, drept și progresist din partea Rusiei. Dar de la recunoașterea războiului ca prădător, a urmat o tactică a mișcării muncitorești, iar din recunoașterea lui ca una defensivă, una complet diferită. Cu toate acestea, punctul de vedere al lui Plehanov a amânat automat posibilul început al unei revoluții în Rusia pentru o perioadă nedeterminată, ceea ce pentru Lenin, indiferent de gradul de corectitudine al tezelor sale, era absolut inacceptabil:

„În Rusia, nu numai țarismul sângeros, nu doar capitaliștii, ci și o parte din așa-zișii sau foștii socialiști spun că Rusia poartă un „război defensiv”, că Rusia luptă doar împotriva invaziei germane. Între timp, în realitate, lumea întreagă știe că țarismul asuprește peste o sută de milioane de oameni de alte naționalități în Rusia de zeci de ani, că Rusia duce de zeci de ani o politică de pradă împotriva Chinei, Persiei, Armeniei, Galiției...” .

Este clar ceva în neregulă cu logica lui Lenin aici. La urma urmei, chiar dacă Rusia a asuprit cu adevărat sute de milioane de oameni și a purtat anterior războaie agresive, atunci nu rezultă din acest fapt că un alt prădător mai puternic nu poate ataca Rusia însăși și să încerce să o înrobească:

„…Nici Rusia, nici Germania, nici nicio altă mare putere nu are dreptul să vorbească despre un „război defensiv”: toate marile puteri duc un război imperialist, capitalist, un război de prădători, un război pentru asuprirea popoarelor mici și străine, un război în interesul profiturilor capitaliștilor, care din suferința îngrozitoare a maselor, ei au bătut din sângele proletar aurul pur al miliardelor de dolari din sângele proletarului” (Lenin, „Discurs la o întâlnire internațională de la Berna ”).

În fervoare polemică, viitorul lider al proletariatului mondial nu s-a oprit de la insultele directe la adresa celui mai proeminent teoretician al marxismului, fondatorul primei organizații marxiste ruse - Plehanov, agățandu-i etichete politice:

„Lăsați-i pe domnii Plehanov, Chkhenkeli, Potresov și Co. să joace acum rolul asemănător marxismului lacheii sau bufonii de la Purishkevici și Milyukov își ies din cale, dovedind vinovăția Germaniei și natura defensivă a războiului din partea Rusiei - muncitorii conștienți de clasă nu au ascultat și nu au ascultat de acești bufoni ”(Lenin, „Pe o pace separată”).

În disputa care a izbucnit între socialiștii ruși, principalul argument al lui Lenin a fost teza conform căreia toți participanții cheie la război sunt în esență bandiți și tâlhari:

„Conținutul principal, de bază al acestui război imperialist este împărțirea pradă între cei trei principali rivali imperialiști, cei trei tâlhari, Rusia, Germania și Anglia” (Lenin, „Pacifismul burghez și pacifismul socialist”).

Singura excepție a fost făcută doar pentru Serbia:

„Elementul național în războiul actual este reprezentat doar de războiul Serbiei împotriva Austriei. Numai în Serbia și printre sârbi avem mulți ani și milioane de mase naționale care îmbrățișează mișcarea de eliberare națională, a cărei continuare este războiul Serbiei împotriva Austriei...

Dacă acest război va fi izolat, adică nelegat de un război general european, de scopurile mercenare și de pradă ale Angliei, Rusiei etc., atunci toți socialiștii ar fi obligați să ureze succesul burgheziei sârbe” (Lenin, „Prăbușirea celei de-a doua internaționale”).

Dar principalul tâlhar și răufăcător din războiul imperialist, potrivit lui Lenin, a fost tocmai Rusia.

„Caracterul reacționar, prădător, sclavagist al războiului din partea țarismului este chiar incomparabil mai evident decât din partea altor guverne” (Lenin, „Socialismul și războiul”).

Care a fost jaful și jaful care, potrivit lui Lenin, în timpul Primului Război Mondial au fost efectuate de guvernul țarist? Se pare că planurile de tâlhar ale lui Nicolae al II-lea s-au extins la Galiția, Armenia și Constantinopol:

„Rusia luptă pentru Galiția, pe care trebuie să o dețină, mai ales pentru a sugruma poporul ucrainean (cu excepția Galiției, acest popor nu are și nu poate avea un colț de libertate, comparativ desigur), pentru Armenia și pentru Constantinopol, apoi și pentru subjugarea țărilor balcanice” (Lenin, „Despre o pace separată”).

Aici se pune întrebarea dacă Rusia țaristă dorința de a pune mâna pe Constantinopol și Strâmtoare? Da, țarii ruși aveau periodic o astfel de dorință. Numai că această dorință nu a apărut deloc pentru că doreau să extindă limitele imperiului, incluzând noi popoare și țări în componența sa. În general, Rusia nu a știut întotdeauna ce să facă cu propriul pământ. Won Alexandru al II-lea a vândut de fapt Alaska americanilor pentru aproape nimic. Și după ce a eliberat Bulgaria de sub puterea turcilor, Rusia nici nu a încercat să o anexeze, deși ar fi putut bine să facă acest lucru în 1878. De la sine, strâmtorii Rusiei, în general, nu au fost necesare. Avea nevoie de libertatea de navigație a navelor rusești de la Marea Neagră la Marea Mediterană și de o garanție că escadrilele militare engleze și franceze nu vor mai intra în Marea Neagră, așa cum a fost cazul în timpul agresiunii anglo-franceze din 1854.

Cu toate acestea, în ciuda dorinței țarilor ruși de a obține Strâmtorii, ar fi culmea prostiei să spunem că din cauza lor Rusia s-a implicat în războiul cu Germania. Aceste strâmtori pur și simplu nu au meritat. La urma urmei, Nicolae al II-lea și Stolypin și Sazonov au făcut totul pentru a asigura dezvoltarea pașnică a imperiului cât mai mult timp posibil. Rusia, spre deosebire de Germania, nu s-a pregătit pentru un război serios și de aceea nu și-a aprovizionat în avans numărul de cartușe, obuze, tunuri și chiar tunuri necesare conducerii sale. Un alt lucru este că deja în timpul războiului din 1916, țarul a încheiat un acord secret cu aliații privind transferul strâmtorilor în Rusia după victoria asupra Germaniei. Sensul acestui tratat era că dobândirea controlului asupra strâmtorilor, cel puțin într-o oarecare măsură, trebuia să compenseze imperiul pentru acele pierderi enorme pe care le-a suferit poporul rus pentru a-i înfrâna pe agresorii germani, dar nu rezultă deloc că a fost Strâmtorii care cel puţin într-o oarecare măsură au fost motivul intrării Rusiei în război.

Următorul obiectiv „tâlhar” al guvernului țarist, Lenin numește dorința Sankt-Petersburgului de a jefui Turcia, de a pune mâna pe Armenia și de a înrobiza poporul armean iubitor de libertate. S-ar putea crede că Vladimir Ilici nu știa că de zeci de ani s-a efectuat sistematic un genocid al populației civile armene în Turcia, că în 1909 autoritățile turce au organizat un nou masacru al armenilor, că în anii Primului Război Mondial, mai mult de un milion de armeni au fost uciși și torturați de turci. Așadar, de ce nu ar putea Nicolae al II-lea să-i ia pe colegii credincioși sub protecția sa, care sunt persecutați sever pentru credințele lor religioase?

Iată cum binecunoscutul personaj public și scriitor armean Ter-Markarian a descris evenimentele acelor ani în cartea sa „Cum a fost”:

„De dragul dreptății istorice și al onoarei ultimului țar rus, nu poate fi tăcut că la începutul dezastrelor descrise în 1915, din ordinul personal al țarului, granița ruso-turcă era întredeschisă și mulțimile uriașe. dintre refugiații armeni epuizați care s-au acumulat pe ea au fost lăsați să intre pe pământ rusesc.”

Urmând logica lui Lenin, „despotul” rus, deschizând granița pentru refugiații epuizați, i-a târât pe armeni liberi care au avut încredere în el în închisoarea popoarelor. La urma urmei, cum ar putea să nu creadă încă nenorocitul Lenin în nobilimea „sângerului” Nicolae?

Următoarea din această serie de acuzații ale lui Lenin este Galiția, pe care țarul a încercat să pună mâna, presupus pentru sugrumarea definitivă a libertății ucrainenilor. Aici sârbii bosniaci au căutat să iasă din puterea austriecilor și să se unească cu Serbia, în urma căruia a apărut războiul austro-sârb, pe care Lenin, de altfel, l-a catalogat drept drept. Dar rușii și huțuli, care prin voința sorții au fost smulși de cuceritori din patria lor și au fost supuși opresiunii naționale în Austro-Ungaria, nu și-au putut dori în niciun fel să se unească cu Micii Ruși. Logica se dovedește ciudată.

Și, în sfârșit, terminând tirada acuzatoare, Lenin se încurcă în cele din urmă în propriile argumente:

„Țarismul vede războiul ca un mijloc de a distrage atenția de la creșterea nemulțumirii în interiorul țării și de a suprima mișcarea revoluționară în creștere” (Lenin, „Socialismul și războiul”).

Dar, la urma urmei, Lenin însuși a scris în mod repetat că dificultățile războiului provoacă nemulțumire în rândul oamenilor muncii și un val de sentiment revoluționar. De ce era deja convins Nicolae al II-lea din experiența războiului ruso-japonez, care s-a dezvoltat în revoluția din 1905. Deci, cum ar putea țarul să declanșeze un război pentru a suprima mișcarea revoluționară în creștere, dacă războiul amenința să se transforme într-o nouă revoluție și mai formidabilă? În plus, anii premergătoare Primului Război Mondial, așa-numita reacție, țarismul a împins adânc în subteran mișcările revoluționare ruse, din care a ieșit tocmai datorită izbucnirii războiului. Deci, evident, nu îndeplinesc scopurile în argumentele lui Vladimir Ilici.

2. Poziția lui Plehanov.

Plehanov a contrazis teza lui Lenin despre necesitatea de a realiza înfrângerea guvernului țarist în războiul cu Germania și escaladarea războiului imperialist într-un război civil cu logica unui social patriot rus:

„În primul rând, apărarea țării, apoi lupta împotriva inamicului intern, mai întâi victoria, apoi revoluția” (Plehanov, „Despre război”).

În același timp, Georgy Valentinovich a cerut unitatea tuturor forțelor patriotice ruse pentru apărarea țării, oferind:

„Respingeți ca nerezonabil, mai degrabă nebun, orice izbucnire și orice lovitură capabilă să slăbească puterea rezistenței Rusiei la o invazie inamică” (Plekhanov, „Internaționalismul și apărarea patriei”).

Pentru Plehanov, războiul declarat de Germania este o amenințare reală la adresa securității naționale a Rusiei și, prin urmare, din punctul său de vedere, Primul Război Mondial este un război intern, profund popular:

„De la începutul războiului, am susținut că era treaba popoarelor, și nu a guvernelor. Poporul rus era în pericol de a cădea sub jugul economic al imperialiştilor germani, care, din păcate, erau sprijiniţi de marea majoritate a populaţiei muncitoare a Germaniei. Prin urmare, în război, el își apăra propriul interes vital” (Plehanov, „Războiul națiunilor și socialismul științific”, Unitatea nr. 5, 1917).

În acest sens, liderul menșevicilor formulează clar scopul proletariatului rus în războiul cu Germania:

„Nu am spus niciodată că proletariatul rus este interesat de victoria imperialismului rus și nu m-am gândit niciodată. Și sunt convins că îl interesează un singur lucru: că pământul rusesc să nu devină obiect de exploatare în mâinile imperialiștilor germani. Ah, acesta este ceva complet diferit ”(Plekhanov,” Mai multe despre război”).

În timpul Primului Război Mondial, sloganul apărării patriei a fost extrem de popular în Rusia, iar această circumstanță l-a îngrijorat foarte mult pe Lenin, forțându-l să bată joc de conceptul care este sacru pentru fiecare rus:

„Ce este apărarea patriei în general? Este un concept științific din domeniul economiei sau politicii etc.? Nu. Aceasta este pur și simplu cea mai actuală, comună, uneori doar o expresie filistină care denotă justificarea războiului. Nimic mai mult, absolut nimic!” (Lenin, „Despre caricatura marxismului”)

La aceasta, Plehanov răspunde:

Patria este acel vast pământ locuit de masele muncitoare ale poporului rus. Dacă iubim această masă muncitoare, ne iubim patria. Și dacă ne iubim patria, trebuie să o apărăm” (Plehanov, „Discurs în Petrosoviet din 14 mai 1917).

„Nu vrem ca Rusia să învingă Germania, dar că Germania nu învinge Rusia. Să ne spună direct Rabochaya Gazeta: „Nu contează dacă jugul german cade pe gâtul rusesc”. Acesta va fi un gând demn de cea mai hotărâtă cenzură din punctul de vedere al Internaționalei... Dar acest gând, și numai acest gând, ne va oferi o cheie logică a raționamentului autorului articolului, doar că va explicați-ne temerile lui ”(Plekhanov,” Temeri anxioase ale unui ziar inteligent ” ).

Cu toate acestea, Lenin, chiar și în gândurile sale, nu poate admite că germanii civilizați sunt capabili să înrobească Rusia, chiar dacă capturează Petrogradul:

„Să presupunem că germanii iau chiar și Parisul și Sankt Petersburg. Va schimba acest lucru natura acestui război? Deloc. Scopul germanilor, și acesta este și mai important: politica fezabilă cu victoria germanilor va fi acapararea coloniilor, dominația în Turcia, acapararea străin regiuni, de exemplu, Polonia etc., dar deloc stabilirea străin opresiunea asupra francezilor sau ruşilor.Esenţa reală a acestui război nu este naţională, ci imperialistă. Cu alte cuvinte: războiul nu are loc pentru că o parte răsturnează opresiunea națională, cealaltă o apără. Războiul se desfășoară între două grupuri de asupritori, între doi tâlhari asupra modului de împărțire a pradă, care ar trebui să jefuiască Turcia și coloniile ”(Lenin, „Despre caricatura marxismului”).

Din culmile istoriei, este amuzant și trist să citești astfel de opuse leniniste. Și rămâne complet de neînțeles de ce Vladimir Ilici era atât de sigur că germanii nu puteau transforma o parte din Rusia în colonia lor, ci s-ar mulțumi doar cu înrobirea Turciei, Serbiei sau Poloniei? Cel mai probabil, Lenin ura atât de mult țarul încât, fără niciun regret, l-ar fi înlocuit cu subordonarea completă a Rusiei față de voința Kaiserului. La fel ca acum, democrații noștri de origine urăsc totul cu adevărat rusesc și vor să subordoneze Rusia voinței stăpânilor lor de peste mări.

În orice caz, toate evenimentele ulterioare din istoria lumii au respins punctul de vedere al lui Lenin conform căruia Germania nu avea intenții agresive față de Rusia. La urma urmei, nazismul german a început să apară la sfârșitul secolului al XIX-lea, cu mult înainte de Mein Kampf al lui Hitler. În același timp, ideile campaniei Drang nach Osten, care au fost împărtășite atât de Kaiser, cât și de generalii săi, au fost reînviate. Prin urmare, revendicările teritoriale ale Germaniei, prezentate guvernului sovietic de la Brest-Litovsk în martie 1918, nu au apărut singure de la zero, ci au fost rezultatul firesc al planurilor de cucerire concepute la Berlin cu mult înainte de august 1914. Deci viața însăși a dovedit că Plehanov avea dreptate în disputa cu Lenin. Și dacă comuniștii moderni declară că sunt patrioți ai Rusiei, atunci ei sunt obligați să recunoască dreptatea poziției în această problemă a primului marxist rus - Plehanov și să condamne antinațională caracter al doctrinarismului leninist.

Despre mândria națională a Marelui Rus Ulyanov.

„Nicăieri în lume nu există o asemenea asuprire a majorității populației țării ca în Rusia: marii ruși reprezintă doar 43% din populație, adică mai puțin de jumătate, iar restul sunt lipsiți de drepturi, cum ar fi străini. (Lenin, „Revoluția socialistă și dreptul națiunilor la autodeterminare”).

Pentru a ne asigura că Lenin este în mod clar viclean aici, încercând să denigreze Rusia, este suficient să apelăm la lucrarea sa „Imperialismul, ca treaptă superioară a capitalismului”, din care rezultă că în Anglia locuitorii din țările metropolitane au reprezentat pentru doar 11%, iar în Franța - 42% din numărul total de locuitori ai acestor țări, inclusiv nativii coloniilor. Deci Rusia nu a deținut palma campionatului mondial în problema înrobirii străinilor.

Cu toate acestea, este categoric imposibil de a fi de acord cu cifra citată de Lenin, potrivit căreia 57% din populația Rusiei era străină. Cert este că, la începutul secolului al XX-lea, RUSIA era înțeleasă ca toate popoarele slavilor est-europeni: ruși mari, ruși mici și belaruși. În consecință, în enciclopedia lui Brockhaus și Efron a fost scris:

„Limba rusă este împărțită în trei DIFERENȚE principale: a) Rusă mare, b) Rusă mică și c) Belarusă”.

Aceeași enciclopedie precizează că procentul populației ruse conform recensământului din 1897 era de 72,5%. Adică, înainte de opusele lui Lenin, rușii erau considerați o națiune, și nu Marii Ruși, Micii Ruși sau Belarusi, care erau enumerați doar subnațională grupuri. Cu toate acestea, în această situație, lui Lenin i-a fost foarte greu să-și fundamenteze una dintre tezele sale fundamentale:

„Rusia este o închisoare a popoarelor” și face apel la autodeterminarea ucrainenilor și belarușilor.

În această privință, Lenin a afirmat, în mod absolut nefondat și fără dovezi, că până la începutul Primului Război Mondial, ucrainenii și belarușii ar fi ajuns într-un asemenea stadiu de comunitate națională încât erau deja formate națiuni asuprite de națiunea marilor ruși:

„Pentru ucraineni și bieloruși, de exemplu, doar o persoană care visează să trăiască pe Marte ar putea nega că nu există încă o finalizare a mișcării naționale aici, că trezirea maselor la posesia limbii lor materne și a literaturii sale - ( și asta conditie necesarași un însoțitor al dezvoltării depline a capitalismului, pătrunderea completă a schimbului până la ultima familie de țărani) - aici încă se realizează” (Lenin, „Despre caricatura marxismului”).

De fapt, a fost un apel direct la retragerea Ucrainei și Belarusului din Rusia. În același timp, Ulyanov a ignorat complet faptul că strămoșii marilor ruși, ai micilor ruși și ai belarușilor înainte de invazia tătaro-mongolă erau un singur popor cu o singură limbă și o singură cultură. Și apoi, timp de patru sute de ani, oamenii cândva uniți au fost divizați artificial și supuși aservirii naționale de către cuceritorii străini.

Moscova Rusia a fost prima care a renunțat la jugul străin, iar în 1648 Mica Rusia s-a răzvrătit și ea împotriva invadatorilor polonezi. Cu toate acestea, în iunie 1651, rebelii au suferit o înfrângere gravă lângă Berestechko. Aflat într-o situație critică, hatmanul Bogdan Hmelnițki s-a adresat țarului rus Alexei Mihailovici cu o cerere de a fi acceptat ca cetățenie rusă. În toamna anului 1653, Zemsky Sobor, care a avut loc la Moscova, a decis includerea Micii Rusii în statul Moscova, iar la 23 octombrie 1653, guvernul de la Moscova a declarat război Commonwealth-ului, care a durat 13 ani, timp în care Rusia a apărat independența Ucrainei de pe malul stâng.

La 8 ianuarie 1654, la Pereyaslav a avut loc un consiliu de bătrâni. În cadrul unei ceremonii publice, hatmanul și maistrul cazac au jurat pe cruce că „să fii cu pământul și orașele sub mâna mare a regelui fără milă”. În ciuda acestui jurământ, hatmanii ucraineni l-au încălcat în mod repetat și l-au trădat pe regele lor. În legătură cu mărturisirea obișnuită a hatmanilor către Ecaterina a II-a în 1764, ea a desființat atât hatmanul, cât și autonomia cazacilor din Zaporizhzhya.

Pentru a fi convins de eroarea ideilor lui Lenin despre cele trei națiuni formate din slavii est-europeni, este suficient să răspundem la întrebarea, când au fost diferențele dintre Marii Ruși și Micii Ruși: la momentul reunificării lor, sau la începutul secolului al XX-lea? S-au apropiat aceste grupuri sau s-au îndepărtat unul de celălalt de-a lungul a două secole și jumătate? La urma urmei, în toată această perioadă de timp, a existat un proces de convergență lingvistică și culturală a unor părți ale vechiului popor rus, care au fost odată separate cu forța unele de altele. Este suficient să amintim numărul așa-ziselor căsătorii mixte între reprezentanții celor trei naționalități ruse. Sau că cel mai mare scriitor ucrainean Gogol a fost și un scriitor rus remarcabil.

Cu toate acestea, printre elita ucraineană a existat și încă există un număr suficient de aventurieri care au vrut să preia puterea și să conducă independent independentul, fie că este vorba de: Vyhovsky, Mazepa, Skoropadsky, Petlyura, Kravchuk sau Iuscenko. Mult mai semnificativă este întrebarea dacă în Rusia țaristă a existat o asuprire națională a Micilor Ruși de către Marii Ruși și, dacă a existat, în ce mod a fost exprimată această opresiune? Lenin a răspuns la această întrebare după cum urmează:

„Disputa este despre una dintre formele de opresiune politică, și anume: despre menținerea forțată a unei națiuni în statul altei națiuni” (Lenin, „Rezultatele discuției despre autodeterminare”).

„Proletariatul nu poate decât să lupte împotriva reținerii forțate a națiunilor asuprite în limitele unui stat dat, iar aceasta înseamnă lupta pentru dreptul la autodeterminare. Proletariatul trebuie să ceară libertatea secesiunii politice a coloniilor și națiunilor asuprite de națiunea „sa”...

Nici încrederea, nici solidaritatea de clasă între lucrătorii unei națiuni asuprite și asupritoare nu este posibilă” (Lenin, „Revoluția socialistă și dreptul națiunilor la autodeterminare”).

Dar cu același succes s-ar putea vorbi despre reținerea forțată a, să zicem, novgorodieni sau pskovieni. La urma urmei, Republica independentă Novgorod, cu tradițiile sale de democrație veche și o cultură deosebită, a existat timp de mai bine de 300 de ani, între 1136 și 1478, când Ivan al III-lea a subordonat-o cu forța Moscovei. Și în 1570, Ivan cel Groaznic a pornit din nou într-o campanie la Novgorod și a comis un pogrom sângeros acolo, executând mai mult de o mie și jumătate de locuitori nobili ai orașului și, în cele din urmă, i-a înrobit pe novgorodieni. Da, iar dialectele din nordul Rusiei sunt destul de diferite, de exemplu, de dialectele cazacilor Kuban sau Don. Deci, de ce nu, pe această bază, să-i declare pe novgorodieni o națiune asuprită cu forța de către moscoviți?

La urma urmei, dacă urmați în mod consecvent calea propusă de Lenin, atunci Rusia se va destrăma foarte repede în multe mici și neviabile. pseudo-național formațiuni. Cu toate acestea, tocmai pentru asta se străduiau liberalii în anii 1990. Amintiți-vă cuvintele lui Elțin: „Ia-ți cât mai multă suveranitate poți înghiți”.

***

Prejudecata evidentă a abordării rusofobe a lui Lenin asupra chestiunii naționale este deosebit de clar vizibilă atunci când comparăm evaluările sale în raport cu Rusia, pe de o parte, și în raport cu Germania, pe de altă parte:

„Războiul din 1870-1871 a fost o continuare a politicii burghezo-progresiste (de zeci de ani) de eliberare și unificare a Germaniei” (Lenin, „Despre programul de pace”).

Merită să reamintim că în timpul acestui război, Germania a capturat și a anexat cele mai mari două provincii franceze, Alsacia și Lorena. Dar, să zicem, alsacienii sunt un popor care s-a născut pe baza triburilor celtice germanizate, vorbind dialectul alaman al limbii germane, care diferă mult mai mult de dialectele est-germane decât limba ucraineană de marea rusă. În plus, în perioada anexării germane a Alsaciei (1871-1918), alsacienii s-au opus în mod regulat politicii Kaiserului de germanizare forțată a lor.

Sovinistul german Lench a citat un citat interesant din lucrarea lui Engels: Po and the Rhine. Engels spune acolo, printre altele, că granițele națiunilor europene mari și viabile în cursul dezvoltării istorice, care au înghițit un număr de națiuni mici și neviabile, au fost din ce în ce mai determinate de limbajul și simpatiile populatie. Aceste granițe le numește Engels „naturale”. Așa a fost în epoca capitalismului progresist, în Europa, pe la 1848-1871. Acum, reacționarul, imperialistul încalcă din ce în ce mai mult aceste granițe definite democratic” (Lenin, „Rezultatele discuției despre autodeterminare”)

Dar pentru Ulyanov, capturarea forțată a Alsaciei de către Germania este un fenomen progresiv și destul de firesc, iar rezultatul intrării voluntare a Ucrainei în Rusia este un eveniment reacționar nefiresc care a dus la oprimarea ucrainenilor de către Marii Ruși!

Desigur, Lenin a murit cu mult timp în urmă și s-ar fi putut uita deja de el, dar faptele lui încă trăiesc. Iar una dintre cele mai triste consecințe ale creațiilor liderului revoluției mondiale este prăbușirea Uniunii Sovietice, pe care el însuși a creat-o, în mare măsură, predeterminată de politica sa națională aventurieră, rusofobă. Și Lenin încă și-a găsit drumul. Marii Ruși nu-i mai asupresc pe ucraineni, națiunea rusă unită este împărțită în trei părți, iar contururile care definesc confruntarea lor reciprocă sunt deja vizibile. Și nu departe, vremea în care adepții ideilor lui Ulianov, supunând instinctului de autodeterminare, vor trage Ucraina în NATO.

Lenin și problema păcii.

Există un mit persistent conform căruia Lenin ar fi încercat în toate modurile posibile să oprească masacrarea lumii și să obțină stabilirea unei păci timpurii. Cu toate acestea, faptele spun altceva. Iată, de exemplu, cum a tratat Vladimir Ilici ideea de a pune capăt războiului în stadiul inițial:

"Jos cu sentimental preotescși suspine stupide despre lume cu orice preț! Să ridicăm steagul războiului civil” (Lenin, Poziția și sarcinile Internaționalei Socialiste);

„Sloganul păcii, în opinia mea, este greșit acest moment. Acesta este un slogan filistin, preotesc. Sloganul proletarului ar trebui să fie: război civil” (Lenin, „Scrisoare către Shlyapnikov 17/10/14”);

„Sloganul păcii poate fi ridicat fie în legătură cu anumite condiții de pace, fie fără nicio condiție, ca o luptă nu pentru o pace anume, ci pentru pace în general...

În general, toată lumea susține pacea în general, până la Kitchener, Joffre, Hindenburg și Nicholas the Bloody, pentru că fiecare dintre ei vrea să pună capăt războiului: - întrebarea este tocmai că toată lumea pune pacea imperialistă (adică prădătoare, asupritoare a popoarelor străine) condiții în favoarea propriei națiuni” (Lenin, „Chestiunea păcii”).

În sloganul „pace în general”, Lenin nu era absolut mulțumit de posibilitatea de a pune capăt masacrului mondial înainte ca acesta să escaladeze într-un război civil și mai sângeros și o revoluție mondială. El insistă categoric că războiul trebuie să se încheie numai după victoria revoluției, când proletariatul țărilor beligerante a răsturnat guvernele burgheze. Și până atunci, orice încercare a socialiștilor individuali de a opri măcelul sângeros fără sens și de a face pace între țările în război au provocat accese de furie și indignare în Lenin:

„Vorbim despre un articol al unuia dintre cei mai proeminenti (și josnici) oportuniști social-democrați. Partidul Germaniei, Quark, care, printre altele, a spus: „Noi, social-democrații germani și tovarășii noștri austrieci declarăm neîncetat că suntem pe deplin pregătiți să intrăm în relații (cu social-democrații englezi și francezi) pentru a începe negocierile privind lumea. Guvernul imperial german este conștient de acest lucru și nu pune nici cel mai mic obstacol...”

Cine nu înțelege acest lucru nici acum, când sloganul păcii (neînsoțit de un apel la acțiune revoluționară a maselor) a fost prostituat de Conferința de la Viena..., este pur și simplu un participant inconștient la escrocheria social-șovină a poporul ”(Lenin, „Cu privire la evaluarea sloganului „Pace””).

Cu toate acestea, după Revoluția din februarie, declarațiile lui Lenin cu privire la problema păcii își schimbă oarecum tonul. În acest moment, Vladimir Ilici nu mai îndrăznea să proclame public că dorința de pace era preoție sentimentală. Această înjurătură a fost înlocuită cu apeluri la o luptă împotriva războiului imperialist, care, totuși, nu a schimbat deloc esența poziției lui Lenin că pacea reală nu este posibilă fără o revoluție socialistă:

„Lupta împotriva războiului imperialist este imposibilă altfel decât lupta claselor revoluţionare împotriva claselor conducătoare la scară mondială” (Lenin, „Discurs despre război 22.07.17”).

Pentru a demonstra că o pace stabilă sub stăpânirea capitaliștilor este imposibilă, Lenin propune teza potrivit căreia războiul, în principiu, nu poate fi încheiat fără abandonarea anexărilor. În același timp, el a început să interpreteze însuși conceptul de anexare într-un mod extrem de larg și extrem de vag: nu doar ca ocuparea teritoriului străin efectuată în timpul Primului Război Mondial, ci și ca toate confiscările din toate războaiele anterioare. În plus, Lenin a extins în mod semnificativ interpretarea principiului dreptului națiunii la autodeterminare, extinzându-l nu numai la națiune, ci și la naționalitate și la popor:

„Condiția principală pentru o pace democratică este renunțarea la anexări (capturi) – nu în sensul că toate puterile returnează ceea ce au pierdut, ci în sensul că toate puterile returnează ceea ce au pierdut, ci în singurul sens corect că fiecare NAȚIONALITATE, fără o singură excepție, atât în ​​Europa, cât și în colonii, obține libertatea și posibilitatea de a decide singură dacă formează un stat separat sau face parte din orice alt stat ”(Lenin, „Sarcinile Revoluției”).

„Definiția teoretică a anexării include conceptul de „oameni străini”, adică. UN OAMEN care și-a păstrat particularitatea și voința unei existențe separate ”(Lenin,” Terci în capete”).

În același timp, liderul revoluției mondiale a înțeles probabil că diferența dintre limbile ruse mici și marile ruse se află la nivelul diferențelor dintre dialectele aceleiași limbi și, prin urmare, a abandonat în general criteriul diferențelor lingvistice ca o condiție necesară pentru autodeterminare:

„Anexarea este anexarea oricărei țări care se distinge prin caracteristici naționale, orice anexare a unei națiuni - nu contează dacă diferă ca limbă, dacă se simte ca un alt popor, împotriva dorinței sale” (Lenin, „Discurs la o întâlnire a bolșevicilor 17/04/17”).

Astfel, pe de o parte, bolșevicii au avut toată grijă posibilă de dreptul la autodeterminare al tuturor popoarelor, naționalităților sau națiunilor, crezând că nimeni nu trebuie să recurgă la violență în stabilirea granițelor dintre state:

„Noi spunem că granițele sunt determinate de voința populației. Rusia, nu îndrăzni să lupți pentru Curland! Germania, jos cu trupele din Curland! Așa rezolvăm problema secesiunii. Proletariatul nu poate recurge la violență, pentru că nu trebuie să interfereze cu libertatea popoarelor” (Lenin, Discurs despre problema națională).

Pe de altă parte, bolșevicii nu aveau de gând să respecte nicio legalitate sau respectarea voinței majorității din propria țară cu mult înainte de a veni la putere:

„Suntem cu toții de acord că puterea ar trebui să fie în mâinile Sovietelor deputaților muncitorilor și soldaților... Va fi tocmai un stat precum Comuna din Paris. O astfel de putere este o dictatură, adică. se bazează nu pe lege, nu pe voința formală a majorității, ci direct direct pe violență. Violența este un instrument de forță” (Lenin, „Raport privind situația actuală 07.05.17”).

Este însă de înțeles nevoia de violență pentru susținătorii lui Lenin, deoarece marea majoritate a populației din Rusia erau țărani, pe al căror sprijin era greu să se bazeze bolșevicilor, motiv pentru care dictatura era singura modalitate pentru ei de a rămâne la putere. . De aceea, deja în primele Constituții sovietice a fost conturat principiul dictaturii proletariatului, care, în special, a fost realizat prin asigurarea muncitorilor cu o normă de reprezentare în organele guvernamentale alese de popor de cinci ori mai mare. decât cea a țăranilor:

„Congresul Sovietelor din Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste este compus din reprezentanți ai sovieticilor orașului și sovieticii așezărilor urbane, în proporție de 1 deputat la 25.000 de alegători și reprezentanți ai congreselor provinciale ale sovieticilor, în rata de 1 deputat. la 125.000 de locuitori”.

Deci, de ce, atunci, Lenin era atât de îngrijorat de problema unei soluții libere și democratice la problema autodeterminării tuturor națiunilor asuprite, dacă el însuși a ridicat inegalitatea și violența la principiul politicii sale interne față de majoritatea rusilor? oameni?

Cert este că înainte de Revoluția din octombrie, Lenin a prezentat în mod deliberat lozinci provocatoare și evident impracticabile pentru a submina pe cât posibil bazele ordinii mondiale existente pe atunci. Și a fost greu de gândit la o modalitate mai bună de a arunca în aer lumea capitalistă decât să joci pe struguri naționaliste și să inciți la ură etnică. La urma urmei, implementarea principiului autodeterminării, mai ales în zonele cu populație mixtă, a fost întotdeauna un detonator, ducând la explozii de nemulțumire populară.

Dar, după ce a căpătat un loc la putere, Lenin a uitat imediat că marii ruși „asupriți” erau, să zicem, popoarele din Asia Centrală, care erau încă lipsite de dreptul la ieșire liberă din RSFSR, deși aveau propriile limbi. și, cu armele în mână, și-au dovedit dorința de autodeterminare. Lenin nu și-a amintit despre propriile sale principii privind dreptul la autodeterminare și atunci când a decis soarta cazacilor.

Ulyanov era conștient de faptul că condițiile de pace pe care le-a propus, în care ar fi necesară revizuirea granițelor marii majorități a țărilor, erau absolut inacceptabile pentru toți principalii participanți la război, ceea ce înseamnă că aceste condiții, în principiu, nu a putut contribui la finalul ei:

„Nici un singur socialist, deși rămâne socialist, nu poate ridica problema anexărilor (sechestrelor) în mod diferit, nu poate nega dreptul la autodeterminare, libertatea secesiunii fiecărui popor.

Dar să nu ne lăsăm înșelați: o astfel de cerere înseamnă o revoluție împotriva capitaliștilor. În primul rând, în primul rând, o astfel de cerere (fără revoluție) nu va fi acceptată de capitaliștii britanici, care au mai multe anexări (capturi) decât orice națiune din lume” (Lenin, „A deal with the capitalists or răsturnarea capitaliştilor?).

Prin urmare, liderul proletariatului mondial a fost nevoit să admită că apelurile sale pentru pace fără anexări sunt doar un slogan tactic, subordonat scopului principal - lupta pentru revoluția mondială:

„Când spunem: „fără anexări”, spunem că pentru noi acest slogan este doar o parte subordonată a luptei împotriva imperialismului mondial” (Lenin, „Discurs despre război 22/07/17”).

„Și, cel mai important, este necesar să răsturnăm guvernele burgheze și să începem cu Rusia, pentru că altfel este imposibil să obținem pacea” (Lenin, „Scrisoare către Ganetsky”).

lume mult așteptată.

Pe măsură ce ne apropiam de momentul în care bolșevicii puteau cu adevărat să preia puterea în propriile mâini, sloganul „pace” a devenit una dintre principalele teze în discursurile și articolele lui Lenin, deoarece el înțelegea perfect că numai așa va putea fi revoluția viitoare. protejată de suprimarea de către armata ei:

„Căci trupele nu vor merge împotriva guvernului lumii” (Lenin, „Criza este coaptă”).

Deși pentru a atinge scopul principal al lui Lenin - victoria revoluției mondiale, nu a fost deloc necesar să se stabilească pacea, ci să se continue măcelul mondial și, cel mai important, dezvoltarea sa într-un război civil, nu numai în Rusia, dar şi în Germania şi Franţa.

„Vom spune adevărul: că o pace democratică este imposibilă dacă proletariatul revoluționar din Anglia, Franța, Germania, Rusia nu va răsturna guvernele burgheze” (Lenin, The Turn in World Politics)

Prin urmare, alături de apelurile la pace, Ulyanov a continuat să insiste asupra principiilor instaurării păcii fără anexare, în propria sa interpretare inventată, absurdă și nerecunoscută.

Și totul ar fi bine, dar necazul este că soldații ruși din îndemnurile bolșevice constante la fraternizare au luat-o și au început să fraternizeze în serios, dar ce fel de război ar putea fi cu germanii dacă aceștia devin dintr-o dată frații noștri? Nu are rost să lupți cu frații, ceea ce înseamnă că țăranul rus nu mai avea ce face pe front. Așa că soldații au început să plece acasă, grăbindu-se să ia parte la împărțirea pământului făgăduit lor. În consecință, rămășițele armatei ruse complet demoralizate se topeau literalmente treptat. Dar trupele germane, așa cum stăteau, au continuat să stea în picioare și tot felul de fraternizare de acolo au acționat extrem de slab asupra lor. Atunci, dându-și seama de rezultatul trist al faptelor sale care vizează dezintegrarea armatei, Lenin și-a amintit brusc:

„Soldații pur și simplu fug. Rapoartele din față vorbesc despre asta. Nu poți aștepta fără să riști să ajuți conspirația lui Rodzyanka cu Wilhelm (o astfel de conspirație nu a existat în natură, iar zvonurile despre el erau doar rodul fanteziei bolnave a lui Ulyanov - Yu. Zh.) și devastarea completă în timpul zborului angro al soldaților dacă ei (deja aproape de disperare) vor ajunge la o disperare completă (și atunci cine va lupta pentru idealurile revoluției? - Yu.Zh.) și vor lăsa totul în mila destinului ”(Lenin, „Scrisoare către tovarăși”).

La începutul războiului, Lenin a scris că, chiar dacă germanii îl vor lua pe Petru, acest lucru nu va schimba în niciun fel natura războiului. Acum, însă, i-a dat seama că căderea Petrogradului amenință o adevărată catastrofă. Nu putea exista decât o singură cale de ieșire - preluarea rapidă a puterii de către bolșevici. Și, în același timp, Lenin a vrut să scuipe asupra libertății de exprimare a voinței marilor ruși, deoarece rezultatele unei astfel de expresii a voinței erau evidente pentru el în avans, ei nu puteau decât să aducă bolșevicilor o înfrângere finală:

„Este inutil să așteptăm până la Adunarea Constituantă, care evident nu va fi cu noi” (Lenin, „Raport la ședința Comitetului Central din 23 octombrie 1917”).

Da, că există o Adunare Constituantă, Ulyanov nici măcar nu era sigur de rezultatele votului la Congresul Sovietelor, unde susținătorii săi au avut majoritatea voturilor:

„Ar fi moarte sau o formalitate să așteptați votul șovăitor din 25 octombrie, oamenii au dreptul și obligația de a rezolva astfel de probleme (cu toate acestea, numai Lenin cunoștea această dorință secretă a OAMENILOR, - Yu.Zh.) nu prin vot, dar cu forța” (Lenin, „Scrisoare către membrii Comitetului Central”)

Cu toate acestea, fără apeluri la pace, bolșevicii nu puteau veni la putere și nu puteau rămâne la apogeu, dar Lenin avea nevoie de pace numai după preluarea puterii de către partidul său:

„Trebuie să punem capăt acestui război criminal cât mai curând posibil, și nu cu o pace separată (separată) cu Germania, ci cu o pace generală, și nu cu pacea capitaliștilor, cu emirul maselor muncitoare împotriva capitaliștilor. Există o singură cale în acest sens: transferul întregii puteri de stat în mâinile Sovietelor deputaților muncitorilor, soldaților și țăranilor atât în ​​Rusia, cât și în alte țări” (Lenin, „Scrisoare către delegații Congresului). a deputaţilor ţărănilor).

În cele din urmă, în noaptea de 24 spre 25 octombrie, bolșevicii au arestat guvernul provizoriu și au preluat puterea la Petrograd. După aceea, primele decrete ale noului guvern au fost adoptate la Congresul Sovietelor. Și, mai presus de toate, decretul privind pacea. Acum Lenin a acționat ca șef al guvernului rus. Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, el continuă să vorbească despre condițiile cu totul absurde de încheiere a războiului, care ar trebui să redeseneze granițele aproape tuturor statelor lumii.

Potrivit lui Vladimir Ilici, pentru a demara procedura de autodeterminare, era suficient ca cineva să declare pur și simplu o astfel de dorință în presă, sau ca independența să fie susținută de oricare dintre partide. După aceea, a fost necesar să se retragă toate trupele din regiune, a căror dorință de autodeterminare a fost anunțată în presă și să se desfășoare o procedură democratică pentru un vot popular, care ar fi trebuit să-i determine în cele din urmă soarta:

„Dacă vreo națiune este ținută în limitele unui stat dat prin violență, dacă nu contează pentru ea, contrar dorinței ei exprimate - dacă această dorință este exprimată în presă, în adunările populare, în deciziile partidelor sau în revolte și răscoale împotriva opresiunii naționale - nu i se acordă dreptul prin vot liber, cu retragerea completă a trupelor națiunii anexate sau în general mai puternice, de a decide fără nici cea mai mică constrângere chestiunea formelor de existență statală a acestei națiuni, atunci aderarea sa este o anexare, i.e. captura și violență” („Decretul asupra păcii”, adoptat de Congresul Sovietelor la 26 octombrie (8 noiembrie 1917)

Cu toate acestea, fanteziile diplomatice ale liderului revoluției au fost brusc întrerupte și o aparență de bun simț s-a trezit brusc în el:

„Totodată, Guvernul declară că nu consideră în niciun caz condițiile de pace de mai sus ca un ultimatum; este de acord să ia în considerare toți ceilalți termeni de pace, insistând doar pe propunerea cât mai rapidă posibilă din partea oricărei țări beligerante și pe deplină claritate, pe excluderea necondiționată a oricărei ambiguități și a oricărei secrete în propunerea condițiilor de pace ”(„Decretul privind pacea”, adoptat de Congresul Sovietelor din 26 octombrie (8 noiembrie 1917).

Foștii aliați ai Rusiei în Antanta au renegat în mod natural propunerile de pace ale lui Lenin. Deci, apelurile lui Lenin nu au condus la nicio pace universală și nu au putut duce la. Cu toate acestea, dacă mai devreme Ilici a respins categoric chiar și posibilitatea încheierii unei păci separate:

„Nu poate exista pace separată pentru noi și, conform rezoluției partidului nostru, nu există nici măcar o umbră de îndoială că o respingem... Nu recunoaștem nicio pace separată cu capitaliștii germani și nu vom intra. în orice negocieri” (Lenin, „Discurs despre război”),

apoi, scuipând pe propriile principii, guvernul sovietic semnează un armistițiu cu germanii, iar pe 22 decembrie începe să ducă negocieri separate cu Germania și aliații săi.

Și aici Kaiserul, ca o pisică și un șoarece, începe un joc cu amatorii bolșevici în diplomație. Pentru început, Berlinul își declară aderarea la principalele prevederi ale declarației de pace sovietice fără anexări și despăgubiri, sub rezerva acceptării acestor propuneri de către guvernele țărilor Antantei. După aceea, Petrograd se îndreaptă din nou către foștii săi aliați cu o invitație de a lua parte la negocierile de pace. Desigur, fără a primi niciun răspuns de la ei.

Între timp, Berlinul, în teritoriile pe care le ocupa, a desfășurat activități intenționate pentru a forma guverne marionete pe deplin răspunzătoare față de el în fosta periferie națională a Rusiei, căutând separarea de Rusia. În Ucraina, nu fără influența strigătelor lui Lenin despre așa-zisa opresiune națională de către Marii Ruși, Micii Ruși au ajuns la putere Shivinist Rada, care a început instantaneu să caute protecție de la germani pentru independența sa.

Pe 9 ianuarie, partea germană a declarat că, întrucât Antanta nu s-a alăturat negocierilor de pace, Germania se consideră liberă de formula de pace sovietică, iar câteva zile mai târziu a cerut ca peste 150.000 de kilometri pătrați din teritoriul său să fie smulși din Rusia. Mai mult, toate acestea au fost făcute de Berlin în deplină concordanță cu interpretarea germană a principiului păcii fără anexări. Germania a fost pur și simplu forțată să-și păstreze trupele în Polonia și în statele baltice la cererea guvernelor naționale ale acestor noi state.

Pe 9 februarie, Germania și Austria au semnat o pace separată cu Rada ucraineană. Deși în acest moment Rada nu mai reprezenta pe nimeni, deoarece puterea în Ucraina a trecut aproape complet în mâinile sovieticilor.

Pe 18 februarie, trupele austro-germane au lansat o ofensivă pe întreg frontul de la Marea Baltică până la Marea Neagră. Două zile mai târziu, germanii au intrat în Minsk. În aceste zile, generalul Hoffmann a scris în jurnalul său:

„Ieri, un locotenent cu șase soldați a capturat șase sute de cazaci... Cel mai comic război pe care l-am văzut vreodată, un mic grup de infanteriști cu o mitralieră și un tun pe mașina din față urmează din stație în stație, prinde un alt grup de bolșevici și urmează.”

Pe 21 februarie, Lenin a anunțat „patria socialistă în pericol”. De atunci, în mitologia sovietică, sărbătoarea „Ziua lui armata sovietică". În conformitate cu acest mit istoric, pe 23 februarie, lângă Narva și Pskov, regimentele nou create ale Armatei Roșii ar fi oprit ofensiva germană.

Cu toate acestea, nu a existat niciun atac german asupra Petrogradului la acea vreme, deoarece căderea capitalei ruse ar putea duce la căderea guvernului Lenin și la restabilirea Antantei, de care germanii se temeau cel mai mult. Cu toate acestea, din moment ce armata rusă a fost efectiv distrusă prin eforturile bolșevicilor, la cererea categorică a lui Lenin, care a uitat instantaneu de asigurările sale de a nu semna sub nicio formă o pace separată cu Germania, Comitetul Central al Comuniștilor Întregii Uniri. Partidul Bolșevicilor a decis capitularea completă. În condițiile Tratatului de la Brest-Litovsk cu Germania, care a fost semnat la 3 martie, Rusia a renunțat la suveranitatea asupra Ucrainei, Poloniei, Finlandei, Lituaniei, Letonia, Estoniei și, de asemenea, s-a angajat să demobilizeze complet armata, inclusiv noile unități militare. format din bolşevici.

Cu toate acestea, Lenin nu s-a întristat prea mult de teritoriile rusești date germanilor, deși a numit Tratatul de la Brest-Litovsk obscen, indignarea sa mult mai mare a fost cauzată de respingerea Antantei a teritoriilor din Germania:

„Pacea Brest-Litovsk, dictată de Germania monarhistă, și apoi MULT MAI BRUTALĂ ȘI VISILLE pacea de la Versailles, dictată de republicile „democratice”, America și Franța, precum și Anglia „liberă”” (Lenin, - „Imperialismul, ca stadiul cel mai înalt al capitalismului”).

De aceea, acum, când interesul pentru activitățile patriotice ale georgianului Stalin a crescut neobișnuit în societatea rusă, aproape nimeni nu își amintește cu un cuvânt bun de faptele „Marele Rus” rusofob Ulyanov. În zilele noastre, la adresa lui Lenin zboară mai des doar cuvinte de anatemă și blesteme.

„Transformarea războiului imperialist într-un război civil este singurul slogan proletar corect, indicat de experiența Comunei, conturat de rezoluția de la Basel (1912) și care decurge din toate condițiile unui război imperialist între țările burgheze înalt dezvoltate. Oricât de mari ar părea dificultățile unei astfel de transformări într-un moment sau altul, socialiștii nu vor abandona niciodată munca pregătitoare sistematică, persistentă, neabătută în această direcție, odată ce războiul a devenit un fapt” (Lenin, articolul „Războiul și Rusia Social Democrație”, septembrie 1914)

Aici trebuie să ne oprim și să fim atenți la o trăsătură foarte importantă a planului lui Lenin. Ilici nu avea de gând să-i salveze pe ruși de ororile războiului, el voia doar să redirecționeze tunurile și mitralierele, astfel încât războiul să meargă împotriva unei părți a propriului popor. Dar a fost mai ușor să se realizeze această transformare a războiului „greșit” în cel „drept” – astfel încât fratele împotriva fratelui și fiul împotriva tatălui – a fost mai ușor cu înfrângerea guvernului „propriu”. Această înfrângere l-a slăbit și a făcut drumul către revoluție mai ușor. Și Lenin subliniază: „O revoluție în timpul unui război este un război civil, iar transformarea războiului guvernelor într-un război civil, pe de o parte, este facilitată de eșecurile militare (înfrângerea) guvernelor și, pe de altă parte, , este imposibil în practică să lupți pentru o astfel de transformare fără a-i ajuta pe cei chiar înfrângerea... Clasa revoluționară din războiul reacționar nu poate decât să-și dorească înfrângerea guvernului său... (articolul „Despre înfrângerea guvernului său în război imperialist"). În principiu, Lenin a proclamat sloganul înfrângerii nu numai a țaristului, ci și a tuturor celorlalte guverne participante la Primul Război Mondial. Totuși, în același timp, nu îi păsa prea mult dacă socialiștii din Germania, Austro-Ungaria, Anglia și Franța îi vor susține apelul cu acțiunile lor practice. În plus, doar unul dintre beligeranți poate suferi înfrângere într-un război. Prin urmare, înfrângerea Rusiei înseamnă în practică o victorie militară pentru Germania și întărirea guvernului Kaiserului. Dar pe Lenin nu este deloc jenat de această împrejurare și insistă că inițiativa defetismului trebuie să vină tocmai de la social-democrații ruși: „... Ultima considerație este deosebit de importantă pentru Rusia, căci este cea mai înapoiată țară în care o revoluţie socialistă este direct imposibilă. De aceea social-democraţii ruşi urmau să fie primii care au venit cu teoria şi practica sloganului înfrângerii” (Lenin, „Despre înfrângerea guvernului lor în războiul imperialist”).

Admirați următoarele citate ale liderului proletariatului mondial, în care fiecare literă și semn de punctuație este saturat de rusofobie terry: "Jos suspinele sentimentale și stupide preoțești despre pace cu orice preț! Să ridicăm steagul războiului civil..." (Lenin, „Situația și sarcinile internaționale socialiste). "Sloganul păcii, în opinia mea, este greșit în acest moment. Acesta este un slogan filistin, preotesc. Lozinca proletarului ar trebui să fie: război civil..." interesele maselor muncitoare și ale clasei muncitoare din Rusia, nu pot fi sub rezerva cea mai mică, absolut fără îndoială că cel mai mic rău ar fi acum și imediat înfrângerea țarismului în acest război. Căci țarismul este de o sută de ori mai rău decât kaiserismul ... "(Lenin, "Scrisoare către Shlyapnikov 17.10.14.) Declarații uimitoare de cinism! Și până la urmă, nu doar „pierderea războiului”, ci transformarea lui într-unul civil este deja o dublă trădare! Lenin cere, insistă cu furie asupra necesității unui război civil! Păcat că guvernul țarist nu s-a gândit să trimită un mesager în Europa cu o gheață pentru domnul Ulyanov, care își mâzgăleește calomniile rusofobe în cafenelele europene. Vedeți, soarta Rusiei în secolul al XX-lea ar fi fost mult mai puțin tragică.

Și încă foarte punct important: uită-te la datele declarațiilor lui Lenin. Liderul bolșevismului a prezentat imediat și fără echivoc sarcinile înfrângerii Rusiei și nevoia unui război civil, când nimeni nu cunoștea încă cursul iminent al războiului. N. Buharin, care a fost cu el în Elveția, a declarat pentru Izvestia de la Moscova în 1934 că primul slogan de propagandă pe care a vrut să-l propună Lenin a fost lozinca pentru soldații tuturor armatelor în război: „împușcă-ți ofițerii!” Dar ceva l-a derutat pe Ilici și a preferat formula mai puțin specifică „transformarea războiului imperialist într-un război civil”. Nu existau încă probleme serioase pe front: nicio pierdere grea, nicio lipsă de arme și muniție, nicio retragere, iar bolșevicii, conform planului lui Lenin, declanșaseră deja o luptă acerbă pentru a reduce capacitatea de apărare a țării. Ei au creat organizații ilegale de partid pe front, conducând propagandă împotriva războiului; a emis pliante antiguvernamentale, contestații; a efectuat greve și demonstrații în spate; a organizat şi sprijinit orice acţiuni ale maselor care au slăbit frontul. Adică s-au comportat ca o „coloană a 5-a” clasică.

Miting anti-război într-o unitate militară

A.A. Brusilov scrie în memoriile sale: „Când eram comandantul șef al Frontului de Sud-Vest în timpul războiului german, bolșevicii, atât mai devreme, cât și după lovitura de stat din februarie, s-au agitat puternic în rândurile armatei. În timpul lui Kerensky , au avut mai ales multe încercări de a se infiltra în armată... Îmi amintesc un caz... Șeful meu de stat major, generalul Sukhomlin, mi-a raportat astfel: mai mulți bolșevici au ajuns la sediu în lipsa mea.I-au spus că vor. să se infiltreze în armata pentru propagandă. Sukhomlin, aparent în pierdere, și le-a permis să plece. Eu, desigur, nu am aprobat și am ordonat să fie readuși. Ajunși la Kamenetz-Podolsk, au venit la mine și le-am spus pe care în nici un caz nu le-aș putea permite să intre în armată, de vreme ce vor pacea cu orice preț, iar Guvernul provizoriu cere război până la o pace comună împreună cu toți aliații noștri.Și atunci i-am trimis afară din limitele supuse mie. "

Anton Ivanovici Denikin depune mărturie: „Bolșevismul a vorbit cu certitudine. După cum știm, el a venit în armată cu o invitație directă - să refuze ascultarea comandanților și să oprească războiul, găsind un teren fertil în sensul spontan de autoconservare care a cuprins masa de soldati.Delegati trimisi de pe toate fronturile la Sovietul de la Petrograd cu cereri, cereri, cereri, amenintari, uneori auzeau acolo de la cativa reprezentanti ai blocului de aparare reprosuri si cereri de rabdare, dar pe de alta parte au gasit deplina simpatie. în fracțiunea bolșevică a sovieticului, luând cu ei în tranșeele murdare și reci convingerea că negocierile de pace nu vor începe până când toată puterea va trece la sovietele bolșevice”.

Regimul țarist a avut multe neajunsuri, dar nu era deloc „putred”, întrucât propaganda sovietică a încercat cu zel să ne convingă. Marea Neagră și Marea Baltică au fost controlate de flota rusă, industria a crescut dramatic producția de muniție și arme. Frontul s-a stabilizat în regiunile de vest ale Ucrainei, Belarusului și statelor baltice. Pierderi? În total, în Primul Război Mondial, Rusia a pierdut iremediabil mai puțin de 1 milion de oameni, în comparație cu pierderile gigantice de mai multe milioane de dolari din Războiul Civil și Marele Patriotic. Dar în ceea ce autocrația este foarte subdezvoltată, este în contracararea oamenilor de diferite culori politice, desfășurând activități anti-statale subversive, inclusiv așa-zișii liberali. Revoluția din februarie 1917 a fost o lovitură gravă pentru capacitatea de apărare a țării. Din memoriile așa-zisului „bolșevic bătrân” V.E. Vasiliev „Și spiritul nostru este tânăr” se vede clar rolul activ al bolșevicilor în organizarea Revoluției din februarie: „Seara târziu, Grigori Samoded, un putilovit, a venit la Compania noastră.A adus un apel din partea Comitetului bolșevicilor din Sankt Petersburg, în care, în special, se spunea: „Amintiți-vă, tovarăși soldați, că numai alianța frățească a clasei muncitoare și a armatei revoluționare va aduce eliberarea poporul asuprit piere și a pus capăt războiului fratricid și fără sens. Jos monarhia țaristă! Trăiască alianţa frăţească a armatei revoluţionare cu poporul!" Ne-am dus imediat la toate cazărmile Izmaylovo pentru a ridica soldaţi. Samoded a mers cu noi la batalionul 1. Încă în dimineaţa zilei de 25 februarie au început mitingurile în cazarmă. Ofițerii, printre care colonelul Verkhovtsev era la conducere, căpitanii Luchinin și Dzhavrov, au încercat să întrerupă discursurile. Dar soldații au refuzat să se supună ofițerilor și au început să acționeze împreună cu companiile revoluționare. La mitinguri, soldații au cerut acțiuni decisive - înarmarea muncitorilor, dispersarea și dezarmarea poliției, polițiștilor... Regimentele Izmailovski și Petrograd, părăsirea cazărmii Toate străzile și benzile de pe autostrada Peterhof erau păzite în mod sigur de muncitori înarmați și companiile noastre. În seara aceea, pliante ale Comitetului bolșevic din Petersburg au fost trecute din mână în mână, îndemnând la acțiune decisivă: „Chemați pe toți la luptă. Este mai bine să mori de o moarte glorioasă luptând pentru o cauză care lucrează decât să-ți pui capul pentru câștiguri de capital în față sau să lâncezi de foame și surmenaj... Am oprit una dintre mașini. Să mergem la cazarmă. Am împușcat ofițerii care au oferit rezistență disperată”.

Lupte de stradă la Petrograd în februarie 1917

Citim în continuare memoriile curioase ale lui V.E.Vasiliev cu o atenție deosebită: „La 1 martie 1917 a avut loc un eveniment de mare importanță.unități ale garnizoanei.Îmi amintesc bine acest ordin care în zilele postfebruarie a blocat calea lui. reacție, elemente contrarevoluționare la arme.Ordinul ordona trupelor să se supună numai Sovietului de la Petrograd și comitetelor regimentare ale acestora.De acum armele urmau să fie la dispoziția comitetelor de soldați și nu puteau fi eliberate nici măcar ofițerilor. pe cerința lor. drepturi civile, pe care le-ar putea folosi în afara serviciului și a comenzii. Ordinul 1 (soldații au înțeles perfect cine l-a inițiat) a ridicat autoritatea bolșevicilor și mai sus. Legătura în curs de dezvoltare s-a întărit. La începutul lunii martie, în cadrul Comitetului Partidului din Sankt Petersburg, condus de N. I. Podvoisky, unul dintre cei mai experimentați organizatori ai muncii militare și de luptă, a fost creată Comisia Militară - nucleul viitorului „Voenka”. La sfârșitul lunii martie a avut loc o întâlnire a bolșevicilor din garnizoană (97 de reprezentanți din 48 de unități militare). A înființat, în locul Comisiei militare, un aparat permanent - Organizația Militară - cu scopul de a „unifica toate forțele de partid ale garnizoanei și mobiliza masele de soldați pentru a lupta sub steagul bolșevicilor”.

Deci cine a inspirat de fapt adoptarea infamului Ordin nr. 1 - din nou, aceștia sunt bolșevicii! Situația din Petrograd era critică, mulțimi uriașe de soldați înarmați s-au repezit prin oraș, declanșând lupte aprige cu junkerii și jandarmii; la Kronstadt au avut loc crime în masă de ofițeri de către o masă de marinari. Anarhie uniformă! Într-o astfel de situație, nu a costat nimic să împingi vreo rezoluție, chiar și cea mai anti-ruse, prin noile autorități, fie și doar pentru a-i liniști pe „apărătorii Patriei” furioși. Și din anumite motive încă mai dăm vina doar pe așa-zișii „liberali” pentru prăbușirea armatei. Generalul A.S. Lukomsky a remarcat că ordinul primului sovietic de la Petrograd „a subminat disciplina, privând ofițerul de comandă de putere asupra soldaților”. Odată cu adoptarea acestui ordin în armată, principiul unității de comandă, fundamental pentru orice armată, a fost încălcat, drept urmare s-a înregistrat o scădere bruscă a disciplinei. Toate armele au trecut sub controlul comitetelor de soldați. Dar acest lucru a fost în avantajul bolșevicilor, iar în această perioadă ei au devenit cei mai activi apărători ai așa-numitei „democrații armatei”. Ordinul către delegații la Sovietul de la Minsk, întocmit de bolșevicul A.F. Myasnikov, spunea: „Considerând că este corect... distrugerea armatelor permanente... vedem necesitatea creării unei ordini mai democratice în armată”. Printre noile sloganuri bolșevice se numără „înarmarea poporului”. Este interesant că, atunci când bolșevicii au început să-și creeze propria lor - Armată Roșie cu adevărat pregătită pentru luptă - au uitat complet de ordinul numărul 1 al Petrosovietului și de „democrația armatei”, precum și de „înarmarea poporului”. În armata condusă de Troţki, fără nici un fel de sentimentalism, şi-au împuşcat soldaţii chiar şi pentru infracţiuni minore, realizând cea mai strictă disciplină. Așadar, în august 1918, Troțki a folosit decimarea pentru a pedepsi Regimentul 2 Petrograd al Armatei Roșii, care și-a părăsit în mod arbitrar pozițiile de luptă.

Memoriile unui alt „vechi bolșevic” - F.P. Khaustov - se referă la aprilie și mai 1917: „Se aleg comitete raionale bolșevice. Asta face ca regimentul să fie lipit... Comitetul stabilește legături cu regimentele vecine și se realizează și aceeași muncă. acolo, conform alegerilor comitetelor bolșevice. Lucrurile se extind, iar la mijlocul lunii martie întregul Corp 43 a fost organizat pe programul bolșevic. A fost ales un comitet de corp. Comitetul bolșevic al Regimentului 436 Novoladozhsky a intrat aproape în întregime în comitetul corpului, completat cu reprezentanți ai altor regimente.În același timp, Comitetul bolșevic al Regimentului 436 Novoladozhsky a stabilit contactul cu Comitetele bolșevicilor Central și din Sankt Petersburg prin tovarășul A. Vasiliev și a primit literatură și îndrumări de acolo.Comitetul Central al Partidul Bolșevic La începutul lunii martie, comitetul organizează, contrar ordinului comandantului șef pe frontul de nord, intr-o sectiune de cel putin 40 de verste, fraternizare cu nemtii. Pe vremea aceea eram președintele Comitetului Bolșevic al Corpului. Fraternizarea s-a desfășurat în mod organizat.... Rezultatul fraternizării a fost încetarea efectivă a ostilităților în sectorul corpului.

Deci, guvernul țarist nu a putut să țină sub control situația din țară. În loc să-i izoleze sau să-i lichideze în mod sigur pe organizatorii activităților anti-statale, forțele de ordine i-au exilat în Siberia bine hrănită, unde au căpătat putere, au mâncat, au comunicat liber între ei, făcând planuri revoluționare. La nevoie, revoluționarii au scăpat ușor din exil. În timpul războiului, lupta împotriva activităților subversive nu a fost, de asemenea, suficient de activă și nu a respectat realitățile. După încercarea de rebeliune a lui Kornilov, Comitetele Militare Revoluţionare (VRC), sub controlul bolşevicilor, au preluat toată puterea de comandă şi administrativă în regimentele, diviziile, corpurile şi armatele Frontului de Vest. Guvernul provizoriu, ca și guvernul țarist, nu a fost în stare să oprească prompt și dur activitățile subversive ale leniniştilor. De dragul adevărului, să ne amintim încă o dată că ea însăși a făcut mult pentru a destabiliza armata cu decizii și ordine prost concepute. Dar nu ar trebui să atribuie prea mult guvernului Kerensky, în ciuda greșelilor grave, acesta nu a intenționat deloc să predea țara germanilor. Din ianuarie până în septembrie 1917, aproximativ 1,9 milioane de oameni s-au alăturat armatei active din garnizoanele din spate, ceea ce a blocat semnificativ fluxul crescut de dezertare. Vara, Germania a continuat să păstreze forțe semnificative pe Frontul de Est: 127 de divizii. Deși numărul lor a scăzut la 80 în toamnă, a fost încă o treime din totalul forțelor terestre germane. În iunie 1917, armata lui Kornilov, printr-un asalt decisiv, a spart pozițiile armatei a 3-a austriece Kirchbach la vest de orașul Stanislav. În timpul ofensivei ulterioare, aproximativ 10.000 de soldați inamici și 150 de ofițeri au fost luați prizonieri și aproximativ 100 de arme au fost capturate. Cu toate acestea, descoperirea ulterioară a germanilor pe frontul Armatei a 11-a, care a fugit înaintea germanilor (în ciuda superiorității sale numerice) din cauza decăderii morale, a nivelat succesele inițiale ale trupelor ruse. Așa că susținătorii înfrângerii Rusiei și-au lovit propria țară în spate.

Desigur, activitatea defetistă a revoluționarilor ruși a fost primită cu mare entuziasm de către germani. Statul Major German a organizat o campanie masivă pentru a sprijini eforturile subversive ale bolșevicilor. Birouri speciale au fost angajate în agitație printre prizonierii de război ruși. Informațiile germane i-au finanțat pe bolșevici în sume mari prin aventurierul politic de stânga Parvus ( nume real Gelfand). S-a stabilit la Stockholm, care a devenit un avanpost al serviciilor secrete germane pentru a controla evenimentele din Rusia. La 2 martie 1917, reprezentanța Germaniei la Stockholm primește următoarea instrucțiune 7443 a Băncii Imperiale Germane: „Sunteți informat prin prezenta că vor fi primite cereri de la Finlanda pentru fonduri pentru promovarea păcii în Rusia. Cererile vor veni de la următoarele persoane. : Lenin, Zinoviev, Kamenev, Trotsky, Sumenson, Kozlovsky, Kollontai, Sievers sau Merkalin Conturi curente sunt deschise pentru aceste persoane în sucursalele băncilor private germane din Suedia, Norvegia și Elveția, în conformitate cu ordinul nostru 2754. Aceste cereri trebuie să fie însoțite de una sau două din următoarele semnături: „Dirschau” sau „Milkenberg”. Cererile avizate de una dintre persoanele mai sus menționate trebuie executate fără întârziere." După război, Erich von Ludendorff (general de cartier, șeful de facto al Statului Major German) și-a amintit: „... Guvernul nostru, prin trimiterea lui Lenin în Rusia, și-a asumat o responsabilitate uriașă! Această călătorie a fost justificată din punct de vedere militar. : era necesar ca Rusia să cadă...”. Și încă ceva: „Până în noiembrie, gradul de descompunere a armatei ruse de către bolșevici a atins un asemenea nivel încât OKH se gândea serios să folosească un număr de unități de pe Frontul de Est pentru a-și consolida pozițiile în Occident. a păstrat 80 de divizii în Est - o treime din toate forțele disponibile.”

Erich von Ludendorff: "... Guvernul nostru, trimițându-l pe Lenin în Rusia, și-a asumat o responsabilitate uriașă! Această călătorie a fost justificată din punct de vedere militar: era necesar ca Rusia să cadă"

După Revoluția din octombrie, bolșevicii au publicat pentru prima dată decretul lui Lenin privind pacea. Acest pas perfid a devenit un impuls puternic și decisiv pentru prăbușirea completă a frontului, practic a încetat să mai existe. Soldații au condus acasă în mulțime uriașă. În același timp, a început un exod în masă al ofițerilor din armată, care nu erau de acord cu noile condiții de serviciu, cu noul guvern și se temeau în mod rezonabil pentru viața lor. Uciderile și sinuciderile ofițerilor nu erau neobișnuite. Gardienii desemnați să păzească depozitele s-au împrăștiat, din cauza cărora multe proprietăți au fost jefuite sau au pierit în aer liber. Din cauza morții în masă a compoziției cailor, artileria s-a dovedit a fi complet paralizată. În ianuarie 1918, pe întreg Frontul de Vest au rămas 150 de mii de oameni; spre comparație – la mijlocul anului 1916 cuprindea peste 5 milioane de oameni.

Generalul Brusilov mărturisește din nou: „Îmi amintesc un caz când i s-a raportat comandantului-șef al Frontului de Nord în prezența mea că una dintre divizii, după ce și-a alungat superiorii, vrea să plece în întregime acasă, am ordonat să lase. ei știu că voi veni la ei a doua zi dimineață să vorbesc cu ei „Am fost descurajat să merg la această divizie, pentru că era într-o brutalitate extremă și că cu greu voi scăpa de ei cu viață. Cu toate acestea, am ordonat să anunț că Aș veni la ei și că mă așteptau. Am fost întâmpinat de o mulțime uriașă de soldați, furiosi și fără să-și dea seama de acțiunile ei. Am intrat în această mulțime cu o mașină... și, ridicându-mă la toată înălțimea mea, i-au întrebat ce vor.Ei au strigat: „Vrem să mergem acasă!”. Le-am spus ce să spună cu mulțimea nu pot, dar să-și aleagă câțiva oameni cu care să vorbesc în prezența lor. dificultate, dar cu toate acestea, reprezentanții acestei mulțimi nebunești au fost aleși. Când am întrebat de ce partid aparțin, ei mi-au răspuns că a fost o revoluție socială. erami, iar acum au devenit bolșevici. — Care este doctrina ta? Am întrebat. „Pământ și libertate!” au strigat... „Dar ce vrei acum?” Ei au declarat sincer că nu mai vor să lupte și au vrut să meargă acasă pentru a împărți pământul, luându-l moșierilor și trăiți liber, nu la întrebarea mea: „Ce se va întâmpla cu Mama Rusia dacă nu vă gândiți la ea și fiecăruia dintre voi vă va păsa doar de dvs.?” La asta mi-au spus că nu era treaba lor să discute despre ce se va întâmpla cu statul și că au decis ferm să trăiască acasă calm și trifoi." Adică să roadă semințe și să cânte la armonică?!" "Așa este!" - au râs cei mai apropiati rânduri... "Am întâlnit și divizia mea a 17-a de infanterie, care a fost cândva în corpul meu 14, care m-a salutat cu entuziasm. Dar la îndemnurile mele de a merge împotriva inamicului, ei mi-au răspuns că ei înșiși ar fi plecat, dar alte trupe adiacente vor pleca. si nu vor lupta, si de aceea nu sunt de acord sa moara inutil.Si toate unitatile pe care le-am vazut doar, intr-o masura mai mare sau mai mica, au declarat acelasi lucru: "nu vor sa lupte" si toata lumea se considera bolșevicii..."

Lenin, în discursul său la Congresul rus al Sovietelor deputaților muncitorilor și soldaților din 9 (22) iunie 1917, a spus: „Când ei spun că ne străduim pentru o pace separată, acest lucru nu este adevărat. Nu recunoaștem nicio pace separată cu capitaliștii germani și nici în ce fel de negocieri nu vom începe cu ei. Părea să sune patriotic, dar Ilici a mințit cu obrăznicie, a mers la orice truc pentru a ajunge la putere. Deja la sfârșitul anului 1917. Bolșevicii au intrat în negocieri cu Germania, iar în martie 1918. au semnat o pace separată în termeni fantastic de onerosi. În condițiile sale, un teritoriu de 780 de mii de metri pătrați a fost smuls din țară. km. cu o populație de 56 de milioane de oameni (o treime din populația totală); Rusia s-a angajat să recunoască independența Ucrainei (UNR); indemnizatie in aur (circa 90 de tone) a fost transportata de bolsevici in Germania etc. Acum leniniştii aveau mână liberă pentru războiul mult aşteptat cu propriul lor popor. Până în 1921, Rusia era literalmente în ruine. A fost sub bolșevicii din prima Imperiul Rus au plecat teritoriile din Polonia, Finlanda, Letonia, Estonia, Lituania, Vestul Ucrainei și Belarus, regiunea Kars (în Armenia), Basarabia etc. În timpul Războiului Civil, din cauza foametei, bolilor, terorii și în lupte, de la 8 la 13 milioane de oameni au murit (conform diverselor surse). Până la 2 milioane de oameni au emigrat din țară. În 1921, în Rusia erau multe milioane de copii fără adăpost. productie industriala a scăzut la 20% din nivelul din 1913.

A fost un adevărat dezastru național.

Câteva întrebări de completat:

Câți cetățeni ai Rusiei au murit în timpul Primului Război Mondial (1914-1918)?
Câți cetățeni ai Rusiei și URSS au murit în timpul războiului civil (1917-1923)?

Pierderi în timpul Primului Război Mondial (1914-1918)

Pierderile forțelor armate ale tuturor puterilor participante la războiul mondial s-au ridicat la aproximativ 10 milioane de oameni.. Până în prezent, nu există date generalizate cu privire la pierderile populației civile din impactul armelor militare. Foametea și epidemiile cauzate de război au provocat moartea a cel puțin 20 de milioane de oameni*.

Pierderile de luptă ale armatei ruse ucise în luptă (conform diferitelor estimări de la 775 la 911 mii de oameni) a corespuns unor pierderi ale blocului central de 1:1 (Germania a pierdut aproximativ 303 mii de oameni pe frontul rus, Austro-Ungaria - 451 mii și Turcia - aproximativ 151 mii). Rusia a purtat un război cu mult mai puțin efort decât adversarii și aliații săi... Chiar și ținând cont de pierderile sanitare semnificative și de cei care au murit în captivitate pierderi totale au fost incomparabil mai puțin sensibili pentru Rusia decât pentru alte țări...

Foametea și alte dezastre cauzate de război au dus la o creștere a mortalității și la o scădere a natalității. Scăderea populației din aceste motive numai în 12 state în conflict s-a ridicat la peste 20 de milioane de oameni, inclusiv în Rusia 5 milioane de oameni., în Austro-Ungaria 4,4 milioane de oameni, în Germania 4,2 milioane de oameni **.

Pierderi în timpul războiului civil din Rusia (1917-1923) ***

Din 1917 până în 1922, populația Rusiei a scăzut cu 13-16 milioane de oameni, în timp ce majoritatea dintre ei au murit de foame și epidemii. Ținând cont de scăderea creșterii populației față de vreme de pace, pierderea populației Rusiei s-a ridicat la 25 de milioane de oameni ****.

Rezumat scurt:

Pierderile umane ale Rusiei în timpul războiului civil s-au dovedit a fi de cca. De 3 ori mai mare decât în ​​timpul Primului Război Mondial...