Kodu Süžee

Hagiavaldus müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks (näidis). Lepingu kehtetuks tunnistamise nõue Tehingunäidise tühisuse tagajärgede kohaldamise nõue

Vene Föderatsiooni Ülemkohus avaldas 2017. aasta kohtupraktika ülevaate nr 2, mis on kinnitatud presiidiumi poolt 26. aprillil 2017 (avaldatud)
Nimetatud ülevaate punkt 28 viitega Riigikohtu 20. veebruari 2017. a otsusele nr 306-ES16-16518 sisaldab järgmist teesi:
"Prokurör ei pea võtma Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 5. osa artiklis 4 sätestatud kohustuslikke meetmeid kohtueelseks kokkuleppeks enne vahekohtusse pöördumist nõuetega avalike huvide, õiguste ja õiguste kaitseks. teiste isikute õigustatud huvid."

Seda tehes märkis kohus:

„Prokurör määramata isikute ringi huvides ja vald pöördus vahekohtusse nõudega ettevõtte ja ettevõtte vastu nende vahel sõlmitud lepingu kehtetuks tunnistamise kohta.<...>
Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 4 5. osa kohaselt võib teatud tüüpi juhtudel vaidlused suunata vahekohtule lahendamiseks pärast seda, kui pooled on võtnud meetmeid kohtueelseks lahendamiseks.
Majandusvaidluste lahendamise kohtueelne menetlus on materiaalse õigussuhte poolte vastastikune tegevus, mille eesmärk on tekkinud erimeelsused iseseisvalt lahendada Isik, kes usub, et teise poole tegevusega on rikutud tema õigusi pöördub rikkuja poole nõudega rikkumine kõrvaldada. Kui nõude saaja peab selle argumente põhjendatuks, rakendab ta vajalikke meetmeid toimepandud rikkumiste kõrvaldamiseks, välistades sellega kohtuliku sekkumise vajaduse. See protseduur viib erimeelsuste ja vaidluste kiirema ja vastastikku kasuliku lahendamiseni.
Sellest tulenevalt on prokurör kohustatud rakendama meetmeid vaidluse kohtueelseks lahendamiseks, kui prokuratuur osaleb asjas sisulise vaidluse poolena.
Selline kohustus puudub, kui prokurör pöördub vahekohtu poole teiste inimeste huvide kaitseks vastavalt Vene Föderatsiooni APK artikli 52 1. osas sätestatud nõuetele või kui ta sekkub kohtuasja seaduslikkuse tagamiseks. Vene Föderatsiooni APC artikli 52 lõike 5 alusel.
Prokurörile menetlusõiguste andmine ja temale hageja menetluslike kohustuste panemine (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 52 3. osa) ei muuda prokuratuuri materiaalõigussuhte osaliseks ega sea piiranguid. prokurör seostas vajadusega võtta meetmeid vaidluse kohtueelseks lahendamiseks.

Sisuliselt on otsus õige ja väljaspool kahtlust. Kohus põhjendab oma otsust aga üksnes menetluskaebaja staatusega, kelleks on antud juhul prokurör. Nimetatud Riigikohtu määrus ei sisalda viiteid tehingute tühisuse vaidluste kategooria spetsiifikale kohustusliku nõudemenetluse järgimise vajaduse otsustamisel. Seevastu 20. märtsi 2017. a määrustes kohtuasjades nr A60-33490 / 2016, A60-30619 / 2016, mis on samuti vastu võetud kohustusliku nõudemenetluse küsimuses, viitas Riigikohus, et nõude esitamine ei ole täpselt nõutav. vahekohtu otsuse täitmiseks täitedokumendi väljastamise juhtumite kategooria iseärasuste tõttu.

Hagimenetluse järgimise vajaduse puudumise põhjendus Riigikohtu mõistes käsitletud juhul tuleneb ainuüksi materiaalõigussuhte pooleks mitteoleva prokuröri staatuse eripärast, samuti kui selle vaidluste kategooria puudumine artikli 5. osa erandite loendis. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 4 viitab koos sellele, et nii seadusandja kui ka ülemkohus järgivad seda tüüpi vaidluste puhul nõude esitamise kohustuse seisukohta ja selgub, et kohtueelse lahendamise põhimõttelist võimalust. sellistest vaidlustest.

Alama astme kohtute arvamus oli üldiselt üksmeelne.
Seega on Volga-Vjatka, Volga, Põhja-Kaukaasia, Moskva keskrajoonide vahekohtute sõnul tehingu kehtetuks tunnistamise korral nõutav nõudemenetluse järgimine:
1) Volga-Vjatka rajooni arbitraažikohtu 29. septembri 2016. a resolutsioon asjas nr A29-2322/2016;
2) Volga Ringkonna Arbitraažikohtu 13. oktoobri 2016. a määrus asjas nr А12-31862/2016;
3) Volga Ringkonna Arbitraažikohtu 8. septembri 2016. a resolutsioon asjas nr А49-7569/2016;
4) Põhja-Kaukaasia Ringkonna Arbitraažikohtu 30. novembri 2016. a resolutsioon asjas nr A32-25628/2016;
5) Moskva Ringkonna Arbitraažikohtu 10. aprilli 2017. a resolutsioon asjas nr А40-246548/2016;
6) Kesklinna Arbitraažikohtu 04.06.2017 resolutsioon asjas nr А83-4627/2016.

Viimane ütleb näiteks järgmist:
„Kuid tuvastades, et käesolev pooltevaheline vaidlus tekkis sellest Tsiviilõigus suhetes ja ei kehti artikli 5. osas otseselt sätestatud suhtes. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 4 kohaselt vaidluste kategooriate puhul, mille kohtueelne lahendamise menetlus ei ole kohustuslik, viitas vahekohus õigustatult vajadusele esitada sel juhul asjakohased tõendid, mis kinnitavad vaidluse lahendamise kohustusliku kohtueelse (nõude)menetluse järgimist.
Kaebaja väide, et antud juhul on vaidluse kohtueelne lahendamine oma olemuse tõttu võimatu, ei ole vastuvõetav, kuna see tugineb Arts 5 lõike 5 ebaõigel tõlgendamisel. 4 APC RF. Samas ei tulene vaidluse olemusest, et pooltel oleks võimatu võtta meetmeid selle esialgseks lahendamiseks enne, kui asi on antud vahekohtusse..

Minu arvates on sellistel juhtudel kohustusliku kohtueelse menetluse järgimise nõue kohatu ja vastuolus selle vaidluste liigi õigusliku olemusega, samuti kohtueelse lahendamise institutsiooniga. Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 kohaselt on tehing kehtetu seaduses sätestatud alustel, kohtu poolt sellisena tunnustamise tõttu (vaidlusalune tehing) või sellest hoolimata (tühine tehing). Kuna pooled ei saa tehingut omal tahtel kehtetuks tunnistada, ei saa nad sel korral tekkinud vaidlust iseseisvalt lahendada. Sellest lähtuvalt on ilmne, et vaidluste kohtueelse kohustusliku lahendamise institutsiooni eesmärki on võimatu saavutada. Seega ei saa seda hinnata positiivselt kui tehingu kehtetuks tunnistamise korral kohustusliku nõudemenetluse kasuks. kohtupraktika, ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täieõigusliku selgituse puudumine selles küsimuses.

Õiguslik arvamus.
Sellises olukorras võime tunnistada lepingu algselt kehtetuks. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 kohaselt tähendab lepingu kehtetuks tunnistamine seda, et sellel lepingul ei kaasne õiguslikke tagajärgi, välja arvatud selle kehtetusega seotud, ja see on allakirjutamise hetkest kehtetu. Kui leping on kehtetu, peab kumbki pool tagastama teisele poolele kõik lepingu alusel saadud ja kui mitterahaliselt saadud tagastada ei ole võimalik, hüvitama selle väärtuse rahas.

Tehingu (lepingu) kehtetuks tunnistamise alused võivad olla erinevad, nimelt: kui leping on vastuolus seadusega või õiguskorra ja moraali alustega. Tegemist võib olla ka teeseldud tehinguga või teesklemisega, kui sellega on hõlmatud mõni muu leping, näiteks tunnistatakse sageli kehtetuks annetusleping, kui see oli kompenseeriva iseloomuga, s.t. sisaldasid kõiki ostu-müügi märke. Sellest tulenevalt tuleb siseasjade osakonnalt nõuda dokumente. Need dokumendid sisaldavad eksperdiarvamust, mis näitab, et te ei pannud oma allkirja.
Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 kohaselt on tehing kehtetu käesoleva seadustikuga kehtestatud alustel, kuna see on sellisena tunnustatud kohtu poolt (vaidlusalune tehing) või sellest hoolimata (tühine tehing).
Nõude tühistatava tehingu kehtetuks tunnistamise kohta võivad esitada käesolevas seadustikus nimetatud isikud.
Tühise tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise nõude võib esitada iga huvitatud isik. Kohtul on õigus selliseid tagajärgi kohaldada omal algatusel.
Kooskõlas Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 1. juuli 1996. aasta määrusega N 6/8 „Teatud osa kohaldamisega seotud küsimuste kohta Üks tsiviilkoodeksist Venemaa Föderatsioon”, on lubatud kohtus arutada tühise tehingu kehtetuks tunnistamise nõudeid põhjusel, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ei välista selliste nõuete esitamise võimalust.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 168 on tehing, mis ei vasta seaduse või muude õigusaktide nõuetele, tühine, välja arvatud juhul, kui seadus näeb ette, et selline tehing on tühistatav või ei näe ette muid rikkumise tagajärjed.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 169 kohaselt on tehing, mis on tehtud eesmärgiga, mis on ilmselgelt vastuolus seaduse ja korra või moraaliga, tühine.
Kui sellise tehingu mõlemal poolel on kavatsus - juhul, kui tehingu sooritavad mõlemad pooled - tagastatakse kõik nende poolt tehingu alusel saadud tulu Vene Föderatsiooni tuludesse ja juhul, kui tehingu sooritab üks teisel poolel, kõik temalt saadud ja kõik temalt võlgnetav kantakse Vene Föderatsiooni tuludesse esimesena saadud hüvitisena.
Kui sellise tehingu tahtlus on ainult ühel poolel, tuleb teisele poolele tagastada kõik, mis ta tehinguga sai, ning tulusse kantakse see, mis viimane sai või oli talle hüvitiseks tehtu eest. Vene Föderatsioonist.
Pank võib nõuda laenulepingu täitmist selle allkirjastanud isikult. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 434 kohaselt võib lepingu sõlmida mis tahes tehinguteks ette nähtud vormis, välja arvatud juhul, kui seda tüüpi lepingute jaoks on seadusega kehtestatud konkreetne vorm.
Kui pooled on kokku leppinud lepingu sõlmimises teatud vormis, loetakse see sõlmituks pärast kokkulepitud vormi andmist, isegi kui seadus seda tüüpi lepingute puhul sellist vormi ei nõua.
2. Kirjaliku kokkuleppe võib sõlmida ühe poolte poolt allkirjastatud dokumendi vormistamisega, samuti dokumentide vahetamisega posti, telegraafi, teletaibi, telefoni, elektroonilise või muu side teel, mis võimaldab usaldusväärselt tuvastada dokumendi kohalejõudmist. lepingujärgselt poolelt.
3. Lepingu kirjalikku vormi loetakse järgituks, kui kirjalik ettepanek lepingu sõlmimiseks võetakse vastu käesoleva seadustiku artikli 438 lõikes 3 ettenähtud viisil.
Selles olukorras oli leping sõlmitud, kuid mitte meie poolt. Enne kohtuistungit saate politseiosakonda viia asja materjalide koopiad, nimelt ekspertarvamuse. Sellises olukorras vähendab see oluliselt kohtuprotsessi aega.
Kui ekspertiisi koopiat ei ole võimalik tagasi võtta, siis on õigus taotleda ekspertiisi sooritamist otse kohtus.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 79 määrab kohus ekspertiisi, kui kohtuasja läbivaatamisel tekib küsimusi, mis nõuavad eriteadmisi erinevatest teaduse, tehnoloogia, kunsti ja käsitöö valdkondadest. Ekspertiisi võib usaldada kohtuekspertiisiasutusele, konkreetsele eksperdile või mitmele eksperdile.
Igal poolel ja teistel asjas osalevatel isikutel on õigus esitada kohtule uurimise käigus lahendatavaid küsimusi. Lõpliku küsimuste ringi, mille kohta ekspertiis on nõutav, määrab kohus. Kohus on kohustatud esitatud küsimuste tagasilükkamist motiveerima.
Pooltel, teistel asjas osalevatel isikutel on õigus paluda kohtul määrata ekspertiis konkreetses kohtuekspertiisiasutuses või usaldada see konkreetsele eksperdile; väljakutse eksperdile; sõnastada eksperdile küsimusi; tutvuda ekspertiisi määramise kohtumäärusega ja selles sõnastatud küsimustega; tutvuda eksperdi arvamusega; taotleda kohtult korduva, täiendava, kompleks- või komisjoniekspertiisi määramist.
Kui pool ekspertiisis osalemisest kõrvale hoidub, jätab asjatundjatele esitamata vajalikke materjale ja dokumendid läbivaatamiseks ja muudel juhtudel, kui juhtumi asjaolude tõttu ja ilma selle poole osavõtuta ei ole võimalik ekspertiisi läbi viia, kohus, olenevalt sellest, kumb pool läbivaatamisest kõrvale hoidub, ja ka selle tähtsust. tal on õigus tunnustada asjaolu, mille selgitamiseks ekspertiis määrati, kehtestati või ümber lükati.
Kindlasti võtke kohtusse kaasa kõik originaaldokumendid ja igaks juhuks koopiad. Kohus võib teilt nõuda mis tahes vajalikke dokumente.
Kohtus saab rääkida ainult kohtu loal, kui soovid kellelegi küsimust esitada või lisaselgitusi anda, tuleb kohtunikult luba küsida. Samuti on kehtestatud kohtumenetluse järjekord: kõigepealt antakse sõna hagejale, seejärel kostjale, järgmiseks võivad olla kolmandad isikud ja seejärel tunnistajad. Tunnistajaid ei lubata kohtusaali enne ülekuulamist.
Kohtuistungil öeldakse midagi ainult püsti seistes, erandeid tehakse ainult inimestele, kes haiguse tõttu ei saa seista või on neil seda oma vanuse tõttu raske teha. Rangelt keelatud on pöörduda kohtuniku poole tema eesnime järgi. Seaduse järgi pöördutakse kohtu poole kui "Teie au" või "Austatud kohus". Seletusi on vaja anda kohtule, mitte vastasele, küsimusi on vaja esitada inimesele endale, kohtule küsimusi esitada ei saa. Aga küsimustele on vaja vastata kohtunikule viidates.
Enne kohtuistungi algust on menetlusosalistel õigus esitada vaideid ja taotlusi. Vaide võib esitada kohtuniku, kohtuistungi sekretäri, prokuröri või oponenti advokaadi peale. Kuid pidage meeles, et väljakutse taotlemiseks peavad teil olema mõjuvad põhjused, mida toetavad tõendid.
Avaldused tunnistavad kohtuasja toimikule täiendavate dokumentide lisamist, täpsustatud nõuete või vastuhagi vastuvõtmist, tunnistajate väljakutsumist ja ülekuulamist, ekspertiisi määramist, asja edasilükkamist pikemaks ajaks. hiline tähtaeg ja muud petitsioonid. Kohtunik arutab avaldusi kõigi protsessis osalejatega, välja arvatud tunnistajad.
Kui kohtunik unustas teilt ettepanekute olemasolu kohta küsida või teie arvamust küsida (ka kohtunikud on inimesed, nad võivad unustada), võite pöörduda kohtuniku poole ja küsida selleks luba.
Muide, tunnistajatel ei ole õigust esitada avaldusi ega küsimusi, vaid nad saavad vastata ainult kohtuistungil osalejate küsimustele.
Kui esitate kohtule mingeid dokumente, peavad teil olema koopiad kohtuasja materjalide esitamiseks ja originaalid võrdluseks. Kui dokumendid väljastatakse kohtule esitamiseks ja dokumendis on sellele otsene viide, siis esitatakse kohtule originaaldokument.
Kohtuistungil osaledes pidage meeles, et kohtunik on objektiivne ja erapooletu isik, tema ülesanne ei ole seisukohta võtta, vaid olemasolevate tõendite põhjal teha objektiivne ja mõistlik otsus. Seetõttu on rumal korrata sama asja kümme korda, kui su sõnu miski ei kinnita või ei vasta üldse tegelikkusele, rumal on väänata käsi või karjuda südames haletsuse, moraalsete väärtuste pärast. Kohus käsitleb asja mitte moraali, vaid seaduse seisukohalt. See ei võta vastase vastu meetmeid ega etteheiteid, näiteks: "Häbi teile!" või "Noh, miks sa seda tegid!".
Pole vaja vastast katkestada, karjuda või tema vastuseid teie küsimustele selgitada. Samuti ei tasu rääkida sellest, et sinu või teiste protsessis osalejate ütlused kantakse kohtuistungi protokolli, sest sekretär juhatab ta kõike öeldut kirja panema. Kui kahtlete, kas sekretär jõudis kõik kirja panna või on teie jaoks midagi eriti olulist, võite sellele keskenduda või vastase sõnu korrata.
Ja veel, võite oma kõne või küsimused oponendile kirjalikult ette valmistada ja sekretärile anda, siis lisatakse need sõna-sõnalt protokolli.
Kui te ei ole otsusega nõus, siis ärge karjuge ega nördige, teil on õigus esitada kohtuotsuse peale kaebus kõrgemalseisvale kohtule. Kaebus esitatakse kohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest. Juhtub, et kohtunikul pole aega otsust langetada isegi 30 päeva jooksul, seetõttu, et mitte kaebuse esitamise tähtaega mööda lasta (on väga raske tõestada, et see jäi otsuse puudumise tõttu vahele), nii et kui otsust ei ole ja edasikaebamise tähtaeg saab läbi, siis tuleb 30 päeva jooksul esitada kirjalik avaldus koos otsuse tegemise taotlusega ja lühike kaebus, kuhu piisab, kui kirjutada: “Kohtu otsusega dateeritud (kuupäev) kohtuasjas __________ kuni _________________ (mida) pean ebaseaduslikuks ja ebamõistlikuks. Täistekst Kaebused esitatakse alates kohtulahendi kättesaamise hetkest. Otsuse kättesaamisel peate kirjutama kviitungi ja märkima selle kättesaamise kuupäeva. Nüüdsest algab pöördloendus, kui teete kõik õigesti.
Kui kahtlete kohtuistungi protokolli õigsuses ja õigsuses, peate esitama protokolli kohta märkused viie päeva jooksul kohtuistungi toimumise päevast arvates. Kui viie päeva jooksul ei ole protokolli koostatud, siis selle aja jooksul tuleb esitada ka kirjalik avaldus koos sooviga protokolli väljastamiseks, siis tähtaega Sinu poolt ei rikuta ja märkused lähevad arvesse.

Osaühingu "__________________" direktor _________________________________
Juriidiline aadress: _________________________
Tegelik aadress: _________________________
Tel: __________________

Taotleja: _____________________
Aadress: __________________________

NÕUE

Mina, __________________________ ________________ sünd. registreeritud ja elab koos abikaasaga – _________________________ __________ sünd. korteris aadressil: _________________________.
__________ pärastlõunal, kui korteris oli ainult minu naine, helistasid meile tundmatud kodanikud uksele. Esinedes mõne organisatsiooni töötajatena, ütlesid nad, et peavad meie korteris vee kvaliteeti kontrollima. Pärast kontrollimist ütlesid nad mu naisele, et vesi, mida joome, on joomiseks täiesti kõlbmatu ja vajab filtreerimist. Märgitud isikud pakkusid välja veefiltri ostmist, mis maksis ______ rubla. __ kop. Mu naine ütles, et tal pole sellist raha ja keeldus filtrit ostmast. Pärast pikka veenmist ja trikitamist ütlesid filtri müüjad, et nad võivad erandkorras mu naisele allahindlust teha, misjärel on filtri maksumus _____ rubla. __ kop.
Seega eksitasid müüjad mu naist teadlikult vee kvaliteedi osas, et müüa talle ainult kallis, mittevajalik filter. Müüjad rääkisid pikalt ja veenvalt vee madalast kvaliteedist ja selle tarbimise ohtlikkusest, millega seoses mu naine neid usaldas.
Seega sõlmiti _________ OÜ (edaspidi töövõtja) ja minu, _______________________ (edaspidi klient) vahel Teenusleping ja garantiikohustuste pikendamine.
Juhin Teie tähelepanu asjaolule, et mina, ___________, tegutsen lepingu alusel Kliendina, vaatamata sellele, et lepingu sõlmimise ajal ma korterist puudusin ega allkirjastanud seda.
Kooskõlas Art. 1.1. punktist, teostab Täitja käesoleva Lepingu kehtivuse ajal majapidamise veepuhastussüsteemi "______________" "teenindushooldust".
Vastavalt punktile 1.2. Lepingu, teenuse hoolduse all mõistetakse muuhulgas süsteemi paigaldamist ja kasutuselevõttu.
Vastavalt _________ kuupäevaga müügikviitungile maksis mu naine töövõtjale tegelikult ______ rubla. __ kop.

Nii sundis Töövõtja mu naist eksitades teda sõlmima lepingu kallite filtrite ostmise ja hoolduse kohta.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 420 kohaselt tunnustatakse lepingut kui kahe või enama isiku vahel sõlmitud lepingut tsiviilõiguste ja -kohustuste kehtestamise, muutmise või lõpetamise kohta.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 432 kohaselt loetakse leping sõlmituks, kui poolte vahel saavutatakse asjakohastel juhtudel nõutavas vormis kokkulepe kõigis lepingu olulistes tingimustes.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 433 kohaselt loetakse leping sõlmituks hetkel, kui pakkumise saatnud isik saab selle vastuvõtmise.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 434 kohaselt saab kirjaliku lepingu sõlmida, koostades ühe poolte allkirjastatud dokumendi, samuti vahetades dokumente posti, telegraafi, teletüüpi, telefoni, elektroonilise või muu side teel, mis muudab selle. võimalik usaldusväärselt kindlaks teha, et dokument pärineb lepingupoolelt.

Seega kehtestab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik kirjaliku lepingu kohustusliku nõudena nõude, et see peab sisaldama lepingupoole allkirja.
Minu ja _________ OÜ vahel sõlmitud lepingul ei ole minu allkirja, mis muudab nimetatud lepingu kehtetuks.

Veelgi enam, kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikli 10 kohaselt on tootja (täitja, müüja) kohustatud andma tarbijale õigeaegselt vajalikku ja usaldusväärset teavet kaupade (tööde, teenuste) kohta, tagades võimaluse nende õige valik. Teatud tüüpi kaupade (tööd, teenused) jaoks kehtestab tarbijale teabe edastamise loetelu ja viisid Vene Föderatsiooni valitsus.

Usun, et mu naist eksitas ebausaldusväärne teave vee kvaliteedi ja toote (filtri) omaduste kohta ning seetõttu ostis ta selle ilma, et oleks seda tegelikult vajanud.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse" artikli 13 kohaselt vastutab tootja (täitja, müüja, volitatud organisatsioon või volitatud üksikettevõtja, importija) vastavalt seadusele või lepingule tarbijaõiguste rikkumise eest.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikkel 16 Lepingu tingimused, mis rikuvad tarbija õigusi, võrreldes Vene Föderatsiooni seaduste või muude tarbijakaitsealaste õigusaktidega kehtestatud eeskirjadega. tunnistatakse kehtetuks.
Kui tarbija õigusi rikkuva lepingu täitmise tulemusena on tal tekkinud kahju, kuulub see tootja (täitja, müüja) poolt hüvitamisele täies ulatuses.

Kui tehing on kehtetu, on kumbki pool kohustatud tagastama teisele kõik tehinguga saadud ja kui natuuras saadut ei ole võimalik tagastada (sh kui saadu väljendub vara kasutamises, tehtud töös või osutatavad teenused), hüvitada selle väärtus rahas – kui muud tagajärjed ei ole seadusega ette nähtud tehingu kehtetust.

Mu naine ja mina oleme pensionärid ega ole pikka aega töötanud. Meie ainsaks sissetulekuallikaks on pensionid. Töövõtja tekitas oma ebaseadusliku tegevusega meie eelarvele suurt kahju.

Siiani pole me paigaldatud filtrit kasutanud.

Veelgi enam, usun, et _______ LLC töötajad tekitasid oma ebaseadusliku tegevusega mulle ja mu naisele moraalset kahju, mille summa on minu hinnangul ______ rubla. __ kop.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse" artikli 15 kohaselt tarbijale tekitatud moraalne kahju tootja (esitaja, müüja, volitatud organisatsiooni või volitatud üksikettevõtja, importija) poolt tarbijaõiguste rikkumise tõttu. Vene Föderatsiooni seadused ja õigusaktid, mis reguleerivad tarbijakaitsealaseid suhteid, mille suhtes kahju tekitaja hüvitab tema süül. Moraalse kahju hüvitamise suuruse määrab kohus ja see ei sõltu varalise kahju hüvitamise suurusest.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tarbija õiguste kaitse seaduse § 22, tarbija nõuded kauba ostuhinna proportsionaalseks vähendamiseks, kauba puuduste kõrvaldamise kulude hüvitamiseks tarbija või kolmanda isiku poolt, kauba tagastamine. kauba eest tasutud rahasumma, samuti nõue hüvitada tarbijale ebapiisava kvaliteediga kauba müügist või toote kohta ebaõige teabe esitamisest tekkinud kahju hüvitamise nõue, kuuluvad müüja poolt rahuldamisele. (tootja, volitatud organisatsioon või volitatud üksikettevõtja, importija) kümne päeva jooksul alates vastava taotluse esitamise kuupäevast.

Mina, _________, usun, et _______________ Leping tuleks tunnistada kehtetuks minu kui lepingu poole tahte puudumise ja minu allkirja puudumise tõttu. Sularaha summas _____ rubla. __ kop. tuleks minu naisele tagastada kui ebaseaduslikult saadud. Samuti tuleb meie kasuks tasuda mittevaralise kahju hüvitis summas _____ rubla. __ kop.
Juhime tähelepanu ka sellele, et me ei suutnud olukorda omal jõul lahendada ja seetõttu pidime otsima õigusabi, mille maksumus ulatus __________ rublani. __ kop.
Teenused osutati meile kvalitatiivselt ja täies mahus ning nende tasumise kulud on tegelikult tekkinud ja dokumenteeritud ning seetõttu leian, et need lisakulud (kahjud) kuuluvad hüvitamisele täies ulatuses.

Oma nõuete rahuldamisest keeldumise korral olen sunnitud pöörduma kohtusse hagiavaldusega, milles lisaks ülaltoodud nõuetele nõuan enda kasuks rahatrahvi vastavalt art. lõikele 6. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikkel 13.

Eespool öeldu põhjal ja artiklist juhindudes. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikkel 22

1. Nõustuge selle väitega ja kaaluge seda;
2. __________ kuupäevaga sõlmitud hooldus- ja garantiikohustuste pikendamise leping loetakse kehtetuks;
3. Tagasta mu naisele - ____________ temalt saadud raha summas _____ rubla. __ kop.;
4. Hüvita mulle ja mu naisele moraalne kahju summas _____ rubla. __ kop.;
5. Hüvita õigusteenuste eest tasumise kulud summas _____ rubla. __ kop.;
6. Andke vastus sellele nõudele minu abikaasale edasikaebamise päeval või saatke see kirjalikult ülaltoodud aadressile.

Rakendus:
1. Lepingu koopia kuupäevaga _________;
2. _________ akti koopia;
3. __________ kuupäevaga müügitšeki koopia;
4. Taotleja passi koopia;
5. Veterani tunnistuse koopia;
6. Puudetõendi koopia;
7. Taotleja abikaasa passi koopia;
8. Tasulise õigusteenuse osutamise lepingu koopia;
9. Õigusteenuse tasumise kviitungi koopia;

« »__________________ 2015 ___________________________________________

Korteri müügilepingut on võimalik tunnustada, kui on teatud asjaolud, mille alusel see sõlmiti (allkirjastati).
Seadus viitab sellistele asjaoludele, kui:

pettekujutelma mõjul tehtud tehing;
Tehing tehti seisundis, mil isik ei suutnud oma tegude tähendust mõista ega neid juhtida;
Tehing, mis on tehtud pettuse, vägivalla, ähvarduse, ühe poole esindaja pahatahtliku kokkuleppe mõjul teise poolega
Tehing, mis on tehtud korra ja moraali alustega vastuolus oleva eesmärgiga;
Väljamõeldud tehing;
Võlts tehing;
Alaealise tehtud tehing;
Tehing, mille on teinud õigusvõimetuks tunnistatud isik;
Tehing, mis on tehtud rikkudes selle vormile esitatavaid seaduse nõudeid;
Tehing, mille on teinud 14–18-aastane alaealine ilma vanemate nõusolekuta

Võib-olla on kõige levinum põhjus, miks kohus tunnistab ostu-müügitehingu kehtetuks, et tehing tehti olukorras, kus isik ei saanud aru oma tegude tähendusest ega seda juhtida.
Näiteks kui alkoholi kuritarvitav kodanik, olles korteriomanik, saab oma vara tähendust mõistmata käsutada, ilma et ta seda korteri müügilepingu allkirjastamise ja registreerimise ajal aru saaks, sellise tehingu õiguslikud tagajärjed. Sageli on need olukorrad inimesed, kellel on probleeme alkoholi kuritarvitamisega või narkootikumide tarvitamisega.
Seadus kaitseb isiku õigusi, kes tegi tehingu riigis, kus ta ei saanud aru oma tegude tähendusest. Samuti tuleb märkida, et juba selle, et kodanik sai aru või ei mõistnud oma tegevuse tähendust, määravad eksperdid kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi raames.

Minu ja kostja vahel __________ sõlmiti leping korteri müügiks asukohaga: ____ (märkida aadress).
Mina olin selle korteri omanik lepingu sõlmimise hetkel, alusel (täpsustage alus).
Lepingu tingimuste kohaselt müüsin ülaltoodud korteri kostjale _______ rubla eest. Mul polnud kavatsust oma korterit müüa. Müügilepingu täitmisel kuritarvitasin alkoholi ega saanud aru sõlmitud lepingu tähendusest ja tähendusest, samuti ei mäleta juhtunu asjaolusid.
Selle lepingu riikliku registreerimise tulemusena Rosreestri büroos _________ linna jaoks registreeriti omandiõigus kostja nimele. Ostu-müügilepingus märgitud vahendeid ma ei saanud, tk. Kostja ei andnud neid mulle kunagi.

Laenulepingu, korteri pandilepingu kehtetuks tunnistamise nõue

2. veebruaril 2015 sõlmisin kostjaga laenuleping (kaasas), mille kohaselt sai ta 12 kuu jooksul raha 1 500 000 rubla 30% aastas. Tegelikult aga sain 1 492 537,31 RUB ., mis on kinnitatud 03.02.2015 väljastatud kassakäsuga (lisatud).

Vene Föderatsiooni hüpoteegiseaduse artikli 10 3. osa kohaselt peavad hüpoteegilepingu sõlmimisel hüpoteegiga tagatud kohustust sisaldava laenu- või muu lepinguga olema täidetud hüpoteegilepingule kehtestatud nõuded. selle lepingu vormi ja riikliku registreerimise osas.

Hagiavalduse näidis laenulepingu tingimuste osa kehtetuks tunnistamise, kindlustusmakse sissenõudmise, võõra raha kasutamise intressi, sunniraha, moraalse kahju hüvitamise kohta

Intressi võõraste vahendite kasutamise eest tuleb arvestada panga poolt ebaseaduslikult saadud ja kinni peetud rahasummalt alates kuupäevast, mil hageja need hoiule andis.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 395 kohaselt on intressid võõra raha kasutamise eest, intress võõraste inimeste raha kasutamise eest ajavahemikul 08.06.2018 kuni 17.12.2018 1229,65 rubla (42240 * 131 päeva). * 8 / 360 * 100 = 1229,65 rubla).

Vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1107 kohaselt alusetu rahalise rikastumise summa eest nõutakse võõraste vahendite kasutamise eest intressi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 395) alates ajast, mil omandaja teadis või pidi teadma. raha ebamõistliku laekumise või säästmise kohta.

Lepingu kehtetuks tunnistamine

Samuti tunnistatakse need kehtetuks. Mõeldud tehing on selline, mis ei ole suunatud vastavate õiguslike tagajärgede kujundamisele. Seda kajastatakse sellisena, sõltumata lepingujärgsete kohustuste sõlmimise ja tegeliku täitmise viisist. Tehing loetakse teeselduks, kui see ei ole samuti suunatud sellest tulenevate tagajärgede tekitamisele. Kuid samas katab see osalejate muud tahet. Sellest tulenevalt tunnistatakse käesoleval juhul poolte vahel sõlmitud leping kehtetuks. Sellistes olukordades kehtivad tehingute reeglid, mida pooled tegelikult ette nägid. Näiteks toimus ostu-müügi asemel vara tasuta võõrandamine. Samas vormistati see hüvitatava tehinguna. Selline olukord eeldab müügilepingu kehtetuks tunnistamist. Kui teeseldud ja väljamõeldud tehingutega varjatakse kokkuleppeid, mis on sõlmitud eesmärgil, mis on vastuolus moraali ja õiguskorra alustega, siis kuuluvad kohaldamisele oma olemuselt konfiskeerivad tagajärjed. Need on sätestatud artiklis. 169 GK.

Lepingu tühisuse tagajärgede kohaldamise nõude saab esitada 3 aasta jooksul selle täitmise alustamise hetkest. Kehtestatud tähtaeg kehtib taotlustele, mille aegumistähtaeg eelmise tsiviilseadustiku kohaselt ei möödunud enne 16.07.2005 (enne föderaalseaduse nr 109 jõustumist). Nõude lepingu kehtetuks tunnistamiseks ja selle tühisuse tagajärgede kohaldamiseks võib esitada ühe aasta jooksul lepingu sõlmimise aluseks olnud asjaolude lõppemise hetkest või päevast, mil hageja sai või pidi saama saada teada tühisuse tuvastamise aluseks olevad asjaolud.

Nõue teenuslepingu kehtetuks tunnistamiseks

Mina, ____________, olen Suure liige Isamaasõda ja üldhaiguse tõttu 1. grupi puudega isik (lisandub veteranitunnistuse koopia ja puudetõend).
Mu naine ja mina oleme pensionärid ega ole pikka aega töötanud. Meie ainsaks sissetulekuallikaks on pensionid. Töövõtja tekitas oma ebaseadusliku tegevusega meie eelarvele suurt kahju.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 kohaselt ei too kehtetu tehing kaasa õiguslikke tagajärgi, välja arvatud need, mis on seotud selle kehtetusega, ja on kehtetu selle tegemise hetkest.
Kui tehing on kehtetu, on kumbki pool kohustatud tagastama teisele kõik tehinguga saadud ja kui natuuras saadut ei ole võimalik tagastada (sh kui saadu väljendub vara kasutamises, tehtud töös või osutatavad teenused), hüvitada selle väärtus rahas – kui muud tagajärjed ei ole seadusega ette nähtud tehingu kehtetust.

Lepingu kehtetuks tunnistamise nõue

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 347 kohaselt kontrollib kassatsioonikohus esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja kehtivust, tuginedes kassatsioonkaebuses, kaebuse esitamises ja vastuväites, esitluses toodud argumentidele. Kassatsioonikohtul on õiguspärasuse huvides õigus kontrollida esimese astme kohtu otsust täies ulatuses.

Lepingu sõlmimisel olin sunnitud selle sõlmima oma tahte vastaselt, minu jaoks äärmiselt ebasoodsatel tingimustel, minu jaoks raskete asjaolude kombinatsiooni mõjul _________ (märkida, millised olid rasked asjaolud, miks need viisid tehingu sõlmimine).

Abielulepingu kehtetuks tunnistamise alused ja kord

üks aasta– tunnistada kehtetuks tühistatav leping ja selle tagajärjed. Aegumistähtaega hakatakse lugema hetkest, mil abielulepingu vaidlustamise alustest sai teatavaks (või pidi selguma). Või hetkest, mil lepingu sõlmimise asjaolud (näiteks vägivald) lakkasid.
kolm aastat– tunnistada kehtetuks leping ja selle tagajärjed. Aegumistähtaeg algab hetkest, mil tühise lepingu tingimusi hakati täitma. Ja kui kohtusse pöördub kolmas isik, kes ei ole lepingu osaline - alates hetkest, mil sai teada selle tingimuste täitmisest. Muide, sellise inimese jaoks on aegumistähtaeg kümme aastat!

Kohtu nimi, aadress, kellele hagi esitatakse;
andmed hageja kohta (täisnimi, sünniaeg, registreerimis- ja elukoha aadress, kontakttelefon);
andmed kostja kohta (täisnimi, sünniaeg, registreerimis- ja elukoha aadress);
nõude hind, kui nõuded on materiaalset laadi (või nõuete mittemateriaalse olemuse põhjendus);
juhtumi asjaolude kirjeldus (millal abielu registreeriti, millal abieluleping sõlmiti, kuidas abieluleping rikub või piirab hageja õigusi, on vastuolus seadusega);
tõendid ülaltoodud asjaolude kohta;
viide hageja seisukohta kinnitavatele õigusaktide normidele;
nõue kohtule - tunnustada abielulepingu kehtetust (osaliselt või täielikult);
rakenduste loend.

Vestluslepingu kehtetuks tunnistamine - tingimused

Sellise kokkuleppe vajadus tekib juhtudel, kui laenuandja ei suuda omal jõul laenuvõtjalt vajalikku summat tagasi saada. Mis puutub eraisikutesse, siis tsessiooni abil saavad nad kohustusi omavahel jagada. Näiteks mees ja naine lahutuse ajal või ettevõte saneerimise ajal.

Sa ei pea tegelema kollektsionääridega.
pank pöördub teie juhtumiga kohtusse ja määrab ametlikult võlasumma, mille peate tasuma;
täitedokument tagastatakse kohtutäituri teenistusele;
Võlgade sissenõudmine toimub seaduse piires.

Kaebus tehingu kehtetuks tunnistamise kohta

Tunnustada Honda CR-V sõiduki annetamise lepingut, 2007, riik. P111ST number on kehtetu (ebaoluline);
Rakendada tehingu tühisuse tagajärjed, tagastades ülaltoodud vara Angelina Rodionovna Stuževale;
Keelata Stuževoy Angelina Rodionovnal nimetatud vara käsutamine kuni selle nõude kohta tehtud kohtuotsuse jõustumiseni.

Nõude koopia
Riigilõivu tasumise kviitung
Sõiduki annetamise lepingu koopia
Täitemenetluse algatamise otsuse ärakiri
Täitemenetluse lõpetamise ja täitedokumendi tagastamise otsuse koopia

Tehingute kehtetuks tunnistamine: kord ja vormid

Varase seisukorra taastamine.
Hüvitise maksmine, kui omandatut ei ole võimalik hagejale tagastada.
Kostja poolt päritud vara riigikassasse üleandmine, kui tuvastatakse, et tehing tehti kuritegeliku tahtlusega, minnes kehtivast seadusandlusest mööda.

Selle tingimused ja kohustused ei vasta korra- ja moraalinormidele.
See sõlmiti isikuga, kellel ei olnud imikuea või töövõimetuse tõttu õigust selliseks tegevuseks.
Tingimuste loomisel tehingu sõlmimise soovi tekkimiseks kasutati võltsitud pabereid.
Ta oli mingi protsessi kattevarjuks.

09. august 2018 200

Hagiavalduse näidis õigusriigi põhimõtetega vastuolus oleva kehtetu tehingu tunnustamiseks, võttes arvesse viimaseid muudatusi Vene Föderatsiooni õigusaktides.

Tsiviilkäibes on tehinguid, mis ühel või teisel määral võivad olla vastuolus moraali ning seaduste ja korra alustega. Selliseid tehinguid käsitlevate õigusaktide eripära seisneb selles, et selle mõiste täpset tõlgendust ei anta. Seetõttu on võimatu kohe kindlaks teha, kas tehing on selline või muudel põhjustel kehtetu.

Seetõttu ei ole harvad olukorrad, kui pärast tehingut (tavaliselt selle sooritamise ajal) üks osapooltest sellisest asjaolust teada saab. Seaduse seisukohalt on sellised tehingud tühised nende tegemise hetkest. Tehingu tühiseks tunnistamise fakt iseenesest ei anna aga poolele midagi, kuna sellise tehingu suhtes kehtivad endiselt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 167 sätestatud tagajärjed, mis puudutavad kehtetuid tehinguid. kui kohus ei lahenda seda küsimust teisiti.

Seetõttu on palju mõistlikum tunnistada selline tehing kehtetuks, mis võimaldab nõuda üleantud vara tagastamist ja samas vältida negatiivsed tagajärjed, näiteks kostja poolt üleantud või saadud vara tagasinõudmine riigi tuludesse. Ja kohtul on õigus teha selline otsus vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku samale artiklile 169.

Sellepärast eksperdid enne niimoodi kirjutamist hagiavaldus, soovitame sellistel juhtudel hoolikalt konsulteerida kohtupraktikat omava advokaadiga, et vältida hageja suhtes kohaldatavaid ebameeldivaid meetmeid, näiteks tehingu eseme konfiskeerimist.

Mis puudutab nõude tehnilist osa, siis arvutatakse riigilõiv sellistel juhtudel nõutava vara väärtusest vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 333.19 eeskirjadele. Kohtualluvus määratakse kostja elukoha (juriidilise isiku asukoha) järgi. Konkreetse kohtu osas on ringkonnakohtu pädevuses nõuded üle 50 tuhande rubla. Muudel juhtudel on nõue adresseeritud rahukohtunikule.

AT_______________________________________________
(Kohtu nimi, aadress)

Nõude esitaja ___________________________________________
(nimi, telefon, aadress)

Vastaja ___________________________________
(nimi, telefon, aadress)

Nõude maksumus ______________________________
(nõude täissumma)

Hagiavaldus

õigusriigiga vastuolus oleva tehingu kehtetuks tunnistamise kohta

"___" "________" 20__ ajavahemikul _______________________ (hageja täisnimi) kuni ______________________ (täisnimi, kostja aadress) tehti tehing _____________________ (märkige tehingu ese), mida kinnitavad järgmised dokumendid ____________________ (märkida lepingu andmed, muu dokument).

Tehingu tulemusena omandasin mina, _________________ (hageja täisnimi) _________________________ (märkida vara, õigused, mis hageja tehinguga sai), samuti võõrandasin ________________________________ (täisnimi aadress) järgmise _________________________ (märkida, et kanti tehingu alusel teisele poolele).

Peale tehingut sain teada, et sõlmitud tehing on tühine, kuna läheb vastuollu kõlbluse ja õiguskorra alustega järgmistel alustel _____________________________ (märkida põhjused, miks tehing on vastuolus kõlbluse ja õiguskorra alustega).

Minu käsutuses olevate dokumentide kohaselt tegutses kostja sellise tehingu tegemisel tahtlikult, mida kinnitab __________________________ (märkida dokumendid või muud asjaolud, mis kinnitavad kostja tahtluse olemasolu ja tema pahauskse tegevust)

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 lõikele 3 võib tühise tehingu ühe poole taotlusel kehtetuks tunnistada, kui sellel on seadusega kaitstud huvi ja lepingu artiklis 167 sätestatud tagajärjed. Sellele kohaldatakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikku. Tänu sellele, me räägime oma vara kohta, mille omandiõigus on seadusega kaitstud, pean võimalikuks tunnistada minu ja kostja vahel sõlmitud tehing kehtetuks.

Eespool öeldut arvestades vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 166, 167, 169 ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 131 ja 132 nõuetele:

MA PALUN:

1. Tunnistada kehtetuks _______________________ (hageja täisnimi) ja ___________________ (täisnimi, kostja aadress) vahel 20 __ "___" "_______" tehtud tehing, mille kohaselt _________________________ (märkida hageja üleantud ja omandatav vara ).

2. Kohustada tagastama tehingu alusel üle kantud _______________ (täisnimi, kostja aadress) _________________ (märkida vara, rahalised vahendid täies mahus).

Rakendused:

1. Hagiavalduse koopia;

2. Riigilõivu tasumise kviitung;

3. Tehingu fakti kinnitav dokument;

4. Dokumendid, mis kinnitavad tehingu vastuolu kõlbluse ja õiguskorra alustega, samuti kostja pahausksust.

5. Muud dokumendid, mis kinnitavad hageja argumente.

"___" "________" 20__ ________________ (allkiri)

(317 allalaadimist)

[lisada sobiv] ringkonna (linna) kohtus
[piirkonnad, territooriumid, vabariigid]
Hageja: [F. JA KOHTA.]
Aadress: [täida]

kostja: [F. JA KOHTA.]

Aadress: [täida]

Kolmandad osapooled: föderaalbüroo
registreerimisteenus aadressil [täitke vastavalt vajadusele]

Aadress: [täida]

[teised isikud]

Hagiavaldus
kinnisasja müügilepingu kehtetuks tunnistamise kohta koos tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamisega

[Päev, kuu, aasta] vahemikus [F. I. O. hageja] ja [F. Kostja kohusetäitja] sõlmis müügilepingu [märkige kinnistu nimi] üldpinnaga [väärtus] ruutmeetrit. m, mis asub aadressil [sisesta vajalik], katastriüksuse N [väärtus].

Ülaltoodud kinnisasi võõrandati [kuupäev, kuu, aasta] vastuvõtmise ja üleandmise aktiga. Kostja omandiõigus nimetatud kinnisvarale on registreeritud [päev, kuu, aasta], mida tõendab osakonna poolt [sisesta õige] väljastatud õige seeria [sisesta] N [väärtus] riikliku registreerimise tunnistus. õiguste registreerimine kinnisvarale ja sellega tehingutele.

[Kirjeldage asjaolusid, mille korral saab lepingu kehtetuks tunnistada: seadusele või muudele õigusaktidele mittevastav tehing / õiguskorra ja moraali põhimõtete vastasel eesmärgil tehtud tehing / väljamõeldud või teeseldud tehing / õiguslikult ebakompetentseks tunnistatud kodaniku tehtud tehing / alaealise tehtud tehing / juriidilise isiku tehing, mis ületab oma teovõimet].

[Märkige täiendavad faktid hageja äranägemisel].

Need asjaolud annavad aluse eeltoodud lepingu kehtetuks tunnistamiseks.

Tehingu kehtetuks tunnistamisel on kumbki pool kohustatud tagastama teisele kõik tehinguga saadud.

Lähtudes ülaltoodust vastavalt artiklile.Artikkel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 8, 12, 166-168, 448, palun:

1. Tunnistage [sisestage kinnistu nimi] müügileping, mis asub aadressil: [sisesta vajalik].

2. Tunnistama tehingu tühisuse tagajärjed [sisesta sobiv] tagastamise näol.

3. Tunnistada kehtetuks [sisesta asjakohane] asuva [vara nimi] registreeritud omand.

4. Taasta omandiõigus [sisesta kinnisvara nimi], mis asub aadressil [sisesta õige] asukoha [F. Hageja I. O.].

Rakendus:

1. Riigilõivu tasumise kviitung.

2. Hagiavalduse koopiad vastavalt asjas osalevate isikute arvule.

3. [Dokumendid, mis kinnitavad käesolevas hagiavalduses toodud asjaolusid].

[päev, kuu, aasta] [allkiri] [F. JA KOHTA.]

APK uues redaktsioonis kehtestati vaidluse lahendamiseks kohustuslik kohtueelne menetlus. Seadus aga ei näe ette juhtumeid vaidlusteks, mille puhul nõude rahuldamine on vaidluse eripära tõttu võimatu. Näiteks tehingu tühisuse tunnustamise nõuete kohta. Õpime õigusteadust. AKS § 5 uus redaktsioon kehtestas vaidluse lahendamiseks kohustusliku kohtueelse korra, sealhulgas formaalselt tehingu kehtetuks tunnistamise nõuete osas. Seaduse järgi saab aga tehingu kehtetuks tunnistamise vaidlustes selle selliseks tunnistada vaid kohus, kes rahuldab kas tehingu ühe poole või kolmanda isiku nõuded, kelle õigusi ja huve on rikutud. . Seega jäävad need isikud ilma võimalusest tunnistada tehing iseseisvalt ja vabatahtlikult kehtetuks, s.o. kohtueelse nõude rahuldamine on võimatu ja muudab nõude esitamise mõttetuks.

Arbitraažikohtud, kes arutavad hagiavalduse tagastamise küsimust seoses vaidluste lahendamise kohustusliku kohtueelse menetluse täitmata jätmisega, tõlgendavad AKS sätteid erinevalt.

Mitmetes kohtumäärustes, mis käsitlevad uute reeglite alusel hagiavalduse vastuvõtmise küsimust, tunnustavad kohtud tehingute kehtetuks tunnistamise nõuete kohtueelse menetluse kohustuslikku järgimist (Novosibirski oblasti arbitraažikohtu otsus dat. 14. juuni 2016 asjas N A45-12097 / 2016; Nižni Novgorodi oblasti vahekohtu otsus 14.06.2016 asjas N A43-15242 / 2016).

Sellele vaatamata on juba välja kujunenud kohtupraktika, kus ühe poole avaldus hagiavalduse tagastamiseks kohtueelse menetluse mittejärgimise tõttu jäetakse rahuldamata põhjusel, et hagi esitamisel pole mõtet. või selle rahuldamine on põhimõtteliselt võimatu. Kohtute definitsiooni järgi: "...kohus peab lähtuma pooltevahelise konflikti lahendamise reaalsest võimalusest, kui pooltel on tahe teha asjakohaseid toiminguid, mis on suunatud iseseisvale lahendamisele. Kui on tõendeid, mis viitavad kohtueelse menetluse rakendamise võimatusele, kuulub nõue läbivaatamisele kohtus. Need. kohtud tunnistavad, et hagiavalduse tagastamise aluseks ei saa olla nõude saatmise vorminõue, mida igal juhul ei saa ega kavatseta täita.

Kohtupraktika on järgmine: Kesklinna Arbitraažikohtu 13. aprilli 2015. a resolutsioon N F10-728/2015 asjas N A14-5141/2014; vt ka Volga-Vjatka rajooni vahekohtu 6. oktoobri 2014. aasta otsus asjas N A43-6301/2014; Kümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioon 10. juunist 2016 N 10AP-8109/2016 asjas N A41-106719/15).

Meile tundub, et selline vahekohtute seisukoht on loogiline ja õige, samuti võimaldab see tehingut vaidlustaval poolel teostada oma õigust kohtulikule kaitsele nõudele vastust ootamata. Samas on pooltel ruumi sellisele nõudele vastamisel õiguse kuritarvitamiseks. Sest kui nõude saanud pool saadab vastuse, et on tunnistanud tehingu kehtetuks, tekib kohtutel formaalne õigus tunnistada esitatud nõue alusetuks. meie büroo seisis silmitsi nõude tagastamisega kohustusliku kohtueelse nõudemenetluse täitmata jätmise tõttu ning ootame tekkinud õiguslikku olukorda selgitavat kohtulahendit.

Hagiavalduse näidis õigusriigi põhimõtetega vastuolus oleva kehtetu tehingu tunnustamiseks, võttes arvesse viimaseid muudatusi Vene Föderatsiooni õigusaktides.

Seetõttu on palju mõistlikum tunnistada kehtetuks selline tehing, mis võimaldab nõuda üleantud vara tagastamist ja samal ajal vältida negatiivseid tagajärgi, näiteks kostja poolt riigile üleantud või saadud vara tagasinõudmist. tulu. Ja kohtul on õigus teha selline otsus vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku samale artiklile 169.

Seetõttu soovitavad eksperdid enne sellise hagiavalduse kirjutamist hoolikalt konsulteerida sellistel juhtudel kohtupraktikat omava advokaadiga, et vältida ebameeldivaid meetmeid, mida hageja suhtes võidakse rakendada, näiteks hagi eseme konfiskeerimist. tehing.

AT_______________________________________________
(Kohtu nimi, aadress)

Nõude esitaja ___________________________________________
(nimi, telefon, aadress)

Vastaja ___________________________________
(nimi, telefon, aadress)

Nõude maksumus ______________________________
(nõude täissumma)

Hagiavaldus

õigusriigiga vastuolus oleva tehingu kehtetuks tunnistamise kohta

"___" "________" 20__ ajavahemikul _______________________ (hageja täisnimi) kuni ______________________ (täisnimi, kostja aadress) tehti tehing _____________________ (märkige tehingu ese), mida kinnitavad järgmised dokumendid ____________________ (märkida lepingu andmed, muu dokument).

Tehingu tulemusena omandasin mina, _________________ (hageja täisnimi) _________________________ (märkida vara, õigused, mis hageja tehinguga sai), samuti võõrandasin ________________________________ (täisnimi aadress) järgmise _________________________ (märkida, et kanti tehingu alusel teisele poolele).

Peale tehingut sain teada, et sõlmitud tehing on tühine, kuna läheb vastuollu kõlbluse ja õiguskorra alustega järgmistel alustel _____________________________ (märkida põhjused, miks tehing on vastuolus kõlbluse ja õiguskorra alustega).

Minu käsutuses olevate dokumentide kohaselt tegutses kostja sellise tehingu tegemisel tahtlikult, mida kinnitab __________________________ (märkida dokumendid või muud asjaolud, mis kinnitavad kostja tahtluse olemasolu ja tema pahauskse tegevust)

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 lõikele 3 võib tühise tehingu ühe poole taotlusel kehtetuks tunnistada, kui sellel on seadusega kaitstud huvi ja lepingu artiklis 167 sätestatud tagajärjed. Sellele kohaldatakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikku. Arvestades asjaolu, et jutt on minu varast, mille omandiõigus on seadusega kaitstud, pean võimalikuks tunnistada minu ja kostja vahel sõlmitud tehing kehtetuks.

Eespool öeldut arvestades vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 166, 167, 169 ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 131 ja 132 nõuetele:

MA PALUN:

1. Tunnistada kehtetuks _______________________ (hageja täisnimi) ja ___________________ (täisnimi, kostja aadress) vahel 20 __ "___" "_______" tehtud tehing, mille kohaselt _________________________ (märkida hageja üleantud ja omandatav vara ).

2. Kohustada tagastama tehingu alusel üle kantud _______________ (täisnimi, kostja aadress) _________________ (märkida vara, rahalised vahendid täies mahus).

Rakendused:

1. Hagiavalduse koopia;

2. Riigilõivu tasumise kviitung;

3. Tehingu fakti kinnitav dokument;

4. Dokumendid, mis kinnitavad tehingu vastuolu kõlbluse ja õiguskorra alustega, samuti kostja pahausksust.

5. Muud dokumendid, mis kinnitavad hageja argumente.

"___" "________" 20__ ________________ (allkiri)

(317 allalaadimist)