Õiguslikud alused õiguse kohaldamiseks analoogia alusel. Õiguse analoogia tsiviilõiguses: kohaldamise näide Kohtuotsus, mis on tehtud seaduse analoogia alusel

RULPA § 102 lõike 9 kohaselt on usaldusühing usaldusühing, mille tunnistus näitab, et usaldusühing on usaldusühing.

Paragrahvi 406 punkti b kohaselt on usaldusühingu muutmiseks piiratud vastutusega usaldusühinguks vaja kõigi täisosanike nõusolekut.

Erinevus seda tüüpi ühingu ja usaldusühingu vahel seisneb selles, et ühingu juhtimises osalevad ainult osavõtjad, keda siiani nimetatakse "täisosanikuks", samas kui usaldusühingu nimel äritegevuses osalevad vastavalt ühingule. üldreegel võivad vastu võtta kõik selle liikmed.

Sellest tulenevalt tekib küsimus vajadusest juurutada Venemaal sellised juriidilise isiku organisatsioonilised ja juriidilised vormid nagu usaldusühing ja usaldusühing. Meie arvates tuleks sellele küsimusele Venemaa majanduse praegusel arenguperioodil vastata eitavalt.

Juriidilise isiku kohustustes osalejate piiratud vastutusega juriidiliste isikute arvu tuleks praegu piirata, kuna just seda vormi kasutavad õigusrikkujad kõige sagedamini nii haldus- kui ka kriminaalkuritegude toimepanemisel. Tulevikus, kui venelaste õigusteadlikkuse tase saavutab sobiva taseme, soodsad tingimused ettevõtlustegevuse arendamiseks, sh sarnasel kujul, saab selle vormi põhimõtteliselt laenata Põhja-Ameerika õigusest. Selle organisatsiooni õiguslikku staatust tuleks aga reguleerida, võttes arvesse Venemaa õigustraditsioone.

Eelkõige on vaevalt väärt kehtestada reeglit piiratud vastutusega ühingus osalejate võimaliku täiendava vastutuse kohta organisatsiooni teatud kohustuste eest, kui nad avaldavad soovi seda kasutada - see õigusriik osutub teostamatuks. Samal ajal saab kohaldada Venemaa piiratud vastutusega äriühingus osalejate tütarvastutuse eeskirju, mis jõustuvad usaldusühingu suhtes.

---------♦"----------

UDC 343.1 EL. Farafontova

ÕIGUSLIKUD PRETSEENT JA ÕIGUSLIKUD ANALOOGIAD: ÕIGUSAINETE PROBLEEMID

Artikkel on pühendatud kohtupretsedendi rollile teiste Venemaa õiguse allikate hulgas. Märksõnad Märksõnad: kohtupretsedent, õiguse analoogia, õiguse analoogia.

E.L. Farafontova

ÕIGUSLIK PRETSEDENT JA ÕIGUSLIK ANALOOGIAD: TÄITMISE PROBLEEMID

Artikkel on pühendatud juhtiva kohtuasja rollile teiste Venemaa õiguse allikate hulgas.

Märksõnad: kohtupretsedent, põhikirja analoogia, seaduse analoogia.

Õiguse analoogia ja õiguse analoogia probleem on olnud ja jääb üheks õigusteaduse vaieldavaks teemaks. Vaatleme mõnda selle aspekti.

Õigusanaloogiate rakendamise vajadus tekib õiguskaitse staadiumis ja seda seletatakse lünkade olemasoluga õigusaktides. Õiguslünka tuleb mõista kui konkreetse reegli puudumist, mis on vajalik õigusliku regulatsiooni reguleerimisalasse jääva suhte reguleerimiseks. Mõiste "lünga" õiguses või õiguses on üsna keeruline ja selle ühemõtteline tõlgendus õiguskirjanduses puudub, kuna tegelike ühiskondlike suhete segiajamine õigussuhetega ja eriti nende kaasamine õiguse mõistesse muudab selle. lünkade küsimust on raske selgitada.

V.S. Nersesyants annab järgmise definitsiooni: „Õiguslünk tähendab sellise õigusnormi puudumist, mis vastavalt kehtiva õiguse mõttele ja sellega reguleeritavate ühiskondlike suhete olemusele on vajalik nende konkreetsete faktiliste asjaolude reguleerimiseks. (tegelikud suhted), mis jäävad kehtestatud õigusliku regulatsiooni sfääri” . Autor usub, et lüngad võivad

olema "mitte ainult normatiivaktides, vaid ka tavades, kohtupretsedentides". A.F. Tšerdantsev teeb ettepaneku mõista õiguslünka kui "õigusnormi puudumist, mis peaks olema õigussüsteemis õiguse enda põhimõtete ja hinnangute seisukohalt". Autor iseloomustab õiguslünka kui olukorda, „kui on olemas tõsiasi, mis oma olemuselt on õigusliku reguleerimise sfääris ja vajab õiguslikku lahendamist, kuid seda ette nähtud õigusnorm puudub“. Erinevalt eelmisest autorist on A.F. Tšerdyntsev teeb ettepaneku käsitleda õigusregulatsiooni süsteemi kuuluvate nähtuste piirina õiguse enda põhimõtteid ja hinnanguid.

O.E. seisukohalt. Leist, õiguslünk on olukord, kus "fakte või suhteid seadus ei hinda, kuid professionaalne õigusteadvus dikteerib tungivalt nende õigusliku kvalifikatsiooni vajaduse" . I.V järgis lünga olemuse kindlaksmääramisel sarnast lähenemisviisi. Mihhailovski, kes kasutab lünga mõistet seoses olukordadega, kus "juhtumi tegelikud asjaolud ei vasta kehtivate õigusnormide ühelegi kirjeldavale osale (eeldusele)" . Sellest jõuti järeldusele, et "lünk positiivses õiguses" ei anna vastust elu püstitatud küsimusele.

Seega seostavad juristid õiguslünkade kindlaksmääramise lähenemisviisi kas sotsiaalsete suhete valdkonna laia tõlgendamisega, mis kuuluvad õigusliku mõju sfääri või jagavad mõisteid „õiguslünk“ ja „lünk“. seadus” ja samal ajal püüavad piirata ühiskondlike suhete ulatust, alludes õiguslikule regulatsioonile.

Ruumid võivad olla erinevad ja klassifitseeritud:

normatiivsete õigusaktide liikide kaupa (seadustes, riigipea seadlustes, valitsuse määruses, ministeeriumi juhendites);

ilmumise ajaks (esmane (esmane), mis tekkis normatiivsete õigusaktide avaldamise ajal reeglina õigusloomeorganite tegematajätmise tulemusena ja järgnev (teisene), mis ilmnes pärast õigustloovate asutuste väljajätmist. õigusaktide avaldamine, suhtekorralduse arendamise käigus);

vastavalt õigusnormi struktuurielementidele (lünk hüpoteesis, lünk dispositsioonis, lünk sanktsioonis).

IN JA. Akimov jagab lüngad seadusandlikeks (suhted, mida seadusandja mingil põhjusel ei reguleeri) ja tehnilisteks (tekivad sellest, et kohtule ei ole antud kõiki vajalikke juhiseid konkreetse küsimuse lahendamiseks).

V.V. Lazarev eristab muud tüüpi lünki tahtlikult, mille seadusandja on tahtlikult jätnud.

Mõned autorid peavad õiguslünki sõltuvalt mahust ja viitavad kas eraldiseisvat ühiskonnasuhete kogumit reguleerivate normatiivaktide täielikule puudumisele, mis nõuavad seadusega fikseerimist, või normatiivakti olemasolule, millega õigussuhe ei ole piisavalt reguleeritud. .

Õiguslünkade tekkimise objektiivseks põhjuseks on avalike suhete arengu dünaamiline iseloom. sotsiaalsfäär millele seadusandja tervikuna on juba oma tahet laiendanud. Ühiskond koosneb arvukatest sotsiaalsetest gruppidest, kes astuvad omavahel erinevatesse suhetesse, teadus areneb, tekivad uued tehnoloogiad, kohmakal riigimasinal pole aega muudatusi fikseerida ja uusi käitumisreegleid kehtestada. Seega on hilisemate lünkade teke seadusandluses teatud mõttes loomulik nähtus, kuigi etteaimatav.

Õiguslünkade tekkimise subjektiivsete põhjuste hulka võib tuua reegliloomemenetlustes kasutatavate õigustehnika vahendite ebatäiuslikkuse, seadusandja tähelepanematuse, kes ei katnud normatiivse õigusakti reguleerimisega juba olemasolevaid asjaolusid.

Ärge ajage segi õiguslünki ja lahknevusi artikli teksti sisu, loogilise ja sõnasõnalise tähenduse vahel. Seadusandja poolt õigusnormi pandud tähendusest on võimalik aru saada, kasutades erinevaid õiguse tõlgendamise viise.

Igaühe põhiseaduslik õigus kohtulikule kaitsele eeldab õigussubjektide võimalust pöörduda kohtuorganite poole nõudega taastada või kaitsta oma rikutud või vaidlustatud õigust või seadusega kaitstud huvi. Kodanikult või juriidiliselt isikult ei saa keelata oma õiguste kaitset õigusnormide ebatäielikkuse, ebajärjekindluse või ebaselguse ettekäändel.

Õiguslünkade ületamiseks on õiguslikud analoogid – laialt levinud nähtus iga riigi kohtusüsteemi õiguskaitsetegevuses. Seaduse kohaldamine on üks seaduse realiseerimise vorme ja toimub seal, kus õigusnormide adressaadid ei saa oma seaduses sätestatud õigusi ja kohustusi teostada ilma äriühingu võimuta.

patent valitsusagentuurid ning juriidilistel faktidel ja konkreetsetel õigusnormidel põhineva õigusasja otsuse ettevalmistamise ja vastuvõtmisega seotud isikud. Viimase puudumisel või mittetäielikkusel tekib vajadus kasutada õiguse ja õiguse analoogiat.

Seaduse analoogia on sarnaseid suhteid reguleeriva seaduse normi konkreetses normis reguleerimata suhtele kohaldamine. Selle tehnika rakendamise vajadus seisneb selles, et kohtuasja otsusel peab tingimata olema õiguslik alus. Seega, kui vaidlusalust juhtumit otseselt sätestav eeskiri puudub, siis tuleb leida reegel, mis reguleeriks vaidlusalustega sarnaseid suhteid. Kohtuasjas otsuse tegemisel kasutatakse õigusliku alusena leitud normi reeglit. Õiguse analoogia tähendab sellistele suhetele vastava õigusharu üldpõhimõtete, õigusliku regulatsiooni tähenduse ja põhimõtete kohaldamist.

Seaduse analoogiat peetakse õigustatult lihtsamaks ja vastavalt ka levinumaks õigusanaloogia vormiks. Ja ainult siis, kui seda pole võimalik rakendada, kehtib seaduse analoogia.

Venemaa seadusandja arvestab erinevalt õigusanaloogiate rakendamise võimalust erinevates õigusharudes. Traditsiooniliselt lubavad analoogiaid otseselt eraõiguse harude normid - tsiviilõigus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6), eluase (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 7), perekond (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 5). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik), samuti tsiviilmenetlus (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 1 4. osa), vahekohtumenetluse õigusaktid (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 6. osa, artikkel 13). Õigusanaloogiate kasutamise otsene keeld sisaldub Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis (2. osa, artikkel 3).

Kas see tähendab, et seaduse analoogia on võimalik ainult seaduses endas sõnaselgelt sätestatud juhtudel? Sellele küsimusele annavad vastuse menetlusseadustiku sätted. Vastavalt artikli 3. osale. 11 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kui vaidlusalust suhet reguleerivate õigusnormide puudumisel kohaldab kohus sarnaseid suhteid reguleerivaid õigusnorme (seaduse analoogia) ja nende puudumisel lahendab juhtumi lähtudes õigusakti üldpõhimõtetest ja tähendusest (õiguse analoogia). Sarnane norm on fikseeritud ka artikli 6. osas. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 13, kuid ainult juhtudel, mis ei ole vastuolus suhte olemusega.

Olgu märgitud, et seoses eraomandiõiguse põhiseadusliku juurutamisega Venemaal, kodanikuvabaduste laienemisega ahenevad vastavalt ka seaduse analoogia kohaldamisala. Sellest annab tunnistust tsiviilseadustiku analoogia mõiste Venemaa Föderatsioon: Art. Artiklis 6 öeldakse, et juhtudel, kui "suhteid ei reguleeri otseselt seadus või poolte kokkulepe ja nende suhtes ei kehti äritavad, kohaldatakse selliste suhete suhtes, kui see ei ole vastuolus nende olemusega, sarnaseid suhteid reguleeriva tsiviilõigusega (seaduse analoogia)”. Tsiviilõiguses ei piisa seega seaduse analoogia kohaldamiseks vaidlusalust suhet otseselt reguleeriva normi puudumisest. Samuti on vajalik, et poolte vahel puudub kokkulepe ja vaidlusaluses asjas kehtiv tavapärane äritava.

Leiame, et õigusanaloogia kasutamist piiravate asjaolude loetelu on puudulik. Juhul, kui õiguskaitseorganid avastavad seadusandluses lünka, on oluline ka kohtupraktika, mis toimib vaidlusaluse suhte regulatiivse regulatsiooni puudumisel õigusliku pretsedendina. Vastavalt A.A. Maljušin, “kohus antud juhul, s.o. regulatiiv- ja õigussüsteemis avastatud lünga kontekstis ei kasuta ta oma õiguskaitsetegevuses analoogiat ja rahvusvaheliste õigusnormide kaasamist, vaid moodustab iseseisvalt normi, loob selle vajaliku piires ja seadusandlikud piirangud, mille järgimine on "kohtu kaalutlusõiguse" mõiste lahutamatu osa. Olles üldiselt selle seisukohaga nõus, märgime, et õigusriigi loomine kohtu poolt ei ole kohtu suva, vaid kohtupretsedent. Et see oleks pretsedendina täielikult vormistatud, puudub sellel üksnes siduv iseloom, mida teised kohtud kohaldavad. Kui aga sellise normi loob kõrgem kohus, järgivad seda kindlasti ka alama astme kohtud, sealhulgas siis, kui seadusandluses leitakse lünk.

Küsimus pretsedendi ja veelgi laiemalt kohtupraktika kui õiguse allika tunnustamisest on olnud ja on Venemaa õigusreaalsuses vaieldav. Üsna arvukate ja mitmekesiste argumentide hulgast, mis esitati väitekirja kaitsmiseks õiguspretsedendi mittetunnustamise kohta Venemaa kaasaegse õiguse allikana, on enim kasutatud järgmised.

Esiteks väide, et kohtupretsedendi tunnustamine õiguse allikana on vastuolus põhiseaduses tunnustatud ja sätestatud võimude lahususe põhimõttega. Vastavalt B.C. Nersesyants, kohtupraktika kõigis selle ilmingutes „ei ole kehtiva Vene Föderatsiooni 1993. aasta põhiseaduse kohaselt seadusloome, vaid ainult õiguskaitse (ja vastav seadust tõlgendav) tegevus. See tuleneb selgelt Venemaa õigusriikluse põhiseaduslikust kontseptsioonist ja võimude seadusandlikuks, täidesaatvaks ja kohtuvõimuks lahususe põhimõtte põhiseaduslikust regulatsioonist. G.N. Manova on vastu "kohtu mõistele

seadusandlust, tunnustades kohtunike õigusloomevõimet“ ning leiab, et „seadusandjal on laiem sotsiaalne väljavaade ja vastavalt sellele on võimalik otsustusprotsessis arvestada palju suurema hulga teguritega“. Mis puutub kohtunikesse, siis nemad tegelevad ainult "konkreetse, isegi kui tüüpilise olukorraga". Sellest lähtuvalt järeldatakse, et kohtunik ei tule reegliloome funktsioonidega nii edukalt toime kui seadusandja.

Teistel autoritel on teistsugune seisukoht. Vastavalt R.Z. Livshits, sisse päris elu Nagu näitab teiste võimude lahususe põhimõtet pikalt ja viljakalt kasutanud riikide kogemus, ei ole sellist ranget, jäika, esialgu etteantud tegevussfääri ja funktsioonide jaotust erinevate võimuharude vahel. See eksisteerib ainult teoreetiliselt, kuid mitte päriselus, praktikas. Näiteks USA põhiseadus näeb ette, et kohtuvõim laieneb ainult "juhtudele, mis on lahendatud seadusega ja sellest põhiseadusest tulenevate võrdõiguslikkusega", Ameerika Ühendriikide seadustele ja nendega sõlmitud rahvusvahelistele lepingutele, aga ka paljudele teistele kohtuasjadele. ja vaidlused, milles Ameerika Ühendriigid on osaliseks kahe või enama osariigi vahelistes vaidlustes, osariigi ja teise osariigi kodanike vahel ning muud sarnased juhtumid. Teisisõnu, teoreetiliselt täidab USA kohtusüsteem põhiseaduse järgi "puhtalt" kohtufunktsioone. Tegelikult täidab see koos kohtufunktsioonidega USA ülemkohtu isikus samaaegselt ka seadusandlikke funktsioone.

Teiseks tees, mille kohaselt selle versiooni pooldajad selgitavad õigusliku pretsedendi tunnistamist Venemaa õiguse allikana rooma-germaani õigussüsteemi iseloomulike tunnustega, millele Venemaa traditsiooniliselt omistatakse ja mis mõne kodumaise teadlase sõnul ei tunne sellist õiguse vormi, kui õiguslikku pretsedenti. Kuid nagu teadlased märgivad, tuleb rooma-germaani süsteemi riikide rühmas pretsedendi rakendamise teooriat ja praktikat uurides ühelt poolt nentida pretsedendi üldkontseptsiooni puudumist, teiselt poolt. kohtulahendi praktilise rolli tunnustamine. Näiteks Kreekas ei peeta formaalselt kohtuotsuseid õiguse allikaks ning kohtud ei ole oma tegevuses seotud õigusliku pretsedendiga, nagu anglosaksi õigusperekonnas. Praktikas tundub aga kõik kaugel sellest. Uurijad märgivad, et Kreeka õigussüsteemis toimib tegelikult kohtupraktika. See väljendub ühelt poolt selles, et riigi Riigikohus teeb oma olemuselt väga olulisi otsuseid, mis on tegelikult võrdsustatud pretsedendiga. Teisest küljest kohanduvad Kreeka madalama astme kohtud oma tegevuses tavaliselt kõrgemate kohtute otsustega, kuigi tehniliselt ei ole nad nende otsustega kuidagi seotud.

Kolmandaks arvamus, et õigusliku pretsedendi tunnustamine läheks ühelt poolt vastuollu kehtiva Venemaa põhiseaduse ja tavaseadusandlusega, teiselt poolt aga Föderaalassamblee seadusloome tegevusega.

Teised juristid peavad õiguse allikaks kohtutegusid. Tuleb nõustuda V.I seisukohaga. Anishina, et selliste otsuste vastuvõtmisel kohtu poolt, mis muutuvad erinevatele õigussubjektidele üldiselt siduvaks, ei ole vastuolus võimude lahususe põhimõttega, kuna seadusandja põhifunktsioon - reeglite loomine ei kandu üle seadusandja pädevusse. kohus ja teda ei takista kohtuotsus: seadusandjal on igal ajal õigus omal algatusel vastu võtta vaidlusaluseid suhteid reguleerivad eeskirjad ning ta ei ole seotud kohtuotsusega. Kuid selle autori arvamus, kes usub, et Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu kohtutele siduvad "õiguslikud seisukohad" võivad sisalduda mitte ainult otsuste resolutsioonis, vaid ka vaidlustatud otsuse põhjendavas osas. otsuseid ja isegi keeldumisotsuseid ja asjas menetluse lõpetamise määrusi tuleks lugeda ekslikuks. Vastavalt E.A. Ershova sõnul "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus ei ole kohtuotsus vaidluse sisu kohta (Föderaalkonstitutsiooniseaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artikkel 71). See järeldus on kooskõlas ka Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikaga, mis teeb vaidluse sisulised kohtuotsused kohtuotsuste vormis. Mõnel juhul teeb Euroopa Inimõiguste Kohus otsuseid kiirmenetluses, kuid ei piirdu vaid vahekohtumäärustega, kuna enne vaidluse sisulist läbivaatamist kuulatakse ära protsessiosalised ja tutvutakse kohtuasja materjalidega. kohtu “õiguslikku positsiooni” ei saa põhimõtteliselt arendada.

Tunnistage õiguspretsedenti Venemaa õiguse ja teiste autorite allikana. L.P. Anufrieva märgib, et de jure on vaja tunnistada seda, mis eksisteerib de facto, „kuna siseriikliku kohtusüsteemi toimimine olemasolevate ja olemasolevate riigiõiguslike struktuuride raames veenab meid, et sisuliselt on see õigusallikaks. ” T.N. on kohtupretsedendi rolli suhtes kategoorilisem. Neshataeva, mille sõnadega "vene keeles

Euroopa õigussüsteemis, nagu igas kontinentaalses õigussüsteemis, on ühel või teisel kujul pretsedent õiguse allikana alati eksisteerinud, näiteks "õiguse või õiguse kohaldamine analoogia alusel" .

Pretsedendi probleemi käsitleti 14. ja 15. veebruaril 2002 Vene Föderatsiooni kõrgeimas arbitraažikohtus toimunud teaduslikul ja praktilisel konverentsil "Venemaa tsiviilseadusandlus praegusel etapil: probleemid ja arenguviisid": " harmoonilise tsiviilõigussüsteemi kujunemise probleemi kontekstis, tõstatas konverents ja pretsedendi kui Venemaa tsiviilõiguse allika probleemi. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu esimees V.F. Jakovlev vastas küsimusele, kas pretsedent on praegu õigusallikas, jaatavalt. «Täna võib julgelt öelda: pretsedent kui kohtute loodud stabiilne õiguslik positsioon toimib,» ütles ta. V.F. Jakovlev rõhutas kohtupraktika erilist rolli 1990. aastate alguses. Turusuhete arendamiseks vajalike õigusnormide puudumisel oli sunnitud välja töötama uusi õiguslikke pretsedente, mida hiljem pikka aega kasutati. Tsiviilseadustiku esimese osa tulekuga lihtsustus oluliselt kohtute ülesanne ning nad lõid õiguse selle laia või kitsendava tõlgendamise teel, kohaldasid seda analoogia alusel. Praegusel ajal on Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu esimehe sõnul "kohtupraktika tegelikult tõstetud õiguse auastmele".

Sarnast seisukohta kohtupretsedendi koha kohta Venemaa õiguse allikate süsteemis väljendas M.I. Braginsky. Professor William Simons, nõustudes omalt poolt V.F. Jakovlev, et "pretsedente loovad kõik kohtusüsteemi kohtud ja "korrastavad" kõrgeimates kohtutes", tegi isegi ettepaneku kehtestada kõigi tasandite kohtute kõigi kohtulahendite kui õigusallikate kohustuslik avaldamine.

Olgem eriarvamusel viimase autori arvamusega. Kohtupraktika on õigusnormide kohaldamise see külg, mis on seotud õigusnormi täpsustava väljakujunenud sätte, sarnastes kohtuasjades tehtud sarnaste otsuste kogumi, õiguskaitsetegevuse omapärase vormi kujunemisega selle kohaldamise protsessis. . Vene Föderatsioonis avaldab kohtupraktika ilma kohustuslike normide kehtestamiseta teatud mõju nii kohtusüsteemi enda tegevusele kui ka õigussüsteemile tervikuna. Kuid see ei kehti kõigi kohtusüsteemi osade kohta.

Vene Föderatsioonis on kaks kohtupraktika väljendusvormi:

1) Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi poolt antud suunavates selgitustes õigusaktide kohaldamise kohta konkreetsete juhtumite arutamisel; kõrgeimate õigusasutuste selgitused on kohtutele siduvad. Need otsused: a) on vastu võetud Vene riigi volitatud organi poolt; b) sisaldama abstraktsel kujul väljendatud õigusnorme, mis on adresseeritud piiramatule arvule isikutele, kes on nende tegevuse all; c) mõeldud korduvaks kasutamiseks; d) avaldamine on kohustuslik. Need nende omadused võimaldavad eeldada, et nad on õiguse allikad;

2) põhimõtteliselt lahendid eri tasandi kohtute konkreetsetes asjades, mida nimetatakse tõlgendamise pretsedendiks.

Kindlasti on kohtulahenditel teatud mõju õigusliku regulatsiooni mehhanismi toimimisele. Kuid nende tegevus laieneb konkreetsetele õigussuhtes osalejatele, aga ka selle konkreetse juhtumiga seotud õigussubjektidele.

Vaidlused Venemaa pretsedendi õigusallikaks tunnistamise üle ei lõpe täna. Venemaa Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu esimees A. Ivanov märkis senati kolmandatel lugemistel esinedes, et Venemaa kohtusüsteem on liikunud "pretsedendi suunas" alates ülemkohtu ja ülemkohtu pleenumite laekumisest. õigus tõlgendada seadusi ning Konstitutsioonikohus - anda põhiseadusele üldsiduv tõlgendus ja tunnistada õigusnormid põhiseadusega vastuolus olevaks. “Ainult kohtud on valinud teatud töömudeli ja sellega kaasneb paratamatult nende õiguslike seisukohtade ülimuslikkus. Kuid lõplik üleminek pretsedendisüsteemile on õige liikumissuund, sest sellisel süsteemil on palju tõsiseid eeliseid. Eeliste hulgas tõi Ivanov välja kolm: juriidiliste positsioonide stabiilsuse, kohtusüsteemi võimaluse asuda võimude lahususe süsteemis oma õigele kohale ning mõju vähenemist erinevate kohtunike suhtes. välised tegurid nagu haldussurve ja korruptsioon.

Venemaa Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu esimehe avalduse osas avaldasid arutelus osalejad erinevaid arvamusi. Peterburi Riikliku Ülikooli õigusteaduskonna professor, Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik Ju Tolstoi soovitas allutada "kõrgeima arbitraažikohtu esimehe uuenduslikule lähenemisele põhjalikule kontrollile". Peterburi garnisoni sõjaväe esimees

Euroopa Kohus Yu. Kozlov nimetas end Venemaal kohtupraktika vastaseks, kuna see "ei muuda olemasolevat tegelikkust, kuid vähendab oluliselt kohtunike sõltumatust". Vene Föderatsiooni valitsuse täievoliline esindaja konstitutsioonikohtus M. Barštševski ütles, et kohtupraktika süsteemile üleminekuks on vaja luua ühtne ülemkohus ning selleks on vaja muuta põhiseadust. Ühineme St. õigusteaduskonna tsiviilkohtumenetluse kateedri juhataja Valeri Musini arvamusega, mis on seaduse aluseks, samas ei riku pretsedent kohtunike sõltumatuse põhimõtet, kuna muutub kõigile siduvaks, nagu seadus ise.

Jagades õiguspretsedendi õigusallikana tunnustamise pooldajate seisukohta, pöördugem tagasi küsimuse juurde, milline on kohtulahendi tähendus korrakaitsja jaoks, kui tema tegevuse käigus avastatakse seadusandluses lünk. . Juhtudel, kui käesoleva seadustiku artikli 2 lõigetes 1 ja 2 sätestatud suhted (st tsiviilsuhted) ei ole otseselt reguleeritud seaduse või poolte kokkuleppega ning nende suhtes ei kohaldata äritavasid, kohaldatakse tsiviilõigust. kehtivad sellistele suhetele, kui see ei ole vastuolus nende olemusega.sarnaseid suhteid reguleeriv (seaduse analoogia). Kui seaduse analoogiat ei ole võimalik kasutada, määratakse poolte õigused ja kohustused kindlaks tsiviilõiguse üldpõhimõtetest ja tähendusest (õiguse analoogia) ning hea usu, mõistlikkuse ja õigluse nõuetest (artikkel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6).

Täpsustatud loetelu tuleb lugeda puudulikuks, lisaks loetletud piirangutele viitavad kohtud seaduses lünga leidmisel ühe õiguse allikana aktiivselt kohtupraktikale. Nii mõistis Iževski Pervomaiski rajoonikohus Venemaa rahandusministeeriumilt advokaadile välja 15 000 rubla mittevaralise kahju hüvitise tema büroos korraldatud ebaseadusliku läbiotsimise eest, märkides, et "läbiotsimisega rikuti Euroopa konventsiooni artiklit 8. inimõiguste ja põhivabaduste kaitse” (õigus era- ja perekonnaelu, kodu ja kirjavahetuse austamisele). Lisaks viitas kohus kolmele Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendile ja kohaldas seaduse analoogiat, kuna Venemaa seadus ei näe ette õigust ebaseadusliku läbiotsimise eest mittevaralise kahju hüvitamisele. Varem eitas Tšuvašia ülemkohus inimõigusaktivist Deniss Fjodorovile illegaalse politseiläbiotsimisega talle tekitatud moraalse kahju hüvitamist, viidates seadusandluses normi puudumisele, mis sellist õigust otseselt ette näeb. Advokaat algatas pöördumise Venemaa konstitutsioonikohtusse palvega seda õiguslünka selgitada.

Ühinedes laiaulatuslikku käsitlust rakendavate autoritega, pidades silmas õiguslünkade olemust, peame vajalikuks täiendada Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 6 sätteid kohtupretsedendi viitega kui ühe asja kasutamist piirava asjaoluga. õiguslik analoogia. Olukorra regulatiivse regulatsiooni puudumisel ning õigustava ja kohtupraktika olemasolul tuleks esmajärjekorras kohaldada kohtupretsedenti, mis on pädeva riigiorgani aktides fikseeritud ametlik allikas.

Kokkuvõtteks juhin tähelepanu asjaolule, et seadusandluse lünkade ületamise probleem on demokraatliku riigi üks olulisi õigusprobleeme. Selle õige lahendamine aitab kaasa õiguspärase ja mõistliku otsuse tegemisele asjas, mis tähendab isiku rikutud õiguse või seadusega kaitstud huvi õigeaegset ja tõhusat kaitset. Korrakaitse subjekt peab seaduselünga korral vastutama otsuse tegemise eest ja kasutama kogu seadusega kehtestatud õiguslike vahendite arsenali.

Kirjandus

1. Nersesyants V.S. Õiguse ja riigi üldteooria: õpik. ülikoolide ja teaduskondade jaoks. - M.: NORMA-

INFRA^M, 2001. - S. 489.

2. Õiguse ja riigi üldteooria probleemid: õpik. ülikoolidele / alla kogusumma. toim. vastav liige RAS, dr.

seaduslik Teadused prof. V.S. Nersesyants. - M.: NORMA-INFRA^M, 1999. - S. 431.

3. Tšerdantsev A.F. Riigi ja õiguse teooria: õpik. ülikoolide jaoks. - M.: Yurayt-M, 2001. - S. 256.

4. Leist O.E. Õiguse realiseerimine // Riigi ja õiguse teooria: loengukursus / toim. M.N. Martšenko. -

M.: Zertsalo, TEIS, 1996. - S. 416-435.

5. Khropanyuk V.N. Valitsemise ja õiguste teooria. Lugeja: õpik. toetust. - M., 1998. - S. 712.

6. Vlasov V.I. Valitsemise ja õiguste teooria. - Rostov n/D, 2002. - S. 96.

7. Akimov V.I. Õiguslünkade tüübid // Jurist. - 2003. - nr 12. - S. 70.

8. Lazarev V.V. Õiguslünkade tüüpidest // Õigusteadus. - 1969. - nr 6. - S. 30-37.

9. Spiridonov L.I. Valitsemise ja õiguste teooria. - M., 1998. - S. 67.

10. Maljušin A.A. Kohtulik õigusloome õiguskaitse protsessis // Ros. kohtunik. - 2007. - nr 6.

11. Nersesyants B.C. Kohus ei loo seadusandlust ega valitse, vaid kohaldab seadust. (Õiguskaitse kohta

kohtutoimingute telnoy olemus) // Kohtupraktika kui õiguse allikas. - M., 1997. - S. 34.

12. Manov G.N. Õiguse ja riigi teooria. - M., 1995. - S. 266.

13. Livshits R.Z. Kohtupraktika kui õiguse allikas. - M., 1997.

14. Židkov O.A. USA ülemkohus: õigus ja poliitika. - M., 1985. - S. 95-106.

15. Martšenko M.N. Õiguse allikad: õpik. toetust. - M.: TK Welby, kirjastus Prospekt, 2005. - S. 509-510.

16. Zivs S.L. Õiguse allikad. - M., 1981. - S. 177-192.

17. Anishina V.I. Vene Föderatsiooni kõrgeimate kohtute pleenumite otsused: õiguslik olemus, koht ja roll õigussüsteemis // Ros. kohtunik. - 2008. - nr 5.

18. Ershova E.A. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsuste ja määratluste õiguslik olemus // Tööõigus. - 2009. - nr 3.

19. Anufrieva L.P. Rahvusvahelise eraõiguse allikatest (mõned teooriaküsimused) // Mos-kov. ajakiri intl. õigused. - 1994. - nr 3.

20. Neshataeva T.N. Rahvusvaheline tsiviilprotsess: õpik. toetust. - M.: Delo, 2001. - P.65

21. Mitrofanova M. Mida eelolev päev meile ette valmistab? // Kolledž. - 2002. - nr 4. - T. 2. - S. 39.

Arvestades kohtulahendi sotsiaalset ja õiguslikku iseloomu, esitatakse sellele erinõuded, mis jagunevad üldisteks ja spetsiifilisteks (erilisteks).

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 195 peab kohtu otsus olema seaduslik ja põhjendatud. Need nõuded on üldist laadi.

Esimene nõue, mida tsiviilmenetlusõigusaktid seda tüüpi esimese astme kohtu lahenditele esitavad, on kohtulahendi seaduslikkus. Otsus tuleb teha nii materiaalõiguse kui ka menetlusõiguse norme järgides. Neid norme kohaldades juhindub kohus Vene Föderatsiooni põhiseadusest, föderaalseadustest ja muudest normatiivaktidest. Menetlusõiguse normide rikkumine või ebaõige kohaldamine on otsuse tühistamise aluseks - Art. 364 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Seega on otsus seaduslik, kui:

1) kohtunikud on õigusemõistmisel sõltumatud ja alluvad ainult Vene Föderatsiooni põhiseadusele ja föderaalseadusele;

2) otsus tehti Vene Föderatsiooni põhiseaduse, Vene Föderatsiooni territooriumil kehtivate föderaalsete põhiseaduslike seaduste, Vene Föderatsiooni rahvusvaheliste lepingute, föderaalseaduste ja muude normatiivaktide alusel;

3) kohus, olles tsiviilasja lahendamisel tuvastanud, et normatiivakt ei vasta normatiivaktile, millel on suurem õiguslik mõju, kohaldab suurima õigusjõuga akti norme - Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 11 2. osa;

4) vaidlusalust õigussuhet reguleerivate õigusnormide puudumisel kohaldab kohus samalaadseid suhteid reguleerivaid õigusnorme (õiguse analoogia), nende puudumisel teeb kohus otsuse, lähtudes üldisest tähendusest. õigusaktid ja ennekõike Vene Föderatsiooni põhiseadus (seaduse analoogia) - Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 11, 3. osa. Samas peab seaduse ja õiguse analoogia rakendamine olema motiveeritud;

5) Vene Föderatsiooni välisleping kehtestab seaduses sätestatust muud reeglid ja kohus kohaldab tsiviilasja lahendamisel rahvusvahelise lepingu reegleid - Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 11 4. osa. Venemaa Föderatsioon;

6) kohus kohaldab kohtuasjade lahendamisel vastavalt föderaalseadusele või Vene Föderatsiooni rahvusvahelisele lepingule välisriigi õiguse norme - Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 11 5. osa.

Kohtuotsuse seaduslikkuse nõude sisu moodustab nende sätete kogum. Ebaseaduslik kohtuotsus kuulub tühistamisele tsiviilmenetlusõigusaktidega kehtestatud korras Vt: Zagainova S. Kohtutoimingutele esitatavate nõuete ühtlustamise kohta tsiviilkohtumenetluses // Vahekohus ja tsiviilmenetlus. - 2006. - nr 5. S. 15 ..

„Otsus on seaduslik, kui see on tehtud menetlusõiguse norme rangelt järgides ja täielikult järgides materiaalõiguse norme, mis kuuluvad selle õigussuhte suhtes kohaldamisele, või kui see on tehtud vajaduse korral õigusnormide kohaldamisel. seaduse või seaduse analoogia” Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum 19. detsembri 2003. a määruse nr 23 Kohtuotsuse kohta punktis 2 // Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään, nr 2, 2004 .. Just õigusliku otsuse vastuvõtmise tulemusena muutuvad isikute ebakindlad õigused kindlateks ning rikutud õiguste reaalne taastamine sõltub lõpuks , vabadustest ja huvidest.

Kohtuotsuse kehtivus on järgmine kohtuotsuse nõue. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 195 2. osas selgitatakse kehtivuse mõistet, rõhutades, et kohus lähtub oma otsuse tegemisel ainult nendest tõenditest, mida kohtuistungil uuriti. Kohtuotsuse kehtivus tähendab kohtuasja asjaolude kohta tehtud kohtu järelduste vastavust poolte tegelikule suhtele, s.o. kui otsuses kajastuvad kõik asjas olulised asjaolud, mida kinnitavad kohtu poolt kontrollitud tõendid, mis vastavad seaduses nende asjakohasuse ja vastuvõetavuse nõuetele, või üldtuntud asjaolud, mis ei vaja tõendamist.

Juhige kohtute tähelepanu asjaolule, et tehtud otsused peavad olema seaduslikud ja põhjendatud vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitele 195 ja 198 ning sisaldama täielikku, motiveeritud ja selgelt väljendatud vastust kohtuvaidluse nõuete kohta. hageja ja kostja vastuväited, välja arvatud kohtulahendid juhtudel, mil kostja tunnistas hagi ja kohtu poolt aktsepteeritud nõude tunnustamist, samuti juhtudel, mil nõue (avaldus) jäeti tunnustamise tõttu rahuldamata. aegumistähtaja või kohtusse pöördumise tähtaja möödalaskmise tühistel põhjustel Zhilin T.A. Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohta. - M., 2003. 317.

Tuleb märkida, et tõendamisele kuuluvad tõendamise esemeks olevad asjaolud, mille kohus määrab materiaalõiguse normi kohaldamisel. Kohtu otsus ei ole põhjendatud ja kuulub tühistamisele, kui kohtu tuvastatud asjaoludel ei ole poolte tegelike suhete kohta õiget järeldust tehtud, samuti kui asjas ei ole õiguslikult olulisi asjaolusid. asutatud.

Järgmine õiguskirjanduses esile tõstetud ja kohtulahendile esitatav nõue on otsuse täielikkus. Kohtuotsus peab olema täielik (täielik), andma lõplikud vastused kõikidele esitatud nõuetele. Mittetäielikkuse ilminguks võib olla see, et kohus ei rahuldanud kõigi hagejate või mitte kõigi kostjate nõudeid. Seega peab kohtu otsus sisaldama vastuseid kõikidele esitatud nõuetele ja asjas osalevate isikute vastuväidetele.

Teine kohtuotsuse nõue on kindluse nõue. See tähendab, et otsuses peab selgelt väljendama kohtu järeldust nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta, määratletud on poolte õigused ja kohustused. See nõue välistab alternatiivsete lahenduste kehtestamise. Tuleb märkida, et tsiviilkohtumenetluse õigusaktid võimaldavad teha vabatahtlikke otsuseid - Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 206. Mitterahalise vara väljamõistmisel märgib kohus kohtuotsuses selle vara väärtuse, mis tuleb kostjalt sisse nõuda, kui kohtulahendi täitmise ajal ei ole väljamõistetud vara saadaval - Art. 205 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Tähtajatu kohtuotsus kuulub täielikult või osaliselt tühistamisele.

Otsus peab olema lõplik.

Kohtulahendile esitatavate nõuete hulka kuulub asjaolu, et see tuleb vormistada teatud menetlusvormis.

Kõigile sellele eeltoodud nõuetele vastav kohtulahend aitab kaasa tsiviilõiguse rakendamise ees seisvate ülesannete täitmisele.

Kohtuotsuse seaduslikkus eeldab, et kohtud järgivad Vene Föderatsiooni rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtteid ja norme ning Vene Föderatsiooni rahvusvahelisi lepinguid, mis on tema õigussüsteemi lahutamatu osa.

Kohtuotsus tuleb teha siis, kui on tõendatud asjaolud, mis on asjas õiguslikult olulised. Kui kohus tegi otsuse asjas õiguslikult oluliste asjaolude tõendamise puudumise tõttu, mille ta luges tuvastatuks, siis kuulub asjas tehtud otsus kassatsiooni korras tühistamisele PS artikli 362 lõike 2 1. osa alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku punkt. Kohus on kohustatud lähtuma tõenditele esitatavatest nõuetest, mis peavad olema asjakohased, lubatavad, usaldusväärsed, piisavad ja kokkuvõttes omavahel seotud.

Asja kohta tehtud otsuses toodud kohtu järeldused peavad vastama juhtumi asjaoludele. Vastasel juhul kuulub kohtu otsus Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 362 1. osa lõike 3 alusel kassatsiooni ja apellatsiooni korras tühistamisele.

Kohtupraktika näitab, et teoreetiline vaidlus selle üle, kas motiveerimine on üks kohtulahendi sisu nõue või kas see sisaldub kehtivuse ja seaduslikkuse alla, on teatud määral skolastiline. Arutelu põhineb dogmadel (in positiivne väärtus selle sõna) teadus tsiviilprotsessiõigusest, mitte objektiivsest tegelikkusest. Ja see annab tunnistust sellest, et igal juhul provotseerib õigete motiivide ja argumentide puudumine lõplikus korrakaitseakti toimimist kõrgemalseisvate kohtuorganite toimimiseks, kes peavad seda otsuse tühistamise või muutmise põhjuseks.

Kui kohus tuvastab pärast tõendite (igaüks eraldi ja koos) hindamist, et teatud esitatud materjalid, tunnistajate ütlused, muud faktilised andmed ei kinnita asjaolusid, millele pooled viitasid oma nõuete ja vastuväidete aluseks, ta peab motiveerima oma järeldust selle kohta otsuses. Seega on kohtulahendi iseseisev nõue motivatsiooninõue, mis ei ole identne kehtivuse nõudega Vikut M.A. Esimese astme kohtu resolutsioonid // Venemaa tsiviilprotsess / Toim. M.A. Vikut. - M., 2005. S. 286 ..

Seda arvamust jagas A.A. Vlasov ja E.V. Khakhalev. Motivatsioon on nende tõlgenduses üldise kohtualluvuse kohtu tegevuse tulemuste uuringus täieliku ja igakülgse kajastamise ning tõendamisvahendite hindamise põhiolemus, tuues välja argumendid, mille tõttu mõned tõendid tagasi lükati. ja kõik teised võeti vastu. Sellest on selge, et kehtivus ja motivatsioon on omavahel seotud, need langevad osaliselt kokku, kuid ei ole sünonüümid Vt: Vlasov A.A. tsiviilprotsess. - M., 2005. S. 279; Khakhaleva E.V. Üldjurisdiktsiooni kohtu otsuse kehtivus: Lõputöö kokkuvõte. dis. ... cand. seaduslik Teadused. - Saratov, 2005. S. 14 ..

Kohtuotsusele on kehtestatud ka täpsemad nõuded. Kohtuotsus peab olema täielik (täielik), andma lõplikud vastused kõikidele esitatud nõuetele. Otsus peab olema kindel, andma nõuetele sellise vastuse, mis välistaks ebakindluse väites pooltevahelise õigussuhte olemasolu ja kohtuotsuse täitmise korra kohta, alternatiivsete ja tingimuslike lahendite tegemine on lubamatu. Tkachev N.I. kohta tehtud kohtuotsuste seaduslikkus ja kehtivus tsiviilasjad. - Saratov, 2007. Lk 39.

Otsuse kindlus tähendab, et see peab selgelt lahendama küsimuse poolte õiguste ja kohustuste sisu kohta seoses kohtu arutuse esemeks oleva vaidlusaluse materiaalõigussuhtega. Kohtulahend peab sisaldama vastust, kellele kuuluvad õigused, kes kannab kohustusi, milline on nende konkreetne sisu. See nõue, mida kohus järgib, tähendab kohtuotsuse täideviimist.

Otsuse absoluutsus tähendab, et selle resolutiivosa ei tohiks sisaldada viiteid kohtuotsuse täitmise võimalusele, olenevalt tingimuste ilmnemisest.

Järgmine kohtulahendi nõue on otsuse täielikkus. Kohtulahendi täielikkus tähendab, et otsus peab sisaldama vastuseid kõikidele poolte esitatud nõuetele ja vastuväidetele ning olema tehtud kõigi kaasosaliste suhtes.

Kohtulahendi viimane nõue on, et see tuleb vormistada menetlusvormis. Otsuse tegemise menetlusvormi all mõistetakse nii otsustuskorrast kinnipidamist kui ka otsuse kirjalikku vormistamist, mis vastab seadusega kehtestatud sisule ja üksikasjadele. Kohtuotsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, teeb kindlaks, millised asjas tähtsust omavad asjaolud on tuvastatud ja millised ei ole tuvastatud, millist seadust tuleks sel juhul kohaldada ja kas nõue kuulub rahuldamisele. Otsus vormistatakse kirjalikult.

Õigusemõistmise ees seisvate ülesannete täitmisele aitab kaasa vaid kohtulahend, mis vastab kõigile seaduses talle pandud nõuetele.

Samas lubab seadus teha fakultatiivseid otsuseid, mis lubavad asendada üht liiki autasu (täitmisviis) teisega, kui esimest meetodit ei ole võimalik rakendada. Näiteks esemete mitterahalise väljamõistmisel hageja kasuks märgib kohus nende väärtuse, mis tuleb nende puudumisel kostjalt sisse nõuda.

Mõnikord toovad nad iseseisva nõudena välja menetlusvormi järgimise nõude, mida mõistetakse ühelt poolt teatud kohtulahendi andmise protseduurina, teisalt aga kui seadusega sisule ja sisule kehtestatud nõudeid. otsuse-dokumendi vormis.

KOKKUVÕTE: Nõuded, mis kehtivad kohtulahendile, on sätestatud seadusega ja jagunevad olemuselt kahte nõuete rühma: kohtulahendi sisu; kohtuotsuse vorm.

Niisiis, vastavalt Art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 195 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud.

Kohtuotsuse seaduslikkus seisneb asjas kohaldatavate materiaalõiguse normide ranges ja vankumatus järgimises, menetlusõiguse normide ranges järgimises vastavalt nende sisule ja eesmärgile.

Seaduspärasuse mõiste hõlmab ka mõistlikkuse nõuet, kuna kohtu põhjendatud otsuste tegemise kohustus on sätestatud seadusega ja selle kohustuse rikkumine tähendab seaduserikkumist.

Kohtulahendi põhjendatus seisneb nõudes, et otsuses väljendatud otsused vastaksid kohtu tuvastatud juhtumi asjaoludele.

Kehtiv seadusandlus reguleerib tohutul hulgal sotsiaalseid suhteid. Mõned neist on aga endiselt normatiivselt fikseerimata. Selline olukord on täiesti normaalne, kuna seadusandlikud organid ei suuda anda õigusakte absoluutselt kõigi ühiskondlike suhete jaoks.

Praktikas tuleb sageli ette juhtumeid, kui õiguslikult olulised asjaolud ei kuulu regulatiivse regulatsiooni sfääri. Sellistes olukordades räägitakse seaduselünkadest. Nende ületamiseks on ette nähtud kaks vahendit: õiguse ja õiguse analoogia. Tsiviilõiguses on nende institutsioonide kohaldamise tingimused ja kord sätestatud artiklis 6. Vaatleme nende iseärasusi.

Üldine informatsioon

Seaduse analoogiat tsiviilõiguses kasutatakse juhtudel, kui kõnealuste suhteid reguleeriv norm puudub, kuid on sarnaseid koostoimeid reguleeriv õigusnorm.

Teine oluline vahend lünkade ületamiseks on õiguse analoogia. Tsiviilõiguses pole selle institutsiooni rakendamise näiteid nii palju. Seda tööriista kasutatakse juhtudel, kui kõnealuseid suhteid reguleerivad ja nendega sarnased normid puuduvad.

Kohustuslikud tingimused

Kui analüüsime mõnda näidet õiguse analoogiast tsiviilõiguses, võime tuvastada järgmised selle institutsiooni rakendamise tunnused:

• Vaidluse esemeks saanud suhe ei ole lepingu ega seadusega reguleeritud.
• Sarnast koostoimet reguleerib õigusakt. Seetõttu saab seda kasutada vaidlusalusel juhul.

Mis puutub õiguse analoogiasse, siis suhete reguleerimiseks kasutatakse põhiseaduses ja teistes seadustes sätestatud üldpõhimõtteid. Nende hulka kuuluvad eelkõige humanismi, õigluse, võrdsuse jne põhimõtted.

Regulatiivne määrus

Tsiviilõiguse ja tsiviilõiguse analoogia rakendamine tuleneb eelkõige õigussuhete mitmekesisusest. Tsiviilseadustik ei saa sisaldada reegleid, mis reguleerivad kõiki käibes osalejate vahelisi suhtlusi. Sellest tulenevalt seisid seadusandlikud organid küsimuse ees – milliseid õigussätteid saab kohaldada selliste vastastikmõjude reguleerimiseks, mis seaduses otseselt ei kajastu või nõuavad korraga mitme õigusharu poole pöördumist? Selle olukorra lahendus on kajastatud tsiviilseadustiku artiklis 6.

Selgitused normile

Artikli 6 lõige 1 sätestab, et kui mõni suhe ei ole lepingu või eeskirjadega otseselt reguleeritud ja nende suhtes ei kehti tavad, siis sellisele koostoimele kohaldatakse seaduse analoogiat. Tsiviilmenetlusõiguses muutub selle institutsiooni kasutamine üha aktuaalsemaks.

Artikli 6 teise lõigu kohaselt, kui seaduse analoogia kohaldamine ei ole võimalik, tuleb osalejate õiguslikud võimalused ja kohustused määrata kindlaks üldiste õiguspõhimõtete kohaselt, lähtudes mõistlikkuse, õigluse ja hea usu nõuetest. .

Perekonnaõigus

Vaatleme üht illustreerivat näidet analoogia kasutamisest tsiviilkohtumenetluse õiguses.

Artikli 38 lõige 2 näeb ette võimaluse sõlmida abikaasade vara jagamise kokkulepe, mille kohaselt võib kõik väärtasjad, nagu ka abielulepingu alusel, üle anda sellise abikaasa omandisse, kellel ei ole krediidikohustusi. . See reegel ei nõua võlausaldajate kohustuslikku teavitamist sellise lepingu täitmisest. Sellest tulenevalt võivad rikutud olla nende isikute varalised huvid, kelle ees abikaasal on rahalisi või muid kohustusi. Fakt on see, et selleks ajaks, kui võlausaldaja saadab nõude kohtule, ei pruugi võlgnikul vara olla, kuna ta andis selle kokkuleppel üle oma abikaasale. Sellistes olukordades sisse kohtupraktika kohaldavad Ühendkuningriigi sätteid sageli analoogselt seadusega.

Seetõttu peab abikaasa oma võlausaldajaid teavitama abielulepingu muutmisest, lõpetamisest või sõlmimisest. Selle kohustuse täitmata jätmise korral vastutab ta oma võlgade eest, olenemata lepingu sisust. Selle sätte eesmärk on anda võlausaldajatele täiendavaid tagatisi.

Konkreetne suhete kategooria

96.-s on fikseeritud alaealist pikemat aega ülal pidanud lapse tegeliku kasvataja õigus puude tekkimisel või muul vajadusel saada elatist endiselt õpilaselt. Ühendkuningriigis ei ole nende subjektide vahelised suhted aga reguleeritud. Tundub, et vaidluse korral on tegeliku kasvataja ja vanemate kohustused ja õiguslikud võimalused sarnased. Viimased on omakorda sätestatud Ühendkuningriigi artiklites 63–65. Sellest tulenevalt saab vaidlusalustel juhtudel kohaldada seaduse analoogiat.

eluasemeseadus

Õiguse analoogia instituudi kohaldamise põhimõtted tsiviilõiguses kajastuvad ka AÕS § 7 sätetes. Nende olemus on järgmine.

Kui eluasemesuhteid seadustik või poolte kokkulepe ei reguleeri, siis tsiviilõiguse või muude neid otseselt reguleerivate normide puudumisel kohaldatakse AÕS sätteid, mis määratlevad sarnased vastasmõjud. Samas ei tohiks analoogia kasutamine olla vastuolus suhete endi olemusega.

Muud juhtumid

Teine näide analoogia institutsiooni kasutamisest on likvideerija määramisega seotud küsimuste lahendamine, ettevõtte tegevuse lõpetamise korra määramine jne. Asja arutamisel kohaldab kohus pankrotireegleid vaatamata sellele, et maksejõuetuse küsimus.

Teine näide on auhinnaks saadud kauba puuduste tuvastamisel nende kõrvaldamine müügilepingu alusel ostetud toodetel esinevate puuduste parandamiseks ettenähtud viisil.

Tsiviilõiguse kohaldamine analoogia alusel

See peaks põhinema tööstuse aluspõhimõtetel. GC sisaldab:

• omandi puutumatus;
• seadusega reguleeritud suhetes osalejate võrdsuse tunnustamine;
• lepinguvabadus;
• privaatsusse meelevaldse sekkumise keeld;
• vajadus tagada õiguste takistamatu teostamine;
• garantiid rikutud huvide kaitseks ja taastamiseks.

Igal analoogia näitel on vastav põhjendus. Pärast tsiviilseadustiku kaasaegse väljaande juurutamist kohtupraktikas ei olnud selle institutsiooni kohaldamise juhtumeid nii palju. See on tingitud tsiviilõiguse piisavast arengust.

Arbitraaž praktika

Õiguse analoogia instituudi kasutamise eripära tsiviilkohtumenetluses ilmneb kõrgemalseisvate kohtute lahenditest. Seega on Konstitutsioonikohtu 10. aprilli 2003. a definitsioonis normide tõlgendamisel kohaldatud seda õigusinstrumenti.

Juhtum oli seotud föderaalseaduse artikli 208 lõike 84 lõike 1 sätete põhiseadusele vastavuse kontrollimisega.Konstitutsioonikohus jõudis analoogia põhjal järeldusele, et nimetatud normi tuleks tõlgendada koostoimes Föderaalseaduse artikli 208 lõikega 2. Tsiviilseadustiku § 166, mis viitab aktsionäride õigusele esitada kohtule nõudeid, milleks on huvi.

Õiguse analoogia instituudi kohaldamisel tuleks lähtuda vastava õigusharu põhimõtetest ja sisult sarnastest normidest. See reegel kehtib ka seaduse analoogia puhul.

Krediidisuhted

Vaatleme veel üht näidet õiguse analoogiast tsiviilõiguses.

Ühes vaidluses keelati pangal apellatsioonkaebuse esitamine kohtu otsuse peale, millega keelduti täitmast kostja vara tagasinõudmise nõudeid.

Vastavalt toimikule sõlmisid krediidiasutus ja kodanik auto laenuga ostmiseks lepingu. Nõutav summa anti kostjale. Nende vahenditega ostis kodanik sõiduki ja sõlmis pangaga pandilepingu.

Krediidiasutus pöördus kohtusse kostja poolt laenu tagasimaksmise kohustuste mittenõuetekohase täitmise tõttu. Pank nõudis auto tagasivõtmist - tagatise objektiks. Kostja aga müüs krediidiasutuselt nõusolekut saamata sõiduki laenusummast 2 korda väiksema maksumusega. Seetõttu esitas pank uue avalduse nüüd uuele omanikule kuulunud auto tagasisaamiseks. Samal ajal ei esitanud hageja oma argumentide kohta vajalikke tõendeid ja möödus aegumistähtajast. Sellest tulenevalt jäeti talle esimeses astmes hagi rahuldamata.

Kohtunik nõustus järeldustega. Ka kaebust ei rahuldatud.

ÄS artikli 348 lõikes 1 sätestatu alusel on panditud vara arestimine lubatud, kui võlgnik ei täida või täidab kohustusi mittenõuetekohaselt. Vastavalt Art. Seaduse 353 kohaselt säilib pandiõigus kehtivuse, kui sellise eseme omandiõigus läheb tasulise või tasuta võõrandamise korral üle teisele isikule. Esimene aste oleks võinud rahuldada kaebaja nõuded nimetatud tsiviilõiguse normide alusel.

Näites toodud õiguse analoogiat rakendatakse seoses järgmiste asjaoludega. Kohtunik märkis, et uus omanik ostis sõiduki tasu eest. Juhtumi materjalide põhjal ei olnud võimalik tõendada, et ta teadis, et auto on panditud. Selle tulemusena tunnistas juhatus subjekti heauskseks ostjaks.

Määruses märgiti, et mõistlikkuse, õigluse, hea usu nõuete kohaselt ei saa seaduse analoogia kohaselt sisse nõuda panditud vallasasja, kui see on omandatud tasu eest ning omandaja ei teadnud ega pidanudki omama. teada, et vara on panditud.

Vaidlus õiguspraktikas

Üsna illustreeriv näide analoogiast on juhtum, mis käsitleb kaitsja pöördumist Vene Föderatsiooni, mida esindab rahandusministeerium, juurdluskomitee peadirektoraadi ja sõjalise uurimise osakonna poole.

Advokaat pöördus kohtusse moraalse kahju hüvitamise nõudega, mis tekkis ettekavatsetult kriminaalasjas kaitsetasu mitteõigeaegse maksmise tagajärjel. Hageja põhjendas oma väidet järgmiselt.

Kaebaja juhtis tähelepanu sellele, et advokaat ei saa töötegevuses keelduda tööülesannete täitmisest. Seetõttu kehtivad sellele tööseadustiku reeglid. Sellest tulenevalt palus kaebaja kohtul lahendada olukord seaduse analoogia kohaldamisega.

Esimene aste aga leidis, et kaitsja tegevusele ei kehti tööseadustiku normid. Tasu maksmisega seotud küsimusi reguleerib eriseadus «Advokaaditöö». Sellest lähtuvalt luuakse tsiviilõiguslikud suhted kaitsja ja riigi vahel.

Sellest järeldub, et vaadeldaval olukorral ei kohaldu Tööseadustiku tööandja õigusvastase tegevuse eest kahju sissenõudmise korda reguleerivad sätted.

Nagu kohus selgitas, on õiguse analoogia instituut kohaldatav üksnes siis, kui õigusaktides ei ole vastavaid suhteid otseselt reguleeritud. Vaadeldav juhtum on reguleeritud spetsiaalse normatiivaktiga. Sellest tulenevalt jäeti advokaadi nõuded rahuldamata ja apellatsiooniinstants jättis otsuse muutmata.

Järeldus

Nagu ülaltoodud näidetest nähtub, on õiguse analoogia tsiviilõiguses lubatud mitte ainult kooskõlas üldised põhimõtted Tsiviilseadustik, aga ka teiste tööstusharude määrused. Sel juhul võib hageja oma avalduses märkida võimaluse kasutada seda institutsiooni vaidluse lahendamisel.

Avalikus õiguses saab analoogia põhjal kohaldada ainult rahvusvahelisi normatiivakte ja põhimõtteid, samuti põhiseadust. Näiteks põhiseaduse artikli 18 alusel tunnustatakse vabadusi ja inimõigusi vahetult kohaldatavatena. See tähendab, et kui normides leitakse lünk, kuuluvad kohaldamisele põhiseaduse ja rahvusvaheliste õigusaktide sätted.

Tsiviilõiguses on lubatud igasugune analoogia (õigus või õigus), kui konkreetsete suhete normatiivne regulatsioon puudub. Sel juhul on suurem prioriteet kombele ja kokkuleppele.

Suhtes osalejad võivad lepingule ette näha ka muid käibe raames toimuvaid koostoimeid reguleerivate õigusnormide kohaldamise. Sellises olukorras puudub analoogia seaduse ja seaduse vahel. Vastavaid reegleid tuleb omakorda lugeda lepingu osaks.

Kust kohtuotsuses varjatud vigu otsida?

12. detsember 2013
« Kohus ei muutunud kunagi kiireks, õigeks ega õiglaseks. ».
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/12/131212_putin_annual_address_preview.shtml

16. veebruar 2016
Kohtute esimeeste seminar-konverents
« Need kohtunikud, keda muud huvid takistavad kehtivate õigusaktide nõuete täitmist,
Kohtuniku eetikakoodeks, tasub loomulikult otsida mõni muu koht, kus oma teadmisi ja jõudu rakendada. »

Kohtuvigade ja nende tagajärgede konverentsilMoskva linnakohtu esimees Olga Jegorova teeb ettepaneku arutada kohtunike vastutuse küsimust tahtlike vigade eest.

"Föderaalsel tasandil tasub arutada tahtlikke vigu teinud kohtunike varalise vastutuse küsimust ", Jegorova ütles, et selliste vigade tagajärjed on väga tõsised.

Ta ütles seda sisse Vene impeerium kohtunikud pidid oma rikkumiste eest hüvitist maksma omast taskust. "Kopeerin selle artikli Vene impeeriumi seaduste koodeksist ja saadan selle teile igas kohtus ", - ütles Moskva linnakohtu esimees.

Vene impeeriumi 1832. aasta seaduste koodeks. (artikkel 678, X köide, 1. osa)

Teade uudistekanalil NEWSru.com

« Moskva kohtunikud ei tunne seadusi ja nende otsused ei ole motiveeritud.

Moskva kohtute otsuste kvaliteet on kehv ja kohtuasjade läbivaatamise tähtajad venivad.

Kohtulahendite kirjutamise kvaliteedi üle on palju kaebusi ja see kehtib nii kriminaal-, tsiviil- kui ka haldusasjade kohta.

Otsused tehakse ilma tõendeid uurimata või viidates tõenditele, mis ei olnud kohtuliku uurimise objektiks.

On juhtumeid seadusetundmise kohta ja väideti, et Moskva kohtunike kogukonnas on ka korruptsiooniprobleem, mis on seotud samade vigade ja kohtuotsuste kirjutamise kvaliteediga. ».

Moskva linnakohtu esimees Egorova O.A.

Allikas: http://www.newsru.com.

"Selle vale juures on kõige huvitavam see, et see on vale esimesest viimase sõnani."
Mihhail Bulgakov (arvan - ütles otsuse kohta)

Kümme nõuet kohtu otsusele.

Esimese astme kohtu otsus, millega asi lahendatakse sisuliselt, on kohtulahend, kui:

1. Otsus on seaduslik, kui otsuse tegemisel järgitakse menetlus- ja materiaalõigust või seaduse analoogiat.

2. Otsus on põhjendatud, kui asjaolusid kinnitavad uuritud tõendid, mis omakorda on asjakohased ja lubatavad või ei vaja tõendamist.

3. Otsuses peab tingimata olema märgitud seadus, millest kohus juhindus. Motivatsiooniosas on märgitud õigussuhetele kohaldatav materiaalõigus ja menetlusreeglid.

4. Otsuse tegemisel peab kohus võtma arvesse Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsuseid asjas kohaldatud põhiseaduse tõlgendamise kohta; Vene Föderatsiooni Kohtu pleenumi dekreet materiaal- ja menetlusõiguse normide kohaldamise praktika kohta; Euroopa Inimõiguste Kohtu otsused inimõiguste kaitse konventsiooni tõlgendamise kohta.

5. Lisaks peab otsus põhinema ainult nendel tõenditel, mida esimese astme kohus on uurinud.

6. Otsus on õigusvastane, kui see põhineb kohtuistungil uurimata jäänud tõenditel või kui tõend on saadud norme rikkudes.

7. Asja üheks oluliseks tõendiks on kohtuarstlik ekspertiis. See ei ole ainulaadne tõendamisvahend ja seda tuleb hinnata koos muude tõenditega. Samas peaks kohtulahendis täiel määral kajastuma kohtuarstliku ekspertiisi hinnang: kas ekspert andis asja materjalidele täieliku analüüsi, millel põhinevad eksperdi järeldused, kas ekspert võttis kõik asja materjalid vastu jne. .

8. Kohtunik peab otsuse tegemisel arvestama, et varem kaalutud tsiviil- ja vahekohtu otsused, mis on jõustunud, on kohtule siduvad.

9. Lahenduse üks nõudeid, esitamise järjekord. Kohus peaks hageja hagiotsuses kirjeldama nõude eseme või aluse muutumist või nõude suuruse suurenemist/vähenemist, aga ka näiteks nõude tunnustamist kostja poolt.

10. Otsuse resolutiivosa peab sisaldama ammendavaid ja selgeid järeldusi, mis tulenevad otsuse põhjendavast osast.

Mida sa arvad?

VÕIT KOHTUS

- ... see on tundmatute summa: inimesed, õnn, teadmised ja kogemused, kannatlikkus, veenmine ja argumentatsioon ...
Teadmata summa tulemust nimetatakse otsuse resolutiivseks osaks - selline ebamäärane, "praegu" tähenduseta, praeguse hetke tunded, valede, sisemiste veendumuste ja tegematajätmiste kogum.
Ja kuidas on lood "praegu"?

Kohtus võitmiseks on tõestatud viise: mängida "oma" üleolekutunde peale ja hiljem kaebustega seada kahtluse alla "mantli salavendluse" müstika, koomiliselt manifesteerida jagatud kannatuste vaimu ... ühesõnaga - mängida. "teater".
Seda kõike kohtus polegi nii raske teha.

Neli tingimust, et otsus oleks põhjendatud.

1. Kõik asjaolud on tuvastatud ja tõendid on uuritud ja kajastatud kohtulahendis.

2. Asjaolusid kinnitavad teatud tõendid.

3. Kohtuasja õigeks lahendamiseks on tuvastatud kõik vajalikud asjaolud.

4. Kohus hindas kõiki tõendeid nende vastuvõetavuse, piisavuse, usaldusväärsuse ja asjakohasuse seisukohalt.

Kohtukulude küsimust saab lahendada mitte ainult kohtulahendiga, vaid ka kohtumäärusega.

Täiendavas otsuses käsitletavad küsimused piirduvad vaid protsessi esemega, mida resolutiivosas ei kajastatud või kui kohus ei märkinud välja mõistetud summa suurust.

Euroopa konventsioon kohtuotsuse sisu kohta.

Kõik eelnev on elementaarne tõde iga advokaadi jaoks. Kuid kohtupraktikas eiravad kohtuvõimud neid reegleid.

Kohtunikud ignoreerivad motiveerimata menetlusreegleid, näiteks Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 67 ja 198 sätteid, "omavoli" tõendite prioriteedis, ilma veenvate põhjusteta, mille tõttu kohus need tagasi lükkab.

Seega rikuvad Venemaa kohtunikud artikli 1 lõike 1 sätteid. 6, Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 13.

Esimese astme kohtu istungi protokollis ei kajastu osad olulised asjaolud, näiteks ütlused, mis Venemaa menetlusseadustiku kohaselt ei kajastu üheski teises dokumendis peale kohtuistungi protokolli.

Kohtuistungi protokollis sisalduvate mõistete eiramine takistab poolel selle määruse edasikaebamist ning muudab võimatuks viidata faktidele ja asjaoludele, mis ei ole fikseeritud asja muudes dokumentides ning ei võimalda viidata teise astme kohtus antud ütlustele. tõendid asjas.

EIK tuvastas antud asjas EIÕK artikli 6 rikkumise, kui esimese astme kohus ei hinda kõiki asjas olemasolevaid tõendeid tervikuna. Järeldused ei põhine asjas olemasolevate tõendite igakülgsel, täielikul ja objektiivsel uurimisel.

SÜDAMEtunnistuse TÖÖ – OTSIGE TÕDE.
(lat. Opus de conscientia – invenire veritatem)

Ainus standard, mille alusel kohtunikke südametunnistusele kutsutakse ... Seadus "Vene Föderatsiooni kohtunike staatuse kohta" ( üks sõna "südametunnistus" kogu seaduses).

Ja muud normid "südametunnistusel".

"Vene Föderatsiooni põhiseadus"
Artikkel 28
« Kõigile on vabadus tagatud südametunnistus usuvabadus, sealhulgas õigus tunnistada iseseisvalt või koos teistega mis tahes religiooni või mitte uskuda, vabalt valida, omada ja levitada usulisi ja muid veendumusi ning tegutseda nendega kooskõlas.»

"Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks"
Artikkel 148. Südametunnistuse- ja usuvabaduse õiguse rikkumine

"Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik"
Artikkel 17. Tõendite hindamise vabadus
« 1. Kohtunik, vandekohtunikud, samuti prokurör, uurija, ülekuulaja hindavad tõendeid vastavalt oma siseveendumusele, tuginedes kriminaalasjas olemasolevate tõendite kogumile, juhindudes seadusest ja südametunnistus .»

"Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik (esimene osa)"
Artikli 123 lõige 26. Põhisätted usuorganisatsioonide kohta

"Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik"
Artikkel 5.26. Südametunnistusevabadust, usuvabadust ja usuühendusi käsitlevate õigusaktide rikkumine

Vene Föderatsiooni 26. juuni 1992. aasta seadus N 3132-1
"Kohtunike staatuse kohta Vene Föderatsioonis"
Artikkel 8. Kohtuniku vanne
« 1. Esmakordselt ametisse valitud kohtunik annab pidulikul tseremoonial järgmise sisuga vande:
"Tõotan pühalikult täitma oma kohustusi ausalt ja kohusetundlikult, mõistma õiglust, alludes ainult seadusele, olema erapooletu ja õiglane, nagu on kohtuniku ja minu kohustus. südametunnistus ".»

30. mai 2001. aasta föderaalseadus nr 70-FZ
"Vene Föderatsiooni üksuste vahekohtute vahekohtu hindajate kohta"
Artikkel 2. Vahekohtunikele esitatavad nõuded
« 3. Vahekohtunik, kes on asunud oma ülesandeid täitma esimest korda, annab avalikul kohtuistungil järgmise vande:
„Tõotan pühalikult täita oma kohustusi ausalt ja kohusetundlikult, mõista õiglust, järgides ainult seadusi, olla erapooletu ja õiglane, mis on oma kodanikukohus ja südametunnistus ".»

Vene Föderatsiooni seadus 02.07.1992 N 3185-1
"Psühhiaatrilisest abist ja kodanike õiguste tagamisest selle osutamisel"
Artikkel 39

Venemaa peaprokuratuuri 25. detsembri 2012. aasta korraldus N 465
"Prokuröride osalemise kohta kriminaalmenetluse kohtulikes etappides"
«… prokurör, vastavalt seadusele ja südametunnistus, võib süüdistusest loobuda alles pärast tõendite põhjalikku uurimist.»

Vastavalt artikli 4. osale. 1 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik Tsiviilmenetluse käigus tekkinud suhteid reguleeriva protsessiseaduse puudumisel kohaldavad kohtud sarnaseid suhteid reguleerivat reeglit (seaduse analoogia) ja selle puudumisel toimivad õigusemõistmise põhimõtete alusel (õiguse analoogia). Seega lahendas seadusandja tsiviilkohtumenetluses menetlusnormide analoogia lubatavuse küsimuse positiivselt.

Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik sarnast sätet ei sisalda. 6. osa Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 13, kuid selle sõnasõnaline lugemine viitab sellele, et see viitab ainult materiaalsete ja õiguslike lünkade täitmisele.

Selline menetlusseadustiku konstruktsioon viis osa uurijaid järeldusele, et vahekohtumenetluse reegleid ei saa analoogia alusel kohaldada. “Erinevalt tsiviilprotsessist ei näe vahekohtuprotsess ette menetlustoimingute sooritamist analoogselt seaduse või seadusega” (Arbitraažiprotsess: õpik ... / toimetanud M.K. Treushnikov. M., 2007).

Seda seisukohta tunnustab mõnikord ka kohtupraktika.

Seega on Ida-Siberi ringkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 15. detsembri 2008. a otsuses asjas nr A33-6172 / 08, mis käsitleb prokuröri kaebust kohtuakti peale, millega nõuti prokuratuurilt sisse kohtukulud aastal 2008. kostja kasuks sõnastas kohus järgmise seisukoha:

«Kassatsioonikohus ei saa nõustuda prokuröri viitega käesolevas asjas seaduse analoogia kohaldamise põhjendamisel Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 45 2. osa sätetele, kuna artiklis 2 sätestatud sätted Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 3, mis määrab kindlaks kohtumenetluse korra vahekohtutes, analoogia kohaldamisel puudub menetlusseadus.

Kuid Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik ei sisalda otsest keeldu menetlusreeglite kohaldamiseks analoogia alusel.

Näite Vene Föderatsiooni APK normide kohaldamisest analoogia põhjal tõi Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium 22. detsembri 2005. aasta teabekirja nr 96 „Ülevaade 2005. a. väliskohtute otsuste tunnustamise ja täitmise, vahekohtu otsuste vaidlustamise ja vahekohtu otsuste täitmiseks täitedokumentide väljastamise tava vahekohtutes”.

Vastuseks küsimusele, mida peaks vahekohus tegema, kui kaebaja ei lisanud välisriigi kohtulahendi tunnustamise ja täitmise avaldusele vajalikke dokumente (eelkõige täitedokumenti), sõnastati järgmine soovitus:

„Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 242 3. osa kehtestab välisriigi kohtulahendi tunnustamise ja täitmise taotlusele lisatavate dokumentide loetelu. Käesoleva artikli 3. osa lõige 2 määrab kindlaks välisriigi kohtulahendi jõustumist kinnitava dokumendi esitamise vajaduse, kui seda ei ole otsuse tekstis märgitud.

Nende Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 31. peatükis sätestatud nõuete rikkumise tagajärgi ei ole sätestatud.

Vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 13 lõikele 6 juhtudel, kui vaidlusalused suhted ei ole föderaalseaduse ja muude normatiivaktidega või poolte kokkuleppega otseselt reguleeritud ning nende suhtes ei kehti äritavad , selliste suhete suhtes, kui see ei ole vastuolus nende olemusega, kohaldavad vahekohtud sarnaseid suhteid reguleerivaid õigusnorme (seaduse analoogia).

Sellest tulenevalt kuulub vajalike dokumentide esitamata jätmise menetluslike tagajärgede küsimus lahendamisele analoogia alusel Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku sätete alusel, mis käsitlevad menetlust esimese astme vahekohtus.

Vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 128 lõigetele 1, 2 ja 4, otsustas vahekohus nõustumise küsimuse kaalumisel hagiavaldus menetlusele, et see esitati seadustiku artiklite 125 ja 126 nõudeid rikkudes, teeb määruse taotluse esitamata jätmise kohta.

Menetlusreeglite analoogia lubatavuse poolt vahekohtumenetluses võib ka väita, et menetlusreeglite kohaldamine analoogia alusel on vajalik õigusliku regulatsiooni lünkade kõrvaldamiseks. Kui eitada sellise analoogia lubatavust, siis võib tekkida olukord, kus kohtul puuduvad vahendid seaduselünga kõrvaldamiseks.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus märkis oma 16. märtsi 2006. aasta otsuses nr 76-O, et:

«Seaduse analoogia kohaldamine on tingitud vajadusest täita lünki teatud suhete õiguslikus regulatsioonis. Sellise õiguse koondamine Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 1 neljandasse ossa tuleneb kohtunike sõltumatuse põhimõttest ja on kohtu haldamiseks vajaliku kaalutlusõiguse üks ilminguid. õiglus, kuna õigusnormide analoogia alusel kohaldamise võimatus lahendamata suhete olemasolul tooks kaasa kodanike õiguste kaitsmise võimatuse ja lõpuks nende põhiseaduslike õiguste piiramise. Sellist analoogiat kohaldades ei asenda kohus seadusandjat ega loo uusi õigusnorme, tegutsedes seaduse raames.

See seisukoht on sõnastatud seoses tsiviilprotsessiga. Lähtudes aga soovist lähendada tsiviil- ja vahekohtuprotsessi (mis toimub ja), oleks loogiline laiendada selline seisukoht ka vahekohtuprotsessile.

Kolleegid! Kas teie arvates on menetlusreeglite kohaldamine vahekohtumenetluses analoogia alusel lubatud? Miks?

Kas olete kohtunud vahekohtumenetluses menetlusreeglite analoogia kohaldamisega? Millistes olukordades?