Kodu Seinad

Üldjurisdiktsiooni kohtute otsuste otsimine. Kõige teooria Kohtupraktika kindlustuse netelpanga kohta

A44-1939/2014

NELJteistkümnes vahekohtumenetlus
Apellatsioonikohus
St. Batjuškova, 12, Vologda, 160001
http://sait

P O S T A N O V L E N I E

Otsuse resolutiivosa kuulutati välja 25.12.2014 .
Otsus on täismahus välja antud 12. jaanuaril 2015. aastal.

Neljateistkümnes vahekohtu apellatsioonikohus, kuhu kuuluvad eesistuja Murakhina H.The., kohtunikud Osokina H.GN ja Pestereva O.Yu.
protokolli säilitamisel kohtuistungi sekretär Mazaletskaya O.O.,
olles avalikul kohtuistungil arutanud piiratud vastutusega äriühingu "Cetelem Bank" kaebust Novgorodi oblasti arbitraažikohtu 09. oktoobri 2014 otsuse peale asjas nr А44-1939/2014 (kohtunik Larina I.G.),

u s t a n o v i l:

Piiratud vastutusega äriühing "Cetelem Bank" (TIN 6452010742, PSRN 1027739664260; asukoht: 125040, Moskva, Pravdy tänav, 26; edaspidi - pank, LLC "Cetelem Bank") pöördus avaldusega Novgorodi oblasti vahekohtusse. Novgorodi oblasti tarbijaõiguste kaitse ja inimeste heaolu valdkonna järelevalve föderaalteenistuste administratsioon (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; asukoht: 173015, Veliky Novgorod, Germana tänav, maja 14; edaspidi juhtimine) ebaseaduslikuks tunnistamine ja tuvastatud rikkumiste kõrvaldamise korralduse tühistamine alates 19.03.2014 nr 49/ZPP.
Novgorodi oblasti arbitraažikohtu 09. oktoobri 2014 otsusega asjas nr A44-1939/2014 jäeti nõuded rahuldamata.
Pank ei nõustunud kohtutoiminguga ja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub kohtuotsus tühistada. Kaebuse põhjenduseks toob ta välja, et 19.03.2014 korraldus nr 49/ZPP on õigusvastane, kuna mootorsõiduki ostmiseks sihtotstarbelise tarbimislaenu andmise lepingute tüüpvormid, mootorsõiduki ostmiseks tarbimislaenu andmise lepingud. kiireloomulisteks vajadusteks antud laen, samuti selle väljastamise ajal kehtinud Cetelem Bank LLC krediiditoodete väljastamise ja teenindamise üldtingimused on muutunud kehtetuks ja neid pank lepingute sõlmimisel ei kohalda, tulenevalt Cetelem Bank LLC krediiditoodete väljastamise ja teenindamise üldtingimustest. 21. detsembri 2013. aasta föderaalseaduse nr 353-FZ "Tarbijakrediidi (laenu) kohta" jõustumine 1. juulil 2014 (edaspidi - seadus nr 353-FZ, tarbijakrediidi seadus).
Amet kaebusele ei vastanud.
Asjas osalenud isikutele teatati kaebuse läbivaatamise aeg ja koht nõuetekohaselt, esindajaid kohtusse ei saadetud, mistõttu kohtuasi arutati nende puudumisel vastavalt vahekohtumenetluse p-dele 123, 156, 266. Kood Venemaa Föderatsioon(edaspidi APC RF).
Olles tutvunud asjas sisalduvate tõenditega, kontrollinud kohtulahendi seaduslikkust ja paikapidavust, tutvunud kaebuse argumentidega, ei leia apellatsioonikohus selle rahuldamiseks alust.
Asja materjalidest nähtub, et osakond viis 29. jaanuari 2014 korralduse nr 49 alusel läbi Cetelem Bank LLC Novgorodi esinduse tegevuse plaanilise kontrolli, et tagada tarbijakaitse ja tarbijakaitse nõuete täitmine. kohustuslikud nõuded kaupadele (tööd, teenused), mille tulemusena koostati 19.03.2014 ülevaatuse akt nr 49, millest nähtub, et LLC "Cetelem Bank" rikkus Vene Föderatsiooni seaduse nõudeid 07.02.1992 nr 2300-1 "Tarbija õiguste kaitse" (edaspidi - seadus nr tarbijad), mis väljendub mootorsõiduki ostmiseks sihtotstarbelise tarbimislaenu andmise lepingute tüüpvormidesse lisamises, kiireloomulisteks vajadusteks laenu andmise kohta, Cetelem Bank LLC krediiditoodete väljastamise ja teenindamise üldtingimustes, samuti lepingutes konkreetsete pangateenuste tarbijatega, tingimused, mis rikuvad tarbija õigusi, mis on väljendatud pank otsese võimalusega raha debiteerimine klientide kontodelt individuaalne.
Seoses ilmnenud rikkumistega tehti 19. märtsil 2014 pangale korraldus nr 49/ZPP tuvastatud rikkumiste kõrvaldamiseks 19. aprilliks 2014, jättes nimetatud lepingute tüüpvormidest välja ja Üldtingimused Cetelem Bank LLC krediiditoodete väljastamine ja hooldamine, need tingimused, mis rikuvad tarbijate õigusi võrreldes Vene Föderatsiooni seaduste või muude õigusaktidega kehtestatud reeglitega.
Lisaks koostati 19. märtsil 2014 panga suhtes haldusõiguserikkumise protokoll ning 18. aprillil 2014 tehti resolutsioon nr 449, millega võeti pank vastutusele seadustiku p 14.8 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste eest rahatrahvina 10 000 rubla.
Kuna pank ei nõustunud korraldusega, vaidlustas pank selle kohtus.
Vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 200 4. osale mittenormatiivsete õigusaktide, otsuste ja tegevuste (tegevusetuse) vaidlustamise juhtumite käsitlemisel valitsusagentuurid, kohaliku omavalitsuse organid, muud organid, ametiisikud, vahekohus kontrollib kohtuistungil vaidlustatud akti või selle üksikuid sätteid, vaidlustatud otsuseid ja tegevusi (tegevusetust) ning tuvastab nende vastavuse seadusele või muule normatiivaktile, tuvastab vaidlusaluse toimingu, otsuse teinud või vaidlusaluse tegevuse (tegevusetuse) toime pannud organi või isiku volitus, samuti teeb kindlaks, kas vaidlustatud toiming, otsus ja tegevus (tegevusetus) rikub taotleja õigusi ja õigustatud huve selles valdkonnas. ettevõtluse ja muu majandustegevuse kohta.
Tarbijaõiguste kaitse seaduse artikli 40 kohaselt teostab riiklikku kontrolli ja järelevalvet tarbijaõiguste kaitse valdkonda reguleerivate Vene Föderatsiooni seaduste ja muude normatiivaktide järgimise üle volitatud föderaalne täitevorgan. järelevalve) tarbijakaitse valdkonnas (selle territoriaalsed organid), samuti muud föderaalsed täitevorganid (nende territoriaalsed organid), mis täidavad kontrolli ja järelevalve ülesandeid tarbijakaitse ja kaupade (tööde, teenuste) ohutuse valdkonnas. Vene Föderatsiooni valitsuse määratud viisil.
Vene Föderatsiooni valitsuse 30. juuni 2004. aasta määrusega nr 322 kinnitatud föderaalse tarbijaõiguste kaitse ja inimhoolekande järelevalve talituse eeskirjad, mis on seotud kohustuslike nõuete täitmise järelevalve ja kontrolli teostamisega. Vene Föderatsiooni õigusaktid, sealhulgas tarbijate õiguste kaitse valdkonnas (eeskirjade punkt 5) on määratud Föderaalteenistus tarbijakaitse ja inimeste heaolu valdkonna järelevalve kohta.
26. detsembri 2008. aasta föderaalseaduse nr 294-FZ „Juriidiliste isikute ja üksikettevõtjate õiguste kaitse riikliku kontrolli (järelevalve) ja munitsipaalkontrolli teostamisel” artikli 17 1. osa lõige 1 (edaspidi viidatud seadusega nr 294-FZ) nähakse ette riikliku kontrolli (järelevalve), kontrolli teostanud munitsipaalkontrolliorgani ametnike kohustus anda Vene Föderatsiooni õigusaktidega sätestatud volituste piires välja korraldus võtta meetmeid, et vältida kahjustamist elule, inimeste tervisele, loomadele, taimedele, keskkond, riigi julgeolek, üksikisikute ja juriidiliste isikute omand, riigi- või munitsipaalvara, looduslike ja inimtegevusest tingitud hädaolukordade vältimine, samuti muud föderaalseadustega ettenähtud meetmed.
Sellest tulenevalt andis osakond vaidlustatud korralduse oma volituste piires.
Vastavalt 26. jaanuari 1996. aasta föderaalseaduse nr 15-FZ "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teise osa jõustamise kohta" artiklile 9, tarbijaõiguste kaitse seaduse artikli 1 lõikele 1, suhted tarbijatega neid reguleerivad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik (edaspidi "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik"), tarbijaõiguste kaitse seadus, muud föderaalseadused ja nendega kooskõlas vastu võetud Vene Föderatsiooni muud normatiivaktid. .
Tarbijaõiguste kaitse seaduse artikli 16 lõike 1 kohaselt on lepingutingimused, mis rikuvad tarbija õigusi, võrreldes Vene Föderatsiooni seaduste või muude tarbijakaitsealaste õigusaktidega kehtestatud reeglitega. tunnistatakse kehtetuks.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 421 lõikes 4 määratakse lepingu tingimused kindlaks poolte äranägemisel, välja arvatud juhul, kui vastava tingimuse sisu on ette nähtud seaduse või muude õigusaktidega (artikkel 422).
Käesoleva seadustiku artikli 422 lõike 1 kohaselt peab leping vastama lepingu sõlmimise ajal kehtinud seaduse ja muude õigusaktidega (imperatiivsete normide) poolte jaoks siduvatele reeglitele.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 845 lõikele 1 kohustub pank pangakonto lepingu alusel vastu võtma ja krediteerima kliendi (kontoomaniku) avatud kontole laekunud raha, täitma kliendi korraldusi ülekande tegemiseks. ja väljastada kontolt vastavad summad ning teha kontol muid toiminguid.
Pank võib kasutada kontol olevaid rahalisi vahendeid, tagades kliendile õiguse neid vahendeid vabalt käsutada (käesoleva seadustiku artikli 845 lõige 2).
Nimetatud seadustiku artikli 845 lõike 3 kohaselt ei ole pangal õigust määrata ja kontrollida kliendi raha kasutamise suundi ega kehtestada muid seaduses või pangakonto lepingus sätestamata piiranguid, piiranguid tema õigusele rahaliste vahendite kasutamise reeglitele. käsutada raha oma äranägemise järgi.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 854 debiteerib pank raha kontolt kliendi korralduse alusel.
Nimetatud seadustiku artikli 858 kohaselt ei ole lubatud piirata kliendi õigust käsutada kontol olevaid rahalisi vahendeid, välja arvatud kontol olevate rahaliste vahendite arestimine või kontol olevate toimingute peatamine seaduses sätestatud juhtudel. .
Vastavalt Vene Föderatsiooni Keskpanga 31. augusti 1998. aasta määruste nr 54-P "Krediidiasutuste poolt raha andmise (paigutamise) ja nende tagastamise (tagasimaksmise) korra kohta" (edaspidi - määrus) punktile 3.1. nr 54-P kohaselt toimub panga rahaliste vahendite tagasimaksmine (tagastamine) ja nendelt intresside tasumine laenuvõtja klientide - üksikisikute kontodelt raha ülekandmisega nende kirjaliku korralduse alusel, laenusaaja raha ülekandmisega. kliendid - eraisikud sideagentuuride või muude krediidiorganisatsioonide kaudu, kes deponeerivad viimaste poolt sularaha kreeditorpanga kassasse kassa laekumise orderi alusel, samuti tehakse mahaarvamisi laenuvõtjatest klientidele, kes on ettevõtte töötajad, tasumisele kuuluvatest summadest. kreeditorpank (nende nõudmisel või lepingu alusel).
Seega toimub panga poolt paigutatud vahendite tagastamine ja nendelt intresside tasumine vastavalt laenusaaja aktiivsele tahtele, olgu selleks siis maksekorraldus sularahata arvelduste korral või kirjalik korraldus, ülekanne, sularaha sissemakse panga kassasse - muudel juhtudel. Seega ei näe määrus nr 54-P ette ka pangapoolse rahaliste vahendite otsekorralduse võimalust kliendi kontolt.
Apellatsioonikoda lükkab tagasi panga argumendi, mille kohaselt kehtivad õigusaktid, eelkõige 27. juuni 2011. aasta föderaalseadus nr 161-FZ "Riikliku maksesüsteemi kohta" (edaspidi seadus nr 161-FZ) ja Euroopa Ühenduse Venemaa Panga "Raha ülekandmise reeglite kohta" 19. juuni 2012 nr 383-P, on võimalik saada maksja eelnevalt antud nõusolek, kuna aastal sel juhul sätestatud mootorsõiduki ostmiseks sihtotstarbelise tarbimislaenu andmise, kiireloomulisteks vajadusteks laenu andmise lepingute tüüpvormides, Cetelem Bank LLC krediiditoodete väljastamise ja teenindamise üldtingimustes, kliendi laenulepingutes. nõusolek raha debiteerimiseks kontolt ilma täiendava aktsepteerimiseta ei kuulu tähiste "etteakseptsioon" alla.
Lisaks näeb Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 854 lõige 2 ette, et ilma kliendi korralduseta on kontolt raha debiteerimine lubatud kohtuotsusega, samuti seadusega kehtestatud või lepinguga sätestatud juhtudel. panga ja kliendi vahel.
Vastavalt Venemaa Panga määruse "Raha ülekandmise reeglid" 19. juuni 2012 nr 383-P punktile 2.9.1 võib maksja ettemakse aktsepti anda lepingus maksja panga ja raha ülekandmise reeglite kohta. maksja ja (või) eraldi teate või dokumendi vormis, sealhulgas etteantud aktsepti avalduses, mille maksja koostab elektroonilisel kujul või paberkandjal, näidates ära aktsepti summa või selle määramise korra , teave raha saaja kohta, kellel on õigus esitada juhiseid maksja pangakontole, maksja kohustuse ja põhilepingu kohta, sealhulgas föderaalseaduses sätestatud juhtudel, mis näitab korralduse osalise täitmise võimalust (võimatust). , samuti muud teavet. Eelnevalt tuleb see nõusolek anda enne raha saaja korralduse esitamist. Eelnevalt võib selle aktsepti anda maksja ühe või mitme pangakonto, ühe või mitme raha saaja, raha saaja ühe või mitme juhise kohta.
Eelnevast järeldub, et käesolevad lepingutingimused ei kuulu "eelnõustamise" märkide alla, kuna need ei sisalda aktsepteerimise summat ega selle määramise korda, teavet raha saaja kohta, kes omab õigust esitada maksja pangakontole juhiseid maksja kohustuse ja põhilepingu kohta, sealhulgas föderaalseaduses sätestatud juhtudel, näidates ära korralduse osalise täitmise võimaluse (võimatuse), samuti teavet maksja kohustuste kohta. pangakontod, mille kohta oli ette antud aktsept.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 310 ei ole ühepoolne kohustuse täitmisest keeldumine ja selle tingimuste ühepoolne muutmine lubatud, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
Tsiviilõiguse (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 42. peatükk) kohaselt on laenuvõtjal kohustus laenuandja nõudmisel laen ennetähtaegselt tagastada ainult teatud juhtudel, sealhulgas:
kui laenusaaja rikub järgmise laenusumma tagastamiseks kehtestatud perioodi, kui laenuleping näeb ette laenu tagastamise osamaksetena (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 811 lõige 2);
kui laenusaaja ei täida laenulepingus sätestatud kohustusi laenusumma tagastamise tagamiseks, kui tagatis kaob või selle tingimused halvenevad asjaolude tõttu, mille eest laenuandja ei vastuta (laenuandja tsiviilseadustiku artikkel 813). Venemaa Föderatsioon);
juhul, kui laenusaaja ei täida laenulepingu tingimusi laenusumma sihtotstarbelise kasutamise kohta, kohustuste rikkumisel tagada laenuandjale võimalus teostada kontrolli laenusumma üle. mõeldud kasutamiseks laenusumma (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 814).
Kõigil muudel juhtudel, mis ei ole seaduse nõuetega ette nähtud, ei ole laenuandjal õigust nõuda laenu ennetähtaegset tagastamist. Lepingu nimetatud tingimus riivab tarbija õigusi seoses seaduses loetletud laenu ennetähtaegse tagastamise juhtumite laienemisega panga poolt.
Seega mootorsõiduki ostmiseks sihtotstarbelise tarbimislaenu andmise, kiireloomulisteks vajadusteks laenu andmise lepingute tüüpvormidesse lisamine Cetelemi krediiditoodete väljastamise ja teenindamise üldtingimustesse. Bank LLC, tingimused panga poolt kliendi kontodelt raha otsekorralduse võimaluse kohta - kostja tunnistab õigustatult isikut tarbijaõiguste rikkumiseks.
Pank ei esitanud tõendeid vaidlustatud korralduse mittevastavuse kohta seaduse nõuetele ning tema ettevõtlusalaste õiguste ja huvide rikkumise selle mittenormatiivse õigusaktiga.
Sellest tulenevalt puudub alus vaidlustatud määruse kehtetuks tunnistamiseks.
Lisaks kinnitab korralduse seaduslikkust ka Moskva linna Arbitraažikohtu 16. juuni 2014 jõustunud otsus asjas A40-56702 / 2014, mis kinnitab panga toomise seaduslikkust. haldusvastutusele ülalnimetatud rikkumiste toimepanemise eest, samuti selle suhtes auditi läbiviimise eest.
Kaebaja juhib apellatsioonkaebuses tähelepanu sellele, et 19. märtsi 2014. a korraldus nr 49/ZPP on ebaseaduslik, kuna eelpool nimetatud vaidlusaluste lepingute tüüpvormid, samuti Cetelem Panga krediiditoodete väljastamise ja teenindamise üldtingimused Väljastamise hetkel kehtinud OÜ on muutunud kehtetuks ja neid pank lepingute sõlmimisel ei kohalda seoses tarbijakrediidiseaduse jõustumisega 01.07.2014.
See väide tuleb tagasi lükata, kuna toimikus ei esitatud ühtegi tõendit kehtivate vaidlusaluste näidislepingute ning Cetelem Bank LLC krediiditoodete väljastamise ja teenindamise üldtingimuste kasutamata jätmise kohta. Lisaks ei saanud see asjaolu mõjutada vaidlustatava korralduse seaduslikkust, kuna selle tegemise ajal leidsid aset selles märgitud rikkumised, mida kinnitavad asja materjalid, selles osas 19.03.2014 määrus. Nr 49 / ZPP on seaduslik.
Eeltoodud asjaoludel leidis apellatsioonikohus, et otsuse tegi esimese astme vahekohus asja asjaolude täieliku väljaselgitamisega, materiaal- ja menetlusõiguse rikkumisi ei tuvastatud, puudub alus kohtuotsuse rahuldamiseks. apellatsioonkaebuse ja vaidlustatud kohtutoimingu tühistamise.
Juhindudes Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklitest 269, 271, neljateistkümnes vahekohtu apellatsioonikohus

p o s t a n o v i l:

Novgorodi oblasti arbitraažikohtu 09.10.2014 otsus asjas nr A44-1939/2014 jäetakse muutmata, osaühingu "Cetelem Bank" apellatsioonkaebus ei rahuldata.
Otsuse võib edasi kaevata Loode Ringkonna Arbitraažikohtusse hiljemalt kahe kuu jooksul selle vastuvõtmisest arvates.

eesistuja	N.V. Murakhina
	N.N. Osokina

Õigusabi:

1. Võtsin Setelemi pangast autolaenu, kirjutasin 24. märtsil Sberbanki avalduse elukindlustusest keeldumiseks. Kuidas ma tean, kas mu kindlustus on tühistatud?

1.1. Lihtne: helistage julgeolekunõukogusse ja küsige.
Edu.