Tsiviilasjade Kohtukolleegiumi tsiviilasjade arutamiseks apellatsioonikohtus kolleegiumide esimehed. Nižni Novgorodi kohtunik rääkis, miks ta tänaval tule avas
Mul on piirkonna üldjurisdiktsiooni kohtute kohtunike nimel hea meel tervitada teid Nižni Novgorodi piirkonnakohtu veebisaidil.
Püüame laiendada dialoogi ühelt poolt kohtunike ja teiselt poolt ühiskonna vahel. Info avatus ja kohtusüsteemi juurdepääsetavus kodanikele, juristidele ja ajakirjanikele on õiguskultuuri eduka kujunemise ning rikutud õiguste ja vabaduste kaitse ja taastamise tõhusa mehhanismi loomise võti.
Loodame, et Nižni Novgorodi piirkonnakohtu veebisaidilt saate huvitavat, olulist ja objektiivset teavet kohtusüsteemi tegevuse kohta. Eeldame, et saidi teenindusvõimaluste kasutamine võimaldab teil lihtsalt ja kiiresti koostada dokumente, teada saada kohtuistungite ajakava, tutvuda otsuste, uudistega.
Oleme alati avatud dialoogile.
Lugupidamisega
Nižni Novgorodi oblastikohtu esimees V.I.Popravko.
ARMAS PROTSESSIDES OSALEJAD!
AT periood 19. märts kuni 10. aprill 2020 (kaasa arvatud) Nižni Novgorodi oblastikohtus on kodanike isiklik vastuvõtt peatatud, juurdepääs kohtule on piiratud isikutel, kes ei ole menetlusosalised, välja arvatud
Nižni Novgorodi oblastikohtu töötajad.
Võttes arvesse neid asjaolusid ja arvestades ka seda, et Nižni Novgorodi oblastikohtus oli 19. märtsist 10. aprillini 2020 kavandatud apellatsioonid läbivaatamiseks, selgitame, et isikud, kes soovivad isiklikult osalema kohtuistungil (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 167 artikkel 3, osa 1 Venemaa Föderatsioon) tuleb teatada Nižni Novgorodi oblastikohtule enne kohtuprotsessi algust saates kohtule sellekohase avalduse elektroonilisel kujul GAS Justice portaali kaudu ("Menetlusdokumentide esitamine elektroonilisel kujul" Nižni Novgorodi oblastikohtu veebisaidil) või posti teel.
Sellise avalduse puudumisel vaadatakse huvitatud isikute kaebused, kellele on kohtuistungist nõuetekohaselt teatatud ja kes ei esitanud edasilükkamise avaldust, läbi kohtu määratud kuupäeval.
Kohtukolleegiumide esimehed
Üksikasjad Postitatud 31.07.2015 09:27Kriminaalasjade Kohtukolleegiumi kohtukoosseisu esimees kriminaalasjade arutamiseks kassatsiooniastmes
Aasov Ivan Jurjevitš
Sündis 1964. aastal.
Ta alustas oma karjääri Krasnoje Sormovo tehases. A.A. Ždanov mehaanilise montaažitöölise praktikandiks, hiljem viidi üle 3. kategooria tööriistameistriks.
Pärast tegevväeteenistuse läbimist naasis ta tööle Krasnoje Sormovo tehase töökotta mehaaniliste montaažitööde mehaanikuna.
1984. aastal astus ta tööle üleliidulisse kirjaõiguse instituuti ja lõpetas selle edukalt 1989. aastal.
Aastatel 1989–1993 töötas ta Gorki kaheksanda notaribüroo Gorki piirkonna täitevkomitee justiitsosakonnas notari, konsultandina ja juhtivspetsialistina.
1993. aastal määrati ta Sormovski rajooni rahvakohtu kohtunikuks.
Presidendi 17. veebruari 1995. aasta dekreediga määrati ta Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtunikuks.
Vene Föderatsiooni kohtunike kõrgema kvalifikatsiooninõukogu 20. märtsi 2007 otsusega määrati esimene kvalifikatsiooniklass.
2008. aastal omistati talle Nižni Novgorodi oblasti kohtunike nõukogu määrusega kohtunike kogukonna aukiri.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu esimehe 27. veebruari 2014. aasta määrusega nr 116/kd Azov I.Yu. pälvis "Kohtusüsteemi autöötaja" tiitli.
Apellatsioonikohtus kriminaalasjade läbivaatamiseks kriminaalasjade kolleegiumi kohtunike kolleegiumide esimehed
Anikanov Artem Konstantinovitš
Sündis 1979. aastal.
Oma karjääri alustas ta 1997. aastal lasteraamatukogude tsentraliseeritud süsteemi MUKi raamatukoguhoidjana.
Aastatel 1997–2002 õppis Nižni Novgorodis Riiklik Ülikool sai nime N.I. Lobatševski järgi.
Aastatel 2001–2002 oli ta AVP Avianna LLC jurist, FGUDP konverteerimisinstrumentide valmistamise tehase õigusnõustaja.
Aastatel 2002–2008 – prokuröri abi, vanemprokuröri abi, Nižni Novgorodi piirkonna prokuratuuri linnaprokuröri asetäitja.
Aastatel 2008–2012 – Nižni Novgorodi oblasti Sarovi linnakohtu kohtunik.
Vene Föderatsiooni presidendi 14. juuni 2012 dekreediga nr 848 määrati ta Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtunikuks.
Nižni Novgorodi oblasti kohtunike kvalifikatsiooninõukogu otsusega dateeritud17.10. 2013. aastal määrati kohtuniku neljas kvalifikatsiooniklass.
Nižni Novgorodi oblastikohtu esimehe 20. augusti 2014. aasta määrusega kinnitas ta kohtukoosseisu esimees.
Suure panuse eest õigusemõistmisse, kõrge töötulemuste, järjepideva ja laitmatu töö eest Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonna peadirektori korraldusel pälvis ta kohtuosakonna aukirja (märts). 27, 2012), samuti medal "15 aastat Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonnas" (25. oktoober 2012).
Bakulina Ludmila Ivanovna
Sündis 1961. aastal.
1980. aastal lõpetas ta Kurski pedagoogikakolledži. 1988. aastal lõpetas ta Kaliningradi Riikliku Ülikooli õigusteaduskonna.
Aastatel 1980–1984 töötas ta Kurski oblasti Timski rajooni täitevkomitee siseasjade osakonna alaealiste asjade inspektsiooni inspektorina.
Aastatel 1984–1986 oli ta Kaliningradi Leningradi rajoonikohtu kohtuistungi sekretär.
Aastatel 1988–1995 töötas ta Kaliningradi prokuratuuris prokuröri abi, vanemprokuröri abi, kriminaalasjades tehtud kohtuotsuste seaduslikkuse järelevalve osakonna prokurörina.
Jaanuarist 1995 kuni oktoobrini 1995 töötas ta Nižni Novgorodi oblasti prokuratuuris büroo prokurörina.
Septembris 1995 määrati ta Kstovo linnakohtu kohtunikuks, kus ta töötas kuni 2008. aastani.
Kohtunike kvalifikatsioonikomisjoni otsusega 04.09.2014 määrati esimene kvalifikatsiooniklass.
Venemaa Föderatsiooni presidendi 11. aprilli 2008 dekreediga nr 484 määrati ta Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtunikuks.
Nižni Novgorodi oblastikohtu esimehe käskkiri nr.20. august 2014 kinnitab kohtunike esimees.
Ta on Nižni Novgorodi oblasti kohtunike nõukogu aseesimees.
Paljude aastate eeskujuliku ametiülesannete täitmise eest konkreetne panus kohtusüsteemi arendamisel pälvis Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 28.04.2011 korraldusega nr 290 \ kd algatus ametikohustuste täitmisel tiitli "Kohtusüsteemi autöötaja".
Suure isikliku panuse eest õigluse parandamisse Vene Föderatsioonis, teenete eest kodanike õiguste ja õigustatud huvide kaitsmisel, kohusetundliku töö eest vastavalt Vene Föderatsiooni Kohtunike Nõukogu Presiidiumi 20. juuni 2013. aasta määrusele. nr 342, pälvis ta Vene Föderatsiooni Kohtunike Nõukogu tänukirja.
Bykova Svetlana Ivanovna
Sündis 1968. aastal.
Aastatel 1987–1988 - Gorki linna Kanavinski rajooni siseasjade osakonna turvaosakonna valveametnik.
Aastatel 1988–1994 - masinakirjutaja, kohtusekretär, kohtusekretär, Nižni Novgorodi linna Kanavinski rajoonikohtu konsultant.
Aastatel 1994–2008 – Nižni Novgorodi Kanavinski rajoonikohtu kohtunik.
Vene Föderatsiooni presidendi 03.07.2008 dekreet nr. Nr 1034 määrati Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtunikuks.
Viljaka koostöö eest Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonnaga üldjurisdiktsiooniga föderaalkohtute organisatsioonilise toetamise ja isikliku panuse eest Vene Föderatsiooni justiitsasutuste tugevdamisse, kohtuosakonna peadirektori 04.04.04 korraldusega. .2012 nr Föderatsioon.
Larin Aleksander Borisovitš
Sündis 1958. aastal.
Ta alustas oma karjääri 1978. aastal pärast ajateenistuse läbimist Vene armees.
1983. aastal lõpetas ta R.A. nimelise tööõiguse lipu instituudi Sverdlovski ordeni. Õigusteaduse haridusega Rudenko.
Aastatel 1983–1984 - Arzamasi linnakohtu kohtuniku praktikant, Gorki piirkonna täitevkomitee justiitsosakonna Moskva ringkonnakohtu kohtunikupraktikant.
Aastatel 1984–1987 - Gorki linna Moskva ringkonnakohtu kohtunik.
Aastatel 1987–1988 - Gorki oblastikohtu teise alalise istungi kohtu liige, oktoober 1988 - Gorki oblastikohtu kohtu liige.
Vene Föderatsiooni presidendi 16. mai 1994 dekreediga nr 947 määrati ta Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtunikuks.
Nižni Novgorodi oblasti kohtunike kvalifikatsiooninõukogu 31. jaanuari 2013 otsusega määrati talle kohtuniku teine kvalifikatsiooniklass.
Viljaka koostöö eest Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonnaga üldjurisdiktsiooniga föderaalkohtute organisatsioonilise toetamise ja isikliku panuse eest Vene Föderatsiooni justiitsasutuste tugevdamisse, kohtuosakonna peadirektori korraldusega. 13. veebruar 2012 nr Föderatsioon.
Medvedeva Marina Alievna
Sündis 1965. aastal.
Ta alustas oma karjääri 1982. aastal Stavropoli linna Leninski rajooni prokuratuuri sekretäri-masinakirjutajana.
Aastatel 1984–1988 õppis Saratovi õigusinstituudis. DI. Kursky.
Aastatel 1993–2003 - Nižni Novgorodi linna Nižni Novgorodi rajooni prokuröri abi.
Aastatel 2003–2008 – Nižni Novgorodi linna Nižni Novgorodi ringkonnakohtu kohtunik.
Vene Föderatsiooni presidendi 12. augusti 2008. aasta dekreediga nr 1196 määrati ta Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtunikuks.
Nižni Novgorodi oblasti kohtunike kvalifikatsiooninõukogu 21. veebruari 2013 otsusega omistati talle kohtuniku kolmas kvalifikatsiooniklass.
Nižni Novgorodi oblastikohtu esimehe 13. septembri 2012. aasta määrusega kinnitas ta kohtukoosseisu esimees.
Isikliku panuse eest Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi arendamisse ja tugevdamisse ning viljaka koostöö eest Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonna organitega kohtuosakonna peadirektori 25. oktoobri 2012. aasta korraldusega. nr 204, pälvis ta medali "15 aastat Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonnas".
Melnikova Ludmila Olegovna
Sündis 1961. aastal.
Ta alustas oma karjääri 1978. aastal Gorki linna Sovetski ringkonnakohtu arhivaarina.
Aastatel 1979–1985 - kohtusekretär, Gorki linna Nõukogude ringkonnakohtu kohtuistungi sekretär.
Aastatel 1985–1987 - Gorki uurimisinstrumentide valmistamise instituudi personaliosakonna insener.
Aastatel 1987–1993 oli ta Nižni Novgorodi linna Sovetski ringkonnakohtu kohtunik.
Aastatel 1993–2008 – Nižni Novgorodi Priokski ringkonnakohtu kohtunik.
Vene Föderatsiooni presidendi 7. detsembri 2008. aasta dekreet nr. Nr 1745 määrati Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtunikuks.
Nižni Novgorodi oblasti kohtunike kvalifikatsiooninõukogu 31. jaanuari 2013 otsusega määrati talle kohtuniku teine kvalifikatsiooniklass.
Nižni Novgorodi oblastikohtu esimehe 10. jaanuari 2013 määrusega kinnitas ta kohtukoosseisu esimees.
Paljude aastate eeskujuliku ametiülesannete täitmise, konkreetse panuse eest kohtusüsteemi arengusse, initsiatiivi ametikohustuste täitmisel Vene Föderatsiooni Ülemkohtu esimehe 28. aprilli 2011. a määrusega nr 290 / kd, autasustati teda II astme medaliga "Teenete eest Vene Föderatsiooni kohtusüsteemile".
Sklyarova Tatjana Lvovna
Sündis 1963. aastal.
Ta alustas oma karjääri 1980. aastal kullerina Kasahstani NSV Dzhambuli linna keskringkonnakohtus.
Aastatel 1980–1985 - kohtuistungi sekretär, Dzhambuli keskringkonnakohtu kohtutäitur.
1985. aastal töötas ta Dzhambuli piirkondliku advokatuuri presiidiumi büroo juhatajana.
Aastatel 1985–1988 - konsultant Jambuli piirkondliku advokatuuri presiidiumi kodifitseerimisel.
Aastatel 1988–1994 - kodifitseerimise konsultant, jurist-praktikant, Dzhambuli linna Zavodskoy rajooni õigusnõustamise büroo jurist.
Aastatel 1994–1997 - Nižni Novgorodi oblasti Gaginski rajooni riikliku maksuinspektsiooni õigusnõustaja.
Aastatel 1997–1998 - Vene Föderatsiooni Hoiupanga Gaginski filiaali nr 4364 juhataja asetäitja Nižni Novgorodi oblastis.
Aastatel 1998–2002 - jurist, Nižni Novgorodi oblasti Gaginski rajooni õigusnõustamise juht.
Aastatel 2002–2005 - Nižni Novgorodi oblasti Gaginski rajoonikohtu kohtunik.
Aastatel 2005–2006 - Nižni Novgorodi oblasti Gaginski ringkonnakohtu esimehe kohusetäitja.
Aastatel 2006–2008 - Nižni Novgorodi oblasti Gaginski ringkonnakohtu esimees.
Vene Föderatsiooni presidendi 1. veebruari 2008. aasta määrusega nr 124 määrati ta Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtunikuks.
Nižni Novgorodi oblasti kohtunike kvalifikatsioonikomisjoni 31. jaanuari 2013 otsusega omistati talle kohtuniku kolmas kvalifikatsiooniklass.
Nižni Novgorodi oblastikohtu esimehe 10. jaanuari 2013 määrusega kinnitas ta kohtukoosseisu esimees.
Kohtuosakonna peadirektori veebruarikuu korraldusega viljaka koostöö eest Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonnaga üldjurisdiktsiooniga föderaalkohtute organisatsioonilise toetamise ja isikliku panuse eest Vene Föderatsiooni justiitsasutuste tugevdamisse. 13, 2013 nr Föderatsioon.
Yartsev Roman Valerievich
Sündis 1971. aastal.
Ta alustas oma karjääri pärast teenimist Vene armees ja Saraatovi ülikooli lõpetamist riigiakadeemiaõigused.
Aastatel 1995–1996 oli ta Vashé Pravo Law Office LLC vanemadvokaat.
Aastatel 1996–2004 – praktikant, Saratovi Spetsialiseeritud Advokatuuri advokaat.
Vene Föderatsiooni presidendi 25. augusti 2007 dekreediga nr 1097 määrati ta Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtunikuks.
Nižni Novgorodi oblasti kohtunike kvalifikatsiooninõukogu 21. veebruari 2013 otsusega määrati talle kohtuniku teine kvalifikatsiooniklass.
Nižni Novgorodi oblastikohtu esimehe 10. jaanuari 2013 määrusega kinnitas ta kohtukoosseisu esimees.
Tal on õigusteaduse doktorikraad.
Ta on Nižni Novgorodi oblasti eksamikomisjoni liige kohtuniku ametikoha kvalifikatsioonieksami sooritamiseks.
Samaaegselt oma ametiülesannete täitmisega andis Yartsev R.V. tegeleb teadus- ja õppetegevusega föderaalses riiklikus eelarvelises kutsekõrgkoolis “Nižni Novgorodi Riiklik Ülikool, mille nimi on N. N. N.I. Lobatševski” (kriminaalmenetluse ja kriminalistika osakond) ja Föderaalse Riigieelarvelise Kõrgkooli „Venemaa Justiitsakadeemia” Volga filiaalis (kriminaalõiguse distsipliinide osakond).
Tema suure isikliku panuse eest õigluse parandamisse Vene Föderatsioonis, teenete eest kodanike õiguste ja õigustatud huvide kaitsmisel, kohusetundliku töö eest vastavalt Vene Föderatsiooni Kohtunike Nõukogu presiidiumi 20. juuni 2013. aasta määrusele. nr 342 pälvis ta Vene Föderatsiooni Kohtunike Nõukogu tänukirja.
Tsiviilasjade Kohtukolleegiumi kohtunikekogu esimehed tsiviilasjade arutamiseks apellatsioonikohtus
Kutyreva Jelena Borisovna
Sündis 1964. aastal.
1989. aastal lõpetas ta üleliidulise õigusalase kirjavahetuse instituudi.
Ta alustas oma karjääri masinakirjutajana Nižni Novgorodi Kanavinski ringkonnakohtus 1981. aastal. Aastatel 1982–1984 töötas ta Nižni Novgorodi Kanavinski rajoonikohtu sekretärina, Nižni Novgorodi Nižni Novgorodi ringkonnakohtu sekretärina. Aastatel 1984–1987 töötas ta Gorki piirkonna täitevkomitee justiitsosakonna vaneminspektorina. Aastatel 1987–1991 - Nižni Novgorodi Kanavinski ringkonnakohtu konsultant.
16. oktoobril 1991 valiti ta Nižni Novgorodi Kanavinski ringkonnakohtu rahvakohtunikuks.
Vene Föderatsiooni presidendi 4. septembri 2000. aasta dekreediga nr 1612 määrati ta Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtunikuks.
Kohtunike Kõrge Kvalifikatsiooninõukogu 21. novembri 2006 otsusega määrati esimene kvalifikatsiooniklass.
Tema suure panuse eest kohtusüsteemi arengusse ja samal ajal üles näidatud initsiatiivi eest vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonna peadirektori korraldusele, vastavalt peadirektori korraldusele. Vene Föderatsiooni ülemkohtu justiitsosakonnast pälvis ta osakonna autasu - Vene Föderatsiooni Föderatsiooni ülemkohtu justiitsosakonna tunnustuse "Hoolduse eest" II aste.
Kuzina Tatjana Anatoljevna
Sündis 1968. aastal.
Perioodil aastatel 1986–1995 töötas ta Nižni Novgorodi linna Sovetski rajoonikohtus masinakirjutajana,perepea, kohtuistungi sekretär.
Aastatel 1987–1992 õppis ta Moskva Õigusinstituudis.
Vene Föderatsiooni presidendi 10. jaanuari 1995. aasta dekreediga nr 29 määrati ta Nižni Novgorodi linna Sovetski ringkonnakohtu kohtunikuks.
Venemaa Föderatsiooni presidendi 29. jaanuari 2008. aasta dekreediga nr 106 määrati ta Nižni Novgorodi Sovetski ringkonnakohtu aseesimeheks.
2009. aastal valiti ta Nižni Novgorodi oblasti kohtunike nõukogu liikmeks.
Vene Föderatsiooni presidendi 19. septembri 2011 dekreediga nr 1202 määrati ta Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtunikuks.
Nižni Novgorodi oblasti kohtunike kvalifikatsiooninõukogu 26. juuni 2013 otsusega määrati talle kohtuniku teine kvalifikatsiooniklass.
Nižni Novgorodi oblastikohtu esimehe 20. augusti 2014. aasta määrusega kinnitas ta kohtukoosseisu esimees.
Lazorin Boriss Petrovitš
Sündis 1949. aastal.
Ta alustas oma karjääri 1966. aastal Gorki autotehases.
Ajavahemikul 1968–1970 teenis ta Nõukogude armee ridades.
1975. aastal lõpetas ta Moskva Riikliku Ülikooli. M.V. Lomonosov õigusteaduse haridusega.
Aastatel 1975–1976 - Gorki piirkonna täitevkomitee justiitsosakonna vanemkonsultant, Gorki Avtozavodski ringkonnakohtu kohtuniku praktikant.
Aastatel 1976–1984 - Gorki linna Avtozavodski ringkonnakohtu kohtunik.
Aastatel 1984–1994 - Gorki oblastikohtu liige.
Vene Föderatsiooni presidendi 16. mai 1994. aasta dekreet nr 947 Lazorin B.P. nimetati Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtunikuks.
Alates juulist 1987 Lazorin B.P. on Nižni Novgorodi oblastikohtu presiidiumi liige.
Nižni Novgorodi oblastikohtu esimehe 19. jaanuari 2012. aasta määrusega Lazorin B.P. kinnitab kohtunike esimees.
Vene Föderatsiooni kohtunike kõrgema kvalifikatsiooninõukogu 27. septembri 2013. aasta otsusega Lazorin B.P. määrati esimene kohtuniku kvalifikatsiooniklass.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu esimehe 01. oktoobri 2009 korraldusega omistati B. P. Lazorinile "kohtusüsteemi autöötaja" tiitel paljude aastate ja ametiülesannete eeskujuliku täitmise eest, konkreetse panuse eest riigi arengusse. kohtusüsteemi ja algatusvõimet oma ametikohustuste täitmisel.
Teenete eest õigusriigi tugevdamisel, õigusriigi kujundamisel, suure isikliku panuse eest kohtusüsteemi arengusse, igakülgse abi eest õigusemõistmise parandamisel Vene Föderatsioonis Vene Föderatsiooni presidendi dekreediga 11. veebruar 2013 nr 133 Lazorin Boris Petrovitš pälvis aunimetuse "Vene Föderatsiooni austatud advokaat" .
Suure panuse eest õigluse parandamisse Vene Föderatsioonis, teenete eest kodanike õiguste ja õigustatud huvide kaitsmisel, kohusetundliku töö eest Vene Föderatsiooni Kohtunike Nõukogu presiidiumi määrusega nr 414 28.10. 2014 Lazorin B.P. Autasustatud Vene Föderatsiooni Kohtunike Nõukogu rinnamärgiga "Õigluse teenimise eest".
Paršina Tamara Vasilievna
Sündis 1954. aastal.
1974. aastal lõpetas ta Arkadaki meditsiinikooli. Aastatel 1974–1977 töötas ta Saratovi Kirovi rajooni tervishoiuosakonna polikliinikus õena.
1981. aastal lõpetas ta kiitusega D. I. nimelise Saratovi Õigusinstituudi päevaosakonna. Kursky.
Aastatel 1981–1985 töötas ta õigusnõuniku, notari ja Penza osariigi esimese notaribüroo vanemnotari asetäitjana.
1986. aastal valiti ta Penza Pervomaiski ringkonnakohtu rahvakohtunikuks.
1994. aastal valiti ta Nižni Novgorodi oblastist Vene Föderatsiooni kohtunike kongressi delegaadiks.
Aastatel 1994–2000 valiti ta Nižni Novgorodi oblasti kohtunike kvalifikatsiooninõukogu liikmeks.
1999. aastal määrati ta Nižni Novgorodi Nižni Novgorodi ringkonnakohtu aseesimeheks.
Vene Föderatsiooni presidendi 24. septembri 2007 dekreediga nr 1223 määrati ta Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtunikuks.
Venemaa Siseministeeriumi Nižni Novgorodi Akadeemia väitekirjade nõukogu 19. mai 2005 otsusega omistati talle õigusteaduste kandidaadi kraad seoses väitekirja kaitsmisega erialal "Teooria ja Riigi ja õiguse ajalugu, poliitiliste ja õiguslike doktriinide ajalugu"
Yartsev R.V.
Venemaa Justiitsakadeemia Privolžski filiaal
E-post: [e-postiga kaitstud]
KRIMINAALMENETLUSE TÄIENDAMINE
ETTEVAATUSMEETMETE RAKENDAMISE VALDKONNAS ÕIGUSAKTID:
TEGELIKKUS JA TRENDID
Artiklis käsitletakse ennetusmeetmete rakendamise probleeme. Nimetatud kriminaalmenetlusasutuse õigusliku regulatsiooni ja praktilise rakendamise küsimusi uuritakse selle optimeerimise eesmärgil.
Märksõnad: ennetusmeetmed, õiguste ja vabaduste piirangud, tõendamise subjekt ja piirid, kohtupraktika ennetusmeetmete rakendamisel.
Üks ühiskonnas sageli kasutatav fraas kõlab umbes nii: "Täiuslikkusel pole piire." Selle varjatud (varjatud) tähendus tähendab, et maa peal pole täiuslikkust, maist, kõike maist, mitte ilma paheta 1.
Kodaniku ja inimese õiguste ja vabaduste piiramise vallas täiuslikkuse saavutamisel (seaduse täiustamisel) seisab riik paratamatult silmitsi tõsiasjaga, et igasugune pingutus (eriti innukus) selles küsimuses on algselt määratud igaühe protesti algusele. isikud, kelle heaolu on puutumatuse sfääris.(mis tahes kontekstis) on vähemalt mõned piiratud.
Meie hinnangul aitab selles vastasseisus pingeid maandada nii ühiskonnale kui ka vastavaid õigussuhteid reguleerivatele institutsioonidele omaste pahede analüüs.
Kuid (ja see on esimene) pahe ei seisne piirangute olemasolus, vaid nende määratluse puudumises (sisuliselt).
Vene Föderatsiooni põhiseadus, aga ka mitmed rahvusvahelised õigusnormid määratlevad üldised põhimõtted võimalike õiguste ja vabaduste piirangute kehtestamine, mis on kohustuslikud mitte ainult seadusandjale, vaid ka õiguskaitseorganitele.
Selliseid piiranguid saab kehtestada ainult föderaalseaduses (artikli 55 3. osa). See tähendab, et ühelegi kodanikule kättesaamatud erineva tasemega, sealhulgas osakonnasisesed normatiivaktid mitte ainult ei saa kehtestada õiguste ja vabaduste piiranguid, vaid reguleerivad ka nende kohaldamise korda ja aluseid.
tingimused, piirangud, tingimused ja muud nende piirangute olulised tunnused. Seda sätet laiendades märkis Euroopa Inimõiguste Kohus, et isiku ja kodaniku õiguste ja vabaduste piiramine on lubatav üksnes siis, kui on olemas menetlused, mis tagavad piirangumeetmete vastavuse seadusega kehtestatud tingimustele.
Seaduse sätted võimalike õiguste ja vabaduste piirangute kohta peavad olema selged ja kindlad. See põhimõte, mis tuleneb Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 19, on korduvalt väljendatud konstitutsioonikohtu seisukohtades kui vajalik tingimus et vältida omavoli seaduse kohaldamisel. Kehtestatud piirangud peaksid olema selged ja arusaadavad, norm ise ei tohiks lubada meelevaldset tõlgendamist, selgelt kehtestama piirangute piirid ja täitevorganite kaalutlusõiguse. Vastasel juhul rikutakse Vene Föderatsiooni põhiseaduses väljendatud õigusriigi põhimõtet (artikkel 76, 3. osa, artikli 90, 3. osa, artikkel 115).
Õiguste ja vabaduste piirangute kehtestamine peab olema proportsionaalne põhiseaduse ja seadustega kaitstud õigusriigi väärtustega. Need piirangud peavad arvestama üksikisiku, ühiskonna ja riigi huvide vajaliku tasakaaluga. Kooskõlas Art. 8 Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon sekkumine valitsusagentuurid era- ja perekonnaelu austamise õiguste teostamisel on tema kodu puutumatus ja kirjavahetuse saladus lubatud ainult demokraatlikus ühiskonnas vajalikul määral ja ainult teatud eesmärkidel. Con-
1 Täitmine, tegevus. vastavalt Ch. Täiuslikkus vrd. täiuslikkus komp. täiuslik, kõigi omaduste kõrgeim aste; täielikkus, omaduste, omaduste äärmuslik piir, laitmatus / Saavutada milleski täiuslikkus, haarata teema täielikult omaks, uurida seda kogu selle peensuses, põhjani; saada dokaks, ärimeistriks, jõuda täielikult, kõrgeima astmeni.
Põhiseaduse sätted (3. osa, artikkel 55) näitavad ka, et isiku ja kodaniku õigusi ja vabadusi saab föderaalseadusega piirata ainult niivõrd, kuivõrd see on vajalik riigi põhiseadusliku korra, moraali, tervise, õiguste ja seaduslike huvide aluste kaitsmiseks. teised isikud, tagades riigi kaitse ja julgeoleku.
Kindluse ja proportsionaalsuse põhimõtted nõuavad ka seadusandjalt selge mõistliku ajaraami, lubatud õiguste ja vabaduste piirangute kehtestamist. Igasugune õiguse piiramine on lubatud ainult ajutise meetmena. Vastasel juhul pole see midagi muud kui õiguse kaotamine, mis on artikli 2. osa alusel vastuvõetamatu. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 55.
Era- ja avalike huvide kooskõla tagamisel konkreetse kriminaalasja raames on N.A. Kolokolov ja kohtu inimõiguste funktsioon on lõpetatud. Sellega seoses leiame, et kriminaalmenetluses, sealhulgas ohjeldusmeetme otsustamisel, on vajadus arendada kontseptuaalseid käsitlusi avalike ja isiklike huvide vahelise tasakaalu leidmisel üldiselt ning õiguste ja vabaduste piiramise teooria kujundamisel. muutub oluliseks eelkõige üksikisiku kohta.
Peame nõustuma M.V. Baglai, kes juhib tähelepanu asjaolule, et artikli 3. osas sätestatud. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 55 kohaselt tekitab inimõigusi "vajalikus ulatuses" piiramise võimaluse konstrueerimine muret seoses selle tingimuse laia tõlgendamise võimalusega.
aastal on omandanud üksikisiku õiguste ja vabaduste piirangute proportsionaalsuse kriteeriumide väljatöötamise küsimus, sealhulgas kriminaalmenetluses. viimastel aegadel eriline tähtsus. Niisiis, G.A. Hajijev, tuues välja tasakaalupunkti määramise olulisusele inimese põhiõigustes kätketud vabaduse ja vajaduse vahel allutada need riigipoolsetele piirangutele, fikseerib selle põhiõiguste ja -vabaduste piiride kontseptsioonis. Samas identifitseerib ta mõistlikult sellised mõisted nagu “proportsionaalsuse põhimõte”, “proportsionaalsuse põhimõte” või “tasakaalu põhimõte”.
Piirangute proportsionaalsuse sidumine nende kehtestamise eesmärkidega (“proportsionaalsuse põhimõte
naalsus), D.I. Dedov määratleb inimõiguste tasakaalustatud piiramiseks neli nõuet: 1) piirangu kehtivus (kaitset vajavate õiguste ja huvide olemasolu, piirangute eesmärkide ja vahendite vahelise seose selge viide); 2) piirangu eesmärkide tähtsust; 3) õiguste piiramise astme vastavus kaitstavate õiguste sotsiaalsele tähtsusele; 4) vajadus rakendada proportsionaalsuse põhimõtet samaaegselt mittediskrimineerimise, võrdsuse, seaduslikkuse, õigluse põhimõtetega.
Proportsionaalsuse põhimõtte otsese sisu uurimine võimaldab järeldada, et see mõiste on keeruline ja mitmetahuline.
Sellest annab tunnistust ka Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslik seisukoht, mille kohaselt kehtestatakse kriteeriumid, mille alusel „õiguspiirangute, sealhulgas art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 23, 24 ja 29" kuni "riigi huvide kaitsmise vahendite ja meetodite määramine" loetakse järgituks, on järgmised:
Ei saa kasutada reguleerimismeetodeid, mis riivavad konkreetse õiguse olemust, seavad selle rakendamise sõltuvaks korrakaitsja otsusest;
Kasutada tuleks ainult neid meetodeid, mis välistavad konkreetse õiguskaitseolukorra puhul võimaluse isiku ja kodaniku õiguste ja vabaduste ebaproportsionaalseks piiramiseks;
Kui seda või teist õigust on lubatud piirata põhiseadusega kinnitatud eesmärkidega, mitte ülemääraselt, vaid ainult vajalik ja nendest eesmärkidest rangelt tingitud, tuleks kasutada meetmeid;
Artikli 3. osas loetletud avalikud huvid. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 55, võib õigustada õiguste ja vabaduste seaduslikke piiranguid ainult juhul, kui need piirangud on sotsiaalselt vajaliku tulemuse saavutamiseks piisavad;
Ainuüksi ametiasutuste tegevuse ratsionaalse korraldamise eesmärgid ei saa olla aluseks õiguste ja vabaduste piiramisel.
Sisult mahukas on V.T. Tomin, välja toodud Art. Kriminaalmenetluse seadustiku § 11: „Vastava õpetusliku printsiibi valem õigusliku tagamiseks.
kriminaalmenetluses osalevate isikute huve, sätestab, et üksikisikute õigustatud huve ... ei tohi riivata tüki võrra rohkem, kui on vaja kriminaalvastutusele võtmise (kriminaalmenetluse määramise) eesmärgi saavutamiseks.
Vastavalt V.V. Lapaeva sõnul võimaldab proportsionaalsuse põhimõtte rakendamine Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu poolt õiguste piiramisega seotud juhtumite lahendamisel vältida nende õiguste liigseid piiramist föderaalseadusega.
Samal ajal, nagu S.V. Pchelintsevi sõnul võimaldab Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu väljendatud õiguslik seisukoht määrata vaid väga üldised juhised proportsionaalsuse (proportsionaalsuse) põhimõtte rakendamiseks praktikas, mis eeldab apelleerimist rahvusvahelise õiguse normidele ja välispraktikale. põhiseadusliku järelevalve teostamisest.
Hoidmine võrdlev analüüs põhiseadusliku järelevalve praktika Venemaal ja välismaal kodanike õiguste ja vabaduste piirangute proportsionaalsuse põhimõtte kindlaksmääramisel eriõiguslike režiimide (erakorraline seisukord, sõjaseisukord, terroriakti oht. - R.Ya.) alusel võimaldab tõstame esile mõned peamised järeldused, mida S.V. Pchelintsev. Samas märgime, et need järeldused on meie hinnangul põhilised, kui käsitleda üksikisiku õiguste ja vabaduste piiramist kriminaalmenetlussuhete vallas ennetusmeetmete rakendamisel.
Toome välja ainult mõned punktid, mis on selle õigussuhete sfääri jaoks olulised, nagu on öelnud nimetatud autor:
1. Kodaniku individuaalsete õiguste ja vabaduste võimalik piiramine on pealesunnitud, kuid objektiivselt määratud vahend üksikisiku, ühiskonna ja riigi turvalisuse tagamiseks ning seda rakendatakse üksnes erandliku ajutise abinõuna.
2. Sellised mõisted nagu "proportsionaalsuse põhimõte", "proportsionaalsuse põhimõte", "tasakaalu põhimõte", "range vajaduse tingimus" langevad oma sisult ja suunalt kokku, mis väljendub liigsete ja ebaadekvaatsete piirangute vältimises. kodanike õigused ja vabadused praeguses olukorras.
Proportsionaalsuse põhimõtte järgimine on riigi poolt võetavate meetmete mõistlikkuse, piisavuse ja seaduslikkuse peamine tingimus reguleerimise, minimeerimise vahendina. negatiivsed tagajärjed ning üksikisiku, ühiskonna ja riigi huvide järgimine.
3. Proportsionaalsuse põhimõtte arvestamine peaks põhinema selliste aspektide uurimisel nagu kodanike õiguste ja vabaduste piiramise vajalikkus, seaduslikkus, eesmärgid, piirid, meetodid ja kestus.
Kasutades pakutud S.V. Pchelintsevi kriteeriumid proportsionaalsuse põhimõtte määramisel nende murdumises üksikisiku õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kohtuliku kaitse tasandil kriminaalmenetluses märgime järgmist.
Kaalutlus kohtu poolt vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 108 kohaselt on kodanike õiguste ja vabaduste piiramise küsimus seoses ohjeldusmeetme kohaldamisega võimalik ainult õiguste subjekti olemuse ja olemuse analüüsi arvesse võttes. või ei allu üldse) võimalikele piirangutele. See eeldab eeluurimisorganite tegevuse ja otsuste esialgset igakülgset hindamist, mis on vajalik kriminaalmenetluse selles staadiumis, lähtudes nende sobivusest nende kohaldamise tinginud asjaoludele (näiteks olemasoleva uurimise tõsidus ja tegelikkus). kuriteo varjamisega seotud ähvardused). Antud juhul rakendatavad menetluslikud sunnimeetmed peavad vastama eeluurimisorganite ainsa võimaliku reageerimismeetme kriteeriumile, välistades täielikult teiste leebema iseloomuga abinõude rakendamise.
Üksikisiku õiguste ja vabaduste piiramise määr peab olema proportsionaalne selle kriminaalmenetluse eesmärkidega, milleks see piirang kehtestatakse (Kriminaalmenetluse seadustiku artiklid 6 ja 11). See tähendab, et valitud kodanike õiguste ja vabaduste piiramise mehhanism (meetodid) oma sisu ja teostusalgoritmi osas peaksid optimaalselt vastama algselt määratletud konkreetsete eesmärkide saavutamisele.
Euroopa Liidu 7. detsembri 2000. aasta põhiõiguste harta art. 52 sätestab ka, et õiguste ja vabaduste teostamise piirangu võib ette näha
konom ainult juhul, kui järgitakse proportsionaalsuse põhimõtet, mis tähendab järgmist: ükski piirang ei tohiks ületada selle ees olevaid eesmärke.
Kodanike õiguste ja vabaduste piirangute kui ühe kriminaalmenetluse eesmärgi saavutamise vahendi ulatuse määrab kuriteo toimepanemise asjaolud, kurjategija isik ja isikud kiiresti välja selgitada ja välja selgitada. võimalikult kiiresti taastada ühiskonna ja riigi rikutud õiguslik seisund.
Piirangute piirid peavad olema minimaalselt vajalikud ega tohi sisaldada ülemääraseid ja rangemaid meetmeid, kui era- ja avalike huvide tasakaalu säilitamise tingimused nõuavad. Need piirangud ei tohiks kahjustada üksikisiku, sealhulgas kahtlustatava ja süüdistatava õigust kaitsta end kõigi vahendite ja vahenditega, mis ei ole kriminaalmenetluse seadustikuga keelatud (kriminaalmenetluse seadustiku artikli 16 2. osa). Vene Föderatsiooni) .2
Kodanike õiguste ja vabaduste suhtes rakendatavad piirangud peavad olema õigusliku iseloomuga, st vastama seadusega kehtestatud nõuetele ning kodanike õiguste ja vabaduste piiramiseks võetavate meetmete sisu ise ei tohiks mõjutada kodanikuõiguste ja vabaduste olemust. piirata õigusi ja vabadusi, et vältida nende täielikku kadumist.
Üksikisiku õigusi ja vabadusi piiravate meetmete proportsionaalsuse aste kriminaalmenetluses eeluurimise staadiumis tuleks kindlaks määrata, võttes arvesse üksikisiku olukorra keerulisi tunnuseid, sealhulgas kõigi vajalike õiguslikult oluliste asjaolude selgitamist. teha otsus nende õiguste piiramise seaduslikkuse ja kehtivuse kohta.
Kohtuliku kontrolli menetluse staadiumis peaks see suunama korrakaitsjat läbimõeldud ja tasakaalustatud otsuste tegemisele, mis põhineb avalike ja erahuvide vahekorra igakülgsel uurimisel, et viia huvide tasakaal lähemale absoluutsele võrdsusele.
Loomulikult on sellise tasakaalu loomine kriminaalmenetluse vallas “ideaalpilt”, kuid sellisest teosest kõigile arusaadavate ja äratuntavate piirjoonte loomine on just nimelt kohtu ülesanne õiguste kaitse vallas. , üksikisiku vabadused ja õigustatud huvid.
Kriminaaljurisdiktsiooni orbiiti sattudes puutub inimene paratamatult kokku riigi võimuga, mis väljendub võimuorganite soovis taastada ühiskonna ja üksikisiku huvide rikutud tasakaal. Huvide tasakaalu taastamise "kaasaegseks krooniks" peetakse teostatud õiglust, mille vormiks on kohtuotsus, mis sisaldab vastuseid põhiküsimustele: "Kes on süüdi?" ja "Mida teha?".
Kriminaalõigussuhete valdkonnas tähendab see küsimuste lõplikku lahendamist isiku süü, ühiskondlike suhete rikkumise taseme, kättemaksu vajaduse, karistuse liigi ja proportsionaalsuse jms kohta.
Hoolimata asjaolust, et kriminaalasja uurimise staadiumis ei ole õigluselt eeltoodud küsimustele lõplikku vastust oodata, valitseb korrakaitsja meelest üsna suur tõenäosus nende edasiseks (peatseks) lahendamiseks. ette.
Kuid (ja see on teine) pahe ei seisne kohtunike spekulatiivses tegevuses ohjeldusmeetme valiku faktiliste ja õiguslike aluste hinnangu olemasolus, mis piirneb vajadusega tungida kohtunike küsimuste sfääri. kuriteo tunnuste esinemine isiku tegudes (selline mõtteprotsess oma üldise olemuse tõttu toimub sõltumata kohtunike soovist distantseeruda "libedatest hetkedest") ja sidusa doktriini puudumine (või vähemalt selge mõiste) tõendamise teema ja piiride kohta kriminaalmenetluse kohtueelses staadiumis muu hulgas tõkendi kohaldamisega seotud küsimustes .3
Meie hinnangul on esmatähtis vajadus määrata kindlaks hinnangu piirid, mis antakse kohtu ette ennetusmeetmete kohaldamise otsustamisel.
sõnastus: suutlikkus end kaitsta kõigi kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud ja selles kehtestatud nõuetega kooskõlas olevate meetodite ja vahenditega.
lõigud. Viimasega tegelemine on üsna keeruline.
Seega on Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 29. oktoobri 2009. aasta resolutsiooni nr 22 punktis 19 märgitud, et resolutsioonis, mis käsitleb avalduse läbivaatamist vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku § 108 kohaselt peaks kohus hindama isiku suhtes esitatud kahtlustuse paikapidavust, ... ning ühtlasi veenduma, et andmed aset leidnud kuriteosündmuse ja kahtlustatava osaluse kohta selles on olemas. piisav. Kohtul ei ole aga õigust asuda arutellu isiku süü üle väidetavas kuriteos.
Kõik näib olevat selge. Aga ka eelmine väljaanne Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 52, mis sätestab kohtu volitused anda arvamus kuriteo tunnuste esinemise kohta erisubjekti tegevuses.
Millistest tõenditest, mis võivad viia kohtu veendumuseni, et kahtlustatav oli seotud kuriteoga, me räägime?
Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 22. märtsi 2005. aasta määrus nr 4 sätestab: „Kohtuotsusega valitud ohjeldusmeetme kohaldamise seaduslikkust ja kehtivust ei määra mitte ainult selle ametlikult kehtestatud kehtivusaeg. , vaid ka selle kohaldamise faktiliste ja õiguslike põhjuste olemasolu tõttu , mis tuvastati konkursimenetluses . Samal ajal, nagu tuleneb Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 5 (3. osa), kinnipidamise kui isikuvastase ennetava meetmena kasutamisega seotud piirangute proportsionaalsus, talle süüdistatava kuriteo raskus, tema isiksus, käitumine kriminaalmenetluse ajal, samuti karistus, mille korral ta saab kuriteos süüdi tunnistamise korral ametisse määrata ja teda võib reaalselt ära kanda, arvestades karistusest vabastamise ja karistuse kergendamise kriminaalõiguslikke institutsioone.
Me ei saa seda otsust eeldada me räägime ainult nende kohtuotsuste kohta, mis tehakse pärast eeluurimise lõpetamist. Teine tõstab päevakorda erinevate kriteeriumide olemasolu ennetava meetme kohtuotsuse tegemiseks kriminaalmenetluse erinevates etappides. See on muide
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus eitas oma otsuses enesekindlalt.
Seetõttu tuleb väidetavat kohtuotsust aksioomina võttes jõuda järeldusele, et jutt käib selliste õigusstruktuuride korrelatsioonist nagu “kuriteo tunnused” ja “kuriteo tunnused” vajadusel (nagu põhiseaduslik Vene Föderatsiooni kohus soovitab) määrata tõkestusmeetme proportsionaalsus võimaliku karistuse suhtes, samuti karistusest vabastamine.
Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu püha mõte on meie arvates see, et kohus, veendumaks, et andmed on piisavad aset leidnud kuriteosündmuse ja kahtlustatava osaluse kohta selles (õigusrikkumise paikapidavus). kahtlus, et isik osales toimepandud kuriteos), peab siiski tuvastama:
Kuriteo teema (näiteks isiku kriminaalvastutusikka jõudmise või isiku erisubjektile suunamise või isiku karistusest vabastamise võimaluse küsimuses);
Kuriteo objekt, kuriteo objektiivne pool (vähemalt väidetava kuriteo raskusastme poolest).
Meie hinnangul on aga oluline, et eeltoodud andmete piisavuse tase tõkendi kohaldamise küsimuse kaalumisel oleks tunduvalt madalam kui kriminaalasja sisulisel läbivaatamisel. Veelgi enam, see tase erineb ka „ennetavate meetmete” süsteemis kahtlustatava ja süüdistatava suhtes.
Tuleb tunnistada, et uurimisasutused põhjendavad vastavale kohtule tõkendi kohaldamist taotledes oma veendumust isikut kahtlustatava või süüdistatava kuriteo raskusastmes, märkides mitte kuriteo tunnuseid kui teoreetilise konstruktsiooni, vaid konkreetse kuriteo tunnused.
Sellest tulenevalt peab kohus avalduse rahuldamise (või selle rahuldamata jätmise) otsuses jõudma järeldusele mitte abstraktse kuriteo tunnuste olemasolu (puudumise) kohta üldiselt, vaid kuriteo tunnuste olemasolu (puudumise) kohta. konkreetne kuritegu, millel on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi normide kohaselt spetsiifiline õiguslik kvalifikatsioon, mis omakorda on võimalik
ainult konkreetse kuriteokoosseisu analüüsimisel, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa normides.
Seetõttu (me põhimõtteliselt nõuame seda) on kohtu kontrollimise ja hindamise teema, mida rakendatakse art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 108 kohaselt peaks muu hulgas olema piisavate andmete olemasolu, mis kinnitavad väidetava kuriteo raskust, st näitavad, et kriminaalvastutusele võetava isiku tegevuses on konkreetse korpuse tunnused. talle süüdistatava kuriteo delikti, mitte abstraktse (ideaalse) kuriteo teoreetiliste tunnuste olemasolu4.
Olles võtnud ülaltoodud teesi lähtepunktiks, võime õigustatult esitada kaks (dialektiliselt omavahel seotud) küsimust:
1) millistest eeluurimisel tuvastatud kuriteokoosseisu osadest peaks piisama õiguspärase ja põhjendatud kohtuotsuse tegemiseks kuriteo raskusastme kohta;
2) kui palju olemasolevaid tõendeid (praegus etapis) võib pidada sellise otsuse tegemiseks piisavaks?
Kategooria "piisavad andmed" selle seadusandliku konsolideerimise puudumisel ohjeldusmeetme otsustamisel (seadusandja kasutab Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 97 1. osa normides sõnastust "piisavalt". alused”, kuid need puudutavad ka kohtu hinnangut tõkestusmeetme valiku alustele, mitte aga kohtu järeldusi kuriteo raskuse kohta), tajuvad uurimisasutuste töötajad erinevalt.
(Subjektiivse) hindamismenetluse olemasolu annab neile samade faktide analüüsimisel teatud kaalutlusruumi. Loomulikult on selline tellimus seotud mitmete negatiivsete suundumustega. Näiteks kas algatatakse kriminaalasi sellise minimaalse lähteandmetega, mis ei anna viiteid kuriteo tunnustele (konkreetsele koosseisule), või (ja seda sagedamini täheldatakse) on soov juba kriminaalasja algatamise etapis, et selgitada välja kõik asja õigeks lahendamiseks olulised asjaolud selleks vajalike menetlusvahendite puudumisel.
Samuti ei tulene kriminaalmenetluse seaduse sisust, et see etapp vaja on tuvastada kõik kuriteo tunnused tervikuna, sest praeguses staadiumis on selline nõue selgelt ülemäärane: see on vastuolus seadusega ja selle rakendamine praktikas tooks kaasa asjaolu, et põhjendamatute keeldumiste arv. kriminaalasja algatamine suureneks oluliselt.
Seetõttu peaks meie arvates minimaalsete kvalifitseerivate õigustunnuste kehtestamine, mis võimaldavad õigesti tuvastada olemasoleva esmase teabe konkreetse materiaalõiguses (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis) sätestatud kuriteo kohta. tunnistatakse piisavaks otsuse tegemiseks nii kriminaalasja seadusliku ja põhjendatud algatamise kui ka kahtlustuse põhjendatuse kohta (mis on märgitud Venemaa Ülemkohtu pleenumi resolutsiooni punktides 2, 19). Föderatsiooni 29. oktoobri 2009 nr 22).
Keerulisem on olukord selles etapis ennetusmeetmete rakendamisel tõendamispiiride määramisega. L.N. Maslennikova märgib õigesti, et oma olemuselt on „piisavate andmete“ mõiste oma olemuselt hinnanguline ja sisaldab nii absoluutse kui suhtelise kindlusega elemente. Sõna "andmed" on absoluutselt kindel mõiste, mis on samaväärne mõistega "teave" või täpsemalt "tõend", sest kriminaalmenetluse (eesmärgil) käsitletakse ainult seda teavet, mis on vormistatud kohtuliku tõendiga. märkimisväärne. Sõna "piisav", nagu L.N. Maslennikov, iseloomustab teatud määral nähtuse "kvantitatiivset poolt" (meie puhul andmed. - RJ.) ja on seetõttu oma olemuselt hinnanguline.
Viimane on väljaspool kahtlust, kuna selle mõiste hindav iseloom on üsna ilmne. Raske on nõustuda teise seisukohaga, mida kaitses L.N. Maslennikova, nimelt sellega, et see iseloomustab nähtuse kvantitatiivset poolt (andmed). Nagu teate, ei näita kasutatud allikate arv ja (vastavalt) tõendite hulk alati tõestust
4 Kahe varem vaadeldud käsitluse "ühitamiseks" on aga üsna vastuvõetav (materiaalõiguse teooriale tuntud) sõnastus subjekti tegudes esinemise kohta "... kuriteo tunnused, mis sisaldavad kõiki konkreetse kompositsiooni elemendid."
teatud asjaolud, mis sisalduvad tõendamise objektis.
Iseenesest ei anna uurimise või kontrollimise käigus saadud teabe (kvantitatiivne) hulk veel alust oluliste menetlusotsuste tegemiseks, mis viivad tõendamisprotsessi kvalitatiivselt uuele tasemele. Tunnustussubjektid saavad oma teadmistega opereerida ainult siis, kui nende järelduste õigsus on tõestatud olemasolevate tõendite süsteemiga. Seetõttu on mõistlik siduda tõendamise piirid, sealhulgas kriminaalasja algatamise staadiumis, "... tõendamise esemesse kuuluvate asjaolude teadmise astmega (kvalitatiivne kategooria), mitte aga summaga. tõendite, faktide, uurimistoimingute kohta (kategooria - pigem kvantitatiivne)" .
Samas, arvestades selles etapis lahendatavaid ülesandeid, peaks nende asjaolude ringi tundmise määr tagama kõrge kraad eelseisva või juba toimepandud kuriteo kohta järelduse tegemise tõenäosus, kuid mitte selle järelduse usaldusväärsus, mida praeguses staadiumis olemasolevate menetlusvahenditega ja sellise otsuse tegemiseks määratud aja jooksul on vaevalt võimalik tagada.
Kinnipidamist puudutavate kohtuotsuste põhjendamise vajaduse ei määra ka mitte ainult ja isegi mitte niivõrd seaduse vorminõue, vaid nende otsuste informatiivne iseloom. Otsustaja peab alati „omama vajalikku ja piisavat teavet, et õigustada järeldust, et tegemist on „õigusliku olukorraga”, millega seadus seostab teatud õiguslikke tagajärgi.
Põhimõtteline on ka see, et kuna menetlusotsuste ja kohtuliku kontrolli tulemuste põhjal tehtud kohtuniku lõplike järelduste alusel (sh kriminaalmenetluse seadustiku artikli 108 reeglite kohaselt) saab lähtuda ainult kasutada vastuvõetavaid tõendusvahendeid, niivõrd kui kohus selles etapis kontrollib ja hindab, tuleks lisada ka nende vastuvõtmise ja fikseerimise menetlusvorm, mis annab võimaluse kontrollida nii tõendusvahendeid endid kui ka (lõplikku) uurimisasutuste järeldus kriminaalasja algatamise seaduslikkuse ja põhjendatuse kohta.
Pole juhus, et artikli 1. osa sisu ei ole juhus. Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 108: „kohtuniku otsuses tuleb ära näidata konkreetsed faktilised asjaolud, mille alusel kohtunik sellise otsuse tegi. Sellisteks asjaoludeks ei saa olla kohtuistungil kontrollimata andmed. Eelkõige operatiiv-otsingutegevuse tulemused, mis on esitatud artikli nõudeid rikkudes. Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 89 "- osutab kohtuniku kohustusele kontrollida ja hinnata tõendeid nende vastuvõetavuse seisukohast.
Need on meie arvates peamised teoreetilised punktid, mis puudutavad kohtuliku kontrolli käigus teostatava kohtuliku kontrolli objekti ja piiride määratlemist, mida rakendatakse vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 108, mis käsitleb väidetava kuriteo raskust.
Kokkuvõttes peatume kahtlustatavale ja süüdistatavale süüksarvatava kuriteo raskust kinnitavate andmete hindamise piirmäärade eristamise teoreetilise komponendi analüüsil.
Seega on kriminaalasja seadusliku ja põhjendatud algatamise aluseks, mida on juba märgitud, vaid mõne kuriteo tunnuse tuvastamine, mis annab aluse teo õigeks kvalifitseerimiseks kuriteo algatamise otsuses. juhtum. Reeglina võib lugeda täidetuks kuriteo objekti ja objektiivset poolt ning kriminaalasja algatamise etapi ülesandeid. Muude vajalike kuriteotunnuste tuvastamine on eeluurimise staadiumis ülesanne, kus selleks on maksimaalselt seadusandja poolt ette nähtud vahendid.
Samas ei saa subjekti süüdistatavana seadusliku ja põhjendatud kaasamise alust taandada üksnes üksikute kuriteotunnuste tuvastamisele (tõendamisele). See tees on praktiliselt üldtunnustatud nii materiaalõiguse kui ka kriminaalmenetlusteaduse teoorias.
Niisiis, V.N. Kudrjavtsev kirjutab kuritegude kvalifitseerimise teist etappi, mis tipneb isiku süüdistatavaks tunnistamise otsuse tegemisega, uurides, et „...süüdistuse esitamiseks ei piisa enam piirduda teadmisega kuritegude ühe elemendi kohta. kuritegevus: on vaja välja selgitada tegelikud ülestunnistused
ki kuriteo objektist, objektiivsest ja subjektiivsest küljest, samuti selle subjektist.
Kriminaalmenetlusteaduse teooria, mis neil hetkedel kuriteokoosseisu seisukohalt ei toimi, on üheselt mõistetav ka selles küsimuses, et isiku õiguspäraseks ja põhjendatud kaasamiseks süüdistatavana tuleb arvestada vähemalt neid kriminaalasjades tõendamise subjekti asjaolusid. peavad olema tuvastatud (tõestatud), mis on hõlmatud art. 1. osa lõigete 1–4 sisuga. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 73 ning annab aluse konkreetse subjekti suhtes konkreetse süüdistuse esitamiseks.
Seega on materiaal- ja kriminaalmenetlusõiguse teooria neis asjades praktiliselt sama. Siiski ei tee seadusandja tõkendi otsuse vastuvõtmist reguleerivates reeglites neid punkte eirates kahtlustatava või süüdistatava suhtes erisusi, viidates vaid vajadusele (juhul kahtlustatava suhtes ohjeldusmeetme valimine) esitada 10 päeva jooksul süüdistus (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 100 1. osa).
Kordame veel kord, kuriteo tunnused on täiesti piisavad kohtuasja seaduslikuks ja põhjendatud algatamiseks ning a priori ei saa olla aluseks isiku seaduslikule ja põhjendatud vastutusele võtmiseks süüdistatavana, sest Art. 171175 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt lähtub seadusandja mitte ainult kvantitatiivsest, vaid ka kvalitatiivselt erinevast soovitud faktide tõendamise astmest. Eraldi ja tõenäosuslikult tuvastatud kuriteotunnused ei saa enam olla sobivaks õiguslikuks ja faktiliseks aluseks isiku kriminaalvastutusele võtmiseks. See on otseselt vastuolus artikliga. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 8, kus, kordame, on märgitud, et kriminaalvastutuse ainsaks legitiimseks aluseks on just kõik kuriteo tunnused; teiseks ei ole see kooskõlas Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku nimetatud normidega.
Sellega seoses näiks ilmselge, et tuleks rääkida esiteks kuriteo tunnustest (koosseisust), mille tuvastamine on vajalik kriminaalasja seaduslikuks ja põhjendatud algatamiseks; teiseks kõigi kompositsiooni elementide ühest või teisest tõestusastmest (materiaalõiguse seisukohalt) või umbes
asjaolude tõendamine, mis annavad aluse isiku (erisubjekti) seaduslikuks ja põhjendatud kaasamiseks süüdistatavana. Ilma nendele punktidele de lege ferenda osas seadusandliku lahenduseta järeldavad kohtud, et nii esimeses kui ka teises olukorras on kuriteo tunnused.
Seega kordame, kui süüdimõistmine eeldab isiku süü usaldusväärset tuvastamist kuriteo toimepanemises, siis ohjeldusmeetme valimiseks vajalikuks (kuid mitte piisavaks) tingimuseks on süüdistuse poolel vaja esitada tõendid selle kohta, et Euroopa Kohtu terminoloogia kohaselt "suudab objektiivset vaatlejat veenda, et isik võib olla toime pannud õigusrikkumise."
Inglise kriminaalmenetluses nimetatakse selliseid tõendeid "esmapilgul veenvaks". See tähendab, et me räägime selliste tõendite esitamisest, mis võivad välist vaatlejat veenda, et isik võis selle kuriteo toime panna.
Usume, et Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 2. juuli 1998. aasta resolutsioon nr 20-P võib olla abiks tõstatatud probleemi lahendamisel.
Tuletame meelde, et üks otsustest oli artikli 1. osa lõike 3 sätte tunnustamine. 331 ja artikli 1 osa. RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 464, niivõrd, kuivõrd need välistavad esimese astme kohtu tõkendi kohaldamise või muutmise kohta tehtud määruste (otsuste) edasikaebamise ja kassatsiooni muutmise, kuna see otsus mõjutab põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi ning on eelkõige seotud kinnipidamisaja tegeliku pikendamisega, mis ei ole kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseaduse ja selle artikliga. 21 (1. osa), 22 (1. osa), 45 (2. osa) ja 46 (1. ja 2. osa).
Selles osas oma otsust põhjendades juhtis Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus tähelepanu mitmetele erisustele, mis esinevad kohtu pädevuses ohjeldusmeetme otsustamisel ja kriminaalasja sisulisel läbivaatamisel lõpliku otsusega.
1. Ohutusmeetme kohaldamisega seotud otsuste eesmärk on luua sobiv
menetluse läbiviimise tingimused ja väljastatakse juhtudel, kui kohus leiab, et kohtualune rikub oma kohustusi, samas kui karistuse aluseks on täiesti erinevad asjaolud - mis viitavad kohtualuse süü tõendamisele või puudumisele kuriteo toimepanemises.
2. Kinnipidamise kohaldamise õiguspärasuse kohtuliku kontrolli faktilise aluse moodustavad materjalid, mis kinnitavad üksnes nimetatud ohjeldusmeetme seaduslikkust ja kehtivust, kuid mitte isiku süüd kuriteo toimepanemises. süüdistuses, mille küsimus on sel juhul ei kuulu uurimisele 5.
3. Esimese astme kohtu otsus kohtualuse suhtes tõkendi kohaldamise kohta ei määra ette tema järeldust arutatava kriminaalasja põhiküsimuses - kohtualuse süü ja tema karistamine.
4. Kohtunike sõltumatust, mille eesmärk on tagada üksikisiku õigused ja vabadused õigusemõistmisel, mille prioriteet on sätestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduses, ei mõjuta enne kohtuotsuse langetamist tehtud ajutiste kohtuotsuste läbivaatamine. , mis ei ole selle sisuga otseselt seotud, sh järeldused juhtumi tegelike asjaolude, hindamistõendite, teo kvalifikatsiooni, süüdimõistetu karistamise jms kohta.
Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus esitas üksikasjalikuma seisukoha 24. mai 2005. a määruses nr 216-O, kus märgiti: erinev faktiline alus ja erinev eesmärk: kui ohjeldusmeetme otsused tehakse eesmärgiga luua korralikud tingimused menetluse läbiviimiseks ja nende alusel omavad piisavalt andmeid, mis viitavad sellele, et süüdistatav võib juurdlusest, eeluurimisest või kohtust põgeneda, võib jätkata kuritegelikku tegevust, ähvardada tunnistajat, teisi kriminaalmenetluses osalejaid, hävitada tõendeid või muidu takistada
kohtualuse kriminaalõigusliku seisundi kindlakstegemiseks põhinevad kriminaalasja, eelkõige karistuse, sisulised otsused tõenditel, mis kinnitavad kuriteosündmuse olemasolu või puudumist, isiku süüd või süütust selle toimepanemises, karistust kergendavad või raskendavad asjaolud. Sellega seoses ei määra see, et kohtunik teeb otsuse, mis käsitleb süüdistatava suhtes ennetava meetme valimist kinnipidamise vormis või vahi all pidamise tähtaja pikendamise kohta, kuidagi ette otsustatava otsuse sisu. tehtud hiljem selle süüdistatava süü või süütuse küsimuses kuriteo toimepanemises ja ei pea kohut sõltuma tema varem tehtud otsusest.
Seega nähakse teise puuduse väljajuurimist selge tõendusõpetuse loomises, tõendamisobjekti ja -piiride määratlemises ennetusmeetmete rakendamisega seotud küsimustes.
Samas, eitamata Euroopa Inimõiguste Kohtu praktika olulist rolli, Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslikke seisukohti ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi sellesuunalisi täpsustusi. Tuleb tunnistada, et süstemaatilise ja põhimõttelise lähenemise puudumisel sellele küsimusele "vaktsineerimine" ei aita.
Teisisõnu, kuni me tunnistame, et kohtueelse menetluse staadiumis poolte konkurentsivõime ja võrdsuse põhimõtted, mis ei kuulu kriminaalmenetlussuhete süsteemi, ei saa muud kui mõjutada kohtuotsuste tegemise süsteemi, tähendab kõrgemate kohtuinstantside otsuste näol, et me ei paranda diagnoosi, mis kõlab nagu “kujuteldav patsient”.
Seni aga peavad kohtud ise otsustama uute meetodite kohaldamise üle ennetusmeetmete küsimustes.
Seega oli Nižni Novgorodi oblastikohtu sellesuunaliseks töömeetodiks ringkonnakohtute ümberorienteerimine formaalsest lähenemisest kohtuliku kontrolli menetluse materjalide käsitlemisele.
5 See säte on sätestatud artiklis RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku punktid 220.1 ja 220.2, samuti Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. aprilli 1993. aasta otsuses «Vahistamise või vahistamise seaduslikkuse ja kehtivuse kohtuliku kontrolli praktika kohta kinnipidamisaja pikendamine” (muudetud 21. detsembril 1993) // Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään. 1993. nr 7.
eeluurimisorganite esitatud kõigi asjaolude kaalutud analüüs, et õigustada tõkendi kohaldamise vajadust kinnipidamise, koduaresti ja kautsjoni vormis.
Nižni Novgorodi oblasti kohtunike ja sellest tulenevalt ametnike, kes määravad piirkondlikul tasandil kriminaalvastutusele võtmise käigus ohjeldusmeetme valimise vajaduse otsustavate ametnike mõtteviisi muutmiseks tehtud jõupingutused põhinesid esiteks. , kassatsiooniastme ressursi kasutamise kohta, mis oma olemuse tõttu õiguskindluse kujundamisel võiks (ja peaks) kiirendama uue lähenemisviisi rakendamist selles kohtuliku kontrolli valdkonnas.
Teiseks kaasates Nižni Novgorodi oblastikohtu esimese astme kohtunikke ennetusmeetmete kohaldamist käsitlevate kohtuekspertiisi kontrollimaterjalide läbivaatamisse. Samas eeldati, et nende kohtunike otsused, mis olid oma tegevuse spetsiifikast tulenevalt distantseeritud igapäevasest ennetusmeetmete kohaldamisega seotud küsimuste lahendamisest, oleksid vähem tembeldatud ja oleksid põhjusena. lähenemise muutmise eest nende küsimuste käsitlemisel kriminaalmenetluse erinevates etappides.
Kolmandaks põhines ennetusmeetmete kohaldamise praktika muutmine dialoogitingimustel, mida väljendati iga piirkonna, Nižni Novgorodi linnakohtu ja Nižni Novgorodi oblasti asjakohaste sõltumatute üldistuste (kvartaalselt) koostamisel, nende hilisemas kokkuvõtlikus üldistuses ja selle alusel uute eesmärkide seadmises.ja ülesanded.
Neljandaks olid Nižni Novgorodi oblastikohtu presiidiumis korduvalt arutlusel tõkendi kohaldamise – aresti, koduaresti ja kautsjoni vormis – ning kinnipidamisaja pikendamise küsimused, seminarid ringkonna- ja linnakohtunikega, operatiivkohtu. kohtumised ringkonna- ja linnakohtute esimeestega, arutelud piirkonnakohtu esimese ja kassatsiooniastme kohtukoosseisude tasandil.
Viiendaks on jõupingutuste koordineerimine ja koostöö õiguskaitse- ja reguleerivate asutustega võimaldanud ulatuslikumalt
mitte avada sügavamalt ennetusmeetmete rakendamise probleeme nii sisulistes kui ka korralduslikes küsimustes, kõrvaldada ebakõla praegustel hetkedel.
Ühiste operatiivkoosolekute läbiviimine, kohtunike osalemine korrakaitseametnikega tundides aitas kaasa ühtsete nõuete väljatöötamisele, kehtestamisele ja järgimisele kuritegude toimepanemises kahtlustatavate ja süüdistatavate suhtes ennetusmeetmete rakendamisel.
Võetud meetmete tulemuste põhjal töötati välja asjakohased soovitused ennetusmeetmete kohaldamise valdkonnas.
Läbiviidud kohtupraktika üldistused on näidanud, et selline kohtupraktika suuna muutmise meetod on end õigustanud ja väärib arutelu.
Juba varem juhiti tähelepanu piirangute proportsionaalsuse määramise vajadusele, mille küsimus kerkib paratamatult iga kord ohjeldusmeetme otsustamisel. Kuid teatavasti saab piirangute proportsionaalsusest rääkida vaid siis, kui need on vajalikud, mille üle käib vaidlus kohtus prokuröri ja kaitse vahel. Põhimõtted, millele see vaidlus on üles ehitatud, on teada, nimetagem neist vaid mõnda: poolte võrdsus ja konkurentsivõime. Suuremal määral sõltub selle vaidluse lahendamine (sh süütuse presumptsiooni alusel) prokuratuuri esitatud tõenditest. Läbiviidud uuringud näitavad, et mõnel juhul põhinevad kohtuotsused kriminaalprokuratuuri ühepoolsel esindamisel (täpsemalt huvidel).
Kuid (ja see on kolmas) puuduseks ei ole mitte kohtu kahtlustav suhtumine uurimisorganite huvide sfääri sattunud isikusse, vaid kohtu liialt usalduslik suhtumine viimasesse, mis väljendub kohtuotsuses. mõistliku aluse puudumine konkreetse isiku suhtes ohjeldusmeetme kasuks otsustamiseks.
Nii et 2009. aastal Nižni Novgorodi linna ja Nižni Novgorodi piirkonna eeluurimisvanglast seoses kriminaalasjade lõpetamisega uurimis- ja uurimisorganite, aga ka kohtute poolt õigeksmõistva otsusega.
129 inimest, mis on 52 inimest ehk 28,7% vähem kui 2008. aastal. Arreteeritud alaealiste arv kasvas samal ajal 1 inimese ehk 11,1% võrra ja moodustas 10 inimese ning naiste arv 2 inimese ehk 11,1% võrra ning oli 20 inimest.
Sel aastal on märgata ka vahi alt vabanenute arvu vähenemist. Seega vabastati 2010. aasta 9 kuuga eeluurimisvanglast 67 inimest, mis on 46 ehk 40,7% vähem kui samal perioodil.
2009. Sealhulgas vähenes vabanenud alaealiste arv 10 inimese võrra ehk 100% ja naiste arv 12 inimese võrra ehk 66,6%.
2009. aastal oli vahi alt vabanenute ja nende isikute koguarvu suhe, kelle suhtes valiti tõkendusmeede kinnipidamiseks, 1,6%, mis on 0,5% vähem kui 2008. aastal. Ilmunud trend jätkus ja seda 9 kuud
2010. aastal vähenes see suhe 1,2%-ni. Eeskujulikud suundumused on jälgitavad ka föderaalsel tasandil.
Sellise kahtluse imerohiks on Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 29. oktoobri 2010. aasta resolutsiooni lõige 2, 11, mis näeb ette, et ohjeldusmeetme kohaldamise võimalikkuse küsimuse lahendamiseks. kuriteo toimepanemises kahtlustatava või süüdistatava kinnipidamise vormis, mille eest kurjategijale on seaduses ette nähtud vangistus kauemaks kui kaheks aastaks, peab kohus igal konkreetsel juhul kontrollima kahtluse põhjendatust. isik oli seotud kuriteoga. Samas tuleb meeles pidada, et põhjendatud kahtlus eeldab piisavate tõendite olemasolu selle kohta, et asjaomane isik võis selle kuriteo toime panna, sealhulgas need, mis on nimetatud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 91.
Kas peaksime saadud tulemusi pidama julgustavateks?
Kokku on alates 1. oktoobrist 2010 Nižni Novgorodi ja Nižni Novgorodi oblasti ringkonna- ja linnakohtud vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklite 108 ja 109 alusel arutati 4925 kohtuekspertiisi kontrollimaterjali ennetava meetme kohaldamise kohta kinnipidamise, koduaresti ja kautsjoni ning kinnipidamisaja pikendamise näol (edaspidi materjal).
Võrreldes sama perioodiga
2009. aastal (7023) langes kohtutes arutusel olevate materjalide arv 29,9%.
Samal ajal vähenes oluliselt kohtu poolt rahuldatud tõkendi kohaldamise avaldused. Nii 9 kuud
2010. aastal rahuldati kohtutes 4246 avaldust, mis on 2250 avaldust ehk 34,6% vähem kui 2009. aasta samal perioodil.
Rahuldatud avalduste ja kohtute poolt läbivaadatud materjalide koguarvu suhe 2010. aasta 9 kuu kohta moodustas 86,2%, mis on 6,3% vähem võrreldes 2009. aasta sama perioodiga.
Kohtutes käsitletavate materjalide (kriminaalprokuratuuri ametnike avalduste) vähenemine koos rahuldatud avalduste arvu vähenemisega viitab küllaltki tõsisele muutusele nii taotlusega seotud küsimuste arutamise kohtupraktikas. tõkendi kohaldamise avaldusega kohtusse pöördumisel ning uurijate, ülekuulajate lähenemisest.
Samas tuleb märkida, et eeltoodud andmeid tuleb vaadelda koos andmetega kohtutes käsitletavate kriminaalasjade arvu vähenemise kohta. Seega arutasid kohtud 2010. aasta 9 kuuga 7587 kriminaalasja, mis on 770 kriminaalasja võrra ehk 9,2% vähem kui 2009. aasta samal perioodil.
Kohtupraktikas on oluliselt vähenenud alaealiste ja naiste suhtes kohaldatava tõkendi valimiseks ja vahi all pidamise tähtaja pikendamise taotluste rahuldamise juhtumid.
Seega 2010. aasta 9 kuuga rahuldasid kohtud alaealiste osas 114 sellist avaldust ehk 49,1% vähem kui 2009. aasta samal perioodil.
Naiste vastu kohtus 9 kuud
2010. aastal rahuldati 333 sellist taotlust, mis on 235 taotlust ehk 41,4% vähem kui 2009. aasta samal perioodil.
2009. ja 2010. aasta näitajate võrdlusomadused materjalide arvu suhte osas, mille kohta eeluurimisorganid taotlesid ennetava meetme valimist kinnipidamise vormis või selle tähtaja pikendamist naiste suhtes.
naised ja alaealised jäid rahule ning vaadeldud materjalide koguarv võimaldab väita nende olulisi muudatusi.
Seega oli 2010. aasta 9 kuu (2009. aasta 9 kuu) kindlaksmääratud jaotus struktureeritud järgmiselt:
Alaealiste osas - 118 materjali ehk 79,2% (232 materjali - 85,6%);
Naiste osas - 333 materjali ehk 86% (568 materjali - 90,6%).
Seega vähenes 2010. aasta 9 kuuga oluliselt kohtus rahuldatud taotluste arv tõkendi kohaldamiseks vahi all hoidmise või vahi all viibimise aja pikendamise osas: naised - 4,6% võrra. , alaealised - 6,4% võrra.
Kohtukolleegium tühistas ja muutis kassatsiooni korras esimese astme kohtute 2010. aasta 9 kuu otsuseid 127 kohtulahendit, mis on 37 kohtulahendit ehk 41,1% rohkem kui 2009. aasta samal perioodil.
Seejuures on esimese astme kohtute kassatsioonimenetluses tühistatud ja muudetud ning 9 kuu jooksul sisuliselt läbivaadatud kassatsiooniastmete lahendite suhe.
2010. aastal moodustas see 17,3%, mis on 6,5% rohkem kui 2009. aasta samal perioodil.
Kassatsiooniastmes tühistatud ja muudetud esimese astme kohtute otsuste arvu kasv enam kui 2,5 korda viitab esiteks sellele, et kohtupraktikast käsitleda vahi alla võtmise tõkendina kohaldamise taotlusi ja kohtuotsuse pikendamist. välistatud ei ole valve all kinnipidamise tingimused, esimese astme kohtute inertse käitumise juhtumid, mis väljenduvad nende materjalide formaalses ja pealiskaudses käsitluses; teiseks kassatsiooniastme nõudlikkuse tõstmisest selliste kohtulahendite seaduslikkusele ja kehtivusele.
Tähelepanuväärne on ka see, et 2010. aasta 9 kuu kohta oli esimese astme kohtute kassatsiooniastmes tühistatud ja muudetud lahendite koguarvust 97 lahendi ehk 76,4% esemeks kohtu valik kassatsiooniastmes. tõkendit vangistuse või vahi all pidamise tähtaja pikendamise näol.
Esitatud andmete esinduslikkust kinnitab ka Nižni Novgorodi oblasti õiguskaitseorganite edastatud teave.
Peadirektoraadi sõnul Föderaalteenistus Karistuste täideviimine (GUFSIN) Nižni Novgorodi oblastis, tuginedes karistussüsteemi eeluurimisvanglates peetavate kuritegude toimepanemises kahtlustatavate ja süüdistatavate arvu jälgimise tulemuste põhjal, on viimasel ajal vähenenud isikute arv seoses karistussüsteemiga. kellele kohtud valivad ohjeldusmeetmeks kinnipidamise.
Nii pääses 2009. aastal eeluurimisvanglasse neist isikutest 8303 isikut, mis on 737 inimest ehk 4,4% vähem kui 2008. aastal. Sealhulgas vähenes vahistatud alaealiste arv 111 inimese võrra ehk 29% ja naiste arv 305 inimese võrra ehk 26,5%.
Sel aastal on märgata ka uute vahistatute arvu vähenemist. Seega võeti 2010. aasta 9 kuuga eeluurimisvanglasse 5497 inimest, mis on 658 ehk 10,7% vähem kui 2009. aasta samal perioodil. Sealhulgas vähenes vahistatud alaealiste arv 92 inimese ehk 41,8% ja naiste arv 172 inimese ehk 25,2% võrra.
Vähenenud on väikese ja keskmise raskusega kuritegude toimepanemises vahi all peetavate, kahtlustatavate või süüdistatavate arv.
Nii pääses 2009. aastal eeluurimisvanglasse neist isikutest 3568 inimest, mis on 130 inimest ehk 3,5% vähem kui 2008. aastal. Sealhulgas vähenes alaealiste arv 13 inimese ehk 14,6% ja naiste arv 38 inimese ehk 7,5% võrra.
Selgunud trendid väikese ja keskmise raskusega kuritegude toimepanemises vahi all peetavate, kahtlustatavate või süüdistatavate arvu vähenemises on sel aastal jätkunud. Seega võeti 2010. aasta 9 kuuga eeluurimisvanglasse nendest isikutest 2272, mis on 482 ehk 17,5% vähem kui 2009. aasta samal perioodil. Sealhulgas vähenes vahistatud alaealiste arv 29 inimese võrra ehk 47,5% ja naiste arv 127 inimese võrra ehk 33,9%.
See annab tunnistust mitteseotud ennetusmeetmete valimise praktika laienemisest
ühiskonnast eraldatus esiteks seoses kategooriatesse „alaealised” ja „naised” kuuluvate isikutega ning teiseks seoses isikutega, keda süüdistatakse väikese ja keskmise raskusega kuritegude toimepanemises6.
Vahepeal on ennatlik rääkida vapustavatest õnnestumistest või ennetusmeetmete rakendamise praktika täiuslikkusest, kuna tasakaalustatud järelduste tegemiseks on vaja pidevalt ja süstemaatiliselt jälgida kõiki seda õigussuhete valdkonda iseloomustavaid absoluutseid ja suhtelisi näitajaid. .
Sellise seire eesmärgiks on välja selgitada suundumused, mis mõjutavad õiguskaitsepraktika kujunemist, mille tulemuseks on nende õigussuhete optimaalse regulatiivse regulatsiooni väljatöötamine.
Ennetavate meetmete kohaldamist reguleerivate õigusaktide muutmise kiirus, õigusnormide küllastumine viitavad sellele, et riik ei saa arvestada tipptasemel vabaduse piiramise ja äravõtmise ennetusmeetmete süsteem.
Vahepeal (ja see on neljas) ei ole viga mitte riigi soovis kehtestada nii palju norme, mille alusel ei saa isikut vahi alla võtta, vaid selles, et isegi kehtiva normatiivse regulatsiooniga on vahi alla võtmine. ennetavate meetmete kohaldamine, jääb ebaselgeks esiteks uurimisasutuste eesmärgid ja ülesanded, nende seos prokuratuuriga ning sellest tulenevalt ka piisavalt koolitatud eeluurimist teostavate spetsialistide kohort.
Sellega seoses on nende asjaomaste ametnike valmisoleku tase, kes taotleb kohtusse kuriteo toimepanemises kahtlustatava või süüdistatava isiku suhtes tõkendit vahi all pidamise või vahi all viibimise aja pikendamise näol. mitte vähetähtis.
eestkoste, samuti esitatud taotluse toetuseks esitatud materjalide sisu.
Nagu näitab praktika, toob kriminaalmenetluse seaduse selles osas (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 108 3. osa) eiramine kaasa materjalide kohtuliku arutamise põhjendamatu edasilükkamise 72 tunni võrra ettenähtud viisil. artikli 7 7. osa lõikes 3 108 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik.
Seega pikendasid kohtud 2010. aasta 9 kuu eest 171 materjali kinnipidamise tähtaega. Vaatamata sellele, et võrreldes 2009. aasta sama perioodiga vähenes selliste kohtulahendite arv 35 lahendi võrra ehk 16,9%, suurenes edasilükatud materjalide suhe nende koguarvusse ning moodustas 2010. aasta kolme kvartaliga 3,5%. , siis 2009. aasta sama perioodiga oli see suhtarv 2,9%.
90% juhtudest lükati kohtuistung prokuratuuri taotlusel edasi, kuna oli vaja esitada täiendavaid tõendeid kahtlustatava (süüdistatava) suhtes kohaldatava ohjeldusmeetme vahi all hoidmise põhjendatuse või alusetuse kohta. .
Lisaks on juhtumeid, kus prokuratuur saab hiljem vahi alla võtmiseks kohaldatava tõkendi valimise ja läbivaatamata jätmise avalduse tagasivõtmise või prokurör taotlust ei toeta.
Juhtumeid, mil selline edasilükkamine toimub pärast kinnipidamise pikendamise taotlusi, tuleks käsitleda hädaolukorrana. 2010. aasta kolme kvartali jooksul lükkasid kohtud 27 sellise materjali läbivaatamise 72 tunni võrra edasi.
Jätkem eeluurimisorganite ja prokuratuuri töö metoodilised ja korralduslikud küsimused artiklist väljapoole, viidates antud juhul märkimisväärse hulga asjassepuutuvate isikute olemasolule.
6 Venemaa Föderaalse Karistusameti (FSIN) andmetel on karistussüsteemi eeluurimisvanglas viibivate kuritegude toimepanemises kahtlustatavate ja süüdistatavate arvu jälgimise tulemuste põhjal viimastel aastatel inimeste arv vähenenud. kelle suhtes kohtud valivad ohjeldusmeetmeks aresti .
Seega võeti 2009. aastal eeluurimisvanglasse neist isikutest 345,1 tuhat, mis on 33,7 tuhat ehk 8,9% vähem kui 2008. aastal.
2010. aastal täheldati ka uute vahistatute arvu vähenemist. Seega valiti 2010. aasta 6 kuuks tõkendusmeede kinnipidamine 150,0 tuhande kahtlustatava ja süüdistatava suhtes, mis on 31,8 tuhat inimest ehk 17 inimest. , 5% vähem kui eelmise aasta samal perioodil.
Samas tekitab muret süüdistatavate kinnipidamise kestus seni, kuni kriminaalasju kohtutes arutatakse.
iga osakonna vastavad korraldused.
Kuna (ja see on viies) pahe ei seisne selles, et iga osakond püüab täita enda poolt varem antud juhiseid, vaid selles, et neid juhiseid ei saa paljudes olukordades täita, oleme sunnitud piirdume selle tundega
iga seadusemuudatus (jutt käib selliste muudatuste ebasüstemaatilisest olemusest) meenutab praeguse aja reaalsuses “uute võrsete” lõikamist kaua kuivanud puult.
Kuuenda vea (käesoleva artikli viga) küsimuse jätame nagu iga aruteluks avatud autor oponentide hooleks.
Bibliograafia:
1. Dal V.I. Sõnastik elav suur vene keel. 4 köites. T. 4: C - V. - M.: OLMA Media Group, 2008.
2. Kolokolov N.A. Kohtu inimõiguste roll kriminaalprotsessis Venemaal ja Euroopas: üldine ja eriline // Venemaa ja Euroopa inimõiguste süsteemid: korrelatsioon ja ühtlustamise probleemid: laup. Art. / Toim. V.M. Baranov. N. Novgorod, 2003.
3. Baglay M.V. Vene Föderatsiooni põhiseadus. M., 2001.
4. Ševtsov V.S. Inimõigused ja riik Vene Föderatsioonis. M., 2002.
5. Gadžijev G.A. Põhiseaduslike normide vahetu kohaldamine kohtute poolt // Vene justiits. 1995. nr 12.
6. Dedov D.I. Ettevõtlusvabaduse piiramise proportsionaalsus. M., 2002. S. 31, 148, 183.
7. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 13. juuni 1996. a määrus nr 14-P “RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artikli 97 viienda osa põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi kohta seoses kaebusega kodanik V.V. Shchelukhin // VKS RF. 1996. nr 4.
8. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu määrus 01.02.2005 nr 1-P „Föderaalseaduse artikli 3 lõike 2 teise ja kolmanda lõigu ning artikli 47 lõike 6 põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi kohta “Parteidest” seoses sotsiaalpoliitilise organisatsiooni “Balti Vabariiklik Partei” kaebusega // Ibid. 2005. nr 1.
9. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 8. veebruari 2001. aasta otsus nr 33-O // Ibid. 2001. nr 3.
10. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsus 6. detsembrist 2001 nr 310-O// Ibid. 2002. nr 6.
11. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 30.10. 2003 nr 15-P “Föderaalseaduse “Vene Föderatsiooni kodanike valimisõiguste põhitagatised ja õigus osaleda rahvahääletusel” teatud sätete põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi kohta seoses riigikogu taotlusega. Riigiduuma saadikute rühm ja kodanike kaebused S.A. Butman, K.A. Katayana ja K.S. Rožkov "// Ibid. 2003. nr 6.
12. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku kommentaar / Toim. IN JA. Radchenko, M., 2006. S. 37.
13. Lapaeva V.V. Inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste piiramise probleem Vene Föderatsiooni põhiseaduses (doktriini mõistmise kogemus) // Žurn. Venemaa seadus. 2005. nr 7. lk 16-23.
14. Pchelintsev S.V. Kodanike õiguste ja vabaduste piiramise proportsionaalsusest eriõigusrežiimide tingimustes.
15. Euroopa Liidu põhiõiguste harta: kommentaar / Toim. S.Yu. Kaškin. M., 2001.
16. Kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku kohta / Toim. IN JA. Radtšenko. M., 2006.
17. Lazareva V.A. Õigus kohtulikule kaitsele ja selle rakendamise probleemid kriminaalasja kohtueelses menetluses: Monograafia. - M.: Jurlitinform, 2010.
18. Kalnitski V.V. Kohtuistung kriminaalasjade kohtueelses menetluses: õpik. - Omsk: Venemaa siseministeeriumi Omski akadeemia, 2009.
19. Muratova N.G., Podolski M.A. Kohtueelses menetluses tehtud otsused kriminaalasjas: (mõisted, nägemine, sisu, lapsendamismehhanism): Kazan LLC AKP im. E. Suryaninova Adelaide. 2007.
20. Kolokolov N.A. Kohtulik kontroll eeluurimise staadiumis: Õpik. M. 2004.
21. Azarov V.A., Tarichko I.Yu. Kohtuliku kontrolli funktsioon Venemaa kriminaalprotsessi ajaloos, teoorias ja praktikas. Omsk: Omski Riiklik Ülikool, 2004.
22. Kovtun N.N. Kohtulik kontroll kriminaalmenetluses Venemaal. Nižni Novgorod: Nižni Novgorodi õigusakadeemia, 2002.
23. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi määrus, 29. oktoober 2009, nr 22 "Kohtute poolt kinnipidamise, kautsjoni ja koduaresti vormis ennetavate meetmete kohaldamise praktika kohta" // RG. - 2009. - 11. november. - nr 211 (5035).
24. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 22. märtsi 2005. aasta resolutsioon nr 4-P „Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku mitmete sätete põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi kohta, mis reguleerivad kriminaalmenetluse korda ja tähtaegu. kinnipidamise kohaldamine ennetava meetmena eeluurimise lõppemisele ja kriminaalasja kohtusse suunamisele järgnevates kriminaalmenetluse staadiumides seoses mitmete kodanike kaebustega” // Konstitutsioonikohtu bülletään Venemaa Föderatsioon. 2005. nr 3.
25. Borodin S.V. Kriminaalasja algatamise küsimuse lahendamine. M.: VNII MVD NSVL, 1970.
26. Maslennikova L.N. Kontrollitoimingute tulemuste menetluslik tähendus kriminaalasjas tõendamisel: Dis.... cand. seaduslik Teadused. M.: Akad. ENSV Siseministeerium, 1990. Praktiliselt sarnased statistilised andmed (omaaegselt) saadi meilt.
27. Kovtun N.N. Kriminaalasja algatamisel kriminaalvastutuse vältimatuse tagamine.
28. Karneeva L.M. Tõendid nõukogude kriminaalprotsessis.
29. Lupinskaja P.A. Otsused kriminaalmenetluses. Nende liigid, sisu ja vormid. M., 1976.
30. Kudrjavtsev V.N. Üldine teooria kuritegude klassifikatsioon.
31. Karneeva L.M. Kriminaalvastutusele võtmine. Õiguspärasus ja põhjendatus. M.: Jurid. lit., 1971.
32. Venemaa kriminaalprotsess: Proc. / A.S. Aleksandrov, N.N. Kovtun, M.P. Poljakov, S.P. Serebrov; teaduslik toim. V.T. Tomin. Moskva: Yurayt-Izdat, 2003.
33. Kohtulik kontroll Venemaa kriminaalmenetluse erisubjektide suhtes algatatud kriminaalsüüdistuse seaduslikkuse ja kehtivuse üle (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 52. peatükk): Monograafia. / N.N. Kovtun, R.V. Jartsev, T. P. Zakharova, Sh. R. Galiullin. - Nižni Novgorod: Volga-Vjatka Riikliku Akadeemia kirjastus. teenused, 2007.
34. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 2. juuli 1998. aasta dekreet nr 20-P „RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artiklite 331 ja 464 teatavate sätete põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi kohta seoses kriminaalmenetluse seadustikuga. paljude kodanike kaebused” // Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu bülletään. 1998. nr 5.
35. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsus 25. jaanuarist 2007 nr 4-O // Perioodilise ajakirjanduse ametlike materjalide ja väljaannete kokkuvõte "Põhiseaduslik õiglus SRÜ ja Balti riikides." 2007. nr 9.
36. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 1961-1993 resolutsioonide kogu. - M.: Õiguskirjandus. 1994. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi määrusega 05.03.2004 nr 1 tunnistati see otsus kehtetuks // Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään. 2004. nr 5.
37. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 24. mai 2005. aasta otsus nr 216-O. Definitsiooni teksti ei ole ametlikult avaldatud. // Garantii.
38. Analüütiline ülevaade Nižni Novgorodi ja Nižni Novgorodi piirkonna kohtute ennetavate meetmete kohaldamise praktikast kinnipidamise, kautsjoni ja koduaresti vormis // Ülevenemaaline osakondadevaheline teaduslik ja praktiline konverents “Õiguste ja vabaduste kohtulik kaitse mees ja kodanik ennetavate meetmete kohaldamisel sõlmitud vahi alla võtmise, kautsjoni ja koduaresti vormis. Nižni Novgorod. 25.-26.11.2010
39. Venemaa GUFSINi teade Nižni Novgorodi oblastile 18.10.2010 nr 53 / 2-7365.
40. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi määrus, 29. oktoober 2009, nr 22 "Kohtute poolt kinnipidamise, kautsjoni ja koduaresti vormis ennetavate meetmete kohaldamise praktika kohta" // RG. - 2009. - 11. november. - nr 211 (5035).
41. Analüütiline ülevaade Nižni Novgorodi ja Nižni Novgorodi piirkonna kohtute poolt kinnipidamise, kautsjoni ja koduaresti vormis ennetavate meetmete kohaldamise praktikast // Ülevenemaaline osakondadevaheline teaduslik ja praktiline konverents "Õiguste ja õiguste kohtulik kaitse Inimese ja kodaniku vabadused ennetavate meetmete kohaldamisel, milleks on vahi alla võtmine, kautsjon ja koduarest. Nižni Novgorod. 25.-26.11.2010
42. Venemaa GUFSINi teade Nižni Novgorodi oblastile 18.10.2010 nr 53 / 2-7365
43. Viitame neist ainult viimasele: Art. 11. osa. 110 (muudetud Vene Föderatsiooni 29. detsembri 2010. aasta föderaalseadusega N 434-FZ) esitatakse föderaalseaduse eelnõu „Artikli muudatuste kohta. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 107”, mille on välja töötanud Venemaa justiitsministeerium.
44. Vastuvõetud normatiivakt muudab selle teema ka aktuaalseks Vt Vene Föderatsiooni 28. detsembri 2010. aasta föderaalseadus nr 403-FZ "Vene Föderatsiooni juurdluskomitee kohta" (sealhulgas artikli 1 4. osa, mis paljastab juurdluskomitee põhiülesanded) // Vene ajaleht. nr 5375.
45. Vene Föderatsiooni prokuratuuri juures tegutseva uurimiskomisjoni 18. detsembri 2007. aasta määrus nr 43 "Juurdlussüsteemi juurdlusorganite (juurdlusüksuste) juhtide menetlusvolituste ulatuse ja piiride kehtestamise kohta Vene Föderatsiooni prokuratuuri all olev komitee" // Vene Föderatsiooni prokuratuuri alluvuse uurimiskomitee veebisait (http://www.sledcomproc.ru).
46. Vene Föderatsiooni prokuratuuri juurdluskomitee 7. septembri 2007 korraldus nr 5 “Menetluskontrolli korraldamise meetmete kohta”, punktid 11–15.
47. Vene Föderatsiooni prokuratuuri juurdluskomitee 7. septembri 2007 korraldus nr 6 "Eeluurimise korraldamise meetmete kohta". Korralduse teksti ei ole ametlikult avaldatud. // Garantii.
48. Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri 27. novembri 2007. a määrus nr 189 "Kodanike põhiseaduslike õiguste järgimise üle kriminaalmenetluses prokuratuuri järelevalve korraldamise kohta" // Seadus. 2008. nr 2.
49. Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri määrus 6. septembrist 2007 nr 137 „Prokuratuurijärelevalve korraldamise kohta uurimisorganite menetlustoimingute üle” // Ibid. 2007. nr 11.
Oleg Šaronov
"Meil on tõendeid selle kohta, et kohtunik Roman Jartsevi vastu pandi toime provokatsioon", - ütles kohtuniku advokaat Oleg Šaronov 20. jaanuaril 2017.Oleg Šaronov levitas sõnumit, et advokaadi juurdluse käigus, uurides CCTV kaamerate kaadreid, "selgitati usaldusväärselt, et Antonovskaja telefonikõne õiguskaitseorganitele toimepandud kuriteo kohta võeti ette, teisisõnu ette".
"Olemasoleva info uurimise käigus võime kindlalt väita kolme asja. Esiteks teatas kodanik Antonovskaja külas toimunud tulistamisest mõni minut enne sündmusi ennast. Selle fakti salvestasid CCTV kaamerad. organid. Seega selgub, et esmalt helistati kiirabisse ja alles siis sündmus ise,“ rääkis ta.
"Teiseks on ümber lükatud Antonovskaja avalikud väited, et kohtunik teda tulistas. Kolmandaks oli Antonovskajal kõik võimalused vältida kohtumist minu direktoriga, kuna CCTV kaamerate videosalvestised näitavad selgelt, et pärast Roman Jartsevi kodust lahkumist oli just Antonovskaja läks Jartsevile järele ja jälitas teda,» lisas advokaat.
"Minu arvates see puhas vesi provokatsioon kohtuniku vastu. See provokatsioon võis olla tingitud mitte ainult vaenulikest suhetest, vaid ka Antonovskaja kriminaalsest minevikust. Eelkõige saime teada, et Antonovskaja on varem süüdi mõistetud kahe kriminaalkoodeksi artikli – varguse ja alaealiste kuritegelikku tegevusse kaasamise – alusel. Kavatseme lähipäevil avaldada videosalvestused, mis kinnitavad minu väiteid,“ võttis Oleg Šaronov kokku.
Digiraamatukogu maht NGOUNB neid. IN JA. Lenin valmistas umbes 14 000 eksemplari, sealhulgas 1219 digiteeritud koopiat haruldastest Nižni Novgorodi ajalehtedest Suure Isamaasõja ajal.Nižni Novgorodi oblasti valitsus
03.04.2020 Photo commons.wikimedia.org Just tema avas täna publikule paljud kuulsad näitlejad - Leonid Filatov, Jelena Proklova, Marat Bašarov ... Tema filmid "Meeskond", "Kuidas tsaar Peeter abiellus",
Nižni Novgorodi tõde
03.04.2020 Projekti „Mitte päevagi ilma spordita“ raames toimunud esimese veebikoolitusega liitus üle 350 inimese.
Ajaleht Pavlovski metallist
02.04.2020
Teelõiku on plaanis tõsta umbes poolteist meetrit.Dzeržinski linnapea Ivan Noskov arutas Nižni Novgorodi oblasti maanteede peadirektoraadi asedirektori Andrei Levdikoviga,Dzeržinski administratsioon
02.04.2020
Viimasel päeval enne massiürituste pidamise piirangute kehtestamist toimus Nižni Novgorodis erikontsert.
04.02.2020 Nižni Novgorodi uudised
Nad naasid just hiljuti jääl toimuvalt kiirusfestivalilt Baikal Mile.
01.04.2020 Ajaleht Pavlovski metallist
Nižni Novgorodi fitness-instruktorid ja sporditreenerid on koostanud harjutuste komplektid kodus harjutamiseks Projekti "Pole päeva ilma spordita" raames on esimese veebitreeninguga liitunud üle 350 inimese.
04.02.2020 Ajalehe ringkonnabülletään
Enamik oluline aspekt"Regionaaljuhtimiskeskuse" töö jälgib nüüd epidemioloogilist olukorda,Ajaleht Znamya
03.04.2020 Foto: Nižni Novgorodi oblasti valitsus "Praegu on kõige tähtsam inimeste tervise eest hoolitsemine," ütles Nižni Novgorodi oblasti kuberner Gleb Nikitin.
UudisedNN.Ru
02.04.2020 Foto: Nižni Novgorodi oblasti valitsus Avalduse "Nižni Novgorodi oblasti elaniku kaart" kaudu on juba väljastatud enam kui 15 tuhat kinnitust isoleeritud inimeste kodust eemalviibimise kehtivuse kohta.
UudisedNN.Ru
02.04.2020
Nižni Novgorodis lahvatas skandaal Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtuniku ümber. Suvilaküla, kus võimuesindaja elab, ühe elaniku sõnul tulistas 46-aastane kohtunik teda traumaatilisest püstolist. Pealegi kasutas ta naise sõnul relvi konfliktides naabritega mitte esimest korda.
Käisin oma dekoratiivset tõugu koeraga väljas jalutamas, rääkis Zlata Antonovskaja Life'ile. "Äkki kuulsin lasku. Koer muidugi tõmbles ja haukus. Vaatasin üles, nägin härra Jartsevit, ütlesin talle, et hoiatasin, et lähen järgmine kord politseisse. Ja ta suunas relva minu suunas, tegi lasu ja hakkas eemalduma. Liigutuste koordinatsioon oli katki, ta karjus midagi roppuses keeles. Rääkisin sel ajal telefonis sõbraga. Ta lasi kaks lasku, sihtis mind, mitte koera, ma nägin tema käe suunda - kuskil pea kõrgusel. Ja ma ei saa isegi tema eest põgeneda, ma olen kolmanda rühma puudega inimene. Minu koer on rahulik ja pole kunagi olnud inimeste suhtes agressiivne.
Naine väidab, et kohtunik terroriseerib küla sõna otseses mõttes, tulistab sageli ja reeglina purjus. Seaduse ja korra valvuril on aga juhtunust erinev versioon. Tema sõnul ründas teda tol õhtul peaaegu naabri bullterjer, kes oli juba kuulus oma agressiivsuse poolest.
Meie külla ilmus ebaadekvaatne bullterjer ja kogu mu pere tegi korduvalt selle koera omanikele kommentaare, ”selgitas oma tegu Nižni Novgorodi oblastikohtu föderaalkohtunik Roman Yartsev. - Ma ei saanud oma koeraga välja jalutama minna, kui võtsin naise või lapse kaasa. Ühel päeval koeraga jalutades kohtasin seda bullterjerit, kes ründas mu retriiverit. Võtsin välja püstoli ja tulistasin üles. Selle peale ütles selle koera omanik mulle: nüüd olete oodanud. Olles otsustanud, et konflikt on lahendatud, läksin koeraga jalutama. Sel hetkel lükkas mind naise mees maha. Ta lõi mu pikali ja ma palusin tal konflikt lõpetada. Tagasi tulles ootasid need inimesed mind oma bullterjeriga maja lähedal ja hakkasid mind koeraga mürgitama, öeldes: nüüd jääb see alati nii. Ma pole kunagi oma staatust kasutanud. Ma pole kunagi kellelegi öelnud, et olen föderaalkohtunik. Ma ei katnud seda kunagi.
Nagu selgus, ei hoia küla hirmu all mitte föderaalkohtunik, vaid see väga “dekoratiiv”, nagu armuke teda kutsub, bullterjer. Ta ründas korduvalt naabrite koeri, oli konflikte külaelanikega kuni politseile avaldusteni välja.
Kord käisin oma nelja koeraga väljas jalutamas, - meenutab Kuzminka küla elanik Svetlana Kozlova kohtumist bullterjeriga. - Möödas oli bullterjeriga naine, kelle koer haaras minu omast kinni ja hakkas seda rebima. Kui ma selle bullterjeri tagajalgadest üles tõstsin ja jalaga kõhtu lööma hakkasin, lasi ta mu koerast lahti. Tulin ja palusin sellel naisel mu koer loomaarsti juurde viia, kuid nad keeldusid ja ajasid mu minema, lükates mind tänavale. Peale seda kirjutasin politseisse avalduse, aga sealt öeldi, et ei saa midagi teha. Bullterjeri omanik keeldub koonuga koera välja võtmast ja räägib sellest avameelselt. Nüüd jalutan koeri palkidega, sest kardan. Ma arvan, et see on tapja koer. Usun, et õhku tulistanud mees tahtis seda naist lihtsalt korrale kutsuda.
Nüüd lahendavad korrakaitsjad süvenenud konflikti: pärast kontrolli viidi materjalid üle piirkonna TFR-i uurimiskomisjonile.
Meie Nižni Nüüdi toimetuses ei teadnud midagi kohtunik Roman Jartsevi tulistamisest suvilas, kuni härra Jartsev ise rääkis valeväljaannetest selle juhtumi fakti kohta. Ja päev varem toimus kohtunike kvalifikatsioonikomisjoni koosolek saates “Muuseas” kahe raporti avaldamise fakti teemal. Komisjon tunnistas väljaanded ebatäpseks ja lubas kohtunikul oma kohustuste juurde naasta. Kuid pärast seda järeldust oli meil veelgi rohkem küsimusi - mitte "vigastusega" kohtunikule, vaid üldiselt ...
Asja tuum
Tuletage meelde, et Roman Yartsevi naaber Zlata Antonovskaja ütles NN Networksi raportis, et väidetavalt purjus kohtunik tulistas teda traumaatilisest püstolist. Tema omakorda peab kõiki Antonovskaja jutte valeks ja kinnitab, et tulistas õhku, et kaitsta end naabri koera eest.
Tavaline “igapäevaelu” – aga kohtuniku osavõtul, mida meie kaastelevisiooniinimesed muidugi oma tavapärasel moel mainisid. Juhtum sai kohe vastukaja. "Korporatsiooni au" on puudutatud, nii et kohtunike gildiline solidaarsus on sisse lülitatud - ja seda saab ilmselt inimlikult mõista.
Antonovskaja avaldas komisjoni koosolekul veel kord oma versiooni ja kinnitas, et ei suuda esitada tõendeid selle kohta, et kohtuniku püstol oli lasu hetkel tema suunas suunatud. Ta rääkis kirglikult, veidi segaduses, puhkes korra nutma.
Seti NN LLC peatoimetaja Aleksander Zudin esitas komisjonile kogu selle teema arendamise kronoloogia ajakirjanike poolt. Ta mainis, et saate "Muide" reporterid püüdsid saada kommentaare mitte ainult Antonovskajalt ja tema naabritelt, vaid ka Yartsevilt ja tema pereliikmetelt - tulutult.
Seejärel võttis sõna Roman Yartsev ise. Ta luges ette oma teksti, mida sõnapöörete järgi otsustades oleks õigem peast hääldada – nagu öeldakse, "südamest". Üldine tähendus Interneti keeles on "te kõik valetate!" Kuid mõned väited väärivad eraldi tsiteerimist.
"Ka kohtunikud on inimesed, nad ei peaks kartma – neid tuleb austada!"
"Kes, kui mitte Antonovskaja, ei teaks, et kurat peitub detailides!"
"Kuuma kohtuniku teenimine võib telepubliku isu äratada."
NN võrgud on langenud nende endi pettuse ja amoraalsuse võrku.
Lisaks ütles Jartsev komisjonile, et ükski NN Networksi ajakirjanik pole temalt kommentaari küsinud.
Pärast poolte kõik argumendid kokku kogunud komisjon lahkus, et veerand tunni pärast järeldused teatavaks teha.
Nikolai Trofimov, Nižni Novgorodi oblasti kohtunike kvalifikatsioonikomisjoni komisjoni esimees:
– 11. ja 16. jaanuari saates "Muide" toodud faktid Jartsevi poolt kohtunike eetikakoodeksi ja föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni kohtuniku staatuse kohta" rikkumise kohta ei leidnud objektiivset kinnitust. Rikkudes Art. Saates "Kstati" avaldati ajakirjanduse seaduse artikkel 49 Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtuniku Yartsevi kohta ebausaldusväärne teave. Kohtunik Jartsevi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnused puuduvad. Koosolek kuulutatakse kinniseks.
Erakondade kommentaarid tulemuste kohta olid napisõnalised – kõik jäid ebakindlaks.
Küsimused pärast tulemusi
Soovime jätta selle konkreetse tüli asjaolud tähelepanuta ja käsitleda komisjoni argumente tervikuna – meie ajakirjandusliku töötoa seisukohast.
Esiteks.“Kstati” reportereid süüdistatakse massimeediaseaduse artikli 49 lõike 2 rikkumises. Siin on selle sõnasõnaline sisu: "Ajakirjanik on kohustatud kontrollima tema edastatava teabe õigsust."
Kuid seadus ei määratle autentsuse kontrollimise reegleid. Meie hinnangul on paljude aastate ajakirjanduskogemuse põhjal igasuguse teabe kontrollimise protsess pidev, nagu ka mitmesuguse teabe avaldamise protsess. Mõlemad on info edastajad. Ja ei tohi unustada, et ajakirjanike töö põhiprintsiip on efektiivsus.
Kus seadus seda ütleb iga avaldamine tuleks edasi lükata kuni kogu teabe usaldusväärsuse täieliku kontrollimiseni? Nii et võite jõuda absurdini: näiteks kuberner või linnapea teatab mõnest piirkonna (linna) saavutusest – aga meedia vaikib, kontrollides, kas ametnikud valetavad!
Muidugi kontrollime, kas uudistetegijad valetavad või mitte! Ja kui nad valetavad, teavitame teid sellest järgmistes väljaannetes. Seda nimetatakse "valideerimiskontrolliks". Kontrollimine kui protsess. Ja jah, me oleme kohustatud seda tegema – igas konfliktis on kaks poolt.
Nüüd pöördume tagasi “Jartsev-Antonovskaja juhtumi” juurde. Networks NN teatab, et täielikult seadusega kooskõlas püüdsid nad kohtunikult kommentaari saada – Jartsev ise väidab vastupidist. Vaikimisi peab komisjon õigeks kohtunikuks – miks?
Teiseks. Saade “Muuseas” lubas endale mitmeid hammustavaid, “mustvalgeid” sõnastusi, vastandades kohtunikku kõigile teistele külaelanikele. Siin töötasid kolleegid kindlasti omas stiilis, mis pole meile sugugi lähedane. Aga!
Kui me pöördume sama meediaseaduse poole, siis näeme, et lisaks tööülesannetele on ajakirjanikul hämmastav töö! - On ka õigusi. See on artikkel 47. Ja selles on lõige 9, mis lubab ajakirjanikel teha isiklikke hinnanguid ja hinnanguid. 
Ausalt öeldes on point rumal: igas materjalis ilma autori hinnangute ja hinnanguteta on tõelist ajakirjandust palju rohkem kui sellises materjalis. Aga see on seaduse täht! Ajakirjaniku ametialane õigus. Roman Yartsev ja kohtunikud eitavad ilmselt ajakirjanikele seda õigust. Jartsev “rullib välja” ka palju vastuteese, mida võib soovi korral pidada meie eriala solvamiseks.
Selle konflikti osapooled kohtuvad ilmselt rohkem kui üks kord - nüüd kohtumenetluse osana. Vahepeal lubasid selle eriala kolleegid Jartsevil inimeste üle kohut mõista. Loodame, et ta alustab oma kohustusi täis rahulikus ja rahus – vastasel juhul ei kadesta me süüdistatavaid!
Ja loomulikult loodame, et rahulik ja rahumeelne kohtunik peab iseenesestmõistetavaks, et ka ajakirjanikel on õigus kohut mõista. Mõnes mõttes avaldage oma arvamust.
Kogu rahu!
