Preşedinţi ai Completelor Judiciare ale Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile pentru examinarea cauzelor civile în Curtea de Apel. Judecătorul de la Nijni Novgorod a spus de ce a deschis focul pe stradă

În numele judecătorilor instanțelor de jurisdicție generală din regiune, sunt bucuros să vă urez bun venit pe site-ul web al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.
Ne străduim să extindem dialogul dintre justiție, pe de o parte, și societate, pe de altă parte. Deschiderea informațională și accesibilitatea sistemului judiciar pentru cetățeni, avocați și jurnaliști reprezintă cheia formării cu succes a unei culturi juridice și a creării unui mecanism eficient de protecție și restabilire a drepturilor și libertăților încălcate.
Sperăm că pe site-ul Tribunalului Regional Nijni Novgorod veți primi informații interesante, importante și obiective despre activitățile sistemului judiciar. Ne așteptăm ca utilizarea capacităților de servicii ale site-ului să vă permită să pregătiți ușor și rapid documente, să aflați programul ședințelor de judecată, să vă familiarizați cu decizii, știri.
Suntem mereu deschisi la dialog.

Cu sinceritate,

Președintele Tribunalului Regional Nijni Novgorod V.I.Popravko.

Stimați PARTICIPANȚI LA PROCESE!

ÎN perioada 19 martie - 10 aprilie 2020 (inclusiv) la Tribunalul Regional Nijni Novgorod, primirea personală a cetățenilor este suspendată, accesul la instanță este limitat pentru persoanele care nu participă la proceduri, cu excepția

angajații Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Având în vedere aceste circumstanțe și, de asemenea, ținând cont de faptul că la Tribunalul Regional Nijni Novgorod din 19 martie până în 10 aprilie 2020, contestațiile au fost programate pentru examinare, clarificăm că persoanele care doresc să personal participa la o ședință de judecată (partea 3 a articolului 167, partea 1 a articolului 327 din Codul de procedură civilă Federația Rusă) trebuie raportat Tribunalului Regional Nijni Novgorod înainte de începerea procesului prin trimiterea unei cereri către instanță în acest sens în formă electronică prin portalul GAS Justiție („Depunerea actelor de procedură în formă electronică” pe site-ul web al Tribunalului Regional Nijni Novgorod) sau prin poștă.

În lipsa unei astfel de cereri, contestațiile părților interesate care au fost înștiințate în mod corespunzător de ședință și nu au formulat cerere de amânare vor fi luate în considerare la data fixată de instanță.

Preşedinţii completelor de judecată

Detalii Postat la 31.07.2015 09:27

Președinte al componenței judiciare a Colegiului Judiciar de Cauze Penale pentru examinarea cauzelor penale în instanța de casare

Azov Ivan Iurievici

Născut în 1964.

Și-a început cariera la uzina Krasnoye Sormovo, care poartă numele. A.A. Zhdanova ca ucenic mecanic pentru lucrări de asamblare mecanică, ulterior a fost transferat ca producător de scule de categoria a 3-a.

După terminarea serviciului militar activ, s-a întors la lucru în atelierul uzinei Krasnoye Sormovo ca mecanic pentru lucrări de asamblare mecanică.

În 1984, la locul de muncă, a intrat la Institutul de Drept al Corespondenței All-Union, pe care l-a absolvit cu succes în 1989.

Din 1989 până în 1993, a lucrat în Departamentul de Justiție al Comitetului Executiv Regional Gorki al Oficiului Notarial al VIII-lea Gorki în calitate de notar, consultant, specialist de prim rang.

În 1993 a fost numit judecător la Tribunalul Popular din raionul Sormovsky.

Prin decretul președintelui din 17 februarie 1995, a fost numit în funcția de judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Colegiului Superior de Calificare a Judecătorilor din Federația Rusă din 20 martie 2007, a fost atribuită prima clasă de calificare.

În 2008, prin Decretul Consiliului Judecătorilor din Regiunea Nijni Novgorod, i s-a acordat Diploma de Onoare a Comunității Judiciare.

Prin ordinul președintelui Curții Supreme a Federației Ruse din 27 februarie 2014 nr. 116/kd Azov I.Yu. a fost distins cu titlul de „Lucrător de onoare al sistemului judiciar”.

Președinții completelor de judecată ale Colegiului Judiciar de Cauze Penale pentru examinarea cauzelor penale la Curtea de Apel

Anikanov Artem Konstantinovici

Născut în 1979.

Și-a început cariera în 1997 ca bibliotecar la MUK al Sistemului Centralizat de Biblioteci pentru Copii.

Din 1997 până în 2002 - a studiat la Nijni Novgorod Universitate de stat numit după N.I. Lobaciovski.

Din 2001 până în 2002, a fost avocat la AVP Avianna LLC, consilier juridic la Uzina de fabricare a instrumentelor de conversie FGUDP.

Din 2002 până în 2008 – procuror adjunct, procuror asistent principal, procuror adjunct al Procuraturii din regiunea Nijni Novgorod.

Din 2008 până în 2012 – judecător al Tribunalului Sarov din regiunea Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 14 iunie 2012 nr. 848, a fost numit judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Colegiului de calificare a judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod datată17.10. În 2013, i s-a repartizat clasa a patra de calificare a unui judecător.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 20 august 2014, acesta a fost aprobat ca președinte al compoziției judiciare.

Pentru marea sa contribuție la administrarea justiției, performanța înaltă în muncă, munca continuă și impecabilă prin ordinele directorului general al Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse, i s-a acordat Diploma de Onoare a Departamentului Judiciar (martie 27, 2012), precum și medalia „15 ani ai Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse” (25 octombrie 2012).

Bakulina Ludmila Ivanovna

Născut în 1961.

În 1980 a absolvit Colegiul Pedagogic Kursk. În 1988 a absolvit Facultatea de Drept a Universității de Stat din Kaliningrad.

Din 1980 până în 1984, a lucrat ca inspector al Inspectoratului pentru Afaceri Juvenile al Departamentului de Afaceri Interne al Comitetului Executiv al Districtului Timsky al Regiunii Kursk.

Din 1984 până în 1986, a fost secretarul ședinței de judecată la Tribunalul Districtual Leningradsky din Kaliningrad.

Din 1988 până în 1995, a lucrat în parchetul din Kaliningrad ca procuror asistent, procuror asistent principal, procuror al departamentului de supraveghere a legalității hotărârilor judecătorești în cauzele penale.

Din ianuarie 1995 până în octombrie 1995 a lucrat în Parchetul din regiunea Nijni Novgorod ca procuror al Oficiului.

În septembrie 1995, a fost numită judecător la Tribunalul orașului Kstovo, unde a lucrat până în 2008.

Prin decizia comisiei de calificare a judecătorilor din data de 04.09.2014 a fost repartizată prima clasă de calificare.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse nr. 484 din 11 aprilie 2008, ea a fost numită judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din data de20 august 2014 aprobat de președintele justiției.

Este vicepreședintele Consiliului Judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod.

Pentru mulți ani de îndeplinire exemplară a îndatoririlor oficiale, aport concretîn dezvoltarea sistemului judiciar, inițiativei în îndeplinirea atribuțiilor oficiale prin Ordinul Curții Supreme a Federației Ruse din 28.04.2011 nr. 290 \ kd a primit titlul de „Lucrător de onoare al sistemului judiciar”.

Pentru marea sa contribuție personală la îmbunătățirea justiției în Federația Rusă, meritele în protejarea drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor, munca conștiincioasă în conformitate cu Decretul Prezidiului Consiliului Judecătorilor din Federația Rusă din 20 iunie 2013 Nr. 342, ea a primit recunoștința Consiliului Judecătorilor din Federația Rusă.

Bykova Svetlana Ivanovna

Născut în 1968.

Din 1987 până în 1988 - ofițer de serviciu al biroului de trecere al departamentului de securitate al Departamentului de Afaceri Interne al districtului Kanavinsky al orașului Gorki.

Din 1988 până în 1994 - dactilograf, grefier, grefier, consultant al Tribunalului Districtual Kanavinsky din orașul Nijni Novgorod.

Din 1994 până în 2008 – judecător al Tribunalului Districtual Kanavinsky din Nijni Novgorod.

Decretul președintelui Federației Ruse din 03.07.2008 nr. Nr. 1034 a fost numit judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Pentru cooperarea fructuoasă cu Departamentul Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse în sprijinul organizatoric al instanțelor federale de jurisdicție generală și contribuția personală la consolidarea autorităților judiciare din Federația Rusă, prin ordin al directorului general al Departamentului Judiciar din 04.04. .2012 Nr. Federaţia.

Larin Alexandru Borisovici

Născut în 1958.

Și-a început cariera în 1978, după ce și-a încheiat serviciul în armata rusă.

În 1983 a absolvit Ordinul Sverdlovsk al Bannerului Institutului de Dreptul Muncii, numit după R.A. Rudenko cu o diplomă în jurisprudență.

Din 1983 până în 1984 - judecător stagiar al Tribunalului orașului Arzamas, judecător stagiar al Tribunalului Districtual Moscova al Departamentului de Justiție al Comitetului Executiv Regional Gorki.

Din 1984 până în 1987 - judecător al Tribunalului Districtual Moscova din orașul Gorki.

Din 1987 până în 1988 - Membru al Tribunalului a II-a Sesiune Permanentă a Tribunalului Regional Gorki, octombrie 1988 - Membru al Tribunalului Judecătoriei Regionale Gorki.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse nr. 947 din 16 mai 1994, a fost numit judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Comisiei de calificare a judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod din 31 ianuarie 2013, i s-a atribuit a doua clasă de calificare a judecătorului.

Pentru cooperarea fructuoasă cu Departamentul Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse în sprijinul organizatoric al instanțelor federale de jurisdicție generală și contribuția personală la consolidarea autorităților judiciare din Federația Rusă, prin ordin al directorului general al Departamentului Judiciar din data de 13 februarie 2012 Nr. Federaţia.

Medvedeva Marina Alievna

Născut în 1965.

Ea și-a început cariera în 1982 ca secretar-dactilograf al parchetului din districtul Leninsky al orașului Stavropol.

Din 1984 până în 1988 - a studiat la Institutul de Drept din Saratov. DI. Kursky.

Din 1993 până în 2003 - asistent al procurorului districtului Nijni Novgorod al orașului Nijni Novgorod.

Din 2003 până în 2008 – judecător al Tribunalului Districtual Nijni Novgorod din orașul Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 12 august 2008 nr. 1196, ea a fost numită judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Comisiei de calificare a judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod din 21 februarie 2013, i s-a acordat a treia clasă de calificare a unui judecător.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 13 septembrie 2012, ea a fost aprobată de președintele compoziției judiciare.

Pentru contribuția ei personală la dezvoltarea și consolidarea sistemului judiciar din Federația Rusă și cooperarea fructuoasă cu organele Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse, prin ordin al directorului general al Departamentului Judiciar din 25 octombrie 2012 Nr. 204, ea a primit medalia „15 ani ai Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse”.

Melnikova Ludmila Olegovna

Născut în 1961.

Ea și-a început cariera în 1978 ca arhivist al Tribunalului Districtual Sovetsky din orașul Gorki.

Din 1979 până în 1985 - grefier, secretar al ședinței de judecată a Tribunalului Districtual Sovietic al orașului Gorki.

Din 1985 până în 1987 - inginer al departamentului de personal al Institutului de Cercetare a Instrumentelor Gorki.

Din 1987 până în 1993 a fost judecător al Tribunalului Districtual Sovetsky din orașul Nijni Novgorod.

Din 1993 până în 2008 – judecător al Tribunalului Districtual Prioksky din Nijni Novgorod.

Decretul președintelui Federației Ruse din 7 decembrie 2008 nr. Nr. 1745 a fost numit judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Comisiei de calificare a judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod din 31 ianuarie 2013, i s-a atribuit a doua clasă de calificare a judecătorului.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 10 ianuarie 2013, ea a fost aprobată de președintele compoziției judiciare.

Timp de mulți ani de îndeplinire exemplară a atribuțiilor oficiale, contribuție concretă la dezvoltarea sistemului judiciar, inițiativă în îndeplinirea atribuțiilor oficiale, prin ordinul președintelui Curții Supreme a Federației Ruse din 28 aprilie 2011 nr. 290 / kd, a primit medalia „Pentru meritul sistemului judiciar al Federației Ruse” gradul II.

Sklyarova Tatiana Lvovna

Născut în 1963.

Ea și-a început cariera în 1980 ca curier la Tribunalul Districtual Central al orașului Dzhambul din RSS Kazah.

Din 1980 până în 1985 - secretar al ședinței de judecată, executor judecătoresc al Tribunalului Districtual Central din Dzhambul.

În 1985, a lucrat ca șef al biroului Prezidiului Asociației Regionale a Avocaților din Dzhambul.

Din 1985 până în 1988 - consultant pentru codificare al Prezidiului Baroului Regional Jambul.

Din 1988 până în 1994 - consultant în codificare, avocat stagiar, avocat la biroul de consultanță juridică al districtului Zavodskoy al orașului Dzhambul.

Din 1994 până în 1997 - consilier juridic al Inspectoratului Fiscal de Stat pentru districtul Gaginsky din regiunea Nijni Novgorod.

Din 1997 până în 1998 - director adjunct al filialei Gaginsky nr. 4364 a Băncii de Economii a Federației Ruse din regiunea Nijni Novgorod.

Din 1998 până în 2002 - avocat, șef al consultanței juridice din districtul Gaginsky din regiunea Nijni Novgorod.

Din 2002 până în 2005 - judecător al Tribunalului Districtual Gaginsky din regiunea Nijni Novgorod.

Din 2005 până în 2006 - Președinte interimar al Tribunalului Districtual Gaginsky din regiunea Nijni Novgorod.

Din 2006 până în 2008 - președinte al Tribunalului districtual Gaginsky din regiunea Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse nr. 124 din 1 februarie 2008, ea a fost numită judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Comisiei de calificare a judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod din 31 ianuarie 2013, i s-a acordat a treia clasă de calificare a judecătorului.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 10 ianuarie 2013, ea a fost aprobată de președintele compoziției judiciare.

Pentru cooperarea fructuoasă cu Departamentul Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse în sprijinul organizatoric al instanțelor federale de jurisdicție generală și contribuția personală la consolidarea autorităților judiciare din Federația Rusă, prin ordin al directorului general al Departamentului Judiciar din februarie 13, 2013 Nr. Federaţia.

Yartsev Roman Valerievici

Născut în 1971.

Și-a început cariera după ce a servit în armata rusă și a absolvit Saratov academiei de stat drepturile.

Din 1995 până în 1996, a fost avocat senior la Vashé Pravo Law Office LLC.

Din 1996 până în 2004 – stagiar, avocat al Baroului Specializat Saratov.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 25 august 2007 nr. 1097, a fost numit judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Comisiei de calificare a judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod din 21 februarie 2013, i s-a atribuit a doua clasă de calificare a unui judecător.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 10 ianuarie 2013, acesta a fost aprobat de președintele compoziției judiciare.

Are un doctorat în Drept.

Este membru al comisiei de examinare a regiunii Nijni Novgorod pentru susținerea unui examen de calificare pentru funcția de judecător.

Concomitent cu îndeplinirea îndatoririlor lor oficiale, Yartsev R.V. este angajat în activități științifice și didactice la Instituția de învățământ de învățământ profesional superior al bugetului federal de stat „Universitatea de stat Nijni Novgorod numită după N.N. N.I. Lobachevsky” (Departamentul de procedură penală și criminalistică) și în filiala Volga a instituției de învățământ superior bugetar de stat de învățământ profesional superior „Academia Rusă de Justiție” (Departamentul de Discipline de Drept Penal).

Pentru marea sa contribuție personală la îmbunătățirea justiției în Federația Rusă, meritele în protejarea drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor, munca conștiincioasă în conformitate cu Decretul Prezidiului Consiliului Judecătorilor din Federația Rusă din 20 iunie 2013 Nr. 342, a primit recunoștința Consiliului Judecătorilor din Federația Rusă.

Președinții completelor de judecată ale Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile pentru examinarea cauzelor civile în Curtea de Apel

Kutyreva Elena Borisovna

Născut în 1964.

În 1989 a absolvit Institutul de Corespondență în Dreptul All-Union.

Și-a început cariera ca dactilografă la Tribunalul Districtual Kanavinsky din Nijni Novgorod în 1981. Din 1982 până în 1984 a lucrat ca secretar al Tribunalului Districtual Kanavinsky din Nijni Novgorod, secretar al Tribunalului Districtual Nijni Novgorod din Nijni Novgorod. Din 1984 până în 1987 a lucrat ca inspector superior al Departamentului de Justiție al Comitetului Executiv Regional Gorki. Din 1987 până în 1991 - consultant la Tribunalul Districtual Kanavinsky din Nijni Novgorod.

La 16 octombrie 1991, a fost aleasă judecător popular al Tribunalului Districtual Kanavinsky din Nijni Novgorod.

Prin decretul președintelui Federației Ruse din 4 septembrie 2000 nr. 1612, ea a fost numită judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Colegiului de Înaltă Calificare a Judecătorilor din 21 noiembrie 2006 a fost repartizată clasa I de calificare.

Pentru marea sa contribuție la dezvoltarea sistemului judiciar și inițiativa manifestată în același timp, în conformitate cu ordinul directorului general al Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse, în conformitate cu ordinul directorului general a Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse, i s-a acordat un premiu departamental - distincția Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse „Pentru diligență” gradul II.

Kuzina Tatyana Anatolyevna

Născut în 1968.

În cursul perioadei din 1986 până în 1995 a lucrat la Tribunalul Districtual Sovetsky din orașul Nijni Novgorod ca dactilografă,director de casă, secretar de ședință.

Din 1987 până în 1992 a studiat la Institutul de Drept din Moscova.

Prin Decretul nr. 29 al președintelui Federației Ruse din 10 ianuarie 1995, ea a fost numită judecător al Tribunalului Districtual Sovetsky din orașul Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse nr. 106 din 29 ianuarie 2008, ea a fost numită vicepreședinte al Tribunalului Districtual Sovetsky din Nijni Novgorod.

În 2009, a fost aleasă membru al Consiliului Judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 19 septembrie 2011 nr. 1202, ea a fost numită judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Consiliului de calificare a judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod din 26 iunie 2013, i s-a atribuit a doua clasă de calificare a unui judecător.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 20 august 2014, ea a fost aprobată de președintele compoziției judiciare.

Lazorin Boris Petrovici

Născut în 1949.

Și-a început cariera în 1966 la Uzina de Automobile Gorki.

În perioada 1968-1970 a servit în rândurile Armatei Sovietice.

În 1975 a absolvit Universitatea de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov cu o diplomă în jurisprudență.

Din 1975 până în 1976 - consultant principal al departamentului de justiție al comitetului executiv regional Gorki, judecător stagiar al tribunalului districtual Avtozavodsky din Gorki.

Din 1976 până în 1984 - judecător al Judecătoriei Avtozavodsky din orașul Gorki.

Din 1984 până în 1994 - membru al Tribunalului Regional Gorki.

Decretul Președintelui Federației Ruse din 16 mai 1994 Nr. 947 Lazorin B.P. numit judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Din iulie 1987 Lazorin B.P. este membru al Prezidiului Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 19 ianuarie 2012 Lazorin B.P. aprobat de președintele justiției.

Prin decizia Colegiului Superior de Calificare a Judecătorilor din Federația Rusă din 27 septembrie 2013 Lazorin B.P. a fost repartizată prima clasă de calificare a unui judecător.

Prin ordinul președintelui Curții Supreme a Federației Ruse din 01 octombrie 2009, BP Lazorin a primit de mulți ani titlul de „Lucrător de onoare al sistemului judiciar” și îndeplinirea exemplară a atribuțiilor oficiale, contribuție concretă la dezvoltarea sistemul judiciar și inițiativa în îndeplinirea îndatoririi sale oficiale.

Pentru merite în consolidarea statului de drept, formarea unui stat de drept, o mare contribuție personală la dezvoltarea sistemului judiciar, asistență cuprinzătoare în îmbunătățirea justiției în Federația Rusă, prin Decretul Președintelui Federației Ruse din data de 11 februarie 2013 Nr. 133 Lazorin Boris Petrovici a primit titlul onorific „Avocat onorat al Federației Ruse” .

Pentru o mare contribuție la îmbunătățirea justiției în Federația Rusă, merite în protejarea drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor, muncă conștiincioasă Prin Decretul Prezidiului Consiliului Judecătorilor din Federația Rusă nr. 414 din 28/10/ 2014 Lazorin BP Premiat cu insigna Consiliului Judecătorilor din Federația Rusă „Pentru slujirea justiției”.

Parshina Tamara Vasilievna

Născut în 1954.

În 1974 a absolvit Școala de Medicină Arkadak. Din 1974 până în 1977 a lucrat ca asistentă medicală în policlinica departamentului de sănătate din districtul Kirov din Saratov.

În 1981 a absolvit cu onoare catedra de zi a Institutului de Drept din Saratov, numită după D.I. Kursky.

Din 1981 până în 1985 a lucrat ca consilier juridic, notar, notar principal adjunct al primului birou notarial de stat Penza.

În 1986, a fost aleasă judecător popular al Tribunalului Districtual Pervomaisky din Penza.

În 1994 a fost aleasă ca delegată la Congresul Judecătorilor Federației Ruse din regiunea Nijni Novgorod.

Din 1994 până în 2000, a fost aleasă ca membru al comisiei de calificare a judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod.

În 1999, a fost numită în funcția de vicepreședinte al Tribunalului Districtual Nijni Novgorod din Nijni Novgorod.

Prin Decretul președintelui Federației Ruse din 24 septembrie 2007 nr. 1223, ea a fost numită judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Consiliului de disertație al Academiei Nijni Novgorod a Ministerului Afacerilor Interne din Rusia din 19 mai 2005, i s-a acordat gradul de candidat în științe juridice în legătură cu susținerea unei dizertații în specialitatea „Teorie și Istoria statului și a dreptului, Istoria doctrinelor politice și juridice”

Yartsev R.V.

Filiala Privolzhsky a Academiei Ruse de Justiție

E-mail: [email protected]

ÎMBUNĂTĂȚIREA PROCEDURII PENALE

LEGISLAȚIA ÎN SFERA DE APLICARE A MĂSURILOR PRECAUȚIONALE:

REALITATI SI TENDINTE

Articolul tratează problemele aplicării măsurilor preventive. Problemele de reglementare legislativă și de implementare practică a instituției procesuale penale numite sunt în studiu în scopul optimizării acesteia.

Cuvinte cheie: măsuri preventive, restrângeri ale drepturilor și libertăților, obiectul și limitele probei, practica judiciară în aplicarea măsurilor preventive.

Una dintre expresiile des folosite în societate sună cam așa: „Nu există limită pentru perfecțiune”. Sensul ascuns (ascuns) al lui înseamnă că nu există perfecțiune pe pământ, pământesc, totul lumesc, nu fără viciu 1.

Atingând perfecțiunea (îmbunătățirea legii) în sfera restrângerii drepturilor și libertăților unui cetățean și a unei persoane, statul se confruntă inevitabil cu faptul că orice efort (mai ales zel) în această materie este inițial condamnat la începutul de protest al fiecăruia dintre aceștia. indivizi a căror bunăstare se află în sfera imunității.(în orice context) măcar unii vor fi limitati.

În opinia noastră, o analiză a viciilor care sunt inerente atât oricărei societăți, cât și fiecărei instituții care reglementează raporturile juridice relevante va ajuta la ameliorarea tensiunii în această confruntare.

Totuși (și acesta este primul) viciul nu constă în prezența oricăror restricții, ci în absența definiției acestora (de fapt).

Constituția Federației Ruse, precum și o serie de norme juridice internaționale, definesc principii generale stabilirea eventualelor restricții ale drepturilor și libertăților, care sunt obligatorii nu doar pentru legiuitor, ci și pentru organele de drept.

Astfel de restricții pot fi stabilite numai în legea federală (partea 3 a articolului 55). Aceasta înseamnă că actele normative de alt nivel, inclusiv cele intradepartamentale, care sunt inaccesibile oricărui cetățean, nu numai că nu pot stabili nicio restricție asupra drepturilor și libertăților, ci și reglementează procedura și temeiurile aplicării acestora,

condițiile, limitele, termenii și alte caracteristici esențiale ale acestor restricții. Extinderea acestei prevederi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că restrângerea drepturilor și libertăților unei persoane și ale unui cetățean este admisibilă numai dacă există proceduri care să garanteze respectarea măsurilor de restrângere în condițiile stabilite de lege.

Prevederile legii referitoare la eventualele restricții ale drepturilor și libertăților trebuie să fie clare și precise. Acest principiu, decurgând din cerințele art. 19 din Constituția Federației Ruse, a fost exprimat în mod repetat în pozițiile Curții Constituționale ca conditie necesara pentru a preveni arbitrariul în aplicarea legii. Restricțiile stabilite trebuie să fie clare și de înțeles, norma în sine să nu permită interpretarea arbitrară, să stabilească clar limitele restricțiilor și gradul de discreție al organelor executive. În caz contrar, principiul statului de drept, exprimat în Constituția Federației Ruse, este încălcat (articolul 76, partea 3, articolul 90, partea 3, articolul 115).

Stabilirea restricțiilor privind drepturile și libertățile trebuie să fie proporțională cu valorile statului de drept protejate de Constituție și de legi. Aceste restricții trebuie să țină cont de echilibrul necesar al intereselor individului, societății și statului. În conformitate cu art. 8 Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale agentii guvernamentaleîn exercitarea drepturilor la respectarea vieții private și de familie, inviolabilitatea locuinței sale și secretul corespondenței este permisă numai în măsura în care este necesar într-o societate democratică și numai în anumite scopuri. Con-

1 împlinire, acțiune. conform Ch. Perfecțiunea cf. perfecţiune comp. perfect, cel mai înalt grad dintre toate calitățile; completitudine, limita extremă a proprietăților, calităților, impecabilității / Atinge perfecțiunea în ceva, îmbrățișează subiectul în totalitate, studiază-l în toată subtilitatea lui, până la capăt; a deveni un doka, un maestru al afacerilor, a ajunge cu totul, la cel mai înalt grad.

prevederile constituționale (partea 3, articolul 55) indică, de asemenea, că drepturile și libertățile unei persoane și ale cetățeanului pot fi limitate de legea federală numai în măsura în care este necesar pentru a proteja fundamentele ordinii constituționale, moralității, sănătății, drepturilor și intereselor legale ale alte persoane, asigurând apărarea și securitatea statului.

Principiile certitudinii și proporționalității impun, de asemenea, legiuitorului să stabilească un termen rezonabil clar, restricții admisibile ale drepturilor și libertăților. Orice restrângere a dreptului poate fi permisă doar ca măsură temporară. În caz contrar, nu este altceva decât abolirea dreptului, ceea ce este inacceptabil în virtutea părții 2 a art. 55 din Constituția Federației Ruse.

În asigurarea armoniei intereselor private și publice în cadrul unui anumit dosar penal, N.A. Kolokolov, iar funcția pentru drepturile omului a instanței este încheiată. În acest sens, considerăm că în procesul penal, inclusiv atunci când se decide asupra unei măsuri de reținere, este nevoie de dezvoltarea unor abordări conceptuale în determinarea echilibrului între interesele publice și cele personale în general și formarea unei teorii a restrângerii drepturilor și libertăților. a individului în special devine relevantă.

Trebuie să fim de acord cu M.V. Baglai, care atrage atenția asupra faptului că consacrat în partea 3 a art. 55 din Constituția Federației Ruse, construirea posibilității de a restrânge drepturile omului „în măsura în care este necesar” dă naștere la îngrijorare în legătură cu posibilitatea unei interpretări ample a acestei condiții.

Problema dezvoltării criteriilor de proporționalitate a restricțiilor asupra drepturilor și libertăților persoanei, inclusiv în cadrul procesului penal, a dobândit în În ultima vreme relevanta deosebita. Deci, G.A. Hajiyev, subliniind importanța determinării punctului de echilibru între libertatea unei persoane întruchipate în drepturile fundamentale și nevoia de a le supune restricțiilor de către stat, o fixează în conceptul de limite ale drepturilor și libertăților fundamentale. În același timp, el identifică în mod rezonabil astfel de concepte ca „principiul proporționalității”, „principiul proporționalității” sau „principiul echilibrului”.

Legarea proporționalității restricțiilor cu obiectivele introducerii lor („principiul proporționalității

naţionalitate”), D.I. Dedov definește patru cerințe pentru o restrângere echilibrată a drepturilor omului: 1) valabilitatea restricției (existența drepturilor și intereselor care necesită protecție, o indicație clară a legăturii dintre scopurile și mijloacele restricțiilor); 2) importanţa obiectivelor restricţiei; 3) conformitatea gradului de restrângere a drepturilor cu semnificația socială a drepturilor protejate; 4) necesitatea aplicării principiului proporționalității concomitent cu principiile nediscriminării, egalității, legalității, justiției.

Studiul conținutului direct al principiului proporționalității ne permite să concluzionam că acest concept este complex și multifațetat.

Acest lucru este evidențiat și de poziția juridică a Curții Constituționale a Federației Ruse, conform căreia criteriile în baza cărora raportul de „determinare a admisibilității restricțiilor asupra drepturilor, inclusiv a celor consacrate la art. 23, 24 și 29 din Constituția Federației Ruse" la "determinarea mijloacelor și metodelor de protecție a intereselor statului" vor fi considerate respectate, sunt următoarele:

Nu pot fi utilizate metode de reglementare care încalcă însăși esența unui anumit drept, fac ca punerea sa în aplicare să depindă de decizia organului de drept;

Trebuie utilizate numai acele metode care, pentru o situație specifică de aplicare a legii, exclud posibilitatea restrângerii disproporționate a drepturilor și libertăților unei persoane și ale cetățeanului;

Dacă este permisă restrângerea unuia sau a altuia drept în conformitate cu scopurile aprobate constituțional, nu excesive, ci doar necesare și strict condiționate de aceste scopuri, trebuie utilizate măsuri;

Interesele publice enumerate în Partea 3 a art. 55 din Constituția Federației Ruse, poate justifica restricții legale ale drepturilor și libertăților numai dacă astfel de restricții sunt adecvate rezultatului social necesar;

Numai scopurile organizării raționale a activităților autorităților nu pot servi drept bază pentru restrângerea drepturilor și libertăților.

Capabilă în cuprinsul său este convingerea lui V.T. Tomin, după cum se arată în analiza art. 11 din Codul de procedură penală: „Formula principiului doctrinar corespunzător pentru asigurarea legală.

interesele persoanelor implicate în procesul penal, precizează că interesele legitime ale persoanelor... nu trebuie încălcate cu o iotă mai mult decât este necesar pentru atingerea scopului urmăririi penale (numirea procesului penal)”.

Potrivit lui V.V. Lapaeva, aplicarea principiului proporționalității de către Curtea Constituțională a Federației Ruse în soluționarea cauzelor legate de restrângerea drepturilor face posibilă evitarea restricțiilor excesive ale acestor drepturi de către legea federală.

Totodată, precum S.V. Pchelintsev, poziția juridică exprimată de Curtea Constituțională a Federației Ruse ne permite să stabilim doar linii directoare foarte generale pentru implementarea în practică a principiului proporționalității (proporționalității), care necesită o apel la normele dreptului internațional și practica străină a supraveghere constituțională.

Deținere analiza comparativa practica supravegherii constituționale în Rusia și în străinătate în determinarea principiului proporționalității restricțiilor privind drepturile și libertățile cetățenilor în cadrul unor regimuri juridice speciale (starea de urgență, legea marțială, amenințarea cu un act terorist. - R.Ya.) permite noi să evidenţiem câteva dintre principalele concluzii pe care S.V. Pchelintsev. Totodată, observăm că aceste concluzii, în opinia noastră, sunt fundamentale și atunci când se analizează problema restrângerii drepturilor și libertăților persoanei în domeniul raporturilor de procedură penală la aplicarea măsurilor preventive.

Să subliniem doar câteva dintre punctele esențiale pentru această sferă a raporturilor juridice, după cum a afirmat autorul specificat:

1. Eventuala restrângere a drepturilor și libertăților individuale ale cetățenilor este un mijloc forțat, dar determinat obiectiv de asigurare a securității individului, societății și statului și se aplică doar ca măsură excepțională cu caracter temporar.

2. Asemenea concepte precum „principiul proporționalității”, „principiul proporționalității”, „principiul echilibrului”, „condiția de strictă necesitate” coincid în conținutul și direcția lor, ceea ce se exprimă în prevenirea restricțiilor excesive și inadecvate asupra drepturile şi libertăţile cetăţenilor în situaţia actuală.

Respectarea principiului proporționalității este principala condiție a caracterului rezonabil, suficienței și legalității măsurilor luate de stat ca mijloc de reglementare, minimizare. consecințe negativeși respectarea intereselor individului, ale societății și ale statului.

3. Luarea în considerare a principiului proporționalității ar trebui să se bazeze pe studiul unor aspecte precum necesitatea, legalitatea, scopurile, limitele, metodele și durata restricțiilor privind drepturile și libertățile cetățenilor.

Folosind S.V. propus. Criteriile Pchelintsev în determinarea principiului proporționalității în refracția lor pe planul protecției judiciare a drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale persoanei în procesul penal, notăm următoarele.

Luarea în considerare de către instanță conform art. 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, problema restrângerii drepturilor și libertăților cetățenilor în legătură cu aplicarea unei măsuri de restrângere este posibilă doar luând în considerare analiza naturii și esenței subiectului drepturilor ( sau deloc supus) unor eventuale restricţii. Aceasta presupune o evaluare prealabilă cuprinzătoare a acțiunilor și deciziilor organelor de cercetare prealabilă necesare în această etapă a procesului penal, din punctul de vedere al adecvării acestora la împrejurările care au determinat aplicarea lor (de exemplu, gravitatea și realitatea existentei). ameninţări cu privire la ascunderea unei infracţiuni). Măsurile de constrângere procesuală aplicate în speță trebuie să îndeplinească criteriul singurei măsuri de răspuns posibile din partea autorităților de cercetare prealabilă, cu excluderea totală a posibilității luării altor măsuri cu caracter mai blând.

Gradul de restrângere a drepturilor și libertăților unei persoane trebuie să fie proporțional cu scopurile procesului penal pentru care se introduce această restricție (articolele 6 și 11 din Codul de procedură penală). Adică mecanismul (metodele) ales de restrângere a drepturilor și libertăților cetățenilor în ceea ce privește conținutul și algoritmul de implementare ar trebui să corespundă în mod optim atingerii obiectivelor specifice definite inițial.

Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, art. 52 mai stabilește că poate fi prevăzută restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților

konom numai dacă este respectat principiul proporționalității, ceea ce înseamnă următorul lucru: orice restricție nu trebuie să depășească obiectivele care i-au fost stabilite.

Sfera de aplicare a restricțiilor asupra drepturilor și libertăților cetățenilor ca unul dintre mijloacele de realizare a scopului procesului penal este determinată de sarcina de a identifica și stabili cu promptitudine circumstanțele săvârșirii infracțiunii, identitatea infractorului și, ca cât mai curând posibil, restabiliți starea juridică încălcată a societății și a statului.

Limitele restricțiilor ar trebui să fie minime necesare și nu pot include măsuri excesive și mai severe decât cele cerute de condițiile pentru menținerea unui echilibru între interesele private și cele publice. Aceste restricții nu ar trebui să diminueze dreptul unei persoane, inclusiv al suspectului și al acuzatului, de a avea posibilitatea de a se apăra prin toate mijloacele și mijloacele care nu sunt interzise de Codul de procedură penală (partea a 2-a a articolului 16 din Codul de procedură penală). al Federaţiei Ruse) .2

Restricțiile aplicate asupra drepturilor și libertăților cetățenilor trebuie să fie de natură juridică, adică să respecte cerințele stabilite de lege, iar însuși conținutul măsurilor luate pentru restrângerea drepturilor și libertăților cetățenilor nu trebuie să afecteze esența drepturi și libertăți restricționate pentru a preveni emascularea lor completă.

Gradul de proporționalitate al măsurilor de restrângere a drepturilor și libertăților persoanei în cadrul procedurilor penale în etapa cercetării preliminare ar trebui determinat ținând cont de caracteristicile complexe ale situației cu caracter individual, inclusiv de clarificarea tuturor circumstanțelor semnificative din punct de vedere juridic necesare să ia o decizie cu privire la legalitatea și valabilitatea restrângerii unor astfel de drepturi.

În stadiul procedurilor de control judiciar, acesta ar trebui să-l îndrume pe ofițerul de drept către o luare a deciziilor atentă și echilibrată, bazată pe un studiu cuprinzător al relației dintre interesele publice și cele private, pentru a aduce echilibrul intereselor mai aproape de egalitatea absolută.

Desigur, stabilirea unui astfel de echilibru este o „imagine ideală” în domeniul procesului penal, dar crearea unor contururi inteligibile și recunoscute ale unei astfel de lucrări de către toți este tocmai sarcina instanței în domeniul apărării drepturilor. , libertățile și interesele legitime ale individului.

Intrând în orbita jurisdicției penale, o persoană întâlnește inevitabil puterea statului, exprimată în dorința autorităților sale de a restabili echilibrul perturbat al intereselor societății și ale individului. „Coroana modernă” de restabilire a echilibrului intereselor este considerată a fi o justiție realizată, a cărei formă este o hotărâre judecătorească, care conține răspunsuri la întrebările principale: „Cine este de vină?” și „Ce să faci?”.

În domeniul raporturilor de drept penal, aceasta înseamnă rezolvarea definitivă a întrebărilor despre vinovăția unei persoane, nivelul de încălcare a relațiilor sociale, necesitatea pedepsei, tipul și proporționalitatea pedepsei etc.

În ciuda faptului că, în etapa de investigare a unui caz penal, nu se așteaptă un răspuns final la întrebările de mai sus din partea justiției, în mintea ofițerului de drept prevalează o probabilitate destul de mare a necesității rezolvării lor ulterioare (în curând). anticipat.

Totuși (și acesta este al doilea) viciul nu este prezența în activitatea speculativă a judecătorilor a aprecierii temeiurilor de fapt și de drept ale alegerii unei măsuri de reținere, care se limitează la necesitatea de a pătrunde în sfera întrebărilor prezența semnelor unei infracțiuni în faptele unei persoane (un astfel de proces de gândire, datorită naturii sale generale, are loc indiferent de dorința judecătorilor de a se îndepărta de „momentele alunecoase”) și lipsa unei doctrine coerente (sau la cel puțin o concepție clară) cu privire la subiectul și limitele probei în faza preliminară a procesului penal pe probleme legate, printre altele, de aplicarea unei măsuri de reținere .3

În opinia noastră, punctul primordial este necesitatea de a stabili limitele de evaluare care sunt supuse instanței atunci când se decide asupra aplicării măsurilor preventive.

redactare: capacitatea de a se apăra prin toate metodele și mijloacele prevăzute de Codul de procedură penală și în concordanță cu cerințele stabilite în acesta.

secțiuni. A face față celor din urmă este destul de dificil.

Astfel, în paragraful 19 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2009 nr. 22, se arată că în rezoluția privind examinarea petiției în conformitate cu art. 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanța ar trebui să evalueze validitatea suspiciunii ridicate împotriva persoanei și, de asemenea, să se asigure că datele privind evenimentul infracțiunii care a avut loc și implicarea suspectului în acesta sunt suficient. Cu toate acestea, instanța nu are dreptul să intre în discuție cu privire la problema vinovăției persoanei în presupusa infracțiune.

Totul pare a fi clar. Dar și ediția anterioară a Ch. 52 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care stabilește competențele instanței de a emite o opinie cu privire la prezența semnelor unei infracțiuni în acțiunile unui subiect special.

Despre ce fel de probe care pot face instanța să creadă că persoana bănuită a fost implicată în infracțiunea care a avut loc, vorbim?

Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 22 martie 2005 nr. 4 prevede: „Legalitatea și validitatea aplicării unei măsuri de restrângere alese printr-o hotărâre judecătorească este determinată nu numai de perioada de valabilitate stabilită în mod oficial. , dar şi prin prezenţa temeiurilor de fapt şi de drept pentru aplicarea acesteia identificate în procesul competitiv . Totodată, după cum rezultă din art. 5 (partea 3) din Constituția Federației Ruse, proporționalitatea restricțiilor asociate cu utilizarea detenției ca măsură preventivă împotriva unei persoane, gravitatea infracțiunii reținute, personalitatea acesteia, comportamentul în timpul procesului penal, precum și pedeapsa, care în Dacă este găsit vinovat de o infracțiune, poate fi numit și poate fi supus executării efective, ținând cont de instituțiile de drept penal de scutire de pedeapsă și atenuare a pedepsei.

Nu putem presupune că această decizie vorbim numai despre acele hotărâri judecătorești care se iau după finalizarea cercetării prealabile. Un altul pune pe ordinea de zi existența diferitelor criterii pentru o hotărâre judecătorească privind o măsură preventivă în diferite etape ale procesului penal. Acesta este, apropo,

în decizia sa, Curtea Constituțională a Federației Ruse a negat cu încredere.

Prin urmare, luând hotărârea declarată drept axiomă, este necesar să ajungem la concluzia că vorbim despre corelarea unor astfel de structuri juridice ca „semne ale unei infracțiuni” și „semne ale unei infracțiuni”, dacă este cazul (precum Constituționalul Curtea Federației Ruse sugerează) să determine proporționalitatea unei măsuri de reținere față de o posibilă pedeapsă, precum și scutirea de pedeapsă, în mod inutil.

Gândul sacru al Curții Constituționale a Federației Ruse, în opinia noastră, este că instanța, pentru a se convinge de suficiența datelor despre fapta infracțională care a avut loc și despre implicarea suspectului în acesta (validitatea suspiciunea că o persoană a fost implicată în infracțiunea săvârșită), mai trebuie să se stabilească:

Subiectul infracțiunii (de exemplu, în problema împlinirii unei persoane la vârsta de răspundere penală sau trimiterea unei persoane către un subiect special sau posibilitatea eliberării unei persoane de pedeapsă);

Obiectul infracțiunii, latura obiectivă a infracțiunii (cel puțin sub aspectul gravității infracțiunii pretinse).

Cu toate acestea, în opinia noastră, este important ca nivelul de suficiență al datelor de mai sus atunci când se analizează problema aplicării unei măsuri preventive este mult mai scăzut decât atunci când se analizează un dosar penal pe fond. Mai mult, acest nivel diferă și în cadrul sistemului „măsurilor preventive” în raport cu suspectul și învinuitul.

Trebuie recunoscut faptul că autoritățile de anchetă, atunci când solicită o măsură preventivă la instanța competentă, își fundamentează convingerea cu privire la gravitatea infracțiunii în care persoana este suspectată sau acuzată, indicând nu semnele unei infracțiuni ca construct teoretic, ci semnele unei crime specifice.

În consecință, instanța, în decizia de a satisface cererea (sau de a o respinge), trebuie să ajungă la concluzia despre prezența (absența) semnelor nu a unei infracțiuni abstracte în general, ci a prezenței (absența) semnelor de o infracțiune specifică, cu o calificare juridică specifică în conformitate cu normele Codului penal al Federației Ruse, care, la rândul său, este posibil

numai atunci când se analizează un anumit corpus delict prevăzut de normele părții speciale a Codului penal al Federației Ruse.

Prin urmare (in mod fundamental insistăm asupra acestui lucru), subiectul verificării și evaluării instanței, implementat în cadrul art. 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, ar trebui să fie, printre altele, disponibilitatea unor date suficiente care confirmă gravitatea presupusei infracțiuni, adică să indice prezența în acțiunile persoanei urmărite penal a semnelor unui anumit corpus. delictul infracțiunii care i se rezumă, și nu prezența semnelor teoretice ale unei infracțiuni abstracte (ideale)4.

După ce am acceptat teza de mai sus ca punct de plecare, putem pune în mod legitim două întrebări (interconectate dialectic):

1) care elemente ale corpus delictului, stabilite în cursul cercetării prealabile, ar trebui să fie suficiente pentru o hotărâre judecătorească legală și justificată asupra gravității infracțiunii;

2) ce grad de dovezi disponibile (în această etapă) poate fi considerat suficient pentru a lua o astfel de decizie?

Categoria „date suficiente”, în absența consolidării sale legislative atunci când decide asupra unei măsuri de reținere (legiuitorul, în normele părții 1 a articolului 97 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, folosește formularea „suficient motive”, dar se referă și la aprecierea de către instanță a temeiului alegerii unei măsuri preventive, și nu concluziile instanței asupra gravității infracțiunii), este percepută diferit de către angajații autorităților de anchetă.

Existența unei proceduri de evaluare (subiectivă) le conferă o anumită marjă de apreciere atunci când analizează aceleași fapte. Desigur, o astfel de comandă este asociată cu o serie de tendințe negative. De exemplu, fie un dosar penal este inițiat cu un astfel de minim de date inițiale care nu oferă indicații despre semnele (ale unei anumite compoziții) ale unei infracțiuni, fie (și acest lucru se observă mai des) există deja o dorință la stadiul pornirii cauzei penale pentru a se afla toate împrejurările semnificative pentru soluționarea corectă a cauzei în lipsa mijloacelor procesuale necesare.

Nici din cuprinsul Legii de procedură penală nu rezultă că această etapă este necesar să se stabilească toate elementele infracțiunii în totalitatea lor, deoarece în această etapă o astfel de cerință este vădit excesivă: este contrară legii, iar implementarea ei în practică ar duce la faptul că numărul refuzurilor nerezonabile de a inițierea unui dosar penal ar crește foarte mult.

Prin urmare, stabilirea unui minim de caracteristici juridice calificative care să permită identificarea corectă a informațiilor primare disponibile despre o infracțiune cu un anumit corpus delict prevăzut de legea materială (Codul penal al Federației Ruse), în opinia noastră, ar trebui să fie recunoscută ca fiind suficientă pentru a lua o decizie atât cu privire la deschiderea legală și justificată a unui caz penal, cât și cu privire la caracterul rezonabil al suspiciunii (care este indicată la paragrafele 2, 19 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Rusiei Federaţia din 29 octombrie 2009 Nr. 22).

Situația este mai complicată cu determinarea limitelor probei în această etapă la aplicarea măsurilor preventive. L.N. Maslennikova notează în mod corect că, prin natura sa, conceptul de „date suficiente” este de natură evaluativă și conține elemente atât de certitudine absolută, cât și de relativă. Cuvântul „date” este o noțiune absolut certă, echivalentă cu termenul „informație”, sau mai precis, „probă”, deoarece în (în scopul) procesului penal sunt doar acele informații care sunt îmbrăcate în forma procesuală a probei judiciare. semnificativ. Cuvântul „suficient”, după cum L.N. Maslennikov, caracterizează un anumit grad, „partea cantitativă” a fenomenului (în cazul nostru, date. - RJ.) și, prin urmare, este de natură evaluativă.

Acesta din urmă este dincolo de orice îndoială, deoarece natura evaluativă a acestui termen este destul de evidentă. Este greu să fii de acord cu o altă poziție susținută de L.N. Maslennikova, și anume prin faptul că caracterizează latura cantitativă a fenomenului (date). După cum știți, numărul de surse utilizate și (respectiv) cantitatea de dovezi nu indică întotdeauna dovezi

4 Pentru a „împaca” cele două abordări avute în vedere anterior este însă destul de acceptabilă (cunoscută teoriei dreptului material) formularea despre prezența în fapte a subiectului „... semne ale unei infracțiuni care conține toate elementele unei compoziții specifice”.

anumite împrejurări incluse în obiectul probei.

Prin ea însăși, cantitatea (cantitativă) de informații obținute în timpul investigației sau verificării nu oferă încă o bază pentru luarea unor decizii procedurale semnificative care duc procesul de probă la un nivel calitativ nou. Subiecții autorizați de cunoaștere pot opera cu cunoștințele lor numai atunci când adevărul concluziilor lor este dovedit de sistemul de dovezi disponibile. Așadar, este rezonabil să se lege limitele probei, inclusiv în stadiul pornirii cauzei penale, „... cu gradul de cunoaștere a împrejurărilor cuprinse în obiectul probei (categoria calitativă), și nu cu cuantumul. a probelor, a faptelor, a acțiunilor de investigație (categorie – mai degrabă cantitative)” .

În același timp, ținând cont de sarcinile de rezolvat în această etapă, gradul de cunoaștere a cercului acestor circumstanțe ar trebui să asigure un grad înalt probabilitatea unei concluzii despre o infracțiune iminente sau deja săvârșită, dar nu și credibilitatea acestei concluzii, care cu greu poate fi asigurată prin mijloacele procedurale disponibile în această etapă și în termenul alocat pentru luarea unei astfel de decizii.

Necesitatea fundamentării hotărârilor judecătorești privind detenția este determinată nu numai și chiar nu atât de cerința formală a legii, cât și de caracterul informațional al acestor decizii. Factorul de decizie trebuie întotdeauna „să dispună de informațiile necesare și suficiente pentru a justifica concluzia că există o „situație juridică” cu care legea asociază anumite consecințe juridice” .

De asemenea, este fundamental faptul că, din moment ce la baza hotărârilor procesuale și a concluziilor finale ale judecătorului, luate pe baza rezultatelor controlului judiciar (inclusiv conform regulilor art. 108 din Codul de procedură penală), nu pot fi decât puse asupra mijloacelor de probă admisibile, în măsura în care subiectul verificării și evaluării instanței în această etapă ar trebui inclusă și forma procesuală a primirii și fixării acestora, oferind posibilitatea verificării atât a mijloacelor de probă în sine, cât și a (finalului) concluzia autorităților de anchetă cu privire la legalitatea și temeinicia pornirii unui dosar penal.

Nu este o coincidență faptul că conținutul părții 1 a art. 108 Cod procedură penală: „decizia judecătorului trebuie să indice împrejurările de fapt concrete în baza cărora judecătorul a luat o astfel de decizie. Astfel de circumstanțe nu pot fi date care nu au fost verificate într-o ședință de judecată. În special, rezultatele activităților de căutare operațională, prezentate cu încălcarea cerințelor art. 89 din Codul de procedură penală „- indică îndatorirea judecătorului de a verifica și evalua probele din punct de vedere al admisibilității.

Acestea sunt, în opinia noastră, principalele puncte teoretice privind definirea subiectului și limitele verificării instanței în timpul controlului judiciar, implementate în conformitate cu art. 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse cu privire la gravitatea presupusei infracțiuni.

În concluzie, să ne oprim asupra analizei componentei teoretice a diferențierii limitelor de apreciere a datelor care confirmă gravitatea infracțiunii care se imputa suspectului și învinuitului.

Deci, temeiul deschiderii legale și justificate a unui dosar penal, care a fost deja reținut, este stabilirea doar a unora dintre semnele unei infracțiuni, dând temeiuri pentru calificarea corectă a faptei în hotărârea de pornire a unei infracțiuni. caz. De regulă, obiectul și latura obiectivă a infracțiunii și sarcinile etapei de pornire a cauzei penale pot fi considerate îndeplinite. Stabilirea altor semne necesare ale unei infracțiuni este sarcina etapei cercetării prealabile, unde există un maxim de mijloace prevăzute de legiuitor pentru aceasta.

Între timp, temeiul implicării legale și justificate a subiectului în calitate de acuzat nu se poate reduce la stabilirea (dovada) doar a semnelor individuale ale unei infracțiuni. Această teză este practic universal recunoscută atât în ​​teoria dreptului material, cât și în știința procedurii penale.

Deci, V.N. Kudryavtsev, examinând a doua etapă de calificare a infracțiunilor, culminând cu emiterea unei decizii de aducere a unei persoane ca acuzat, scrie că „... pentru introducerea acuzațiilor nu mai este suficient să ne limităm la cunoașterea unui element al infracţiunea: se cere aflarea mărturisirilor efective

ki a obiectului, laturile obiective și subiective ale infracțiunii, precum și subiectul acesteia.

Teoria științei procesuale penale, neoperând în aceste momente în ceea ce privește corpus delictului, este fără ambiguitate și în chestiunea că pentru a implica legal și justificat o persoană în calitate de acuzat, cel puțin acele împrejurări ale subiectului probei în cauzele penale. trebuie să fie stabilite (dovedite) care sunt acoperite de conținutul paragrafelor 1-4 din partea 1 a art. 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse și oferă motive pentru introducerea unei acuzații specifice împotriva unui anumit subiect.

Astfel, teoria dreptului procesual material și a dreptului procesual penal este practic aceeași în aceste materie. Totuși, în normele care reglementează adoptarea unei hotărâri cu privire la o măsură de restrângere, de fapt, ignorând aceste puncte, legiuitorul nu face distincții în raport cu suspectul sau învinuitul, indicând doar necesitatea (în cazul alegerea unei măsuri de reținere împotriva suspectului) să introducă acuzații în termen de 10 zile (partea 1 a articolului 100 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

Repetăm, semnele infracțiunii sunt destul de suficiente pentru deschiderea legală și justificată a unei cauze și nu pot servi a priori drept temei pentru urmărirea legală și justificată a unei persoane în calitate de învinuit, deoarece în normele art. 171175 Codul de procedură penală al Federației Ruse, legiuitorul pornește nu numai de la un grad cantitativ, ci și de la un grad diferit de probă calitativ a faptelor dorite. Semnele separate și stabilite probabilistic ale unei infracțiuni nu mai pot servi drept bază legală și de fapt adecvată pentru tragerea unei persoane la răspundere penală. Aceasta contrazice direct art. 8 din Codul penal al Federației Ruse, unde, repetăm, se indică faptul că tocmai toate semnele unei infracțiuni sunt singurul temei legitim al răspunderii penale; în al doilea rând, nu este în concordanță cu normele numite ale Codului de procedură penală al Federației Ruse.

În acest sens, ar părea de la sine înțeles că ar trebui să vorbim, în primul rând, despre semnele (compunerea) unei infracțiuni, a cărei constatare este necesară pentru deschiderea legală și justificată a unui dosar penal; în al doilea rând, despre unul sau altul grad de probă a tuturor elementelor componenţei (din punct de vedere al dreptului material) sau despre

dovada împrejurărilor care justifică implicarea legală și justificată a unei persoane (subiect special) în calitate de învinuit. Fără o soluție legislativă la aceste puncte în materie de de lege ferenda, instanțele vor continua să concluzioneze că există doar semne de infracțiune atât în ​​prima cât și în a doua dintre aceste situații.

Astfel, repetăm, dacă pentru decizia unui verdict de vinovăție este necesar să se stabilească în mod credibil vinovăția unei persoane în săvârșirea unei infracțiuni, atunci pentru a selecta o măsură de reținere ca condiție necesară (dar nu suficientă), este a cerut părții de urmărire să furnizeze dovezi că, în terminologia Curții Europene, „este în măsură să convingă un observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși o infracțiune”.

În procesul penal englez, astfel de probe sunt denumite „convingătoare la prima vedere”. Adică vorbim despre furnizarea unor astfel de probe care pot convinge un observator din exterior că o persoană ar fi putut săvârși această infracțiune.

Considerăm că Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 iulie 1998 nr. 20-P poate fi de ajutor în rezolvarea problemei ridicate.

Reamintim că una dintre decizii a fost recunoașterea prevederii paragrafului 3 din partea 1 a art. 331 și partea 1 a art. 464 din Codul de procedură penală al RSFSR, în măsura în care exclud posibilitatea de a ataca și de a revizui în casare hotărârile (hotărârile) instanței de fond privind aplicarea sau modificarea unei măsuri de restrângere, întrucât prezenta hotărâre. afectează drepturile și libertățile constituționale și, în special, este asociată cu prelungirea efectivă a perioadei de detenție, care nu este în conformitate cu Constituția Federației Ruse, art. 21 (partea 1), 22 (partea 1), 45 (partea 2) și 46 (partea 1 și 2).

Justificându-și decizia în această parte, Curtea Constituțională a Federației Ruse a atras atenția asupra o serie de distincții care există în competența instanței de judecată atunci când se pronunță asupra unei măsuri de reținere și se analizează pe fond o cauză penală cu o decizie definitivă.

1. Deciziile legate de aplicarea unei măsuri de reținere au drept scop crearea corespunzătoare

condițiile de desfășurare a procedurii și se emit în cazurile în care instanța consideră că inculpatul își va încălca îndatoririle, în timp ce temeiul pedepsei sunt cu totul alte împrejurări - indicând dovada sau lipsa dovezii a vinovăției inculpatului în săvârșirea unei infracțiuni.

2. Temeiul de fapt al controlului judiciar al legalității aplicării reținerii este alcătuit din materiale care confirmă doar legalitatea și temeinicia măsurii de reținere precizate, dar nu și vinovăția persoanei în săvârșirea infracțiunii care este. acuzat, a cărui întrebare se află în acest caz nu fac obiectul cercetării 5.

3. Hotărârea instanței de fond cu privire la aplicarea unei măsuri de restrângere față de inculpat nu predetermina încheierea acesteia cu privire la problema principală a cauzei penale în discuție - vinovăția inculpatului și pedeapsa acestuia.

4. Independența judecătorilor, menită să asigure drepturile și libertățile individului în justiție, a cărei prioritate este consacrată în Constituția Federației Ruse, nu este afectată de revizuirea deciziilor judecătorești provizorii luate înainte de pronunțarea verdictului. , care nu au legătură directă cu conținutul acesteia, inclusiv concluzii despre împrejurările concrete ale cauzei, probe de evaluare, calificarea faptei, pedeapsa condamnatului etc.

Curtea Constituțională a Federației Ruse a prezentat o opinie mai detaliată în Hotărârea nr. 216-O din 24 mai 2005, unde a afirmat: temei de fapt diferit și scop diferit: dacă se iau decizii cu privire la o măsură de restrângere pentru a crea conditii corespunzatoare pentru desfășurarea procesului și ca temei să dispună de date suficiente care indică faptul că învinuitul poate scăpa de la anchetă, de la cercetarea prealabilă sau de la instanță, poate continua să desfășoare activități infracționale, poate amenința un martor, alți participanți la procesul penal, poate distruge probe sau în caz contrar obstrucționați

pentru stabilirea situației juridice penale a inculpatului, hotărârile asupra fondului cauzei penale, în primul rând pedeapsa, se bazează pe probe care confirmă prezența sau absența unui eveniment al infracțiunii, vinovăția sau nevinovăția unei persoane în săvârșirea acesteia, circumstanțe atenuante sau agravante. În acest sens, adoptarea de către judecător a unei hotărâri privind alegerea unei măsuri preventive în privința învinuitului sub formă de detenție sau asupra prelungirii termenului de detenție nu predetermina în niciun caz conținutul hotărârii care va fi făcută ulterior asupra chestiunii vinovăției sau nevinovăției acestui învinuit de săvârșirea unei infracțiuni și nu judecă în funcție de hotărârea pe care o luase anterior.

Astfel, eradicarea celui de-al doilea viciu se vede în crearea unei doctrine clare a probei, definirea subiectului și limitele probei pe probleme legate de aplicarea măsurilor preventive.

În același timp, fără a nega rolul semnificativ al jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pozițiile juridice ale Curții Constituționale a Federației Ruse și clarificările Plenului Curții Supreme a Federației Ruse în această direcție. , trebuie admis că, în absența unei abordări sistematice, fundamentale, a acestei probleme, „vaccinările” nu vor funcționa. .

Cu alte cuvinte, până nu admitem că principiile competitivității și egalității părților în faza procesului preliminar, nefiind incluse în sistemul raporturilor de procedură penală, nu pot decât să influențeze sistemul decizional judiciar, prin înseamnă că sub formă de hotărâri ale instanțelor superioare judiciare nu vom corecta diagnosticul, care sună ca un „pacient imaginar”.

Între timp, pe teren, instanțele însele trebuie să decidă cu privire la aplicarea unor noi metode în problemele măsurilor preventive.

Astfel, metoda de lucru în această direcție aleasă de Tribunalul Regional Nijni Novgorod a fost reorientarea instanțelor districtuale de la o abordare formală a luării în considerare a materialelor procedurilor de control judiciar.

5 Această prevedere a fost consacrată în art. 220.1 și 220.2 din Codul de procedură penală al RSFSR, precum și în decizia Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 aprilie 1993 „Cu privire la practica verificării judiciare a legalității și validității arestării sau prelungirea perioadei de detenție” (modificată la 21 decembrie 1993) // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1993. nr 7.

o analiză ponderată a fiecăreia dintre împrejurările invocate de organele de cercetare prealabilă pentru a justifica necesitatea aplicării unei măsuri de reținere sub formă de detenție, arest la domiciliu și cauțiune.

Eforturile depuse pentru a schimba modul de gândire al sistemului judiciar din regiunea Nijni Novgorod și, ca urmare, al funcționarilor care determină necesitatea alegerii unei măsuri de reținere în cursul urmăririi penale la nivel regional, s-au bazat, în primul rând , privind utilizarea resursei instanței de casare, care, în virtutea naturii sale inerente formării securității juridice, ar putea (și ar trebui) să accelereze implementarea unei noi abordări în acest domeniu al controlului judiciar.

În al doilea rând, prin implicarea judecătorilor de primă instanță a Tribunalului Regional Nijni Novgorod în luarea în considerare a materialelor de control criminalistic privind aplicarea măsurilor preventive. Totodată, s-a presupus că deciziile acestor judecători, îndepărtate anterior, datorită specificului activității lor, de rezolvarea zilnică a problemelor legate de aplicarea măsurilor preventive, ar fi mai puțin timbrate și ar servi drept motiv. pentru schimbarea abordării atunci când se analizează aceste aspecte în diferite etape ale procesului penal.

În al treilea rând, schimbarea practicii de aplicare a măsurilor preventive s-a bazat pe condițiile de dialog, care a fost exprimată în pregătirea (trimestriala) a generalizărilor independente relevante de către fiecare dintre tribunalele districtuale, orașele din Nizhny Novgorod și regiunea Nijni Novgorod, în generalizarea lor sumară ulterioară şi stabilirea de noi scopuri pe baza acesteia.şi sarcini.

În al patrulea rând, problemele aplicării unei măsuri de reținere sub formă de detenție, arest la domiciliu și cauțiune, prelungirea perioadei de detenție au fost în mod repetat subiectul examinării de către Prezidiul Tribunalului Regional Nijni Novgorod, seminare cu judecătorii de district și oraș, operaționale. întâlniri cu președinții instanțelor de raion și orașe, discuții la nivelul compozițiilor judiciare ale primei instanțe și de casație ale instanței regionale.

În al cincilea rând, coordonarea eforturilor și interacțiunea cu autoritățile de aplicare a legii și autoritățile de reglementare au făcut posibilă o mai cuprinzătoare

să nu dezvăluie mai profund problemele aplicării măsurilor preventive atât în ​​probleme de fond cât și organizatorice, să înlăture inconsecvența în momentele actuale.

Desfășurarea de ședințe operaționale comune, participarea judecătorilor la cursuri cu oamenii legii au contribuit la elaborarea, stabilirea și respectarea cerințelor uniforme la aplicarea măsurilor preventive persoanelor bănuite și acuzate de săvârșirea infracțiunilor.

Pe baza rezultatelor măsurilor luate, au fost elaborate recomandări adecvate în domeniul aplicării măsurilor preventive.

Generalizările practicii judiciare efectuate au arătat că această metodă de schimbare a direcției practicii judiciare s-a justificat și merită discutată.

Anterior, a fost deja atrasă atenția asupra necesității de a determina proporționalitatea restricțiilor, a cărei întrebare se pune inevitabil de fiecare dată când se decide asupra unei măsuri de reținere. Dar, după cum știți, despre proporționalitatea restricțiilor se poate vorbi doar dacă acestea sunt necesare, dispută despre care se dezbate în instanță între partea acuzării și apărării. Sunt cunoscute principiile pe care se construiește acest litigiu, să desemnăm doar câteva dintre ele: egalitatea și competitivitatea părților. Într-o măsură mai mare, soluționarea acestui litigiu depinde (inclusiv pe baza prezumției de nevinovăție) de probele prezentate de procuratură. Studiile efectuate arată că în unele cazuri hotărârile judecătorești se bazează pe reprezentarea unilaterală (mai precis, interesul) a autorităților de urmărire penală.

Totuși (și acesta este al treilea) defectul nu este atitudinea suspectă a instanței față de persoana care a intrat în sfera de interese ale autorităților de anchetă, ci atitudinea excesivă de încredere a instanței față de aceasta din urmă, care se exprimă în absența unor motive rezonabile pentru a decide asupra unei măsuri de reținere în raport cu o anumită persoană.

Deci, în 2009, din centrele de arest preventiv din orașul Nijni Novgorod și din regiunea Nijni Novgorod, în legătură cu încetarea cauzelor penale de către organele de anchetă și anchetă, precum și de către instanțe, prin achitare

129 de persoane, adică 52 de persoane sau cu 28,7% mai puțin decât în ​​2008. Totodată, numărul minorilor reţinuţi a crescut cu 1 persoană, sau 11,1%, ajungând la 10 persoane, iar al femeilor cu 2 persoane, sau 11,1%, ajungând la 20 de persoane.

O scădere a numărului de persoane eliberate din arest se observă și în acest an. Așadar, pentru 9 luni din 2010, 67 de persoane au fost eliberate din centrele de arest preventiv, adică 46, sau cu 40,7% mai puțin decât în ​​aceeași perioadă.

2009. Inclusiv numărul minorilor eliberați a scăzut cu 10 persoane sau 100%, iar femeile cu 12 persoane, sau 66,6%.

În 2009, raportul dintre numărul de persoane eliberate din arest și numărul total de persoane în privința cărora s-a ales o măsură de reținere sub formă de detenție a fost de 1,6%, adică cu 0,5% mai puțin decât în ​​2008. Tendința dezvăluită a continuat și timp de 9 luni

2010, acest raport a scăzut la 1,2%. Tendințele exemplare pot fi urmărite și la nivel federal.

Panaceul pentru o astfel de suspiciune este paragraful 2, 11 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2010, care prevede că pentru a rezolva problema posibilității aplicării unei măsuri de reținere în forma de detenție a unui suspect sau acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea pe un termen mai mare de doi ani, instanța trebuie să verifice, în fiecare caz concret, caracterul rezonabil al suspiciunii că un persoana a fost implicată într-o infracțiune. În același timp, trebuie avut în vedere că suspiciunea rezonabilă presupune existența unor dovezi suficiente că persoana în cauză ar fi putut săvârși această infracțiune, inclusiv cele specificate la articolul 91 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Ar trebui să considerăm rezultatele obținute drept încurajatoare?

În total, începând cu 1 octombrie 2010, instanțele de district și oraș din Nijni Novgorod și Regiunea Nijni Novgorod în conformitate cu art. 108 și 109 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, au fost luate în considerare 4925 de materiale de control criminalistic cu privire la aplicarea unei măsuri preventive sub formă de detenție, arest la domiciliu și cauțiune și prelungirea perioadei de detenție (denumit în continuare materialul).

Comparativ cu aceeași perioadă

2009 (7023) numărul materialelor luate în considerare de instanţe a scăzut cu 29,9%.

Totodată, s-a înregistrat o scădere semnificativă a cererilor de aplicare a unei măsuri de restrângere satisfăcută de instanță. Deci timp de 9 luni

În 2010, 4246 petiții au fost soluționate de către instanțe, adică 2250 petiții sau cu 34,6% mai puțin decât în ​​aceeași perioadă a anului 2009.

Raportul dintre cererile satisfăcute și numărul total de materiale examinate de instanțele de judecată a constituit 86,2% pentru 9 luni din 2010, adică cu 6,3% mai puțin față de aceeași perioadă a anului 2009.

Scăderea numărului de materiale luate în considerare de către instanțe (cereri ale funcționarilor organelor de urmărire penală), alături de scăderea numărului de cereri satisfăcute, indică o schimbare destul de gravă atât în ​​practica judiciară de examinare a aspectelor legate de cerere. a măsurilor preventive, precum și demersul anchetatorilor, anchetatorilor la adresarea instanțelor de judecată cu cerere de aplicare a măsurii preventive.

Totodată, trebuie menționat că datele de mai sus trebuie luate în considerare împreună cu datele privind scăderea numărului de cauze penale examinate de instanțe. Astfel, pentru 9 luni ale anului 2010, instanțele au analizat 7587 dosare penale, adică mai puțin cu 770 dosare penale, sau 9,2% decât în ​​aceeași perioadă a anului 2009.

În practica instanțelor de judecată, cazurile de satisfacere a cererilor de alegere a unei măsuri de constrângere sub formă de detenție și de prelungire a termenului de detenție pentru minori și femei au scăzut semnificativ.

Astfel, timp de 9 luni ale anului 2010, instanțele de judecată au satisfăcut 114 astfel de petiții cu privire la minori, sau cu 49,1% mai puțin decât în ​​aceeași perioadă a anului 2009.

Împotriva femeilor de către instanțe timp de 9 luni

În 2010, au fost satisfăcute 333 de astfel de cereri, adică 235 de cereri, sau cu 41,4%, mai puțin decât în ​​aceeași perioadă a anului 2009.

Caracteristici comparative ale indicatorilor anilor 2009 și 2010 în ceea ce privește raportul dintre numărul de materiale pe care se depun cererile organelor de cercetare prealabilă pentru alegerea unei măsuri de reținere sub forma reținerii sau prelungirii termenului acesteia în raport cu femeile

femeile și minorii au fost mulțumiți, iar numărul total de materiale luate în considerare ne permite să constatăm modificările semnificative ale acestora.

Deci, pentru 9 luni din 2010 (9 luni din 2009) distribuția specificată a fost structurată după cum urmează:

În ceea ce privește minorii - 118 materiale, sau 79,2% (232 materiale - 85,6%);

În ceea ce privește femeile - 333 itemi, sau 86% (568 itemi - 90,6%).

Astfel, pentru 9 luni ale anului 2010 s-a înregistrat o scădere semnificativă a numărului de cereri satisfăcute de instanță pentru aplicarea unei măsuri de restrângere sub formă de reținere sau prelungire a perioadei de detenție în privința: femeilor - cu 4,6% , minori - cu 6,4%.

Luând în considerare în casare hotărârile instanțelor de fond pe 9 luni ale anului 2010, instanța de judecată a anulat și modificat 127 de hotărâri judecătorești, adică 37 de hotărâri judecătorești, sau cu 41,1% mai mult decât în ​​aceeași perioadă a anului 2009.

Totodată, raportul dintre hotărârile instanțelor de fond anulate și modificate în procedura de casare și cele ale instanțelor de casare judecate în fond timp de 9 luni.

2010 a fost de 17,3%, cu 6,5% mai mult decât în ​​aceeași perioadă din 2009.

Creșterea numărului de hotărâri ale instanțelor de fond anulate și modificate de instanța de casație de peste 2,5 ori arată, în primul rând, că din practica judiciară de a considera cererile de aplicare a reținerii ca măsură de restrângere și extindere a nu sunt excluse termenele detenției în pază, cazurile de comportament inert al instanțelor de fond, exprimate în demersul lor formal și superficial în luarea în considerare a acestor materiale; în al doilea rând, despre creșterea nivelului de exigență a instanței de casare la legalitatea și temeinicia unor astfel de hotărâri judecătorești.

De remarcat, de asemenea, că pentru 9 luni ale anului 2010, din numărul total de hotărâri ale instanțelor de fond anulate și modificate de instanța de casare, obiectul a 97 de hotărâri, sau 76,4%, a fost alegerea de către instanță a unui măsură de reţinere sub formă de închisoare sau prelungire a termenului de detenţie .

Reprezentativitatea datelor prezentate este confirmată și de informațiile furnizate de agențiile de aplicare a legii din regiunea Nijni Novgorod.

Potrivit Direcției Principale Serviciul Federal Executarea pedepselor (GUFSIN) în regiunea Nijni Novgorod, pe baza rezultatelor monitorizării numărului de suspecți și acuzați de săvârșirea infracțiunilor reținute în centrele de arest preventiv din sistemul penitenciar, recent sa înregistrat o scădere a numărului de persoane în ceea ce privește pe care instanţele aleg o măsură de reţinere sub forma reţinerii.

Astfel, în 2009, 8.303 dintre aceste persoane au fost internate în centrele de arest preventiv, adică 737 persoane, sau cu 4,4%, mai puțin decât în ​​2008. Inclusiv numărul minorilor arestați a scăzut cu 111 persoane, sau 29%, iar femeile cu 305 persoane, sau 26,5%.

O scădere a numărului de noi arestați se remarcă și în acest an. Astfel, pentru 9 luni ale anului 2010, în centrele de arest preventiv au fost internate 5497 de persoane, adică cu 658 sau cu 10,7% mai puțin decât în ​​aceeași perioadă a anului 2009. Inclusiv numărul minorilor arestați a scăzut cu 92 de persoane, sau 41,8%, iar femeile cu 172 de persoane, sau 25,2%.

Numărul persoanelor reținute, suspectate sau acuzate de săvârșirea infracțiunilor de gravitate mică și medie a scăzut.

Astfel, în 2009, 3.568 dintre aceste persoane au fost internate în centrele de arest preventiv, adică cu 130 de persoane sau cu 3,5% mai puțin decât în ​​2008. Inclusiv numărul minorilor a scăzut cu 13 persoane, sau 14,6%, iar al femeilor cu 38 de persoane, sau 7,5%.

Tendințele relevate în reducerea numărului de persoane reținute în arest, suspectate sau acuzate de săvârșirea infracțiunilor de gravitate mică și medie, au continuat și în anul curent. Astfel, pentru 9 luni ale anului 2010, 2272 dintre aceste persoane au fost internate în centrele de arest preventiv, adică cu 482 sau cu 17,5% mai puțin decât în ​​aceeași perioadă a anului 2009. Inclusiv numărul minorilor arestați a scăzut cu 29 de persoane, sau 47,5%, iar femeile cu 127 de persoane, sau 33,9%.

Aceasta mărturisește extinderea practicii de alegere a măsurilor preventive care nu au legătură cu

izolarea de societate, în primul rând, în raport cu persoanele aparținând categoriilor „minori” și „femei”, iar în al doilea rând, în raport cu persoanele acuzate de săvârșirea infracțiunilor de gravitate mică și medie6.

Între timp, este prematur să vorbim despre succese uluitoare sau despre perfecțiunea practicii de aplicare a măsurilor preventive, deoarece pentru concluzii echilibrate este necesar să se efectueze o monitorizare constantă și sistematică a tuturor indicatorilor absoluti și relativi care caracterizează acest domeniu de relații juridice. .

Scopul unei astfel de monitorizări este identificarea tendințelor care influențează formarea practicii de aplicare a legii, rezultatul fiind dezvoltarea reglementării optime de reglementare a acestor raporturi juridice.

Rapiditatea schimbărilor în legislația care reglementează aplicarea măsurilor preventive, saturația normelor legale indică faptul că statul nu poate lua în considerare de ultimă oră sistem de măsuri preventive de restrângere și privare de libertate în mod normal.

Între timp (și acesta este al patrulea) defectul nu constă în dorința statului de a emite un astfel de număr de norme în temeiul cărora va fi imposibilă luarea în custodie a unei persoane, ci în faptul că chiar și cu reglementarea normativă existentă a aplicarea măsurilor preventive rămân neclare, în primul rând, scopurile și obiectivele organelor de anchetă, relația acestora cu parchetul și, ca urmare, o cohortă suficient de pregătită de specialiști care efectuează cercetări prealabile.

În acest sens, nivelul de pregătire al funcționarilor relevanți care se adresează instanței de judecată să solicite unei persoane suspectate sau acuzate de săvârșirea unei infracțiuni, o măsură de reținere sub formă de detenție sau prelungire a perioadei de detenție sub arest, este de importanță nu mică.

custodia, precum și conținutul materialelor puse la dispoziție în susținerea cererii declarate.

După cum arată practica, ignorarea prevederilor legii de procedură penală din această parte (partea 3 a articolului 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) duce la o amânare nerezonabilă a judecății materialelor cu 72 de ore în modul prevăzut pentru în paragraful 3 din partea 7 a art. 108 Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Așadar, pentru 9 luni din 2010, instanțele au prelungit perioada de detenție pe 171 de materiale. În ciuda faptului că, față de aceeași perioadă a anului 2009, numărul acestor hotărâri judecătorești a scăzut cu 35 de hotărâri, sau cu 16,9%, raportul materialelor amânate față de numărul total al acestora a crescut și a constituit 3,5% în cele trei trimestre ale anului 2010. , apoi ca și pentru aceeași perioadă din 2009, acest raport a fost de 2,9%.

În 90% din cazuri, ședința de judecată a fost amânată la cererea procuraturii pentru necesitatea furnizării de dovezi suplimentare privind validitatea sau netemeinicia alegerii unei măsuri de reținere sub forma reținerii în privința suspectului (inculpatului) .

Mai mult, există cazuri când ulterior acuzarea primește retragerea unei cereri de alegere a unei măsuri de reținere sub formă de detenție și lăsarea acesteia fără examinare, sau cererea nu este susținută de procuror.

Cazurile în care o astfel de amânare are loc în urma cererilor de prelungire a detenției ar trebui tratate ca o urgență. Pe parcursul celor trei trimestre ale anului 2010, instanțele au amânat examinarea a 27 de astfel de materiale pentru 72 de ore.

Să lăsăm aspectele metodologice și organizatorice ale activității organelor de cercetare prealabilă și a parchetului în afara articolului, referindu-ne în acest caz la prezența unui număr semnificativ de

6 Potrivit Serviciului Federal de Penitenciare (FSIN al Rusiei), pe baza rezultatelor monitorizării numărului de suspecți și acuzați de săvârșirea infracțiunilor reținute în centrele de arest preventiv din sistemul penitenciar, în ultimii ani s-a înregistrat o scădere a numărului de persoane în privinţa căruia instanţele aleg o măsură de reţinere sub forma detenţiei .

Astfel, în anul 2009, 345,1 mii dintre aceste persoane au fost internate în centrele de arest preventiv, ceea ce reprezintă cu 33,7 mii sau cu 8,9% mai puțin decât în ​​2008.

O scădere a numărului de noi arestați s-a remarcat și în anul 2010. Astfel, pentru 6 luni din 2010, s-a ales o măsură de reținere sub formă de detenție în raport cu 150,0 mii suspecți și inculpați, adică 31,8 mii persoane, sau 17. , cu 5% mai puțin decât în ​​aceeași perioadă a anului precedent.

În același timp, durata detenției inculpaților în timp ce cauzele penale sunt examinate de instanțe este un motiv de îngrijorare.

comenzile relevante ale fiecărui departament.

Întrucât (și aceasta este a cincea) vina constă nu în faptul că fiecare dintre departamente încearcă să respecte propriile prescripții emise anterior, ci în faptul că aceste prescripții nu pot fi îndeplinite în multe situații, suntem nevoiți să ne limităm noi înşine la sentimentul că

fiecare modificare a legii (vorbim despre natura nesistematică a unor astfel de schimbări) în realitățile prezentului seamănă cu tăierea „lăstarilor noi” pe un copac ofilit lung.

Întrebarea celui de-al șaselea defect (defectul acestui articol), ca orice autor deschis spre discuție, o lăsăm pe seama adversarilor.

Bibliografie:

1. Dal V.I. Dicţionar mare limba rusă vie. În 4 vol. T. 4: C - V. - M.: OLMA Media Group, 2008.

2. Kolokolov N.A. Rolul drepturilor omului al instanței în procesul penal din Rusia și Europa: general și special // Sistemele ruse și europene ale drepturilor omului: corelații și probleme de armonizare: sat. Artă. / Ed. V.M. Baranov. N. Novgorod, 2003.

3. Baglay M.V. Legea constituțională a Federației Ruse. M., 2001.

4. Shevtsov V.S. Drepturile omului și statul în Federația Rusă. M., 2002.

5. Gadzhiev G.A. Aplicarea directă a normelor constituționale de către instanțe // Justiția rusă. 1995. Nr. 12.

6. Dedov D.I. Proporționalitatea restrângerii libertății de întreprindere. M., 2002. S. 31, 148, 183.

7. Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 13 iunie 1996 nr. 14-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității părții a cincea a articolului 97 din Codul de procedură penală al RSFSR în legătură cu plângerea cetăţean VV Shchelukhin // VKS RF. 1996. Nr. 4.

8. Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 01.02.2005 nr. 1-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității al doilea și al treilea paragraf al paragrafului 2 al articolului 3 și paragraful 6 al articolului 47 din Legea federală „Despre partidele politice” în legătură cu plângerea unei organizații socio-politice „Partidul Republican Baltic” // Ibid. 2005. Nr. 1.

9. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 8 februarie 2001 Nr. 33-O // Ibid. 2001. Nr. 3.

10. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 6 decembrie 2001 Nr. 310-O// Ibid. 2002. Nr. 6.

11. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 30.10. 2003 Nr. 15-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității anumitor prevederi ale Legii federale „Cu privire la garanțiile fundamentale ale drepturilor electorale și dreptul de a participa la un referendum al cetățenilor Federației Ruse” în legătură cu o cerere din partea unui grupul de deputați ai Dumei de Stat și plângerile cetățenilor SA Butman, K.A. Katayana și K.S. Rozhkov „// Ibid. 2003. Nr. 6.

12. Comentariu la Codul de procedură penală al Federației Ruse / Ed. IN SI. Radcenko, M., 2006. S. 37.

13. Lapaeva V.V. Problema restrângerii drepturilor și libertăților omului și cetățeanului în Constituția Federației Ruse (experiența înțelegerii doctrinare) // Zhurn. legea rusă. 2005. Nr. 7. pp. 16-23.

14. Pchelintsev S.V. Despre proporționalitatea restrângerii drepturilor și libertăților cetățenilor în condițiile regimurilor juridice speciale.

15. Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene: Comentariu / Ed. S.Yu. Kashkin. M., 2001.

16. Comentariu la Codul de procedură penală al Federației Ruse / Ed. IN SI. Radcenko. M., 2006.

17. Lazareva V.A. Dreptul la ocrotirea judiciară și problemele punerii în aplicare a acestuia în procedurile preliminare într-o cauză penală: Monografie. - M.: Yurlitinform, 2010.

18. Kalnitsky V.V. Şedinţa de judecată în procedurile preliminare în cauzele penale: un manual. - Omsk: Academia din Omsk a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, 2009.

19. Muratova N.G., Podolsky M.A. Hotărâri judecătorești în procedurile preliminare într-un dosar penal: (concepte, vedere, conținut, mecanism de adopție): Kazan SRL AKP im. E. Suryaninova Adelaide. 2007.

20. Kolokolov N.A. Controlul judiciar în etapa cercetării prealabile: Manual. M. 2004.

21. Azarov V.A., Tarichko I.Yu. Funcția controlului judiciar în istoria, teoria și practica procesului penal din Rusia. Omsk: Universitatea de Stat din Omsk, 2004.

22. Kovtun N.N. Controlul judiciar în procedurile penale din Rusia. Nijni Novgorod: Academia de Drept din Nijni Novgorod, 2002.

23. Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2009 nr. 22 „Cu privire la practica aplicării măsurilor preventive de către instanțe sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu” // RG. - 2009. - 11 noiembrie. - nr. 211 (5035).

24. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 22 martie 2005 nr. 4-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității unui număr de prevederi ale Codului de procedură penală al Federației Ruse care reglementează procedura și termenele pentru aplicarea reținerii ca măsură preventivă în etapele procesului penal ca urmare a încheierii urmăririi prealabile și a direcționării cauzei penale către instanță, în legătură cu plângerile unui număr de cetățeni” // Buletinul Curții Constituționale a Federația Rusă. 2005. Nr. 3.

25. Borodin S.V. Soluționarea problemei deschiderii unui dosar penal. M.: VNII MVD URSS, 1970.

26. Maslennikova L.N. Semnificația procesuală a rezultatelor acțiunilor de verificare în dovedirea într-un dosar penal: Dis.... cand. legale Științe. M.: Acad. Ministerul Afacerilor Interne al URSS, 1990. Date statistice practic similare (la un moment dat) au fost obținute de noi.

27. Kovtun N.N. Asigurarea inevitabilității răspunderii penale la deschiderea unui dosar penal.

28. Karneeva L.M. Dovezi în procesul penal sovietic.

29. Lupinskaya P.A. Deciziile în procesul penal. Tipurile, conținutul și formele acestora. M., 1976.

30. Kudryavtsev V.N. Teoria generala clasificarea infractiunilor.

31. Karneeva L.M. Aducerea la răspundere penală. Legitimitate și justificare. M.: Iurid. lit., 1971.

32. Procesul penal al Rusiei: Proc. / LA FEL DE. Alexandrov, N.N. Kovtun, M.P. Polyakov, S.P. Serebrov; științific ed. V.T. Tomin. Moscova: Yurayt-Izdat, 2003.

33. Controlul judiciar asupra legalității și validității urmăririi penale împotriva subiectelor speciale ale procedurilor penale în Rusia (capitolul 52 din Codul de procedură penală al Federației Ruse): monografie. / N.N. Kovtun, R.V. Yartsev, T.P. Zakharova, Sh.R. Galiullin. - Nijni Novgorod: Editura Academiei de Stat Volga-Vyatka. servicii, 2007.

34. Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 iulie 1998 nr. 20-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității anumitor prevederi ale articolelor 331 și 464 din Codul de procedură penală al RSFSR în legătură cu plângeri ale unui număr de cetățeni” // Buletinul Curții Constituționale a Federației Ruse. 1998. nr 5.

35. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 25 ianuarie 2007 Nr. 4-O // Rezumat de materiale și publicații oficiale ale presei periodice „Justiția constituțională în CSI și țările baltice”. 2007. Nr. 9.

36. Culegere de rezoluții ale Plenului Curții Supreme a Federației Ruse 1961-1993. - M.: Literatură juridică. 1994. Prin Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 05.03.2004 nr. 1, această decizie a fost declarată invalidă // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2004. Nr. 5.

37. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 24 mai 2005 Nr. 216-O. Textul Definiției nu a fost publicat oficial. // Garanție.

38. Analiza analitică a practicii de aplicare a măsurilor preventive sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu de către instanțele din Nijni Novgorod și regiunea Nijni Novgorod // Conferința științifică și practică interdepartamentală din întreaga Rusie „Protecția judiciară a drepturilor și libertăților a Bărbatului şi Cetăţeanului în Aplicarea Măsurilor Preventive sub Forma Încheierii custodie, cauţiune şi arest la domiciliu. Nijni Novgorod. 25-26 noiembrie 2010

39. Mesaj al GUFSIN al Rusiei pentru regiunea Nijni Novgorod din 18.10.2010 Nr. 53 / 2-7365.

40. Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2009 nr. 22 „Cu privire la practica aplicării măsurilor preventive de către instanțe sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu” // RG. - 2009. - 11 noiembrie. - nr. 211 (5035).

41. Analiza analitică a practicii de aplicare de către instanțele din Nijni Novgorod și regiunea Nijni Novgorod a măsurilor preventive sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu // Conferința științifică și practică interdepartamentală din întreaga Rusie „Protecția judiciară a drepturilor și Libertățile omului și ale cetățeanului în aplicarea măsurilor preventive sub forma încheierii arestului preventiv, cauțiunii și arestului la domiciliu. Nijni Novgorod. 25-26 noiembrie 2010

42. Mesaj al GUFSIN al Rusiei pentru regiunea Nijni Novgorod din 18.10.2010 Nr. 53 / 2-7365

43. Să ne referim doar la ultima dintre ele: Partea 11 a art. 110 (modificată prin Legea federală a Federației Ruse din 29 decembrie 2010 N 434-FZ), proiectul de lege federală „Cu privire la modificările la art. 107 din Codul de procedură penală al Federației Ruse”, elaborat de Ministerul Justiției al Rusiei.

44. Actul normativ adoptat face, de asemenea, subiectul actual A se vedea: Legea federală a Federației Ruse din 28 decembrie 2010 nr. 403-FZ „Cu privire la Comitetul de anchetă din Federația Rusă” (inclusiv partea 4 a articolului 1, care dezvăluie principalele sarcini ale Comisiei de anchetă) // Ziarul rus. nr. 5375.

45. Ordinul Comitetului de anchetă din cadrul Parchetului Federației Ruse din 18 decembrie 2007 nr. 43 „Cu privire la stabilirea sferei și limitelor competențelor procedurale ale șefilor organelor de investigație (unităților de anchetă) din sistemul de anchetă. Comitetul de pe lângă Parchetul Federației Ruse” // Site-ul web al Comitetului de anchetă de pe lângă Parchetul Federației Ruse (http: // www.sledcomproc.ru).

46. ​​​​Ordinul Comisiei de anchetă din cadrul Parchetului Federației Ruse din 7 septembrie 2007 nr. 5 „Cu privire la măsurile de organizare a controlului procedural”, paragrafele 11-15.

47. Ordinul Comisiei de anchetă din cadrul Parchetului Federației Ruse din 7 septembrie 2007 nr. 6 „Cu privire la măsurile de organizare a unei anchete preliminare”. Textul ordinului nu a fost publicat oficial. // Garanție.

48. Ordinul Parchetului General al Federației Ruse din 27 noiembrie 2007 nr. 189 „Cu privire la organizarea supravegherii procurorilor asupra respectării drepturilor constituționale ale cetățenilor în procesul penal” // Legalitate. 2008. Nr. 2.

49. Ordinul Parchetului General al Federației Ruse din 6 septembrie 2007 nr. 137 „Cu privire la organizarea supravegherii procurorilor asupra activităților procedurale ale organelor de anchetă” // Ibid. 2007. Nr. 11.

Oleg Sharonov

"Avem dovezi că a fost comisă o provocare împotriva judecătorului Roman Yartsev", - a declarat avocatul judecătorului Oleg Sharonov pe 20 ianuarie 2017.

Oleg Sharonov a transmis un mesaj conform căruia în timpul anchetei avocatului, după ce a examinat filmările de la camerele CCTV, „s-a stabilit în mod fiabil că un apel telefonic de la Antonovskaya despre infracțiunea comisă organelor de drept a fost primit în avans, cu alte cuvinte, în avans”.

"În cursul studierii informațiilor disponibile, putem spune cu încredere despre trei lucruri. În primul rând, cetățeanul Antonovskaya a raportat despre împușcătura din sat cu câteva minute înainte de evenimentele în sine. Acest fapt a fost înregistrat de camere CCTV. organe. Astfel, Rezultă că mai întâi a fost un apel la serviciile de urgență și abia apoi evenimentul în sine”, a spus el.

"În al doilea rând, declarațiile publice ale Antonovskaiei că judecătorul a împușcat în ea au fost respinse. În al treilea rând, Antonovskaya a avut toate modurile de a evita întâlnirea cu directorul meu, deoarece înregistrările video de la camerele CCTV arată clar că, după ce Roman Yartsev a plecat acasă, Antonovskaya a fost cel care a mers după Yartsev și l-a urmărit”, a adăugat avocatul.

„După părerea mea, asta apa pura provocare împotriva judecătorului. Această provocare s-ar putea datora nu numai relațiilor ostile, ci și trecutului criminal al lui Antonovskaya. În special, am aflat că Antonovskaya a fost condamnat anterior în temeiul a două articole din Codul penal - furtul și implicarea minorilor în activități criminale. „Plănuim să publicăm în următoarele zile înregistrări video care să confirme afirmațiile mele”, a rezumat Oleg Sharonov.

Volumul Bibliotecii Digitale NGOUNB le. IN SI. Lenin a făcut aproximativ 14.000 de exemplare, inclusiv 1.219 de copii digitalizate ale ziarelor rare Nijni Novgorod în timpul Marelui Război Patriotic.
Guvernul regiunii Nijni Novgorod
03.04.2020 Foto commons.wikimedia.org El a fost cel care a deschis publicului mulți actori celebri astăzi - Leonid Filatov, Elena Proklova, Marat Basharov ... Filmele sale „Echipa”, „Cum s-a căsătorit țarul Petru”,
Adevărul Nijni Novgorod
03.04.2020 Peste 350 de persoane s-au alăturat primului training online în cadrul proiectului „Nici o zi fără sport”.
Ziarul Pavlovsky metalist
02.04.2020 Secțiunea de drum este planificată să fie ridicată cu aproximativ un metru și jumătate.Șeful orașului Dzerjinsk, Ivan Noskov, a discutat cu Andrey Levdikov, director adjunct al Direcției principale de autostrăzi din regiunea Nijni Novgorod,
Administrația Dzerjinsk
02.04.2020

În ultima zi înainte de introducerea restricțiilor privind evenimentele în masă, a avut loc un concert special la Nijni Novgorod.
04.02.2020 Știri Nijni Novgorod

„Baikal Mile”: gheață, viteză, „Uralgon”

Tocmai s-au întors recent de la festivalul de viteză pe gheață Baikal Mile.
04.01.2020 Ziarul Pavlovsky metalist

Peste 350 de persoane s-au alăturat primului antrenament live ca parte a proiectului „Nici o zi fără sport”

Instructorii de fitness și antrenorii de sport de la Nijni Novgorod au pregătit seturi de exerciții pentru practicarea acasă Peste 350 de persoane s-au alăturat primului antrenament online în cadrul proiectului „Nici o zi fără sport”.
04.02.2020 Buletinul Raional al Ziarului

Cel mai aspect important Activitatea „Centrului Regional de Management” monitorizează acum situația epidemiologică,
Ziarul Znamya
03.04.2020 Foto: Guvernul Regiunii Nijni Novgorod „Cel mai important lucru acum este să ai grijă de sănătatea oamenilor”, a declarat Gleb Nikitin, guvernatorul regiunii Nijni Novgorod,
ȘtiriNN.Ru
02.04.2020 Foto: Guvernul Regiunii Nijni Novgorod Guvernul Prin aplicația „Card de rezident al Regiunii Nijni Novgorod” au fost deja emise peste 15 mii de confirmări ale validității lipsei de casă pentru persoanele aflate în autoizolare.
ȘtiriNN.Ru
02.04.2020

La Nijni Novgorod, un scandal a izbucnit în jurul judecătorului Tribunalului Regional Nijni Novgorod. Potrivit unuia dintre locuitorii satului de cabane in care locuieste reprezentantul autoritatilor, judecatorul in varsta de 46 de ani a impuscat-o cu un pistol traumatic. Mai mult, potrivit ei, el a folosit arme în conflicte cu vecinii nu pentru prima dată.

Am ieșit la plimbare cu câinele meu dintr-o rasă decorativă, a povestit Zlata Antonovskaya pentru Life. „Deodată am auzit o împușcătură. Câinele, desigur, a tresărit și a lătrat. Am ridicat privirea, l-am văzut pe domnul Yartsev, i-am spus că am avertizat că voi merge la poliție data viitoare. Și a îndreptat pistolul în direcția mea, a tras un foc și a început să se îndepărteze. Coordonarea mișcărilor a fost întreruptă, a țipat ceva în limbaj obscen. Vorbeam la telefon cu un prieten la momentul respectiv. A tras două focuri, îndreptat spre mine, nu spre câine, i-am văzut direcția mâinii - undeva la nivelul capului. Și nici nu pot să fug de el, sunt o persoană cu dizabilități din grupa a treia. Câinele meu este calm și nu a fost niciodată agresiv cu oamenii.

Femeia susține că judecătorul terorizează literalmente satul, împușcă des și, de regulă, beat. Cu toate acestea, gardianul legii și ordinii are o versiune diferită a ceea ce s-a întâmplat. Potrivit acestuia, în acea seară a fost aproape atacat de un bull terrier al unui vecin, renumit deja pentru agresivitatea acestuia.

Un bull terrier inadecvat a apărut în satul nostru și întreaga mea familie a făcut în mod repetat comentarii proprietarilor acestui câine ”, a explicat actul său Roman Yartsev, judecător federal al Tribunalului Regional Nijni Novgorod. - Nu am putut iesi la plimbare cu cainele meu, in timp ce imi iau sotia sau copilul cu mine. Într-o zi, în timp ce îmi plimbam câinele, am dat de acest bull terrier care mi-a atacat retrieverul. Am scos un pistol de foc și am tras în sus. După aceea, proprietarul acestui câine mi-a spus: acum ai așteptat. Eu, după ce am hotărât că conflictul a fost rezolvat, am continuat să plimb câinele. În acel moment am fost doborât de soțul femeii. M-a doborât la pământ și i-am cerut să pună capăt conflictului. Când m-am întors, acești oameni mă așteptau lângă casă cu bull terrier-ul și au început să mă otrăvească cu un câine, în timp ce spuneau: acum va fi mereu așa. Nu mi-am folosit niciodată statutul. Nu am spus nimănui că sunt judecător federal. Nu l-am acoperit niciodată.

După cum s-a dovedit, satul este ținut de frică nu de un judecător federal, ci de acel „decorat”, așa cum îl numește amanta, un bull terrier. A atacat în repetate rânduri câinii vecinilor, au fost conflicte cu locuitorii satului, până la declarații la poliție.

Odată am ieșit la plimbare cu cei patru câini ai mei - Svetlana Kozlova, un locuitor al satului Kuzminka, își amintește de o întâlnire cu un bull terrier. - Trecea o femeie cu un bull terrier, iar câinele ei l-a prins pe al meu și a început să-l rupă. Când am ridicat acest bull terrier de picioarele din spate și am început să-l lovesc cu piciorul în stomac, mi-a dat drumul câinelui. Am venit și am rugat-o pe această femeie să-mi ducă câinele la veterinar, dar ei au refuzat și m-au alungat, împingându-mă afară în stradă. După aceea, am scris o declarație la poliție, dar ei au spus că nu pot face nimic. Proprietarul bull terrier-ului refuză să scoată câinele în bot și vorbește deschis despre asta. Acum plimb câinii cu bușteni pentru că mi-e frică. Cred că este un câine ucigaș. Cred că bărbatul care a tras în aer a vrut pur și simplu să cheme această femeie la ordine.

Acum oamenii legii rezolvă conflictul agravat: în urma controlului, materialele au fost transferate către Comitetul de anchetă al TFR din regiune.

Noi, cei de la redacția Nizhny Now, nu știam nimic despre împușcarea judecătorului Roman Yartsev într-o așezare de cabană, până când domnul Yartsev însuși a vorbit despre publicații false despre acest incident. Și cu o zi înainte a avut loc o ședință a comisiei colegiului de calificare a judecătorilor pe faptul publicării a două rapoarte în programul „Apropo”. Comisia a considerat publicațiile „nesigure” și a permis judecătorului să revină la atribuțiile sale. Dar după această concluzie, am avut și mai multe întrebări - nu judecătorului cu o „rănire”, ci în general ...

Miezul problemei

Amintiți-vă că Zlata Antonovskaya, o vecină cu Roman Yartsev, a declarat într-un raport al NN Networks că judecătorul presupus beat a împușcat în ea cu un pistol traumatic. El, la rândul său, consideră toate poveștile lui Antonovskaya o minciună și asigură că a tras în aer pentru a se proteja de câinele vecinului său.

„Viața de zi cu zi” obișnuită - dar cu participarea judecătorului, pe care colegii noștri de televiziune, desigur, au menționat-o în modul lor obișnuit. Cazul a devenit imediat rezonant. „Onoarea corporației” a fost atinsă, așa că s-a aprins solidaritatea breslei a judecătorilor - și asta, probabil, poate fi înțeles uman.

La ședința comisiei, Antonovskaya și-a exprimat încă o dată versiunea și a confirmat că nu poate furniza dovezi că pistolul judecătorului a fost îndreptat în direcția ei în momentul împușcăturii. Vorbea cu pasiune, puțin confuză, o dată a izbucnit în plâns.

Alexander Zudin, redactor-șef al Seti NN LLC, a prezentat comisiei întreaga cronologie a dezvoltării acestei teme de către jurnaliști. El a menționat că reporterii programului „By the Way” au încercat să obțină comentarii nu numai de la Antonovskaya și vecinii ei, ci și de la Yartsev și membrii familiei sale - fără rezultat.

Apoi, însuși Roman Yartsev a luat cuvântul. Și-a citit textul, care, judecând după turele verbale, ar fi mai potrivit să-l pronunțe pe de rost - așa cum se spune, „din inimă”. Sensul general, în limbajul internetului, este „toți mințiți!” Dar unele afirmații merită citate separat.

„Și judecătorii sunt oameni, nu ar trebui să le fie frică – ar trebui respectați!”

„Cine, dacă nu Antonovskaya, nu știe că diavolul este în detalii!”

„Servirea unui judecător fierbinte poate stârni apetitul publicului TV.”

„Nets of NN” au căzut în propriile lor plase de înșelăciune și imoralitate.

În plus, Yartsev a spus comisiei că niciunul dintre jurnaliştii NN Networks nu i-a cerut comentarii.

Culegând toate argumentele părților, comisia s-a retras pentru a anunța încheierea într-un sfert de oră.

Nikolai Trofimov, președintele Comisiei de calificare a judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod:

– Faptele menționate în programul „By the Way” din 11 și 16 ianuarie despre încălcarea de către Yartsev a Codului de etică judiciară și a legii federale „Cu privire la statutul unui judecător al Federației Ruse” nu și-au găsit confirmarea obiectivă. Cu încălcarea art. 49 din Legea cu privire la mass-media în programul "Kstati" au fost publicate informații nesigure despre judecătorul Tribunalului Regional Nijni Novgorod Yartsev. Nu există semne de abatere disciplinară în acțiunile judecătorului Yartsev. Ședința este declarată închisă.

Comentariile părților asupra rezultatelor au fost scurte - toată lumea a rămas neconvinsă.

Întrebări în urma rezultatelor

Am dori să ignorăm circumstanțele acestei certuri și să luăm în considerare argumentele comisiei în ansamblu - din punctul de vedere al atelierului nostru jurnalistic.

Primul. Reporterii „Kstati” sunt acuzați de încălcarea paragrafului 2 al articolului 49 din Legea mass-media. Iată conținutul său literal: „Un jurnalist este obligat să verifice acuratețea informațiilor pe care le raportează”.

Dar legea nu definește regulile de verificare a autenticității. În opinia noastră, pe baza multor ani de experiență jurnalistică, procesul de verificare a oricărei informații este continuu, la fel ca și procesul de publicare a diverselor informații. Ambele sunt transportoare de informații. Și nu trebuie să uităm că principiul principal al muncii jurnaliştilor este eficienţa.

Unde prevede legea asta fiecare publicare ar trebui amânată până la verificarea completă a fiabilității tuturor informațiilor? Așa că poți ajunge la absurd: de exemplu, guvernatorul sau primarul anunță unele realizări ale regiunii (orașului) - dar presa tace, verificând dacă oficialitățile mint!

Desigur, verificăm dacă știrile mint sau nu! Și dacă mint, vă vom informa despre asta în următoarele publicații. Aceasta se numește „verificare de validare”. Verificarea ca proces. Și da, suntem obligați să facem asta - în fiecare conflict există două părți.

Acum să revenim la „cazul Yartsev-Antonovskaya”. Rețelele NN raportează că, în deplină conformitate cu legea, au încercat să obțină un comentariu de la judecător - însuși Yartsev susține contrariul. În mod implicit, comisia consideră judecătorul potrivit - de ce?

Al doilea. Programul „Apropo” și-a permis mai multe formulări muscătoare, „alb-negru”, opunându-l pe judecător tuturor celorlalți locuitori ai satului. Aici colegii, cu siguranță, au lucrat în stilul lor, care nu ne este deloc apropiat. Dar!

Dacă apelăm la aceeași lege a presei, putem vedea că pe lângă îndatoriri, un jurnalist are o treabă uimitoare! - Există și drepturi. Acesta este articolul 47. Și există paragraful 9 în el, care permite jurnaliștilor să emită judecăți și evaluări personale.

Sincer să fiu, ideea este stupidă: în orice material fără aprecierile și judecățile autorului, există mult mai mult jurnalism real decât în ​​materialul cu așa ceva. Dar aceasta este litera legii! Dreptul profesional al unui jurnalist. Roman Yartsev și membrii justiției se pare că neagă acest drept jurnaliștilor. De asemenea, Yartsev „lansează” o mulțime de contrateze, care, dacă se dorește, pot fi considerate o insultă la adresa profesiei noastre.

Părțile la acest conflict, se pare, se vor întâlni de mai multe ori - acum ca parte a procedurilor judiciare. Între timp, colegii de profesie i-au permis lui Yartsev să continue să judece oamenii. Sperăm că își va începe atribuțiile într-o stare de calm și liniște cuvenită – altfel nu-i invidiem pe inculpați!

Și bineînțeles, sperăm că un judecător calm și pașnic va lua de la sine înțeles că și jurnaliștii au dreptul de a judeca. Într-un fel, exprimă-ți părerile.

Toată pacea!