Pe tema: „Rolul personalității în istorie. Personalitatea și contribuția sa la istorie: cei mai mari oameni din istoria omenirii Rolul personalității în istoria Rusiei
Un proces istoric multifațetat care se dezvoltă datorită preferințelor oamenilor, atât forțat (de exemplu, asigurarea vitală a vieții lor), cât și direcționat (de la propria îmbogățire până la soluționarea problemelor naționale). Dar chiar și K. Marx a scris că oamenii ar trebui să mănânce, să bea, să se îmbrace, să aibă un acoperiș deasupra capului și atunci se pot angaja deja în știință și artă. Cu alte cuvinte, temelia societății este producția materială, care este creată nu de un erou, ci de o națiune.
Sunt adesea date exemple ale lui Alexandru cel Mare, Napoleon și alții care au avut un impact semnificativ asupra istoriei, ceea ce este, fără îndoială, dar situația economică și politică din țările lor, care a făcut posibilă realizarea ambițiilor acestor oameni, este trecută cu vederea. Fără armată și echipamentul ei, ei nu ar fi făcut nimic, iar puterea armatei depinde de economia societății, deci, de oameni.
Astfel, producția materială și dezvoltarea ei - baza procesului istoric, și nu un erou, ci oamenii care creează bogăția națiunii (chestiunea distribuției sale este importantă și a fost întotdeauna baza deciziilor subiective) determină istoria ( dar termenul „creează” nu este corect, atât din cauza legilor dezvoltării, cât și a cunoscutei pasivitati a maselor).
Datorită coexistenței oamenilor, acțiunile acestora capătă un caracter socializat, ceea ce determină componența preferințelor și acțiunilor lor, care, datorită clarității și tipificării scopurilor (îmbogățire, slujire a societății...) capătă un caracter țintă, exprimată în dezvoltarea forţelor productive şi o schimbare a proceselor de distribuţie şi consum a produsului naţional . Aceasta conduce la unificarea formelor de dezvoltare care, pe baza obiectivității și dezvoltării forțelor productive, capătă o anumită regularitate. Legile istorico-productive sunt considerate în economia politică, legile istorico-sociale - în filosofia socială ("Social Philosophy in Recent Philosophy"). Astfel, de ceva vreme dezvoltarea societății s-a dovedit a fi inevitabil determinată în legătură cu obiectivitatea dezvoltării producției și a economiei în societate în ansamblu. Dar dezvoltarea societăţii este inseparabilă de constiinta publica, în primul rând pentru că dezvoltarea producției este determinată și de scopuri și motive subiective, dintre care principalele sunt distribuția și consumul, precum și îmbogățirea (adică cele asociate producției materiale).
Astfel, istoria este o unitate a obiectivului și a subiectivului: pe de o parte, se dezvoltă independent de voința oamenilor, iar, pe de altă parte, istoria este istoria omenirii, oameni ca indivizi spirituali cu scopuri.
În filosofia dialectică, se determină că în dezvoltarea societății apar în mod constant contradicții între ordinele existente și oportunitățile apărute de a le schimba într-un fel sau altul, până la îmbogățirea personală. grup separat indivizi sau ambiții de expansiune în teritorii străine. În condiţiile concrete create, decizia de depăşire a contradicţiei poate fi luată de către o persoană, fie persoana care a organizat petrecerea, fie persoana care a coorganizat societatea. Prin urmare, se actualizează în istorie liderul, care rezolvă contradicția apărută într-o direcție sau alta. Liderul trebuie să corespundă situației, dar, în general, eroul într-o anumită situație poate să nu fie observat.
Potrivit lui Hegel, posibilitățile emergente conțin o semnificație universală, istorică, iar transformările istorice pot fi realizate doar de oameni remarcabili. Apoi liderii, „oamenii istorici, personalitățile istorice mondiale sunt cei în ale căror scopuri este conținut un astfel de universal”. Ele funcționează într-un moment în care nevoia de schimbări fundamentale este copt și când există condiții pentru ele, de exemplu. condițiile obiective sunt primordiale.
Prin urmare, specificul rolului individului constă în respectarea acestuia cu condițiile de dezvoltare și contradicții în viata publica, atât obiective (forțe productive), cât și subiective (starea conștiinței publice, criticitatea situației, scopuri). Dar metodele și scopurile în rezolvarea problemei depind atât de lider, cât și de societate. Dacă este tăcut, atunci decizia va fi luată numai de lider și poate să nu fie întotdeauna adecvată situației și principiilor moralității.
În anumite etape, când (în anumite condiții) societatea este lipsită de inițiativă (subordonată, subordonată, pasivă, inactivă etc.), calitățile și scopurile personale ale unei anumite persoane, adesea susținute și propuse de anumite persoane, își dobândesc rolul. O astfel de persoană, un lider, poate rezolva probleme în funcție de obiectivele sale (pentru sine, mediul său, în scopurile societății sau realizarea unei idei).
Pasivitatea societății poate fi realizată și artificial (de exemplu, din cauza fricii, ca sub Stalin).
Inițiativa și activitatea nu trebuie înțelese în sensul de rebeliune (și o revoluție are nevoie de un lider și de condiții obiective), dar în sensul lor ele sunt posibile doar într-un stat normal socialist (nu comunist), industrial-social (ISO) și la nivel național. .
Și totuși, este imposibil să reducem întreaga istorie la necesitate, tipare și să excludem șansa (apropo, ea însăși este obiectivă și „nu întâmplătoare”) sau motive personale, în special profitul, care este extrem de puternic, și cu atât mai departe, cu atât mai mult. , mai ales printre cei bogați, drepți și cei aflați în puterea țărilor capitaliste (deși acest fapt este în sine logic).
Rolul unei persoane în situații critice este deosebit de mare, respectiv, pentru o națiune - rolul unui lider într-o situație critică (în timpul unui război, criză...).
Dar schimbările subiective pe termen scurt, care pot depinde de lider, nu pot schimba cursul istoriei, determinat logic obiectiv.
În sensul celor spuse mai sus, ar trebui să se înțeleagă diferențele dintre rolurile liderilor naționali, politicienilor și politicienilor meschini.
Este imposibil să nu ținem cont de rolul oamenilor de știință și al artiștilor, care, cu realizările lor, afectează direct sau indirect schimbarea conștiinței și potențialului societății și, în consecință, a forțelor productive.
Când discutăm despre rolul personalității în istorie, trebuie reținute următoarele puncte.
a) Pozițiile idealiste, burgheze și cu inimă slabă determină rolul conducător al individului, și nu legile dezvoltării societății, ci din diferite motive: respectiv, datorită înțelegerii dominației conștiinței (ideile stăpânesc lumea) , pentru scopurile de clasă ale capitaliștilor și din cauza unei poziții civice slabe, incertitudine în oameni. Deși un număr de gânditori au rezolvat în mod creativ problema influenței predominante a individului asupra istoriei. Dar, în toate cazurile, întrebarea a fost redusă la istoria politică, iar poporului i s-a atribuit rolul unei mase fără chip, cu care filosofia dialectică nu este categoric de acord.
b) Rolul unui lider nu poate fi asociat doar cu calitățile sale personale, deși acțiunile critice pot fi explicate chiar și din punctul de vedere al psihiatriei.
În același timp, o serie de cercetători scriu despre condițiile de educare a viitorilor lideri, despre educația și trăsăturile lor de caracter, ceea ce, în general, se datorează unei poziții idealiste sau ordonate explicite sau implicite.
c) Aș dori ca liderul public să procedeze, potrivit lui Cernîșevski, din interesele publice sau, potrivit lui Jaspers, să-și simtă responsabilitatea pentru libertatea altor oameni. Dar paradoxul istoriei este că sub dictatori se obțin succese mai mari.
O națiune are nevoie de un lider, dar fără concentrarea eforturilor societății în sine, nici un singur lider, nici un singur erou nu poate face nimic. Prin urmare, în ideologia economiei politice moderne, s-a ajuns la concluzia că pentru schimbările cardinale pozitive este necesară, de altfel, o consolidare completă a acțiunilor liderului și a întregii societăți, cu condiția ca liderul să fie pe deplin asistat de societate.
Rolul personalității în istorie ca problemă filozofică și istorică
Înțelegerea cursului istoriei ridică inevitabil întrebări cu privire la rolul acestei sau acelei persoane în ea: a schimbat ea cursul istoriei; dacă o astfel de schimbare era inevitabilă sau nu; ce s-ar fi întâmplat fără această persoană? etc. Din adevărul evident că oamenii sunt cei care fac istoria, urmează problema importantă a filozofiei istoriei. despre relația dintre regulat și aleatoriu care, la rândul său, este strâns legată de problema rolului individului. Într-adevăr, viața oricărei persoane este întotdeauna țesută din accidente: se va naște într-un moment sau altul, se va căsători cu acest partener sau altul, va muri devreme sau va trăi mult etc. Pe de o parte, cunoaștem un număr mare de cazuri când o schimbare de personalități (chiar și în circumstanțe atât de dramatice precum o serie de asasinate de monarhi și lovituri de stat) nu a implicat schimbări decisive. Pe de altă parte, există circumstanțe, care sunt discutate mai jos, când chiar și un fleac poate deveni decisiv. Astfel, este foarte greu de înțeles de ce depinde rolul individului: de el însuși, situația istorică, legile istorice, accidentele sau toate deodată și în ce combinație, și cum exact, este foarte dificil.
În orice caz, este important de înțeles că un accident, având loc, încetează să mai fie un accident și se transformă într-un dat, care, într-o măsură mai mare sau mai mică, începe să influențeze viitorul. Așadar, atunci când o persoană apare și este fixată într-un anumit rol (îngreunând sau ușurând astfel venirea altora), „șansa încetează să mai fie un accident tocmai pentru că există o persoană dată care lasă o amprentă asupra evenimentelor... determinantă. cum se vor dezvolta” (Labriola 1960: 183).
Incertitudinea evenimentelor istorice, viitorul alternativ și problema rolului individului.Știința modernă în ansamblu respinge ideea de predeterminare (predeterminare) a evenimentelor istorice. Remarcabilul sociolog și filosof francez R. Aron, în special, a scris: „Cel care susține că un eveniment istoric individual nu ar fi diferit, chiar dacă unul dintre elementele anterioare nu ar fi ceea ce a fost cu adevărat, trebuie să dovedească această afirmație (Aron 1993). : 506). Și deoarece evenimentele istorice nu sunt predeterminate, atunci viitorul are multe alternative și se poate schimba ca urmare a activităților diferitelor grupuri și a liderilor acestora, depinde și de acțiunile celor mai mulți. oameni diferiti precum oamenii de știință. În consecință, problema rolului personalității în istorie este întotdeauna relevantă pentru fiecare generație.. Și este foarte relevant în epoca globalizării, când influența anumitor oameni asupra întregii lumi poate crește.
Goluri și rezultate. Forme de influență. O persoană - cu tot rolul său potențial important - este foarte adesea incapabil să prevadă nici măcar consecințele imediate, ca să nu mai vorbim pe termen lung, ale activității sale, deoarece procesele istorice sunt foarte complexe și sunt dezvăluite din ce în ce mai multe consecințe neprevăzute ale evenimentelor trecute. peste orar. În același timp, o persoană poate avea un impact semnificativ nu numai prin acțiuni, ci și prin inacțiune, nu numai direct, ci și indirect, în timpul vieții sau chiar după moarte, și un semn vizibil în istorie și dezvoltare ulterioară Societățile pot fi nu numai pozitive, ci și negative și, de asemenea, - destul de des - fără ambiguitate și pentru totdeauna nedefinite, mai ales că evaluarea individului depinde de predilecțiile politice și naționale.
Dificultăți dialectice ale problemei. Din punctul de vedere al providențialismului, adică dacă o forță aistorică (Dumnezeu, soarta, legi „de fier” etc.) este recunoscută ca fiind reală, este destul de logic să considerăm indivizii ca instrumente ale istoriei, datorită cărora este un program predeterminat. implementat simplu. Cu toate acestea, prea multe evenimente din istorie sunt personificate și, prin urmare, rolul individului este adesea excepțional de semnificativ. „Rolul personalităților și al accidentelor în evenimentele istorice este primul și imediat elementul” (Aron 1993: 506). Prin urmare, pe de o parte, acțiunile liderilor (și uneori chiar ale unor oameni obișnuiți) sunt cele care determină rezultatul confruntării și soarta diferitelor tendințe în perioadele critice. Dar, pe de altă parte, este imposibil să nu observăm condiționalitatea rolului indivizilor de către structura socială, precum și particularitatea situației: în unele perioade (adesea lungi) sunt puțini oameni remarcabili, în altele (adesea foarte scurt) - cohorte întregi. Oamenii Titanici eșuează, iar nonentitățile au o influență gigantică. Rolul unei persoane, din păcate, este departe de a fi întotdeauna proporțional cu calitățile intelectuale și morale ale persoanei în sine. Așa cum a scris K. Kautsky, „astfel de personalități remarcabile nu înseamnă neapărat cele mai mari genii. Atât mediocrii, cât și chiar cei sub nivelul mediu, precum și copiii și idioții, pot deveni figuri istorice dacă cad în mâinile marii puteri” (Kautsky 1931: 687).
G. V. Plekhanov credea că rolul individului și limitele activității sale sunt determinate de organizarea societății, iar „caracterul individului este un „factor” al unei astfel de dezvoltări numai acolo, numai atunci și numai în măsura în care , când și în măsura în care relațiile sociale îi permit” (Plehanov 1956: 322). Există mult adevăr în asta. Cu toate acestea, dacă natura societății lasă loc arbitrarului (un caz foarte frecvent în istorie), atunci poziția lui Plehanov nu funcționează. Într-o astfel de situație, dezvoltarea devine adesea foarte dependentă de dorințele și calitățile personale ale conducătorului sau dictatorului, care va începe să concentreze forțele societății în direcția de care are nevoie.
Dezvoltarea opiniilor asupra rolului personalității în istorie
Idei despre rolul individului în istorie până la mijlocul secolului al XVIII-lea. Istoriografia a apărut nu în ultimul rând din necesitatea de a descrie marile fapte ale conducătorilor și eroilor. Dar, întrucât nu a existat o teorie și o filozofie a istoriei de mult timp, problema rolului individului ca independent nu a fost luată în considerare. Numai într-o formă neclară, a fost atinsă împreună cu întrebarea dacă oamenii au libertatea de a alege sau totul este predeterminat în prealabil de voința zeilor, soarta etc.?
Antichitate. Grecii și romanii antici, în cea mai mare parte, priveau viitorul cu fatalism, deoarece credeau că soarta tuturor oamenilor era predeterminată dinainte. În același timp, istoriografia greco-romană a fost în principal umanistă, prin urmare, împreună cu credința în soartă, ideea este destul de remarcabilă în ea că depinde mult de activitatea conștientă a unei persoane. Acest lucru este dovedit, în special, de descrierile destinelor și faptelor politicienilor și generalilor lăsate de autori vechi precum Tucidide, Xenofon și Plutarh.
Evul mediu. Altfel, într-o anumită măsură, mai logic (deși, desigur, incorect) problema rolului individului a fost rezolvată în teologia medievală a istoriei. Potrivit acestui punct de vedere, procesul istoric a fost privit fără echivoc ca realizarea unor scopuri nu umane, ci divine. Istoria, conform lui Augustin și gânditorilor creștini de mai târziu (și perioada Reformei din secolul al XVI-lea, precum Ioan Calvin), se desfășoară conform planului divin care a fost disponibil inițial. Oamenii își imaginează doar că acționează conform propriei lor voințe și scopuri, dar de fapt Dumnezeu îi alege pe unii dintre ei pentru a-și realiza planul. Dar, din moment ce Dumnezeu acţionează prin oamenii pe care i-a ales, atunci a înţelege rolul acestor oameni, după cum notează R. Collingwood, menit să găsească indicii ale planului lui Dumnezeu. De aceea interesul pentru rolul individului în istorie sub un anumit aspect a căpătat o semnificație deosebită. Și în mod obiectiv, căutarea unor cauze mai profunde decât dorințele și pasiunile oamenilor a contribuit la dezvoltarea filozofiei istoriei.
În cursul perioadei Renaştere aspectul umanist al istoriei a ieșit în prim-plan și, prin urmare, problema rolului individului – deși nu ca problemă de teorie pură – a ocupat un loc proeminent în raționamentul umaniștilor. Interesul pentru biografiile și faptele oamenilor mari era foarte mare. Și, deși rolul Providenței a fost încă recunoscut ca fiind unul de frunte în istorie, activitățile oamenilor remarcabili sunt, de asemenea, recunoscute ca fiind cea mai importantă forță motrice. Acest lucru se poate observa, de exemplu, din lucrarea lui N. Machiavelli „Suveranul”, în care crede că succesul politicii sale și cursul istoriei în ansamblu depind de oportunitatea politicii domnitorului, pe capacitatea lui de a folosi mijloacele necesare, inclusiv cele mai imorale. Machiavelli a fost unul dintre primii care a subliniat că nu numai eroii joacă un rol important în istorie, ci și figuri deseori lipsite de principii.
În cursul perioadei secolele al XVI-lea și al XVII-leaîncrederea în noua știință este în creștere, ei încearcă să găsească legi în istorie, ceea ce a fost un pas important înainte. Drept urmare, problema liberului arbitru uman se rezolvă treptat mai logic pe baza deismului: rolul lui Dumnezeu nu este complet negat, ci, parcă, limitat. Cu alte cuvinte, Dumnezeu a creat legile și a dat universului primul imbold, dar întrucât legile sunt eterne și neschimbate, omul este liber să acționeze în cadrul acestor legi. Cu toate acestea, în general, în secolul al XVII-lea. problema rolului individului nu era printre cele importante. Raționaliștii nu și-au formulat suficient de clar viziunea asupra acesteia, dar având în vedere ideile lor că societatea este o sumă mecanică de indivizi, ei au recunoscut marele rol al legiuitorilor și oamenilor de stat proeminenți, capacitatea lor de a transforma societatea și de a schimba cursul istoriei.
Dezvoltarea opiniilor asupra rolului individului în secolele XVIII-XIX.
În cursul perioadei Iluminarea a apărut o filozofie a istoriei, conform căreia legile naturale ale societății se bazează pe natura eternă și comună a oamenilor. Întrebarea în ce constă această natură a fost rezolvată în moduri diferite. Dar credința predominantă era că societatea ar putea fi reconstruită în conformitate cu aceste legi pe baze rezonabile. Prin urmare, rolul individului în istorie a fost recunoscut ca fiind înalt. Iluminatorii credeau că un conducător sau un legiuitor remarcabil ar putea schimba foarte mult și chiar radical cursul istoriei. De exemplu, Voltaire în istoria sa Imperiul Rusîn timpul domniei lui Petru cel Mare” l-a înfățișat pe Petru I ca pe un fel de demiurg, plantând cultură într-o țară complet sălbatică. În același timp, acești filozofi au înfățișat adesea într-un mod grotesc oameni de seamă (în special personalități religioase - din cauza luptei ideologice cu biserica), ca înșelători și ticăloși care au reușit să influențeze lumea cu viclenia lor. Iluminatorii nu au înțeles că o persoană nu poate apărea de nicăieri, trebuie să corespundă într-o oarecare măsură nivelului societății. Prin urmare, personalitatea poate fi înțeleasă adecvat doar în mediul în care ar putea să apară și să se manifeste. Altfel, concluzia sugerează că cursul istoriei depinde prea mult de apariția accidentală a geniilor sau a ticăloșilor. Dar în ceea ce privește dezvoltarea interesului pentru tema rolului individului, iluminatorii au făcut multe. Din Iluminism devine una dintre problemele teoretice importante.
O privire asupra indivizilor ca instrumente ale regularității istorice
LA primele decenii ale secolului al XIX-lea,în perioada de dominare a romantismului are loc o întorsătură în interpretarea întrebării despre rolul individului. Ideile despre rolul special al unui legiuitor înțelept sau al fondatorului unei noi religii de la zero au fost înlocuite cu abordări care plasau o persoană într-un mediu istoric adecvat. Dacă iluminatorii au încercat să explice starea societății prin legile emise de conducători, atunci romanticii, dimpotrivă, au derivat legile guvernamentale din starea societății și au explicat schimbările în starea acesteia prin circumstanțe istorice (vezi: Shapiro). 1993: 342; Kosminsky 1963: 273). Romanticii și reprezentanții direcțiilor apropiate lor erau puțin interesați de rolul personajelor istorice, deoarece ei acordau atenția principală „spiritului popular” în diferite epoci și în diferitele sale manifestări. Istoricii romantici francezi ai Restaurației (F. Guizot, A. Thierry, A. Thiers, F. Mignet și mai radicalul J. Michelet) au făcut mult pentru a dezvolta problema rolului individului. Totuși, au limitat acest rol, crezând că marile figuri istorice nu pot decât să grăbească sau să încetinească apariția a ceea ce este inevitabil și necesar. Și în comparație cu acest necesar, toate eforturile marilor personalități acționează doar ca mici cauze de dezvoltare. De fapt, acest punct de vedere a fost adoptat și de marxism.
G. W. F. Hegel(1770-1831) într-o serie de puncte, inclusiv în ceea ce privește rolul individului, și-au exprimat opinii în multe privințe similare cu cele ale romanticilor (dar, desigur, au existat și diferențe semnificative). Pe baza teoriei sale providențiale, el credea că „tot ceea ce este real este rezonabil”, adică servește la realizarea cursului necesar al istoriei. Hegel este, după unii cercetători, fondatorul teoriei „mediului istoric” (vezi: Rappoport 1899: 39), care este importantă pentru problema rolului individului. În același timp, el a limitat sever semnificația figurilor istorice în ceea ce privește influența lor asupra cursului istoriei. Potrivit lui Hegel, vocația „personalităților istorice mondiale era de a fi confidenti ai spiritului lumii” (Hegel 1935: 30). De aceea el credea că o mare personalitate nu poate crea însăși realitatea istorică, ci doar dezvăluie inevitabil dezvoltare viitoare. Sarcina marilor personalități este de a înțelege următorul pas necesar în dezvoltarea lumii lor, de a-și face scopul și de a-și investi energia în realizarea ei. Cu toate acestea, a fost apariția, de exemplu, a lui Genghis Khan și distrugerea și moartea ulterioară a țărilor (deși odată cu aceasta, multe consecințe pozitive au apărut în viitor ca urmare a formării imperiilor mongole)? Sau ascensiunea lui Hitler și apariția statului nazist german și al Doilea Război Mondial dezlănțuit de el? Într-un cuvânt, o mare parte din această abordare a contrazis realitatea istorică reală.
Încercările de a vedea procesele și legile care stau la baza pânzei evenimentelor istorice au fost un pas important înainte. Cu toate acestea, de multă vreme a existat tendința de a minimiza rolul individului, argumentând că, ca urmare a dezvoltării naturale a societății, atunci când este nevoie de una sau alta figură, o personalitate o va înlocui întotdeauna pe alta.
LN Tolstoi ca exponent al providențialismului istoric. L. N. Tolstoi a exprimat ideile de providențialism aproape mai puternic decât Hegel în celebrele sale digresiuni filozofice din romanul Război și pace. Potrivit lui Tolstoi, semnificația oamenilor mari este doar aparentă, de fapt ei sunt doar „sclavi ai istoriei”, ceea ce se realizează prin voința Providenței. „Cu cât o persoană se află mai sus pe scara socială... cu atât are mai multă putere... cu atât este mai evidentă predestinația și inevitabilitatea fiecărui act”, a argumentat el.
Vederi contrastante asupra rolului individului înXIXîn. Filosoful englez Thomas Carlyle (1795-1881) a fost unul dintre cei care a revenit la ideea rolului proeminent al personalităților, „eroi” în istorie. Una dintre cele mai cunoscute lucrări ale sale, care a avut o influență foarte puternică asupra contemporanilor și descendenților, a fost numită „Eroii și eroicul în istorie” (1840). Potrivit lui Carlyle, istoria lumii este biografia oamenilor mari. Carlyle se concentrează în lucrările sale asupra anumitor personalități și a rolurilor acestora, predică scopuri și sentimente înalte și scrie o serie de biografii strălucitoare. El spune mult mai puțin despre mase. În opinia sa, masele sunt adesea doar instrumente în mâinile marilor personalități. Potrivit lui Carlyle, există un fel de cerc sau ciclu istoric. Când principiul eroic în societate slăbește, atunci forțele distructive ascunse ale maselor pot izbucni (în revoluții și revolte) și ele acționează până când societatea descoperă din nou în ea însăși „adevărații eroi”, lideri (cum ar fi Cromwell sau Napoleon) .
Viziunea marxistă cel mai sistematic afirmat în lucrarea lui G. V. Plehanov (1856-1918) „Despre problema rolului personalității în istorie”. Deși marxismul a rupt decisiv de teologia și a explicat cursul procesului istoric prin factori materiali, el a moștenit totuși mult din filosofia idealistă obiectivă a lui Hegel în general și cu privire la rolul individului în special. Marx, Engels și adepții lor credeau că legile istorice sunt invariante, adică sunt implementate în orice împrejurare (variație maximă: puțin mai devreme sau mai târziu, mai ușor sau mai greu, mai mult sau mai puțin complet). Într-o astfel de situație, rolul individului în istorie părea a fi mic. Personalitatea poate, potrivit lui Plehanov, doar să lase o amprentă individuală asupra cursului inevitabil al evenimentelor, să accelereze sau să încetinească punerea în aplicare a dreptului istoric, dar nu este capabilă în nicio circumstanță să schimbe cursul programat al istoriei. Și dacă nu ar exista o singură personalitate, atunci cu siguranță ar fi înlocuită cu o alta, care ar îndeplini exact același rol istoric.
Această abordare s-a bazat de fapt pe ideile de inevitabilitate a punerii în aplicare a legilor (acționând în ciuda tuturor, cu „necesitate de fier”). Dar nu există astfel de legi și nu pot exista în istorie, deoarece societățile din sistemul mondial joacă un rol funcțional diferit, care depinde adesea de abilitățile politicienilor. Dacă un conducător mediocru amână reformele, statul său poate deveni dependent, așa cum, de exemplu, sa întâmplat în China în secolul al XIX-lea. În același timp, reformele efectuate corect pot transforma țara într-un nou centru de putere (de exemplu, Japonia a reușit în același timp să se reorganizeze și a început să facă cuceriri).
În plus, marxiştii nu au ţinut cont de faptul că o persoană nu numai că acţionează în anumite împrejurări, ci, atunci când circumstanţele o permit, într-o anumită măsură le creează conform propriei sale înţelegeri şi caracteristici. De exemplu, în epoca lui Muhammad la începutul secolului al VII-lea. triburile arabe au simțit nevoia unei noi religii. Dar ceea ce putea deveni ea în întruparea ei reală depindea în multe privințe de o anumită persoană. Cu alte cuvinte, dacă ar mai apărea un profet, chiar și cu succesul său, religia nu ar mai fi islamul, ci altceva, iar atunci arabii ar juca un rol atât de remarcabil în istorie, se poate doar ghici.
În sfârșit, multe evenimente, inclusiv socialist revoluția din Rusia (și anume ea, și nu revoluția din Rusia în general), trebuie recunoscută ca un rezultat care nu ar fi putut fi realizat fără coincidența unui număr de accidente și rolul remarcabil al lui Lenin (într-o anumită măsură). , Troţki).
Spre deosebire de Hegel, în marxism se iau în considerare nu numai cifrele pozitive, ci și negative (cele prima pot accelera, iar cele din urmă încetinesc implementarea legii). Cu toate acestea, evaluarea rolului „pozitiv” sau „negativ” depindea în mod semnificativ de poziția subiectivă și de clasă a filosofului și istoricului. Așadar, dacă revoluționarii i-au considerat pe Robespierre și Marat eroi, atunci publicul mai moderat i-a considerat niște fanatici sângeroase.
Încercarea de a găsi alte soluții. Deci, nici teoriile determinist-fataliste, care nu lasă indivizilor un rol istoric creativ, nici teoriile voluntariste, care cred că o persoană poate schimba cursul istoriei, după bunul plac, nu au rezolvat problema. Treptat, filozofii se îndepărtează de soluțiile extreme. Dând o evaluare a curentelor dominante în filosofia istoriei, filozoful H. Rappoport (1899: 47) scria chiar la sfârşitul secolului al XIX-lea că, pe lângă cele două de mai sus, există o a treia soluţie posibilă: „Personalitatea. este atât o cauză, cât și un produs al dezvoltării istorice... această soluție, în forma sa generală, pare a fi cea mai apropiată de adevărul științific...” În general, aceasta a fost abordarea corectă. Căutarea unui anumit mijloc de aur a făcut posibil să vedem diferite aspecte ale problemei. Cu toate acestea, o astfel de viziune medie încă nu a explicat prea multe, în special, când și de ce o persoană poate avea o influență semnificativă, decisivă asupra evenimentelor și când nu.
Au existat și teorii care au încercat să folosească legile biologiei care au intrat în modă, în special darwinismul și genetica, pentru a rezolva problema rolului individului (de exemplu, filozoful american W. James și sociologul F. Woods).
teoria lui Mihailovski. Personalitate și mase.În ultima treime a secolului al XIX-lea. - începutul secolului al XX-lea. ideile unui individ singuratic, capabil să facă lucruri incredibile, inclusiv să întoarcă cursul istoriei, datorită forței caracterului și intelectului său, erau foarte comune, mai ales în rândul tinerilor cu minte revoluționară. A facut întrebare populară rolul individului în istorie, în formularea lui T. Carlyle, relația dintre „erou” și mase (în special, este de remarcat „Scrisorile istorice” ale revoluționarului populist P. L. Lavrov). O contribuție semnificativă la dezvoltarea acestei probleme a avut-o N. K. Mikhailovsky (1842-1904). În lucrarea sa „Eroii și mulțimea”, el formulează o nouă teorie și arată că o persoană poate fi înțeleasă nu neapărat ca o persoană remarcabilă, ci, în principiu, orice persoană care, întâmplător, s-a găsit într-o anumită situație la cap sau pur și simplu înaintea maselor. Mihailovski, în raport cu personajele istorice, nu dezvoltă această temă în detaliu. Articolul lui are mai degrabă un aspect psihologic. Semnificația ideilor lui Mihailovski este că o persoană, indiferent de calitățile sale, poate în anumite momente să întărească brusc mulțimea (publicul, grupul) cu acțiunile și stările sale emoționale și de altă natură, motiv pentru care întreaga acțiune dobândește o putere specială. Pe scurt, rolul individului depinde de cât de mult impactul său psihologic este sporit de percepția maselor. Concluzii oarecum similare (dar completate semnificativ de poziția sa de clasă marxistă și referitoare la masa deja mai mult sau mai puțin organizată, și nu la mulțime) au fost făcute mai târziu de K. Kautsky.
Puterea personalității în diferite situații. Mihailovski și Kautsky au înțeles corect acest efect social: puterea individului crește până la proporții colosale atunci când masele îl urmează și cu atât mai mult atunci când această masă este organizată și unită. Dar dialectica relației dintre individ și mase este încă mult mai complicată. În special, este important să înțelegem dacă individul este doar un purtător de cuvânt al stărilor de spirit ale maselor sau, dimpotrivă, masa este inertă, iar individul o poate dirija?
Puterea indivizilor este adesea direct legată de puterea organizațiilor și grupurilor pe care le reprezintă, iar cei care își adună susținătorii cel mai bine obțin cel mai mare succes. Dar acest lucru nu anulează deloc faptul că uneori depinde de caracteristicile personale ale liderului spre care se va întoarce această forță comună. Așadar, rolul liderului într-un moment atât de crucial (bătălie, alegeri etc.), gradul de conformare a acestuia cu rolul, s-ar putea spune, are o importanță decisivă, întrucât, așa cum A. Labriola (1960: 183) a scris, împletirea autocomplexă a condițiilor duce la faptul că „în momentele critice, anumite personalități, fie ele geniale, eroice, de succes sau criminale, sunt chemate să aibă ultimul cuvânt.
Comparând rolul maselor și al indivizilor, vedem: de partea primului - numărul, emoțiile, lipsa de responsabilitate personală. De partea acestuia din urmă - conștientizare, scop, voință, plan. Prin urmare, putem spune că, în condițiile egale, rolul individului va fi cel mai mare atunci când avantajele maselor și conducătorilor se vor combina într-o singură forță, de aceea scindările reduc atât de mult puterea organizațiilor și mișcărilor, iar prezența a liderilor rivali o pot reduce în general la zero. Deci, nu există nicio îndoială că semnificația cifrelor este determinată de mulți factori și cauze. Astfel, dezvoltând această problemă, am trecut deja la analiza vederilor moderne.
Vederi moderne asupra rolului personalității
În primul rând, trebuie spus despre cartea filozofului american S. Hook „A Hero in History. Exploring Limits and Possibilities” (Hook 1955), care a fost un pas notabil înainte în dezvoltarea problemei. Această monografie este încă cea mai serioasă lucrare pe tema studiată. În special, Hook ajunge la o concluzie importantă, care explică în esență de ce rolul individului poate fluctua în diferite condiții. El observă că, pe de o parte, activitatea individului este într-adevăr limitată de circumstanțele mediului și de natura societății, dar, pe de altă parte, rolul individului crește semnificativ (până la punctul în care devine un forţă independentă) când apar alternative în dezvoltarea societăţii. În același timp, subliniază că într-o situație de alternativitate, alegerea unei alternative poate depinde și de calitățile unei persoane. Hook nu clasifică astfel de alternative și nu leagă existența alternativelor de starea societății (stabil – instabil), dar o serie de exemple pe care le-a citat privesc momentele cele mai dramatice (revoluții, crize, războaie).
În capitolul 9, Hook face o distincție importantă între figurile istorice în ceea ce privește impactul lor asupra cursului istoriei, împărțindu-le în oameni care influențează evenimente și oameni care creează evenimente. Deși Hook nu împarte clar personalitățile în ceea ce privește cantitatea de influență a acestora (asupra societăților individuale, asupra umanității în ansamblu), cu toate acestea, el l-a atribuit pe Lenin oamenilor care creează evenimente, deoarece într-o anumită privință a schimbat semnificativ direcția dezvoltării. nu numai a Rusiei, ci a lumii întregi.în secolul al XX-lea
Cârligul se atașează corect mare importanțășansele și probabilitățile din istorie și legătura lor strânsă cu rolul individului, în același timp el se opune aspru încercărilor de a prezenta întreaga istorie ca valuri de întâmplare.
În a doua jumătate a secolului XX - începutul secolului XXI. Se pot distinge următoarele domenii principale de cercetare:
1. Atragerea de metode și teorii din domenii interdisciplinare.În anii 50-60. Secolului 20 format în cele din urmă abordarea sistemelor, care a deschis potențial oportunitatea de a privi rolul individului într-un mod nou. Dar mai importante aici sunt studii sinergetice. Teoria sinergetică (I. Prigogine, I. Stengers și alții) distinge între două stări principale ale sistemului: ordinea și haosul. Această teorie are potențialul de a ajuta la aprofundarea înțelegerii rolului individului. În ceea ce privește societatea, abordările ei pot fi interpretate după cum urmează. Într-o stare de ordine, sistemul/societatea nu permite o transformare semnificativă. Dar haosul – în ciuda asociațiilor negative – înseamnă adesea pentru ea posibilitatea de a trece într-o altă stare (atât la un nivel superior, cât și la un nivel inferior). Dacă legăturile/instituțiile care țin împreună o societate sunt slăbite sau distruse, aceasta se află de ceva timp într-o poziție foarte precară. Această stare specială în sinergetică se numește „bifurcație” (furcă). În punctul de bifurcare (revoluție, război, perestroika etc.), societatea se poate întoarce într-o direcție sau alta sub influența diverselor motive, chiar și în general nesemnificative. Printre aceste motive, un loc de cinste este ocupat de anumite personalități.
2. Luarea în considerare a problemei rolului individului în ceea ce privește problema legilor istoriei sau în contextul anumitor domenii de cercetare și abordări. Printre numeroșii autori care se ocupă într-un fel sau altul de aceste probleme se numără filozofii W. Drey, K. Hempel, E. Nagel, K. Popper, economistul și filosoful L. von Mises și alții, și între unii dintre ei. la sfârşitul anilor 1950- x - începutul anilor 1960. au avut loc discuţii interesante în jurul problemelor determinismului şi ale legilor istoriei.
Dintre încercările nu deosebit de numeroase de a dezvolta teoria rolului individului, putem aminti articolul celebrului filosof polonez L. Nowak „Clasa și personalitatea în procesul istoric”. Nowak încearcă să analizeze rolul individului prin prisma noii teorii de clasă, care făcea parte din materialismul istoric non-marxist pe care l-a creat. Este valoros faptul că încearcă să ia în considerare rolul individului într-un aspect larg al procesului istoric, construiește modele de influență a individului în funcție de regimul politic și structura de clasă a societății. În general, Novak consideră că rolul unei personalități, chiar și al uneia remarcabile, în procesul istoric nu este deosebit de mare, ceea ce este greu de agreat. Destul de interesantă și corectă, deși nu fundamental nouă, este ideea lui că personalitatea în sine ca individ nu este capabilă să influențeze în mod semnificativ cursul procesului istoric, dacă această personalitate nu se află la intersecția cu alți factori - parametrii proces istoric (Nowak 2009: 82).
Este bine cunoscut rolul oamenilor marcanți în procesul de formare a statelor, crearea religiilor și civilizațiilor; rolul oamenilor marcanți în cultură, știință, invenții etc. Din păcate, sunt surprinzător de puține studii speciale în acest sens. În același timp, se pot numi destul de mulți autori care, analizând procesele de formare a statelor și de dezvoltare a civilizațiilor, au exprimat idei interesante despre rolul individului. Astfel de idei oferă o oportunitate de a ne extinde înțelegerea rolului individului în diferite perioade, în diferite societăți și epoci speciale. În special, în acest sens, trebuie remarcați o serie de reprezentanți ai direcției neoevoluționiste a antropologiei politice: M. Sahlins, E. Service, R. Carneiro, H. Klassen - referitor la rolul individului în procesul de formarea şi evoluţia căpeteniei şi statelor.
3. În ultimele decenii, așa-numitul alternativă, sau contrafactual, istorie(din engleza contrafactual - o presupunere din opus), care raspunde la intrebari despre ce s-ar intampla daca nu ar exista nimeni sau alta persoana. Ea explorează alternative ipotetice în scenarii inexistente, cum ar fi în ce condiții Germania și Hitler ar putea câștiga al doilea razboi mondial ce s-ar întâmpla dacă Churchill ar muri, Napoleon a câștigat bătălia de la Waterloo etc.
4. Analiza rolului indivizilor în diferite situații provine din idee că rolul istoric al individului poate varia de la imperceptibil la cel mai enorm, în funcție de o varietate de condiții și împrejurări, precum și de caracteristicile locului studiat, de timp și de trăsăturile de personalitate individuale.
Contabilizarea momentelor, când și cum afectează rolul indivizilor, ne permite să luăm în considerare această problemă cel mai complet și mai sistematic, precum și să modelăm diferite situații (vezi mai jos). De exemplu, rolul individului în societățile monarhice (autoritare) și democratice este diferit. În societățile autoritare, mult depind de trăsăturile individuale și de accidentele asociate cu monarhul (dictatorul) și anturajul acestuia, în timp ce în societățile democratice, datorită sistemului de control și echilibru în putere și schimbarea guvernului, rolul individului este in general mai putin.
Remarci interesante separate despre diferențele în puterea influenței indivizilor în stări ale societății cu stabilitate diferită (stabilă și instabilă critică) pot fi găsite în lucrările lui A. Gramsci, A. Labriola, J. Nehru, A. Ya. Gurevich și alții Această idee poate fi formulată după cum urmează: cu cât o societate este mai puțin solidă și stabilă și cu cât vechile structuri sunt mai mult distruse, cu atât mai multă influență poate avea un individ asupra ei. Cu alte cuvinte, rolul individului este invers proporțional cu stabilitatea și puterea societății.
În știința socială modernă, a fost dezvoltat și un concept special care combină impactul tuturor cauzelor tipice - "factor de situatie".Se compune din: a) caracteristicile mediului în care individul operează (sistem social, tradiţii, sarcini); b) starea în care se află societatea la un moment dat (stabilă, instabilă, în ascensiune, în declin etc.); c) trăsături ale societăţilor din jur; d) caracteristici ale timpului istoric; e) dacă evenimentele au avut loc în centrul sistemului mondial sau la periferia acestuia (primul crește, iar al doilea reduce influența anumitor indivizi asupra altor societăți și asupra procesului istoric în ansamblu); e) moment favorabil acţiunii; g) caracteristicile personalității în sine și nevoile momentului și situației în tocmai astfel de calități; h) prezenţa unor figuri competitive.
Cu cât aceste puncte favorizează individul mai mult, cu atât rolul său poate fi mai important.
5. Modelare vă permite să vă imaginați schimbările din societate ca procesul de schimbare a stărilor sale de fază, iar în fiecare stare rolul personalității se schimbă semnificativ.Ca exemplu, putem cita un model al unui astfel de proces, format din 4 faze: 1) o societate stabilă precum o monarhie; 2) criza socială pre-revoluționară; 3) revoluție; 4) crearea unei noi comenzi (vezi si diagrama de mai jos).
In prima faza- într-o epocă relativ calmă - rolul individului, deși semnificativ, nu este încă prea mare (deși în monarhiile absolute tot ceea ce îl privește pe monarh poate deveni foarte important, mai ales în a doua fază).
Faza a doua apare atunci când sistemul începe să scadă. Dacă se întârzie soluționarea problemelor care sunt incomode pentru autorități, apare o criză, și odată cu ea apar mulți indivizi care caută să le rezolve prin forță (lovitură de stat, revoluție, conspirație). Există alternative de dezvoltare în spatele cărora se află diverse forțe socio-politice reprezentate de personalități. Și acum depinde de caracteristicile acestor oameni, într-o măsură sau alta, de unde se poate întoarce societatea.
A treia fază vine atunci când sistemul piere sub influența presiunii revoluționare. Pornind dintr-o astfel de situație pentru a rezolva contradicțiile globale care s-au acumulat în vechiul sistem, societatea nu are niciodată în prealabil o soluție neechivocă (de aceea este destul de potrivit să vorbim aici de „punct de bifurcație”). Unele dintre tendințe, desigur, au mai multe, iar altele mai puține șanse de a se manifesta, dar acest raport se poate schimba dramatic sub influența diverselor motive. În astfel de perioade critice, liderii sunt uneori, precum greutăți suplimentare, capabili să tragă cântarul istoriei într-o direcție sau alta. În aceste bifurcări momente puterea personalităților, calitățile lor individuale, respectarea rolului lor etc. au o importanță mare, adesea decisivă, dar, în același timp, rezultatul activității (și, în consecință, adevăratul rol) individului se poate dovedi. a fi cu totul diferit de ceea ce îşi imaginase ea.Într-adevăr, după revoluție și distrugerea vechii ordini, societatea apare amorfă și, prin urmare, foarte susceptibilă la influențe puternice. În astfel de perioade, influența indivizilor asupra unei societăți fragile poate fi incontrolabilă, imprevizibilă. De asemenea, se întâmplă că, după ce au primit influență, liderii să transforme complet societățile (sub influența diverselor motive personale și generale) într-o direcție la care nimeni nu s-ar putea gândi, „inventează” o structură socială fără precedent.
A patra fază vine odată cu formarea unui nou sistem și ordine. După ce o forță politică este consolidată la putere, lupta are loc adesea deja în tabăra învingătorilor. Este legată atât de relația dintre lideri, cât și de alegerea unei alte căi de dezvoltare. Rolul individului aici este, de asemenea, excepțional de mare: la urma urmei, societatea nu a înghețat încă, iar noua ordine poate fi cu siguranță asociată tocmai cu o anumită persoană (conducător, profet etc.). Pentru a te stabili în sfârșit la putere, trebuie să faci față rivalilor politici rămași și să împiedici creșterea concurenților din aliați. Această luptă continuă (a cărei durată depinde de multe motive) este direct legată de caracteristicile individului învingător și dă în cele din urmă formă societății.
Astfel, natura noului sistem depinde în mare măsură de calitățile conducătorilor lor, de suișurile și coborâșurile luptei și de alte lucruri, uneori întâmplătoare. Din acest motiv ca urmare a schimbărilor, societatea care a fost planificată nu este întotdeauna obținută. Treptat, sistemul ipotetic considerat se maturizează, se formează și capătă rigiditate. Acum, în multe privințe, noi ordine formează lideri. filozofii trecutului au exprimat acest lucru aforistic: „Când se nasc societățile, conducătorii sunt cei care creează instituțiile republicii. Mai târziu, instituțiile produc lideri.” Fără îndoială, problema rolului individului în istorie este departe de a fi rezolvată definitiv.
Sistem
Raportul dintre nivelul de stabilitate al societății şi puterea influenţei individului asupra societăţii
Aron, R. 1993. Etapele dezvoltării gândirii sociologice. M.: Progres.
Grinin, L. E.
2007. Problema analizării forțelor motrice ale dezvoltării istorice, progres socialși evoluția socială. Filosofia istoriei: probleme și perspective/ ed. Yu. I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (p. 183-203). Moscova: KomKniga/URSS.
2008. Despre rolul personalităţii în istorie. Buletinul Academiei Ruse de Științe 78(1): 42-47.
2010. Personalitatea în istorie: Evoluția vederilor. Istorie și modernitate 2: 3-44.
2011. Personalitatea în istorie: abordări moderne. Istorie și modernitate 1: 3-40.
Labriola, A. 1960. Eseuri despre înțelegerea materialistă a istoriei. M.: Știință.
Plehanov, GV 1956. Despre problema rolului personalității în istorie. Lucrări filozofice alese:în 5 vol. Vol. 2 (p. 300-334). M.: Stat. Editura Polit. litri.
Shapiro, A. L. 1993. Istoriografia rusă din cele mai vechi timpuri până în 1917 Curs 28. M .: Cultură.
Engels, F. 1965. Către Joseph Bloch în Konigsberg, Londra, 21[-22] septembrie 1890. În: Marx, K., Engels, F., op. a 2-a ed. T. 37 (p. 393-397). Moscova: Politizdat.
Hook, S. 1955. Eroul din istorie. Un studiu în limitare și posibilitate. Boston: Beacon Press.
James, W. 2005. Oameni mari și mediul lor. Kila, MT: Kessinger Publishing.
Nowak, L. 2009. Clasă și individ în procesul istoric. În Brzechczyn, K. (ed.), Idealization XIII: Modeling in History ( PoznanStudii in filosofia stiintelor si stiintelor umaniste, vol. 97) (p. 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.
Lectură suplimentară și surse
Cataramă, G. 2007. Istoria civilizațiilor. Istoria civilizației în Anglia. Moscova: Direct-Media.
Hegel, G.W.F. 1935. Filosofia istoriei. op. T. VIII. M.; L.: Sotsekgiz.
Holbach, P. 1963. Sistemul naturii, sau Despre legile lumii fizice și ale lumii spirituale. Fav. produs:în 2 vol. T. 1. M .: Sotsekgiz.
Istoria prin personalitate.Biografia istorică astăzi / ed. L. P. Repina. Moscova: Quadriga, 2010.
Kareev, N. I. 1914. Esența procesului istoric și rolul personalității în istorie. Ed. a II-a, cu adaos. SPb.: Tip. Stasyulevici.
Carlyle, T. 1994. Acum și înainte. Eroii și eroismul din istorie. M.: Republica.
Kautsky, K. 1931. înţelegerea materialistă a istoriei. T. 2. M.; L.
Kohn, I. S. (ed.) 1977. Filosofia și metodologia istoriei. M.: Progres.
Kosminsky, E. A. 1963. Istoriografia Evului Mediu:secolul al V-lea - mijlocsecolul al 19-lea M.: MGU.
Kradin, N. N., Skrynnikova, T. D. 2006. Imperiul lui Genghis Khan. M.: Vost. aprins.
Machiavelli, N . 1990. Suveran. M.: Planetă.
Mezin, S. A. 2003. Vedere din Europa: autori francezisecolul al XVIII-lea despre Petrueu. Saratov: Editura Sarat. universitate
Mihailovski, N.K. 1998. Eroii și mulțimea: lucrări selectate în sociologie: în 2 tone / găuri. ed. V. V. Kozlovsky. T. 2. Sankt Petersburg: Aletheia.
Rappoport, H. 1899. Filosofia istoriei în principalele sale curente. SPb.
Solovyov, S. M. 1989. Lecturi publice despre Petru cel Mare. În: Solovyov, S. M., Lecturi și povestiri despre istoria Rusiei(p. 414-583). M: Adevărat.
Tolstoi, L. N. 1987 (sau orice altă ediție). Razboi si pace:în 4 volume.T. 3. M .: Educaţie.
Emerson, R. 2001. Filosofia Morală. Minsk: Recolta; M.: ACT.
Aron, R.1948 . Introducere în filosofia istoriei: un eseu despre limitele obiectivității istorice. Londra: Weidenfeld & Nicolson.
Grinin, L. E. 2010. Rolul unui individ în istorie. Social Evolution & History 9(2): 148-191.
Grinin, L. E. 2011. Macroistoria și globalizarea. Volgograd: Editura Uchitel. Ch. 2.
Hook, S. (ed.) 1963. Filosofie și istorie. Un simpozion. New York, NY: New York University Press.
Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (From Sung China to the United States): Selected Counterfactuals. Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.
Woods, F. A. 1913. Influența monarhilor: pași într-o nouă știință a istoriei. New York, NY: Macmillan.
Acesta este paradoxul istoric de mult cunoscut al lui Blaise Pascal (1623-1662) despre „nasul Cleopatrei”, formulat astfel: „Dacă ar fi puțin mai scurt, fața pământului ar deveni alta”. Adică dacă nasul acestei regine ar fi fost de altă formă, Antonie nu s-ar fi lăsat dus de ea, nu ar fi pierdut bătălia în fața lui Octavian, iar istoria romană s-ar fi dezvoltat altfel. Ca în orice paradox, există o mare exagerare în el, dar, totuși, și o anumită cantitate de adevăr.
Contextul general pentru dezvoltarea ideilor de concepții emergente asupra teoriei, filosofiei și metodologiei istoriei perioadelor corespunzătoare, vezi: Grinin, l. E. Teoria, metodologia și filosofia istoriei: eseuri despre dezvoltarea gândirii istorice de la Antichitate până la mijlocul secolului al XIX-lea. Prelegeri 1-9 // Filosofie și societate. - 2010. - Nr. 1. - S. 167-203; Nr. 2. - S. 151-192; Nr. 3. - S. 162-199; Nr. 4. - S. 145-197; vezi si: El. De la Confucius la Comte: formarea teoriei, metodologiei și filosofiei istoriei. - M.: LIBROKOM, 2012.
„Este un barbar care a creat oameni”, a scris despre Petru împăratului Frederic al II-lea (vezi: Mezin 2003: Cap. III). Voltaire a scris pe o varietate de subiecte (mai mult, subiectele istorice nu erau de conducere). printre lucrările sale se numără Istoria Imperiului Rus în timpul domniei lui Petru cel Mare. De exemplu, istoricul rus S. M. Solovyov îl pictează pe Petru diferit: oamenii s-au ridicat și au fost pregătiți pentru drum, adică pentru schimbări, a fost nevoie de un lider și el a apărut (Soloviev 1989: 451).
De exemplu, P. A. Holbach (1963) l-a caracterizat pe Mahomed drept un arab voluptuos, ambițios și viclean, un necinstit, un entuziast, un vorbitor elocvent, datorită căruia religia și obiceiurile unei părți semnificative a umanității s-au schimbat și nu a scris un vorbesc despre celelalte calități ale lui.
Aproape de viziunea și soluția „medie” a fost abordarea celebrului sociolog rus N. I. Kareev, expusă în volumul său lucrare „Esența procesului istoric și rolul personalității în istorie” (Kareev 1890; ediția a doua - 1914). ).
În cadrul discuțiilor despre legile istoriei, au fost exprimate și câteva gânduri despre rolul individului (în special despre motivele acțiunilor figurilor istorice și relația dintre motive și rezultate). Unele dintre cele mai interesante articole, de exemplu, W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum - care, desigur, nu este surprinzător - au fost publicate într-o colecție editată de Sidney Hook (Hook 1963). Unele dintre aceste discuții au fost publicate în limba rusă în Philosophy and Methodology of History (Kon 1977).
Când vorbim despre rolul individului în istorie, pot fi implicate două gânduri complet diferite. În primul rând, modul în care o singură persoană poate influența istoria. Nu ia în considerare nicio persoană anume. Sau cum o anumită figură istorică ar putea schimba cursul și cursul evenimentelor prin acțiunile sale. Ambele subiecte sunt extrem de interesante. Aș vrea să ating puțin ambele părți.
O persoană devine o figură istorică dacă dobândește o anumită faimă și dacă într-adevăr personalitatea sa a influențat cumva istoria. Mulți pot aparține acestei categorii de oameni. În primul rând, desigur, cei care aveau o anumită putere. Dar nu numai. Oamenii de știință celebri, medici, actori, scriitori și mulți alții sunt considerați pe bună dreptate figuri istorice.
Oamenii la putere au influențat adesea direct cursul istoriei. Viețile și soarta multora depindeau de deciziile lor.
Experții noștri vă pot verifica eseul conform criteriilor de UTILIZARE
Experți pe site Kritika24.ru
Profesori de conducere și experți activi ai Ministerului Educației al Federației Ruse.
Adesea, viața cetățenilor unei țări întregi, sau chiar a mai multor țări, s-ar putea schimba la voința celor de la putere. Câte războaie s-au declanșat din vina politicienilor! Și cât de corect s-a spus că politicienii nu declanșează războaie pentru a le lupta ei înșiși. O fac pentru ca alții să poată lupta. Dar nu numai cei de la putere pot schimba istoria. După cum am menționat deja, astfel de oameni pot fi lucrători în știință sau chiar în cultură. Cum se poate întâmpla asta? O descoperire poate schimba viețile multora. Automatizarea și robotizarea producției, de exemplu, duc la reduceri de locuri de muncă. Cineva a făcut descoperiri care au devenit baza acestor procese. De asemenea, oamenii de cultură pot influența istoria. Un anumit stil în cinema sau în muzică lasă o amprentă în viața multor oameni. Gândirea, aspirațiile și obiectivele unei mase uriașe de oameni se pot schimba.
De asemenea, am vrut să mă opresc puțin asupra a două personalități specifice. Abraham Lincoln, al 16-lea președinte al Statelor Unite. În inimile cetățenilor americani, el va rămâne pentru totdeauna cel care a împiedicat prăbușirea Statelor Unite, care a adus o contribuție uriașă la formarea națiunii americane, care este principala în abolirea sclaviei, care a împiedicat în continuare dezvoltarea normală a unei societăți libere. Nu este clar ce s-ar fi întâmplat cu această țară dacă nu ar fi fost președintele Lincoln. Totul ar putea fi complet diferit. O altă persoană este academicianul Andrei Dmitrievich Saharov, unul dintre creatorii bombei cu hidrogen. În 1953, a fost inventată această creație a războiului. Astfel de arme au pus în pericol însăși existența omenirii. Saharov a fost unul dintre cei care au lucrat la aceste arme. Până la sfârșitul anilor cincizeci, academicianul a devenit dizident, deoarece s-a opus activ utilizării armelor nucleare și pentru reducerea cursei înarmărilor. Este interesant că o persoană care a condus direct la o nouă rundă a acestei curse prin activitatea sa, atunci nu a putut face nimic pentru a o opri. Deși trebuie să plătim tribut, creând o astfel de bombă, Saharov s-a gândit doar la protejarea țării de inamici și nu a considerat că ar trebui folosită.
Da, nu orice persoană poate influența istoria. Dar oricare dintre noi poate fi o persoană, rămânând în timpul său de istorie o persoană holistică și corectă.
Actualizat: 2018-01-06
Atenţie!
Vă mulțumim pentru atenție.
Dacă observați o eroare sau o greșeală de tipar, evidențiați textul și apăsați Ctrl+Enter.
Astfel, veți oferi beneficii neprețuite proiectului și altor cititori.
După cum știți, manifestarea oricăror, chiar și a celor mai generale, legi ale istoriei este diversă și multivariată. Rolul celei mai remarcabile persoane este întotdeauna o fuziune a dezvoltării anterioare, o masă de evenimente aleatoare și nealeatorii și propriile ei caracteristici. Există multe modalități de organizare a societății și, prin urmare, vor exista multe opțiuni pentru manifestarea personalității, iar amplitudinea lor poate fi uriașă.
În consecință, în funcție de o varietate de condiții și împrejurări, ținând cont de caracteristicile locului studiat, de timp și de trăsăturile de personalitate individuale, rolul său istoric poate varia de la cel mai discret la cel mai enorm. Uneori, personalitatea joacă un rol decisiv.
Într-adevăr, națiunea în sine este formată din indivizi, iar rolul fiecăruia dintre ei nu este egal cu zero. Unul împinge carul istoriei înainte, celălalt îl trage înapoi și așa mai departe. În primul caz, acesta este un rol cu semnul plus, în al doilea - cu semnul minus.
Dar acum ne interesează nu oamenii obișnuiți, ci personaje istorice remarcabile. Care este rolul lor?
Nu că o astfel de persoană, după propria sa voință, ar putea să oprească sau să schimbe cursul firesc al lucrurilor. O personalitate cu adevărat remarcabilă nu numai că nu încearcă să „anuleze” legile istoriei, ci, dimpotrivă, așa cum a remarcat G.V. Plekhanov, el vede mai departe decât alții și dorește mai mult decât alții. persoana buna rezolvă problemele puse la coadă de cursul anterior al dezvoltării intelectuale a societăţii, indică noile nevoi sociale create de dezvoltarea anterioară a relaţiilor sociale, ia iniţiativa satisfacerii acestor nevoi. Aceasta este puterea și destinul unui om mare, iar puterea este colosală.
El este, dacă vreți, un anticipator al istoriei, este purtătorul de cuvânt al aspirațiilor unei clase, unei mase, de multe ori doar vag conștiente de ele. Forța lui este forța mișcării sociale din spatele lui.
Aceasta este diferența fundamentală în evaluarea rolului individului în filosofia materialistă dialectică și a oponenților săi. În evaluarea rolului individului, filosofia socială materialistă trece de la mase la individ, și nu invers, își vede rolul în faptul că servește masele cu talentul său, le ajută să-și îndrepte calea către atingerea scopurilor lor și accelerarea soluționării sarcinilor istorice urgente.
În același timp, în primul rând, influența individului asupra cursului istoriei depinde de cât de numeroasă este masa care îl urmărește și pe care se sprijină prin partid, printr-o clasă. Prin urmare, o personalitate remarcabilă trebuie să aibă nu numai un talent individual deosebit, ci și capacitatea de a organiza și conduce oamenii. În al doilea rând, atitudinile anarhiste sunt cu siguranță greșite: nu există autorități. Întregul curs al istoriei mărturisește că nici o singură forță socială, nici o singură clasă din istorie nu a dobândit dominație dacă nu și-a prezentat liderii politici, reprezentanții săi avansați, capabili să organizeze și să conducă mișcarea.
Desigur, o personalitate remarcabilă nu ar trebui să aibă abilități obișnuite pentru un anumit tip sau serie de activități. Dar acest lucru nu este suficient. Este necesar ca, în cursul dezvoltării sale, societatea să pună pe ordinea de zi sarcini pentru a căror rezolvare era nevoie de o persoană cu exact astfel de abilități (militare, politice etc.).
Este întâmplător aici că această persoană anume a luat acest loc, întâmplător în sensul că acest loc ar fi putut fi luat de altcineva, de când înlocuirea acestui loc a devenit necesară.
Personalitățile istorice mondiale nu sunt doar figuri practice și politice, ci și oameni gânditori, lideri spirituali care înțeleg ce este necesar și ce este în timp util și îi conduc pe alții, foarte mult. Acești oameni, deși intuitiv, dar simt, înțeleg necesitatea istorică și de aceea, s-ar părea, ar trebui să fie liberi în acest sens în acțiunile și faptele lor.
Dar tragedia personalităților istorice mondiale constă în faptul că „nu-și aparțin lor, că ei, ca și indivizii obișnuiți, sunt doar unelte ale Spiritului Mondial, deși un mare instrument”. Soarta, de regulă, se dezvoltă, din păcate, pentru ei.
Poporul, conform lui I.A. Ilyin, este o mare mulțime separată și împrăștiată. Între timp, a lui putere, energia ființei sale și autoafirmarea necesită unitate. Unitatea poporului, însă, necesită o încarnare spirituală și volitivă evidentă - un singur centru, o persoană cu inteligență și experiență remarcabile, care exprimă voința legală și spiritul de stat al poporului. Oamenii au nevoie de un conducător înțelept, așa cum uscatul are nevoie de ploaie bună.
De-a lungul istoriei omenirii, s-au petrecut un număr imens de evenimente, care au fost întotdeauna dirijate de indivizi diferiți prin caracterul moral și mintea lor: străluciți sau proști, talentați sau mediocri, voinici sau slabi, progresiști sau reacționari. . Devenind, întâmplător sau din necesitate, șeful statului, al armatei, mișcarea populară, un partid politic, o persoană poate avea o influență diferită asupra cursului și rezultatului evenimentelor istorice: pozitivă, negativă sau, așa cum este adesea cazul, ambele. Prin urmare, societatea este departe de a fi indiferentă în mâinile căreia se concentrează puterea politică, statală și în general administrativă.
Avansarea individului este determinată atât de nevoile societății, cât și de calitățile personale ale oamenilor. " Trăsătură distinctivă adevărații oameni de stat constă tocmai în a putea beneficia de orice nevoie, și uneori chiar de o combinație fatală de împrejurări, pentru a se întoarce spre binele statului.
Însuși faptul de a numi această persoană în rolul unei personalități istorice este un accident. Necesitatea acestei progrese este determinată de nevoia stabilită istoric a societății ca o persoană de acest fel să ocupe locul de conducere. N.M. Karamzin a spus asta despre Petru cel Mare: „Oamenii s-au adunat într-o campanie, l-au așteptat pe lider și a apărut liderul!” Faptul că această persoană se naște în această țară, la un anumit moment, este pură coincidență. Dar dacă eliminăm această persoană, atunci există o cerere pentru înlocuirea sa și un astfel de înlocuitor va fi găsit.
Adesea din cauza conditii istorice un rol foarte proeminent trebuie să fie jucat de oameni pur și simplu capabili și chiar mediocri. Democrit a spus cu înțelepciune despre asta: „cu cât cetățenii răi sunt mai puțin demni de funcțiile de onoare pe care le primesc, cu atât devin mai neglijenți și plini de prostie și aroganță”. În acest sens, avertismentul este adevărat: „Ferește-te să iei întâmplător o postare care nu ține de tine, pentru a nu părea a fi ceea ce cu adevărat nu ești”.
În procesul activităţii istorice, atât puternice cât şi părțile slabe personalitate. Ambele capătă uneori o semnificație socială uriașă și influențează soarta națiunii, a poporului și uneori chiar a umanității.
Întrucât principiul decisiv și determinant în istorie nu este individul, ci oamenii, indivizii depind întotdeauna de oameni, ca un copac pe solul pe care crește. Dacă puterea legendarului Antaeus stă în legătura sa cu pământul, atunci puterea socială a individului constă în legătura sa cu oamenii. Dar numai un geniu este capabil să „asculte” subtil gândurile oamenilor.
Indiferent cât de strălucitoare ar fi o persoană istorică, în acțiunile sale el este determinat de setul predominant de evenimente sociale. Dacă o persoană începe să creeze arbitrariul și să-și ridice mofturile în lege, atunci el devine o frână și, în cele din urmă, din postura de coșer al trăsurii istoriei, cade inevitabil sub roțile sale nemiloase.
Activitatea unui lider politic presupune capacitatea de a generaliza profund teoretic situația internă și internațională, practica socială, realizările științei și culturii în general, capacitatea de a menține simplitatea și claritatea gândirii în condiții incredibil de dificile. realitatea socială si executa planurile planificate, programul. Un om de stat înțelept este capabil să urmeze vigilent nu numai linia generală de desfășurare a evenimentelor, ci și multe „lucruri mărunte” private - în același timp, vede atât pădurea, cât și copacii. El trebuie să observe din timp schimbarea corelației forțelor sociale, înainte ca alții să înțeleagă ce cale trebuie aleasă, cum să transforme oportunitatea istorică întârziată în realitate.
După cum a spus Confucius, o persoană care nu privește departe este sigur că se va confrunta cu probleme apropiate. Puterea mare are însă sarcini grele. Biblia spune: „Și oricui i s-a dat mult, se va cere mult”. Sub orice formă structura statului una sau alta este promovată la nivelul de șef al statului, care este chemat să joace un rol extrem de responsabil în viața și dezvoltarea acestei societăți. Multe depind de șeful statului, dar, desigur, nu totul. Depinde mult de ce societate l-a ales, ce forțe l-au adus la nivelul de șef al statului.
Astfel, apariția pe arena istorică personalități marcante este pregătit de împrejurări obiective, de maturizarea anumitor nevoi sociale. Asemenea nevoi apar, de regulă, în perioadele critice ale dezvoltării țărilor și popoarelor, când sarcinile socio-economice și politice de amploare sunt pe ordinea de zi. Din tot ce s-a spus mai înainte, rezultă în mod direct și direct concluzia că teoria și practica cultului personalității este incompatibilă cu spiritul și esența filosofiei sociale dialectico-materialiste. Cultul personalității în manifestările moderne constă în a impune poporului admirație pentru purtătorii puterii, în a atribui individului capacitatea de a crea istorie la discreția și arbitrariul său, în a transfera individului a ceea ce este cauza și meritul oameni.
Cultul personalității (acest lucru a fost dezvăluit clar de cultul personalității lui Stalin) este plin de mari pericole și consecințe grave. Încercările de a rezolva numai probleme complexe de teorie și practică duc la greșeli și gafe nu numai în teorie, ci și în practică (problema ritmului de colectivizare, concluzia că lupta de clasă se va intensifica pe măsură ce socialismul avansează etc.). Cultul personalității hrănește și întărește dogmatismul în teorie, întrucât dreptul la adevăr este recunoscut doar unei singure persoane.
Cultul personalitatii este deosebit de periculos pentru ca atrage dupa sine distrugerea statului de drept si inlocuirea lui prin arbitrar, ceea ce duce la o represiune in masa. În fine, nesocotirea intereselor oamenilor de rând, acoperite de o preocupare imaginară pentru interesele publice, are ca rezultat o estompare progresivă a inițiativei și a creativității sociale de jos, după principiul: noi, tovarăși, nu avem ce să ne gândim, liderii gândesc. pentru noi.
Poporul nu este o forță omogenă și la fel de educată, iar soarta țării poate depinde de ce grupuri de populație au fost majoritare la alegeri, cu ce grad de înțelegere și-au îndeplinit datoria civică. Se poate spune doar: ce este oamenii, așa este personalitatea aleasă de ei.
Politicienii, filozofii, istoricii, sociologii din toate timpurile și din întreaga lume civilizată au fost interesați de problema: „rolul individului în istorie”. În trecutul sovietic recent, abordarea marxist-leninistă a predominat: societatea principală sunt oamenii, masele muncitoare. Ei sunt cei care formează societatea, clasele. Oamenii creează istorie și propun eroi din mijlocul lor.
Este greu de argumentat cu acestea, dar este posibil să plasezi accentele diferit. societatea să realizeze
Obiective semnificative în dezvoltarea lor, pur și simplu sunt necesari pasionați (mai multe despre asta mai târziu), lideri, lideri care sunt capabili să prezică cursul mai devreme, mai profund și mai complet decât alții dezvoltarea comunității, înțelegeți obiectivele, identificați reperele și captivați oameni care au aceleași idei.
Unul dintre primii marxişti ruşi G.V. Plehanov a susținut că liderul este grozav „prin faptul că are trăsături care îl fac cel mai capabil să servească marile nevoi sociale ale vremii sale, care au apărut sub influența unor cauze generale și speciale”.
Ce criterii ar trebui urmate atunci când se determină rolul individului în a judeca după fapt
a) cât de semnificative idei pentru societate generează această persoană,
b) ce abilități organizatorice are și cât de bine știe să mobilizeze masele pentru a rezolva proiecte naționale,
c) ce rezultat va atinge societatea sub conducerea acestui lider.
Este cel mai convingător să judecăm rolul individului în istoria Rusiei. V.I. Lenin a condus statul timp de cel mult 7 ani, dar a lăsat o amprentă semnificativă. Astăzi se estimează cu un semn plus și un semn minus. Dar nimeni nu poate nega că această persoană a intrat în istoria Rusiei și a lumii întregi, influențând soarta mai multor generații. Evaluarea I.V. Stalin a trecut prin toate etapele - de la admirație și apoi mulți ani de tăcere - până la condamnarea hotărâtă și negarea tuturor activităților sale și din nou la căutarea unei raționalități în acțiunile „liderului”.
toate timpurile și popoarele”. LA anul trecut viata lui L.I. Numai leneșii nu și-au luat joc de „liderul” lui Brejnev, iar după decenii s-a dovedit că timpul domniei sale s-a dovedit a fi mijlocul de aur pentru Uniunea Sovietică, doar reformatorii nefericiți ulterioare nu numai că nu au reușit să înmulțească realizările. , dar a risipit și potențialul creat de-a lungul deceniilor postbelice. Și astăzi evaluarea activităților sale suferă din nou modificări. Se pare că personalitatea lui M.S. va deveni într-o zi aceeași figură semnificativă. Gorbaciov. Ar fi devenit deja un erou național și o autoritate mondială recunoscută dacă „perestroika din 1985-1991” concepută de el și echipa sa nu s-ar fi dovedit a fi un asemenea eșec. Reamintim câți „elținiști” erau în țară în anii nouăzeci, până când a devenit evident că acest „lider democrat”, împreună cu echipa sa, preda Rusia, aflându-se sub capota administrației americane. Probabil că viața va mai aduce amendamente, multe sunt ascunse de ochii contemporanilor, dar s-au publicat multe. Cine are urechi, să audă.
Dar astăzi ar fi bine să apelăm la Lev Nikolaevici Gumiliov. În teoria pasională a etnogenezei, oamenii de tip energetic-abundent sunt acei cetățeni care au capacitatea înnăscută de a primi mai multă energie din mediul extern decât este necesar doar pentru specii și autoconservarea personală. Ei pot oferi această energie ca o activitate cu scop, care are ca scop modificarea mediului din jurul lor. Dovezi de pasionalitate crescută caracteristică și psihicul său.
Rolul individului în istorie în anumite condiții devine un motor pentru ei.
Datorită calității precum intenția. În aceste cazuri, pasionații caută să schimbe spațiul înconjurător în conformitate cu valorile etnice pe care le-au adoptat. O astfel de persoană își măsoară toate acțiunile și acțiunile față de care provin din valorile etnice.
Rolul personalității în istorie pentru astfel de oameni este că sunt oameni cu o nouă gândire în populație. Nu le este frică să rupă vechiul mod de viață. Ei sunt capabili să devină și devin veriga dominantă a noilor grupuri etnice. Pasionații propun, dezvoltă și inovează.
Probabil că și printre contemporani sunt mulți tribuni. Din motive etice, nu vom numi cei vii. Dar acum i se ridică în fața ochilor un portret al liderului Venezuelei, despre care au scris în timpul vieții sale că aceasta este speranța omenirii progresiste. Cosmonauții ruși, sportivi remarcabili, oameni de știință, cercetători - sunt eroi pentru că nu au nevoie să fie exaltați, ci pur și simplu își fac treaba. Istoria le va determina rolul. Și este o doamnă corectă, doar cu un rezultat amânat generațiilor viitoare.
