Tema: „Asmenybės vaidmuo istorijoje. Asmenybė ir jos indėlis į istoriją: didžiausi žmonės žmonijos istorijoje Asmenybės vaidmuo Rusijos istorijoje
Daugialypis istorinis procesas, besivystantis dėl žmonių pageidavimų, tiek priverstinių (pavyzdžiui, gyvybiškai svarbių savo gyvybės aprūpinimo), tiek tikslinių (nuo jų pačių praturtėjimo iki tautinių klausimų sprendimo). Bet net K. Marksas rašė, kad žmonės turėtų valgyti, gerti, rengtis, turėti stogą virš galvos, o tada jau gali užsiimti mokslu ir menu. Kitaip tariant, visuomenės pamatas yra materialinė gamyba, kurią kuria ne herojus, o tauta.
Dažnai pateikiami pavyzdžiai apie Aleksandrą Makedonį, Napoleoną ir kitus, turėjusius didelę įtaką istorijai, kas neabejotinai yra, tačiau nepastebima jų šalių ekonominė ir politinė situacija, kuri leido realizuoti šių žmonių ambicijas. Be kariuomenės ir jos technikos jie nieko nebūtų padarę, o kariuomenės galia priklauso nuo visuomenės ekonomikos, vadinasi, nuo žmonių.
Taigi materialinė gamyba ir jos raida – istorinio proceso pagrindas, o ne herojus, o žmonės, kuriantys tautos turtą (svarbus jo paskirstymo klausimas, visada buvo subjektyvių sprendimų pagrindas) lemia istoriją ( bet terminas „kuria“ nėra teisingas tiek dėl vystymosi dėsnių, tiek dėl gerai žinomo masių pasyvumo).
Dėl žmonių sambūvio jų veiksmai įgauna socializuotą pobūdį, kuris lemia jų pageidavimų ir veiksmų sudėtį, kurie dėl tikslų aiškumo ir tipiškumo (turtinimas, tarnavimas visuomenei...) įgyja tikslinį pobūdį, išreikštas gamybinių jėgų raida ir nacionalinio produkto paskirstymo bei vartojimo procesų kaita . Tai veda prie vystymosi formų suvienodinimo, kuris objektyvumo ir gamybinių jėgų išsivystymo pagrindu įgauna tam tikrą dėsningumą. Istoriniai-gamybiniai dėsniai nagrinėjami politinėje ekonomijoje, istoriniai-socialiniai dėsniai – socialinėje filosofijoje („Social Philosophy in Recent Philosophy“). Taigi jau kurį laiką visuomenės raida yra neišvengiamai nulemta, susijusi su gamybos ir ekonomikos plėtros objektyvumu visoje visuomenėje. Tačiau visuomenės raida neatsiejama nuo visuomenės sąmonė, visų pirma todėl, kad gamybos plėtrą lemia ir subjektyvūs tikslai bei motyvai, kurių pagrindiniai yra paskirstymas ir vartojimas, taip pat sodrinimas (tai yra susiję su materialia gamyba).
Taigi istorija yra objektyvaus ir subjektyvaus vienybė: viena vertus, ji vystosi nepriklausomai nuo žmonių valios, kita vertus, istorija yra žmonijos, žmonių kaip dvasinių individų, turinčių tikslus, istorija.
Dialektinėje filosofijoje nustatyta, kad visuomenės raidoje nuolat kyla prieštaravimų tarp egzistuojančių santvarkų ir atsirandančių galimybių jas vienaip ar kitaip pakeisti iki asmeninio praturtėjimo. atskira grupė asmenys arba plėtros į užsienio teritorijas ambicijos. Esant konkrečioms susidariusioms sąlygoms, sprendimą įveikti prieštaravimą gali priimti vienas asmuo arba partiją organizavęs asmuo, kartu organizavęs draugiją. Todėl istorijoje aktualizuojamas lyderis, kuris išsprendžia kilusį prieštaravimą viena ar kita kryptimi. Vadovas turi atitikti situaciją, tačiau apskritai herojus konkrečioje situacijoje gali būti nepastebėtas.
Anot Hegelio, atsirandančios galimybės turi visuotinę, istorinę reikšmę, o istorines transformacijas gali realizuoti tik iškilūs žmonės. Tada lyderiai, „istoriniai žmonės, pasaulinės istorijos asmenybės yra tie, kurių tikslams yra toks universalas“. Jie veikia tuo metu, kai bręsta esminių pokyčių poreikis ir kai yra joms sąlygos, t.y. objektyvios sąlygos yra svarbiausios.
Todėl individo vaidmens specifika yra jo atitikimas vystymosi sąlygoms ir prieštaravimai viešasis gyvenimas, tiek objektyvios (gamybinės jėgos), tiek subjektyvios (visuomenės sąmonės būsena, situacijos kritiškumas, tikslai). Tačiau problemos sprendimo būdai ir tikslai priklauso ir nuo lyderio, ir nuo visuomenės. Jei tyli, tuomet sprendimą priims tik vadovas, ir jis ne visada gali būti adekvatus situacijai ir moralės principams.
Tam tikrais etapais, kai (tam tikromis sąlygomis) visuomenė yra iniciatyvi (pavaldi, pavaldi, pasyvi, neaktyvi ir pan.), tam tikro žmogaus asmeninės savybės ir tikslai, dažnai palaikomi ir keliami tam tikrų žmonių, įgauna savo vaidmenį. Toks žmogus, vadovas, gali spręsti problemas pagal savo tikslus (sau, savo aplinkai, visuomenės tikslams ar idėjos siekimui).
Visuomenės pasyvumas gali būti pasiektas ir dirbtinai (pavyzdžiui, dėl baimės, kaip Stalino laikais).
Iniciatyva ir aktyvumas neturėtų būti suprantami maišto prasme (o revoliucijai reikia lyderio ir objektyvių sąlygų), bet jų prasme jie įmanomi tik normalioje socialistinėje (ne komunistinėje), industrinėje-socialinėje (ISO) ir visos šalies valstybėje. .
Ir vis dėlto neįmanoma visos istorijos redukuoti į būtinybę, šablonus ir atmesti atsitiktinumą (beje, jis pats objektyvus ir „neatsitiktinis“) arba asmeninių motyvų, ypač pelno, kuris yra nepaprastai stiprus, o kuo toliau, tuo labiau. , ypač tarp turtingųjų, teisingų ir kapitalistinių šalių valdžioje esančių asmenų (nors pats šis faktas yra logiškas).
Žmogaus vaidmuo kritinėse situacijose ypač didelis, atitinkamai, tautai – lyderio vaidmuo kritinėje situacijoje (karo, krizės metu...).
Tačiau subjektyvūs trumpalaikiai pokyčiai, kurie gali priklausyti nuo lyderio, negali pakeisti istorijos eigos, logiškai nulemtos objektyviai.
Atsižvelgiant į tai, kas buvo pasakyta aukščiau, reikėtų suprasti nacionalinių lyderių, politikų ir smulkių politikų vaidmenų skirtumus.
Neįmanoma neatsižvelgti į mokslininkų ir menininkų, kurie savo pasiekimais tiesiogiai ar netiesiogiai įtakoja visuomenės sąmonės ir potencialo, taigi ir gamybinių jėgų, kaitą, vaidmenį.
Aptariant asmenybės vaidmenį istorijoje, reikia turėti omenyje šiuos dalykus.
a) Idealistinės, buržuazinės ir silpnaširdiškos pozicijos lemia vadovaujantį individo vaidmenį, o ne visuomenės raidos dėsnius, o dėl skirtingų priežasčių: atitinkamai dėl sąmonės dominavimo supratimo (idėjos valdo pasaulį) , dėl klasinių kapitalistų tikslų ir dėl silpnos pilietinės pozicijos, neapibrėžtumo žmonėse. Nors nemažai mąstytojų kūrybiškai sprendė vyraujančios individo įtakos istorijai klausimą. Tačiau visais atvejais klausimas buvo sumažintas iki politinės istorijos, o žmonėms buvo priskirtas beveidės masės vaidmuo, su kuriuo kategoriškai nesutinka dialektinė filosofija.
b) Lyderio vaidmuo negali būti siejamas tik su jo asmeninėmis savybėmis, nors kritinius veiksmus galima paaiškinti net psichiatriniu požiūriu.
Tuo pačiu metu nemažai tyrinėtojų rašo apie būsimų lyderių ugdymo sąlygas, apie jų išsilavinimą ir charakterio bruožus, kurie apskritai yra nulemti aiškiai ar numanomai idealistinės ar sutvarkytos pozicijos.
c) Norėčiau, kad visuomenės lyderis, anot Černyševskio, vadovautųsi viešaisiais interesais arba, pasak Jasperso, jaustų atsakomybę už kitų žmonių laisvę. Tačiau istorijos paradoksas yra tas, kad didesnė sėkmė pasiekiama valdant diktatoriams.
Tautai reikia lyderio, bet be pačios visuomenės jėgų susitelkimo nieko negali padaryti nei vienas lyderis, nei vienas herojus. Todėl šiuolaikinės politinės ekonomijos ideologijoje buvo padaryta išvada, kad kardinaliems teigiamiems pokyčiams būtinas visiškas lyderio ir visos visuomenės veiksmų konsolidavimas, be to, su sąlyga, kad lyderį visapusiškai palaiko visuomenė.
Asmenybės vaidmuo istorijoje kaip filosofinė ir istorinė problema
Suvokus istorijos eigą, neišvengiamai kyla klausimų dėl to ar kito žmogaus vaidmens joje: ar ji pakeitė istorijos eigą; ar toks pokytis buvo neišvengiamas, ar ne; kas būtų buvę be šio žmogaus? ir tt Iš akivaizdžios tiesos, kad istoriją kuria žmonės, išplaukia svarbi istorijos filosofijos problema. apie reguliaraus ir atsitiktinio santykį kuris savo ruožtu glaudžiai susijęs su individo vaidmens klausimu. Iš tiesų, bet kurio žmogaus gyvenimas visada austas iš nelaimingų atsitikimų: jis vienu ar kitu metu gims, ištekės už šio ar kito partnerio, anksti mirs arba ilgai gyvens ir pan. Viena vertus, žinome daugybę atvejų, kai asmenybių pasikeitimas (net ir tokiomis dramatiškomis aplinkybėmis kaip monarchų žmogžudysčių serija ir perversmai) ryžtingų pokyčių neapėmė. Kita vertus, yra aplinkybių, apie kurias kalbama toliau, kai net smulkmena gali tapti lemiama. Taigi labai sunku suvokti, nuo ko priklauso individo vaidmuo: nuo jo paties, istorinės situacijos, istorinių dėsnių, atsitiktinumų, ar nuo visko iš karto, o kokiame derinyje ir kaip tiksliai – labai sunku.
Bet kuriuo atveju svarbu suprasti, kad nelaimingas atsitikimas, įvykęs, nustoja būti nelaimingas atsitikimas ir virsta duotybe, kuri didesniu ar mažesniu mastu pradeda daryti įtaką ateičiai. Todėl, kai žmogus pasirodo ir yra užsifiksavęs tam tikrame vaidmenyje (taip apsunkindamas ar palengvindamas kitų atvykimą), „atsitiktis nustoja būti atsitiktinumu būtent dėl to, kad yra duotas asmuo, kuris palieka įspaudą įvykiuose... kaip jie vystysis“ (Labriola 1960: 183).
Istorinių įvykių neapibrėžtumas, alternatyvi ateitis ir individo vaidmens problema.Šiuolaikinis mokslas kaip visuma atmeta istorinių įvykių išankstinio nustatymo (iš anksto nulemto) idėją. Ypač iškilus prancūzų sociologas ir filosofas R. Aronas rašė: „Tas, kuris teigia, kad atskiras istorinis įvykis nesiskirtų, net jei vienas iš ankstesnių elementų nebūtų toks, koks buvo iš tikrųjų, turi įrodyti šį teiginį (Aron 1993). : 506). O kadangi istoriniai įvykiai nėra nulemti iš anksto, tai ateitis turi daug alternatyvų ir gali keistis dėl įvairių grupių ir jų lyderių veiklos, tai priklauso ir nuo daugumos žmonių veiksmų. skirtingi žmonės tokių kaip mokslininkai. Vadinasi, asmenybės vaidmens istorijoje problema visada aktuali kiekvienai kartai.. Ir tai labai aktualu globalizacijos amžiuje, kai tam tikrų žmonių įtaka visam pasauliui gali išaugti.
Tikslai ir rezultatai. Įtakos formos.Žmogus – nepaisant viso savo potencialiai svarbaus vaidmens – labai dažnai negali numatyti net tiesioginių, jau nekalbant apie ilgalaikių savo veiklos pasekmių, nes istoriniai procesai yra labai sudėtingi, atskleidžiama vis daugiau nenumatytų praeities įvykių pasekmių. su laiku. Tuo pačiu žmogus ne tik savo veiksmais, bet ir neveikimu gali turėti reikšmingos įtakos ne tik tiesiogiai, bet ir netiesiogiai, per savo gyvenimą ar net po mirties, ir pastebimas pėdsakas istorijoje bei tolimesnis vystymas Visuomenės gali būti ne tik teigiamos, bet ir neigiamos, o taip pat – gana dažnai – vienareikšmiškai ir amžinai neapibrėžtos, juolab kad individo vertinimas priklauso nuo politinių ir nacionalinių polinkių.
Dialektiniai problemos sunkumai. Apvaizdos požiūriu, tai yra, jei kokia nors aistorinė jėga (Dievas, likimas, „geležiniai“ dėsniai ir kt.) pripažįstama realia, visai logiška individus laikyti istorijos įrankiais, kurių dėka atsiranda tam tikra iš anksto nustatyta programa. tiesiog įgyvendinama. Tačiau per daug istorijos įvykių yra personifikuojami, todėl individo vaidmuo dažnai yra išskirtinai reikšmingas. „Asmenybių ir nelaimingų atsitikimų vaidmuo istoriniuose įvykiuose yra pirmasis ir neatidėliotinas elementas“ (Aron 1993: 506). Todėl, viena vertus, būtent lyderių (o kartais net kai kurių paprastų žmonių) veiksmai lemia konfrontacijos baigtį ir įvairių tendencijų likimą kritiniais laikotarpiais. Tačiau, kita vertus, neįmanoma nepastebėti individų vaidmens sąlygiškumo socialine struktūra, taip pat situacijos ypatumo: vienais laikotarpiais (dažnai ilgai) yra mažai iškilių žmonių, kitais (dažnai). labai trumpas) – ištisos kohortos. Titaniko žmonės žlunga, o niekšybės daro milžinišką įtaką. Žmogaus vaidmuo, deja, toli gražu ne visada proporcingas paties žmogaus intelektualinėms ir moralinėms savybėms. Kaip rašė K. Kautskis, „tokios iškilios asmenybės nebūtinai reiškia didžiausi genijai. Ir vidutiniai, ir net žemiau vidutinio lygio, taip pat vaikai ir idiotai gali tapti istorinėmis asmenybėmis, patekę į didžiosios valdžios rankas“ (Kautsky 1931: 687).
G. V. Plechanovas manė, kad individo vaidmenį ir jo veiklos ribas lemia visuomenės organizacija, o „individo charakteris yra tokio vystymosi „veiksnis“ tik ten, tik tada ir tik tiek, kiek , kada ir tiek, kiek jai leidžia socialiniai santykiai“ (Plechanovas 1956: 322). Čia yra daug tiesos. Tačiau jeigu visuomenės prigimtis suteikia vietos savivalei (istorijoje labai dažnas atvejis), tai Plechanovo pozicija neveikia. Tokioje situacijoje vystymasis dažnai tampa labai priklausomas nuo valdovo ar diktatoriaus norų ir asmeninių savybių, kurie ims telkti visuomenės jėgas jam reikalinga kryptimi.
Požiūrių į asmenybės vaidmenį istorijoje raida
Idėjos apie individo vaidmenį istorijoje iki XVIII amžiaus vidurio. Istoriografija atsirado ne tik dėl poreikio aprašyti didžius valdovų ir didvyrių darbus. Bet kadangi ilgą laiką nebuvo istorijos teorijos ir filosofijos, individo kaip savarankiško vaidmens problema nebuvo svarstoma. Tik neaiškia forma ji buvo paliesta kartu su klausimu, ar žmonės turi pasirinkimo laisvę, ar viskas iš anksto nulemta dievų valios, likimo ir pan.?
Antika. Senovės graikai ir romėnai dažniausiai į ateitį žiūrėjo fatališkai, nes tikėjo, kad visų žmonių likimas buvo iš anksto nulemtas. Tuo pačiu metu graikų-romėnų istoriografija buvo daugiausia humanistinė, todėl kartu su tikėjimu likimu joje gana pastebima mintis, kad daug kas priklauso nuo sąmoningos žmogaus veiklos. Tai visų pirma liudija tokių senovės autorių kaip Tukididas, Ksenofontas ir Plutarchas palikti politikų ir generolų likimų ir poelgių aprašymai.
Viduramžiai. Priešingu atveju viduramžių istorijos teologijoje tam tikru mastu logiškiau (nors, žinoma, neteisingai) buvo išspręsta individo vaidmens problema. Remiantis šiuo požiūriu, istorinis procesas vienareikšmiškai buvo laikomas ne žmogiškų, o dieviškų tikslų įgyvendinimu. Istorija, pasak Augustino ir vėlesnių krikščionių mąstytojų (ir XVI a. Reformacijos laikotarpis, pvz., Jonas Kalvinas), vyksta pagal dieviškąjį planą, kuris iš pradžių buvo prieinamas. Žmonės tik įsivaizduoja, kad elgiasi pagal savo valią ir tikslus, bet iš tikrųjų Dievas kai kuriuos iš jų pasirenka savo planui įgyvendinti. Bet kadangi Dievas veikia per savo pasirinktus žmones, tai suprasti šių žmonių vaidmenį, kaip pažymi R. Collingwood, reiškė rasti užuominų apie Dievo planą. Todėl domėjimasis individo vaidmeniu istorijoje tam tikru aspektu įgavo ypatingą reikšmę. O objektyviai žiūrint, prie istorijos filosofijos raidos prisidėjo gilesnių priežasčių nei žmonių troškimai ir aistros ieškojimas.
Per laikotarpį renesansas išryškėjo humanistinis istorijos aspektas, todėl individo vaidmens klausimas – nors ir ne grynosios teorijos problema – humanistų samprotavimuose užėmė svarbią vietą. Susidomėjimas didžių žmonių biografijomis ir poelgiais buvo labai didelis. Ir nors Apvaizdos vaidmuo vis dar buvo pripažintas pirmaujančiu istorijoje, iškilių žmonių veikla pripažįstama ir svarbiausia varomąja jėga. Tai matyti, pavyzdžiui, iš N. Machiavelli veikalo „Suverenas“, kuriame jis mano, kad jo politikos ir visos istorijos sėkmė priklauso nuo valdovo politikos tikslingumo, nuo jo sugebėjimų. naudoti būtinas priemones, įskaitant pačias amoraliausias. Makiavelis vienas pirmųjų pabrėžė, kad istorijoje svarbų vaidmenį vaidina ne tik herojai, bet dažnai ir neprincipingos figūros.
Per laikotarpį XVI ir XVII a tikėjimas naujuoju mokslu auga, jie taip pat bando ieškoti dėsnių istorijoje, o tai buvo svarbus žingsnis į priekį. Dėl to palaipsniui deizmo pagrindu logiškiau sprendžiamas žmogaus laisvos valios klausimas: Dievo vaidmuo ne visiškai paneigiamas, o tarsi apribojamas. Kitaip tariant, Dievas sukūrė įstatymus ir davė visatai pirmąjį postūmį, tačiau kadangi dėsniai yra amžini ir nekintantys, žmogus gali laisvai veikti šių dėsnių rėmuose. Tačiau apskritai XVII a. individo vaidmens problema nebuvo tarp svarbių. Racionalistai nepakankamai aiškiai suformulavo savo požiūrį į tai, tačiau, atsižvelgdami į jų idėjas, kad visuomenė yra mechaniška individų suma, pripažino didelį iškilių įstatymų leidėjų ir valstybės veikėjų vaidmenį, jų gebėjimą transformuoti visuomenę ir keisti istorijos eigą.
Požiūrių į individo vaidmenį raida XVIII-XIX a.
Per laikotarpį Nušvitimas atsirado istorijos filosofija, pagal kurią prigimtiniai visuomenės dėsniai remiasi amžina ir bendra žmonių prigimtimi. Klausimas, iš ko susideda ši prigimtis, buvo sprendžiamas įvairiais būdais. Tačiau vyravo įsitikinimas, kad visuomenė gali būti pagrįstai atkurta pagal šiuos įstatymus. Vadinasi, individo vaidmuo istorijoje buvo pripažintas dideliu. Švietėjai tikėjo, kad iškilus valdovas ar įstatymų leidėjas gali labai ir net radikaliai pakeisti istorijos eigą. Pavyzdžiui, Volteras savo istorijoje Rusijos imperija Petro Didžiojo valdymo metais“ vaizdavo Petrą I kaip savotišką demiurgą, sodinantį kultūrą visiškai laukinėje šalyje. Kartu šie filosofai iškilius žmones (ypač religinius veikėjus – dėl ideologinės kovos su bažnyčia) dažnai groteskiškai vaizdavo kaip apgavikus ir niekšus, kurie savo gudrumu sugebėjo paveikti pasaulį. Švietėjai nesuprato, kad žmogus negali atsirasti iš niekur, jis turi kažkiek atitikti visuomenės lygį. Vadinasi, asmenybę galima adekvačiai suprasti tik toje aplinkoje, kurioje ji galėtų pasirodyti ir pasireikšti. Priešingu atveju išvados leidžia suprasti, kad istorijos eiga per daug priklauso nuo atsitiktinio genijų ar piktadarių pasirodymo. Tačiau ugdydami susidomėjimą individo vaidmens tema, šviesuoliai daug nuveikė. Būtent nuo Apšvietos epochos tai tampa viena iš svarbių teorinių problemų.
Žvilgsnis į individus kaip į istorinio dėsningumo instrumentus
AT pirmieji XIX amžiaus dešimtmečiai, romantizmo dominavimo laikotarpiu įvyksta individo vaidmens klausimo aiškinimo posūkis. Idėjos apie ypatingą išmintingo įstatymų leidėjo ar naujos religijos kūrėjo vaidmenį nuo nulio buvo pakeistos požiūriais, patalpintais žmogų į atitinkamą istorinę aplinką. Jei šviesuoliai visuomenės būklę bandė paaiškinti valdovų išleistais įstatymais, tai romantikai, priešingai, valdžios įstatymus kildino iš visuomenės būklės, o jos būklės pokyčius aiškino istorinėmis aplinkybėmis (žr.: Šapiro). 1993: 342; Kosminsky 1963: 273). Romantikai ir jiems artimų krypčių atstovai mažai domėjosi istorinių asmenybių vaidmeniu, nes jie daugiausia dėmesio skyrė „liaudies dvasiai“ įvairiais laikais ir įvairiomis jos apraiškomis. Plėtodami individo vaidmens problemą, daug nuveikė Atkūrimo laikotarpio prancūzų romantikai (F. Guizot, A. Thierry, A. Thiers, F. Mignet ir radikalesnis J. Michelet). Tačiau jie apribojo šį vaidmenį, manydami, kad didelės istorinės asmenybės gali tik paspartinti arba sulėtinti tai, kas neišvengiama ir būtina. Ir lyginant su tuo būtina, visos didžiųjų asmenybių pastangos veikia tik kaip mažos vystymosi priežastys. Tiesą sakant, šią nuomonę perėmė ir marksizmas.
G. W. F. Hegelis(1770–1831) daugeliu punktų, taip pat ir dėl individo vaidmens, išreiškė daugeliu atžvilgių panašias į romantikų nuomones (tačiau, žinoma, būta ir didelių skirtumų). Remdamasis savo apvaizdos teorija, jis manė, kad „viskas, kas tikra, yra protinga“, tai yra, tai padeda atlikti reikiamą istorijos eigą. Hegelis, kai kurių tyrinėtojų nuomone, yra „istorinės aplinkos“ teorijos (žr.: Rappoport 1899: 39), svarbios individo vaidmens problemai, pradininkas. Kartu jis labai apribojo istorinių asmenybių reikšmę jų įtakos istorijos eigai požiūriu. Anot Hegelio, „pasaulio istorinių asmenybių pašaukimas buvo būti pasaulio dvasios patikėtiniais“ (Hegelis 1935: 30). Todėl jis tikėjo, kad didelė asmenybė negali pati sukurti istorinės tikrovės, o tik atskleidžia neišvengiamas ateities plėtra. Didžiųjų asmenybių užduotis yra suprasti kitą būtiną žingsnį savo pasaulio raidoje, padaryti jį savo tikslu ir investuoti savo energiją į jo įgyvendinimą. Tačiau ar, pavyzdžiui, Čingischano atsiradimas ir vėlesnis šalių sunaikinimas bei mirtis (nors kartu su tuo ateityje atsirado daug teigiamų pasekmių susikūrus Mongolų imperijoms)? Arba Hitlerio iškilimas ir Vokietijos nacistinės valstybės atsiradimas bei jo paleistas Antrasis pasaulinis karas? Žodžiu, didžioji dalis tokio požiūrio prieštaravo tikrajai istorinei tikrovei.
Bandymai įžvelgti istorinių įvykių drobėje esančius procesus ir įstatymus buvo svarbus žingsnis į priekį. Tačiau ilgą laiką vyravo tendencija sumenkinti individo vaidmenį, teigiant, kad dėl natūralaus visuomenės vystymosi, kai prireikia vienos ar kitos figūros, viena asmenybė visada pakeis kitą.
L. N. Tolstojus kaip istorinio apvaizdos atstovas. L. N. Tolstojus apvaizdos idėjas išreiškė beveik stipriau nei Hegelis savo garsiuosiuose filosofiniuose nukrypimuose romane „Karas ir taika“. Anot Tolstojaus, didžiųjų žmonių reikšmė yra tik akivaizdi, iš tikrųjų jie yra tik „istorijos vergai“, kuri vykdoma Apvaizdos valia. „Kuo aukščiau žmogus stovi socialiniais laiptais... tuo daugiau galios jis turi... tuo akivaizdesnis kiekvieno jo poelgio nulemtumas ir neišvengiamumas“, – argumentavo jis.
Priešingos nuomonės apie individo vaidmenįXIXin. Anglų filosofas Thomas Carlyle'as (1795-1881) buvo vienas iš tų, kurie grįžo prie idėjos apie ryškų asmenybių, „herojų“ vaidmenį istorijoje. Vienas garsiausių jo kūrinių, turėjęs labai didelę įtaką amžininkams ir palikuonims, vadinosi „Heroes and the Heroic in History“ (1840). Pasak Carlyle, pasaulio istorija yra didžiųjų žmonių biografija. Carlyle savo darbuose koncentruojasi į tam tikras asmenybes ir jų vaidmenis, skelbia aukštus tikslus ir jausmus, rašo daugybę puikių biografijų. Jis daug mažiau kalba apie mases. Jo nuomone, masės dažnai yra tik įrankiai didelių asmenybių rankose. Pasak Carlyle, yra savotiškas istorinis ratas arba ciklas. Kai visuomenėje susilpnėja herojiškasis principas, gali prasiveržti paslėptos destruktyvios masių jėgos (revoliucijų ir sukilimų metu), kurios veikia tol, kol visuomenė vėl atranda savyje „tikruosius didvyrius“, lyderius (tokius kaip Cromwellas ar Napoleonas). .
Marksistinis požiūris sistemingiausiai išsakyta G. V. Plechanovo (1856-1918) veikale „Asmenybės vaidmens istorijoje klausimu“. Nors marksizmas ryžtingai atsiskyrė nuo teologijos ir istorinio proceso eigą aiškino materialiais veiksniais, vis dėlto jis daug ką paveldėjo iš objektyvios idealistinės Hegelio filosofijos apskritai ir konkrečiai apie individo vaidmenį. Marksas, Engelsas ir jų pasekėjai manė, kad istoriniai dėsniai yra nekintantys, tai yra, jie įgyvendinami bet kokiomis aplinkybėmis (maksimali variacija: šiek tiek anksčiau ar vėliau, lengviau ar sunkiau, daugiau ar mažiau visiškai). Tokioje situacijoje individo vaidmuo istorijoje atrodė menkas. Asmenybė, anot Plechanovo, gali tik palikti individualų pėdsaką neišvengiamoje įvykių eigoje, paspartinti ar sulėtinti istorinio dėsnio įgyvendinimą, tačiau jokiomis aplinkybėmis nepajėgi pakeisti užprogramuotos istorijos eigos. Ir jei nebūtų vienos asmenybės, ją tikrai pakeistų kita, kuri atliktų lygiai tokį patį istorinį vaidmenį.
Toks požiūris iš tikrųjų buvo pagrįstas įstatymų įgyvendinimo neišvengiamumo idėjomis (veikiant nepaisant visko, su „geležine būtinybe“). Tačiau istorijoje tokių įstatymų nėra ir negali būti, nes visuomenės pasaulinėje sistemoje atlieka skirtingą funkcinį vaidmenį, kuris dažnai priklauso nuo politikų sugebėjimų. Jei vidutinis valdovas vilkina reformas, jo valstybė gali tapti priklausoma, kaip, pavyzdžiui, XIX amžiuje atsitiko Kinijoje. Tuo pačiu metu teisingai vykdomos reformos gali paversti šalį nauju galios centru (pavyzdžiui, Japonija tuo pat metu sugebėjo atstatyti save ir pradėjo užkariavimus).
Be to, marksistai neatsižvelgė į tai, kad žmogus ne tik veikia tam tikromis aplinkybėmis, bet, kai aplinkybės leidžia, tam tikru mastu jas kuria pagal savo supratimą ir savybes. Pavyzdžiui, Mahometo eroje VII amžiaus pradžioje. arabų gentys jautė naujos religijos poreikį. Tačiau kuo ji galėjo tapti tikruoju įsikūnijimu, daugeliu atžvilgių priklausė nuo konkretaus žmogaus. Kitaip tariant, jei atsirastų dar vienas pranašas, net ir jam pasisekus, religija būtų nebe islamas, o kažkas kita, ir tada arabai atliktų tokį išskirtinį vaidmenį istorijoje, galima tik spėlioti.
Galiausiai, daugelis įvykių, įskaitant socialistas revoliucija Rusijoje (būtent ji, o ne revoliucija Rusijoje apskritai) turi būti pripažinta rezultatu, kuris nebūtų buvęs realizuotas be daugelio nelaimingų atsitikimų sutapimo ir išskirtinio Lenino vaidmens (tam tikru mastu, Trockis).
Skirtingai nuo Hegelio, marksizme atsižvelgiama ne tik į teigiamus, bet ir į neigiamus skaičius (pirmieji gali pagreitinti, o antrieji sulėtinti įstatymo įgyvendinimą). Tačiau „teigiamo“ ar „neigiamo“ vaidmens vertinimas reikšmingai priklausė nuo subjektyvios ir klasinės filosofo ir istoriko pozicijos. Taigi, jei revoliucionieriai Robespjerą ir Maratas laikė herojais, tai nuosaikesnė visuomenė juos laikė kruvinais fanatikais.
Bandoma ieškoti kitų sprendimų. Taigi problemos neišsprendė nei deterministinės-fatalistinės teorijos, nepaliekančios individams kūrybinio istorinio vaidmens, nei voluntaristinės teorijos, manančios, kad žmogus gali keisti istorijos eigą, kaip nori. Palaipsniui filosofai tolsta nuo kraštutinių sprendimų. Vertindamas istorijos filosofijoje vyraujančias sroves, filosofas H. Rappoportas (1899: 47) pačioje XIX amžiaus pabaigoje rašė, kad, be minėtų dviejų, yra ir trečias galimas sprendimas: „Asmenybė. yra ir istorinės raidos priežastis, ir produktas... šis sprendimas bendra forma atrodo arčiausiai mokslinės tiesos...“ Apskritai tai buvo teisingas požiūris. Tam tikro aukso vidurio paieška leido įžvelgti skirtingus problemos aspektus. Tačiau toks vidutinis požiūris vis tiek nelabai paaiškino, ypač kada ir kodėl žmogus gali turėti reikšmingos, lemiamos įtakos įvykiams, o kada ne.
Taip pat būta teorijų, kurios bandė panaudoti į madą atėjusius biologijos, ypač darvinizmo ir genetikos, dėsnius individo vaidmens problemai spręsti (pavyzdžiui, amerikiečių filosofas W. Jamesas ir sociologas F. Woodsas).
Michailovskio teorija. Asmenybė ir masės. Paskutiniame XIX amžiaus trečdalyje. - XX amžiaus pradžia. Vienišo individo, galinčio padaryti neįtikėtinų dalykų, įskaitant istorijos eigą, savo charakterio ir intelekto tvirtumo dėka, idėjos buvo labai paplitusios, ypač tarp revoliuciškai nusiteikusių jaunuolių. Tai padarė populiarus klausimas individo vaidmuo istorijoje, formuluojant T. Carlyle'o, „herojaus“ ir masių santykį (ypač verta atkreipti dėmesį į populistinio revoliucionieriaus P. L. Lavrovo „Istorinius laiškus“). Didelį indėlį plėtojant šią problemą įnešė N. K. Michailovskis (1842-1904). Savo veikale „Didvyriai ir minia“ jis suformuluoja naują teoriją ir parodo, kad žmogų galima suprasti nebūtinai kaip išskirtinį asmenį, o iš esmės bet kurį asmenį, kuris atsitiktinai atsidūrė tam tikroje situacijoje prie galvos ar tiesiog lenkia mases. Michailovskis, kalbant apie istorines asmenybes, šios temos detaliai neplėtoja. Jo straipsnis veikiau turi psichologinį aspektą. Michailovskio idėjų prasmė ta, kad žmogus, nepaisant jo savybių, tam tikrais momentais savo emociniais ir kitais veiksmais bei nuotaikomis gali smarkiai sustiprinti minią (auditoriją, grupę), todėl visas veiksmas įgauna ypatingą galią. Trumpai tariant, individo vaidmuo priklauso nuo to, kiek jo psichologinį poveikį sustiprina masių suvokimas. Kiek panašias išvadas (bet gerokai papildytas savo marksistine klasine pozicija ir apie jau daugiau ar mažiau organizuotą masę, o ne minią) vėliau padarė K. Kautskis.
Asmenybės stiprybė įvairiose situacijose. Michailovskis ir Kautskis teisingai suvokė šį socialinį poveikį: individo stiprybė išauga iki milžiniškų mastų, kai jį seka masės, o juo labiau, kai ši masė yra organizuota ir vienijanti. Tačiau individo ir masės santykių dialektika vis dar daug sudėtingesnė. Visų pirma svarbu suprasti, ar individas yra tik masių nuotaikų atstovas, ar, priešingai, masė yra inertiška, o individas gali jai vadovauti?
Asmenų stiprybė dažnai yra tiesiogiai susijusi su jų atstovaujamų organizacijų ir grupių stiprumu, o tie, kurie geriausiai telkia savo rėmėjus, pasiekia didžiausią sėkmę. Tačiau tai visiškai nepaneigia fakto, kad kartais nuo asmeninių lyderio savybių priklauso, kur pasuks ši bendra jėga. Todėl lyderio vaidmuo tokiu lemiamu momentu (mūšis, rinkimai ir pan.), jo atitikimo vaidmeniui laipsnis, galima sakyti, turi lemiamą reikšmę, nes, kaip teigia A. Labriola (1960: 183) rašė, savaime sudėtingas sąlygų susipynimas lemia tai, kad „kritiniais momentais galutinį žodį taria tam tikros asmenybės, nesvarbu, ar jos būtų genialios, herojiškos, sėkmingos ar nusikaltusios.
Lyginant masių ir individų vaidmenį, matome: pirmųjų pusėje – skaičius, emocijos, asmeninės atsakomybės stoka. Pastarųjų pusėje – sąmoningumas, tikslas, valia, planas. Todėl galime teigti, kad, esant kitokiems dalykams, individo vaidmuo bus didžiausias, kai masių ir lyderių pranašumai susijungs į vieną jėgą, todėl susiskaldymai labai sumažina organizacijų ir judėjimų galią, buvimą. varžovų lyderių paprastai gali jį sumažinti iki nulio. Taigi, neabejotina, kad skaičių reikšmingumą lemia daugybė veiksnių ir priežasčių. Taigi, plėtodami šią problemą, jau perėjome prie šiuolaikinių pažiūrų analizės.
Šiuolaikinės pažiūros į asmenybės vaidmenį
Pirmiausia reikėtų pasakyti apie amerikiečių filosofo S. Huko knygą „Istorijos herojus. Ribų ir galimybių tyrinėjimas“ (Hook, 1955), o tai buvo svarbus žingsnis į priekį plėtojant problemą. Ši monografija vis dar yra rimčiausias darbas nagrinėjama tema. Visų pirma Hukas daro svarbią išvadą, kuri iš esmės paaiškina, kodėl individo vaidmuo gali svyruoti skirtingomis sąlygomis. Jis pažymi, kad, viena vertus, individo veiklą iš tiesų riboja aplinkos aplinkybės ir visuomenės prigimtis, tačiau, kita vertus, individo vaidmuo žymiai padidėja (iki taško, kai jis tampa nepriklausoma jėga), kai visuomenės raidoje atsiranda alternatyvų. Kartu jis pabrėžia, kad alternatyvumo situacijoje alternatyvos pasirinkimas gali priklausyti ir nuo žmogaus savybių. Hukas tokių alternatyvų neklasifikuoja ir nesieja alternatyvų egzistavimo su visuomenės būkle (stabili – nestabili), tačiau nemažai jo nurodytų pavyzdžių liečia dramatiškiausius momentus (revoliucijas, krizes, karus).
9 skyriuje Hukas labai atskiria istorines asmenybes pagal jų įtaką istorijos eigai, suskirstydamas jas į žmones, kurie daro įtaką įvykiams, ir žmones, kurie kuria įvykius. Nors Hookas aiškiai neskirsto asmenybių pagal jų įtakos dydį (atskiroms visuomenėms, visai žmonijai), vis dėlto Leniną jis priskyrė žmonėms, kurie kuria įvykius, nes tam tikru atžvilgiu jis gerokai pakeitė vystymosi kryptį. ne tik Rusijos, bet ir viso pasaulio.XX a
Kablys teisingai pritvirtinamas didelę reikšmęšansus ir tikimybes istorijoje bei glaudų jų ryšį su individo vaidmeniu, tuo pačiu aštriai priešinasi bandymams istorijos visumą pateikti kaip atsitiktinumo bangas.
XX antroje pusėje - XXI amžiaus pradžioje. Galima išskirti šias pagrindines tyrimų sritis:
1. Tarpdisciplininių sričių pritraukimo metodai ir teorijos. 50-60-aisiais. 20 amžiaus pagaliau susiformavo sisteminis požiūris, kuris potencialiai atvėrė galimybę pažvelgti į individo vaidmenį naujai. Bet čia yra svarbesni sinergetiniai tyrimai. Sinergetinė teorija (I. Prigožinas, I. Stengersas ir kt.) išskiria dvi pagrindines sistemos būsenas: tvarką ir chaosą. Ši teorija gali padėti giliau suprasti individo vaidmenį. Kalbant apie visuomenę, jos požiūrius galima interpretuoti taip. Tvarkos būsenoje sistema/visuomenė neleidžia reikšmingai transformuotis. Tačiau chaosas – nepaisant neigiamų asociacijų – jai dažnai reiškia galimybę persikelti į kitą būseną (ir į aukštesnį, ir į žemesnį lygį). Jei ryšiai/institucijos, laikančios visuomenę, susilpnėja arba sunaikinamos, tam tikrą laiką ji yra labai nesaugioje padėtyje. Ši ypatinga sinergijos būsena vadinama „bifurkacija“ (šakutėmis). Bifurkacijos taške (revoliucija, karas, perestroika ir kt.) visuomenė gali pasisukti viena ar kita kryptimi veikiama įvairių, net apskritai nereikšmingų priežasčių. Tarp šių priežasčių garbingą vietą užima tam tikros asmenybės.
2. Individo vaidmens klausimo svarstymas istorijos dėsnių problemos arba tam tikrų tyrimų ir požiūrių kontekste. Tarp daugelio autorių, vienaip ar kitaip sprendžiančių šias problemas, yra filosofai W. Drey, K. Hempelis, E. Nagelis, K. Popperis, ekonomistas ir filosofas L. von Misesas ir kiti, o tarp kai kurių iš jų 1950-ųjų pabaigoje-x-1960-ųjų pradžioje. vyko įdomios diskusijos apie determinizmo ir istorijos dėsnių problemas.
Iš ne itin gausių bandymų plėtoti individo vaidmens teoriją galima paminėti žymaus lenkų filosofo L. Novako straipsnį „Klasė ir asmenybė istoriniame procese“. Novakas bando analizuoti individo vaidmenį per naujosios klasių teorijos prizmę, kuri buvo jo sukurto nemarksistinio istorinio materializmo dalis. Vertinga tai, kad individo vaidmenį jis bando svarstyti plačiu istorinio proceso aspektu, kuria individo įtakos modelius priklausomai nuo politinio režimo ir visuomenės klasinės struktūros. Apskritai Novakas mano, kad asmenybės, net ir iškilios, vaidmuo istoriniame procese nėra itin didelis, su tuo sunku sutikti. Gan įdomi ir teisinga, nors ir iš esmės nenauja, yra jo mintis, kad pati asmenybė, kaip individas, nėra pajėgi reikšmingai įtakoti istorinio proceso eigą, jeigu ši asmenybė nėra sankirtoje su kai kuriais kitais veiksniais – su jo parametrais. istorinis procesas (Nowak 2009: 82).
Gerai žinomas iškilių žmonių vaidmuo valstybių kūrimosi, religijų ir civilizacijų kūrimo procese; išskirtinių žmonių vaidmuo kultūroje, moksle, išradimuose ir kt. Deja, šiuo klausimu yra stebėtinai mažai specialių tyrimų. Kartu galima įvardyti nemažai autorių, kurie, analizuodami valstybių kūrimosi ir civilizacijų raidos procesus, išreiškė įdomių idėjų apie individo vaidmenį. Tokios idėjos suteikia galimybę praplėsti mūsų supratimą apie individo vaidmenį įvairiais laikotarpiais, skirtingose visuomenėse ir ypatingose erose. Visų pirma šiuo atžvilgiu pažymėtina nemažai neoevoliucinės politinės antropologijos krypties atstovų: M. Sahlinsas, E. Service, R. Carneiro, H. Klassenas – dėl individo vaidmens procese. vadų ir valstybių formavimasis ir raida.
3. Pastaraisiais dešimtmečiais atsirado vadinamųjų alternatyva, arba kontrafaktinė, istorija(iš anglų kalbos kontrafaktualas – prielaida iš priešingos pusės), kuri atsako į klausimus, kas būtų, jei nebūtų vieno ar kito žmogaus. Ji tiria hipotetines alternatyvas pagal neegzistuojančius scenarijus, pavyzdžiui, kokiomis sąlygomis Vokietija ir Hitleris galėtų laimėti antrąjį. pasaulinis karas kas nutiktų, jei Čerčilis mirtų, Napoleonas laimėtų Vaterlo mūšį ir pan.
4. Asmenų vaidmens įvairiose situacijose analizė kyla iš idėjos kad istorinis individo vaidmuo gali skirtis nuo nepastebimo iki didžiausio, priklausomai nuo įvairių sąlygų ir aplinkybių, taip pat nuo tiriamos vietos ypatybių, laiko ir individualių asmenybės bruožų.
Apskaičiavimas, kokie momentai, kada ir kaip veikia individų vaidmenį, leidžia išsamiau ir sistemingiau apsvarstyti šią problemą, taip pat modeliuoti įvairias situacijas (žr. toliau). Pavyzdžiui, individo vaidmuo monarchinėje (autoritarinėje) ir demokratinėje visuomenėse skiriasi. Autoritarinėse visuomenėse daug kas priklauso nuo individualių bruožų ir atsitiktinumų, susijusių su monarchu (diktatoriumi) ir jo aplinka, o demokratinėse visuomenėse dėl valdžios kontrolės ir atsvaros sistemos bei valdžios pasikeitimo individo vaidmuo yra labai svarbus. apskritai mažiau.
Atskiros įdomios pastabos apie individų įtakos stiprumo skirtumus skirtingo stabilumo visuomenės būsenose (stabilios ir kritinės nestabilios) galima rasti A. Gramsci, A. Labriola, J. Nehru, A. Ya darbuose. Gurevich ir kiti. Šią mintį galima suformuluoti taip: kuo visuomenė ne tokia tvirta ir stabili, o kuo labiau sunaikinamos senosios struktūros, tuo didesnę įtaką individas gali turėti jai. Kitaip tariant, individo vaidmuo yra atvirkščiai proporcingas visuomenės stabilumui ir stiprumui.
Šiuolaikiniame socialiniame moksle taip pat buvo sukurta speciali koncepcija, apjungianti visų tipiškų priežasčių poveikį - "situacijos veiksnys".Ją sudaro: a) aplinkos, kurioje asmuo veikia, ypatybės (socialinė sistema, tradicijos, uždaviniai); b) būsena, kurioje tam tikru momentu yra visuomenė (stabili, nestabili, kylanti, nusileidžianti ir pan.); c) aplinkinių visuomenių ypatumai; d) istorinio laiko bruožai; e) nuo to, ar įvykiai vyko pasaulio sistemos centre ar jos periferijoje (pirmasis padidina, o antrasis sumažina tam tikrų individų įtaką kitoms visuomenėms ir visam istoriniam procesui); e) palankus momentas veiksmui; g) pačios asmenybės ypatybės ir akimirkos bei situacijos poreikiai būtent tokiomis savybėmis; h) konkurencingų figūrų buvimas.
Kuo daugiau šių punktų yra palanki asmeniui, tuo svarbesnis gali būti jo vaidmuo.
5. Modeliavimas leidžia įsivaizduoti pokyčius visuomenėje kaip jos fazinių būsenų keitimo procesas, o kiekvienoje būsenoje asmenybės vaidmuo labai pasikeičia.Kaip pavyzdį galime pateikti tokio proceso modelį, susidedantį iš 4 fazių: 1) stabilios visuomenės, tokios kaip monarchija; 2) socialinė ikirevoliucinė krizė; 3) revoliucija; 4) naujo užsakymo sukūrimas (taip pat žr. žemiau esančią diagramą).
Pirmoje fazėje- santykinai ramioje epochoje - individo vaidmuo, nors ir reikšmingas, vis dar nėra per didelis (nors absoliučiose monarchijose viskas, kas liečia monarchą, gali tapti labai svarbu, ypač antroje fazėje).
Antrasis etapas atsiranda, kai sistema pradeda nykti. Jei valdžiai nepatogių klausimų sprendimas vėluoja, iškyla krizė, o kartu su ja atsiranda daug asmenų, kurie siekia juos išspręsti jėga (perversmas, revoliucija, sąmokslas). Egzistuoja vystymosi alternatyvos, už kurių slypi įvairios socialinės-politinės jėgos, atstovaujamos asmenybių. Ir dabar nuo šių žmonių savybių vienaip ar kitaip priklauso, kur visuomenė gali pasisukti.
Trečia fazė atsiranda, kai sistema žūsta veikiama revoliucinio spaudimo. Pradėjusi tokioje situacijoje spręsti globalius prieštaravimus, susikaupusius senojoje sistemoje, visuomenė niekada iš anksto neturi vienareikšmio sprendimo (todėl čia visai tikslinga kalbėti apie „bifurkacijos tašką“). Kai kurios tendencijos, žinoma, turi daugiau, o kai kurios mažiau galimybių pasireikšti, tačiau šis santykis gali kardinaliai pasikeisti dėl įvairių priežasčių. Tokiais kritiniais laikotarpiais lyderiai kartais tarsi papildomi svoriai sugeba patempti istorijos svarstykles viena ar kita kryptimi. Šiose bifurkacijose akimirkos didelę, dažnai lemiamą reikšmę turi asmenybių stiprumas, individualios savybės, atitikimas vaidmeniui ir pan., tačiau kartu gali paaiškėti ir individo veiklos rezultatas (taigi ir tikrasis vaidmuo). būti visiškai kitokia, nei ji įsivaizdavo. Iš tiesų, po revoliucijos ir senosios tvarkos sunaikinimo visuomenė atrodo amorfiška ir todėl labai jautri stiprioms įtakoms. Tokiais laikotarpiais individų įtaka trapiai visuomenei gali būti nekontroliuojama, nenuspėjama. Pasitaiko ir taip, kad, įgiję įtakos, lyderiai visiškai pakreipia visuomenes (įvairių asmeninių ir bendrų priežasčių įtakoje) tokia linkme, kuria niekas net negalėjo pagalvoti, „išranda“ precedento neturinčią socialinę struktūrą.
Ketvirtasis etapas ateina su naujos sistemos ir tvarkos formavimu. Politinei jėgai įsitvirtinus valdžioje, kova dažnai vyksta jau nugalėtojų stovykloje. Tai susiję ir su lyderių santykiais, ir su tolesnio vystymosi kelio pasirinkimu. Individo vaidmuo čia taip pat išskirtinai didelis: juk visuomenė dar nesušalusi, o nauja tvarka neabejotinai gali būti siejama būtent su kokiu nors konkrečiu asmeniu (vadu, pranašu ir pan.). Norint galutinai įsitvirtinti valdžioje, reikia susidoroti su likusiais politiniais varžovais ir neleisti augti konkurentams iš sąjungininkų. Ši besitęsianti kova (kurios trukmė priklauso nuo daugelio priežasčių) yra tiesiogiai susijusi su pergalingo individo savybėmis ir galiausiai suteikia formą visuomenei.
Taigi naujosios sistemos pobūdis labai priklauso nuo jų lyderių savybių, kovos peripetijų ir kitų, kartais atsitiktinių, dalykų. Dėl šios priežasties dėl pokyčių visuomenė, kuri buvo planuota, ne visada gaunama. Pamažu nagrinėjama hipotetinė sistema bręsta, formuojasi ir įgauna standumo. Dabar daugeliu atžvilgių nauji užsakymai formuoja lyderius. praeities filosofai tai išreiškė aforistiškai: „Kai gimsta visuomenės, tai lyderiai kuria respublikos institucijas. Vėliau institucijos išaugina lyderius. Be jokios abejonės, individo vaidmens istorijoje problema toli gražu nėra galutinai išspręsta.
Schema
Santykis tarp visuomenės stabilumo lygio ir individo įtakos visuomenei galia
Aronas, R. 1993 m. Sociologinės minties raidos etapai. M.: Pažanga.
Grininas, L.E.
2007. Istorinės raidos varomųjų jėgų analizės problema, socialinė pažanga ir socialinė evoliucija. Istorijos filosofija: problemos ir perspektyvos/ red. Yu. I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (p. 183-203). Maskva: KomKniga/URSS.
2008. Apie asmenybės vaidmenį istorijoje. Rusijos mokslų akademijos biuletenis 78(1): 42-47.
2010. Personality in History: The Evolution of Views. Istorija ir modernumas 2: 3-44.
2011. Personality in History: Modern Approaches. Istorija ir modernumas 1: 3-40.
Labriola, A. 1960 m. Esė apie materialistinį istorijos supratimą. M.: Mokslas.
Plekhanov, GV 1956. Apie asmenybės vaidmenį istorijoje. Rinktiniai filosofiniai darbai: 5 t., 2 tomas (b. l. 300-334). M.: Valstybė. Leidykla Polit. litrų.
Shapiro, A. L. 1993 m. Rusijos istoriografija nuo seniausių laikų iki 1917 m 28 paskaita. M .: Kultūra.
Engels, F. 1965. Joseph Bloch Karaliaučiuje, Londone, 1890 m. rugsėjo 21 d. [-22]. In: Marx, K., Engels, F., Op. 2-asis leidimas T. 37 (b. l. 393-397). Maskva: Politizdat.
Kablys, S. 1955 m. Istorijos herojus. Apribojimų ir galimybių tyrimas. Bostonas: „Beacon Press“.
James, W. 2005 m. Didieji vyrai ir jų aplinka. Kila, MT: Kessinger Publishing.
Nowak, L. 2009. Klasė ir individas istoriniame procese. Iš Brzechczyn, K. (red.), Idealizacija XIII: modeliavimas istorijoje ( PoznanėMokslų ir humanitarinių mokslų filosofijos studijos, t. 97) (p. 63-84). Amsterdamas; Niujorkas, NY: Rodopi.
Daugiau informacijos ir šaltiniai
Sagtis, G. 2007 m. Civilizacijų istorija. Anglijos civilizacijos istorija. Maskva: tiesioginė žiniasklaida.
Hegelis, G.W.F., 1935. Istorijos filosofija. Op. T. VIII. M.; L.: Sotsekgiz.
Holbachas, P. 1963 m. Gamtos sistema, arba Apie fizinio pasaulio ir dvasinio pasaulio dėsnius. Mėgstamiausias gamin.: 2 tomuose T. 1. M .: Sotsekgiz.
Istorija per asmenybę.Istorinė biografija šiandien / red. L. P. Repina. Maskva: Quadriga, 2010 m.
Karejevas, N. I. 1914 m. Istorinio proceso esmė ir asmenybės vaidmuo istorijoje. 2 leidimas, su pridėta. SPb.: tipas. Stasiulevičius.
Carlyle, T. 1994 m. Dabar ir anksčiau. Herojai ir herojus istorijoje. M.: Respublika.
Kautskis, K. 1931 m. materialistinis istorijos supratimas. T. 2. M.; L.
Kohn, I. S. (red.) 1977 m. Istorijos filosofija ir metodika. M.: Pažanga.
Kosminskis, E. A. 1963 m. Viduramžių istoriografija:V amžiuje - vidurys19-tas amžius M.: MGU.
Kradinas, N. N., Skrynnikova, T. D. 2006 m. Čingischano imperija. M.: Vost. liet.
Makiavelis, N . 1990. Valdovas. M.: Planeta.
Mezinas, S. A. 2003 m. Vaizdas iš Europos: prancūzų autoriaiXVIII amžiuje apie Petrąaš. Saratovas: leidykla Sarat. universitetas
Michailovskis, N. K. 1998 m. Herojai ir minia: rinktiniai sociologijos kūriniai: 2 tonos / skylės. red. V. V. Kozlovskis. T. 2. Sankt Peterburgas: Aletheia.
Rappoport, H. 1899. Istorijos filosofija pagrindinėmis jos srovėmis. SPb.
Solovjovas, S. M. 1989. Vieši skaitymai apie Petrą Didįjį. In: Solovjovas, S. M., Skaitiniai ir pasakojimai apie Rusijos istoriją(p. 414-583). M: Tiesa.
Tolstojus, L. N. 1987 (arba bet kuris kitas leidimas). Karas ir taika: 4 tomuose T. 3. M .: Švietimas.
Emersonas, R. 2001 m. Moralinė filosofija. Minskas: Derlius; M.: VEIKTI.
Aronas, R.1948 . Istorijos filosofijos įvadas: esė apie Istorinio objektyvumo ribos. Londonas: Weidenfeld & Nicolson.
Grinin, L. E. 2010. Individo vaidmuo istorijoje. Social Evolution & History 9(2): 148-191.
Grinin, L. E. 2011. Makroistorija ir globalizacija. Volgogradas: Uchitel viešasis namas. Ch. 2.
Hook, S. (red.) 1963 m. Filosofija ir istorija. Simpoziumas. Niujorkas, NY: Niujorko universiteto leidykla.
Thompson, W. R. 2010. Pirmaujančios ekonomikos seka pasaulio politikoje (nuo Sung Kinijos iki Jungtinių Valstijų): atrinkti priešingi faktai. Globalizacijos studijų žurnalas 1(1): 6-28.
Woodsas, F. A. 1913 m. Monarchų įtaka: žingsniai naujajame istorijos moksle. Niujorkas, NY: Macmillan.
Tai seniai žinomas Blaise'o Pascalio (1623–1662) istorinis paradoksas apie „Kleopatros nosį“, suformuluotas taip: „Jei ji būtų buvusi šiek tiek trumpesnė, žemės veidas būtų kitoks“. Tai yra, jei šios karalienės nosis būtų buvusi kitokios formos, Antanas nebūtų jos nuneštas, nebūtų pralaimėjęs mūšio Oktavianui, o Romos istorija būtų susiklosčiusi kitaip. Kaip ir bet kuriame paradokse, jame yra didelis perdėjimas, tačiau vis dėlto yra ir tam tikra dalis tiesos.
Bendras besiformuojančių požiūrių į atitinkamų laikotarpių istorijos teoriją, filosofiją ir metodologiją idėjų raidos kontekstą žr.: Grinin, l. E. Istorijos teorija, metodika ir filosofija: esė apie istorinės minties raidą nuo antikos iki XIX amžiaus vidurio. 1-9 paskaitos // Filosofija ir visuomenė. - 2010. - Nr. 1. - S. 167-203; Nr. 2. - S. 151-192; Nr. 3. - S. 162-199; Nr. 4. - S. 145-197; taip pat žiūrėkite: Jis. Nuo Konfucijaus iki Comte'o: istorijos teorijos, metodologijos ir filosofijos formavimasis. - M.: LIBROKOM, 2012 m.
„Jis yra barbaras, sukūręs žmones“, – apie Petrą jis rašė imperatoriui Frederikui II (žr.: Mezin 2003: III sk.). Volteras rašė įvairiomis temomis (be to, istoriniai dalykai nebuvo pirmaujantys). tarp jo darbų yra Rusijos imperijos istorija Petro Didžiojo valdymo laikais. Pavyzdžiui, rusų istorikas S. M. Solovjovas Petrą piešia kitaip: žmonės pakilo ir buvo pasiruošę keliui, tai yra permainoms, reikėjo lyderio, ir jis atsirado (Solovjovas 1989: 451).
Pavyzdžiui, P. A. Holbachas (1963) Mahometą apibūdino kaip geidulingą, ambicingą ir gudrų arabą, nesąžiningą, entuziastą, iškalbingą kalbėtoją, kurio dėka pasikeitė nemažos žmonijos dalies religija ir papročiai, ir neparašė kalbu apie kitas jo savybes.
„Vidutiniam“ požiūriui ir sprendimui artimas buvo garsaus rusų sociologo N. I. Karejevo požiūris, išdėstytas jo apimtame veikale „Istorijos proceso esmė ir asmenybės vaidmuo istorijoje“ (Karejevas 1890 m.; antrasis leidimas – 1914 m. ).
Diskusijose apie istorijos dėsnius taip pat buvo išsakytos mintys apie individo vaidmenį (ypač apie istorinių asmenybių veiksmų motyvus ir motyvų bei rezultatų santykį). Kai kurie įdomiausi straipsniai, pavyzdžiui, W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum – kas, žinoma, nenuostabu – buvo publikuoti Sidney Hook redaguotame rinkinyje (Hook 1963). Kai kurios iš šių diskusijų rusų kalba buvo publikuotos žurnale „Istorijos filosofija ir metodologija“ (Kon 1977).
Kai kalbame apie individo vaidmenį istorijoje, galima numanyti dvi visiškai skirtingas mintis. Pirma, kaip vienas žmogus gali paveikti istoriją. Jame neatsižvelgiama į jokį konkretų asmenį. Arba kaip konkreti istorinė asmenybė savo veiksmais galėjo pakeisti įvykių eigą ir eigą. Abi temos labai įdomios. Norėčiau šiek tiek paliesti abi puses.
Žmogus tampa istorine asmenybe, jei įgyja tam tikrą šlovę ir jei iš tiesų jo asmenybė kažkaip paveikė istoriją. Daugelis gali priklausyti šiai žmonių kategorijai. Pirmiausia, žinoma, tie, kurie turėjo tam tikrą galią. Bet ne tik. Įžymūs mokslininkai, gydytojai, aktoriai, rašytojai ir daugelis kitų teisėtai laikomi istorinėmis asmenybėmis.
Valdžios žmonės dažnai tiesiogiai įtakojo istorijos eigą. Nuo jų sprendimų priklausė daugelio gyvenimas ir likimai.
Mūsų ekspertai gali patikrinti jūsų esė pagal USE kriterijus
Svetainės ekspertai Kritika24.ru
Pirmaujančių mokyklų mokytojai ir dabartiniai Rusijos Federacijos švietimo ministerijos ekspertai.
Neretai visos šalies ar net daugiau nei vienos piliečių gyvenimai gali pasikeisti valdančiųjų valia. Kiek karų kilo dėl politikų kaltės! Ir kaip teisingai buvo pasakyta, kad politikai nepaleidžia karų tam, kad patys juos kariuotų. Jie tai daro, kad kiti galėtų kovoti. Tačiau istoriją pakeisti gali ne tik valdantieji. Kaip jau minėta, tokie žmonės gali būti mokslo ar net kultūros darbuotojai. Kaip tai gali atsitikti? Atradimas gali pakeisti daugelio gyvenimus. Pavyzdžiui, gamybos automatizavimas ir robotizavimas sumažina darbo vietų skaičių. Kažkas padarė atradimų, kurie tapo šių procesų pagrindu. Taip pat kultūros žmonės gali daryti įtaką istorijai. Tam tikras kino ar muzikos stilius palieka pėdsaką daugelio žmonių gyvenime. Didžiulės masės žmonių mąstymas, siekiai ir tikslai gali pasikeisti.
Taip pat norėjau šiek tiek pasilikti ties dviem konkrečiomis asmenybėmis. Abraomas Linkolnas, 16-asis JAV prezidentas. JAV piliečių širdyse jis amžiams išliks tas, kuris užkirto kelią JAV žlugimui, kuris įnešė didžiulį indėlį į Amerikos tautos formavimąsi, kuri yra pagrindinė naikinant vergiją, užkirtusią kelią toliau. normalus laisvos visuomenės vystymasis. Neaišku, kas būtų nutikę šiai šaliai, jei ne prezidentas Linkolnas. Viskas gali būti visiškai kitaip. Kitas asmuo yra akademikas Andrejus Dmitrijevičius Sacharovas, vienas iš vandenilinės bombos kūrėjų. 1953 m. buvo išrastas šis karo protas. Tokie ginklai kėlė pavojų visai žmonijos egzistavimui. Sacharovas buvo vienas iš tų, kurie dirbo su šiais ginklais. Šeštojo dešimtmečio pabaigoje akademikas tapo disidentu, aktyviai priešindamasis branduolinių ginklų naudojimui ir ginklavimosi varžybų mažinimui. Įdomu tai, kad žmogus, kuris savo veikla tiesiogiai atvedė į naują šių lenktynių etapą, tada nieko negalėjo padaryti, kad tai sustabdytų. Nors turime atiduoti duoklę, sukurdami tokią bombą, Sacharovas galvojo tik apie šalies apsaugą nuo priešų ir nemanė, kad ją reikia panaudoti.
Taip, ne kiekvienas žmogus gali daryti įtaką istorijai. Bet kiekvienas iš mūsų gali būti žmogumi, savo istorijos metu likdamas holistiniu ir teisingu žmogumi.
Atnaujinta: 2018-01-06
Dėmesio!
Ačiū už dėmesį.
Jei pastebėjote klaidą ar rašybos klaidą, pažymėkite tekstą ir paspauskite Ctrl+Enter.
Taip projektui ir kitiems skaitytojams suteiksite neįkainojamos naudos.
Kaip žinote, bet kokių, net ir bendriausių, istorijos dėsnių pasireiškimas yra įvairus ir daugiamatis. Iškilmingiausio žmogaus vaidmuo visada yra ankstesnės raidos, atsitiktinių ir neatsitiktinių įvykių masės ir jos pačios savybių sintezė. Visuomenės organizavimo būdų yra daug, todėl asmenybės pasireiškimo variantų bus daug, o jų amplitudė gali būti didžiulė.
Vadinasi, atsižvelgiant į įvairias sąlygas ir aplinkybes, atsižvelgiant į tiriamos vietos ypatybes, laiką ir individualius asmenybės bruožus, jos istorinis vaidmuo gali svyruoti nuo labiausiai nepastebimo iki milžiniško. Kartais lemiamą vaidmenį atlieka asmenybė.
Išties pati tauta susideda iš individų, ir kiekvieno iš jų vaidmuo nėra lygus nuliui. Vienas istorijos vežimą stumia į priekį, kitas – atgal ir t.t. Pirmuoju atveju tai yra vaidmuo su pliuso ženklu, antruoju - su minuso ženklu.
Tačiau mus dabar domina ne paprasti žmonės, o iškilios istorinės asmenybės. Koks jų vaidmuo?
Ne tai, kad toks žmogus savo noru sugeba sustabdyti ar pakeisti natūralią dalykų eigą. Tikrai iškilus žmogus ne tik nesistengia „atšaukti“ istorijos dėsnių, bet, priešingai, kaip pažymėjo G.V.Plechanovas, mato toliau už kitus ir nori daugiau nei kiti. puikus žmogus sprendžia problemas, kurias į eilę iškelia ankstesnė visuomenės intelektinės raidos eiga, nurodo naujus socialinius poreikius, atsiradusius dėl ankstesnės socialinių santykių raidos, imasi iniciatyvos šiuos poreikius tenkinti. Tai yra didžio žmogaus stiprybė ir likimas, o galia yra didžiulė.
Jis, jei norite, yra žvilgsnis į istoriją, jis yra klasės, masės, dažnai tik miglotai suvokiančios, siekių atstovas. Jo stiprybė yra už jo esančio socialinio judėjimo stiprybė.
Tai esminis individo vaidmens dialektinėje materialistinėje filosofijoje ir jos priešininkų vertinimo skirtumas. Vertindama individo vaidmenį, materialistinė socialinė filosofija eina iš masės į individą, o ne atvirkščiai, savo vaidmenį mato tame, kad ji savo talentu tarnauja masėms, padeda joms tiesinti kelią į savo tikslus ir paspartinti neatidėliotinų istorinių uždavinių sprendimą.
Tuo pačiu metu, pirma, individo įtaka istorijos eigai priklauso nuo to, kiek masė jį seka ir kuria jis remiasi per partiją, per kokią nors klasę. Todėl iškili asmenybė turi turėti ne tik ypatingą individualų talentą, bet ir gebėjimą organizuoti bei vadovauti žmonėms. Antra, anarchistinės nuostatos tikrai klaidingos: nėra autoritetų. Visa istorijos eiga liudija, kad nei viena visuomeninė jėga, nei viena klasė istorijoje nepasiekė dominavimo, jei neiškėlė savo politinių lyderių, pažangių atstovų, galinčių organizuoti ir vadovauti judėjimui.
Žinoma, išskirtinė asmenybė neturėtų turėti įprastų gebėjimų atlikti tam tikrą veiklos tipą ar seriją. Tačiau to neužtenka. Būtina, kad visuomenė savo vystymosi eigoje į darbotvarkę įtrauktų uždavinius, kuriems išspręsti reikėjo būtent tokius (karinius, politinius ir kt.) gebėjimus turinčio žmogaus.
Tai čia atsitiktinai, kad šis konkretus asmuo užėmė šią vietą, atsitiktinai ta prasme, kad šią vietą galėjo užimti kažkas kitas, nes šią vietą reikėjo pakeisti.
Pasaulio istorijos asmenybės yra ne tik praktinės, politinės asmenybės, bet ir mąstančių žmonių, dvasiniai lyderiai, kurie supranta, ko reikia ir kas yra laiku, ir daug vadovauja kitiems. Šie žmonės, nors ir intuityviai, bet jaučia, supranta istorinę būtinybę ir todėl, atrodytų, šia prasme turėtų būti laisvi savo veiksmuose ir poelgiuose.
Tačiau pasaulio istorinių asmenybių tragiškumas slypi tame, kad „jie nepriklauso sau, kad jie, kaip ir paprasti individai, yra tik Pasaulio Dvasios įrankiai, nors ir puikus įrankis“. Likimas, kaip taisyklė, susiklosto jų nelaimei.
Žmonės, pasak I. A. Iljino, yra didelė atskira ir išsibarsčiusi minia. Tuo tarpu jo jėga, jo būties energija ir savęs patvirtinimas reikalauja vienybės. Liaudies vienybei reikalingas akivaizdus dvasinis ir valinis įsikūnijimas – vienas centras, žmogus, protu ir patirtimi iškilus žmogus, išreiškiantis teisinę žmonių valią ir valstybinę dvasią. Žmonėms reikia išmintingo vado, kaip sausai žemei reikia gero lietaus.
Per žmonijos istoriją įvyko daugybė įvykių, ir juos visada režisavo asmenys, skirtingi savo moraliniu charakteriu ir protu: genialūs ar kvaili, talentingi ar vidutiniški, valingi ar silpnavaliai, progresyvūs ar reakcingi. . Atsitiktinai ar iš būtinybės tapti valstybės, kariuomenės vadovu, liaudies judėjimas, politinė partija, asmuo gali turėti skirtingą įtaką istorinių įvykių eigai ir baigčiai: teigiamą, neigiamą arba, kaip dažnai būna, abu. Todėl visuomenė toli gražu nėra abejinga, kieno rankose sutelkta politinė, valstybinė ir apskritai administracinė valdžia.
Asmens tobulėjimą lemia tiek visuomenės poreikiai, tiek asmeninės žmonių savybės. “ Išskirtinis bruožas Tikrieji valstybės veikėjai yra būtent tai, kad jie gali turėti naudos iš visų poreikių, o kartais net ir lemtingų aplinkybių derinio, pasukti valstybės labui.
Pats šio konkretaus asmens paskyrimas istorinės asmenybės vaidmeniui yra atsitiktinumas. Šios pažangos poreikį lemia istoriškai susiformavęs visuomenės poreikis, kad tokio pobūdžio asmuo užimtų vadovaujančią vietą. N.M. Karamzinas apie Petrą Didįjį pasakė taip: „Žmonės susirinko į kampaniją, laukė lyderio ir pasirodė lyderis! Tai, kad šis konkretus žmogus gimsta šioje šalyje, tam tikru laiku, yra grynas atsitiktinumas. Bet jeigu šį žmogų eliminuosime, vadinasi, yra paklausa jį pakeisti, ir toks pakaitalas bus rastas.
Dažnai dėl istorinės sąlygos labai ryškų vaidmenį turi atlikti tiesiog gabūs ir net vidutiniški žmonės. Demokritas apie tai išmintingai pasakė: „Kuo blogi piliečiai mažiau verti garbės postų, tuo jie tampa nerūpestingesni ir pilni kvailumo ir arogancijos“. Šiuo atžvilgiu įspėjimas yra teisingas: „Saugokitės, kad netyčia neužimtumėte posto, kurio negalite sau leisti, kad neatrodytumėte tuo, kuo iš tikrųjų nesate“.
Istorinės veiklos procese tiek stiprūs, tiek silpnosios pusės asmenybę. Abu kartais įgauna didžiulę socialinę prasmę ir daro įtaką tautos, žmonių, o kartais net žmonijos likimui.
Kadangi istorijoje lemiamas ir lemiamas principas yra ne individas, o žmonės, individai visada priklauso nuo žmonių, kaip medis nuo dirvos, kurioje auga. Jei legendinio Antaeus stiprybė slypi jo ryšyje su žeme, tai individo socialinė stiprybė – ryšyje su žmonėmis. Tačiau tik genijus sugeba subtiliai „pasiklausyti“ žmonių minčių.
Kad ir koks puikus būtų istorinis asmuo, jo veiksmuose jį lemia vyraujanti socialinių įvykių visuma. Jeigu žmogus ima kurti savivalę ir savo užgaidas pakelti į teisę, tada jis tampa stabdžiu ir galiausiai iš istorijos vežimo kučerio pozicijos neišvengiamai patenka po savo negailestingais ratais.
Politinio lyderio veikla suponuoja gebėjimą giliai teoriškai apibendrinti vidaus ir tarptautinę situaciją, socialinę praktiką, mokslo ir kultūros pasiekimus apskritai, gebėjimą išlaikyti minties paprastumą ir aiškumą neįtikėtinai sunkiomis sąlygomis. socialinė tikrovė ir vykdyti suplanuotus planus, programą. Išmintingas valstybės veikėjas geba akylai sekti ne tik bendrą įvykių raidos liniją, bet ir daugybę privačių „smulkmenų“ – vienu metu matyti ir mišką, ir medžius. Jis turi laiku pastebėti socialinių jėgų koreliacijos pasikeitimą, kol kiti supras, kokį kelią reikia pasirinkti, kaip pavėluotą istorinę galimybę paversti realybe.
Kaip sakė Konfucijus, žmogus, kuris nežiūri toli, tikrai susidurs su artimomis bėdomis. Tačiau didelė galia atlieka sunkius darbus. Biblija sako: „Ir iš kiekvieno, kuriam daug duota, daug bus pareikalauta“. Bet kokia forma valstybės struktūra vienas ar kitas asmuo pakeliamas į valstybės vadovo lygį, kuris pašauktas atlikti itin atsakingą vaidmenį šios visuomenės gyvenime ir raidoje. Daug kas priklauso nuo valstybės vadovo, bet, žinoma, ne viskas. Daug kas priklauso nuo to, kuri visuomenė jį išrinko, kokios jėgos jį atvedė į valstybės vadovo lygį.
Taigi, pasirodymas istorinėje arenoje iškilios asmenybės yra paruoštas objektyvių aplinkybių, tam tikrų socialinių poreikių brendimo. Tokie poreikiai paprastai atsiranda kritiniais šalių ir tautų vystymosi laikotarpiais, kai į darbotvarkę patenka didelės apimties socialinės, ekonominės ir politinės užduotys. Iš viso to, kas pasakyta anksčiau, tiesiogiai ir tiesiogiai išplaukia išvada, kad asmenybės kulto teorija ir praktika yra nesuderinami su dialektinės-materialistinės socialinės filosofijos dvasia ir esme. Asmens kultas šiuolaikinėmis apraiškomis – tai primetant žmonėms susižavėjimą valdžios nešėjais, priskiriant individui gebėjimą kurti istoriją savo nuožiūra ir savavališkai, perteikti individui tai, kas yra valdžios priežastis ir nuopelnas. žmonių.
Asmenybės kultas (tai aiškiai atskleidė Stalino asmenybės kultas) yra kupinas didelių pavojų ir baisių pasekmių. Vien tik bandymai spręsti sudėtingas teorijos ir praktikos problemas veda į klaidas ir klaidas ne tik teorijoje, bet ir praktikoje (kolektyvizacijos tempo problema, išvada, kad socializmui įsibėgėjus stiprės klasių kova ir kt.). Asmenybės kultas teoriškai maitina ir stiprina dogmatizmą, nes teisė į tiesą pripažįstama tik vienam asmeniui.
Asmens kultas yra ypač pavojingas, nes sugriauna teisinę valstybę ir ją pakeičia savivale, o tai veda į masines represijas. Galiausiai, paprastų žmonių interesų nepaisymas, pridengtas įsivaizduojamu rūpinimu viešaisiais interesais, veda prie iniciatyvos ir socialinio kūrybiškumo iš apačios laipsniško nykimo, vadovaujantis principu: mes, bendražygiai, neturime apie ką galvoti, vadovai galvoja. mums.
Žmonės nėra vienalytė ir vienodai išsilavinusi jėga, o šalies likimas gali priklausyti nuo to, kurios gyventojų grupės rinkimuose buvo daugumos, su kokiu supratimu jie atliko savo pilietinę pareigą. Galima tik pasakyti: kas yra žmonės, tokia jų pasirinkta asmenybė.
Visais laikais ir visame civilizuotame pasaulyje politikus, filosofus, istorikus, sociologus domino problema: „individo vaidmuo istorijoje“. Netolimoje sovietinėje praeityje vyravo marksistinis-leninistinis požiūris: pagrindinė visuomenė yra žmonės, dirbančios masės. Būtent jie formuoja visuomenę, klases. Žmonės kuria istoriją ir iš savo tarpo iškelia herojus.
Sunku su tokiais ginčytis, bet galima akcentus dėti skirtingai. visuomenė suvokti
Reikšmingi tikslai jų tobulėjimui, tiesiog reikalingi aistringai (apie tai vėliau), lyderiai, lyderiai, gebantys numatyti kursą anksčiau, giliau ir pilniau nei kiti bendruomenės vystymas, suprasti tikslus, nustatyti orientyrus ir sužavėti bendraminčius.
Vienas pirmųjų rusų marksistų G.V. Plechanovas tvirtino, kad lyderis yra puikus „tuo, kad jis turi savybių, dėl kurių jis yra pajėgiausias patenkinti didelius savo laikmečio socialinius poreikius, atsiradusius dėl bendrų ir ypatingų priežasčių“.
Kokiais kriterijais reikėtų vadovautis nustatant individo vaidmenį sprendžiant pagal faktą
a) kiek reikšmingų idėjų visuomenei sukuria šis asmuo,
b) kokius organizacinius įgūdžius ji turi ir kaip gerai išmano, kaip sutelkti mases spręsti nacionalinius projektus,
c) kokį rezultatą pasieks visuomenė vadovaujama šiam lyderiui.
Įtikinamiausia spręsti apie individo vaidmenį Rusijos istorijoje. V.I.Leninas valstybei vadovavo ne ilgiau kaip 7 metus, tačiau paliko reikšmingą pėdsaką. Šiandien jis įvertintas pliuso ir minuso ženklu. Tačiau niekas negali paneigti, kad šis asmuo pateko į Rusijos ir viso pasaulio istoriją, paveikdamas kelių kartų likimą. Įvertinus I.V. Stalinas išgyveno visus etapus – nuo susižavėjimo, o po to ilgų tylos metų – iki ryžtingo pasmerkimo ir visos savo veiklos neigimo ir vėl iki racionalumo paieškų „vado“ veiksmuose.
visi laikai ir tautos“. AT pastaraisiais metais L. I. gyvenimas. Tik tinginiai nesišaipė iš Brežnevo „vado“, o po dešimtmečių paaiškėjo, kad jo valdymo laikas Sovietų Sąjungai buvo aukso vidurys, tik vėlesni nelaimingi reformatoriai ne tik nesugebėjo padauginti laimėjimų. , bet ir iššvaistė per pokario dešimtmečius susikurtą potencialą. Ir šiandien jos veiklos vertinimas vėl keičiasi. Panašu, kad M. S. asmenybė kada nors taps tokia pat reikšminga figūra. Gorbačiovas. Jis jau būtų tapęs nacionaliniu didvyriu ir pripažintu pasaulio autoritetu, jei jo ir jo komandos sumanyta „1985–1991 metų perestroika“ nebūtų pasirodžiusi tokia nesėkme. Prisimename, kiek daug „jelcinistų“ buvo šalyje devintajame dešimtmetyje, kol tapo akivaizdu, kad šis „demokratų lyderis“ kartu su savo komanda pasiduoda Rusijai, būdamas po Amerikos administracijos gaubtu. Tikriausiai gyvenimas dar padarys pataisų, daug kas slepiama nuo amžininkų akių, bet paskelbta daug. Kas turi ausis, teklauso.
Tačiau šiandien būtų gerai kreiptis į Levą Nikolajevičių Gumiliovą. Aistringoje etnogenezės teorijoje energijos gausaus tipo žmonės yra tie piliečiai, kurie turi įgimtą gebėjimą gauti daugiau energijos iš išorinės aplinkos, nei reikia tik rūšiai ir asmeniniam savęs išsaugojimui. Šią energiją jie gali atiduoti kaip kryptingą veiklą, kuria siekiama modifikuoti juos supančią aplinką. Padidėjusio aistringo charakterio ir jo psichikos įrodymai.
Asmens vaidmuo istorijoje tam tikromis sąlygomis tampa jų varikliu.
Dėl tokios kokybės kaip tikslingumas. Tokiais atvejais aistringai siekia pakeisti supančią erdvę pagal savo perimtas etnines vertybes. Toks asmuo matuoja visus savo veiksmus ir veiksmus, prieš kuriuos jie kyla iš etninių vertybių.
Tokiems žmonėms asmenybės vaidmuo istorijoje yra tas, kad jie yra naujo mąstymo žmonės. Jie nebijo sulaužyti senojo gyvenimo būdo. Jie gali tapti ir tampa dominuojančia naujų etninių grupių grandimi. Aistringai siūlo, tobulėja ir diegia naujoves.
Tikriausiai ir tarp amžininkų yra daug tribūnų. Dėl etinių priežasčių gyvųjų neįvardinsime. Tačiau dabar prieš akis iškyla Venesuelos lyderio portretas, apie kurį dar jam gyvuojant rašė, kad tai progresyvios žmonijos viltis. Rusijos kosmonautai, puikūs sportininkai, mokslininkai, tyrinėtojai – jie didvyriai, nes jų nereikia aukštinti, o tiesiog atlikti savo darbą. Istorija nulems jų vaidmenį. Ir ji yra sąžininga ponia, tik rezultatas atidėtas ateities kartoms.
