Imperiālistiskā kara pārvēršana civilajā karā. "Imperiālista" pārtapšanas par "civilo" fokuss. "Iededzināt proletāriešu revolūciju Rietumos"

Ļeņins par pilsoņu karu

Ikviens, kurš apgalvo, ka tas ir pilsoņu karš
Krievijā nav apzināta boļševiku cēlonis
vai nu viltīgs, vai nezina savu vēsturi

V. I. Ļeņins, 26. SĒJUMS, 1914. gada jūlijs ~ 1915. gada augusts, POLITISKĀS LITERATŪRAS IZDEVNE MASKAVA. 1969. gads

PAR VIŅA VALDĪBAS SAKĀVI IMPERIĀLISTA KARĀ

Revolucionārā šķira reakcionārā karā nevar vien nevēlēties savas valdības sakāvi.

Šī ir aksioma.

Revolūcija kara laikā ir pilsoņu karš, un valdību kara pārtapšanu pilsoņu karā, no vienas puses, veicina valdību militāras neveiksmes (“sakāve”), no otras puses, praktiski nav iespējams tiekties uz šādu pārveidi bez tādējādi veicinot sakāvi.

PAR SAUKLI PAR IMPERIĀLISTA KARU PĀRVĒRŠANU PILSONU KARĀ

Vienīgais pareizais proletāriešu sauklis ir modernā imperiālistiskā kara pārvēršana pilsoņu karā. Tieši šāda pārveide izriet no visiem pašreizējās militārās katastrofas objektīvajiem apstākļiem, un tikai sistemātiski propagandējot un aģitējot šajā virzienā, strādnieku partijas var izpildīt saistības, ko tās uzņēmās Bāzelē.

Tikai šāda taktika būs patiesi revolucionāra strādnieku šķiras taktika, kas atbilst jaunā vēsturiskā laikmeta apstākļiem.

26. SĒJUMS, PRIEKŠVĀRDS.

Pamatojoties uz kara imperiālistisko raksturu, Ļeņins noteica partijas nostāju attiecībā uz to. Viņš izvirzīja saukli: pārvērst imperiālistisko karu pilsoņu karā."Revolūcija kara laikā ir pilsoņu karš," norādīja Ļeņins. Tāpēc boļševiki cīnījās par revolūciju pasaules imperiālistiskā kara apstākļos ar saukli to pārvērst pilsoņu karā. Šis sauklis izrietēja no visiem kara apstākļiem, no tā, ka tas bija radījis revolucionāru situāciju lielākajā daļā Eiropas valstu.
Protams, Ļeņins rakstīja, ka nav iespējams iepriekš zināt, vai šī revolucionārā situācija novedīs pie revolūcijas, kad tieši revolūcija notiks. Taču visu sociālistu pienākums noteikti ir sistemātiski un nesatricināmi strādāt šajā virzienā, atklāt masām revolucionārās situācijas realitāti, modināt proletariāta revolucionāro apziņu un revolucionāro apņēmību un palīdzēt tam pāriet uz revolucionāru. darbība. Šo darbu apkopojošais un vadošais sauklis bija sauklis par imperiālistiskā kara pārvēršanu pilsoņu karā.

Pilsoņu karš, ko tolaik aicināja revolucionārā sociāldemokrātija, nozīmēja, kā norādīja Ļeņins, proletariāta cīņu ar rokām rokās par buržuāzijas varas gāšanu attīstītajās kapitālistiskajās valstīs, par demokrātisko revolūciju Krievijā, par republiku atpalikušajās monarhiskās valstīs utt. pirmie soļi ceļā uz imperiālistiskā kara pārvēršanu karā Ļeņins iezīmēja šādus civilos pasākumus: bezierunu atteikšanos balsot par militārajiem kredītiem un izstāšanās no buržuāziskajām ministrijām, pilnīga "nacionālā miera" politikas pārtraukšana; nelegālas organizācijas izveidošana; atbalsts karojošo valstu karavīru brālībai; atbalsts visa veida proletariāta revolucionārajām masu akcijām.

Līdzās pilsoņu kara sauklim Ļeņins, opozīcijā buržuāziskajai un sociālšovinistiskajai politikai atbalstīt "savu" valdību un "aizstāvēt tēvzemi", izvirzīja saukli "savu" valdību sakaut imperiālistiskā karā. “Katrā valstī,” rakstīja Ļeņins, “cīņa pret savu valdību, kas ved imperiālistisku karu, nedrīkst apstāties pie šīs valsts sakāves revolucionāras aģitācijas rezultātā. Valdības armijas sakāve vājina doto valdību, veicina tās paverdzināto tautu atbrīvošanu un veicina pilsoņu karu pret valdošajām šķirām” (166. lpp.). Ļeņina raksts "Par savas valdības sakāvi imperiālistiskajā karā" ir veltīts šī saukļa jēgas skaidrošanai. Tajā Ļeņins izvirzīja svarīgu pamatpriekšlikumu, ka "Revolucionārā šķira reakcionārā karā nevar vien nevēlēties savas valdības sakāvi." Viņš uzsvēra, ka pasaules imperiālistiskā kara apstākļos visās imperiālistiskajās valstīs proletariātam ir jāgrib "savas" valdības sakāve un jāveicina šāda sakāve bez tā imperiālistisko karu nav iespējams pārvērst pilsoņu karā.

Kurš gan būtu domājis 1916. gada vasarā, ka pēc nedaudz vairāk kā gada Krievijā pie varas nostiprināsies boļševiki un drīz valstī sāksies īsts pilsoņu karš?! Tikmēr boļševiku vadonis Vladimirs Ļeņins jau labu laiku iepriekš paziņoja, ka "modernā imperiālistiskā kara pārtapšana pilsoņu karā ir vienīgais pareizais proletāriešu sauklis"...

31 mēnesi pēc Pirmā pasaules kara sākuma, 1917. gada februārī, Krievijas monarhija sabruka. Astoņus mēnešus vēlāk, tā paša gada oktobrī, Vladimirs Ļeņins, kurš kopš tā laika tiek uzskatīts par "lielākā notikuma Krievijas vēsturē 20. gadsimtā" galveno veidotāju. Tiesa, visu šo laiku (no 1917. gada aprīļa sākuma līdz oktobra beigām) Ļeņins revolucionārajā galvaspilsētā atradās tikai četrus mēnešus, taču šis fakts, šķiet, nevienu netraucē. Revolūcijai ir jābūt līderim, un vēlams neapšaubīt faktu, ka visi tās vadības pavedieni bija Ļeņina rokās. Tomēr, pēc laikabiedru domām, Ļeņins vārda "dzīvoja revolūcija" pilnā nozīmē ...

Iekšējie faktori

Lai ko arī teiktu monarhijas apoloģēti, autokrātiskā iekārta izraisīja vienu vai otru protesta pakāpi – apzinātu vai neapzinātu – visās iedzīvotāju grupās. Līdz ar to ne tikai liberālas opozīcijas rašanās, bet arī Krievijas sociālisma "panākumi" tā divos galvenajos variantos: marksistiskajā (proletāriešu) un populistiskajā (zemnieku). Citādi nemaz nevarētu būt: ja izglītotu cilvēku slānis neatrod dabisku pielietojumu savām spējām līdera un vadības jomā, tad no tās pārstāvjiem sāk veidoties antisistēmiska kopiena, kas vadās pēc postulātiem, kas sākotnēji ir pretēji esošajiem. valstiskums.

UN. Ļeņins: "Ja nebūtu kara, Krievija varētu dzīvot gadiem un pat gadu desmitiem bez revolūcijas pret kapitālistiem." Foto no 1914. gada

Vai kāds brīnums, ka šī intelektuāļu kopiena ir pieņēmusi "visattīstītāko" sociālās teorijas un sāka meklēt ne tikai legālus, bet arī nelikumīgus veidus, kā tos īstenot. Šādā situācijā nebija garantijas, ka kritiskos apstākļos inteliģences doktrīnas nesāks rezonēt ar populārām utopijām un aizspriedumiem.

Protams, krievu marksisms sākotnēji bija imitējošs. Bet gadās, ka skolēni "jaunībā" ir daudz nepacietīgāki nekā viņu skolotāji. Tie bija krievu boļševiki. Viņi meklēja īsākos veidus, kā pārvērst savas idejas realitātē, maz domājot par to īstenošanas līdzekļiem. Tika pieņemts, ka Krievijas proletariāts, sadarbojoties ar zemniekiem, uzsāks cīņu pret autokrātiju un pēc tās gāšanas ar lauku strādnieku nabadzīgākās daļas atbalstu nostāsies pret buržuāziju cīņā par sociālismu. Taču vēsture šos plānus ir būtiski labojusi.

Sākoties Pirmajam pasaules karam, Ļeņins pievērsās globālas kārtības faktoriem. Viņš sāka saistīt karu ar tuvojošos kapitālisma sabrukumu tā augstākajā, "imperiālisma" stadijā. Tagad Ļeņinu ne tik daudz iedvesmoja "Kapitāls" Kārlis Markss cik daudz grāmatu Džons Hobsons"Imperiālisms" (1902). Pēc angļu autora domām, kapitālisms ir ieguvis globālu raksturu, dienaskārtībā bija pasaules pārdale starp vadošajām imperiālistiskajām varām. Iespaidots no Hobsona gleznotā attēla, ko "apstiprināja" Pirmais pasaules karš, kas sākās 1914. gadā, Ļeņins ticēja pasaules revolūcijas nenovēršamībai, šim "universālajam" līdzeklim, lai uzvarētu autokrātiju, Krievijas buržuāziju un starptautisko imperiālismu. . Vēlāk boļševiku līderis atklāti atzina:

"Ja nebūtu kara, Krievija varētu dzīvot gadiem un pat gadu desmitiem bez revolūcijas pret kapitālistiem."

Ļeņina instalācija bija vienkārša:

"Mūsdienu imperiālistiskā kara pārvēršana pilsoņu karā ir vienīgais pareizais proletāriešu sauklis." Tajā pašā laikā Ļeņinu nesamulsināja fakts, ka Krievija joprojām ir “atpalikušākā” no kapitālistiskajām valstīm. Turklāt viņš, atšķirībā no citiem sociālistiem, paļāvās uz "masu revolucionāro radošumu".

Ļeņins uzskatīja, ka Krievija, domājams, izlaužas uz priekšu koncentrācijas ziņā finanšu kapitāls, bet vienlaikus sapinusies pirmskapitālistiskā laikmeta paliekās, tajā uzkrāto asāko sociālo un politisko pretrunu dēļ spēj pildīt sadursmes lomu Eiropas kustībā uz sociālismu. Kara šausmām pretojās grandioza utopija, kas pasniegta pseidozinātniskā čaulā. Taču to varēja novērst labējie sociālisti, kuri pretēji marksistiskajai mācībai sliecās aizstāvēt "savu" buržuāzisko valdību.

1917. gadā brāļošanās krievu-vācu frontē ieguva masīvu raksturu.

Vēl 1912. gada novembrī Bāzeles Sociālistu kongress pieņēma manifestu par gaidāmā kara draudiem. Tajā teikts, ka jebkurā brīdī Eiropas lielvalstu armijas var tikt mestas viena pret otru. Proletariāts, kā uzsvērts manifestā, uzskata to par noziegumu pret cilvēci un tāpēc vēlas stāties pretim imperiālismam ar visu savas starptautiskās solidaritātes spēku. Manifestā tika ieteikts sociālistiem izmantot kara gadījumā neizbēgamo ekonomisko un politisko krīzi, lai cīnītos par sociālistisko revolūciju.

"Iededzināt proletāriešu revolūciju Rietumos"

Taču, sākoties karam, aizmirsuši "proletāriskā internacionālisma" principus, visu karojošo valstu vadošie sociālisti nostājās "savu" imperiālistisko valdību pusē. Lēna reakcija uz slepkavību Francijā Žans Žurē- galvenais un visspilgtākais kara pretinieks - to pilnībā apstiprināja. Tomēr Ļeņins, iespējams, vienīgais no Eiropas sociālistu līderiem, neapturēja "revolucionārā šovinisma" uzliesmojumu.

Tā kā, viņaprāt, tikai starptautiska proletāriešu revolūcija varēja novērst pasaules imperiālistu slaktiņu, tā vai citādi bija nepieciešams izraisīt revolucionāru satricinājumu ķēdes reakciju. No šī viedokļa nebija svarīgi, kurā valstī notika pirmais revolucionārais sprādziens. Tāpēc dažādu karojošo valstu sociālistiem bija spiests stāties pretī "savām" imperiālistiskajām valdībām. Šādos apstākļos, pēc Ļeņina domām, bija nepieciešams "izvest buržuāzisko revolūciju Krievijā, lai aizdedzinātu proletārisko revolūciju Rietumos". Turklāt kara apstākļos šī uzdevuma otrā puse it kā tika atrisināta vienlaikus ar pirmo.

Tikmēr Eiropā jau darbojās smalki, bet ļoti nozīmīgi citas kārtības faktori. Pasaule kļuvusi pārāk pārpildīta un agresīva, lai vecā formējuma diplomātiem būtu laiks vienoties par ierastās stabilitātes saglabāšanu. Savu lomu spēlēja arī zinātnes socializācijas faktors: pirmo reizi zinātnieki savu praksi mēģināja pielietot sociālajā un politiskajā dzīvē.

Radās “zinātniskā mīta” fenomens, kas piešķīra tik senām kā pasaule utopijām papildu pārliecinošību. Tas izraisīja kārdinājumu veikt strauju lēcienu uz priekšu, tostarp caur "atbrīvošanas" karu. Pasaule ir kļuvusi "revolucionāra" no iekšpuses. Bet tajā pašā laikā viņš kļuva agresīvs no ārpuses. Eiropā uzvarēja otrā tendence, Krievijā situācija bija sarežģītāka.

Iemesli, kas izraisīja šādu situāciju, bija atšķirami: demogrāfiskais uzplaukums izraisīja Eiropas iedzīvotāju "atjaunošanos", rūpniecības progress, kas bija pārliecināts par cilvēka "visvarenību", informācijas revolūcija nostiprināja masu apziņas iluzoro raksturu. Attiecīgi "neapdomība" ir palielinājusies parastie cilvēki. Pirmo reizi “mazā cilvēka” satrauktā psihe iejaucās pašā pasaules vēstures gaitā. Uz šī fona valdnieki, kas domāja pagājušo gadsimtu kategorijās, apzināti vai neapzināti sāka provocēt karus un revolūcijas. Masu mediji spēlēja viņiem līdzi, novedot masu neapzināto neapmierinātību šovinistiskā histērijā.

Globalizācija spieda kopā iepriekš atsvešinātās pasaules, un bija grūti cerēt, ka tās drīz vien sapratīs. Zināmā ziņā boļševiki ierosināja savu "universālo" projektu saasināto pretrunu novēršanai. Protams, viņš bija utopisks, taču viņš uzvarēja ar savu ārējo humānistisko komponentu. Tā dzima grandioza revolucionāra maldināšana un pašapmāns.

1915. gada 5.–8. septembrī Cimmervaldē (Šveice) notika Starptautiskā sociālistu konference. Tajā piedalījās 38 delegāti no vairākām Eiropas valstīm. Tā kā Ļeņins nevarēja paļauties uz vairākumu, viņš mēģināja izveidot tā saukto "Cimmervalda kreiso" grupu - nelielu savu atbalstītāju grupu.

Pēc tam viņš turpināja kritiku pret labējiem sociālistiem Kīntālas sociālistu konferencē (1916. gada aprīlī), kas ar savu manifestu, kas bija adresēts "izpostītajām un nokautajām tautām", paziņoja par nepieciešamību proletariātam iekarot varu. Taču arī šeit atbalstu neguva Ļeņina lozungs "pārvērst imperiālistisko karu pilsoņu karā". Neskatoties uz to, Ļeņins spītīgi centās piesaistīt atbalstītājus. Viņš tos atrada ne gluži tur, kur gaidīja.

Nepacietīgie iedzīvotāji

Kara gados tika atklāta pārsteidzoša parādība: ja Rietumvalstīs viņi nopietni uztvēra ideju par visu sabiedrības slāņu "svēto vienotību" pret kopējo ienaidnieku, tad Krievijā runāja visi izglītotie cilvēki - daži ar bailēm, daži ar cerību - par neizbēgamo revolūciju.

Tiek uzskatīts, ka liberāļu līdera runām bijusi nozīmīga loma revolucionāro noskaņojumu celšanā. Pāvels Miļukovs un labi pazīstama labējā figūra Vladimirs Puriškevičs, kurš 1916. gada nogalē no Valsts domes tribīnes sāka nosodīt esošās valdības netikumus. Tomēr 1917. gada februāra beigās tautas sašutums izcēlās neatkarīgi no viņiem.

UN. Ļeņins pasludina padomju varu. Kapuce. V.A. Serovs

Zem saukļiem "Maize!" un "Nost ar karu!" šķita, ka revolūcija ir skārusi visus toreizējos opozīcijas politiskos līderus un zināmā mērā pat sociālistus. Streikojošās, histēriskās sievietes, kurām nebija ar ko pabarot savus bērnus, spēja savaldzināt vīriešus, cilvēki piedalījās neskaitāmās demonstrācijās. Sociālistisko aģitatoru iespaidā masu sludinātajiem saukļiem tika pievienots politiskais - "Nost ar autokrātiju!". Situāciju noteica Petrogradas garnizona karavīri: viņi nevēlējās doties nīstajā karā, tāpēc viņi labprāt pievienojās sašutušajiem strādniekiem. Nepacietīgās masas sāka uzspiest politiķiem savu rīcību.

Pēc Februāra revolūcijas izveidoto Pagaidu valdību vadīja Domes vadītāji, kuri cerēja, ka, atbrīvojoties no carisma, karu varēs izbeigt uzvaroši. Krievijas sociālisti (menševiki un sociālisti-revolucionāri), kas kļuva par Petrogradas strādnieku un karavīru deputātu padomes vadītāju, ieņēma nestabilu pozīciju, formāli atbalstot saukli "Pasaule bez aneksijām un kompensācijām". Bet tautas masas, nogurušas no kara grūtībām, nepiekrita gaidīt. Anarhisti arī uzstāja uz tūlītēju Krievijas izstāšanos no kara. Lai cik dīvaini tas neliktos, par atsevišķu mieru sāka runāt arī atsevišķi labējie, uzskatot, ka līdz ar autokrātijas krišanu kara mērķi ir zaudējuši spēku tautas acīs. Ļeņins, kurš atgriezās no emigrācijas 1917. gada aprīļa sākumā, to izmantoja.

Būtībā Ļeņina aprēķins savās slavenajās "Aprīļa tēzēs" bija balstīts uz pieaugošo tautas sašutumu par notiekošo karu. Viņa priekšlikumi bija vienkārši: nekādas piekāpšanās "revolucionāram defencismam", tas ir, tiem "sliktajiem" sociālistiem, kuri atbalsta buržuāziju un imperiālistus; attiecīgi Pagaidu valdībai no skatuves ir jāatstāj.

Ļeņins pauda arī neapmierinātību ar Petrogradas padomju vadītājiem – viņus vajadzēja aizstāt ar "īstiem" revolucionāriem. Tāpat jaunajā Krievijā nebija vietas "buržuāziskajam" parlamentārismam - to bija paredzēts aizstāt ar "augstāku" demokrātijas formu "Strādnieku, strādnieku, zemnieku un karavīru padomju republikas" personā. Deputāti". Turklāt Ļeņins runāja par banku darbības centralizācijas nepieciešamību un pakāpenisku pāreju uz "publisku" kontroli pār produktu ražošanu un izplatīšanu. Tā viņš saprata "soļus pretī sociālismam".

Lieki piebilst, ka Ļeņina plāns bija nereāls. Bet ir reizes, kad nemierīgās masas uzskata utopiju par vienīgo pieņemamo realitāti. Britu vēsturnieks Roberts Sērvis salīdzināja Ļeņina 10 tēzes ar 95 Mārtiņa Lutera tēzēm, kuras dižais sludinātājs piesprauda pie Vitenbergas katedrāles durvīm gandrīz pirms 400 gadiem. Abos gadījumos likme tika likta uz tautas neprātu, ko apņēma jaunā ticība. Tiesa, Ļeņins īpaši uzsvēra:

"Mums jābalstās tikai uz masu apziņu." Bet "apziņu", acīmredzot, viņš saprata savdabīgi, būdams pārliecināts, ka agri vai vēlu masas virzīsies pa boļševiku partijas norādīto ceļu. Patiesībā viņš pats zināmā mērā kļuva par ķīlnieku pieaugošajai vēlmei tautā pēc miera "par katru cenu".

Ceļš uz varu

Lai kā arī būtu, pat Ļeņina domubiedri uzskatīja, ka viņa priekšlikumi ir "ārprāta muļķības". Boļševiku vadība aprīļa tēzes nepieņēma, uzskatot tās par pārāk abstraktām un praksē nederīgām. Tomēr tie joprojām tika publicēti Pravda, lai gan pret to "korupcijas ietekmi" iebilda Ļevs Kameņevs. Tikai aprīļa vidū Petrogradas pilsētas boļševiku konference negribīgi apstiprināja Ļeņina tēzes, un tad tās atbalstīja Viskrievijas (aprīļa) lielinieku konference, kas notika no 24. līdz 29. aprīlim.

Ļeņinam palīdzēja aprīļa valdības krīze. Notikumi, kas izcēlās, bija raksturīga provokācijas un anarhijas, utopijas un psihozes kombinācija. 18. aprīlī Pagaidu valdības ārlietu ministrs, jau pieminētais kadetu līderis Pāvels Miļukovs, kuram bija "netaktiskuma ģēnija" reputācija, šaubīgajiem sabiedroto spēku vēstniekiem apliecināja, ka Krievija turpinās. karš līdz uzvarai.

Tas nebija pēc Petrogradas padomju locekļu gaumes, kuri, kaut arī formāli, tomēr pieturējās pie saukli "Pasaule bez aneksijām un kompensācijām". 21. aprīlī aptuveni 100 000 strādnieku un karavīru izgāja galvaspilsētas ielās, pieprasot mieru. Karavīri sāka runāt par to, kā Miļukova nots sniedz "draudzīgu pakalpojumu" visu valstu imperiālistiem, palīdzot tiem apslāpēt proletariāta cīņu par mieru pasaulē. Sākās pretmiļukova karavīru un strādnieku demonstrācijas, tās sagaidīja "tīrās publikas" pretdemonstrācijas. Atskanēja provokatīvi šāvieni, parādījās mirušie un ievainotie.

"Dekrēts par mieru" - pirmais padomju valdības dekrēts - būtībā bija aicinājums uz pasaules revolūciju.

Miļukovam bija jāatkāpjas. Tika izveidota koalīcijas valdība, kas it kā deklarēja savu vēlmi izbeigt karu, bet miera panākšanu saskatīja vecmodīgā veidā tikai "vienojoties ar sabiedrotajiem". Šajā situācijā privātās sarunās pat kadeti atzina, ka drīz vien kontrole pār valdību, iespējams, pāries Aleksandra Kerenska rokās un tad vara pat varētu nonākt boļševikiem. Un tā arī notika. Var teikt, ka 1917. gada aprīlī Ļeņins izcīnīja izšķirošu uzvaru. Boļševikiem atlika tikai piebeigt tos politiķus, kuri nepiekrita tūlītējām miera sarunām.

1917. gada jūnijā boļševiki piedāvāja masām šādu saukļu kopumu: "Nost ar cara domi!", "Nost ar 10 kapitālistu ministriem!", "Visu varu strādnieku, karavīru un zemnieku deputātu padomju padomēm! "Atcel pavēles pret karavīriem un jūrniekiem!", "Nost karu!". Interesanti, ka saukļi, kas liecināja par slēptajiem reakcijas spēkiem (neesošā "cariskā dome", mītiskie "kapitālistu ministri"), tika apvienoti ar aicinājumiem atcelt karavīru tiesību ierobežojumus. To visu apkopoja tradicionālais pretkara sauklis, kura īstenošana tika iecerēta, nododot varu padomju varā. 18. jūnijā boļševiku saukļus uztvēra 500 000 cilvēku liela strādnieku demonstrācija.

Tajā pašā dienā sāktā Krievijas karaspēka ofensīva tika izjaukta. Izcēlās jauna krīze, kas vēl vairāk kompromitēja "kara līdz uzvarošām beigām" atbalstītājus. Jūlija sākumā pret valdību vērstā Petrogradas garnizona karavīru demonstrācija, kuri nevēlējās doties uz fronti, gandrīz noveda pie Pagaidu valdības krišanas. Savā ziņā nepacietīgās masas pārspēja boļševikus.

Nevēlēšanās cīnīties bija saistīta ar agrāro jautājumu: karavīri, lielākoties bijušie zemnieki, baidījās, ka atrašanās frontē neļaus viņiem laikus tikt uz “taisnīgu” zemes sadali, ko solīja sociālistu pārstāvji. -Revolucionārā partija, turklāt Pagaidu valdības vārdā. Tikmēr sociālisti-revolucionāri, apsolījuši taisnīgu agrārā jautājuma risinājumu, vilcinājās ar to un ar miera jautājumu. Izrādījās, ka viņi neviļus spēlēja kopā ar boļševikiem. Pēdējiem atlika tikai solījumu ziņā apsteigt savus sociālistu pretiniekus. Un viņiem tas izdevās, neskatoties uz apsūdzībām, ka boļševiki rīkojās "pēc Vācijas ģenerālštāba pavēles".

Nav šaubu, ka boļševiku uzvaru nodrošināja divi saukļi: "Mieru!" un "Zeme!" Neko vairāk nevajadzēja: masu prasīja abus par katru cenu. Šo aicinājumu aizsegā, ko 1917. gada 25.–26. oktobrī pieņēma Otrais Viskrievijas Padomju kongress, boļševiki ar Petrogradas garnizona karavīru palīdzību viegli sagrāba varu valstī no plosošajiem menševikiem un sociālistiem. - Revolucionāri.

Tomēr Ļeņina "dekrēts par mieru" būtībā bija aicinājums uz pasaules revolūciju. Tiesa, to negribēja pamanīt ne otrā kongresa dalībnieki, ne plašās karavīru masas. Rezultātā Krievija iekrita iekšējā pilsoņu karā – daudz postošākā par nolādēto "imperiālistu karu". Tik briesmīgi maksāja sociālistu doktrināru un lētticīgo masu grandiozā viltība un pašapmāns.

Vladimirs Buldakovs, vēstures zinātņu doktors

Žurnāls "Zelta lauva" Nr.149-150 - krievu konservatīvās domas publikācija

Yu.V. Žitorčuks

Fizikas un matemātikas kandidāts Zinātnes

"Nacionālais lepnums" Lielais krievs Uļjanovs

Pirmā pasaules kara laikā

“Neviens nav vainīgs, ja viņš ir dzimis vergs; bet vergs, kurš ne tikai izvairās no tieksmēm pēc brīvības, bet attaisno un izpušķo savu verdzību (piemēram, Polijas, Ukrainas u.c. nožņaugšanu sauc par lielkrievu “tēvijas aizstāvību”), tāds vergs ir lakejs, kas izraisa leģitīmu sašutuma, nicinājuma un riebuma sajūtu un žēlumu "(Ļeņins, -" Par lielkrievu nacionālo lepnumu ").

Imperiālistiskā kara attīstība pilsoņu karā.

Ļeņinam revolūcija ir galvenais, visu patērējošais mērķis visā viņa dzīvē. Un karš, kas izcēlās 1914. gadā, deva reālu iespēju tā īstenošanai, iespēju, kuru nākotnes pasaules proletariāta vadonis nekādā gadījumā negribēja zaudēt.

“Imperiālistiskā kara pārvēršana pilsoņu karā ir vienīgais pareizais proletāriešu sauklis, uz ko liecina Komūnas pieredze, kas iezīmēta Bāzeles (1912) rezolūcijā un kas izriet no visiem imperiālistiskā kara apstākļiem starp augsti attīstītām buržuāziskām valstīm. . Neatkarīgi no tā, cik lielas grūtības vienā vai otrā brīdī šķistu šādas pārvērtības, sociālisti nekad nepametīs sistemātisku, neatlaidīgu, nelokāmu. sagatavošanās darbišajā virzienā, kad karš ir kļuvis par faktu" (Ļeņins, "Karš un Krievijas sociāldemokrātija").

Tomēr imperiālistiskais karš pats par sevi nepāraugs pilsoņu karā. Lai tas notiktu, karavīriem ir jāpagriež savi durkļi pret savu valdību. Bet to var panākt tikai tad, ja karš sagādā ievērojamas grūtības darba tautas dzīvē, un šīs grūtības varētu pavairot tieši valsts sakāves gadījumā karā. Tāpēc sociālistiem jādara viss, lai panāktu savas valdības sakāvi:

“Revolūcija kara laikā ir pilsoņu karš, un valdību kara pārtapšanu pilsoņu karā, no vienas puses, veicina valdību militāras neveiksmes (sakāve), no otras puses, tas nav iespējams. praksē tiekties pēc šādas pārvērtības, tādējādi neveicinot sakāvi ...

Revolucionārā šķira reakcionārā karā nevar vien vēlēties savas valdības sakāvi...”.

Protams, principā Ļeņins pasludināja ne tikai cara, bet arī visu pārējo Pirmajā pasaules karā (PW) iesaistīto valdību sakāves saukli. Taču tajā pašā laikā viņam maz rūpēja, vai Vācijas, Anglijas un Francijas sociālisti atbalstīs viņa aicinājumu ar savu praktisko rīcību. Turklāt tikai viens no karojošajiem var ciest sakāvi karā. Tāpēc Krievijas un līdz ar to Antantes sakāve praksē nozīmē Vācijas militāru uzvaru un ķeizara valdības nostiprināšanos. Taču Ļeņinu šis apstāklis ​​nekādā veidā nesamulsina, un viņš uzstāj, ka sakāves iniciatīvai ir jānāk tieši no Krievijas sociāldemokrātiem:

“... Pēdējais apsvērums ir īpaši svarīgs Krievijai, jo tā ir atpalikušākā valsts, kurā sociālistiskā revolūcija ir tieši neiespējama. Tāpēc Krievijas sociāldemokrātiem vajadzēja būt pirmajiem, kas nāca klajā ar sakāves lozungu teoriju un praksi” (Ļeņins, “Par viņu valdības sakāvi imperiālistu karā”).

Protams, Ļeņins, neskatoties uz savas pozīcijas odiozitāti, nevarēja publiski sludināt, ka Krievijas sakāve karā ir Krievijai par labu. Un tāpēc viņš runāja par to, ka šāda sakāve viņai būtu mazākais ļaunums:

“Krievijas uzvara ietver pasaules reakcijas pastiprināšanos, reakcijas pastiprināšanos valsts iekšienē un to pavada pilnīga tautu paverdzināšana jau okupētajos reģionos. Šī iemesla dēļ šķiet, ka Krievijas sakāve visos apstākļos ir mazākais ļaunums ”(Ļeņins, „R.S.-D.R.P. Ārvalstu sekciju konference”).

Turklāt Ļeņins šo savu ideju atkārto daudzas reizes, pavadot to ar viskategoriskākajiem pieburtiem:

“Mums, krieviem, no Krievijas strādnieku masu un strādnieku šķiras interešu viedokļa nevar būt ne mazāko, absolūti nekādu šaubu, ka mazākais ļaunums tagad un tūlīt būtu carisma sakāve šajā karā. Jo carisms ir simtreiz sliktāks par ķeizerismu” (Ļeņins, “Vēstule Šļapņikovam 17.10.14.”.

Tātad Ļeņins aiz ļoti elegantas un nedaudz sarežģītas verbālās formulas slēpj savu domu par Krievijas sakāves un attiecīgi progresīvāka ķeizerisma uzvaras vēlamību.

Ļeņins un Plehanovs ir divas sociālistiskās taktikas Pirmā pasaules kara laikā.

1. Ļeņina nostāja.

Ļeņins, protams, nekad nav bijis pacifists, principā protestējot pret jebkādu karu un tā nežēlību. Gluži pretēji, viņš tieši norādīja uz pilsoņu karu nepieciešamību un progresivitāti, neskatoties uz asinīm, zvērībām un šausmām, kas parasti pavada šādus karus:

“Mēs pilnībā atzīstam pilsoņu karu leģitimitāti, progresivitāti un nepieciešamību, tas ir, apspiesto šķiru kari pret apspiedēju, vergu kari pret vergu īpašniekiem, dzimtcilvēki pret saimniekiem, algoto strādnieku kari pret buržuāziju. .

Vēsturē ir bijuši daudzi kari, kas, neskatoties uz visām šausmām, zvērībām, katastrofām un mokām, kas neizbēgami ir saistītas ar jebkuru karu, bija progresīvi, tas ir, tie bija par labu cilvēces attīstībai, palīdzot iznīcināt īpaši kaitīgas un reakcionāras institūcijas (piemēram, Piemēram, autokrātija vai dzimtbūšana), barbariskākie despotismi Eiropā (turku un krievu)" (Ļeņins, "Sociālisms un karš").

Taču bez pilsoņu kariem un revolūcijām Ļeņins atzina arī aizsardzības karu leģitimitāti un progresivitāti. Un šajā gadījumā tam, kurš kuram uzbruka pirmais, bija pilnīgi vienaldzīgi. Saskaņā ar viņa idejām jebkurā gadījumā apspiestajai pusei bija taisnība:

“Sociālisti ir atzinuši un joprojām atzīst “tēvzemes aizsardzības” jeb “aizsardzības” kara leģitimitāti, progresivitāti un taisnīgumu. Piemēram, ja rīt Maroka pieteiktu karu Francijai, Indija Anglijai, Persija vai Ķīna Krievijai utt., tie būtu “taisni”, “aizsardzības” kari, neatkarīgi no tā, kurš uzbruka pirmais, un katrs sociālists justu līdzi Francijas uzvarai. apspiestās, atkarīgās, nevienlīdzīgās valstis pret nomācošām, vergiem piederošajām, plēsonīgajām “lielajām” varām” (Ļeņins, “Sociālisms un karš”).

Tieši šeit notika kārtējais pārrāvums starp boļševikiem un vairumu citu sociāldemokrātisko kustību. Tā kā Ļeņins pasludināja karu par reakcionāru un plēsonīgu no visu tā dalībnieku puses, savukārt Plehanovs pasludināja karu par aizsardzības, tātad taisnīgu un progresīvu no Krievijas puses. Taču no kara atzīšanas par plēsonīgu sekoja viena strādnieku kustības taktika, bet no tās atzīšanas par aizsardzības – pavisam cita. Taču Plehanova viedoklis uz nenoteiktu laiku automātiski atlika iespējamo revolūcijas sākšanos Krievijā, kas Ļeņinam, neatkarīgi no viņa tēžu pareizības pakāpes, bija absolūti nepieņemami:

“Krievijā ne tikai asiņainais carisms, ne tikai kapitālisti, bet arī daļa tā dēvēto jeb bijušo sociālistu saka, ka Krievija ved “aizsardzības karu”, ka Krievija cīnās tikai pret vācu iebrukumu. Tikmēr patiesībā visa pasaule zina, ka carisms Krievijā gadu desmitiem ir apspiedis vairāk nekā simts miljonus citu tautību cilvēku, ka Krievija jau gadu desmitiem ir īstenojusi plēsonīgu politiku pret Ķīnu, Persiju, Armēniju, Galisiju ... " .

Šeit nepārprotami kaut kas nav kārtībā ar Ļeņina loģiku. Galu galā, pat ja Krievija patiešām apspieda simtiem miljonu cilvēku un iepriekš veica agresīvus karus, tad šis fakts nepavisam neizriet, ka cits spēcīgāks plēsējs nevar uzbrukt pašai Krievijai un mēģināt to paverdzināt:

“...Ne Krievijai, ne Vācijai, ne nevienai citai lielvalstij nav tiesību runāt par “aizsardzības karu”: visas lielvaras ved imperiālistisku, kapitālistisku karu, plēsonīgu karu, karu, lai apspiestu mazas un svešas tautas, karš kapitālistu peļņas interesēs, kuri no masu šausmīgajām ciešanām izsita savu miljardu dolāru ienākumu tīro zeltu no proletāriešu asinīm” (Ļeņins, “Runa starptautiskā sanāksmē Bernē ”).

Topošais pasaules proletariāta līderis polemiskajā degsmē neapstājās no tiešiem apvainojumiem ievērojamākajam marksisma teorētiķim, pirmās krievu marksisma organizācijas dibinātājam Plehanovam, piekarinot viņam politiskās etiķetes:

“Ļaujiet Plehanova kungiem, Čhenkeli, Potresova un Co. Marksistisks Puriškeviča un Miļukova vadībā esošie lakeji vai jestri iziet no sava ceļa, pierādot Vācijas vainu un kara aizsardzības raksturu no Krievijas puses - klases apzinīgie strādnieki šajos jestros neklausījās un neklausās ”(Ļeņins, “Par atsevišķu mieru”).

Diskusijā, kas izcēlās starp krievu sociālistiem, Ļeņina galvenais arguments bija tēze, saskaņā ar kuru visi galvenie kara dalībnieki būtībā ir bandīti un laupītāji.

“Šī imperiālistiskā kara galvenais, pamatsaturs ir laupījuma dalīšana starp trim galvenajiem imperiālistiskajiem sāncenšiem, trim laupītājiem, Krieviju, Vāciju un Angliju” (Ļeņins, “Buržuāziskais pacifisms un sociālistiskais pacifisms”).

Vienīgais izņēmums tika izdarīts tikai Serbijai:

“Nacionālo elementu pašreizējā karā pārstāv tikai Serbijas karš pret Austriju. Tikai Serbijā un starp serbiem mums ir daudzu gadu un miljonu nacionālo masu, kas aptver nacionālās atbrīvošanās kustību, kuras turpinājums ir Serbijas karš pret Austriju ...

Vai šis karš ir izolēts, tas ir, nesaistīts ar vispārējo Eiropas karu, ar Anglijas, Krievijas u.c. algotņu un plēsonīgajiem mērķiem, tad visiem sociālistiem būtu pienākums novēlēt veiksmi Serbijas buržuāzijai" (Ļeņins, "Otrās internacionāles sabrukums").

Bet galvenais laupītājs un nelietis imperiālistiskajā karā, pēc Ļeņina domām, bija tieši Krievija.

“Kara reakcionārais, plēsonīgais, vergu raksturs no carisma puses ir pat nesalīdzināmi acīmredzamāks nekā no citu valdību puses” (Ļeņins, Sociālisms un karš).

Kas bija tā laupīšana un laupīšana, ko, pēc Ļeņina domām, Pirmā kara laikā veica cara valdība? Izrādās, ka Nikolaja II laupītāju plāni attiecās uz Galisiju, Armēniju un Konstantinopoli:

"Krievija cīnās par Galisiju, kas viņai ir jāpieder, it īpaši, lai nožņaugtu ukraiņu tautu (izņemot Galisiju, šai tautai nav un nevar būt brīvības stūra, protams), par Armēniju un par Konstantinopoli, tad arī par Balkānu valstu pakļaušanu” (Ļeņins, „Par atsevišķu mieru”).

Šeit rodas jautājums, vai cariskā Krievija vēlme ieņemt Konstantinopoli un jūras šaurumus? Jā, Krievijas cariem periodiski bija tāda vēlme. Tikai šī vēlme radās nepavisam ne tāpēc, ka gribēja paplašināt impērijas robežas, iekļaujot tās sastāvā jaunas tautas un valstis. Kopumā Krievija ne vienmēr zināja, ko darīt ar savu zemi. Uzvarētais Aleksandrs II faktiski pārdeva Aļasku amerikāņiem gandrīz par neko. Un, atbrīvojusi Bulgāriju no turku varas, Krievija pat nemēģināja to anektēt, lai gan to varēja izdarīt 1878. Pats par sevi Krievijas šaurums vispār nebija vajadzīgs. Viņai bija nepieciešama krievu kuģu kuģošanas brīvība no Melnās līdz Vidusjūrai un garantija, ka angļu un franču militārās eskadras vairs neiekļūs Melnajā jūrā, kā tas bija 1854. gada anglo-franču agresijas laikā.

Taču, neskatoties uz Krievijas caru vēlmi iegūt šaurumus, būtu stulbuma virsotne teikt, ka tieši viņu dēļ Krievija iesaistījās karā ar Vāciju. Šie jūras šaurumi vienkārši nebija tā vērti. Galu galā Nikolajs II, Stoļipins un Sazonovs darīja visu, lai pēc iespējas ilgāk nodrošinātu mierīgu impērijas attīstību. Krievija, atšķirībā no Vācijas, nebija gatavojusies nopietnam karam, un tāpēc tā iepriekš nesaglabāja tai nepieciešamo patronu, šāviņu, lielgabalu un pat ieroču skaitu. Cita lieta, ka cars jau kara laikā 1916. gadā noslēdza slepenu vienošanos ar sabiedrotajiem par jūras šauruma nodošanu Krievijai pēc uzvaras pār Vāciju. Šā līguma jēga bija tāda, ka kontroles iegūšanai pār jūras šaurumiem, vismaz zināmā mērā, vajadzēja kompensēt impērijai tos milzīgos zaudējumus, ko cieta krievu tauta, lai ierobežotu vācu agresorus, taču tas nepavisam neizriet, ka tas būtu noticis. jūras šaurumi, kas vismaz zināmā mērā bija par iemeslu Krievijas iesaistīšanai karā.

Par nākamo cara valdības "laupītāju" mērķi Ļeņins sauc Sanktpēterburgas vēlmi aplaupīt Turciju, sagrābt tai Armēniju un paverdzināt brīvību mīlošo armēņu tautu. Varētu domāt, ka Vladimirs Iļjičs nezināja, ka Turcijā gadu desmitiem sistemātiski tika veikts armēņu civiliedzīvotāju genocīds, ka 1909. gadā Turcijas varas iestādes sarīkoja jaunu armēņu slaktiņu, ka Pirmā pasaules kara gados vairāk nekā miljonu armēņu nogalināja un spīdzināja turki. Tātad, kāpēc Nikolajs II nevarēja paņemt savā aizsardzībā ticības biedrus, kuri tiek smagi vajāti savas reliģiskās pārliecības dēļ?

Lūk, kā pazīstamais armēņu sabiedriskais darbinieks un rakstnieks Ter-Markarians aprakstīja to gadu notikumus savā grāmatā “Kā tas bija”:

“Vēsturiskā taisnīguma un pēdējā Krievijas cara goda labad nevar klusēt, ka 1915. gadā aprakstīto nelaimju sākumā pēc cara personīgā rīkojuma Krievijas un Turcijas robeža bija pustālā un milzīgie pūļi. nogurušie armēņu bēgļi, kas tajā bija sakrājušies, tika ielaisti Krievijas zemē.

Sekojot Ļeņina loģikai, krievu "despots", atverot robežu novārgušajiem bēgļiem, ievilka brīvos armēņus, kuri viņam uzticējās, tautu cietumā. Galu galā, kā tad vēl ne visai asiņainais Ļeņins varēja noticēt "asiņainā" Nikolaja muižniecībai?

Nākamā šajā Ļeņina apsūdzību sērijā ir Galisija, kuru carisms centās iesist, it kā par ukraiņu brīvības galīgo nožņaugšanu. Šeit Bosnijas serbi centās izkļūt no austriešu varas un apvienoties ar Serbiju, kā rezultātā izcēlās Austro-Serbijas karš, kuru Ļeņins, starp citu, klasificēja kā taisnīgu. Bet rusīni un hucuļi, kurus iekarotāji pēc likteņa gribas atrāva no dzimtenes un tika pakļauti nacionālai apspiešanai Austrijā-Ungārijā, nekādi nevarēja vēlēties apvienoties ar mazajiem krieviem. Loģika izrādās dīvaina.

Un visbeidzot, pabeidzot apsūdzošo tirādi, Ļeņins beidzot apjūk pats savos argumentos:

“Carisms karu uzskata par līdzekli, lai novērstu uzmanību no pieaugošās neapmierinātības valstī un apspiestu pieaugošo revolucionāro kustību” (Ļeņins, “Sociālisms un karš”).

Bet galu galā pats Ļeņins vairākkārt rakstīja, ka kara grūtības rada neapmierinātību strādnieku vidū un revolucionāra noskaņojuma pieaugumu. Par ko Nikolajs II jau bija pārliecināts no Krievijas un Japānas kara pieredzes, kas pārauga 1905. gada revolūcijā. Kā tad cars varēja uzsākt karu, lai apspiestu pieaugošo revolucionāro kustību, ja karš draudētu izvērsties jaunā, vēl briesmīgākā revolūcijā? Turklāt gadus pirms Pirmā pasaules kara, tā sauktā reakcija, carisms iedzina Krievijas revolucionārās kustības dziļi pagrīdē, no kuras tas izcēlās tieši kara uzliesmojuma dēļ. Tātad acīmredzot nesanāk Vladimira Iļjiča argumenti.

2. Plehanova amats.

Plehanovs Ļeņina tēzei par nepieciešamību panākt cara valdības sakāvi karā ar Vāciju un imperiālistiskā kara eskalāciju pilsoņu karā iebilda ar Krievijas sociālpatriotas loģiku:

“Vispirms valsts aizsardzība, tad cīņa pret iekšējo ienaidnieku, pirmā uzvara, tad revolūcija” (Pļehanovs, “Par karu”).

Tajā pašā laikā Georgijs Valentinovičs aicināja apvienot visus Krievijas patriotiskos spēkus valsts aizsardzībai, piedāvājot:

“Noraidīt kā nesaprātīgu, drīzāk ārprātīgu jebkuru uzliesmojumu un triecienu, kas spēj vājināt Krievijas pretestības spēku ienaidnieka iebrukumam” (Pļehanovs, “Internacionalisms un Tēvzemes aizsardzība”).

Plehanovam Vācijas pieteiktais karš ir reāls drauds Krievijas nacionālajai drošībai, un tāpēc, viņa skatījumā, Pirmais karš ir iekšzemes, dziļi tautas karš:

“Jau no paša kara sākuma es uzskatīju, ka tā ir tautu, nevis valdību darīšana. Krievu tautai draudēja iekrist vācu imperiālistu ekonomiskajā jūgā, kurus diemžēl atbalstīja lielākā daļa Vācijas strādājošo iedzīvotāju. Tāpēc karā viņš aizstāvēja savas vitālās intereses” (Plehanovs, “Nāciju karš un zinātniskais sociālisms”, Vienotība Nr. 5, 1917).

Šajā sakarā menševiku vadītājs skaidri formulē Krievijas proletariāta mērķi karā ar Vāciju:

“Es nekad neesmu teicis, ka Krievijas proletariāts ir ieinteresēts Krievijas imperiālisma uzvarā, un nekad tā neesmu domājis. Un esmu pārliecināts, ka viņu interesē tikai viens: lai krievu zeme nekļūtu par ekspluatācijas objektu vācu imperiālistu rokās. Ak, tas ir kaut kas pavisam cits ”(Pļekhanovs,“ Vairāk par karu ”).

Pirmā pasaules kara gados Krievijā ļoti populārs bija sauklis par tēvzemes aizstāvēšanu, un šis apstāklis ​​ļoti satrauca Ļeņinu, liekot viņam ņirgāties par jēdzienu, kas ir svēts katram krievam:

“Kas vispār ir tēvzemes aizsardzība? Vai tas ir kaut kāds zinātnisks koncepts no ekonomikas vai politikas jomas utt.? Nē. Tas ir vienkārši aktuālākais, izplatītākais, dažkārt tikai filistisks izteiciens, kas apzīmē kara attaisnojumu. Nekas vairāk, pilnīgi nekas!” (Ļeņins, "Par marksisma karikatūru")

Uz to Plehanovs atbild:

Tēvzeme ir tā plašā zeme, kurā dzīvo krievu tautas darba masas. Ja mēs mīlam šo darba masu, mēs mīlam savu tēviju. Un, ja mēs mīlam savu tēvzemi, mums tā ir jāaizstāv" (Pļehanovs, "Runa Petrosovjetā 1917. gada 14. maijā).

"Mēs nevēlamies, lai Krievija sakauj Vāciju, bet lai Vācija neuzvar Krieviju. Lai Rabochaya Gazeta mums pasaka tieši: "Nav svarīgi, vai vācu jūgs krīt krievam uz kakla." Šī būs doma, kas būtu visnotaļ apņēmīgākās nosodīšanas cienīga no Internacionālā viedokļa... Bet šī doma, un šī doma vien, dos mums loģisku atslēgu raksta autora argumentācijai, tikai tā paskaidrojiet mums viņa bailes ”(Pļekhanovs, „Gudrā laikraksta satrauktās bailes”).

Tomēr Ļeņins pat savās domās nevar atzīt, ka civilizētie vācieši ir spējīgi paverdzināt Krieviju, pat ja viņi ieņem Petrogradu:

“Pieņemsim, ka vācieši paņem pat Parīzi un Sanktpēterburgu. Vai tas mainīs šī kara būtību? Nepavisam. Vāciešu mērķis, un tas ir vēl svarīgāk: īstenojamā politika ar vāciešu uzvaru būs koloniju sagrābšana, dominēšana Turcijā, vāciešu sagrābšana. ārzemju reģioni, piemēram, Polija utt., bet vispār ne iestādījums ārzemju apspiešana pār frančiem vai krieviem.Šī kara īstā būtība ir nevis nacionālā, bet gan imperiālistiskā. Citiem vārdiem sakot: karš nenotiek tāpēc, ka viena puse gāž nacionālo apspiešanu, bet otra to aizstāv. Notiek karš starp divām apspiedēju grupām, starp diviem laupītājiem par to, kā sadalīt laupījumu, kam vajadzētu aplaupīt Turciju un kolonijas ”(Ļeņins, „Par marksisma karikatūru”).

No vēstures augstumiem ir smieklīgi un skumji lasīt šādus ļeņiniskus opusus. Un paliek pilnīgi neizprotams, kāpēc Vladimirs Iļjičs bija tik pārliecināts, ka vācieši nevarētu daļu Krievijas pārvērst par savu koloniju, bet gan pietiks tikai ar Turcijas, Serbijas vai Polijas paverdzināšanu? Visticamāk, Ļeņins tik ļoti ienīda carismu, ka bez jebkādas nožēlas būtu to aizstājis ar pilnīgu Krievijas pakļaušanu ķeizara gribai. Tāpat kā tagad mūsu pašmāju demokrāti ienīst visu patiesi krievisko un vēlas Krieviju pakļaut savu aizjūras kungu gribai.

Katrā ziņā visi turpmākie notikumi pasaules vēsturē atspēkoja Ļeņina viedokli, ka Vācijai nebija agresīvu nodomu pret Krieviju. Galu galā vācu nacisms sāka parādīties 19. gadsimta beigās, ilgi pirms Hitlera Mein Kampf. Tajā pašā laikā no jauna tika augšāmceltas kampaņas Drang nach Osten idejas, kurām piekrita gan ķeizars, gan viņa ģenerāļi. Tāpēc Vācijas teritoriālās pretenzijas, kas tika iesniegtas padomju valdībai Brestļitovskā 1918. gada martā, neradās pašas no nulles, bet bija dabisks rezultāts Berlīnē ilgi pirms 1914. gada augusta iecerētajiem iekarošanas plāniem. Tātad pati dzīve pierādīja, ka Plehanovam bija taisnība strīdā ar Ļeņinu. Un, ja mūsdienu komunisti paziņo, ka viņi ir Krievijas patrioti, tad viņiem ir jāatzīst nostāja šajā jautājumā par pirmo krievu marksistu - Plehanovu un jānosoda. antinacionālsĻeņiniskā doktrinārisma raksturs.

Par dižkrieva Uļjanova nacionālo lepnumu.

“Nekur pasaulē nenotiek tāda valsts iedzīvotāju lielākās daļas apspiešana kā Krievijā: lielkrievi veido tikai 43% iedzīvotāju, tas ir, mazāk nekā puse, un visiem pārējiem ir atņemtas tiesības, piemēram, ārzemnieki. (Ļeņins, "Sociālistiskā revolūcija un tautu tiesības uz pašnoteikšanos").

Lai pārliecinātos, ka Ļeņins šeit ir nepārprotami viltīgs, cenšoties nomelnot Krieviju, pietiek pievērsties viņa darbam “Imperiālisms kā kapitālisma augstākā pakāpe”, no kura izriet, ka Anglijā lielpilsētu valstu iedzīvotāji. tikai 11%, bet Francijā - 42% no kopējā šo valstu iedzīvotāju skaita, ieskaitot koloniju pamatiedzīvotājus. Tātad Krievija neturēja pasaules čempionāta plaukstu ārzemnieku paverdzināšanas jautājumā.

Taču kategoriski nevar piekrist Ļeņina minētajam skaitlim, saskaņā ar kuru 57% Krievijas iedzīvotāju bija ārzemnieki. Fakts ir tāds, ka 20. gadsimta sākumā ar KRIEVU valodu saprata visas Austrumeiropas slāvu tautas: lielkrievus, mazkrievus un baltkrievus. Attiecīgi Brockhaus un Efron enciklopēdijā bija rakstīts:

"Krievu valoda ir sadalīta trīs galvenajās ATŠĶIRĪBAS: a) lielkrievu, b) mazkrievu un c) baltkrievu."

Tajā pašā enciklopēdijā teikts, ka Krievijas iedzīvotāju īpatsvars pēc 1897. gada tautas skaitīšanas bija 72,5%. Tas ir, pirms Ļeņina opusiem par tautu tika uzskatīti krievi, nevis lielkrievi, mazkrievi vai baltkrievi, kas tika uzskaitīti tikai subnacionāls grupas. Taču šajā situācijā Ļeņinam bija ļoti grūti pamatot vienu no savām stūrakmens tēzēm:

"Krievija ir tautu cietums" un aicina uz ukraiņu un baltkrievu pašnoteikšanos.

Šajā sakarā Ļeņins absolūti nepamatoti un bez pierādījumiem apgalvoja, ka līdz Pirmā pasaules kara sākumam ukraiņi un baltkrievi it ​​kā bija sasnieguši tādu nacionālās kopības pakāpi, ka viņi jau ir izveidojušās dižkrievu tautas apspiestas tautas:

"Piemēram, ukraiņiem un baltkrieviem tikai cilvēks, kurš sapņo dzīvot uz Marsa, varētu noliegt, ka nacionālajai kustībai šeit joprojām nav gala, ka tautas masu atmošanās dzimtās valodas un tās literatūras īpašumā - ( un šī nepieciešamais nosacījums un kapitālisma pilnīgas attīstības pavadonis, pilnīga apmaiņas iespiešanās līdz pat pēdējai zemnieku ģimenei) - šeit tas joprojām tiek paveikts” (Ļeņins, “Par marksisma karikatūru”).

Faktiski tas bija tiešs aicinājums Ukrainai un Baltkrievijai izstāties no Krievijas. Tajā pašā laikā Uļjanovs pilnībā ignorēja faktu, ka lielkrievu, mazo krievu un baltkrievu senči pirms tatāru-mongoļu iebrukuma bija vienota tauta ar vienotu valodu un vienotu kultūru. Un tad četrsimt gadus kādreiz vienotā tauta tika mākslīgi sadalīta un pakļauta nacionālai paverdzināšanai no svešu iekarotāju puses.

Maskavas Krievija bija pirmā, kas atmeta svešo jūgu, un 1648. gadā arī Mazā Krievija sacēlās pret poļu iebrucējiem. Tomēr 1651. gada jūnijā nemiernieki cieta smagu sakāvi pie Berestechko. Atrodoties kritiskā situācijā, hetmanis Bogdans Hmeļņickis vērsās pie Krievijas cara Alekseja Mihailoviča ar lūgumu uzņemt viņu Krievijas pilsonībā. 1653. gada rudenī Maskavā notikušajā Zemsky Sobor nolēma iekļaut Mazo Krieviju Maskavas valsts sastāvā, un 1653. gada 23. oktobrī Maskavas valdība pieteica Sadraudzībai karu, kas ilga 13 gadus un kura laikā. Krievija aizstāvēja Ukrainas kreisā krasta neatkarību.

1654. gada 8. janvārī Perejaslavā notika vecāko padome. Publiskas ceremonijas laikā hetmanis un kazaku brigadieris pie krusta zvērēja, ka "Nepārtraukti būt kopā ar zemi un pilsētām zem ķēniņa lielās rokas". Neskatoties uz šo zvērestu, Ukrainas hetmaņi to vairākkārt pārkāpa un nodeva savu karali. Saistībā ar hetmaņu regulāro nepatieso liecību sniegšanu Katrīnai II 1764. gadā viņa atcēla gan Zaporožžas kazaku hetmanību, gan autonomiju.

Lai pārliecinātos par Ļeņina priekšstatu maldīgumu par trim izveidotajām Austrumeiropas slāvu tautām, pietiek atbildēt uz jautājumu, kad atšķirības starp lielkrieviem un mazkrieviem bija lielākas: to atkalapvienošanās laikā vai plkst. 20. gadsimta sākums? Vai šīs grupas divarpus gadsimtu laikā ir satuvinājušās vai attālinājušās viena no otras? Galu galā visā šajā laika posmā notika senās krievu tautas daļu valodu un kultūras konverģences process, kas kādreiz tika piespiedu kārtā atdalītas viena no otras. Pietiek atgādināt tā saukto jaukto laulību skaitu starp trīs krievu tautību pārstāvjiem. Vai arī izcilākais ukraiņu rakstnieks Gogolis bija izcils krievu rakstnieks.

Tomēr Ukrainas elites vidū vienmēr ir bijis un joprojām ir pietiekams skaits piedzīvojumu meklētāju, kas vēlējās sagrābt varu un patstāvīgi vadīt neatkarīgos, vai tas būtu: Vihovskis, Mazepa, Skoropadskis, Petļura, Kravčuks vai Juščenko. Daudz būtiskāks ir jautājums par to, vai cariskajā Krievijā tiešām pastāvēja lielkrievu nacionālā mazkrievu apspiešana, un, ja tā pastāvēja, kādā veidā šī apspiešana tika izteikta? Ļeņins uz šo jautājumu atbildēja šādi:

“Strīds ir par vienu no politiskās apspiešanas formām, proti: par vienas nācijas piespiedu aizturēšanu citas tautas valstī” (Ļeņins, “Diskusijas par pašnoteikšanos rezultāti”).

“Proletariāts nevar vien cīnīties pret apspiesto tautu piespiedu aizturēšanu noteiktas valsts robežās, un tas nozīmē cīņu par pašnoteikšanās tiesībām. Proletariātam ir jāpieprasa "savās" tautas apspiesto koloniju un tautu politiskā atdalīšanās brīvība...

Nav iespējama ne uzticība, ne šķiru solidaritāte starp apspiestas un apspiestas tautas strādniekiem" (Ļeņins, "The Socialist Revolution and the Rights of Nations to Self-Determination").

Bet ar tādiem pašiem panākumiem varētu runāt par, teiksim, novgorodiešu vai pleskaviešu piespiedu aizturēšanu. Galu galā, neatkarīgā Novgorodas Republika ar vechedemokrātijas tradīcijām un savdabīgu kultūru pastāvēja vairāk nekā 300 gadus no 1136. līdz 1478. gadam, kad Ivans III to piespiedu kārtā pakļāva Maskavai. Un 1570. gadā Ivans Bargais atkal devās karagājienā uz Novgorodu un tur sarīkoja asiņainu pogromu, nogalinot vairāk nekā pusotru tūkstoti pilsētas dižciltīgo iedzīvotāju un beidzot paverdzinot novgorodiešus. Jā, un Krievijas ziemeļu dialekti ir diezgan atšķirīgi, piemēram, no Kubas vai Donas kazaku dialektiem. Tad kāpēc gan uz šī pamata nepasludināt novgorodiešus par maskaviešu piespiedu kārtā apspiestu tautu?

Galu galā, ja jūs konsekventi sekojat Ļeņina piedāvātajam ceļam, tad Krievija ļoti ātri tiks sadalīta daudzos mazos un nedzīvotspējīgos. pseidonacionāls veidojumi. Taču tieši uz to 90. gados tiecās liberāļi. Atcerieties Jeļcina vārdus: "Paņemiet tik daudz suverenitātes, cik varat norīt."

***

Acīmredzamā Ļeņina rusofobiskā pieeja nacionālajam jautājumam ir īpaši skaidri redzama, salīdzinot viņa vērtējumus attiecībā uz Krieviju, no vienas puses, un attiecībā uz Vāciju, no otras puses:

“1870. gada karš bija buržuāziski progresīvās (desmitiem gadu ilgas) Vācijas atbrīvošanas un apvienošanas politikas turpinājums” (Ļeņins, “Par miera programmu”).

Ir vērts atgādināt, ka šī kara laikā Vācija ieņēma un anektēja divas lielākās Francijas provinces Elzasu un Lotringu. Bet, teiksim, elzasieši ir tauta, kas radusies uz ģermanizēto ķeltu cilšu bāzes, runājot vācu valodas alemaniešu dialektā, kas no austrumvācu dialektiem atšķiras daudz vairāk nekā ukraiņu valoda no lielkrievu valodas. Turklāt Vācijas veiktās Elzasas aneksijas laikā (1871-1918) elzasieši regulāri iebilda pret ķeizara politiku par viņu piespiedu ģermanizāciju.

Vācu šovinists Lenčs citēja vienu interesantu citātu no Engelsa darba: Po un Reina. Engelss tur cita starpā saka, ka lielo un dzīvotspējīgo Eiropas tautu robežas vēsturiskās attīstības gaitā, kas aprijušas virkni mazu un dzīvotnespējīgu tautu, arvien vairāk ir noteikušas latviešu valoda un simpātijas. populācija. Šīs robežas Engelss sauc par "dabiskām". Tā tas bija progresīvā kapitālisma laikmetā Eiropā, ap 1848.-1871. Tagad reakcionārs, imperiālists arvien vairāk pārkāpj šīs demokrātiski noteiktās robežas” (Ļeņins, “Diskusijas par pašnoteikšanos rezultāti”)

Bet Uļjanovam Elzasas piespiedu sagrābšana no Vācijas puses ir progresīva un diezgan dabiska parādība, un Ukrainas brīvprātīgas ieiešanas Krievijā rezultāts ir nedabisks reakcionārs notikums, kas noveda pie ukraiņu apspiešanas no lielkrievu puses!

Protams, Ļeņins jau sen nomira, un par viņu jau varēja aizmirst, bet viņa darbi joprojām dzīvo. Un viena no bēdīgākajām pasaules revolūcijas līdera radītajām sekām ir Padomju Savienības sabrukums, kuru viņš pats radīja, lielā mērā viņa avantūristiskās, rusofobiskās nacionālās politikas priekšnoteikums. Un Ļeņins tomēr panāca savu. Lielkrievi vairs neapspiež ukraiņus, vienotā krievu tauta ir sašķelta trīs daļās, un jau ir redzamas kontūras, kas nosaka viņu savstarpējo konfrontāciju. Un nav tālu laiks, kad Uļjanova ideju piekritēji, pakļaujoties pašnoteikšanās instinktam, ievilks Ukrainu NATO.

Ļeņins un miera problēma.

Pastāv pastāvīgs mīts, ka Ļeņins visos iespējamos veidos mēģināja apturēt pasaules slaktiņu un panākt agrīna miera nodibināšanu. Tomēr fakti saka ko citu. Piemēram, Vladimirs Iļjičs izturējās pret ideju par kara izbeigšanu tā sākotnējā stadijā:

"Nost ar priesteriski sentimentāls un stulbas nopūtas par pasauli par katru cenu! Pacelsim pilsoņu kara karogu” (Ļeņins, Sociālistiskās internacionāles pozīcija un uzdevumi);

“Manuprāt, miera sauklis ir nepareizs Šis brīdis. Tas ir filistisks, priesterisks sauklis. Proletāriešu sauklim jābūt: pilsoņu karš” (Ļeņins, “Vēstule Šļapņikovam 17.10.14.”);

“Miera sauklis var tikt izvirzīts gan saistībā ar noteiktiem miera nosacījumiem, gan bez jebkādiem nosacījumiem, kā cīņa nevis par konkrētu mieru, bet par mieru vispār...

Kopumā visi iestājas par mieru kopumā, līdz Kičeneram, Žofrem, Hindenburgam un Nikolajam Asiņainajam, jo ​​katrs vēlas izbeigt karu: - jautājums ir tieši par to, ka visi liek imperiālistisku (t.i. plēsīgo, apspiežošo svešo tautu) mieru. apstākļi par labu savai nācijai" (Ļeņins, "Miera jautājums").

Sauklī “miers kopumā” Ļeņins bija absolūti neapmierināts ar iespēju izbeigt pasaules slaktiņu, pirms tas pārauga vēl asiņainākā pilsoņu karā un pasaules revolūcijā. Viņš kategoriski uzstāj, ka karam jābeidzas tikai pēc revolūcijas uzvaras, kad karojošo valstu proletariāts būs gāzis buržuāziskās valdības. Un līdz tam jebkuri atsevišķu sociālistu mēģinājumi apturēt bezjēdzīgo asiņaino slaktiņu un panākt mieru starp karojošajām valstīm izraisīja Ļeņina dusmu lēkmes un sašutumu:

“Mēs runājam par viena no ievērojamākajiem (un zemiskākajiem) sociāldemokrātiskajiem oportūnistiem rakstu. Vācijas partija Kvarks, kurš cita starpā sacīja: “Mēs, Vācijas sociāldemokrāti un mūsu Austrijas biedri, nemitīgi paziņojam, ka esam pilnībā gatavi uzsākt attiecības (ar angļu un franču sociāldemokrātiem), lai sāktu sarunas par pasaule. Vācijas imperatora valdība to apzinās un neliek ne mazāko šķērsli…

Kas to nesaprot pat tagad, kad miera saukli (bez masu aicinājuma uz revolucionāru rīcību) ir prostitūtējusi Vīnes konference..., tas ir vienkārši neapzināts sociālšovinistiskās krāpšanas dalībnieks. tauta ”(Ļeņins, „Par saukļa“Miers” novērtējumu).

Taču pēc Februāra revolūcijas Ļeņina izteikumi miera jautājumā nedaudz maina toni. Šajā laikā Vladimirs Iļjičs vairs neuzdrošinājās publiski sludināt, ka vēlme pēc miera ir sentimentāla priesterība. Šo zvērestu nomainīja aicinājumi cīnīties pret imperiālistisko karu, kas tomēr ne mazākā mērā nemainīja Ļeņina nostājas būtību, ka īsts miers nav iespējams bez sociālistiskās revolūcijas:

“Cīņa pret imperiālistisko karu nav iespējama citādi kā revolucionāro šķiru cīņa pret valdošajām šķirām pasaules mērogā” (Ļeņins, “Runa par karu 22.07.17.”).

Lai pierādītu, ka stabils miers kapitālistu varā nav iespējams, Ļeņins izvirza tēzi, saskaņā ar kuru karu it kā principā nevar izbeigt bez aneksiju atteikšanās. Tajā pašā laikā viņš sāka interpretēt pašu aneksijas jēdzienu ārkārtīgi plaši un ārkārtīgi neskaidri: ne tikai kā svešas teritorijas sagrābšanu, kas tika veikta Pirmā pasaules kara laikā, bet arī kā visas konfiskācijas visos iepriekšējos karos. Turklāt Ļeņins būtiski paplašināja tautas pašnoteikšanās tiesību principa interpretāciju, attiecinot to ne tikai uz tautu, bet arī uz tautību un tautu:

“Galvenais nosacījums demokrātiskam mieram ir atteikšanās no aneksijām (sagūstīšanas) - nevis tādā nozīmē, ka visas varas atdod to, ko tās ir zaudējušas, bet gan tādā nozīmē, ka visas varas atdod to, ko tās ir zaudējušas, bet vienīgajā pareizajā nozīmē. katra TAUTĪBA bez viena izņēmuma gan Eiropā, gan kolonijās iegūst brīvību un iespēju pašai izlemt, vai tā veido atsevišķu valsti vai ir kādas citas valsts sastāvdaļa ”(Ļeņins, „Revolūcijas uzdevumi”).

“Teorētiskā aneksijas definīcija ietver jēdzienu “svešie”, t.i. CILVĒKI, kas saglabājuši atsevišķas eksistences savdabību un gribu ”(Ļeņins, „Putra galvās”).

Tajā pašā laikā pasaules revolūcijas vadītājs, iespējams, saprata, ka atšķirība starp mazkrievu un lielkrievu valodām ir atšķirību līmenī starp vienas valodas dialektiem, un tāpēc viņš kopumā atteicās no valodu atšķirību kritērija kā. pašnoteikšanās nosacījums:

"Aneksija ir jebkuras valsts aneksija, kas izceļas ar nacionālajām iezīmēm, jebkura nācijas aneksija - nav nozīmes, vai tā atšķiras pēc valodas, ja tā jūtas kā cita tauta, pretēji savai vēlmei" (Ļeņins, "Runa plkst. boļševiku sapulce 17.04.17.”).

Tādējādi, no vienas puses, boļševiki visu iespējamo rūpējās par visu tautu, tautību vai nāciju pašnoteikšanās tiesībām, uzskatot, ka nevienam nevajadzētu ķerties pie vardarbības, nosakot robežas starp valstīm:

“Mēs sakām, ka robežas nosaka iedzīvotāju griba. Krievija, neuzdrošinies cīnīties par Kurzemi! Vācija, nost ar karaspēku no Kurzemes! Tā mēs risinām jautājumu par atdalīšanos. Proletariāts nevar ķerties pie vardarbības, jo tas nedrīkst traucēt tautu brīvību” (Ļeņins, Runa par nacionālo jautājumu).

No otras puses, boļševiki ilgi pirms nākšanas pie varas negrasījās ievērot nekādu likumību vai vairākuma gribas ievērošanu savā valstī:

“Mēs visi piekrītam, ka varai ir jābūt strādnieku un karavīru deputātu padomju rokās... Tā būs tieši tāda valsts kā Parīzes komūna. Tāda vara ir diktatūra, t.i. balstās nevis uz likumu, nevis uz vairākuma formālo gribu, bet tieši uz vardarbību. Vardarbība ir spēka instruments” (Ļeņins, “Ziņojums par pašreizējo situāciju 07.05.17.”).

Taču vardarbības nepieciešamība Ļeņina piekritējiem ir saprotama, jo lielais vairums iedzīvotāju Krievijā bija zemnieki, ar kuru atbalstu boļševikiem bija grūti rēķināties, tāpēc diktatūra bija vienīgais veids, kā noturēties pie varas. . Tāpēc jau pirmajās padomju konstitūcijās tika formulēts proletariāta diktatūras princips, kas it īpaši tika īstenots, nodrošinot strādniekiem piecas reizes lielāku pārstāvības normu tautas vēlētās valdības struktūrās. nekā zemniekiem:

"Padomju Sociālistisko Republiku Savienības Padomju kongress sastāv no pilsētu padomju un pilsētu apdzīvoto vietu padomju pārstāvjiem ar likmi 1 deputāts uz 25 000 vēlētājiem un padomju provinču kongresu pārstāvji ar likmi 1 deputāts. uz 125 000 iedzīvotāju."

Kāpēc tad Ļeņinu tik ļoti uztrauca jautājums par visu apspiesto tautu pašnoteikšanās problēmas brīvu, demokrātisku risinājumu, ja viņš pats nevienlīdzību un vardarbību pacēla savas iekšējās politikas principiem pret krievu vairākumu. cilvēki?

Fakts ir tāds, ka pirms Oktobra revolūcijas Ļeņins apzināti izvirzīja provokatīvus un acīmredzami nepraktiskus saukļus, lai pēc iespējas grautu toreiz pastāvošās pasaules kārtības pamatus. Un bija grūti iedomāties labāku veidu, kā uzspridzināt kapitālistisko pasauli, nekā spēlēšana uz nacionālistiskām stīgām un etniskā naida kurināšana. Galu galā pašnoteikšanās principa īstenošana, it īpaši apgabalos ar jauktu iedzīvotāju skaitu, vienmēr ir bijusi detonators, izraisot tautas neapmierinātības sprādzienus.

Bet, nokļuvis pie varas, Ļeņins uzreiz aizmirsa, ka “apspiestie” lielkrievi bija, teiksim, Vidusāzijas tautas, kurām joprojām bija liegtas tiesības brīvi izbraukt no RSFSR, lai gan viņiem bija savas valodas. un, ar ieročiem rokās, pierādīja savu vēlmi pēc pašnoteikšanās. Ļeņins neatcerējās par saviem principiem attiecībā uz pašnoteikšanās tiesībām un kazaku likteņa lemšanu.

Uļjanovs labi apzinājās, ka viņa izvirzītie miera nosacījumi, saskaņā ar kuriem būtu jāpārskata lielākās daļas valstu robežas, bija absolūti nepieņemami visiem galvenajiem kara dalībniekiem, kas nozīmē, ka šie nosacījumi principā nevarēja sekmēt tās beigas:

“Neviens sociālists, paliekot sociālists, nevar citādi izvirzīt jautājumu par aneksiju (sagrābšanu), nevar liegt katrai tautai pašnoteikšanās tiesības, atdalīšanos.

Bet lai mūs nemaldina: šāda prasība nozīmē revolūciju pret kapitālistiem. Pirmkārt, pirmkārt, šādu prasību (bez revolūcijas) nepieņems britu kapitālisti, kuriem ir vairāk aneksiju (sagūstīšanas) nekā jebkurai pasaules tautai” (Ļeņins, “Darījums ar kapitālistiem vai kapitālistu gāšana?).

Tāpēc pasaules proletariāta vadonis bija spiests atzīt, ka viņa aicinājumi uz mieru bez aneksijām ir tikai taktisks sauklis, pakārtots galvenajam mērķim – cīņai par pasaules revolūciju:

“Kad mēs sakām: “bez aneksijām”, mēs sakām, ka mums šis sauklis ir tikai pakārtota daļa no cīņas pret pasaules imperiālismu” (Ļeņins, “Runa par karu 22.07.17.”).

"Un pats galvenais, ir nepieciešams gāzt buržuāziskās valdības un sākt ar Krieviju, jo citādi nav iespējams panākt mieru" (Ļeņins, "Vēstule Gaņetskim").

ilgi gaidītā pasaule.

Tuvojoties brīdim, kad boļševiki patiešām varēja sagrābt varu savās rokās, sauklis "miers" kļuva par vienu no galvenajām tēzēm Ļeņina runās un rakstos, jo viņš lieliski saprata, ka tikai tā var notikt gaidāmā revolūcija. aizsargāta no viņas armijas apspiešanas:

“Jo karaspēks neies pret pasaules valdību” (Ļeņins, “Krīze ir nobriedusi”).

Lai gan, lai sasniegtu Ļeņina galveno mērķi - pasaules revolūcijas uzvaru, nemaz nebija nepieciešams nodibināt mieru, bet gan turpināt pasaules slaktiņu, un, galvenais, tās attīstību pilsoņu karā ne tikai Krievijā, bet arī Vācijā un Francijā.

"Mēs teiksim patiesību: demokrātisks miers nav iespējams, ja Anglijas, Francijas, Vācijas, Krievijas revolucionārais proletariāts negāzīs buržuāziskās valdības" (Ļeņins, Pagrieziens pasaules politikā)

Tāpēc līdz ar aicinājumiem pēc miera Uļjanovs turpināja uzstāt uz miera nodibināšanas bez aneksijas principiem savā izdomātajā, absurdajā un neatzītajā interpretācijā.

Un viss jau būtu labi, bet bēda ir tā, ka krievu karavīri no nemitīgajiem boļševiku aicinājumiem uz brālību to uztvēra un sāka nopietni brāļoties, bet kāds gan varētu būt karš ar vāciešiem, ja viņi pēkšņi kļūtu par mūsu brāļiem? Ar brāļiem cīnīties ir bezjēdzīgi, kas nozīmē, ka krievu zemniekam frontē vairs nebija ko darīt. Tā kareivji sāka doties mājās, steigdamies piedalīties viņiem apsolītajā zemes dalīšanā. Rezultātā pilnībā demoralizētās Krievijas armijas paliekas burtiski kustēja ar lēcieniem. Bet vācu karaspēks, kā tas stāvēja, turpināja stāvēt, un visa veida brāļošanās uz viņiem darbojās ārkārtīgi vāji. Toreiz Ļeņins, saprotot savu armiju sagraušanas nodarījumu bēdīgo rezultātu, pēkšņi atcerējās:

“Karavīri vienkārši skrien. Par to runā ziņojumi no frontes. Jūs nevarat gaidīt, neriskējot palīdzēt Rodzjankas sazvērestībai ar Vilhelmu (tāda sazvērestība dabā neeksistēja, un baumas par viņu bija tikai Uļjanova slimās fantāzijas auglis - Ju. Ž.) un pilnīgai izpostīšanai karavīru vairumtirdzniecības lidojuma laikā. ja viņi (jau tuvu izmisumam) nonāks pilnīgā izmisumā (un kurš tad cīnīsies par revolūcijas ideāliem? - Yu.Zh.) un atstās visu likteņa žēlastībā ”(Ļeņins, „Vēstule biedriem”).

Kara sākumā Ļeņins rakstīja, ka pat ja vācieši paņems Pēteri, tas nekādi nemainīs kara būtību. Taču tagad viņam beidzot saprata, ka Petrogradas krišana draud ar īstu katastrofu. Var būt tikai viena izeja - boļševiku ātra varas sagrābšana. Un tajā pašā laikā Ļeņins gribēja nospļauties par lielkrievu gribas izpausmes brīvību, jo šādas gribas izpausmes rezultāti viņam bija acīmredzami jau iepriekš, viņi varēja novest boļševikiem tikai galīgu sakāvi:

“Ir bezjēdzīgi gaidīt līdz Satversmes sapulcei, kas acīmredzot nebūs ar mums” (Ļeņins, “Ziņojums CK sēdē 1917. gada 23. oktobrī”).

Jā, ka ir Satversmes sapulce, Uļjanovs pat nebija pārliecināts par balsošanas rezultātiem Padomju kongresā, kur viņa atbalstītājiem bija vairākums balsu:

“Tā būtu nāve vai formalitāte gaidīt svārstīgo balsojumu 25. oktobrī, tautai ir tiesības un pienākums šādus jautājumus risināt (tomēr tikai Ļeņins zināja šo TAUTAS slepeno vēlmi, - Ju.Ž.) balsojot, bet ar varu” (Ļeņins, “Vēstule Centrālās komitejas locekļiem”)

Tomēr bez aicinājumiem uz mieru boļševiki nevarēja tikt pie varas un nevarēja noturēties virsotnē, bet Ļeņinam miers bija vajadzīgs tikai pēc tam, kad viņa partija bija sagrābusi varu:

“Mums šis noziedzīgais karš ir jāizbeidz pēc iespējas ātrāk, nevis ar atsevišķu (atsevišķu) mieru ar Vāciju, bet ar vispārēju mieru, nevis ar kapitālistu mieru, ar darba masu apbrīnu pret kapitālistiem. Tam ir tikai viens ceļš: visas valsts varas nodošana pilnībā strādnieku, karavīru un zemnieku deputātu padomju rokās gan Krievijā, gan citās valstīs” (Ļeņins, “Vēstule kongresa delegātiem zemnieku vietnieki).

Visbeidzot, naktī no 24. uz 25. oktobri boļševiki arestēja pagaidu valdību un sagrāba varu Petrogradā. Pēc tam Padomju kongresā tika pieņemti pirmie jaunās valdības dekrēti. Un, galvenais, dekrēts par mieru. Tagad Ļeņins darbojās kā Krievijas valdības vadītājs. Tomēr, neskatoties uz to, viņš turpina runāt par pilnīgi absurdajiem kara izbeigšanas nosacījumiem, kam būtu jāpārzīmē gandrīz visu pasaules valstu robežas.

Pēc Vladimira Iļjiča domām, lai sāktu pašnoteikšanās procedūru, pietika ar to, ka kāds vienkārši presē paziņo par šādu vēlmi vai arī neatkarību atbalsta kāda no partijām. Pēc tam no reģiona bija jāizved viss karaspēks, kura pašnoteikšanās vēlme tika paziņota presē, un jāveic demokrātiska tautas balsojuma procedūra, kurai vajadzēja beidzot noteikt tā likteni:

“Ja kāda tauta tiek turēta noteiktas valsts robežās ar vardarbību, ja tai nav nozīmes, pretēji tās izteiktajai vēlmei - vai šī vēlme tiek pausta presē, tautas sapulcēs, partiju lēmumos vai sacelšanās un sacelšanās pret nacionālo apspiešanu - netiek piešķirtas tiesības brīvi balsojot, pilnībā izvedot anektējošās vai vispār spēcīgākas tautas karaspēku, bez mazākās piespiešanas izlemt jautājumu par šīs tautas valstiskās pastāvēšanas formām, tad tās pievienošanās ir aneksija, t.i. sagūstīšana un vardarbība” (“Dekrēts par mieru”, pieņemts Padomju kongresā 1917. gada 26. oktobrī (8. novembrī))

Tomēr revolūcijas vadoņa diplomātiskās fantāzijas pēkšņi tika pārtrauktas, un viņā pēkšņi pamodās veselā saprāta šķietamība:

“Tajā pašā laikā valdība paziņo, ka tā nekādā gadījumā neuzskata augstākminētos miera nosacījumus par ultimātu; piekrīt izskatīt visus pārējos miera nosacījumus, uzstājot tikai uz pēc iespējas ātrāku jebkuras karojošas valsts priekšlikumu un pilnīgu skaidrību, beznosacījumu jebkādu neskaidrību un jebkādas slepenības izslēgšanu miera nosacījumu priekšlikumā ”(“ Dekrēts par mieru ”, pieņemts Padomju kongress 26. oktobrī (1917. gada 8. novembrī).

Bijušie Krievijas sabiedrotie Antantē, protams, noraidīja Ļeņina miera priekšlikumus. Tātad Ļeņina aicinājumi neradīja un nevarēja novest pie vispārēja miera. Tomēr, ja agrāk Iļjičs kategoriski noraidīja pat pašu iespēju noslēgt atsevišķu mieru:

“Mums nevar būt atsevišķs miers, un saskaņā ar mūsu partijas rezolūciju nav pat ne ēnas šaubu, ka mēs to noraidām... Mēs neatzīstam atsevišķu mieru ar vācu kapitālistiem un neieiesim. jebkādās sarunās” (Ļeņins, “Runa par karu”),

tad, nospļaujoties uz saviem principiem, padomju valdība paraksta pamieru ar vāciešiem un 22.decembrī sāk vest atsevišķas sarunas ar Vāciju un tās sabiedrotajiem.

Un te ķeizars kā kaķis un pele uzsāk spēli ar boļševiku amatieriem diplomātijā. Vispirms Berlīne paziņo, ka ievēro galvenos Padomju Savienības deklarācijas noteikumus par mieru bez aneksijām un kompensācijām, ja Antantes valstu valdības akceptē šos priekšlikumus. Pēc tam Petrograda atkal vēršas pie saviem bijušajiem sabiedrotajiem ar uzaicinājumu piedalīties miera sarunās. Protams, nesaņemot no viņiem nekādu atbildi.

Tikmēr Berlīne tās okupētajās teritorijās veica mērķtiecīgu darbību, veidojot tai pilnībā atbildīgas marionešu valdības bijušajā Krievijas nacionālajā nomalē, tiecoties pēc atdalīšanās no Krievijas. Ukrainā ne bez Ļeņina saucienu ietekmes par tā saukto lielkrievu nacionālo apspiešanu pie varas nāca mazkrievi. Šivinistisks Rada, kas acumirklī sāka meklēt aizsardzību no vāciešiem par savu neatkarību.

9. janvārī Vācijas puse paziņoja, ka, tā kā Antantes valstis nav pievienojušās miera sarunām, Vācija uzskata sevi par brīvu no padomju miera formulas, un dažas dienas vēlāk pieprasīja, lai no Krievijas tiktu atrauts vairāk nekā 150 000 kvadrātkilometru tās teritorijas. Turklāt to visu Berlīne darīja pilnībā saskaņā ar vācu interpretāciju par miera bez aneksiju principu. Vācija vienkārši bija spiesta paturēt savu karaspēku Polijā un Baltijas valstīs pēc šo jauno valstu nacionālo valdību pieprasījuma.

9. februārī Vācija un Austrija parakstīja atsevišķu mieru ar Ukrainas Radu. Lai gan šajā brīdī Rada vairs nevienu nepārstāvēja, jo vara Ukrainā gandrīz pilnībā pārgāja padomju rokās.

18. februārī Austrijas-Vācijas karaspēks uzsāka ofensīvu visā frontē no Baltijas līdz Melnajai jūrai. Pēc divām dienām vācieši ienāca Minskā. Šajās dienās ģenerālis Hofmans savā dienasgrāmatā rakstīja:

“Vakar viens leitnants ar sešiem karavīriem sagūstīja sešsimt kazaku... Viskomiskākais karš, kādu esmu redzējis, neliela kājnieku grupa ar ložmetēju un lielgabalu priekšējā vagonā seko no stacijas uz staciju, sagūstot citu kazaku grupu. boļševiki un seko tālāk.

21. februārī Ļeņins paziņoja "Sociālistiskā tēvzeme apdraudēta". Kopš tā laika padomju mitoloģijā svētki "Diena no padomju armija". Saskaņā ar šo vēsturisko mītu 23. februārī pie Narvas un Pleskavas jaunizveidotie Sarkanās armijas pulki it kā apturēja vācu ofensīvu.

Tomēr tajā laikā nebija vācu uzbrukuma Petrogradai, jo Krievijas galvaspilsētas krišana varēja novest pie Ļeņina valdības krišanas un Antantes atjaunošanas, no kuras vācieši baidījās visvairāk. Tomēr, tā kā Krievijas armija faktiski tika iznīcināta ar boļševiku pūlēm, pēc Ļeņina kategoriskas prasības, kurš acumirklī aizmirsa par saviem apliecinājumiem nekādā gadījumā neparakstīt atsevišķu mieru ar Vāciju, Vissavienības komunistu Centrālā komiteja. Boļševiku partija pieņēma lēmumu par pilnīgu kapitulāciju. Saskaņā ar Brestļitovskas līgumu ar Vāciju, kas tika parakstīts 3.martā, Krievija atteicās no suverenitātes pār Ukrainu, Poliju, Somiju, Lietuvu, Latviju, Igauniju, kā arī apņēmās pilnībā demobilizēt armiju, ieskaitot militārās vienības no jauna. ko veidoja boļševiki.

Taču Ļeņins par vāciešiem atdotajām Krievijas teritorijām pārāk neskumsta, lai gan Brestļitovskas līgumu viņš nodēvēja par neķītru, daudz lielāku viņa sašutumu izraisīja Antantes atteikšanās no Vācijas teritorijām:

"Brestļitovskas miers, ko diktēja monarhistiskā Vācija, un pēc tam DAUDZ ZVĒRU UN NELIENE Versaļas miers, ko diktēja "demokrātiskās" republikas, Amerika un Francija, kā arī "brīvā" Anglija" (Ļeņins, - "Imperiālisms, kā kapitālisma augstākais posms").

Tāpēc tagad, kad Krievijas sabiedrībā neparasti pieaugusi interese par gruzīna Staļina patriotiskajām aktivitātēm, gandrīz neviens ar labu vārdu neatceras “dižkrieva” rusofoba Uļjanova izdarības. Mūsdienās uz Ļeņina adresi biežāk aizlido tikai anatēmas un lāstu vārdi.

“Imperiālistiskā kara pārvēršana pilsoņu karā ir vienīgais pareizais proletāriešu sauklis, uz ko liecina Komūnas pieredze, kas iezīmēta Bāzeles (1912) rezolūcijā un izriet no visiem imperiālistiskā kara apstākļiem starp augsti attīstītām buržuāziskām valstīm. Neatkarīgi no tā, cik lielas vienā vai otrā mirklī šķistu šādas transformācijas grūtības, sociālisti nekad nepametīs sistemātisku, neatlaidīgu, nesatricināmu sagatavošanās darbu šajā virzienā, kad karš būs kļuvis par faktu” (Ļeņins, raksts “Karš un krievija Sociāldemokrātija”, 1914. gada septembris)

Šeit mums jāapstājas un jāpievērš uzmanība ļoti svarīgai Ļeņina plāna iezīmei. Iļjičs nemaz negrasījās glābt krievus no kara šausmām, viņš tikai gribēja novirzīt lielgabalus un ložmetējus, lai karš iet pret daļu savas tautas. Bet vieglāk bija panākt šo "nepareizā" kara pārtapšanu "pareizajā" - lai brālis pret brāli un dēls pret tēvu - vieglāk bija ar "savas" valdības sakāvi. Šī sakāve viņu vājināja, atviegloja ceļu uz revolūciju. Un Ļeņins norāda: “Revolūcija kara laikā ir pilsoņu karš, un valdību kara pārvēršanu pilsoņu karā, no vienas puses, veicina valdību militāras neveiksmes (sakāve), no otras puses. , praksē nav iespējams tiekties uz šādu pārveidi, nepalīdzot tiem, kas paši sakāvi ... Revolucionārā šķira reakcionārajā karā nevar vien novēlēt savas valdības sakāvi ... (raksts "Par tās valdības sakāvi imperiālistiskais karš"). Principā Ļeņins pasludināja ne tikai cara, bet arī visu citu Pirmajā pasaules karā iesaistīto valdību sakāves saukli. Taču tajā pašā laikā viņam bija vienalga, vai Vācijas, Austrijas-Ungārijas, Anglijas un Francijas sociālisti atbalstīs viņa aicinājumu ar savu praktisko rīcību. Turklāt tikai viens no karojošajiem var ciest sakāvi karā. Tāpēc Krievijas sakāve praksē nozīmē Vācijas militāru uzvaru un ķeizara valdības nostiprināšanos. Taču Ļeņinu šis apstāklis ​​nekādā veidā nesamulsina, un viņš uzstāj, ka sakāves iniciatīvai ir jānāk tieši no Krievijas sociāldemokrātiem: "...Pēdējais apsvērums ir īpaši svarīgs Krievijai, jo tā ir atpalikušākā valsts. sociālistiskā revolūcija ir tieši neiespējama.Tāpēc Krievijas sociāldemokrātiem vajadzēja būt pirmajiem, kas nāca klajā ar sakāves lozungu teoriju un praksi" (Ļeņins, "Par viņu valdības sakāvi imperiālistu karā").

Apbrīnojiet šādus pasaules proletariāta līdera citātus, kuros katrs burts un pieturzīme ir piesātināta ar frotē rusofobiju: "Nost ar priesteriski sentimentālām un stulbām nopūtām par mieru par katru cenu! Pacelsim pilsoņu kara karogu..." (Ļeņins, "Situācija un uzdevumi sociālistiskā internacionāle). "Miera sauklis, manuprāt, šobrīd ir nepareizs. Tas ir filistisks, priesterisks sauklis. Proletāriešu sauklim jābūt: pilsoņu karš..." nevar būt Krievijas strādnieku masu un strādnieku šķiras intereses. pakļauts vismazākajam, absolūti bez šaubām, ka mazākais ļaunums tagad un tūlīt būtu carisma sakāve šajā karā. Jo carisms ir simtreiz sliktāks par ķeizerismu..."(Ļeņins, "Vēstule Šļapņikovam 17.10.14.) Satriecoši cinisma paziņojumi! Un galu galā ne tikai "zaudēt karu", bet pārvērst to par civilo jau ir dubulta nodevība! Ļeņins pieprasa, nikni uzstāj uz pilsoņu kara nepieciešamību! Žēl, ka cara valdība neiedomājās sūtīt uz Eiropu sūtni ar ledus cirtni Uļjanova kungam, kurš skricelē savus rusofobiskos apmelojumus Eiropas kafijas namos. Redziet, Krievijas liktenis divdesmitajā gadsimtā būtu bijis daudz mazāk traģisks.

Un joprojām ļoti svarīgs punkts: paskaties Ļeņina izteikumu datumus. Boļševisma vadonis izvirzīja Krievijas sakāves uzdevumus un pilsoņu kara nepieciešamību nekavējoties un nepārprotami, kad neviens vēl nezināja par kara gaitu. N. Buharins, kurš bija kopā ar viņu Šveicē, 1934. gadā Maskavas Izvestija stāstīja, ka pats pirmais propagandas sauklis, ko Ļeņins gribēja izvirzīt, ir visu karojošo armiju karavīru sauklis: "Nošaut savus virsniekus!" Taču kaut kas Iļjiču mulsināja, un viņš deva priekšroku mazāk specifiskai formulai "imperiālistu kara pārvēršana pilsoņu karā". Nopietnu problēmu frontē vēl nebija: ne lieli zaudējumi, ne ieroču un munīcijas trūkums, ne atkāpšanās, un boļševiki, pēc Ļeņina plāna, jau bija uzsākuši sīvu cīņu par valsts aizsardzības spēju samazināšanu. Viņi frontē radīja nelegālas partiju organizācijas, veicot pretkara propagandu; izdotas pretvalstiskas skrejlapas, aicinājumi; veica triecienus un demonstrācijas aizmugurē; organizēja un atbalstīja jebkādas masu akcijas, kas vājināja fronti. Tas ir, viņi darbojās kā klasiska "5. kolonna".

Pretkara mītiņš militārajā vienībā

A.A. Brusilovs savās atmiņās raksta: “Kad vācu kara laikā biju Dienvidrietumu frontes virspavēlnieks, boļševiki gan agrāk, gan pēc februāra apvērsuma stipri aģitēja armijas rindās.Kerenska laikā. , viņiem bija īpaši daudz mēģinājumu iefiltrēties armijā ... Es atceros vienu gadījumu ... Mans štāba priekšnieks ģenerālis Sukhomlins man ziņoja šādi: vairāki boļševiki ieradās štābā manas prombūtnes laikā. Viņi viņam teica, ka vēlas. lai iefiltrētos armijā propagandai.Sukhomļina, acīmredzot ar zaudējumiem, un ļāva viņiem iet. Es, protams, neapstiprināju un liku viņus atvest.Ierodoties Kameņec-Podoļskā, viņi pienāca pie manis, un es pastāstīju viņus nekādā gadījumā nevarēju ielaist armijā, jo viņi vēlas mieru par katru cenu, un Pagaidu valdība pieprasa karu līdz kopējam mieram ar visiem mūsu sabiedrotajiem.Un tad es viņus izsūtīju ārpus man pakļautajām robežām. "

Antons Ivanovičs Deņikins liecina: "Visnoteiktāk runāja boļševisms. Kā zināms, viņš ieradās armijā ar tiešu aicinājumu - atteikties no komandieriem paklausības un apturēt karu, atrodot auglīgu augsni spontānā pašsaglabāšanās apziņā, kas pārņēma karavīru masa.No visām frontēm uz Petrogradas padomiem sūtīti delegāti ar lūgumiem, lūgumiem, prasībām, draudiem, dažkārt tur dzirdējuši no dažiem aizsardzības bloka pārstāvjiem pārmetumus un lūgumus būt pacietīgiem, bet no otras puses atrada pilnīgu līdzjūtību. padomju boļševiku frakcijā, netīrajos un aukstajos ierakumos līdzi ņemot pārliecību, ka miera sarunas nesāksies, kamēr visa vara nenonāks boļševiku padomju rokās.

Cara režīmam bija daudz trūkumu, taču tas nekādā gadījumā nebija "sapuvuši", kā to dedzīgi mēģināja pārliecināt padomju propaganda. Melno un Baltijas jūru kontrolēja Krievijas flote, nozare krasi palielināja munīcijas un ieroču ražošanu. Fronte stabilizējās Ukrainas rietumu reģionos, Baltkrievijā un Baltijas valstīs. Zaudējumi? Kopumā Pirmajā pasaules karā Krievija neatgriezeniski zaudēja mazāk nekā 1 miljonu cilvēku, salīdzinot ar milzīgiem vairāku miljonu dolāru zaudējumiem Pilsoņu un Lielajā Tēvijas karā. Bet autokrātija ir ļoti maz attīstīta, tā ir pretdarbība dažādu politisko krāsu cilvēkiem, graujošas pretvalstiskas darbības, tostarp tā sauktajiem liberāļiem. 1917. gada februāra revolūcija bija smags trieciens valsts aizsardzības spējām. No tā sauktā "vecā boļševika" V. E. Vasiļjeva memuāriem "Un mūsu gars ir jauns" skaidri redzama boļševiku aktīvā loma Februāra revolūcijas organizēšanā: "Vēlu vakarā putilovietis Grigorijs Samodeds ieradās Viņš iesniedza Sanktpēterburgas boļševiku komitejas aicinājumu, kurā it īpaši bija teikts: “Atcerieties, biedri karavīri, ka tikai strādnieku šķiras un revolucionārās armijas brālīgā alianse nesīs atbrīvošanu. bojā ejošo apspiesto cilvēku un pielika punktu brāļu un bezjēdzīgajam karam. Nost ar cara monarhiju! Lai dzīvo revolucionārās armijas brālīgā savienība ar tautu!" Tūlīt devāmies uz visām Izmailovas kazarmām audzināt karavīrus. Samodeds kopā ar mums devās uz 1. bataljonu. Jau 25. februāra rītā kazarmās sākās mītiņi. Virsnieki, kuru vidū bija pulkvedis Verhovcevs, kapteiņi Lučiņins un Džavrovs mēģināja pārtraukt runas, bet karavīri atteicās pakļauties virsniekiem un sāka darboties kopā ar revolucionārajām kompānijām. Mītiņos karavīri aicināja uz izlēmīgu rīcību. strādnieku apbruņošana, policijas, policistu izklīdināšana un atbruņošana... Izmailovska un Petrogradas pulki, kazarmu pamešana Visas ielas un joslas uz Pēterhofas šosejas droši apsargāja bruņoti strādnieki un mūsu kompānijas.Tajā vakarā Pēterburgas boļševiku komitejas skrejlapas tika nodoti no rokas rokā, aicinot uz izlēmīgu rīcību: "Aiciniet visus cīnīties. Labāk ir mirt krāšņā nāvē, cīnoties par labu lietu, nekā nolikt galvu par kapitāla pieaugumu priekšā vai nīkuļot no bada un pārmērīga darba... Mēs apturējām vienu no automašīnām. Ejam uz kazarmām. Mēs nošāvām virsniekus, kuri izrādīja izmisīgu pretestību."

Ielu kaujas Petrogradā 1917. gada februārī

Tālāk ar īpašu uzmanību lasām ziņkārīgos V. E. Vasiļjeva memuārus: “1917. gada 1. martā notika ļoti nozīmīgs notikums. garnizona daļas. Labi atceros šo pavēli, kas pēcfebruāra dienās aizšķērsoja ceļu reakcija,kontrrevolucionārie elementi pret ieročiem.Pavēle ​​lika karaspēkam pakļauties tikai Petrogradas padomju un to pulku komitejām.Turpmāk ieročiem bija jāatrodas karavīru komiteju rīcībā un nebija pakļauti izsniegšanai virsniekiem pat pēc viņu prasības. Civiltiesības, ko viņi varētu izmantot ārpus dienesta un pasūtījuma. 1. pavēle ​​(karavīri lieliski saprata, kas to iniciēja) paaugstināja boļševiku autoritāti vēl augstāk. Topošā saikne nostiprinājās. Marta sākumā partijas Sanktpēterburgas komitejas vadībā, ko vadīja viens no pieredzējušākajiem militārā un kaujas darba organizatoriem N. I. Podvoiskis, tika izveidota Militārā komisija - topošās "Voenkas" kodols. Marta beigās notika garnizona boļševiku sapulce (97 pārstāvji no 48 karaspēka daļām). Tā Militārās komisijas vietā izveidoja pastāvīgu aparātu - Militāro organizāciju - ar mērķi "apvienot visus garnizona partijas spēkus un mobilizēt karavīru masas cīņai zem boļševiku karoga".

Tātad, kas patiesībā iedvesmoja pieņemt bēdīgi slaveno pavēli Nr.1 ​​- atkal tie ir boļševiki! Situācija Petrogradā bija kritiska, milzīgi bruņotu karavīru pūļi metās pa pilsētu, uzsākot niknas cīņas ar junkuriem un žandarmiem; Kronštatē notika virsnieku masveida slepkavības, ko veica jūrnieku masa. Vienota anarhija! Šādā situācijā nekādu, pat vispretkrieviskāko, rezolūciju virzīt cauri jaunajām varas iestādēm nemaksāja, lai tikai nomierinātu trakojošos "Tēvzemes aizstāvjus". Un mēs nez kāpēc joprojām vainojam tikai tā saucamos "liberāļus" armijas sabrukumā. Ģenerālis A.S. Lukomskis atzīmēja, ka Petrogradas 1.padomju pavēle ​​"iedaudzināja disciplīnu, atņemot virsnieku pavēlniecības štābam varu pār karavīriem". Pieņemot šo rīkojumu armijā, tika pārkāpts jebkurai armijai fundamentāls pavēlniecības vienotības princips, kā rezultātā strauji kritās disciplīna. Visi ieroči tika pakļauti karavīru komiteju kontrolei. Bet tas bija par labu boļševikiem, un šajā periodā viņi kļuva par aktīvākajiem tā sauktās "armijas demokrātijas" aizstāvjiem. Boļševika A. F. Mjasņikova pavēlē Minskas padomju delegātiem bija teikts: "Uzskatot to par pareizu ... pastāvīgo armiju iznīcināšanu ... mēs redzam nepieciešamību izveidot demokrātiskāku kārtību valstī. armija." Starp jaunajiem boļševiku saukļiem ir "tautas apbruņošana". Interesanti, ka tad, kad boļševiki sāka veidot savu – tiešām kaujas gatavu Sarkano armiju – viņi pavisam aizmirsa par Petrogradas padomju rīkojumu nr.1 un par "armijas demokrātiju" un arī par "tautas apbruņošanu". Trocka vadītajā armijā bez sentimentalitātes viņi nošāva savus karavīrus pat par nelieliem pārkāpumiem, panākot visstingrāko disciplīnu. Tātad 1918. gada augustā Trockis izmantoja decimāciju, lai sodītu Sarkanās armijas 2. Petrogradas pulku, kas patvaļīgi atstāja savas kaujas pozīcijas.

Vēl viena "vecā boļševika" - F.P.Haustova - memuāri attiecas uz 1917. gada aprīli un maiju: "Tiek ievēlētas rajonu boļševiku komitejas. Tas liek pulkam pielodēt... Komiteja nodibina sakarus ar kaimiņu pulkiem un arī tiek veikts tāds pats darbs. tur pēc boļševiku komiteju vēlēšanām.Lietas iet plašumā un marta vidū pēc boļševiku programmas tika noorganizēts viss 43.korpuss.Ievēlēta korpusa komiteja.436.Novoladožska pulka boļševiku komiteja gandrīz pilnībā iekļuva korpusa komitejā. papildināta ar pārstāvjiem no citiem pulkiem.. Tajā pašā laikā 436. Novoladožska pulka boļševiku komiteja ar biedra A. Vasiļjeva starpniecību nodibināja sakarus ar boļševiku Centrālo un Pēterburgas komiteju un saņēma no turienes literatūru un norādījumus. Boļševiku partija Marta sākumā komiteja organizē, pretēji virspavēlnieka rīkojumam ziemeļu frontē vismaz 40 verstu posmā brālība ar vāciešiem. Tolaik es biju korpusa boļševiku komitejas priekšsēdētājs. Brāļu biedrošanās notika organizēti .... Brolizācijas rezultāts bija faktiska karadarbības pārtraukšana korpusa sektorā.

Tātad cara valdība nespēja kontrolēt situāciju valstī. Tā vietā, lai droši izolētu vai likvidētu pretvalstisku darbību organizētājus, tiesībsargājošās iestādes viņus izsūtīja uz labi paēdušo Sibīriju, kur viņi guva spēkus, ēda, brīvi komunicēja savā starpā, veidojot revolucionārus plānus. Vajadzības gadījumā revolucionāri viegli izbēga no trimdas. Kara laikā arī cīņa pret graujošajām darbībām nebija pietiekami aktīva un neatbilda realitātei. Pēc Korņilova sacelšanās mēģinājuma Militārās revolucionārās komitejas (VRC) boļševiku pakļautībā sagrāba visu pavēlniecību un administratīvo varu Rietumu frontes pulkos, divīzijās, korpusos un armijās. Pagaidu valdība, tāpat kā cara valdība, nespēja nekavējoties un skarbi apturēt ļeņinistu graujošo darbību. Patiesības labad vēlreiz atgādināsim, ka tā pati ar nepārdomātiem lēmumiem un pavēlēm daudz darīja, lai destabilizētu armiju. Bet nevajadzētu pārāk daudz piedēvēt Kerenska valdībai, neskatoties uz nopietnām kļūdām, tā nemaz nedomāja nodot valsti vāciešiem. No 1917. gada janvāra līdz septembrim aktīvajā armijā no aizmugures garnizoniem pievienojās aptuveni 1,9 miljoni cilvēku, kas būtiski bloķēja pastiprināto dezertēšanas plūsmu. Vasarā Vācija turpināja turēt ievērojamus spēkus Austrumu frontē: 127 divīzijas. Lai gan rudenī viņu skaits samazinājās līdz 80, tā joprojām bija trešā daļa no Vācijas sauszemes spēku kopskaita. 1917. gada jūnijā Korņilova armija ar izšķirošu uzbrukumu izlauzās cauri 3. Austrijas armijas pozīcijām Kirhbahā uz rietumiem no Staņislavas pilsētas. Tālākās ofensīvas laikā gūstā tika saņemti ap 10 000 ienaidnieka karavīru un 150 virsnieku, kā arī sagūstīti aptuveni 100 ieroči. Taču sekojošais vāciešu izrāviens 11. armijas frontē, kas morālā pagrimuma dēļ aizbēga no vāciešiem (neskatoties uz skaitlisko pārākumu), izlīdzināja sākotnējos krievu karaspēka panākumus. Tātad Krievijas sakāves atbalstītāji sita savai valstij pa muguru.

Protams, krievu revolucionāru sakāvniecisko darbību vācieši uzņēma ar lielu entuziasmu. Vācu ģenerālštābs organizēja plašu kampaņu, lai atbalstītu boļševiku graujošos centienus. Speciālie biroji nodarbojās ar aģitāciju starp krievu karagūstekņiem. Vācu izlūkdienesti lielās summās finansēja boļševikus caur kreiso politisko avantūristu Parvusu ( īstais vārds Gelfands). Viņš apmetās uz dzīvi Stokholmā, kas kļuva par Vācijas izlūkdienestu priekšposteni notikumu kontrolei Krievijā. 1917. gada 2. martā Vācijas pārstāvniecība Stokholmā saņem šādu Vācijas Imperiālās Bankas instrukciju 7443: “Ar šo tiekat informēts, ka no Somijas tiks saņemtas prasības par līdzekļiem miera veicināšanai Krievijā. Prasības būs no sekojošām personām. : Ļeņins, Zinovjevs, Kameņevs, Trockis, Sumensons, Kozlovskis, Kollontai, Zīvers vai Merkaļins Šīm personām tiek atvērti Norēķinu konti privāto Vācijas banku filiālēs Zviedrijā, Norvēģijā un Šveicē saskaņā ar mūsu rīkojumu 2754. Šīm prasībām jāpievieno viens vai divi no šādiem parakstiem: "Dirschau" vai "Milkenberg". Prasības, kuras apstiprinājusi kāda no augstāk minētajām personām, jāizpilda nekavējoties." Pēc kara Ērihs fon Ludendorfs (ģenerālmeistars, de facto Vācijas ģenerālštāba vadītājs) atgādināja: "... Mūsu valdība, nosūtot Ļeņinu uz Krieviju, uzņēmās milzīgu atbildību! Šis brauciens bija attaisnots no militārā viedokļa. : vajadzēja, lai Krievija kristu ...". Un vēl: "Līdz novembrim Krievijas armijas boļševiku sabrukšanas pakāpe bija sasniegusi tādu līmeni, ka OKH nopietni apsvēra iespēju izmantot vairākas Austrumu frontes vienības, lai nostiprinātu savas pozīcijas Rietumos. Tad mēs Austrumos turēja 80 divīzijas - trešo daļu no visiem pieejamajiem spēkiem.

Ērihs fon Ludendorfs: "... Mūsu valdība, nosūtot Ļeņinu uz Krieviju, uzņēmās milzīgu atbildību! Šis brauciens bija attaisnots no militārā viedokļa: bija nepieciešams, lai Krievija kristu"

Pēc Oktobra revolūcijas boļševiki pirmo reizi publicēja Ļeņina dekrētu par mieru. Šis nodevīgais solis kļuva par spēcīgu un izšķirošu stimulu pilnīgai frontes sabrukšanai, tas praktiski beidza pastāvēt. Karavīri milzīgos pūļos brauca mājās. Tajā pašā laikā sākās masveida virsnieku izceļošana no armijas, kuri nepiekrita jaunajiem dienesta nosacījumiem, ar jauno valdību un kuri pamatoti baidījās par savu dzīvību. Virsnieku slepkavības un pašnāvības nebija nekas neparasts. Apsargi, kas bija norīkoti apsargāt noliktavas, bija izkaisīti, kā dēļ tika izlaupīts vai gāja bojā daudz mantu. Zirga kompozīcijas masveida nāves dēļ artilērija izrādījās pilnībā paralizēta. 1918. gada janvārī visā Rietumu frontē bija palikuši 150 tūkstoši cilvēku; salīdzinājumam - 1916. gada vidū tajā ietilpa vairāk nekā 5 miljoni cilvēku.

Ģenerālis Brusilovs vēlreiz sniedz liecību: “Atceros gadījumu, kad manā klātbūtnē Ziemeļu frontes virspavēlniekam tika ziņots, ka viena no divīzijām, padzinusi priekšniekus, vēlas pilnībā doties mājās, es liku atlaist. viņi zina, ka es nākšu pie viņiem nākamajā rītā, lai runātu ar viņiem "Mani atturēja no došanās uz šo divīziju, jo tā bija ārkārtēja brutalitāte un diez vai es tikšu no viņiem dzīvs. Tomēr es liku paziņot, ka Es nāktu pie viņiem un ka viņi mani gaidīja.Mani sagaidīja milzīgs karavīru pūlis,kurš trakoja un neapjaušot viņas rīcību.Es iebraucu šajā pūlī ar mašīnu...un,piecēlies pilnā augumā, jautāja, ko viņi vēlas. Viņi kliedza: "Mēs gribam mājās!". Es viņiem teicu, ko teikt ar pūli es nevaru, bet lai viņi izvēlas dažus cilvēkus, ar kuriem es runāšu viņu klātbūtnē. Ar dažiem grūtības, bet tomēr tika izvēlēti šī trakā pūļa pārstāvji.Kad jautāju, kurai partijai viņi pieder, viņi man atbildēja, ka kādreiz bija sociālā revolūcija. erami, un tagad viņi ir kļuvuši par boļševikiem. "Kāda ir jūsu doktrīna?" ES jautāju. "Zeme un brīvība!" viņi kliedza ... "Bet ko jūs tagad gribat?" Viņi atklāti paziņoja, ka vairs nevēlas cīnīties un vēlas doties mājās, lai sadalītu zemi, atņemot to saimniekiem, un dzīvot brīvi, nevis Uz manu jautājumu: "Kas tad notiks ar māti Krieviju, ja jūs par viņu nedomāsit, un katrs no jums rūpēsies tikai par sevi?" Uz to viņi man atbildēja, ka nav viņu darīšana apspriest kas notiks ar valsti, un ka viņi stingri nolēma dzīvot mājās mierīgi un āboliņu. "Tas ir, grauzt sēklas un spēlēt ermoņiku?!" "Tieši tā!" - tuvākie smējās ... "Es satiku arī savu 17. kājnieku divīziju, kas reiz atradās manā 14. korpusā, kas mani sajūsmināti sveica. Bet uz maniem pamudinājumiem doties pretī ienaidniekam viņi man atbildēja, ka viņi paši būtu devušies, bet citi blakus esošie karaspēki dosies prom. un nekaros, un tāpēc viņi nepiekrīt bezjēdzīgi mirt.Un visas vienības, kuras es tikai esmu redzējis, lielākā vai mazākā mērā deklarēja vienu un to pašu: "viņi negrib karot", un visi uzskatīja par sevi. Boļševiki..."

Ļeņins savā runā Viskrievijas strādnieku un karavīru deputātu padomju kongresā 1917. gada 9. (22.) jūnijā sacīja: "Kad viņi saka, ka mēs tiecamies pēc atsevišķa miera, tā nav taisnība. Mēs neatzīstam nekādu atsevišķu mieru ar vācu kapitālistiem un arī to, kādās sarunās mēs ar viņiem nesāksim. Šķita, ka tas izklausījās patriotiski, taču Iļjičs bezkaunīgi meloja, ķērās pie jebkādām viltībām, lai tiktu pie varas. Jau 1917. gada beigās. Boļševiki uzsāka sarunas ar Vāciju, un 1918. gada martā. viņi parakstīja atsevišķu mieru ar fantastiski apgrūtinošiem nosacījumiem. Saskaņā ar tās noteikumiem no valsts tika atrauta teritorija 780 tūkstošu kvadrātmetru platībā. km. ar iedzīvotāju skaitu 56 miljoni cilvēku (trešdaļa no kopējā iedzīvotāju skaita); Krievija apņēmās atzīt Ukrainas neatkarību (UNR); atlīdzību zeltā (apmēram 90 tonnas) boļševiki veda uz Vāciju u.c. Tagad ļeņiniešiem bija brīvas rokas ilgi gaidītajam karam ar savējiem. Līdz 1921. gadam Krievija bija burtiski drupās. Tas bija boļševiku pakļautībā no bijušā Krievijas impērija aizbrauca Polijas, Somijas, Latvijas, Igaunijas, Lietuvas, Rietumukrainas un Baltkrievijas teritorijas, Karsas apgabals (Armēnijā), Besarābija u.c. Pilsoņu kara laikā no bada, slimībām, terora un kaujās gāja bojā no 8 līdz 13 miljoniem cilvēku (saskaņā ar dažādiem avotiem). No valsts emigrēja līdz 2 miljoniem cilvēku. 1921. gadā Krievijā bija daudzi miljoni bezpajumtnieku bērnu. rūpnieciskā ražošana nokritās līdz 20% no 1913. gada līmeņa.

Tā bija īsta nacionālā katastrofa.

Daži jautājumi, kas jāaizpilda:

Cik Krievijas pilsoņu gāja bojā Pirmajā pasaules karā (1914-1918)?
Cik Krievijas un PSRS pilsoņu gāja bojā pilsoņu kara laikā (1917-1923)?

Zaudējumi Pirmā pasaules kara laikā (1914-1918)

Visu pasaules karā iesaistīto varu bruņoto spēku zaudējumi sasniedza aptuveni 10 miljonus cilvēku. Līdz šim nav vispārinātu datu par civiliedzīvotāju zaudējumiem militāro ieroču ietekmē. Kara izraisītais bads un epidēmijas izraisīja vismaz 20 miljonu cilvēku nāvi*.

Kaujās kritušo Krievijas armijas kaujas zaudējumi (pēc dažādām aplēsēm no 775 līdz 911 tūkstošiem cilvēku) atbilda tādiem centrālā bloka zaudējumiem kā 1:1 (Krievijas frontē Vācija zaudēja ap 303 tūkst. cilvēku, Austrija-Ungārija - 451 tūkst. un Turcija - ap 151 tūkst.). Krievija karoja ar daudz mazākām pūlēm nekā tās pretinieki un sabiedrotie... Pat ņemot vērā ievērojamos sanitāros zaudējumus un nebrīvē bojāgājušos kopējie zaudējumi bija nesalīdzināmi mazāk jūtīgi pret Krieviju nekā pret citām valstīm ...

Bads un citas kara izraisītas katastrofas izraisīja mirstības pieaugumu un dzimstības samazināšanos. Iedzīvotāju skaita samazināšanās tikai šo iemeslu dēļ 12 karojošajās valstīs sasniedza vairāk nekā 20 miljonus cilvēku, tostarp Krievijā 5 miljoni cilvēku., Austrijā-Ungārijā 4,4 miljoni cilvēku, Vācijā 4,2 miljoni cilvēku **.

Zaudējumi pilsoņu kara laikā Krievijā (1917-1923) ***

No 1917. līdz 1922. gadam Krievijas iedzīvotāju skaits samazinājās par 13-16 miljoniem cilvēku, savukārt lielākā daļa no viņiem nomira no bada un epidēmijām. Ņemot vērā iedzīvotāju skaita pieauguma samazināšanos salīdzinājumā ar miera laiku, Krievijas iedzīvotāju zaudējums sasniedza 25 miljonus cilvēku ****.

Īss kopsavilkums:

Krievijas cilvēku zaudējumi pilsoņu kara laikā izrādījās apm. 3 reizes lielāks nekā 1. kara laikā...