Tiesību piemērošanas juridiskais pamats pēc analoģijas. Tiesību analoģija civiltiesībās: piemērošanas piemērs Tiesas lēmums pieņemts pēc likuma analoģijas

Saskaņā ar 102. panta 9. punktu RULPA komandītsabiedrība ir komandītsabiedrība, kuras sertifikātā norādīts, ka sabiedrība ar ierobežotu atbildību ir komandītsabiedrība.

Saskaņā ar 406. sadaļas b) apakšpunktu, lai komandītsabiedrību pārveidotu par ierobežotu atbildību, ir nepieciešama visu pilnsabiedrības piekrišana.

Atšķirība starp šāda veida personālsabiedrības un komandītsabiedrības ir tāda, ka personālsabiedrības pārvaldē piedalās tikai dalībnieki, kuri joprojām tiek saukti par "vispārējiem partneriem", savukārt komercdarbības veikšanā komandītsabiedrības vārdā, saskaņā ar vispārējs noteikums var pieņemt visi tās locekļi.

Attiecīgi rodas jautājums par nepieciešamību Krievijā ieviest tādas juridiskās personas organizatoriskās un juridiskās formas kā sabiedrība ar ierobežotu atbildību un sabiedrība ar ierobežotu atbildību. Mūsuprāt, pašreizējā Krievijas ekonomikas attīstības periodā uz šo jautājumu būtu jāatbild noliedzoši.

Šobrīd būtu jāierobežo juridisko personu skaits ar ierobežotu juridiskas personas saistību dalībnieku atbildību, jo tieši šo formu likumpārkāpēji visbiežāk izmanto gan administratīvo, gan noziedzīgo nodarījumu izdarīšanai. Nākotnē, kad krievu juridiskās apziņas līmenis sasniegs atbilstošu līmeni, labvēlīgi apstākļi uzņēmējdarbības aktivitātes attīstībai, tai skaitā līdzīgā formā, šī forma būtībā ir aizgūta no Ziemeļamerikas tiesību aktiem. Taču šīs organizācijas juridiskais statuss būtu jāregulē, ņemot vērā Krievijas tiesību tradīcijas.

Jo īpaši diez vai ir vērts noteikt noteikumu par ierobežotas atbildības dalībnieku iespējamo pakārtoto atbildību par noteiktām organizācijas saistībām, ja viņi izsaka vēlmi to izmantot - šī likuma norma izrādīsies nerealizējama. Tajā pašā laikā noteikumi par Krievijas sabiedrības ar ierobežotu atbildību dalībnieku meitas atbildību var tikt piemēroti un stāsies spēkā attiecībā uz sabiedrību ar ierobežotu atbildību.

---------♦"----------

UDC 343.1 EL. Farafontova

TIESU PRECEDENTS UN JURIDISKĀS ANALOGIJAS: TIESĪBU IZSLĒGŠANAS PROBLĒMAS

Raksts ir veltīts tiesu precedenta lomai starp citiem Krievijas tiesību avotiem. Atslēgvārdi Atslēgvārdi: tiesu precedents, tiesību analoģija, tiesību analoģija.

E.L. Farafontova

TIESU PRECEDENTS UN JURIDISKĀS ANALOGIJAS: IZPILDES PROBLĒMAS

Raksts ir veltīts vadošās lietas lomai starp citiem Krievijas tiesību avotiem.

Atslēgas vārdi: tiesas precedents, statūtu analoģija, tiesību analoģija.

Tiesību analoģijas un tiesību analoģijas problēma ir bijusi un paliek viens no apspriestajiem jurisprudences jautājumiem. Apskatīsim dažus tā aspektus.

Nepieciešamība piemērot juridiskas analoģijas rodas tiesībaizsardzības stadijā un izskaidrojama ar nepilnībām likumdošanā. Ar robu tiesību aktos ir jāsaprot konkrēta noteikuma trūkums, kas nepieciešams, lai regulētu attiecības, kuras ir tiesiskā regulējuma ietvaros. Jēdziens "roba" tiesībās jeb tiesībās ir diezgan sarežģīts, un juridiskajā literatūrā nav viennozīmīgas tā interpretācijas, jo faktisko sociālo attiecību sajaukšana ar tiesiskajām attiecībām un it īpaši to iekļaušana tiesību jēdzienā liek. grūti noskaidrot nepilnību jautājumu.

V.S. Nersesyants sniedz šādu definīciju: “Tiesību robs nozīmē tādas likuma normas neesamību, kas saskaņā ar spēkā esošā likuma jēgu un ar to regulēto sociālo attiecību raksturu ir nepieciešama šo konkrēto faktisko apstākļu regulēšanai. (faktiskās attiecības), kas ir noteiktā tiesiskā regulējuma sfērā” . Autors uzskata, ka nepilnības var

būt "ne tikai normatīvajos aktos, bet arī muitā, tiesu precedentos". A.F. Čerdantsevs ierosina likuma robu saprast kā "likuma normas neesamību, kurai vajadzētu būt tiesību sistēmā pašu tiesību principu un vērtējumu ziņā". Minētais autors likuma robu raksturo kā situāciju, “kad ir fakts, kas pēc savas būtības atrodas tiesiskā regulējuma sfērā un kam nepieciešama tiesiska atrisināšana, bet to neparedz tiesību norma”. Atšķirībā no iepriekšējā autora A.F. Čerdincevs ierosina uzskatīt paša likuma principus un vērtējumus par tiesiskā regulējuma sistēmā ietverto parādību robežu.

No O.E. Leist, robs tiesību aktos ir situācija, kurā “fakti vai attiecības netiek vērtēti ar likumu, bet profesionālā juridiskā apziņa imperatīvi diktē nepieciešamību pēc to juridiskās kvalifikācijas” . I.V.pieturējās pie līdzīgas pieejas spraugas būtības noteikšanai. Mihailovskis, kurš roba jēdzienu lieto attiecībā uz situācijām, kurās "lietas faktiskie apstākļi neatbilst nevienai no spēkā esošo tiesību normu aprakstošajām daļām (pieņēmumiem)" . Tas ļāva secināt, ka “plaisa pozitīvās tiesībās” nesniedz atbildi uz dzīves uzdoto jautājumu.

Tādējādi juristi pieeju tiesību nepilnību noteikšanai saista vai nu ar plašu sociālo attiecību sfēras interpretāciju, kas ietilpst tiesiskās ietekmes interešu sfērā, vai arī ar kopīgu jēdzienu “plaisa tiesību aktos” un “plaisa tiesību aktos”. likums” un vienlaikus cenšas ierobežot sociālo attiecību apjomu, ievērojot tiesisko regulējumu.

Telpas var būt dažādas un klasificētas:

pa normatīvo tiesību aktu veidiem (likumos, valsts vadītāja rīkojumos, valdības dekrētā, ministrijas norādījumos);

līdz parādīšanās brīdim (primārais (sākotnējais), kas radies normatīvo tiesību aktu publicēšanas laikā, parasti likumdevēju institūciju bezdarbības rezultātā, un turpmākais (sekundārais), kas parādījās pēc tiesību aktu publicēšana, sabiedrisko attiecību attīstības procesā);

atbilstoši tiesību normas strukturālajiem elementiem (roba hipotēzē, robs dispozīcijā, robs sankcijā).

UN. Akimovs robus iedala likumdošanas (attiecības, kuras nez kāpēc neregulē likumdevējs) un tehniskajās (rodas tādēļ, ka tiesai nav doti visi nepieciešamie norādījumi konkrēta jautājuma risināšanai).

V.V. Lazarevs starp citiem likumdevēja apzināti atstātajiem robiem izšķir apzināti.

Daži autori aplūko tiesību nepilnības atkarībā no apjoma un norāda vai nu uz atsevišķu sociālo attiecību kopumu regulējošu normatīvo aktu pilnīgu neesamību, kas jāfiksē ar likumu, vai arī uz tāda normatīvā akta esamību, ar kuru tiesiskās attiecības nav pietiekami regulētas. .

Likuma nepilnību rašanās objektīvais iemesls ir sabiedrisko attiecību attīstības dinamiskais raksturs. sociālā sfēra uz kuru likumdevējs kopumā jau ir attiecinājis savu gribu. Sabiedrība sastāv no neskaitāmām sociālajām grupām, kuras savā starpā noslēdz dažādas attiecības, attīstās zinātne, rodas jaunas tehnoloģijas, neveiklajai valsts mašīnai nav laika fiksēt izmaiņas un iedibināt jaunus uzvedības noteikumus. Tādējādi savā ziņā turpmāko robu veidošanās likumdošanā ir dabiska parādība, lai gan tā ir paredzama.

Pie subjektīvajiem tiesību robu veidošanās cēloņiem var piedēvēt noteikumu izstrādes procedūrās izmantoto juridiskās tehnikas līdzekļu nepilnību, likumdevēja neuzmanību, kurš, regulējot normatīvo tiesību aktu, neaptvēra jau esošos apstākļus.

Nejauciet juridiskas nepilnības un neatbilstības starp raksta teksta saturu, loģisko nozīmi un burtisko nozīmi. To jēgu, ko likumdevējs ieliek tiesību normā, var saprast, izmantojot dažādus tiesību interpretācijas veidus.

Ikviena konstitucionālās tiesības uz tiesisko aizsardzību paredz tiesību subjektu iespēju vērsties pie jurisdikcijas institūcijām ar prasību atjaunot vai aizsargāt viņu aizskartās vai apstrīdētās tiesības vai ar likumu aizsargātās intereses. Pilsonim vai juridiskai personai nevar liegt savu tiesību aizsardzību, aizbildinoties ar tiesību normu nepilnīgumu, nekonsekvenci vai neskaidrību.

Veids, kā pārvarēt tiesību nepilnības, ir tiesību analoģijas – plaši izplatīta parādība jebkuras valsts tiesu varas tiesībsargājošajās darbībās. Tiesību piemērošana ir viena no likuma realizācijas formām un notiek, ja tiesību normu adresāti nevar īstenot savas likumā noteiktās tiesības un pienākumus bez sabiedrības pilnvarām.

patents valdības aģentūras un personas, kas ir iesaistītas uz juridiskiem faktiem un konkrētām tiesību normām balstīta juridiskās lietas lēmuma sagatavošanā un pieņemšanā. Ja pēdējā nav vai tā ir nepilnīga, rodas nepieciešamība izmantot likuma un likuma analoģiju.

Likuma analoģija ir līdzīgas attiecības regulējošas likuma normas attiecināšana uz kādu konkrētu normu neregulētu attiecību. Nepieciešamība piemērot šo paņēmienu ir saistīta ar to, ka lēmumam par juridisku lietu noteikti ir jābūt juridiskam pamatam. Tāpēc, ja nav normas, kas tieši paredz strīdīgo lietu, tad ir jāatrod norma, kas regulētu līdzīgas attiecības kā strīdus. Atrastās normas noteikums tiek izmantots kā tiesiskais pamats, pieņemot lēmumu lietā. Tiesību analoģija nozīmē attiecīgās tiesību nozares vispārīgo principu, nozīmes un tiesiskā regulējuma principu piemērošanu šādām attiecībām.

Likuma analoģija pamatoti tiek uzskatīta par vienkāršāku un attiecīgi izplatītāku tiesību analoģiju formu. Un tikai tad, ja to nav iespējams piemērot, tiek piemērota tiesību analoģija.

Krievijas likumdevējs atšķirīgi izvērtē iespēju piemērot tiesību analoģijas dažādās tiesību nozarēs. Tradicionāli analoģijas tieši pieļauj privāttiesību nozaru normas - civiltiesību (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 6. pants), mājokļu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 7. pants), ģimenes (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 5. pants) normas. Krievijas Federācijas Civilkodekss), kā arī civilprocess (RF Civilprocesa kodeksa 1. panta 4. daļa), šķīrējtiesas procesuālie tiesību akti (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 6. daļa, 13. pants). Tiešs aizliegums izmantot juridiskas analoģijas ir ietverts Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā (2. daļas 3. pants).

Vai tas nozīmē, ka likuma līdzība iespējama tikai pašā likumā skaidri paredzētajos gadījumos? Atbildi uz šo jautājumu sniedz procesuālo kodeksu noteikumi. Saskaņā ar Art. 11 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, ja nav tiesību normu, kas reglamentē strīdīgās attiecības, tiesa piemēro tiesību normas, kas reglamentē līdzīgas attiecības (likuma analoģija), un, ja šādu noteikumu nav, izlemj lietu. par tiesību aktu vispārējiem principiem un jēgu (tiesību analoģija). Līdzīga norma ir noteikta arī Art. 6. daļā. 13 Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa, bet tikai gadījumiem, kas nav pretrunā ar attiecību būtību.

Jāatzīmē, ka saistībā ar tiesību uz privātīpašumu konstitucionālo ieviešanu Krievijā, pilsoņu brīvību paplašināšanu, attiecīgi sašaurinās likuma analoģijas piemērošanas joma. Par to liecina analoģijas definīcija Civilkodeksā Krievijas Federācija: 1. daļā Art. 6.pantā teikts, ka gadījumos, kad “attiecības nav tieši regulētas ar likumu vai pušu vienošanos un uz tām nav attiecināmas uzņēmējdarbības paražas, uz šādām attiecībām, ja tas nav pretrunā ar to būtību, attiecas civiltiesības, kas regulē līdzīgas attiecības. (likuma analoģija)”. Līdz ar to civiltiesībās likuma analoģijas piemērošanai nepietiek ar strīdīgās attiecības tieši regulējošas normas neesamību. Tāpat nepieciešams, lai starp pusēm nepastāvētu vienošanās un ierastā uzņēmējdarbības prakse, kas piemērojama strīdīgajā lietā.

Mēs uzskatām, ka to apstākļu saraksts, kas ierobežo juridiskās analoģijas izmantošanu, ir nepilnīgs. Gadījumā, ja tiesībsargājošās iestādes atklāj nepilnības likumdošanā, svarīga ir arī tiesu prakse, kas darbojas kā juridisks precedents, ja strīdīgo attiecību regulējuma nav. Saskaņā ar A.A. Maļušins, “tiesa šajā lietā, t.i. kontekstā ar normatīvajā un likumdošanas sistēmā atklāto robu, savās tiesībaizsardzības darbībās tā neizmanto analoģiju un starptautisko tiesību normu iesaisti, bet gan patstāvīgi veido normu, veido to nepieciešamo un likumdošanas robežas, kuru ievērošana ir neatņemama jēdziena "tiesas rīcības brīvība". Lai gan kopumā piekrītam šai nostājai, mēs atzīmējam, ka tiesiskuma radīšana, ko veic tiesa, nav tiesas rīcības brīvība, bet gan tiesas precedents. Lai to pilnībā formalizētu kā precedentu, tam trūkst tikai saistošā rakstura, ko tās piemēro citās tiesās. Taču, ja šādu normu radīs augstākas instances tiesa, tai noteikti sekos arī zemākas instances tiesas, tostarp tad, kad likumdošanā tiks konstatēts robs.

Jautājums par precedenta un vēl plašāk - tiesu prakses kā tiesību avota atzīšanu Krievijas tiesiskajā realitātē ir bijis un ir apspriežams. No diezgan daudzajiem un dažādajiem argumentiem, kas sniegti, aizstāvot tēzi par juridiskā precedenta neatzīšanu par mūsdienu Krievijas tiesību avotu, visizplatītākie ir šādi.

Pirmkārt, apgalvojums, ka tiesas precedenta atzīšana par tiesību avotu ir pretrunā konstitucionāli atzītajam un nostiprinātajam varas dalīšanas principam. Saskaņā ar B.C. Nersesyants, tiesu prakse visās tās izpausmēs “saskaņā ar pašreizējo Krievijas Federācijas 1993. gada konstitūciju nav likumdošanas, bet tikai tiesībaizsardzības (un atbilstošu likumu interpretācijas) darbība. Tas skaidri izriet no Krievijas tiesiskā valstiskuma konstitucionālās koncepcijas un konstitucionālā regulējuma par varas dalīšanas principam likumdošanas, izpildvaras un tiesu varas. G.N. Manova iebilst pret "tiesas jēdzienu

likumu izstrādi, atzīstot tiesnešu noteikumu veidošanas pilnvaras” un uzskata, ka “likumdevējam ir plašāks sociālais skatījums un attiecīgi lēmumu pieņemšanas procesā ir iespējams ņemt vērā daudz lielāku faktoru skaitu”. Runājot par tiesnešiem, viņi nodarbojas tikai ar "konkrētu, pat ja tipisku situāciju". Pamatojoties uz to, tiek secināts, ka tiesnesis nespēs tik veiksmīgi tikt galā ar noteikumu veidošanas funkcijām, kā to dara likumdevējs.

Citiem autoriem ir cits viedoklis. Saskaņā ar R.Z. Līvšits, iekšā īsta dzīve Kā liecina citu valstu pieredze, kuras ilgstoši un auglīgi izmantojušas varas dalīšanas principu, tik stingra, stingra, sākotnēji dota dažādu varas atzaru darbības sfēras un funkciju sadale nepastāv. Tā pastāv tikai teorētiski, bet ne reālajā dzīvē, praksē. ASV konstitūcija, piemēram, paredz, ka tiesu vara attiecas tikai uz "lietām, kas izlemtas saskaņā ar likumu un saskaņā ar šo konstitūciju, ASV likumiem un to noslēgtajiem starptautiskajiem līgumiem, kā arī virkni citu lietu. un strīdi, kuros Amerikas Savienotās Valstis ir puse strīdos starp diviem vai vairākiem štatiem, starp štatu un citas valsts pilsoņiem un citos līdzīgos gadījumos. Citiem vārdiem sakot, teorētiski saskaņā ar konstitūciju ASV tiesu vara pilda "tīri" tiesu funkcijas. Faktiski līdzās tiesu funkcijām tā ASV Augstākās tiesas personā vienlaikus veic arī likumdošanas funkcijas.

Otrkārt, tēze, ka šīs versijas piekritēji juridiska precedenta atzīšanu par Krievijas tiesību avotu skaidro ar romāņu-ģermāņu tiesību sistēmas raksturīgajām iezīmēm, kurai tradicionāli tiek piedēvēta Krievija un kas, pēc dažu pašmāju zinātnieku domām, 2010. gada 1. jūlijs. nepazīst šādu tiesību formu, kā juridisku precedentu. Tomēr, kā atzīmē pētnieki, pētot teoriju un praksi precedenta pielietošanā romāņu-ģermāņu sistēmas valstu grupā, ir jākonstatē, no vienas puses, vispārēja precedenta jēdziena neesamība, no otras puses. puses, tiesas nolēmuma praktiskās lomas atzīšana. Piemēram, Grieķijā formāli tiesas lēmumi netiek uzskatīti par tiesību avotu, un tiesām savā darbībā nav saistošs juridisks precedents, kā tas ir anglosakšu tiesību saimē. Tomēr praksē viss izskatās tālu no tā. Pētnieki atzīmē, ka Grieķijas tiesību sistēmā tiesu prakse faktiski darbojas. Tas izpaužas, no vienas puses, tajā, ka valsts Augstākā tiesa pieņem pēc būtības ļoti svarīgus lēmumus, faktiski pielīdzināmus precedentam. Un no otras puses, tajā, ka Grieķijas zemākās instances tiesas savā darbībā parasti pielāgojas augstāko tiesu lēmumiem, lai gan tehniski tām šie lēmumi nekādi nav saistoši.

Treškārt, uzskats, ka juridiska precedenta atzīšana, no vienas puses, būtu pretrunā ar pašreizējo Krievijas konstitūciju un parastajiem tiesību aktiem, no otras puses, būtu pretrunā ar Federālās asamblejas likumdošanas aktivitātēm.

Citi juristi par tiesību avotu uzskata tiesu varas aktus. Jāpiekrīt V.I. nostājai. Anišina, ka, tiesai pieņemot šādus lēmumus, kas kļūst vispārēji saistoši dažādiem tiesību subjektiem, nav pretrunā ar varas dalīšanas principu, jo likumdevēja galvenā funkcija - noteikumu izstrāde netiek nodota tiesa un nav bloķēts ar tiesas lēmumu: likumdevējam ir tiesības pēc savas iniciatīvas jebkurā laikā pieņemt noteikumus, kas regulē strīdīgās attiecības, un viņam nav saistošs tiesas lēmums. Taču šī autora viedoklis, kurš uzskata, ka tiesām saistošās Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas “juridiskās pozīcijas” var ietvert ne tikai lēmumu rezolutīvā daļā, bet arī sprieduma argumentācijas daļā. lēmumus un pat atteikuma nolēmumos un nolēmumos par tiesvedības izbeigšanu lietā būtu jāuzskata par kļūdainiem. Saskaņā ar E.A. Eršova, "Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas nolēmums nav tiesas lēmums par strīda būtību (Federālā konstitucionālā likuma "Par Krievijas Federācijas Konstitucionālo tiesu" 71. pants). Šāds secinājums atbilst arī Eiropas Cilvēktiesību tiesas praksei, kas tiesu lēmumus par strīdu pēc būtības pieņem spriedumu veidā. Atsevišķos gadījumos Eiropas Cilvēktiesību tiesa pieņem lēmumus paātrinātā procesā, bet neaprobežojas ar tiesu pagaidu nolēmumiem, jo ​​pirms strīda izskatīšanas pēc būtības tiek uzklausīti procesa dalībnieki un izskatīti lietas materiāli, tiesas “tiesiskā pozīcija” principā nav veidojama.

Atzīt juridisko precedentu kā Krievijas tiesību un citu autoru avotu. “Ir nepieciešams atzīt de jure to, kas pastāv de facto,” atzīmē LP Anufrijeva, “jo iekšzemes tiesu sistēmas funkcionēšana esošo un esošo valsts tiesisko struktūru ietvaros mūs pārliecina, ka būtībā tā veido tiesību avotus. ” T.N. ir kategoriskāks attiecībā uz tiesas precedenta lomu. Ņešatajeva, kuras vārdiem "krievu valodā

Eiropas tiesību sistēmā, tāpat kā jebkurā kontinentālajā tiesību sistēmā, precedents vienā vai otrā veidā vienmēr ir pastāvējis kā tiesību avots, piemēram, "likuma vai tiesību piemērošana pēc analoģijas".

Precedenta problēma tika aplūkota zinātniski praktiskajā konferencē "Krievijas civiltiesiskā likumdošana pašreizējā stadijā: problēmas un attīstības ceļi", kas notika 2002. gada 14. un 15. februārī Krievijas Federācijas Augstākajā šķīrējtiesā: " Saskaņas civiltiesību sistēmas veidošanas problēmas kontekstā, konferencē izvirzītā precedenta kā Krievijas civiltiesību avota problēma. Savā ziņojumā Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas priekšsēdētājs V.F. Jakovļevs uz jautājumu, vai precedents šobrīd ir tiesību avots, atbildēja apstiprinoši. "Šodien varam droši teikt: precedents kā tiesu radīta stabila tiesiskā pozīcija darbojas," viņš teica. V.F. Jakovļevs uzsvēra tiesu prakses īpašo lomu deviņdesmito gadu sākumā. Tā kā nebija tirgus attiecību attīstībai nepieciešamo tiesību normu, tā bija spiesta izstrādāt jaunus juridiskus precedentus, kas pēc tam tika izmantoti ilgākā laika periodā. Līdz ar Civilkodeksa pirmās daļas parādīšanos tiesu uzdevums tika ievērojami vienkāršots, un tās radīja likumu, to plaši vai ierobežojot interpretējot, piemērojot pēc analoģijas. Šobrīd, pēc Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas priekšsēdētāja teiktā, "tiesu prakse faktiski ir paaugstināta līdz likuma līmenim".

Līdzīgu nostāju attiecībā uz tiesas precedenta vietu Krievijas tiesību avotu sistēmā pauda M.I. Braginskis. Savukārt profesors Viljams Simonss, piekrītot V.F. Jakovļevs, ka "precedentus rada visas tiesu sistēmas tiesas un "sakārto" augstākajās tiesās", pat ierosināja ieviest obligātu visu līmeņu tiesu lēmumu publicēšanu kā tiesību avotus.

Nepiekritīsim pēdējā autora viedoklim. Tiesu prakse ir tā tiesību normu piemērošanas puse, kas ir saistīta ar jebkuras vispāratzītas normas, kas precizē tiesību normu, izveidošanos šīs piemērošanas procesā, līdzīgu lēmumu kopumu līdzīgās lietās, savdabīgu tiesībaizsardzības darbības veidu. . Krievijas Federācijā tiesu prakse, neradot obligātus noteikumus, zināmā mērā ietekmē gan pašas tiesu sistēmas darbību, gan tiesību sistēmu kopumā. Taču tas neattiecas uz visām tiesu sistēmas daļām.

Krievijas Federācijā ir divas tiesu prakses izpausmes formas:

1) Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma sniegtajos vadošajos paskaidrojumos par tiesību aktu piemērošanu konkrētu lietu izskatīšanā; augstāko tiesu iestāžu skaidrojumi tiesām ir saistoši. Šīs rezolūcijas: a) pieņēmusi Krievijas valsts pilnvarota institūcija; b) satur tiesību normas, kas izteiktas abstraktā formā un ir adresētas neierobežotam personu skaitam, uz kurām attiecas viņu darbība; c) paredzēti atkārtotai lietošanai; d) ir obligāti jāpublicē. Šīs to īpašības ļauj pieņemt, ka tie ir tiesību avoti;

2) principā lēmumi par konkrētām dažāda līmeņa tiesu lietām, ko sauc par interpretācijas precedentu.

Tiesu lēmumiem noteikti ir zināma ietekme uz tiesiskā regulējuma mehānisma darbību. Taču viņu rīcība attiecas uz konkrētiem tiesisko attiecību dalībniekiem, kā arī uz jebkuriem tiesību subjektiem saistībā ar šo konkrēto gadījumu.

Strīdi par Krievijas precedenta atzīšanu par tiesību avotu neapstājas arī šodien. Uzstājoties trešajā Senāta lasījumā, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas priekšsēdētājs A. Ivanovs atzīmēja, ka Krievijas tiesu sistēma virzās "precenta virzienā" kopš Augstākās šķīrējtiesas un Augstākās tiesas plēnumu saņemšanas. tiesības interpretēt likumus, bet Satversmes tiesa - dot vispārsaistošu Satversmes interpretāciju un atzīt likumdošanas normas par antikonstitucionālām. “Tiesas vienkārši ir izvēlējušās noteiktu darba modeli, un tas neizbēgami rada to juridisko pozīciju prioritāti. Bet galīgā pāreja uz precedentu sistēmu ir pareizais kustības virziens, jo šādai sistēmai ir daudz nopietnu priekšrocību. Starp priekšrocībām Ivanovs izcēla trīs: juridisko pozīciju stabilitāti, iespēju tiesu sistēmai ieņemt tai pienākošos vietu varas dalīšanas sistēmā un ietekmes samazināšanos uz dažādu tiesnešu. ārējie faktori piemēram, administratīvais spiediens un korupcija.

Attiecībā uz Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas priekšsēdētāja paziņojumu diskusijas dalībnieki pauda dažādus viedokļus. Sanktpēterburgas Valsts universitātes Juridiskās fakultātes profesors, Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis Ju.Tolstojs ieteica pakļaut "Augstākās šķīrējtiesas priekšsēdētāja inovatīvo pieeju rūpīgai pārbaudei". Sanktpēterburgas garnizona militārās vienības priekšsēdētājs

Tiesa Ju.Kozlovs sevi nodēvēja par tiesu prakses pretinieku Krievijā, jo tā "nemainīs esošo realitāti, bet būtiski samazinās tiesnešu neatkarību". Krievijas Federācijas valdības pilnvarotais Satversmes tiesā M. Barščevskis sacīja, ka, lai pārietu uz tiesu prakses sistēmu, ir jāizveido vienota Augstākā tiesa, un tas prasa izmaiņas Satversmē. Pievienojamies Sv. Juridiskās fakultātes Civilprocesa katedras vadītāja Valērija Musina viedoklim, kas veido likuma pamatu, tajā pašā laikā precedents nepārkāpj tiesnešu neatkarības principu, jo kļūst saistošs ikvienam, tāpat kā pats likums.

Daloties tiesiskā precedenta kā tiesību avota atzīšanas piekritēju skatījumā, atgriezīsimies pie jautājuma par tiesas nolēmuma nozīmi likuma izpildītājam, kad viņa darbības gaitā tiek atklāta nepilnība likumdošanā. . Gadījumos, kad šā kodeksa 2.panta 1. un 2.punktā paredzētās attiecības (tas ir, civiltiesiskās attiecības) netiek tieši regulētas ar likumu vai pušu vienošanos un uz tām nav attiecināmas uzņēmējdarbības paražas, civiltiesības tiek piemērotas. attiecas uz šādām attiecībām, ja vien tas nav pretrunā ar to būtību.regulējot līdzīgas attiecības (likuma analoģija). Ja nav iespējams izmantot likuma analoģiju, pušu tiesības un pienākumi tiek noteikti, pamatojoties uz vispārējiem civiltiesību principiem un jēgu (tiesību analoģija) un labas ticības, saprātīguma un taisnīguma prasībām (pants). Krievijas Federācijas Civilkodeksa 6. pants).

Norādītais saraksts uzskatāms par nepilnīgu, papildus uzskaitītajiem ierobežojumiem, kad likumā tiek konstatēts robs, tiesas aktīvi atsaucas uz tiesu praksi kā vienu no tiesību avotiem. Tādējādi Iževskas Pervomaiskas rajona tiesa piesprieda Krievijas Finanšu ministrijai samaksāt advokātam 15 000 rubļu kā morālā kaitējuma kompensāciju par viņa birojā veiktu nelikumīgu kratīšanu, norādot, ka "kratīšana pārkāpa Eiropas konvencijas 8. Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzība” (tiesības uz privātās un ģimenes dzīves, mājas un korespondences neaizskaramību). Turklāt tiesa atsaucās uz trim Eiropas Cilvēktiesību tiesas lēmumiem un piemēroja likuma analoģiju, jo Krievijas tiesību akti neparedz tiesības uz morālā kaitējuma atlīdzību par nelikumīgu kratīšanu. Iepriekš Čuvašijas Augstākā tiesa noraidīja cilvēktiesību aktīvistam Denisam Fjodorovam kompensāciju par morālo kaitējumu, kas viņam nodarīts nelikumīgā policijas kratīšanā, norādot uz normas neesamību likumdošanā, kas tieši paredz šādas tiesības. Advokāts ierosināja apelāciju Krievijas Konstitucionālajā tiesā ar lūgumu precizēt šo tiesisko robu.

Pievienojoties autoriem, kuri pielieto plašu pieeju, ņemot vērā tiesību nepilnību būtību, uzskatām par nepieciešamu papildināt Krievijas Federācijas Civilkodeksa 6.panta noteikumus ar norādi uz tiesas precedentu kā vienu no apstākļiem, kas ierobežo tiesību aktu izmantošanu. juridiskā analoģija. Situācijas normatīvā regulējuma neesamības un juridiskās paražas un tiesu prakses klātbūtnes gadījumā tiesu precedents ir jāpiemēro prioritāri kā oficiāls avots, kas fiksēts kompetentās valsts institūcijas aktos.

Nobeigumā vēlos vērst uzmanību uz to, ka likumdošanas nepilnību pārvarēšanas problēma ir viena no būtiskām demokrātiskas valsts juridiskajām problēmām. Tā pareiza izšķiršana veicina likumīga un saprātīga lēmuma pieņemšanu lietā, kas nozīmē savlaicīgu un efektīvu personas aizskarto tiesību vai ar likumu aizsargāto interešu aizsardzību. Likuma izpildes subjektam ir jāuzņemas atbildība par lēmumu likuma robu gadījumā un jāizmanto viss likumā noteiktais tiesisko līdzekļu arsenāls.

Literatūra

1. Nersesyants V.S. Vispārīgā tiesību un valsts teorija: mācību grāmata. universitātēm un fakultātēm. - M.: NORMA-

INFRA^M, 2001. - S. 489.

2. Tiesību un valsts vispārīgās teorijas problēmas: mācību grāmata. augstskolām / zem kopsummas. ed. atbilstošais loceklis RAS, Dr.

juridiski Zinātnes prof. V.S. Nersesyants. - M.: NORMA-INFRA^M, 1999. - S. 431.

3. Čerdancevs A.F. Valsts un tiesību teorija: mācību grāmata. universitātēm. - M.: Yurayt-M, 2001. - S. 256.

4. Leist O.E. Tiesību realizācija // Valsts un tiesību teorija: lekciju kurss / red. M.N. Marčenko. -

M.: Zertsalo, TEIS, 1996. - S. 416-435.

5. Khropanyuk V.N. Valdības un tiesību teorija. Lasītājs: mācību grāmata. pabalstu. - M., 1998. - S. 712.

6. Vlasovs V.I. Valdības un tiesību teorija. - Rostova n/D, 2002. - S. 96.

7. Akimovs V.I. Tiesību robu veidi // Jurists. - 2003. - Nr. 12. - S. 70.

8. Lazarevs V.V. Par tiesību nepilnību veidiem // Jurisprudence. - 1969. - Nr.6. - S. 30-37.

9. Spiridonovs L.I. Valdības un tiesību teorija. - M., 1998. - S. 67.

10. Maļušins A.A. Tiesu likumdošana tiesību aktu izpildes procesā // Ros. tiesnesis. - 2007. - Nr.6.

11. Nersesyants B.C. Tiesa nedod likumus un nevalda, bet piemēro likumu. (Par tiesībaizsardzību

telnoy raksturs tiesu aktu) // Tiesu prakse kā tiesību avots. - M., 1997. - S. 34.

12. Manovs G.N. Tiesību un valsts teorija. - M., 1995. - S. 266.

13. Līvšits R.Z. Tiesu prakse kā tiesību avots. - M., 1997. gads.

14. Židkovs O.A. ASV Augstākā tiesa: tiesības un politika. - M., 1985. - S. 95-106.

15. Marčenko M.N. Tiesību avoti: mācību grāmata. pabalstu. - M.: TK Welby, izdevniecība Prospekt, 2005. - S. 509-510.

16. Zivs S.L. Tiesību avoti. - M., 1981. - S. 177-192.

17. Aņišina V.I. Krievijas Federācijas augstāko tiesu plēnumu lēmumi: juridiskā būtība, vieta un loma tiesību sistēmā // Ros. tiesnesis. - 2008. - Nr.5.

18. Eršova E.A. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas rezolūciju un definīciju juridiskais raksturs // Darba likums. - 2009. - Nr.3.

19. Anufrieva L.P. Par starptautisko privāttiesību avotiem (daži teorijas jautājumi) // Mos-kov. žurnāls starpt. tiesības. - 1994. - Nr.3.

20. Nešatajeva T.N. Starptautiskais civilprocess: mācību grāmata. pabalstu. - M.: Delo, 2001. - P.65

21. Mitrofanova M. Ko mums sagatavo nākamā diena? // Koledža. - 2002. - Nr. 4. - T. 2. - S. 39.

Ņemot vērā tiesas nolēmuma sociālo un juridisko raksturu, tam tiek izvirzītas īpašas prasības, kuras iedala vispārīgajās un specifiskajās (speciālajās).

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 195. pantu tiesas lēmumam jābūt likumīgam un pamatotam. Šīs prasības ir vispārīgas.

Pirmā prasība, ko civilprocesuālā likumdošana uzliek šāda veida pirmās instances tiesas nolēmumiem, ir tiesas lēmuma tiesiskums. Spriedums jāpieņem saskaņā ar materiālo tiesību normām, kā arī saskaņā ar procesuālo tiesību normām. Piemērojot šīs normas, tiesa vadās pēc Krievijas Federācijas konstitūcijas, federālajiem likumiem un citiem normatīvajiem tiesību aktiem. Procesuālo tiesību normu pārkāpums vai nepareiza piemērošana ir pamats lēmuma atcelšanai - Art. 364 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss.

Tādējādi lēmums ir likumīgs, ja:

1) tiesneši, īstenojot tiesu, ir neatkarīgi un ir pakļauti tikai Krievijas Federācijas konstitūcijai un federālajam likumam;

2) lēmums pieņemts, pamatojoties uz Krievijas Federācijas konstitūciju, Krievijas Federācijas teritorijā spēkā esošajiem federālajiem konstitucionālajiem likumiem, Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem, federālajiem likumiem un citiem normatīvajiem tiesību aktiem;

3) tiesa, izšķirot civillietu, konstatējusi, ka normatīvais tiesību akts neatbilst tādam normatīvajam tiesību aktam, kuram ir lielāka juridisks spēks, piemēro akta normas, kurām ir vislielākais juridiskais spēks - Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 11. panta 2. daļa;

4) ja nav tiesību normu, kas regulē strīdīgās tiesiskās attiecības, tiesa piemēro līdzīgas attiecības regulējošās tiesību normas (likuma analoģija), un, ja šādu normu nav, tiesa pieņem lēmumu, pamatojoties uz tiesību normu vispārīgo nozīmi. tiesību akti un, pirmkārt, Krievijas Federācijas Konstitūcija (likuma analoģija) - Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 3. daļa, 11. pants. Vienlaikus tiesību un tiesību analoģijas piemērošanai jābūt motivētai;

5) Krievijas Federācijas starptautiskais līgums nosaka citus noteikumus, nevis likumā paredzētos, un tiesa, izšķirot civillietu, piemēro starptautiskā līguma noteikumus - Civilprocesa kodeksa 11. panta 4. Krievijas Federācija;

6) tiesa saskaņā ar federālo likumu vai Krievijas Federācijas starptautisko līgumu, izšķirot lietas, piemēro ārvalstu tiesību normas - Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 11. panta 5. daļu.

Šo noteikumu kopums veido sprieduma tiesiskuma prasības saturu. Prettiesisks spriedums ir atceļams civilprocesuālo tiesību aktu noteiktajā kārtībā Sk.: Zagainova S. Par prasību unifikāciju tiesas aktiem civilprocesā // Šķīrējtiesa un civilprocess. - 2006. - Nr.5. S. 15 ..

“Lēmums ir likumīgs, ja tas pieņemts, stingri ievērojot procesuālo tiesību normas un pilnībā ievērojot materiālo tiesību normas, kas ir attiecināmas uz šīm tiesiskajām attiecībām, vai, ja nepieciešams, pamatojoties uz likuma vai likuma analoģija” Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnums 2003. gada 19. decembra dekrēta Nr. 23 Par tiesas lēmumu 2. punktā // Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens, 2004. gada 2. nr. .. Tiesiska lēmuma pieņemšanas rezultātā kļūst skaidras personu neskaidrās tiesības, un reāla aizskarto tiesību atjaunošana galu galā ir atkarīga no brīvības un interesēm.

Sprieduma spēkā esamība ir nākamā sprieduma prasība. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 195. panta 2. daļā ir precizēts spēkā esamības jēdziens, uzsverot, ka tiesa savu lēmumu pamato tikai ar tiem pierādījumiem, kas tika pārbaudīti tiesas sēdē. Sprieduma spēkā esamība nozīmē tiesas secinājumu par lietas apstākļiem atbilstību pušu faktiskajām attiecībām, t.i. kad lēmumā ir atspoguļoti visi lietā būtiskie fakti, ko apliecina tiesas pārbaudīti pierādījumi, kas atbilst likuma prasībām par to atbilstību un pieļaujamību, vai vispārzināmi apstākļi, kas nav jāpierāda.

Vērt tiesu uzmanību uz to, ka pieņemtajiem lēmumiem ir jābūt likumīgiem un pamatotiem saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 195., 198.pantu un tajos jāietver pilnīga, motivēta un skaidri formulēta atbilde uz tiesas spriedumiem. prasītājs un atbildētāja iebildumi, izņemot tiesas nolēmumus gadījumos, kuros atbildētājs prasību atzinis un tiesas pieņemtas prasības atzīšanu, kā arī gadījumos, kad prasība (pieteikums) tika noraidīta atzīšanas dēļ. par nederīgiem noilguma vai vēršanās tiesā termiņa nokavējuma iemesliem Zhilin TA Komentārs par Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksu. - M., 2003. 317..

Jānorāda, ka pierādīšanai ir pakļauti fakti, kas veido pierādīšanas priekšmetu, kurus nosaka tiesa, piemērojot materiālo tiesību normu. Tiesas lēmums nav pamatots un ir atceļams, ja tiesas konstatētajos apstākļos nav izdarīts pareizs secinājums par pušu faktiskajām attiecībām, kā arī, ja lietā nav bijuši juridiski nozīmīgi fakti. izveidota.

Nākamā prasība, kas izcelta juridiskajā literatūrā un iesniegta tiesas lēmumam, ir lēmuma pilnība. Tiesas lēmumam jābūt pilnīgam (izsmeļošam), jāsniedz galīgas atbildes uz visām izvirzītajām prasībām. Nepabeigtības izpausme var būt tā, ka tiesa atrisināja ne visu prasītāju vai ne visu atbildētāju prasības. Tādējādi tiesas lēmumā ir jābūt atbildēm uz visām lietā iesaistīto personu izvirzītajām prasībām un iebildumiem.

Vēl viena prasība tiesas lēmumam ir noteiktības prasība. Tas nozīmē, ka lēmumā skaidri jāpauž tiesas slēdziens par prasības apmierināšanu vai neapmierinātību, ir noteiktas pušu tiesības un pienākumi. Šī prasība izslēdz iespēju ieviest alternatīvus risinājumus. Jāatzīmē, ka civilprocesuālie tiesību akti ļauj izdot fakultatīvus lēmumus - Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 206. pants. Piešķirot mantu natūrā, tiesa tiesas lēmumā norāda šīs mantas vērtību, kas piedzenama no atbildētāja, ja tiesas nolēmuma izpildes laikā piespriestā manta nav pieejama - Art. 205 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss. Nenoteikts tiesas lēmums ir pilnībā vai daļēji atceļams.

Lēmumam jābūt galīgam.

Prasības tiesas lēmumam ietver to, ka tam jābūt izdotam noteiktā procesuālā formā.

Tiesas lēmums, kas atbilst visām iepriekš minētajām prasībām, veicina civilās justīcijas īstenošanas uzdevumu izpildi.

Tiesas lēmuma likumība paredz, ka tiesas ievēro vispāratzītos starptautisko tiesību principus un normas un Krievijas Federācijas starptautiskos līgumus, kas ir tās tiesību sistēmas neatņemama sastāvdaļa.

Spriedums taisāms, kad ir pierādīti apstākļi, kuriem ir juridiski nozīme lietā. Ja tiesa pieņēma lēmumu, pamatojoties uz to, ka nav pierādījumu par lietā juridiski nozīmīgiem apstākļiem, kurus tā uzskatīja par konstatētiem, tad lēmums lietā ir atceļams kasācijas kārtībā, pamatojoties uz CK 362.panta 2.punkta pirmo daļu. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa. Tiesai ir jāvadās no prasībām attiecībā uz pierādījumiem, kuriem jābūt atbilstošiem, pieļaujamiem, ticamiem, pietiekamiem un kopumā tiem jābūt savstarpēji saistītiem.

Lēmumā par lietu izklāstītajiem tiesas secinājumiem ir jāatbilst lietas apstākļiem. Pretējā gadījumā tiesas lēmumu var atcelt kasācijas kārtībā un pārsūdzēt, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 362. panta pirmās daļas 3. punktu.

Tiesu prakse rāda, ka teorētiskais strīds par to, vai motivācija ir viena no prasībām tiesas nolēmuma saturam, vai tā ir ietverta spēkā esībā un likumībā, zināmā mērā ir sholastisks. Diskusija ir balstīta uz dogmām (in pozitīva vērtībašī vārda) zinātne par civilprocesuālajām tiesībām, nevis par objektīvo realitāti. Un tas liecina, ka jebkurā gadījumā pareizu motīvu un argumentu neesamība galīgajā tiesībaizsardzības aktā provocē augstāku tiesu institūciju darbību, kuras uzskata to par iemeslu lēmuma atcelšanai vai grozīšanai.

Ja tiesa, izvērtējot pierādījumus (katru atsevišķi un kopumā), konstatē, ka atsevišķi uzrādītie materiāli, liecinieku liecības, citi faktiskie dati neapstiprina apstākļus, uz kuriem puses atsaucas kā savu prasību un iebildumu pamatu, tai lēmumā jāpamato savs secinājums par to. Tādējādi patstāvīga prasība tiesas lēmumam ir motivācijas prasība, kas nav identiska spēkā esamības prasībai Vikut M.A. Pirmās instances tiesas lēmumi // Krievijas civilprocess / Red. M.A. Vikuts. - M., 2005. S. 286 ..

Šim viedoklim piekrita A.A. Vlasovs un E.V. Hakhaļevs. Viņu interpretācijā motivācija ir vispārējās jurisdikcijas tiesas darbības rezultātu pilnīgas un vispusīgas atspoguļošanas būtība pētījumā, kā arī pierādīšanas līdzekļu novērtējumam, izklāstot argumentus, kuru dēļ daži pierādījumi tika noraidīti. un visi pārējie tika pieņemti. No tā ir skaidrs, ka derīgums un motivācija ir savstarpēji saistīti, tie daļēji sakrīt, bet nav sinonīmi Skatīt: Vlasovs A.A. civilprocess. - M., 2005. S. 279; Khakhaleva E.V. Vispārējās jurisdikcijas tiesas lēmuma spēkā esamība: Darba kopsavilkums. dis. ... cand. juridiski Zinātnes. - Saratova, 2005. S. 14 ..

Spriedumam ir arī konkrētākas prasības. Tiesas lēmumam jābūt pilnīgam (izsmeļošam), jāsniedz galīgas atbildes uz visām izvirzītajām prasībām. Spriedumam jābūt noteiktam, jāsniedz tāda atbilde uz prasībām, kas izslēgtu neskaidrības apgalvojumā par pušu tiesisko attiecību pastāvēšanu un sprieduma izpildes kārtību, nav pieļaujama alternatīvu un nosacītu lēmumu pieņemšana. Tkačovs NI Tiesu nolēmumu likumība un spēkā esamība par civillietas. - Saratova, 2007. P.39..

Lēmuma noteiktība nozīmē, ka tajā skaidri jāatrisina jautājums par pušu tiesību un pienākumu saturu saistībā ar strīdīgo materiālo tiesisko attiecību, kas ir tiesas izskatīšanas priekšmets. Tiesas lēmumā ir jābūt atbildei, kam pieder tiesības, kam ir pienākumi, kāds ir to konkrētais saturs. Šī prasība, ko ievēro tiesa, ietver sprieduma izpildes realitāti.

Lēmuma absolūtums nozīmē, ka tā rezolutīvā daļa nedrīkst saturēt norādes par sprieduma izpildes iespējamību atkarībā no jebkādu apstākļu iestāšanās.

Nākamā prasība tiesas lēmumam ir lēmuma pilnība. Tiesas nolēmuma pilnība nozīmē, ka lēmumā ir jābūt atbildēm uz visām izvirzītajām pušu prasībām un iebildumiem un tas ir jāpieņem attiecībā uz visiem līdzdalībniekiem.

Pēdējā prasība tiesas lēmumam ir, ka tam jābūt izdotam procesuālā formā. Ar lēmuma pieņemšanas procesuālo formu saprot gan lēmuma pieņemšanas kārtības ievērošanu, gan lēmuma izpildi rakstveidā, kas atbilst likumā noteiktajam saturam un detaļām. Tiesa, taisot spriedumu, izvērtē pierādījumus, nosaka, kuri lietā būtiski apstākļi ir konstatēti un kuri nav konstatēti, kāds likums šajā gadījumā būtu piemērojams un vai prasība ir apmierināma. Lēmumu noformē rakstveidā.

Tikai tāds tiesas lēmums, kas atbilst visām tam likumā noteiktajām prasībām, veicina tiesvedības uzdevumu izpildi.

Vienlaikus likums pieļauj fakultatīvo lēmumu izdošanu, kas ļauj aizstāt viena veida apbalvojumu (izpildes veidu) ar citu, ja pirmo metodi nevar īstenot. Piemēram, piešķirot prasītājam priekšmetus natūrā, tiesa norāda to vērtību, kas jāpiedzen no atbildētāja, ja tie nav pieejami.

Dažkārt kā patstāvīgu prasību viņi izceļ prasību ievērot procesuālo formu, ko saprot, no vienas puses, kā noteiktu tiesas nolēmuma izdošanas procedūru, bet, no otras puses, kā likumā noteiktas prasības saturam un lēmuma dokumenta forma.

SECINĀJUMS: Prasības, kas attiecas uz tiesas nolēmumu, ir noteiktas likumā un pēc būtības ir sadalītas divās prasību grupās: tiesas nolēmuma saturam; sprieduma forma.

Tātad, saskaņā ar Art. Civilprocesa kodeksa 195. pantu, tiesas lēmumam ir jābūt likumīgam un pamatotam.

Sprieduma tiesiskums slēpjas stingrā un stabilā lietā piemērojamo materiālo tiesību normu ievērošanā, stingrā ievērojot procesuālās tiesību normas atbilstoši to saturam un mērķim.

Likumības jēdziens ietver arī saprātīguma prasību, jo tiesas pienākums pieņemt pamatotus lēmumus ir noteikts likumā un šī pienākuma pārkāpšana nozīmē likuma pārkāpumu.

Tiesas lēmuma pamatojums sastāv no prasības, lai lēmumā izteiktie spriedumi atbilstu tiesas konstatētajiem lietas apstākļiem.

Pašreizējie tiesību akti regulē milzīgu skaitu sociālo attiecību. Tomēr daži no tiem joprojām nav normatīvi fiksēti. Šī situācija ir diezgan normāla, jo likumdevējas iestādes nevar nodrošināt tiesību aktus absolūti visām sociālajām attiecībām.

Praksē nereti ir gadījumi, kad juridiski nozīmīgi apstākļi neietilpst normatīvā regulējuma sfērā. Šādās situācijās runā par likuma nepilnībām. Lai tos pārvarētu, tiek nodrošināti divi instrumenti: tiesību un tiesību analoģija. Civiltiesībās šo institūciju piemērošanas nosacījumi un kārtība ir nostiprināta 6.pantā. Apskatīsim to pazīmes.

Galvenā informācija

Likuma līdzība civiltiesībās tiek izmantota gadījumos, kad nav attiecīgās attiecības regulējošas normas, bet ir tiesību norma, kas regulē līdzīgu mijiedarbību.

Otrs svarīgais instruments plaisu pārvarēšanai ir tiesību analoģija. Civiltiesībās šīs institūcijas piemērošanas piemēru nav tik daudz. Šis rīks tiek izmantots gadījumos, kad nepastāv attiecīgās attiecības regulējošas un tām līdzīgas normas.

Obligāti nosacījumi

Ja analizējam kādu tiesību analoģijas piemēru civiltiesībās, var identificēt šādas šīs institūcijas piemērošanas pazīmes:

• Attiecības, kas kļuvušas par strīda priekšmetu, neregulē ne līgums, ne likums.
• Ir tiesību akts, kas regulē līdzīgu mijiedarbību. Tāpēc to var izmantot strīdīgā gadījumā.

Runājot par tiesību analoģiju, attiecību regulēšanai tiek izmantoti vispārējie Satversmē un citos likumos nostiprinātie principi. Tie jo īpaši ietver humānisma, taisnīguma, vienlīdzības u.c. principus.

Normatīvais regulējums

Civillikuma un civiltiesību analoģijas piemērošana galvenokārt ir saistīta ar tiesisko attiecību daudzveidību. Civilkodekss nevar ietvert noteikumus, kas regulētu visas mijiedarbības, kas rodas starp apgrozījuma dalībniekiem. Attiecīgi likumdošanas institūcijas saskārās ar jautājumu – kādas tiesību normas var tikt piemērotas, lai regulētu mijiedarbību, kas likumā tieši neatspoguļojas vai prasa vienlaikus vērsties pie vairākām tiesību nozarēm? Šīs situācijas risinājums ir atspoguļots Civilkodeksa 6. pantā.

Paskaidrojumi normai

6.panta 1.punkts noteic, ja kādas attiecības tieši neregulē līgums vai noteikumi un uz tām nav attiecināmas paražas, tad uz šādu mijiedarbību piemērojama likuma analoģija. Civilprocesuālajās tiesībās šīs institūcijas izmantošana kļūst arvien aktuālāka.

Saskaņā ar 6.panta otro daļu, ja nav iespējams piemērot likuma analoģiju, dalībnieku tiesiskās iespējas un pienākumi jānosaka saskaņā ar vispārējiem tiesību principiem, pamatojoties uz saprātīguma, godīguma un labas ticības prasībām. .

Ģimenes tiesības

Apsveriet vienu no ilustratīviem piemēriem analoģijas izmantošanai civilprocesuālajās tiesībās.

38. panta 2. punkts paredz iespēju noslēgt vienošanos par laulāto mantas sadali, saskaņā ar kuru, tāpat kā laulības līgumā, visas vērtības var tikt nodotas tāda laulātā īpašumā, kuram nav kredītsaistību. . Šis noteikums neprasa obligātu kreditoru paziņošanu par šāda līguma izpildi. Attiecīgi var tikt apdraudētas to personu mantiskās intereses, pret kurām laulātajam ir naudas vai citas saistības. Fakts ir tāds, ka līdz brīdim, kad kreditors nosūta prasību tiesu iestādei, parādnieka īpašumā var nebūt nekādu īpašumu, jo viņš to pēc vienošanās nodeva savam laulātajam. Šādās situācijās iekš tiesu prakse bieži piemēro Apvienotās Karalistes noteikumus pēc analoģijas ar likumu.

Tāpēc par laulības līguma maiņu, izbeigšanu vai noslēgšanu laulātajam ir jāinformē savi kreditori. Šo pienākumu nepildīšanas gadījumā viņš atbildēs par saviem parādiem neatkarīgi no līguma satura. Šis noteikums paredzēts, lai sniegtu papildu garantijas kreditoriem.

Īpaša attiecību kategorija

96. pantā ir nostiprinātas tiesības tāda bērna faktiskajam audzinātājam, kurš ilgstoši turējis nepilngadīgo, iestājoties invaliditātei vai citos nepieciešamības gadījumos, saņemt uzturlīdzekļus no bijušā skolēna. Tomēr attiecības starp šiem subjektiem Apvienotajā Karalistē nav regulētas. Šķiet, ka strīda gadījumā faktiskā audzinātāja un vecāku pienākumi un juridiskās iespējas ir līdzīgas. Pēdējie, savukārt, ir ietverti Apvienotās Karalistes 63.–65. Attiecīgi strīdīgos gadījumos var piemērot likuma analoģiju.

mājokļu likums

Tiesību analoģijas institūta piemērošanas principi civiltiesībās ir atspoguļoti arī KL 7. panta noteikumos. To būtība ir šāda.

Ja mājokļa attiecības neregulē kodekss vai pušu vienošanās, tad, ja nav civiltiesību vai citu tās tieši regulējošu normu, tiek piemēroti KL noteikumi, kas nosaka līdzīgu mijiedarbību. Tajā pašā laikā analoģijas izmantošana nedrīkst būt pretrunā ar pašu attiecību būtību.

Citi gadījumi

Vēl viens analoģijas institūta izmantošanas piemērs ir jautājumu risināšana saistībā ar likvidatora iecelšanu, uzņēmuma darbības izbeigšanas kārtības noteikšanu uc Izskatot lietu, tiesa piemēro bankrota noteikumus, neskatoties uz to, ka nav jautājums par maksātnespēju.

Cits piemērs ir, ja tiek konstatēti defekti balvā saņemtai precei, tie tiek novērsti pirkuma līguma ietvaros iegādāto preču defektu labošanai noteiktajā kārtībā.

Civiltiesību piemērošana pēc analoģijas

Tam jābalstās uz nozares pamatprincipiem. GC ietver:

• īpašuma neaizskaramība;
• dalībnieku vienlīdzības atzīšana likumā regulētās attiecībās;
• līgumu slēgšanas brīvība;
• patvaļīgas iejaukšanās privātajā dzīvē aizliegums;
• nepieciešamība nodrošināt netraucētu tiesību izmantošanu;
• garantijas aizskarto interešu aizsardzībai un atjaunošanai.

Katram analoģijas piemēram ir atbilstošs pamatojums. Pēc Civilkodeksa modernā izdevuma ieviešanas tiesu praksē šīs institūcijas piemērošanas gadījumu nebija tik daudz. Tas ir saistīts ar pietiekamu civiltiesību attīstību.

Arbitrāžas prakse

Tiesību analoģijas institūta izmantošanas specifika civilprocesā atklājas augstākstāvošo tiesu nolēmumos. Tādējādi Satversmes tiesas 2003.gada 10.aprīļa definīcijā, interpretējot normas, tika piemērots šis tiesiskais instruments.

Lieta bija saistīta ar Federālā likuma 208. panta 84. panta 1. punkta noteikumu atbilstības Konstitūcijai pārbaudi. Civilkodeksa 166. pantu, jo paredzot akcionāru tiesības iesniegt tiesā prasības, par kurām ir interese.

Tiesību analoģijas institūta piemērošana jābalsta uz attiecīgās tiesību nozares principiem un pēc satura līdzīgām normām. Šis noteikums attiecas arī uz likuma analoģiju.

Kredīta attiecības

Apsveriet vēl vienu tiesību analoģijas piemēru civiltiesībās.

Vienā no strīdiem bankai tika noteikts aizliegums iesniegt apelācijas sūdzību par tiesas lēmumu, ar kuru atteikts izpildīt prasības piedziņai uz atbildētāja īpašumu.

Saskaņā ar lietas materiāliem kredītiestāde un pilsonis noslēdza līgumu par automašīnas iegādi uz kredīta. Nepieciešamā summa atbildētājam tika nodrošināta. Par šiem līdzekļiem pilsonis iegādājās transportlīdzekli un noslēdza ķīlas līgumu ar banku.

Kredītiestāde vērsās tiesā, jo atbildētājs nepienācīgi izpildīja savas kredīta atmaksas saistības. Banka pieprasīja atgūt automašīnu - ķīlas priekšmetu. Taču atbildētājs, nesaņemot kredītiestādes piekrišanu, pārdeva transportlīdzekli par 2 reizes mazāku cenu nekā aizdevuma summa. Rezultātā banka iesniedza jaunu pieteikumu, lai atgūtu tagad jaunajam īpašniekam piederošo automašīnu. Tikmēr prasītājs neiesniedza nepieciešamos pierādījumus saviem argumentiem un nokavēja noilgumu. Attiecīgi pirmajā instancē viņam tika liegta prasības apmierināšana.

Tiesnešu kolēģija piekrita konstatētajam. Arī apelācija netika apmierināta.

Pamatojoties uz CK 348. panta 1. punkta noteikumiem, ieķīlātās mantas atsavināšana pieļaujama, ja parādnieks nepilda vai nepienācīgi pilda saistības. Saskaņā ar Art. Kodeksa 353. pantu, kad īpašumtiesības uz šādu objektu tiek nodotas citai personai maksas vai bezatlīdzības atsavināšanas gadījumā, ķīlas tiesības saglabā savu spēku. Pirmajā instancē pieteicēja prasījumus varēja apmierināt, pamatojoties uz minētajām civiltiesību normām.

Piemērā sniegtā tiesību analoģija tiek piemērota saistībā ar šādiem apstākļiem. Tiesnešu kolēģija norādīja, ka jaunais īpašnieks transportlīdzekli iegādājās par maksu. Pamatojoties uz lietas materiāliem, nebija iespējams pierādīt, ka viņš zināja, ka automašīna ir ieķīlāta. Rezultātā padome subjektu atzina par labticīgu pircēju.

Nolēmumā bija norādīts, ka saskaņā ar saprātīguma, godīguma, labticības prasībām saskaņā ar likuma analoģiju nevar aplikt ar ieķīlāto kustamo priekšmetu, ja tas iegūts par atlīdzību, un ieguvējs nav zinājis un tam nevajadzētu būt. zināms, ka īpašums ir ieķīlāts.

Strīds tiesu praksē

Diezgan ilustratīvs analoģijas piemērs ir lieta par aizstāvja apelāciju Krievijas Federācijā, kuru pārstāv Finanšu ministrija, Izmeklēšanas komitejas galvenajā direktorātā un Militārās izmeklēšanas departamentā.

Advokāte vērsās tiesā ar prasību par morālā kaitējuma atlīdzību, kas radies nesavlaicīgas atlīdzības par aizstāvību izmaksāšanas rezultātā krimināllietā, kā paredzēts. Prasītājs savu prasību pamatoja šādi.

Pieteicēja norādīja, ka jurists, veicot darba aktivitātes, nevar atteikties no darba, kā noteikts. Tāpēc uz to attiecas Darba kodeksa noteikumi. Attiecīgi iesniedzējs lūdza tiesu atrisināt situāciju, piemērojot tiesību analoģiju.

Pirmā instance gan uzskatīja, ka uz aizstāvja darbību DK normas neattiecas. Ar atalgojuma izmaksu saistītos jautājumus regulē īpašs likums "Par advokatūru". Pamatojoties uz to, starp aizstāvi un valsti tiek nodibinātas civiltiesiskās attiecības.

No tā izriet, ka uz aplūkojamo situāciju nav attiecināmi Darba kodeksa noteikumi, kas regulē zaudējumu piedziņas kārtību par darba devēja prettiesisku rīcību.

Kā skaidroja tiesa, tiesību analoģijas institūts ir piemērojams tikai tad, ja likumdošanā attiecīgās attiecības nav tieši regulētas. Izskatāmo lietu regulē īpašs normatīvais akts. Attiecīgi advokāta prasības tika noraidītas, un apelācijas instance lēmumu atstāja negrozītu.

Secinājums

Kā redzams no iepriekš minētajiem piemēriem, tiesību līdzība civiltiesībās ir pieļaujama ne tikai saskaņā ar visparīgie principi Civilkodekss, bet arī citu nozaru noteikumi. Šajā gadījumā prasītājs savā pieteikumā var norādīt iespēju izmantot šo institūciju strīda risināšanā.

Publiskajās tiesībās pēc analoģijas var piemērot tikai starptautiskos normatīvos aktus un principus, kā arī Satversmi. Piemēram, saskaņā ar Pamatlikuma 18. pantu brīvības un cilvēktiesības tiek atzītas par tieši piemērojamām. Tas nozīmē, ka, ja normās tiek konstatēts robs, tiek piemēroti Satversmes un starptautisko tiesību aktu noteikumi.

Civiltiesībās ir pieļaujama jebkura līdzība (likums vai tiesības), ja nav konkrētu attiecību normatīvā regulējuma. Šajā gadījumā lielāka prioritāte tiek dota pasūtījumam un vienošanās.

Attiecību dalībnieki var paredzēt līgumam piemērot tiesību normas, kas regulē citu mijiedarbību apgrozījuma ietvaros. Šādā situācijā starp likumu un likumu nav analoģijas. Attiecīgie noteikumi savukārt ir jāuzskata par līguma sastāvdaļu.

Kur tiesas lēmumā meklēt slēptās kļūdas?

2013. gada 12. decembris
« Tiesa nekad nav kļuvusi ne ātra, ne pareiza, ne taisnīga. ».
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/12/131212_putin_annual_address_preview.shtml

2016. gada 16. februāris
Tiesu priekšsēdētāju seminārs-konference
« Tie tiesneši, kuriem citas intereses liedz ievērot spēkā esošās likumdošanas prasības,
Tiesnešu ētikas kodekss, protams, ir vērts meklēt citu vietu, kur pielietot savas zināšanas un spēkus. »

Konferencē par tiesu kļūdām un to sekām,Maskavas pilsētas tiesas priekšsēdētāja Olga Egorova ierosina apspriest jautājumu par tiesnešu atbildību par tīšām kļūdām.

"Ir vērts federālā līmenī apspriest to tiesnešu mantiskās atbildības jautājumu, kuri ir pieļāvuši tīšas kļūdas ", Jegorova sacīja, norādot, ka šādu kļūdu sekas ir ļoti nopietnas.

Viņa to pastāstīja iekšā Krievijas impērija tiesnešiem par saviem pārkāpumiem kompensācijas bija jāmaksā no savas kabatas. "Es nokopēšu šo rakstu no Krievijas impērijas likumu kodeksa un nosūtīšu jums katrā tiesā ", - sacīja Maskavas pilsētas tiesas priekšsēdētājs.

Krievijas impērijas 1832. gada likumu kodekss. (678. pants, X sējums, 1. daļa)

Ziņa ziņu kanālā NEWSru.com

« Maskavas tiesneši nezina likumus, un viņu lēmumi nav motivēti.

Maskavas tiesu lēmumu kvalitāte nav laba, un lietu izskatīšanas termiņi ievelkas.

Ir daudz sūdzību par tiesas nolēmumu rakstīšanas kvalitāti, un tas attiecas gan uz krimināllietām, gan civillietām, gan administratīvajām lietām.

Lēmumus pieņem bez pierādījumu pārbaudes vai atsaucoties uz pierādījumiem, kas nav bijuši tiesas pārbaudes priekšmets.

Ir likuma nezināšanas gadījumi un teikts, ka Maskavas tiesu sabiedrībā pastāv arī korupcijas problēma, kas saistīta ar vienādām kļūdām un tiesas lēmumu rakstīšanas kvalitāti. ».

Maskavas pilsētas tiesas priekšsēdētājs Egorova O.A.

Avots: http://www.newsru.com.

"Visinteresantākais šajos melos ir tas, ka tie ir meli no pirmā līdz pēdējam vārdam."
Mihails Bulgakovs (domāju - teica par lēmumu)

Desmit prasības tiesas lēmumam.

Pirmās instances tiesas lēmums, ar kuru lieta izlemta pēc būtības, ir tiesas lēmums, ja:

1. Lēmums ir likumīgs, ja, pieņemot lēmumu, tiek ievērotas procesuālās un materiālās tiesības vai tiesību analoģija.

2. Lēmums ir pamatots, ja faktus apstiprina pārbaudītie pierādījumi, kas savukārt ir atbilstoši un pieļaujami vai nav jāpierāda.

3. Lēmumā obligāti jānorāda likums, pēc kura tiesa vadījusies. Motivācijas daļā norādītas tiesiskajām attiecībām piemērojamās materiālās tiesības un procesuālās normas.

4. Pieņemot lēmumu, tiesai jāņem vērā Krievijas Federācijas Satversmes tiesas lēmumi par lietā piemēroto Satversmes interpretāciju; Krievijas Federācijas Tiesas plēnuma dekrēts par materiālo un procesuālo tiesību normu piemērošanas praksi; Eiropas Cilvēktiesību tiesas spriedumi par Cilvēktiesību aizsardzības konvencijas interpretāciju.

5. Turklāt lēmumam jābūt pamatotam tikai ar tiem pierādījumiem, kurus ir pārbaudījusi pirmās instances tiesa.

6. Lēmums ir prettiesisks, ja tas balstīts uz tiesas sēdē nepārbaudītiem pierādījumiem vai ja pierādījumi iegūti, pārkāpjot normas.

7. Viens no svarīgiem pierādījumiem lietā ir tiesu medicīnas ekspertīze. Tas nav ekskluzīvs pierādīšanas līdzeklis, un tas ir jāizvērtē kopā ar citiem pierādījumiem. Vienlaikus tiesas lēmumā pilnībā jāatspoguļo arī ekspertīzes vērtējums: vai eksperts ir sniedzis pilnīgu lietas materiālu analīzi, uz ko balstās eksperta secinājumi, vai eksperts pieņēma visus lietas materiālus utt. .

8. Pieņemot lēmumu, tiesnesim jāņem vērā, ka iepriekš izskatītie civiltiesiskie un šķīrējtiesas lēmumi, kas stājušies likumīgā spēkā, ir tiesai saistoši.

9. Viena no risinājuma prasībām, pasniegšanas secība. Tiesai lēmumā par prasītāja darbībām būtu jāapraksta prasības priekšmeta vai pamatojuma maiņa vai prasības apmēra palielināšana/samazināšanās, kā arī, piemēram, prasības atzīšana no atbildētāja puses.

10. Lēmuma rezolutīvajā daļā jāietver izsmeļoši un skaidri secinājumi, kas izriet no lēmuma motivācijas daļas.

Ko tu domā?

UZVARA TIESĀ

- ... tā ir nezināmā summa: cilvēki, veiksme, zināšanas un pieredze, pacietība, pārliecināšana un argumentācija ...
Nezināmas summas rezultāts tiek saukts par lēmuma izšķirošo daļu - tāds nenoteikts, bez nozīmes "tagad", pašreizējā brīža sajūtas, melu kopums, iekšējās pārliecības un izlaidības.
Un kā ar "tagad"?

Ir pārbaudīti veidi, kā uzvarēt tiesā: spēlēt uz "savu" pārākuma sajūtu un vēlāk apšaubīt "slepenās mantijas brālības" mistiku ar sūdzībām, komiski manifestēt kopīgu ciešanu garu ... vārdu sakot - spēlēt. "teātris".
To visu tiesā nav nemaz tik grūti izdarīt.

Četri nosacījumi, lai lēmums būtu pamatots.

1. Visi apstākļi ir konstatēti un pierādījumi ir pārbaudīti un atspoguļoti tiesas lēmumā.

2. Apstākļus apstiprina noteikti pierādījumi.

3. Konstatēti visi nepieciešamie apstākļi pareizai tiesas lietas izšķiršanai.

4. Tiesa izvērtēja visus pierādījumus pēc pieņemamības, pietiekamības, ticamības un atbilstības.

Jautājumu par tiesas izdevumiem var atrisināt ne tikai ar tiesas lēmumu, bet arī ar tiesas nolēmumu.

Papildlēmumā izskatītie jautājumi aprobežojas ar iztiesāšanas priekšmetu, kas netika atspoguļoti rezolutīvajā daļā vai ja tiesa nav norādījusi piespriestās summas apmēru.

Eiropas konvencija par sprieduma saturu.

Viss iepriekš minētais ir elementāra patiesība jebkuram juristam. Taču tiesu praksē šos noteikumus tiesu vara ignorē.

Tiesneši nemotivēti ignorē procesuālos noteikumus, piemēram, Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 67. un 198. panta noteikumus, "patvaļu" pierādījumu prioritātē, bez pārliecinošiem iemesliem, kuru dēļ tiesa tos noraida.

Tātad Krievijas tiesneši pārkāpj Art. 1. punkta noteikumus. 6, Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 13. pants.

Pirmās instances tiesas sēdes protokolā nav atspoguļoti atsevišķi svarīgi fakti, piemēram, liecības, kas saskaņā ar Krievijas procesuālo likumdošanu netiek atspoguļotas citos dokumentos kā tikai tiesas sēdes protokols.

Tiesas sēdes protokolā ietverto definīciju ignorēšana liedz lietas dalībniekam iespēju pārsūdzēt šo nolēmumu un neļauj atsaukties uz citos lietas dokumentos nefiksētiem faktiem un apstākļiem un neļauj atsaukties uz liecībām otrās instances tiesās. pierādījumi lietā.

ECT šajā lietā konstatēja Konvencijas 6.panta pārkāpumu, kad pirmās instances tiesa nevērtē visus lietā pieejamos pierādījumus to kopumā. Secinājumi nav balstīti uz visaptverošu, pilnīgu, objektīvu lietā pieejamo pierādījumu izpēti.

SIRDSAPZIŅAS DARBS - MEKLĒJIET PATIESĪBU.
(lat. Opus de conscientia — invenire veritatem)

Vienīgais standarts, uz kura pamata tiesneši tiek saukti pie sirdsapziņas ... Likums "Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā" ( viens vārds "sirdsapziņa" visā likumā).

Un citas normas "uz sirdsapziņas".

"Krievijas Federācijas konstitūcija"
28. pants
« Katram ir garantēta brīvība sirdsapziņa reliģijas brīvība, tostarp tiesības individuāli vai kopā ar citiem apliecināt jebkuru reliģiju vai reliģiju, brīvi izvēlēties, iegūt un izplatīt reliģiskos un citus uzskatus un rīkoties saskaņā ar tiem.»

"Krievijas Federācijas Kriminālkodekss"
148.pants. Tiesību uz apziņas un reliģijas brīvību pārkāpums

"Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss"
17. pants. Pierādījumu izvērtēšanas brīvība
« 1. Tiesnesis, zvērinātie, kā arī prokurors, izmeklētājs, pratināšanas darbinieks izvērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības, pamatojoties uz krimināllietā pieejamo pierādījumu kopumu, vadoties no likuma un sirdsapziņa .»

"Krievijas Federācijas Civilkodekss (pirmā daļa)"
123.26. Pamatnoteikumi par reliģiskajām organizācijām

"Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss"
5.26. Apziņas brīvības, reliģijas un reliģisko apvienību tiesību aktu pārkāpums

Krievijas Federācijas 1992. gada 26. jūnija likums N 3132-1
"Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā"
8. pants. Tiesneša zvērests
« 1. Tiesnesis, kas ievēlēts amatā pirmo reizi, svinīgā ceremonijā nodod šāda satura zvērestu:
"Svinīgi zvēru savus pienākumus pildīt godprātīgi un apzinīgi, sludināt taisnību tikai paklausībā likumam, būt objektīvam un taisnīgam, kā tas ir tiesneša un mans pienākums. sirdsapziņa ".»

2001. gada 30. maija federālais likums Nr.70-FZ
"Par Krievijas Federācijas vienību šķīrējtiesu šķīrējtiesu vērtētājiem"
2. pants. Prasības šķīrējtiesnešiem
« 3. Šķīrējtiesnesis, kurš stājies amatā pirmo reizi, atklātā tiesas sēdē dod šādu zvērestu:
"Svinīgi zvēru godprātīgi un apzinīgi pildīt savus pienākumus, sludināt taisnīgumu, paklausot tikai likumam, būt objektīvam un taisnīgam, kā mans pilsoņa pienākums un sirdsapziņa ".»

Krievijas Federācijas likums 02.07.1992. N 3185-1
"Par psihiatrisko aprūpi un pilsoņu tiesību garantijām tās nodrošināšanā"
39. pants

Krievijas Ģenerālprokuratūras 2012. gada 25. decembra rīkojums N 465
"Par prokuroru piedalīšanos kriminālprocesa tiesvedības stadijās"
«… prokurors, saskaņā ar likumu un sirdsapziņa, var atcelt apsūdzību tikai pēc visaptverošas pierādījumu pārbaudes.»

Saskaņā ar Art. 1 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, ja nav procesuālā likuma, kas regulētu attiecības, kas radušās civilprocesa gaitā, tiesas piemēro noteikumu, kas regulē līdzīgas attiecības (likuma analoģiju), un, ja tā nav, rīkojas saskaņā ar tiesiskuma principu (tiesību analoģija). Tādējādi likumdevējs civilprocesā pozitīvi atrisināja jautājumu par procesuālo normu analoģijas pieļaujamību.

Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksā nav līdzīgu noteikumu. Art. 6. daļa. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 13. pantu, taču tā burtiskā lasīšana liecina, ka tas attiecas tikai uz materiālo un juridisko nepilnību aizpildīšanu.

Šāda procesuālo kodeksu konstrukcija dažiem pētniekiem lika secināt, ka šķīrējtiesas procesa noteikumus nevar piemērot pēc analoģijas. “Atšķirībā no civilprocesa šķīrējtiesas process neparedz procesuālo darbību veikšanu pēc analoģijas ar likumu vai likumu” (Šķīrējtiesas process: Mācību grāmata ... / M.K. Treušņikova redakcija. M., 2007).

Šo nostāju dažreiz pieņem jurisprudence.

Tādējādi Austrumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2008.gada 15.decembra lēmumā lietā Nr.A33-6172 / 08, izskatot prokurora sūdzību par tiesas aktu, ar kuru no prokuratūras piedzīti tiesas izdevumi 2008.gada 15.decembrī. par labu atbildētājam, tiesa formulēja šādu nostāju:

“Prokurora atsauci, pamatojot šajā lietā likuma analoģijas ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 45. panta otrās daļas noteikumiem piemērošanu, kasācijas instances tiesa nevar pieņemt, jo šī panta noteikumi. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 3. pantu, kas nosaka tiesvedības kārtību šķīrējtiesās, analoģijas piemērošanai nav procesuālā likuma."

Tomēr Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksā nav tieša aizlieguma pēc analoģijas piemērot procesuālos noteikumus.

Piemēru Krievijas Federācijas APK normu piemērošanai pēc analoģijas sniedza Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs 2005. gada 22. decembra informatīvās vēstules Nr. 96 “Pārskats par lietu izskatīšanas prakse šķīrējtiesās par ārvalstu tiesu nolēmumu atzīšanu un izpildi, par šķīrējtiesu lēmumu apstrīdēšanu un izpildu raksta izsniegšanu šķīrējtiesu nolēmumu izpildei”.

Atbildot uz jautājumu, kā rīkoties šķīrējtiesai, ja pieteicējs pieteikumam par ārvalsts tiesas nolēmuma atzīšanu un izpildi nav pievienojis nepieciešamos dokumentus (it īpaši izpildu dokumentu), tika formulēts šāds ieteikums:

“Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 242. panta 3. daļā ir noteikts to dokumentu saraksts, kas pievienoti pieteikumam par ārvalsts tiesas nolēmuma atzīšanu un izpildi. Šā panta trešās daļas 2.punkts nosaka nepieciešamību iesniegt dokumentu, kas apliecina ārvalsts tiesas nolēmuma spēkā stāšanos, ja tas nav norādīts pašā lēmuma tekstā.

Šo prasību pārkāpuma sekas Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 31. nodaļā nav paredzētas.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 13. panta 6. daļu gadījumos, kad strīdīgās attiecības nav tieši regulētas ar federālajiem likumiem un citiem normatīvajiem aktiem vai pušu vienošanos un nav uz tām attiecināmas uzņēmējdarbības paražas. , šādām attiecībām, ja tas nav pretrunā ar to būtību, šķīrējtiesas piemēro tiesību normas, kas regulē līdzīgas attiecības (likuma analoģija).

Līdz ar to jautājums par procesuālajām sekām nepieciešamo dokumentu neiesniegšanas gadījumā ir izšķirams pēc analoģijas, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa noteikumiem par tiesvedību pirmās instances šķīrējtiesā.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 128. panta 1., 2., 4. daļu, šķīrējtiesa, izskatot jautājumu par pieņemšanu, konstatējusi prasības pieteikums tiesvedībai, ka tas iesniegts, pārkāpjot Kodeksa 125. un 126. panta prasības, pieņem lēmumu par pieteikuma atstāšanu bez ierosinājuma.

Par procesuālo noteikumu analoģijas pieļaujamību šķīrējtiesas procesā var arī argumentēt, ka procesuālo noteikumu analoģijas piemērošana ir nepieciešama, lai novērstu tiesiskā regulējuma nepilnības. Ja noliegsim šādas analoģijas pieļaujamību, tad var rasties situācija, kad tiesai nav instrumentu likuma roba novēršanai.

Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa 2006. gada 16. marta lēmumā Nr. 76-O norādīja, ka:

“Likuma analoģijas piemērošana ir saistīta ar nepieciešamību aizpildīt robus atsevišķu attiecību tiesiskajā regulējumā. Šādu tiesību nostiprināšana Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 1. panta ceturtajā daļā izriet no tiesu varas neatkarības principa un ir viena no tiesas diskrecionāro pilnvaru izpausmēm, kas nepieciešamas tiesas administrēšanai. tiesiskumu, jo neiespējamība pēc analoģijas piemērot tiesību normas nesakārtotu attiecību klātbūtnē novestu pie neiespējamības aizsargāt pilsoņu tiesības un galu galā ierobežot viņu konstitucionālās tiesības. Piemērojot šādu analoģiju, tiesa neaizstāj likumdevēju un nerada jaunas tiesību normas, darbojoties likuma ietvaros.

Šī nostāja ir formulēta saistībā ar civilprocesu. Taču, balstoties uz vēlmi tuvināt civiltiesisko un šķīrējtiesas procesu (kas notiek un), būtu loģiski šādu pozīciju attiecināt arī uz šķīrējtiesas procesu.

Kolēģi! Vai, jūsuprāt, ir pieļaujama procesuālo noteikumu piemērošana pēc analoģijas šķīrējtiesas procesā? Kāpēc?

Vai esat saskāries ar procesuālo noteikumu analoģijas piemērošanu šķīrējtiesas procesā? Kādās situācijās?