Vispārējās jurisdikcijas tiesu nolēmumu meklēšana. Visa teorija Tiesu prakse apdrošināšanas netel bankā
A44-1939/2014
Četrpadsmitā šķīrējtiesa
APELĀCIJAS TIESA
st. Batjuškova, 12, Vologda, 160001
http://vietne
P O S T A N O V L E N I E
Lēmuma rezolutīvā daļa izsludināta 2014.gada 25.decembrī .
Rezolūcija pilnā apmērā izdota 2015. gada 12. janvārī.
Četrpadsmitā apelācijas šķīrējtiesa, kuras sastāvā ir prezidējošā Murakhina H.The., tiesneši Osokina H.GN un Pestereva O.Ju.
protokolu uzturot tiesas sēdes sekretārei Mazaļeckai O.O.,
izskatot atklātā tiesas sēdē sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Cetelem Bank" apelācijas sūdzību par Novgorodas apgabala šķīrējtiesas 2014.gada 09.oktobra lēmumu lietā Nr.A44-1939/2014 (tiesnese Larina I.G.),
u s t a n o v i l:
Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Cetelem Bank" (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; atrašanās vieta: 125040, Maskava, Pravdy iela, 26; turpmāk - banka, SIA "Cetelem Bank") vērsās Novgorodas apgabala šķīrējtiesā ar iesniegumu. Federālo dienestu administrācija patērētāju tiesību aizsardzības un cilvēku labklājības jomā Novgorodas apgabalā (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; atrašanās vieta: 173015, Veļikijnovgoroda, Germana iela, 14. māja; turpmāk – vadība) atzīstot par prettiesisku un atceļot rīkojumu novērst konstatētos pārkāpumus no 19.03.2014 Nr.49/ZPP.
Ar Novgorodas apgabala šķīrējtiesas 2014.gada 09.oktobra lēmumu lietā Nr.A44-1939/2014 prasības tika noraidītas.
Banka nepiekrita tiesas aktam un iesniedza apelācijas sūdzību, kurā lūdz atcelt tiesas lēmumu. Sūdzības pamatojumam norāda, ka 19.03.2014. rīkojums Nr.49/ZPP ir prettiesisks, jo līgumu tipveida formas par mērķtiecīga patēriņa kredīta sniegšanu automobiļa iegādei, līgumi par nodrošinājumu aizdevums neatliekamām vajadzībām, kā arī Cetelem Bank LLC Kredītproduktu izsniegšanas un apkalpošanas Vispārējie nosacījumi, kas bija spēkā tā izsniegšanas brīdī, ir zaudējuši spēku un banka tos nepiemēro, slēdzot līgumus sakarā ar 2013.gada 21.decembra federālā likuma Nr.353-FZ "Par patēriņa kredītu (aizdevumu)" spēkā stāšanās 2014.gada 1.jūlijā (turpmāk - Likums Nr.353-FZ, Likums par patēriņa kredītu).
Birojs uz apelāciju neatbildēja.
Personām, kas piedalās lietā, tika pienācīgi paziņots par apelācijas sūdzības izskatīšanas laiku un vietu, pārstāvji uz tiesu netika nosūtīti, tāpēc lieta tika izskatīta viņu prombūtnes laikā Šķīrējtiesas kārtības 123., 156., 266.pantā noteiktajā kārtībā. Kods Krievijas Federācija(turpmāk tekstā APC RF).
Pārbaudot lietā esošos pierādījumus, pārbaudot tiesas lēmuma likumību un pamatotību, izskatījusi sūdzības argumentus, apelācijas instances tiesa nesaskata pamatu to apmierināt.
Kā izriet no lietas materiāliem, departaments, pamatojoties uz 2014.gada 29.janvāra rīkojumu Nr.49, veica plānveida pārbaudi par Cetelem Bank LLC Novgorodas pārstāvniecības darbību, lai nodrošinātu patērētāju aizsardzību un atbilstību normatīvajiem aktiem. obligātās prasības precēm (darbiem, pakalpojumiem), kā rezultātā tika sastādīts akts pārbaude 19.03.2014 Nr.49, kas atspoguļo, ka SIA "Cetelem Bank" pārkāpa Krievijas Federācijas likuma prasības 07.02.1992. Nr.2300-1 "Par patērētāju tiesību aizsardzību" (turpmāk - Patērētāju likums), kas izteikts līgumu tipveida veidlapās par mērķtiecīga patēriņa kredīta sniegšanu transportlīdzekļa iegādei, par aizdevuma sniegšanu neatliekamām vajadzībām, Cetelem Bank LLC Kredītproduktu izsniegšanas un apkalpošanas vispārīgajos noteikumos, kā arī līgumos ar konkrētiem bankas pakalpojumu patērētājiem nosacījumiem, kas aizskar patērētāju tiesības, kas izteiktas, sniedzot banka ar iespēju tieši naudas līdzekļu norakstīšana no klientu kontiem individuāls.
Saistībā ar atklātajiem pārkāpumiem 2014.gada 19.martā bankai izdots rīkojums Nr.49/ZPP līdz 2014.gada 19.aprīlim novērst konstatētos pārkāpumus, izslēdzot no noteiktajām līgumu tipveida veidlapām un Vispārīgie nosacījumi Cetelem Bank LLC kredītproduktu izsniegšana un uzturēšana, tie nosacījumi, kas pārkāpj patērētāju tiesības salīdzinājumā ar noteikumiem, kas noteikti Krievijas Federācijas likumos vai citos tiesību aktos.
Papildus 2014.gada 19.martā bankai sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols un 2014.gada 18.aprīlī izdots Rezolūcija Nr.449, ar kuru banka saukta pie atbildības pēc Kodeksa 14.8.panta 2.daļas. par Krievijas Federācijas administratīvajiem pārkāpumiem, uzliekot naudas sodu 10 000 rubļu apmērā.
Nepiekrītot rīkojumam, banka to apstrīdēja tiesā.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 200. panta 4. daļu, izskatot lietas par nenormatīvu tiesību aktu, lēmumu un darbību (bezdarbību) apstrīdēšanu valdības aģentūras, pašvaldību institūcijas, citas institūcijas, amatpersonas, šķīrējtiesa tiesas sēdē pārbauda apstrīdēto aktu vai tā atsevišķus noteikumus, apstrīdētos lēmumus un darbības (bezdarbību) un konstatē to atbilstību likumam vai citam normatīvajam tiesību aktam, konstatē institūcijas vai personas, kas pieņēmusi apstrīdēto aktu, lēmumu vai izdarījusi apstrīdētās darbības (bezdarbību), pilnvaras, kā arī konstatē, vai apstrīdētais akts, lēmums un darbības (bezdarbība) pārkāpj pieteicēja tiesības un leģitīmās intereses attiecīgajā jomā. uzņēmējdarbības un citu saimniecisko darbību jomā.
Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 40. pantu valsts kontroli un uzraudzību pār Krievijas Federācijas likumu un citu normatīvo aktu, kas regulē attiecības patērētāju tiesību aizsardzības jomā, ievērošanu veic pilnvarota federālā izpildinstitūcija kontrolei ( uzraudzība) patērētāju tiesību aizsardzības jomā (tās teritoriālās struktūras), kā arī citas federālās izpildinstitūcijas (to teritoriālās struktūras), kas veic kontroles un uzraudzības funkcijas patērētāju aizsardzības un preču (darbu, pakalpojumu) drošības jomā, Krievijas Federācijas valdības noteiktajā veidā.
Noteikumi par Federālā patērētāju tiesību aizsardzības un cilvēku labklājības uzraudzības dienesta, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības 2004.gada 30.jūnija dekrētu Nr.322, funkcijām, kas saistītas ar uzraudzības un kontroles īstenošanu attiecībā uz obligāto prasību ievērošanu. Krievijas Federācijas tiesību akti, tostarp patērētāju tiesību aizsardzības jomā (noteikumu 5. punkts), ir uzdots Federālais dienests par uzraudzību patērētāju aizsardzības un cilvēku labklājības jomā.
2008.gada 26.decembra Federālā likuma Nr.294-FZ “Par juridisko personu un individuālo uzņēmēju tiesību aizsardzību, īstenojot valsts kontroli (uzraudzību) un pašvaldību kontroli” (turpmāk tekstā) 17.panta pirmās daļas 1.punktu. līdz kā Likums Nr. 294-FZ) paredz valsts kontroles (uzraudzības) iestādes amatpersonu pienākumu, pašvaldības kontroles institūcija, kas veica pārbaudi, Krievijas Federācijas tiesību aktos noteikto pilnvaru ietvaros izdot rīkojumu veikt pasākumus, lai novērstu kaitējumu dzīvībai, cilvēku veselībai, kaitējumu dzīvniekiem, augiem, vide, valsts drošība, fizisko un juridisko personu īpašums, valsts vai pašvaldību īpašums, dabas un cilvēka izraisītu ārkārtas situāciju novēršana, kā arī citi federālajos likumos paredzētie pasākumi.
Līdz ar to departaments savu pilnvaru ietvaros izdevis apstrīdēto rīkojumu.
Saskaņā ar 1996. gada 26. janvāra federālā likuma Nr.15-FZ “Par Krievijas Federācijas Civilkodeksa otrās daļas stāšanos spēkā” 9. pantu, Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 1. panta 1. punktu, attiecības ar patērētājiem. regulē Krievijas Federācijas Civilkodekss (turpmāk – Krievijas Federācijas Civilkodekss), Patērētāju tiesību aizsardzības likums, citi federālie likumi un citi Krievijas Federācijas normatīvie akti, kas pieņemti saskaņā ar tiem. .
Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 16. panta 1. punktu līguma noteikumi, kas aizskar patērētāja tiesības, salīdzinājumā ar noteikumiem, kas noteikti Krievijas Federācijas likumos vai citos tiesību aktos patērētāju tiesību aizsardzības jomā. tiek atzīti par nederīgiem.
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 421. panta 4. punktā līguma noteikumus nosaka pēc pušu ieskatiem, izņemot gadījumus, kad attiecīgā nosacījuma saturs ir noteikts likumā vai citos tiesību aktos (422. pants).
Saskaņā ar šā kodeksa 422. panta 1. punktu līgumam jāatbilst pusēm saistošiem noteikumiem, kas noteikti likumā un citos tiesību aktos (imperatīvās normas), kas ir spēkā tā noslēgšanas brīdī.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 845. panta 1. punktu saskaņā ar bankas konta līgumu banka apņemas pieņemt un ieskaitīt naudas līdzekļus, kas saņemti klienta (konta turētāja) atvērtajā kontā, izpildīt klienta norādījumus par pārskaitījumu. un izsniegt atbilstošās summas no konta un veikt citas operācijas ar kontu.
Banka var izmantot kontā pieejamos līdzekļus, garantējot klienta tiesības brīvi rīkoties ar šiem līdzekļiem (šī kodeksa 845. panta 2. daļa).
Saskaņā ar minētā kodeksa 845. panta 3. punktu banka nav tiesīga noteikt un kontrolēt klienta naudas līdzekļu izmantošanas virzienus un noteikt citus likumā vai bankas konta līgumā neparedzētus ierobežojumus, ierobežojumus viņa tiesībām rīkoties ar līdzekļiem pēc saviem ieskatiem.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 854. pantu naudas līdzekļus no konta noraksta banka, pamatojoties uz klienta rīkojumu.
Saskaņā ar minētā kodeksa 858.pantu klienta tiesības rīkoties ar kontā esošajiem naudas līdzekļiem nav pieļaujama, izņemot kontā esošo naudas līdzekļu arestu vai operāciju apturēšanu kontā likumā noteiktajos gadījumos. .
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Centrālās bankas 1998.gada 31.augusta noteikumu Nr.54-P “Par kārtību, kādā kredītiestādes veic naudas līdzekļu piešķiršanu (izvietošanu) un to atdošanu (atmaksāšanu)” (turpmāk – Noteikumi) 3.1. Nr.54-P), bankas izvietoto naudas līdzekļu atmaksa (atgriešana) un procentu maksājums par tiem tiek veikta, pārskaitot naudas līdzekļus no aizņēmēju klientu - fizisko personu kontiem pēc viņu rakstiskiem norādījumiem, pārskaitot aizņēmēja naudas līdzekļus. klienti - fiziskas personas ar sakaru aģentūru vai citu kredītorganizāciju starpniecību, kuras tās iemaksā skaidru naudu kreditorbankas kasē, pamatojoties uz kases ieņēmumu orderi, kā arī veic ieturējumus no darba samaksas summām aizņēmējiem klientiem, kuri ir bankas darbinieki. kreditoru banka (pēc tās pieprasījuma vai uz līguma pamata).
Tādējādi bankas iemaksāto naudas līdzekļu atgriešana un procentu izmaksa par tiem tiek veikta pēc aizņēmēja aktīvas gribas, vai tas būtu maksājuma uzdevums bezskaidras naudas norēķinu gadījumā, vai rakstisks rīkojums, pārskaitījums, skaidras naudas iemaksa bankas kasē - citos gadījumos. Līdz ar to Noteikumi Nr.54-P arī neparedz iespēju bankai veikt naudas līdzekļu tiešo debetēšanu no klienta konta.
Apelācijas padome noraida bankas argumentu, ka spēkā esošie tiesību akti, jo īpaši 2011. gada 27. jūnija federālais likums Nr. 161-FZ "Par valsts maksājumu sistēmu" (turpmāk - likums Nr. 161-FZ) un Regulas Nr. Krievijas Bankas "Par naudas līdzekļu pārskaitīšanas noteikumiem" 2012. gada 19. jūnija Nr. 383-P, ir iespējams saņemt iepriekš izsniegtu maksātāja akceptu, jo plkst. Šis gadījums paredzētās līgumu tipveida formas par mērķtiecīga patēriņa kredīta sniegšanu transportlīdzekļa iegādei, par kredīta izsniegšanu neatliekamām vajadzībām, Cetelem Bank LLC Vispārējie kredītproduktu izsniegšanas un apkalpošanas nosacījumi, klienta piekrišana debetēt līdzekļus no konta bez papildu akcepta neietilpst zīmēs “iepriekš šī akcepta”.
Turklāt Krievijas Federācijas Civilkodeksa 854. panta 2. punkts paredz, ka bez klienta rīkojuma naudas līdzekļu norakstīšana kontā ir atļauta ar tiesas lēmumu, kā arī likumā noteiktajos vai līgumā noteiktajos gadījumos. starp banku un klientu.
Saskaņā ar Krievijas Bankas 2012. gada 19. jūnija noteikumu Nr. 383-P 2.9.1. punktu maksātāja avansa akcepts var tikt sniegts līgumā starp maksātāja banku un maksātājs un (vai) atsevišķa ziņojuma vai dokumenta veidā, iekļaujot iesniegumu par iepriekš izsniegtu akceptu, ko maksātājs sastāda elektroniskā veidā vai papīra formātā, norādot akcepta summu vai tā noteikšanas kārtību , informācija par naudas līdzekļu saņēmēju, kuram ir tiesības uzrādīt norādījumus maksātāja bankas kontā, par maksātāja saistībām un galveno līgumu, tostarp federālajā likumā noteiktajos gadījumos, norādot uz iespēju (neiespējamību) daļēju rīkojumu izpildīt , kā arī citu informāciju. Iepriekš šis akcepts ir jāsniedz pirms līdzekļu saņēmēja rīkojuma uzrādīšanas. Iepriekš šo akceptu var sniegt attiecībā uz vienu vai vairākiem maksātāja bankas kontiem, vienu vai vairākiem naudas līdzekļu saņēmējiem, vienu vai vairākiem naudas līdzekļu saņēmēja norādījumiem.
No iepriekš minētā izriet, ka šie līgumu nosacījumi neietilpst "iepriekšēja akcepta" pazīmēs, jo nesatur akcepta summu vai tā noteikšanas kārtību, informāciju par naudas līdzekļu saņēmēju, kurš ir tiesības uzrādīt maksātāja bankas kontā norādījumus par maksātāja saistībām un pamatlīgumu, tajā skaitā federālajā likumā noteiktajos gadījumos, norādot uz rīkojuma daļējas izpildes iespēju (neiespējamību), kā arī informāciju par maksātāja saistību izpildi. bankas konti, attiecībā uz kuriem tika izsniegts akcepts iepriekš.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 310. pantu vienpusējs atteikums izpildīt saistības un vienpusējas izmaiņas tās nosacījumos nav pieļaujamas, ja vien likumā nav noteikts citādi.
Saskaņā ar civillikumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 42. nodaļa) aizņēmējam ir pienākums atmaksāt aizdevumu pirms termiņa pēc aizdevēja pieprasījuma tikai noteiktos gadījumos, kas ietver:
ja aizņēmējs pārkāpj nākamās aizdevuma summas atgriešanai noteikto termiņu, ja aizdevuma līgums paredz aizdevuma atdošanu pa daļām (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 811. panta 2. punkts);
ja aizņēmējs nepilda aizdevuma līgumā noteiktās saistības, lai nodrošinātu aizdevuma summas atdošanu, ja nodrošinājums ir nozaudēts vai tā nosacījumi pasliktinās apstākļu dēļ, par kuriem aizdevējs nav atbildīgs (Civillikuma 813. pants). Krievijas Federācija);
gadījumā, ja aizņēmējs nepilda aizdevuma līguma nosacījumus par aizdevuma summas paredzēto izlietojumu, saistību pārkāpuma gadījumā nodrošināt iespēju aizdevējam īstenot kontroli pār paredzētais lietojums aizdevuma summa (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 814. pants).
Visos citos gadījumos, kas nav noteikti tiesību aktu prasībās, aizdevējs nav tiesīgs pieprasīt aizdevuma pirmstermiņa atmaksu. Norādītais līguma nosacījums aizskar patērētāju tiesības saistībā ar bankas veikto likumā noteikto kredīta pirmstermiņa atmaksas gadījumu paplašināšanu.
Tādējādi Cetelem Kredītproduktu izsniegšanas un apkalpošanas vispārīgajos noteikumos iekļauta līgumu standarta veidlapās par mērķtiecīga patēriņa kredīta sniegšanu automobiļa iegādei, par aizdevuma sniegšanu neatliekamām vajadzībām. Bank LLC, nosacījumi par iespēju bankai tiešā debetēt līdzekļus no klienta kontiem - atbildētāja pamatoti atzīst privātpersonu par patērētāju tiesību pārkāpšanu.
Banka nav sniegusi pierādījumus par apstrīdētā rīkojuma neatbilstību likuma prasībām un tās tiesību un interešu aizskārumu uzņēmējdarbības jomā ar šo nenormatīvo tiesību aktu.
Līdz ar to nav pamata apstrīdēto rīkojumu atzīt par spēkā neesošu.
Turklāt rīkojuma likumību apliecina arī Maskavas pilsētas šķīrējtiesas 2014.gada 16.jūnija lēmums lietā A40-56702 / 2014, kas ir stājies spēkā, kas apliecina bankas atvešanas likumību. pie administratīvās atbildības par minēto pārkāpumu izdarīšanu, kā arī par to revīzijas veikšanu.
Pieteicēja apelācijas sūdzībā norāda, ka 2014.gada 19.marta rīkojums Nr.49/ZPP ir prettiesisks, jo iepriekš minēto strīdīgo līgumu tipveida veidlapas, kā arī Cetelem bankas kredītproduktu izsniegšanas un apkalpošanas vispārīgie nosacījumi. SIA, kas bija spēkā tās izdošanas brīdī, ir zaudējuši spēku un banka tos nepiemēro, slēdzot līgumus saistībā ar Patēriņa kredīta likuma spēkā stāšanos no 01.07.2014.
Šis arguments ir noraidāms, jo lietas materiālos netika uzrādīti pierādījumi par pašreizējo strīdīgo parauglīgumu un Cetelem Bank LLC Vispārējo kredītproduktu izsniegšanas un apkalpošanas nosacījumu neizmantošanu. Turklāt šis apstāklis nevarēja ietekmēt apstrīdētā rīkojuma tiesiskumu, jo tā izdošanas brīdī notikuši tajā norādītie pārkāpumi, ko apliecina lietas materiāli, šajā sakarā 19.03.2014 rīkojums Nr. 49 / ZPP ir likumīgs.
Pie minētajiem apstākļiem apelācijas instances tiesa konstatēja, ka lēmumu pirmās instances šķīrējtiesa pieņēmusi, pilnībā noskaidrojot lietas apstākļus, materiālo un procesuālo tiesību pārkāpumi nav konstatēti, nav pamata apmierināt pārsūdzēt un atcelt apstrīdēto tiesas aktu.
Vadoties pēc Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 269., 271. panta, Četrpadsmitā šķīrējtiesas apelācijas tiesa
p o s t a n o v i l:
Novgorodas apgabala šķīrējtiesas 2014.gada 09.oktobra lēmums lietā Nr.A44-1939/2014 atstāts negrozīts, sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Cetelem Bank" apelācijas sūdzība neapmierināta.
Lēmumu var pārsūdzēt Ziemeļrietumu rajona šķīrējtiesā ne ilgāk kā divu mēnešu laikā no tā pieņemšanas dienas.
prezidējot | N.V. Murakhina |
N.N. Osokina |
Juridiskais padoms:
1. Paņēmu auto kredītu Setelem bankā, uzrakstīju iesniegumu par dzīvības apdrošināšanas atteikumu Sberbankā 24. martā. Kā es varu zināt, vai mana apdrošināšana ir anulēta?
1.1. Vienkārši: piezvaniet Drošības padomei un pajautājiet.
Veiksmi.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
1.2. Līdzekļi apdrošināšanai būs jāpārskaita 10 dienu laikā vai jāieskaita kredītā, ja to paredz apdrošināšanas noteikumi.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
2. Setelem bankas auto kredīts atvaļinājums darba zaudējums.
2.1. Uzrakstiet bankai iesniegumu par parāda restrukturizāciju / atlikto maksājumu, pievienojiet dokumentus, kas apliecina jūsu darba zaudēšanu.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
3. Kāds ir līguma 1.3 punkts par citu patērētāja vajadzību apmaksas summu? Banka Setelem.
3.1. Nav gluži skaidrs. Lai atbildētu uz jūsu jautājumu, jums jāiepazīstas ar līgumu.
Ar cieņu.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
4. Mēs noformējam kredītu par automašīnu tīkla bankā, vai mums ir pienākums atstāt īpašumtiesību aktu bankā?
4.1. Jums tas jājautā bankai. Katram ir atšķirīgi nosacījumi kredīta izsniegšanai.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
5. Cetelem bankā ir iespēja atdot apdrošināšanu auto kredīta pirmstermiņa atmaksas gadījumā.
5.1. Vai ir iespējams pieprasīt atdot daļu apdrošināšanas un dažos gadījumos arī pilnu summu, vai apdrošināšana šobrīd ir uz rokas?
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
6. Kā turēt auto kredītu. Banka iesūdzēja tiesā. Setelem.
6.1. Vienkārši sarunājieties ar banku, meklējiet naudu un atmaksājiet kredītu.
Pretējā gadījumā tiesu izpildītāji uzliks sodu automašīnai.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
6.2. Vai arī apstrīdēt ķīlas līgumu, ja tas sastādīts ar pārkāpumiem. Ir arī citi varianti, bet atkal viss ir atkarīgs no līguma nosacījumiem. Dažos gadījumos automašīna tiek pārdota, un pēc tam tiek konstatēts, ka pircējs ir labticīgs. Detalizētākai situācijas izpētei var pieteikties uz personīgo konsultāciju zemāk norādītajos kontaktos.
Ar cieņu, advokāts Volgogradā - Stepanovs Vadims Igorevičs.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
7. Setelem banka piemēroja naudas sodu par nesavlaicīgu KASKO pagarināšanu. Kā strīdēties?
7.1. Kas jums ir līguma nosacījumos? Es saprotu, ka tas ir automašīnas kredīts? Paskaties pzhsta. Galu galā līgums ir tad, kad 2 puses vienojas par noteiktiem nosacījumiem un, parakstoties, tās apliecina, ka ir panākušas vienošanos par visiem punktiem un apliecina savu nodomu izpildīt līgumā noteiktos nosacījumus.
Ja tiešām no tavas puses noticis būtisku līguma noteikumu pārkāpums, tad soda uzlikšana (ja to arī paredz līgums) ir īstā vieta.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
7.2. Ja šo sodu paredz jūsu aizdevuma līgums, tad šo faktu ir bezjēdzīgi apstrīdēt. Jūs pats piekritāt šim nosacījumam, parakstot līgumu. Visu to labāko!
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
8. Auto kredītu tīkla banka. Kavējumi 4 mēneši. draud iesūdzēt tiesā.
8.1. Bankai ir tiesības tiesas ceļā piedzīt esošo parādu + soda naudas, soda naudas, konfiskācijas u.c. Jums ir izdevīgāk veikt pārrunas ar banku un atrast izeju no situācijas, pretējā gadījumā parādam tiks pievienotas juridiskās izmaksas. Ja automašīna ir ieķīlāta bankā, tad iespējams, ka banka prasīs atsavināt ķīlu.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
9. Vai es varu atlikt ikmēneša maksājumu par auto kredītu tīkla bankā?
9.1. Nikolajs!
Ja jūs to izdarīsiet, tad, acīmredzot, tiks piemērotas aizdevuma līgumā paredzētās sankcijas (sodi, soda naudas).
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
10. Cetelem Bank atsakās maksāt apdrošināšanas atlikumu kredīta pirmstermiņa atmaksas gadījumā.
10.1. Ja aizdevums tika atmaksāts pirms termiņa, tad varat pieprasīt naudas daļas atmaksu, ja līgumā šāds nosacījums ir paredzēts.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
11. Kā es varu uzzināt, vai auto kredītu man ir apstiprinājusi tīkla banka?
11.1. Kā uzzināt, vai mans auto kredīts ir apstiprināts tīkla bankā.
Kā uzzināt, vai mans auto kredīts ir apstiprināts tīkla bankā.
Jāzvana, ja nezvana, tad atteicās. Ej paņemt dokumentus, ja esi nodevis.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
12. Kā nosūtīt polisi ar dokumentiem par Kasko maksājumu uz banku setelem?
12.1. Varat nosūtīt pa pastu ar pielikumu sarakstu un saņemšanas apstiprinājumu.
Bet labāk ir nodot tieši bankai.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
12.2. Bankas mājaslapā ir visa kontaktinformācija, kā arī vairāku līniju tālrunis saziņai ar operatoru, tāpēc pārbaudiet to.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
13. Es esmu iekšā grūtniecības un dzemdību atvaļinājums bērnu pieskatīšana līdz trīs gadi. Pagājušā gada oktobrī ļoti steidzamu apstākļu dēļ paņēmu kredītu uz neizdevīgiem nosacījumiem. Tagad koronavīrusa epidēmijas laikā manam vīram nav ienākumu, turklāt mums ir 2 mazi bērni. Kā pareizi noformēt kredītbrīvdienas uz maksimālo periodu Cetelem bankā, lai nebūtu atteikumu?
13.1. Lai saņemtu kredītbrīvdienas, nepieciešams dokumentāli apliecināt, ka Jūsu laulātā ienākumi ir samazinājušies par 30% procentiem vai vairāk, to var apliecināt IP slēgšanas izziņa vai izziņa no darba vietas. Ja laulātais nestrādāja oficiāli, tad kredītbrīvdienas nokārtot nevarēs, kredītu varēs tikai pārfinansēt, pēc bankas ieskatiem.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
Konsultācija par jūsu jautājumu
zvani no fiksētajiem un mobilajiem tālruņiem visā Krievijā ir bez maksas
14. Drīz būs mēnesis par auto kredīta kavējumu tīkla bankā, vēlos veikt 2 maksājumus uzreiz 10 dienās. Cik ilgā laikā banka iesūdz tiesā, un vai mašīna vienmēr tiek atņemta?
14.1. Parasti no kavēšanās līdz tiesai paiet no pāris mēnešiem līdz gadam.
Automašīna tiks atsavināta vēl vēlāk, līdz tiesas lēmuma spēkā stāšanās brīdim, līdz tiesu izpildītāji lietu nodos. Tātad jums vēl ir laiks visu salabot.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
14.2. Banka uzreiz neiesūdzēs, vispirms jums būs pirmstiesas izlīgums, telefonsarunas un prasības vēstuļu rakstīšanas veidā.
Ar cieņu! Lūdzu, atstājiet atsauksmes manai konsultācijai!
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
14.3. Tas ir pēc bankas ieskatiem. Parasti pirms vēršanās tiesā parādniekam tiek nosūtīta prasība.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
14.4. Ne vienmēr banka iesūdz tiesā, sākot no 3 mēnešiem.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
15. Paņēmu auto kredītu Setelem bankā un vēlējos uzzināt, vai varu atteikties no dzīvības apdrošināšanas, jo kopš auto iegādes nav pagājušas 14 dienas, ko man darīt?
15.1. Kristīne, Tev ir jāraksta pieteikums par apdrošināšanas līguma izbeigšanu Apdrošināšanas sabiedrībai, ar kuru esi noslēgusi līgumu. Taču šādos gadījumos bankas nereti paaugstina aizdevuma procentu likmi.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
15.2. Ņemot vērā spēkā esošās likumdošanas normas, proti, Krievijas Bankas 2015. gada 20. novembra instrukcijas N 3854-U 1. punktu "Par minimālajām (standarta) prasībām dažu veidu brīvprātīgo pasākumu īstenošanas nosacījumiem un kārtībai. apdrošināšana" - īstenojot brīvprātīgo apdrošināšanu, apdrošinātajam (personai, kura ņem kredītu un attiecīgi noslēdz apdrošināšanas līgumu) ir tiesības 14 dienu laikā no noslēgšanas dienas atkāpties no apdrošināšanas līguma un pieprasīt apdrošināšanai paredzēto līdzekļu pilnu atmaksu. punktā vai no brīža, kad banka vai apdrošināšanas sabiedrība ieraksta aizņēmēju apdrošināto personu reģistrā. 14 dienu periodu sauc par dzesēšanas periodu. Šādā gadījumā ir nepieciešams rakstiski vērsties kredītu un apdrošināšanas organizācijās ar lūgumu, norādot, ka apdrošināšanas līgums ir lauzts un attiecīgi apdrošināšanas prēmija ir atdodama. Situācijā, kad pirmstiesas rīkojumā nav apmierinātas aizņēmēja prasības, ir jāprasa tiesā, iesniedzot prasības pieteikumu aizņēmēja oficiālās reģistrācijas vietas un aizņēmēja teritoriālās piekritības tiesā. tiesu iestāde.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
16. Ja es samaksāju saskaņā ar izpildu rakstu tiesu izpildītājiem un banka nosūta SMS SIA "Cetelem Bank" formā: Informācijas pārbaudes laikā saskaņā ar jūsu līgumu tika konstatētas neatbilstības Fiktīvu personas datu sniegšana ir likuma pārkāpums.Šodien nomaksāt nokavēto parādu un atzvanīt uz banku 88005005509" kā rīkoties?
16.1. Ja nesniedzāt nepatiesu informāciju, tad nekur nav jāzvana.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
17. Banka Setelem iesūdzēta par pilnām kredīta izmaksām, puse samaksāta, tiesa reģistrācijas vietā, esmu citā pilsētā, vai ir iespējams iesniegt iebildumus e-pastā, lai tiesas lēmums nepienāktu stājas spēkā, un kā to var izdarīt?kā samazināt summu? Paldies.
17.1. Jūs varat iesniegt iebildumus pret prasību.
Ja iebildumu nosūtāt pa e-pastu, tas jādublē, nosūtot dokumentu pa Krievijas pastu ierakstītā vēstulē. Tas ir nepieciešams.
Jūs varat samazināt summu, bet, lai to izdarītu, jums ir jāiepazīstas ar pilns teksts prasības pieteikumu un tam pievienotos aprēķinus.
Varu sagatavot Jums iebildumu pret prasību ar visiem nepieciešamajiem aprēķiniem, pilnībā gatavu nosūtīšanai uz tiesu. Ja jums nepieciešama mana palīdzība, rakstiet uz e-pasta adresi, kas ir pievienota manai atbildei.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
18. Paņēma kredītkarti 10 tūkstošu bankai. Izmeta to 6 gadus vēlāk. viņi zvanīja un teica, ka summa ir 180 tūkstoši procentu.. jums ir jāmaksā. Kā viņi 6 gadu laikā nav iesūdzējuši tiesā, ja viņiem ir iemesls? Karte tika izsniegta pa pastu.
18.1. Kreditora tiesības izlemt, kad vērsties tiesā. Noilguma termiņa izbeigšanās neatņem kreditoram tiesības vērsties tiesā.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
18.2. Noilgums netiek automātiski piemērots. To var piemērot tikai tiesa un tikai pēc pušu pieprasījuma. Banka pārskaitīja naudu uz jūsu karti, un tas, ko jūs ar to darījāt, ir jūsu bizness. Pēc kartes izmešanas. Skaitītājs turpināja strādāt.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
19. Šomēnes man ir pēdējā auto kredīta iemaksa Cetelem bankā. Kādi ir mani tālākie soļi, ņemot vērā, ka autosalons, kurā tika sastādīts aizdevuma līgums, un banka atrodas dažādās pilsētās?
19.1. Veiciet pēdējo iemaksu. Nākamajā dienā pēc norakstīšanas paņemiet oriģinālo TCP un saņemiet sertifikātu par aizdevuma slēgšanu. Patiesībā viss.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
20. Auto kredīts setelem banka. Līgumā norādīts, ka KASKO tiek izsniegts vismaz uz vienu gadu. Vai var nepieteikt uz otro gadu.
20.1. Ja līgums neparedz obligātu KASKO apdrošināšanas reģistrāciju, tad tas nav nepieciešams. Taču, ja atsakāties no Kasko apdrošināšanas, Jūs personīgi uzņematies pilnu atbildību bankas priekšā, ja notiek avārija un automašīna zaudē savu tirgus vērtību un OSAGO obligātā apdrošināšana nesedz nodarītos bojājumus vai arī Jūs esat vaininieks negadījuma, visas automašīnas atjaunošanas izmaksas sedz īpašnieks. Tajā pašā laikā kredīts bankai nekur nepazudīs.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
21.Maksāju tiesā ar pensiju bankai uz 2gadiem pa 5 tūkst.,uz 2gadiem pabeidzu tagad man iekasē sodu 185 tūkst.Pats kredīts bija 200,var kaut kā dabūt no visa un kā būt Palīdzība?
21.1. Jums nav jāmaksā brīvprātīga nodeva. Ļaujiet bankai vērsties tiesā, un jūs varat tiesā pieprasīt soda apmēra samazināšanu saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 333. pants.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
21.2. šajā gadījumā jums nekas nav jāmaksā. Ja banka vērsīsies tiesā, jāvēršas ar atbildi par soda apmēra samazināšanu utt.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
22. Cetelem bankā ņēmu auto kredītu, izņemot summu 707450 rubļi. , kas bija nepieciešams automašīnas iegādei, summai tika pieskaitīta arī citu patērētāju vajadzību apmaksai - 39844. Kredīts tika pilnībā atmaksāts 6 mēnešu laikā. Vai varu daļu summas atgriezt citām patērētāju vajadzībām, jo tās man vairs nav vajadzīgas?
22.1. Var ar aizdevēja brīdinājumu par aizdevuma pirmstermiņa atmaksu vismaz mēnesi iepriekš.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
22.2. Vai ir jāredz, kādas ir šīs vajadzības? Parasti ar auto kredītu tiek uzlikta apdrošināšana un pakalpojumi, kur tieši šī nauda palika?
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
23. Setelem bankā maksāju auto kredītu, nokavēju KASKO iegādi, (bet nopirku) sodīja 10 000 rubļu. (tas ir atrunāts līgumā un viņiem sāpēja arī tas, ka nenopirku apdrošināšanu no viņu pārstāvja) runa ir par to, vai Banka var noņemt soda summu no tās summas, ko maksāju par pamatparādu, ko maksāju ikmēneša?
23.1. Izlasi līgumu, visdrīzāk ir tāda atmaksas secība un maksā, vispirms juridiskās izmaksas, tad soda naudas, tad procenti, tad galvenais parāds. Atmaksas kārtību meklējiet līgumā.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
24. SMS saņemta no Creditexpr Debt "Cetelem Bank" LLC, 88OO5OO55O9 uz LLC KIF, zvanīt 88002220483, lai gan es ar šo banku vispār neesmu pazīstams.
24.1. Mēs ar šiem jautājumiem nenodarbojamies.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
24.2. Tie ir kolekcionāri. Ignorēt, pretējā gadījumā viņi var norakstīt apaļu summu no tālruņa un ar to saistītā bankas konta.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
25. Paņēma kredītu tīklā 2014. gadā Nevarēja samaksāt 28.11.2018.
.uzzināju, ka parāds ir pārdots inkasatoriem kopš 2015. Pašas bankas vairs nav. Vai ir iespējams ietaupīt visu parādu?
25.1. Ja kopš pēdējā aizdevuma maksājuma nav pagājuši 3 gadi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 196. pants), jūs nevarēsit norakstīt parādus.
Vai atbilde jums palīdzēja? Ne īsti
DEFINĪCIJA
2017. gada 24. novembris Maskavas apgabala Reutovas pilsētas tiesa sastāvā: tiesas priekšsēdētājs Korņienko M.V. un tiesas sēdes sekretārs Denisenko Ņ.V., izskatot priekštiesas sēdē civillietu prasības pieteikums LLC "Cetelem Bank" Golosovam Aleksandram Aleksandrovičam par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu un iekasēšanu par ķīlu,
INST A N O V&L:
Maskavas apgabala Reutovas pilsētas tiesas procesā kopš DD.MM.GGGG ir civillieta par LLC "Cetelem Bank" prasību pret Golosovu Aleksandru Aleksandroviču par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu un ieķīlāšanu nodrošinājuma priekšmets. Prasība pamatota ar to, ka SIA "Cetelem Bank" un Golosovs Aleksandrs Aleksejevičs noslēdza līgumu par mērķtiecīga patēriņa kredīta sniegšanu automobiļa iegādei Nr.<данные изъяты>datēts ar DD.MM.GGGG, saskaņā ar kuru Banka apņēmās sniegt atbildētājam aizdevumu - 920540,00 rubļu apmērā uz 60 mēnešiem ar komisijas maksas iekasēšanu par aizdevuma izmantošanu 17,90 procentu apmērā. gadā no aizdevuma summas, un atbildētājs apņēmās atmaksāt aizdevumu ar Aizdevuma līgumā noteiktajiem noteikumiem un kārtībā.
DD.MM.GGGG<данные изъяты>» SIA mainīja savu korporatīvo nosaukumu uz "Cetelem Bank" LLC, par ko tika izdarīts ieraksts Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā (sertifikāta datums DD.MM.GGGG, sērijas Nr. Nr.).
Mērķa kredīts tika piešķirts Atbildētājam automašīnas iegādei<данные изъяты>identifikācijas numurs (VIN) Nr. un apdrošināšanas prēmijas samaksa saskaņā ar Nelaimes gadījumu apdrošināšanas līgumu, kas datēts ar DD.MM.GGGG, un apdrošināšanas prēmijas samaksa saskaņā ar KASKO apdrošināšanas līgumu, kas datēta ar DD.MM.GGGG.
Noteiktā aizdevuma līguma nosacījumu pareizas izpildes nodrošināšana starp Cetel Bank LLC un Atbildētāju ir mehāniskais transportlīdzeklis -<данные изъяты>identifikācijas numurs (VIN) Nr.
Līguma par transportlīdzekļa ķīlu noteikumi un būtiskie nosacījumi ir ietverti starp Atbildētāju un Cetel Bank LLC noslēgtā aizdevuma līguma Nr.Nr DD.MM.GGGG 3.punktā Aizdevuma nodrošinājums.
Banka savas Aizdevuma līgumā noteiktās saistības izpildīja pilnībā un pilnībā izsniedza Atbildētājam aizdevumu, par ko liecina izziņa par kontu Nr.
Saskaņā ar Aizdevuma līguma noteikumiem klients apņemas atmaksāt Bankai pamatparāda summu, maksāt komisijas maksas un procentus par Kredīta izmantošanu par visu līdzekļu izmantošanas laiku saskaņā ar šī Līguma noteikumiem Nr. vēlāk par Maksājumu grafikā norādīto kredīta pēdējā maksājuma datumu, veicot ikmēneša maksājumus.
Atbildētājs savas saistības nav izpildījis laikus, kas izraisīja parāda veidošanos un pamatu vērsties tiesā. Prasītāja ar pirmstiesas rīkojumu atbildētājam nosūtot parāda atmaksas prasību, tā nav izpildījusi.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, prasītājas pārstāvis lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja par labu Cetelem Bank LLC parādu saskaņā ar Līgumu par mērķtiecīga patēriņa kredīta sniegšanu automobiļa iegādei par kopējo summu 827 606,14. rubļi.<данные изъяты>» identifikācijas numurs (V1N) Nr. Noteikt sākotnējo ieķīlātās mantas pārdošanas cenu - auto, markas automašīna "<данные изъяты>» identifikācijas numurs (VIN) № , 4439000,00 rubļu apmērā. piedzīt no atbildētāja par labu SIA «Setelem Bank» izdevumus valsts nodevas samaksai 11476,06 RUB apmērā.
Prasītāja pārstāvis, kuram tika paziņots par lietas izskatīšanas laiku un dienu, tiesā neieradās.
Tiesa, iepazīstoties ar lietas materiāliem, uzskata par iespējamu tiesvedību izbeigt.
Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 222. pantu tiesa atstāj pieteikumu bez izskatīšanas, ja šīs vai citas tiesas procesā šķīrējtiesā ir iepriekš ierosināta lieta par strīdu starp tām pašām pusēm par vienu un to pašu priekšmetu. un uz tā paša pamata.
Slēdzot aizdevuma līgumu, bankas obligātā prasība un aizdevuma līguma būtisks nosacījums bija kredīta ņēmēja pienākums noslēgt automašīnas zādzības apdrošināšanas līgumu ar bankas norādīto apdrošinātāju - AS " Apdrošināšanas sabiedrība"Investīcijas un finanses" (līguma 1. un 21. punkts), labuma guvējs bija banka. Tāpat kā obligāts un būtisks aizdevuma līguma nosacījums bija automašīnas nodošana bankai ķīlā (10.punkts). Atbildētāja samaksāja apdrošināšanas prēmiju AS “IC Investments and Finances”. DD.MM.GGGG, noticis apdrošināšanas gadījums - automašīnas stūris, par kuru aizņēmējs savlaicīgi rakstiski DD.MM.GGGG paziņojis tiesībsargājošajām iestādēm un bankai.
No iesniegtajiem dokumentiem redzams, ka Maskavas šķīrējtiesa kopš DD.MM.GGGG ir iesniegusi lietu par Cetelem Bank LLC pieteikumu AS Investīciju un finanšu apdrošināšanas sabiedrībai par iekļaušanu parādnieka kreditoru prasījumu reģistrā. saskaņā ar aizdevuma līgumu Nr. Nr., datēts ar DD.MM.GGGG
Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc panta. 222 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, tiesa
O P R E D E L I L:
Izbeigt civilprocesu par Cetelem Bank LLC prasību pret Aleksandru Aleksandroviču Golosovu par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu un ieķīlāšanu par ķīlas priekšmetu.
Par nolēmumu 15 dienu laikā ar Reutovas pilsētas tiesas starpniecību Maskavas apgabaltiesā var iesniegt privātu sūdzību.
<данные изъяты>
ŅIŽNIJNOVGORODAS REĢIONĀLĀ TIESA
APELĀCIJAS NOTEIKŠANA
Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija, kuras sastāvā ir:
tiesas priekšsēdētāja Kondakova T.A.,
tiesneši Kočetkova M.The. un Kulaeva E.V.,
uzturot tiesas sēdes protokolu pie sekretāra Ignatjeva S.V.,
izskatīja atklātā tiesas sēdē apelācijas sūdzību Baykova Oh.A.
par Padomju rajona tiesas g.N.Novgorod 2014.gada 11.decembra lēmumu lietā par Baikovas prasību Oh.A. SIA "Cetelem Bank" par līguma noteikumu atzīšanu par spēkā neesošiem, parāda atdošanu, saistību izbeigšanu, morālā kaitējuma kompensācijas piedziņu, tiesas izdevumiem, naudas soda uzkrājuma atzīšanu par spēkā neesošu. ,
Uzklausot Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesneses Kočetkovas M.The. ziņojumu, pārstāves Bajkovas Oh.A. pilnvarotais Dovbušs M.S., tiesu padome
UZSTĀDĪT:
Baykova O.A. vērsās tiesā ar šīm prasībām pret Cetelem Bank LLC, norādot, ka<…>noslēdza līgumu ar atbildētāju par mērķtiecīga patēriņa kredīta sniegšanu automobiļa iegādei Nr.<…>. Šī līguma 7.12.punkts paredz, ka klients piekrīt, ka visi jautājumi, domstarpības vai pretenzijas, kas izriet no līguma ar banku un ir saistītas ar bankas parādu piedziņu saskaņā ar līgumu, ir izskatāmi tiesā bankas atrašanās vietā. Prasītājs uzskata, ka noteiktais līguma nosacījums ir pretrunā ar likumu - Krievijas Federācijas 07.02.1992. likuma Nr.2300-1 “Par patērētāju tiesību aizsardzību” 17.panta 2.punktu, 16.panta 1.punktu. , jo strīdu, kas izriet no līgumiem, kas ir patērētājs, jurisdikcija ir noteikta likumā un to nevar mainīt, pusēm vienojoties. Tādējādi aizdevuma līguma 7.12.punkta noteikumi ir spēkā neesoši un, pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pants ir atzīts par spēkā neesošu. Turklāt,<…> <…>gadā, par informācijas un dokumentu sniegšanas nepieciešamību, kā arī par līguma 7.12.punkta nosacījumu maiņu par strīda piekritību saskaņā ar šo līgumu.<…>šo paziņojumu banka saņēma. Taču atbildētāja uz šo paziņojumu neatbildēja.<…>gadā prasītājs atkārtoti iesniedza minēto paziņojumu. Nesaņemot atbildi uz atkārtoto paziņojumu, prasītājs<…>gads, kas pārskaitīts bankai sakarā ar aizdevuma atmaksas pienākuma pirmstermiņa izpildi, kas izriet no līguma datuma<…>gadā skaidrā nauda summā<…>. Uzskatot šīs atbildētāja darbības par prettiesiskām, prasītājs, ņemot vērā mainītās prasības, lūdza tiesu atzīt līguma par mērķtiecīga patēriņa kredīta sniegšanu automobiļa iegādei Nr.<…>no<…>gads nederīgs (nenozīmīgs); atzīt atmaksāto parādu Cetelem Bank LLC saskaņā ar līgumu par mērķtiecīga patēriņa kredīta sniegšanu automašīnas iegādei no plkst.<…>gadā, un saistības izbeigtas, atzīst naudas soda uzkrājumu apmērā<…>rubļi par nederīgas automašīnas Nosaukuma pagaidu glabāšanas neiesniegšanu; apmērā piedzīt no Cetelem Bank LLC atlīdzību par morālo kaitējumu<…>rubļu, tiesas izmaksas apmērā<…>rubļi.
Pirmās instances tiesā prasītāja Baikova Oh.A. un viņas pārstāvis ar pilnvaroto Dovbušu M.S. neieradās, tika paziņots par lietas izskatīšanas laiku un vietu.
Atbildētājas SIA «Setelem Bank» pārstāvis ar pilnvaroto Kurmajevu D.The. prasības neatzina.
Ar Padomju rajona tiesas g.N.Novgorod 2014. gada 11. decembra lēmumu Baikovas Oh.A. daļēji apmierināts. Atzīts par spēkā neesošu sakarā ar līguma par mērķtiecīga patēriņa kredīta sniegšanu automašīnas iegādei Nr.7.12.punkta nosacījumu spēkā neesamību.<…>no<…>gadā.
Morālā kaitējuma atlīdzība apmērā<…>rubļu, naudas sods no<…> <…>rubļi. Valsts nodeva apmērā<…>rubļi. Pārējās prasības Baykova Oh.A. liegta.
Apelācija Baykova Oh.A. tika uzdots jautājums par tiesas lēmuma atcelšanu daļā, kurā viņai atteikts apmierināt prasības par atmaksātā parāda bankai atzīšanu, kas pieņemts, pārkāpjot materiālo un procesuālo tiesību normas.
Iebildumos pret apelācijas sūdzību SIA “Cetelem Bank” lūdz tiesas lēmumu atstāt negrozītu, apelācijas sūdzību noraidīt.
Pirmās instances tiesas lēmuma likumību pārbaudīja Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 39. nodaļā noteiktajā kārtībā.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 327.1 panta 1. daļu Apelācijas tiesa izskata lietu apelācijas sūdzībā izklāstīto argumentu ietvaros.
Pārbaudot lietas materiālus, pārrunājot apelācijas sūdzības argumentus, iebildumus pret sūdzību, uzklausot lietā klātesošo personu paskaidrojumus, tiesnešu kolēģija nekonstatē pamatu tiesas lēmuma atcelšanai, jo tas bija lemts atbilstoši likuma prasībām un lietā konstatētajiem apstākļiem.
<…>gads starp Baikova O.A. un Cetelem Bank LLC parakstīja līgumu par mērķtiecīga patēriņa kredīta sniegšanu transportlīdzekļa iegādei Nr.<…>.
Šī līguma 7.12.punkts paredz, ka klients piekrīt, ka visi jautājumi, domstarpības vai pretenzijas, kas izriet no līguma ar banku un ir saistītas ar bankas parādu piedziņu saskaņā ar līgumu, ir izskatāmi tiesā bankas atrašanās vietā.
Saskaņā ar Art. 7. daļu. Prasības par patērētāju tiesību aizsardzību var celt arī tiesā pēc prasītāja dzīvesvietas vai uzturēšanās vietas vai līguma noslēgšanas vai izpildes vietas.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas 1992. gada 7. februāra likuma Nr. 2300-1 “Par patērētāju tiesību aizsardzību” 17. pantu, prasības par patērētāju tiesību aizsardzību var iesniegt tiesā organizācijas atrašanās vietā, organizācijas dzīves vai uzturēšanās vietā. prasītājs, līguma noslēgšanas vai izpildes vieta. Šajā gadījumā izvēle starp vairākām tiesām, kuru jurisdikcijā ir lieta, ir prasītājam.
Tādējādi likumdevējs, lai aizsargātu patērētāju tiesības, gan ekonomiski vājā puse līgumā tika ieviesti papildu tiesiskās aizsardzības mehānismi, tajā skaitā jautājumā par civillietu piekritības noteikšanu ar viņu piedalīšanos.
Bankas iekļaušana aizdevuma līgumā noteikuma par strīda piekritību konkrētai tiesai (it īpaši bankas atrašanās vietā) aizskar likumā noteiktās patērētāja tiesības.
Saskaņā ar Art. 1. daļu. Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 16. pantu, līguma noteikumus, kas aizskar patērētāja tiesības, salīdzinājumā ar noteikumiem, kas noteikti Krievijas Federācijas likumos vai citos tiesību aktos patērētāju tiesību jomā. aizsardzība tiek atzīta par spēkā neesošu.
Līdz ar to starp prasītāju un atbildētāju noslēgtā aizdevuma līguma 7.12.punkts neatbilst Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa un likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" noteikumiem, un līdz ar to saskaņā ar Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pants ir spēkā neesošs.
Atrisinot izvirzītās prasības, pirmās instances tiesa, izvērtējot lietā konstatētos apstākļus saistībā ar minētajiem likuma noteikumiem, izdarīja pareizu secinājumu, ka aizdevuma līguma nosacījums, apstrīdētā aizdevuma līguma 7.12. spēkā neesošs pēc likuma.
Apelācijas sūdzībā nav ietverti argumenti, kas apstrīd minētos pirmās instances tiesas secinājumus.
No lietas materiāliem izriet, ka<…>gadā, ierakstītā vēstulē ar paziņojumu un ieguldījumu aprakstu, prasītājs nosūtīja atbildētājam paziņojumu par aizdevuma pirmstermiņa atmaksu saskaņā ar līgumu dat.<…>gadā, par informācijas un dokumentu sniegšanas nepieciešamību, kā arī par līguma 7.12.punkta nosacījumu maiņu par strīda piekritību saskaņā ar šo līgumu (lietas lapa 21-23).
<…>paziņojumu saņēma atbildētājs.
Taču atbildētāja uz šo paziņojumu neatbildēja.
<…>gadā prasītājs atkārtoti nosūtīja bankai minēto paziņojumu.
Nesaņemot atbildi uz atkārtoto paziņojumu, prasītājs<…>gadā pārskaitīts bankai uz kredīta atmaksas pienākuma pirmstermiņa izpildi apmērā<…>.
Noteikts, ka līdz nākamā ikmēneša maksājuma datumam (<…>gadā) atbildētājs neieskaitīja visu prasītāja pārskaitīto summu apmērā<…>datētā līgumā noteiktā kredīta atmaksas pienākuma pirmstermiņa izpildes dēļ<…>gadā.
Šo pārskaitījumu banka neveica līdzekļu trūkuma dēļ, kopš<…>gadā banka prasītājai piemēroja naudas sodu par transportlīdzekļa īpašumtiesību nenorādīšanu apmērā<…>rubļi.
<…>gadā atbildētājs atcēla naudas soda nomaksu par transportlīdzekļa īpašumtiesību nenorādīšanu apmērā<…>rubļu (lietas lapa 185), un<…>gados priekšlaicīgas izpildes dēļ Baikova Oh.A. saistības saskaņā ar līgumu ieskaitīja viņas kontā noguldītos līdzekļus.
Tādējādi uz tiesas lēmuma pieņemšanas brīdi aizdevuma līgumu puses izpildīja pilnā apmērā, pušu saistības tika izbeigtas.
Tiesa pamatoti norādīja, ka, tā kā uz lēmuma pieņemšanas brīdi minētā aizdevuma līguma darbība tika izbeigta ar tā izpildi, tad šī aizdevuma līguma atzīšana par noformētu (izbeigtu) noteiktā datumā pati par sevi neradīs nekādas sekas. un tieši nenovedīs pie prasītāja tiesību atjaunošanas.
Ņemot vērā izvirzīto prasību pamatojumu un izskatāmā strīda priekšmetu, apelācijas sūdzības argumentus par naudas līdzekļu nelikumīgu izlietojumu un procentu uzkrāšanu par laika posmu no plkst.<…>gadu<…>gadiem, neizraisa pirmās instances tiesas lēmuma atcelšanu kā nepamatotu.
Arī citi apelācijas sūdzības argumenti, apstrīdot tiesas secinājumus par izskatāmā strīda būtību, nevar ietekmēt tiesas lēmuma saturu, tiesas noteikto pušu tiesību un pienākumu pareizību strīda ietvaros. tiesiskās attiecības, un nenorāda uz Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 330. panta pamatojums tiesas lēmuma atcelšanai.
Argumenti, kas apstrīd tiesas secinājumus par prasību apmierināšanu Baykova Oh.A. par piedziņu viņai par labu morālā kaitējuma kompensāciju un naudas sodu, un prasības lēmuma atcelšanai šajā apelācijas daļā nesatur.
Materiālo un procesuālo tiesību normu pārkāpumus, kas noveda vai varētu novest pie nepareiza šīs lietas izšķiršanas (arī tos, uz kuriem ir atsauces apelācijas sūdzībā), tiesa nepieļāva.
Tikmēr lēmuma rezolutīvajā daļā nav norādīts, ka piedziņa no SIA «Cetelem Bank» morālā kaitējuma atlīdzības, naudas soda un izdevumu apmaksai par pārstāvja pakalpojumiem tiek veikta par labu Baykova Oh.A. .
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 330. panta 6. punkta noteikumiem šis apstāklis nevar būt par pamatu lēmuma grozīšanai. Tiesas lēmums šajā daļā ir precizējams.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, vadoties pēc Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 328., 329., 330.panta, Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija
NOTEIKTS:
padomju apgabaltiesas g.N.Novgorod 2014.gada 11.decembra lēmumu atstāt spēkā, apelācijas sūdzību Baykova Oh.A. - bez gandarījuma.
Precizēt Ņižņijnovgorodas Sovetskas rajona tiesas 2014.gada 11.decembra lēmuma rezolutīvo daļu vārdu vietā “Piedzīt no Cetelem Bank LLC kompensāciju par morālo kaitējumu<…>rubļu, naudas sods no<…>rubļu, pārstāvja pakalpojumu apmaksas izmaksas apmērā<…>rubļi” norāda “Piedzīt no SIA “Setelem Bank” par labu Baykova Oh.A. apmērā atlīdzību par morālo kaitējumu<…>rubļu, naudas sods no<…>rubļu, pārstāvja pakalpojumu apmaksas izmaksas apmērā<…>rubļi".
tiesas priekšsēdētājs.
