mājas Sižets

Prasības paziņojums par pirkuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu (paraugs). Prasība par līguma atzīšanu par spēkā neesošu Prasība par darījuma parauga spēkā neesamības seku piemērošanu

Krievijas Federācijas Augstākā tiesa publicēja Tiesu prakses pārskatu Nr.2 2017.gadam, ko Prezidijs apstiprināja 2017.gada 26.aprīlī (publicēts)
Minētā Apskata 28.punktā ar atsauci uz Augstākās tiesas 2017.gada 20.februāra lēmumu Nr.306-ES16-16518 ir ietverta šāda tēze:
"Prokuroram nav jāveic obligāti pasākumi pirmstiesas izlīgumam, kas paredzēti Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 4. panta 5. daļā, pirms vēršas šķīrējtiesā ar prasībām, lai aizstāvētu sabiedrības intereses, tiesības un citu personu likumīgās intereses."

To darot, tiesa norādīja:

“Prokurors nenoteikta personu loka interesēs un pašvaldība vērsās šķīrējtiesā ar prasību pret uzņēmumu un uzņēmumu par viņu starpā noslēgtā līguma atzīšanu par spēkā neesošu.<...>
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 4. panta 5. daļu strīdus dažās lietu kategorijās var nodot izskatīšanai šķīrējtiesā pēc tam, kad puses ir veikušas pasākumus pirmstiesas izšķiršanai.
Saimniecisko strīdu izšķiršanas pirmstiesas procedūra ir materiālo tiesisko attiecību pušu savstarpēja rīcība, kuras mērķis ir patstāvīgi atrisināt radušās domstarpības Persona, kura uzskata, ka ar otras puses rīcību ir aizskartas tās tiesības vēršas pie pārkāpēja ar prasību novērst pārkāpumu. Ja prasības saņēmējs uzskata savus argumentus par pamatotiem, viņš veic nepieciešamos pasākumus pieļauto pārkāpumu novēršanai, tādējādi novēršot nepieciešamību pēc tiesas iejaukšanās. Šī procedūra ļauj ātrāk un abpusēji izdevīgi atrisināt nesaskaņas un strīdus.
Līdz ar to prokuroram ir pienākums veikt pasākumus strīda pirmstiesas izšķiršanai, ja apsūdzības iestāde piedalās lietā kā būtiskā strīda puse.
Šāda pienākuma nav, ja prokurors vēršas šķīrējtiesā, aizstāvot citu personu intereses saskaņā ar Krievijas Federācijas APK 52. panta 1. daļā paredzētajām prasībām vai iejaucoties lietā, lai nodrošinātu lietas likumību. pamatojoties uz Krievijas Federācijas APC 52. panta 5. daļu.
Piešķirot prokuroram procesuālās tiesības un uzliekot viņam prasītāja procesuālos pienākumus (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 52. panta 3. daļa), nepadara prokuratūru par materiālo tiesisko attiecību pusi un neuzliek ierobežojumus. prokurors norādīja uz nepieciešamību veikt pasākumus strīda pirmstiesas izšķiršanai.

Būtībā lēmums ir pareizs un neapšaubāms. Taču tiesa savu lēmumu motivē tikai ar procesuālā prasītāja statusu, kas šajā gadījumā ir prokurors. Minētajā ST spriedumā nav norādes par strīdu kategorijas specifiku par darījumu spēkā neesamību, lemjot par nepieciešamību ievērot obligātās prasības procedūru. Savukārt 2017.gada 20.marta nolēmumos lietās Nr.A60-33490 / 2016, A60-30619 / 2016, kas pieņemti arī jautājumā par obligātās prasības iesniegšanas kārtību, Augstākā tiesa norādīja, ka prasības pieteikšana nav nepieciešama precīzi. lietu kategorijas īpatnību dēļ par izpildu raksta izsniegšanu šķīrējtiesas lēmuma izpildei.

Pamatojums prasības pieteikuma izskatīšanas nepieciešamības trūkumam Augstākās tiesas definīcijā aplūkotajā lietā tikai ar tāda prokurora statusa pazīmēm, kurš nav materiālo tiesisko attiecību dalībnieks, kā arī šīs kategorijas strīdu neesamība izņēmumu sarakstā 5. daļas 5. pantā. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 4. pants kopā liek domāt, ka gan likumdevējs, gan Augstākā tiesa ievēro nostāju par prasības pieteikšanu šajā strīdu kategorijā un, izrādās, principiālo pirmstiesas izlīguma iespēju. par šādiem strīdiem.

Zemāko tiesu viedoklis kopumā bija vienprātīgs.
Tādējādi saskaņā ar Volgas-Vjatkas, Volgas, Ziemeļkaukāza, Maskavas un Centrālo rajonu šķīrējtiesām prasības iesniegšanas kārtība darījuma atzīšanas par spēkā neesošu gadījumos ir nepieciešama:
1) Volgas-Vjatkas rajona šķīrējtiesas 2016.gada 29.septembra lēmums lietā Nr.A29-2322/2016;
2) Volgas rajona šķīrējtiesas 2016.gada 13.oktobra nolēmums lietā Nr.А12-31862/2016;
3) Volgas rajona šķīrējtiesas 2016.gada 8.septembra lēmums lietā Nr.А49-7569/2016;
4) Ziemeļkaukāza apgabala šķīrējtiesas 2016.gada 30.novembra lēmums lietā Nr.A32-25628/2016;
5) Maskavas apgabala šķīrējtiesas 2017.gada 10.aprīļa lēmums lietā Nr.А40-246548/2016;
6) Centrālās rajona šķīrējtiesas 2017.04.06. lēmums lietā Nr.А83-4627/2016.

Pēdējā, piemēram, norāda:
"Tomēr, konstatējot, ka šis strīds starp pusēm radās no Civiltiesības attiecībās un neattiecas uz tām, kas tieši paredzētas Art. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 4. pantu strīdu kategorijām, kurām pirmstiesas izšķiršanas procedūra nav obligāta, šķīrējtiesa pamatoti norādīja uz nepieciešamību iesniegt Šis gadījums attiecīgus pierādījumus, kas apliecina atbilstību obligātajai strīda izšķiršanas pirmstiesas (prasības) procedūrai.
Sūdzības iesniedzējas arguments, ka šajā gadījumā strīda pirmstiesas izšķiršana nav iespējama tā rakstura dēļ, nav atbalstāms, jo tas ir balstīts uz nepareizu 5. panta 5. punkta interpretāciju. 4 APC RF. Tajā pašā laikā no strīda būtības neizriet, ka pusēm nav iespējams veikt pasākumus tā sākotnējai atrisināšanai, pirms lieta tiek nodota izskatīšanai šķīrējtiesā..

Manuprāt, prasība ievērot obligāto pirmstiesas procedūru šādos gadījumos ir neatbilstoša un pretrunā šīs kategorijas strīdu juridiskajai būtībai, kā arī pirmstiesas izšķiršanas institūcijai. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 166. pantu darījums ir spēkā neesošs likumā noteikto iemeslu dēļ, pamatojoties uz to, ka to par tādu atzīst tiesa (strīdīgs darījums) vai neatkarīgi no šādas atzīšanas (neesošs darījums). Ņemot vērā to, ka puses nevar atzīt darījumu par spēkā neesošu pēc savas gribas, šajā gadījumā radušos strīdu tās nevar izšķirt patstāvīgi. Līdz ar to ir acīmredzams, ka nav iespējams sasniegt mērķi, ko kalpo obligātās strīdu pirmstiesas izšķiršanas institūcija. Tādējādi tas nav vērtējams pozitīvi kā dominējošs par labu obligātajai prasījuma procedūrai darījuma atzīšanas par spēkā neesošu gadījumos. tiesu prakse, un Krievijas Federācijas Augstākās tiesas pilnvērtīga skaidrojuma trūkums šajā jautājumā.

Juridiskais atzinums.
Šādā situācijā mēs varam atzīt līgumu sākotnēji par spēkā neesošu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. pantu līguma atzīšana par spēkā neesošu nozīmē, ka šim līgumam nav juridisku seku, izņemot tās, kas saistītas ar tā spēkā neesamību, un tas ir spēkā neesošs no tā parakstīšanas brīža. Ja līgums ir spēkā neesošs, katrai no pusēm ir jāatdod otrai pusei viss, kas saņemts saskaņā ar līgumu, un, ja nav iespējams atdot to, kas saņemts natūrā, jāatlīdzina tā vērtība naudas izteiksmē.

Pamati darījuma (līguma) atzīšanai par spēkā neesošu var būt dažādi, proti: ja līgums ir pretrunā ar likumu vai likuma un kārtības un tikumības pamatiem. Tā var būt arī darījuma viltošana vai izlikšanās, kad tas attiecas uz citu līgumu, piemēram, nereti dāvinājuma līgums tiek atzīts par spēkā neesošu, ja tam bijis kompensējošs raksturs, t.i. bija visas pirkšanas un pārdošanas pazīmes. Attiecīgi būs nepieciešams pieprasīt dokumentus no Iekšlietu departamenta. Šajos dokumentos ir ekspertīzes atzinums, kas liecina, ka jūs neesat parakstījis.
Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 166. pantu, darījums ir spēkā neesošs šajā kodeksā noteikto iemeslu dēļ, pamatojoties uz to, ka to par tādu atzīst tiesa (strīdīgs darījums) vai neatkarīgi no atzīšanas (neesošs darījums).
Prasību atzīt apstrīdamu darījumu par spēkā neesošu var iesniegt šajā kodeksā noteiktās personas.
Prasību piemērot spēkā neesoša darījuma spēkā neesamības sekas var iesniegt jebkura ieinteresētā persona. Tiesai ir tiesības šādas sekas piemērot pēc savas iniciatīvas.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1996. gada 1. jūlija dekrēta N 6/8 “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar daļas piemērošanu” 32. punktu. Viens no Civilkodeksa Krievijas Federācija”, ir atļauts izskatīt tiesā prasības par spēkā neesoša darījuma atzīšanu, pamatojoties uz to, ka Krievijas Federācijas Civilkodekss neizslēdz iespēju celt šādas prasības.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pantu darījums, kas neatbilst likuma vai citu tiesību aktu prasībām, ir spēkā neesošs, ja vien likums nenosaka, ka šāds darījums ir atceļams vai neparedz citus nosacījumus. pārkāpuma sekas.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 169. pantu darījums, kas veikts ar mērķi, kas acīmredzami ir pretrunā likuma un kārtības vai morāles pamatiem, ir spēkā neesošs.
Ja abām šāda darījuma pusēm ir nolūks - gadījumā, ja darījumu izpilda abas puses - viss, ko tās saņēmušas saskaņā ar darījumu, tiek atgūts Krievijas Federācijas ienākumos, un gadījumā, ja darījumu izpilda viena puse no otras puses, viss, ko tā saņem un viss, kas no tās pienākas, tiek piedzīts Krievijas Federācijas ienākumos kā pirmā puse saņemtā kompensācijā.
Ja nodoms ir tikai vienai no šāda darījuma pusēm, viss, ko tā saņēmusi saskaņā ar darījumu, ir jāatdod otrai pusei, un tas, ko tā saņēma vai bija tai pienākas atlīdzībā par paveikto, ir jāatgūst ienākumos. Krievijas Federācijas.
Banka var pieprasīt aizdevuma līguma noformēšanu no personas, kas to parakstījusi. Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 434. pantu līgumu var noslēgt jebkurā darījumiem paredzētajā formā, ja vien šāda veida līgumiem likumā nav noteikta īpaša forma.
Ja puses ir vienojušās slēgt līgumu noteiktā formā, tas tiek uzskatīts par noslēgtu pēc tam, kad tam ir piešķirta norunātā forma, pat ja šāda veida līgumiem šāda forma likumā nav noteikta.
2. Rakstisku vienošanos var noslēgt, sastādot vienu pušu parakstītu dokumentu, kā arī apmainoties ar dokumentiem pa pastu, telegrāfu, teletapu, telefonu, elektronisko vai citu sakaru starpniecību, kas ļauj droši konstatēt dokumenta atnākšanu. no līgumslēdzējas puses.
3. Līguma rakstveida forma uzskatāma par ievērotu, ja rakstiskais piedāvājums slēgt līgumu ir pieņemts šā kodeksa 438.panta 3.punktā noteiktajā kārtībā.
Šajā situācijā līgums tika noslēgts, bet ne mēs. Pirms tiesas sēdes, proti, ekspertīzes atzinuma, varat nogādāt policijas departamentā lietas materiālu kopijas. Šādā situācijā tas ievērojami samazinās tiesas procesa laiku.
Ja nav iespējams izņemt izmeklējuma kopiju, tad jums ir tiesības pieteikties ekspertīzes nokārtošanai tieši tiesā.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 79. pantu, ja lietas izskatīšanas laikā rodas jautājumi, kas prasa īpašas zināšanas dažādās zinātnes, tehnikas, mākslas, amatniecības jomās, tiesa ieceļ pārbaudi. Ekspertīzi var uzticēt tiesu medicīnas iestādei, konkrētam ekspertam vai vairākiem ekspertiem.
Katrai no pusēm un citām personām, kas piedalās lietā, ir tiesības iesniegt tiesai izskatīšanas laikā risināmus jautājumus. Galīgo jautājumu loku, par kuriem nepieciešams ekspertīzes atzinums, nosaka tiesa. Tiesas pienākums ir motivēt ierosināto jautājumu noraidīšanu.
Pusēm, citām personām, kas piedalās lietā, ir tiesības lūgt tiesu nozīmēt ekspertīzi konkrētā tiesu medicīnas iestādē vai uzticēt to konkrētam ekspertam; izaicināt ekspertu; formulēt jautājumus ekspertam; iepazīties ar tiesas nolēmumu par ekspertīzes nozīmēšanu un tajā formulētajiem jautājumiem; iepazīties ar eksperta atzinumu; vērsties tiesā par atkārtotas, papildu, kompleksās vai komisijas pārbaudes nozīmēšanu.
Ja puse izvairās no dalības ekspertīzē, neiesniedz ekspertus nepieciešamie materiāli un dokumentus pārbaudei un citos gadījumos, ja lietas apstākļu dēļ un bez šīs puses līdzdalības nav iespējams veikt pārbaudi, tiesa, atkarībā no tā, kura puse no pārbaudes izvairās, kā arī kāda nozīme tai ir tai ir tiesības atzīt faktu, kura noskaidrošanai ekspertīze nozīmēta, noteikta vai atspēkota.
Noteikti paņemiet līdzi visus dokumentu oriģinālus uz tiesu un katram gadījumam arī kopijas. Tiesa var pieprasīt no jums jebkuru nepieciešamo dokumentu.
Tiesā var runāt tikai ar tiesas atļauju, ja vēlies kādam uzdot jautājumu vai sniegt papildu paskaidrojumus, jālūdz tiesnesim atļauja. Ir noteikta arī tiesas sēdes kārtība: vispirms vārds tiek dots prasītājam, pēc tam atbildētājam, tālāk var būt trešās personas un pēc tam liecinieki. Lieciniekus tiesas zālē neielaiž, kamēr viņi nav nopratināti.
Tiesas sēdē kaut kas ir jāsaka tikai stāvot kājās, izņēmumi ir tikai cilvēkiem, kuri nevar nostāvēt kājās slimības dēļ vai vecuma dēļ viņiem to ir grūti izdarīt. Ir stingri aizliegts uzrunāt tiesnesi pēc viņa vārda. Saskaņā ar likumu tiesa tiek uzrunāta kā "Jūsu gods" vai "Godājamā tiesa". Jāsniedz paskaidrojumi tiesai, nevis pretiniekam, ir jāuzdod jautājumi pašam cilvēkam, nav iespējams uzdot jautājumus tiesai. Bet uz jautājumiem ir jāatbild, atsaucoties uz tiesnesi.
Pusēm, kas piedalās lietas izskatīšanā pirms tiesas sēdes sākuma, ir tiesības iesniegt iebildumus un lūgumus. Apstrīdēt var pret tiesnesi, tiesas sēdes sekretāru, prokuroru vai pretinieka advokātu. Taču atcerieties, ka, lai pieteiktos izaicinājumam, jums ir jābūt pamatotiem iemesliem, kas pamatoti ar pierādījumiem.
Pieteikumos tiek pasludināta papildu dokumentu pievienošana lietas materiāliem, precizētu prasību vai pretprasības pieņemšana, liecinieku uzaicināšana un nopratināšana, ekspertīzes nozīmēšana, lietas izskatīšanas atlikšana uz ilgāku laiku. novēlots termiņš un citi lūgumraksti. Pieteikumus tiesnesis apspriež ar visiem procesa dalībniekiem, izņemot lieciniekus.
Ja tiesnesis ir aizmirsis pajautāt jums par ierosinājumu esamību vai pajautāt jūsu viedokli (arī tiesneši ir cilvēki, viņi var aizmirst), varat sazināties ar tiesnesi un lūgt atļauju to darīt.
Starp citu, liecinieki nav tiesīgi iesniegt lūgumus vai uzdot jautājumus, bet var atbildēt tikai uz tiesas sēdes dalībnieku jautājumiem.
Ja iesniedzat tiesai kādus dokumentus, tad līdzi jābūt kopijām iesniegšanai lietas materiāliem un oriģināliem salīdzināšanai. Ja dokumenti ir izsniegti iesniegšanai tiesā un dokumentā par to ir tieša norāde, tad tiesā tiek iesniegts dokumenta oriģināls.
Piedaloties tiesas sēdē, jāatceras, ka tiesnesis ir objektīva un objektīva persona, viņa uzdevums nav nostāties pusē, bet, pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem, pieņemt objektīvu un saprātīgu lēmumu. Tāpēc ir stulbi desmit reizes atkārtot vienu un to pašu, ja tavus vārdus nekas neapstiprina, vai vispār neatbilst īstenībai, ir muļķīgi salauzt rokas vai kliegt sirdī pēc žēluma, morālām vērtībām. Tiesa lietu skata nevis no morāles, bet gan likuma viedokļa. Tas nerīkosies un nepārmetīs pretiniekam, piemēram: "Kauns!" vai "Nu, kāpēc jūs to izdarījāt!".
Nav nepieciešams pārtraukt pretinieku, kliegt vai izskaidrot viņa atbildes uz jūsu jautājumiem. Nav vērts runāt arī par to, ka jūsu vai citu procesa dalībnieku liecības tiek ierakstītas tiesas sēdes protokolā, jo sekretāre vedina viņu pierakstīt visu teikto. Ja šaubāties, ka sekretārei izdevās visu pierakstīt vai kaut kas jums ir īpaši svarīgs, varat koncentrēties uz to vai atkārtot pretinieka vārdus.
Un tomēr savu runu vai jautājumus oponentam varat sagatavot rakstiski un nodot sekretārei, tad tie burtiski tiks iekļauti protokolā.
Ja nepiekrītat lēmumam, tad nevajag kliegt vai būt sašutumam, jums ir tiesības par tiesas lēmumu iesniegt sūdzību augstākas instances tiesā. Sūdzība tiesā tiek iesniegta 30 dienu laikā no lēmuma pasludināšanas dienas. Gadās, ka tiesnesim nav laika pieņemt lēmumu pat 30 dienās, tādēļ, lai nenokavētu pārsūdzēšanas termiņu (būs ļoti grūti pierādīt, ka tas nokavēts lēmuma trūkuma dēļ), tātad, ja lēmuma nav un beidzas pārsūdzības termiņš, tad 30 dienu laikā jāiesniedz rakstveida pieteikums ar lūgumu pieņemt lēmumu, un īsa apelācija, kurā pietiek ierakstīt: “Ar tiesas lēmumu datēts (datums) lietā __________ līdz _________________ par (ko) es uzskatu par nelikumīgu un nepamatotu. Pilns teksts Sūdzības tiks iesniegtas no tiesas lēmuma saņemšanas brīža. Saņemot lēmumu, jums jāuzraksta kvīts un jānorāda tā saņemšanas datums. No šī brīža sāksies atpakaļskaitīšana, ja darīsit visu pareizi.
Ja šaubāties par tiesas sēdes protokola pareizību un precizitāti, piezīmes par protokolu jāiesniedz piecu dienu laikā no tiesas sēdes dienas. Ja protokols nav sagatavots piecu dienu laikā, tad šajā termiņā jāiesniedz arī rakstisks iesniegums ar lūgumu par protokola izsniegšanu, tad termiņš no Jūsu puses netiks pārkāpts un komentāri tiks izskatīti.

Sabiedrības ar ierobežotu atbildību "__________________" direktors _________________________________
Juridiskā adrese: _________________________
Faktiskā adrese: _________________________
Tālr.: __________________

Pieteikuma iesniedzējs: _____________________
Adrese: __________________________

PRETENZIJA

Es, __________________________ ________________ dz. reģistrēts un dzīvo kopā ar savu dzīvesbiedru - _________________________ __________ b. dzīvoklī pēc adreses: _________________________.
__________ pēcpusdienā, kad dzīvoklī bija tikai mana sieva, pie durvīm zvanīja mums nezināmi pilsoņi. Uzdodoties par kādas organizācijas darbiniekiem, viņi teica, ka viņiem ir jāpārbauda ūdens kvalitāte mūsu dzīvoklī. Pēc pārbaudes viņi manai sievai teica, ka mūsu dzeramais ūdens ir pilnīgi nederīgs dzeršanai un ir jāfiltrē. Norādītās personas piedāvāja iegādāties ūdens filtru, kura cena ir ______ rubļi. __ kop. Mana sieva teica, ka viņai nav tādas naudas un atteicās pirkt filtru. Pēc ilgas pārliecināšanas un mānīšanās filtra pārdevēji teica, ka izņēmuma kārtā var manai sievai piešķirt atlaidi, pēc kuras filtra izmaksas būtu _____ rubļi. __ kop.
Tādējādi pārdevēji apzināti maldināja manu sievu par ūdens kvalitāti, lai tikai pārdotu viņai dārgu, nevajadzīgu filtru. Pārdevējas ilgi un pārliecinoši runāja par zemo ūdens kvalitāti un tā patēriņa bīstamību, saistībā ar ko mana sieva viņiem uzticējās.
Tādējādi _________ starp SIA _________ (turpmāk tekstā Izpildītājs) un mani, ______________________ (turpmāk tekstā Pasūtītājs) tika noslēgts Pakalpojuma līgums un garantijas saistību pagarināšana.
Vēršu Jūsu uzmanību, ka es, ___________, darbojos kā Pasūtītājs saskaņā ar līgumu, neskatoties uz to, ka līguma noslēgšanas brīdī dzīvoklī nebiju un to neparakstīju.
Saskaņā ar Art. 1.1. punktu, Izpildītājs šī līguma darbības laikā veic sadzīves ūdens attīrītāju sistēmas "______________" "servisa apkopi".
Saskaņā ar 1.2. Līgums, servisa uzturēšana tiek saprasta, cita starpā, sistēmas uzstādīšana un nodošana ekspluatācijā.
Saskaņā ar pārdošanas kvīti, kas datēta ar _________, mana sieva faktiski samaksāja izpildītājam ______ rubļus. __ kop.

Tādējādi Izpildītājs, maldinot manu sievu, piespieda viņu noslēgt līgumu par dārgu filtru iegādi un apkopi.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 420. pantu līgums tiek atzīts par vienošanos starp divām vai vairākām personām par civiltiesību un pienākumu nodibināšanu, maiņu vai izbeigšanu.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 432. pantu līgums tiek uzskatīts par noslēgtu, ja starp pusēm ir panākta vienošanās par visiem būtiskajiem līguma nosacījumiem attiecīgajās lietās nepieciešamajā formā.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 433. pantu līgums tiek atzīts par noslēgtu brīdī, kad persona, kas nosūtījusi piedāvājumu, saņem tā akceptu.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 434. pantu rakstisku vienošanos var noslēgt, sastādot vienu pušu parakstītu dokumentu, kā arī apmainoties ar dokumentiem pa pastu, telegrāfu, teletipu, tālruni, elektronisko vai citu saziņu, kas padara to. iespējams ticami noteikt, ka dokuments nāk no līgumslēdzējas puses.

Tādējādi Krievijas Federācijas Civilkodekss kā obligāta prasība rakstiskam līgumam nosaka prasību, ka tajā ir jābūt līguma puses parakstam.
Līgumā, kas noslēgts starp mani un SIA _________, nav mana paraksta, kas padara minēto līgumu par spēkā neesošu.

Turklāt saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 10. pantu ražotājam (izpildītājam, pārdevējam) ir pienākums savlaicīgi sniegt patērētājam nepieciešamo un ticamu informāciju par precēm (darbiem, pakalpojumiem), nodrošinot iespēju viņu pareizā izvēle. Dažiem preču veidiem (darbiem, pakalpojumiem) sarakstu un metodes, kā patērētājam sniegt informāciju, nosaka Krievijas Federācijas valdība.

Uzskatu, ka manu sievu maldināja neuzticama informācija par ūdens kvalitāti un produkta (filtra) īpašībām, tāpēc nopirka to bez vajadzības.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 13. pantu par patērētāju tiesību pārkāpumiem ražotājs (izpildītājs, pārdevējs, pilnvarota organizācija vai pilnvarots individuālais uzņēmējs, importētājs) ir atbildīgs saskaņā ar likumu vai līgumu.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 16. pants. Līguma noteikumi, kas aizskar patērētāja tiesības salīdzinājumā ar noteikumiem, kas noteikti Krievijas Federācijas likumos vai citos tiesību aktos patērētāju tiesību aizsardzības jomā. tiek atzīti par nederīgiem.
Ja patērētāja tiesības aizskaroša līguma izpildes rezultātā viņam radušies zaudējumi, tos ražotājs (izpildītājs, pārdevējs) atlīdzina pilnā apmērā.

Ja darījums ir spēkā neesošs, katrai no pusēm ir pienākums atdot otrai visu darījuma ietvaros saņemto un ja nav iespējams atdot natūrā saņemto (t.sk., ja saņemtais izpaužas mantas lietošanā, veiktajā darbā). vai sniegtajiem pakalpojumiem), atlīdzināt tā vērtību naudā - ja citas sekas darījuma spēkā neesamība nav paredzēta likumā.

Mēs ar sievu esam vecāka gadagājuma pilsoņi un ilgu laiku nestrādājam. Mūsu vienīgais ienākumu avots ir pensijas. Ar savu prettiesisko rīcību Izpildītājs nodarīja lielu kaitējumu mūsu budžetam.

Līdz šim uzstādīto filtru neesam izmantojuši.

Turklāt es uzskatu, ka ar savu prettiesisko rīcību SIA _______ darbinieki man un manai sievai nodarīja morālu kaitējumu, kura apmēru es novērtēju ______ rubļos. __ kop.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 15. pantu par morālo kaitējumu, kas patērētājam nodarīts, ja ražotājs (izpildītājs, pārdevējs, pilnvarota organizācija vai pilnvarots individuālais uzņēmējs, importētājs) pārkāpis patērētāja tiesības, kas paredzētas Krievijas Federācijas likumi un tiesību akti, kas reglamentē attiecības patērētāju tiesību aizsardzības jomā, uz ko attiecas kompensācija no noziedznieka viņa vainas klātbūtnē. Morālā kaitējuma atlīdzības apmēru nosaka tiesa un tas nav atkarīgs no mantiskā kaitējuma atlīdzības apmēra.

Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas likuma “Par patērētāju tiesību aizsardzību” 22. pantu, patērētāja prasības par samērīgu preces pirkuma cenas samazināšanu, izdevumu atlīdzināšanu par preces defektu novēršanu, ko veic patērētājs vai trešā persona, preču atgriešana par preci samaksātās naudas summas, kā arī prasība atlīdzināt zaudējumus, kas patērētājam nodarīti neatbilstošas kvalitātes preču pārdošanas vai neatbilstošas informācijas sniegšanas par preci rezultātā, ir pakļauti pārdevējam. (ražotājs, pilnvarota organizācija vai pilnvarots individuālais uzņēmējs, importētājs) desmit dienu laikā no attiecīgā pieprasījuma iesniegšanas dienas.

Es, _________, uzskatu, ka ____________ līgums ir jāatzīst par spēkā neesošu manas, kā līguma puses, gribas un mana paraksta neesamības dēļ. Skaidra nauda _____ rubļu apmērā. __ kop. jāatdod manai sievai kā nelikumīgi iegūta. Tāpat mums par labu jāmaksā atlīdzība par morālo kaitējumu _____ rubļu apmērā. __ kop.
Lūdzu, ņemiet vērā arī to, ka mēs nevarējām atrisināt situāciju pašu spēkiem, un tāpēc mums bija jāmeklē juridiskā palīdzība, kuras izmaksas bija ______ rubļi. __ kop.
Pakalpojumi mums tika sniegti kvalitatīvi un pilnā apmērā, un izmaksas par to apmaksu ir faktiski radušās un dokumentētas, tāpēc uzskatu, ka šīs papildu izmaksas (zaudējumi) ir kompensējamas pilnā apmērā.

Atteikuma apmierināt savas prasības gadījumā būšu spiests vērsties tiesā ar prasības pieteikumu, kurā papildus iepriekš minētajām prasībām pieprasīšu sev par labu naudas sodu saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 13. pants.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc panta. Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 22.

1. Pieņemt un izskatīt šo prasību;
2. Līgums par servisa apkopi un garantijas saistību pagarināšanu, kas datēts ar __________, uzskatāms par spēkā neesošu;
3. Atgriezt manai sievai - ____________ no viņas saņemtos līdzekļus _____ rubļu apmērā. __ kop.;
4. Atlīdzināt man un manai sievai morālo kaitējumu _____ rubļu apmērā. __ kop.;
5. Atlīdzināt izdevumus par juridisko pakalpojumu apmaksu _____ rubļu apmērā. __ kop.;
6. Sniedziet atbildi uz šo prasību manai sievai apelācijas dienā vai nosūtiet rakstveidā uz augstāk norādīto adresi.

Pielietojums:
1. Līguma kopija, kas datēta ar _________;
2. _________ akta kopija;
3. __________ datēta pārdošanas čeka kopija;
4. Pretendenta pases kopija;
5. Veterāna apliecības kopija;
6. Invaliditātes apliecības kopija;
7. Pieteicēja laulātā pases kopija;
8. Juridisko pakalpojumu sniegšanas līguma kopija par atlīdzību;
9. Juridisko pakalpojumu apmaksas kvīts kopija;

« »__________________ 2015 ___________________________________________

Dzīvokļa pārdošanas līgumu ir iespējams atzīt, ja ir noteikti apstākļi, kādos tas tika noslēgts (parakstīts).
Likums attiecas uz šādiem apstākļiem, kad:

Darījums, kas veikts maldu iespaidā;
Darījums veikts stāvoklī, kad persona nav spējusi saprast savas rīcības jēgu vai tās vadīt;
Darījums, kas veikts maldināšanas, vardarbības, draudu, vienas puses pārstāvja ļaunprātīgas vienošanās ar otru pusi ietekmē.
Darījums, kas veikts ar mērķi, kas ir pretējs likuma un kārtības un tikumības pamatiem;
Iedomāts darījums;
Viltus darījums;
Nepilngadīgas personas veikts darījums;
Par juridiski nepieskaitāmu atzītas personas veikts darījums;
Darījums, kas veikts, pārkāpjot likuma prasības par tā formu;
Darījums, ko bez vecāku piekrišanas veicis nepilngadīgais vecumā no 14 līdz 18 gadiem

Iespējams, ka visizplatītākais pamatojums, kāpēc tiesa atzīst pārdošanas darījumu par spēkā neesošu, ir darījums, kas veikts stāvoklī, kurā persona nav spējusi saprast savas darbības jēgu vai vadīt to.
Piemēram, ja pilsonis, kurš ļaunprātīgi lieto alkoholu, būdams dzīvokļa īpašnieks, var, nesaprotot sava jēgu, rīkoties ar savu īpašumu, dzīvokļa pārdošanas līguma parakstīšanas un reģistrācijas brīdī neapzinoties, šāda darījuma tiesiskās sekas. Bieži vien šīs situācijas ir cilvēki, kuriem ir problēmas ar pārmērīgu alkohola vai narkotiku lietošanu.
Likums nodrošina personas tiesību aizsardzību, kura izdarījusi darījumu stāvoklī, kurā tā nevarēja saprast savas rīcības jēgu. Jāpiebilst arī, ka pašu faktu, ka pilsonis ir sapratis vai nesapratis savas rīcības nozīmi, nosaka eksperti tiesu psihiatriskās ekspertīzes ietvaros.

Starp mani un atbildētāju __________ tika noslēgts līgums par dzīvokļa pārdošanu, kas atrodas: ____ (norādīt adresi).
Es biju šī dzīvokļa īpašnieks līguma noslēgšanas brīdī, pamatojoties uz (norādīt pamatu).
Atbilstoši līguma nosacījumiem es pārdevu augstāk minēto dzīvokli atbildētājam par ____ rubļiem. Man nebija nodoma pārdot savu dzīvokli. Pārdošanas līguma izpildes laikā pārmērīgi lietoju alkoholu un nesapratu noslēgtā līguma jēgu un nozīmi, tāpat neatceros notikušā apstākļus.
Šī līguma valsts reģistrācijas rezultātā _________ pilsētas Rosreestr birojā īpašumtiesības tika reģistrētas uz atbildētāja vārda. Pirkšanas-pārdošanas līgumā noteiktos naudas līdzekļus nesaņēmu, tk. Tiesājamais man tos nekad nedeva.

Prasība par aizdevuma līguma, dzīvokļa ķīlas līguma atzīšanu par spēkā neesošu

2015. gada 2. februārī noslēdzu ar Atbildētāju aizdevuma līgums (pievienots), saskaņā ar kuru viņš saņēma līdzekļus 1 500 000 rubļu apmērā uz 12 mēnešiem ar 30% gadā. Tomēr patiesībā es saņēmos 1 492 537,31 RUB ., ko apliecina 2015. gada 3. februāra izdevumu kases orderis (pielikumā).

Saskaņā ar Krievijas Federācijas likuma “Par hipotēku” 10.panta trešo daļu, ja hipotēkas līgums ir iekļauts aizdevumā vai citā līgumā, kurā ir ar hipotēku nodrošināta saistība, ir jāievēro hipotēkas līgumam noteiktās prasības. attiecībā uz šī līguma formu un valsts reģistrāciju.

Prasības pieteikuma paraugs par aizdevuma līguma noteikumu daļas atzīšanu par spēkā neesošiem, apdrošināšanas prēmijas piedziņu, procentiem par svešas naudas izmantošanu, līgumsodiem, morālā kaitējuma atlīdzināšanu

Procenti par svešu naudas līdzekļu izmantošanu ir jāiekasē par bankā nelikumīgi saņemto un ieturēto naudas līdzekļu summu no dienas, kad prasītāja tos noguldīja.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395, procenti par svešas naudas izmantošanu, procenti par svešas naudas izmantošanu par laika posmu no 06.08.2018 līdz 17.12.2018 ir 1229,65 rubļi (42240 * 131 diena). * 8 / 360 * 100 = 1229,65 rubļi).

Saskaņā ar Art. 1107 Krievijas Federācijas Civilkodeksa par netaisnas naudas iedzīvošanās apmēru, par svešu naudas līdzekļu izmantošanu tiek iekasēti procenti (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. pants) no brīža, kad ieguvējs zināja vai tam vajadzēja zināt. par līdzekļu nepamatotu saņemšanu vai ietaupīšanu.

Līguma atzīšana par spēkā neesošu

Tie arī tiek atzīti par nederīgiem. Iedomāts darījums ir tāds, kas nav vērsts uz atbilstošu tiesisko seku veidošanos. Tā tiek atzīta par tādu neatkarīgi no līguma saistību noslēgšanas un faktiskās izpildes metodes. Darījums uzskatāms par viltotu, ja tas arī nav vērsts uz no tā izrietošu seku radīšanu. Bet tajā pašā laikā tas aptver citu dalībnieku gribu. Rezultātā starp pusēm noslēgtais līgums šajā gadījumā tiek atzīts par spēkā neesošu. Šādās situācijās tiek piemēroti noteikumi par darījumiem, ko puses faktiski ir paredzējušas. Piemēram, pirkšanas un pārdošanas vietā notika īpašuma bezatlīdzības nodošana. Tajā pašā laikā tas tika formulēts kā atmaksājams darījums. Šāda situācija paredz pirkuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu. Ja ar viltotiem un izdomātiem darījumiem tiek piesegti līgumi, kas noslēgti ar mērķi, kas ir pretējs tikumības un likuma un kārtības pamatiem, tad piemērojamas sekas, kurām ir konfiskatīvais raksturs. Tie ir paredzēti Art. 169 GK.

Prasību par līguma spēkā neesamības seku piemērošanu var iesniegt 3 gadu laikā no tā izpildes sākšanas. Noteiktais termiņš attiecas uz pieteikumiem, kuru noilguma termiņš saskaņā ar iepriekšējo Civilkodeksu nav beidzies pirms 16.07.2005 (pirms Federālā likuma Nr. 109 spēkā stāšanās). Prasību par līguma atzīšanu par spēkā neesošu un tā spēkā neesamības seku piemērošanu var iesniegt gada laikā no brīža, kad izbeigušies apstākļi, kuru ietekmē tas noslēgts, vai no dienas, kad prasītājs kļuva vai tam vajadzēja būt. uzzināt faktus, kas ir par pamatu spēkā neesamības konstatēšanai.

Prasība par pakalpojuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu

Es, ____________ esmu Lielās biedrs Tēvijas karš un 1.grupas invalīds vispārējas slimības dēļ (pievieno veterāna apliecības un invaliditātes apliecības kopija).
Mēs ar sievu esam vecāka gadagājuma pilsoņi un ilgu laiku nestrādājam. Mūsu vienīgais ienākumu avots ir pensijas. Ar savu prettiesisko rīcību Izpildītājs nodarīja lielu kaitējumu mūsu budžetam.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. pantu nederīgs darījums nerada juridiskas sekas, izņemot tās, kas saistītas ar tā spēkā neesamību, un ir spēkā neesošs no tā izdarīšanas brīža.
Ja darījums ir spēkā neesošs, katrai no pusēm ir pienākums atdot otrai visu darījuma ietvaros saņemto un ja nav iespējams atdot natūrā saņemto (t.sk., ja saņemtais izpaužas mantas lietošanā, veiktajā darbā). vai sniegtajiem pakalpojumiem), atlīdzināt tā vērtību naudā - ja citas sekas darījuma spēkā neesamība nav paredzēta likumā.

Prasība par līguma atcelšanu

Saskaņā ar Art. 347 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, kasācijas instances tiesa pārbauda pirmās instances tiesas lēmuma likumību un pamatotību, pamatojoties uz kasācijas sūdzībā, izklāstā un iebildumā pret sūdzību, izklāstu izklāstītajiem argumentiem. Kasācijas instances tiesai likumības interesēs ir tiesības pārbaudīt pirmās instances tiesas lēmumu pilnībā.

Slēdzot līgumu, es biju spiests to slēgt pret savu gribu, uz man ārkārtīgi nelabvēlīgiem nosacījumiem, man sarežģītu apstākļu kombinācijas ietekmē _________ (norādīt, kādi bija smagie apstākļi, kāpēc tie noveda pie darījuma noslēgšanu).

Laulības līguma atzīšanas par spēkā neesošu pamatojums un kārtība

viens gads– atzīt par spēkā neesošu atceļamo līgumu un tā sekas. Noilguma termiņš sākas no brīža, kad kļuva zināms (vai tam vajadzēja kļūt zināmam) par laulības līguma apstrīdēšanas pamatojumu. Vai arī no brīža, kad izbeidzās apstākļi, kuru iespaidā līgums tika noslēgts (piemēram, vardarbība).
trīs gadi- atzīt par spēkā neesošu līgumu un tā sekas. Noilguma termiņš sākas no brīža, kad tika sākta spēkā neesošā līguma nosacījumu izpilde. Un, ja tiesā vēršas trešā persona, kas nav līguma puse - no brīža, kad kļuva zināms par tās nosacījumu izpildi. Starp citu, tādai personai noilgums ir desmit gadi!

Tās tiesas nosaukums, adrese, kurā iesniegta prasība;
informācija par prasītāju (pilns vārds, dzimšanas datums, reģistrācijas un dzīvesvietas adrese, kontakttālrunis);
informācija par atbildētāju (pilns vārds, dzimšanas datums, reģistrācijas un dzīvesvietas adrese);
prasījuma cena, ja prasījumi ir materiāla rakstura (vai prasījumu nemateriālā rakstura pamatojums);
lietas apstākļu apraksts (kad laulība reģistrēta, kad noslēgts laulības līgums, kā laulības līgums pārkāpj vai ierobežo prasītāja tiesības, ir pretrunā ar likumu);
pierādījumi par iepriekšminētajiem apstākļiem;
atsauce uz tiesību aktu normām, kas apliecina prasītāja nostāju;
prasība tiesai - atzīt laulības līguma spēkā neesamību (daļēji vai pilnībā);
pieteikumu saraksts.

Cesijas līguma atzīšana par spēkā neesošu - nosacījumi

Nepieciešamība pēc šādas vienošanās rodas gadījumos, kad aizdevējs saviem spēkiem nevar atgūt nepieciešamo summu no aizņēmēja. Kas attiecas uz privātpersonām, tad ar cesijas palīdzību tās var dalīt saistības savā starpā. Piemēram, vīrs un sieva šķiršanās laikā vai uzņēmums reorganizācijas laikā.

Jums nav jāsadarbojas ar kolekcionāriem.
banka vērsīsies tiesā jūsu lietā un oficiāli noteiks parāda summu, kas jums jāsamaksā;
izpildu raksts tiks atgriezts tiesu izpildītāju dienestam;
Parādu piedziņa notiks likuma ietvaros.

Sūdzība par darījuma anulēšanu

Atzīt Honda CR-V transportlīdzekļa dāvinājuma līgumu, 2007, valsts. P111ST numurs nav derīgs (nenozīmīgs);
Piemērot darījuma spēkā neesamības sekas, atdodot augstāk minēto īpašumu Angelīnai Rodionovnai Stuževai;
Aizliegt Stuževojai Angelinai Rodionovnai rīkoties ar minēto īpašumu līdz tiesas lēmuma par šo prasību spēkā stāšanās brīdim.

Prasības kopija
Kvīts par valsts nodevas samaksu
Transportlīdzekļa dāvinājuma līguma kopija
Lēmuma par izpildu procesa uzsākšanu kopija
Lēmuma par izpildu procesa pabeigšanu un izpildu raksta atdošanu kopija

Darījumu atzīšana par spēkā neesošiem: kārtība un veidlapas

Iepriekšējā īpašuma stāvokļa atjaunošana.
Kompensācijas izmaksa, ja iegādāto nevar atdot prasītājam.
Par atbildētāja mantotās mantas nodošanu valsts fondā, ja tiek konstatēts, ka darījums veikts ar noziedzīgu nolūku, apejot spēkā esošo likumdošanu.

Tās nosacījumi un pienākumi neatbilst likuma un kārtības un morāles normām.
Tā noslēgta ar personu, kurai zīdaiņa vecuma vai rīcībnespējas dēļ nebija tiesību uz šādu rīcību.
Radot apstākļus vēlmei noslēgt darījumu, tika izmantoti viltoti papīri.
Viņa bija aizsegs kādam procesam.

2018. gada 9. augusts 200

Prasības pieteikuma paraugs par nederīga darījuma atzīšanu, kas ir pretrunā ar tiesiskumu, ņemot vērā jaunākās izmaiņas Krievijas Federācijas tiesību aktos.

Civilajā apritē ir darījumi, kas vienā vai otrā pakāpē var būt pretrunā ar morāles un likuma un kārtības pamatiem. Likumdošanas specifika par šādiem darījumiem ir tāda, ka šī termina precīza interpretācija nav sniegta. Līdz ar to nav iespējams uzreiz noteikt, vai darījums ir tāds vai nederīgs citu iemeslu dēļ.

Tāpēc situācijas, kad pēc darījuma (parasti tā izpildes brīdī) par šādu apstākli uzzina kāda no pusēm, nav retums. No likuma viedokļa šādi darījumi ir spēkā neesoši no to izdarīšanas brīža. Tomēr darījuma atzīšanas par spēkā neesošu fakts pats par sevi pusei neko nedod, jo uz šādu darījumu joprojām attieksies Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. pantā paredzētās sekas, kas attiecas uz nederīgiem darījumiem, ja vien tiesa šo jautājumu neatrisina citādi.

Tāpēc daudz saprātīgāk ir atzīt šādu darījumu par spēkā neesošu, kas ļauj prasīt atdot nodoto īpašumu un vienlaikus izvairīties negatīvas sekas, piemēram, atbildētāja nodotā vai saņemtā īpašuma piedziņa valsts ienākumos. Un tiesai ir tiesības pieņemt šādu lēmumu saskaņā ar to pašu Krievijas Federācijas Civilkodeksa 169. pantu.

Tāpēc eksperti, pirms raksta šādi prasības pieteikums, iesakām šādos gadījumos rūpīgi konsultēties ar juristu, kuram ir tiesvedības prakse, lai izvairītos no nepatīkamiem pasākumiem, kas var tikt piemēroti prasītājam, piemēram, darījuma priekšmeta konfiskācija.

Kas attiecas uz prasības tehnisko daļu, valsts nodeva šādos gadījumos tiek aprēķināta no pieprasītā īpašuma vērtības saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 333.19. panta noteikumiem. Jurisdikciju nosaka atbildētāja dzīvesvieta (juridiskās personas atrašanās vieta). Runājot par konkrētu tiesu, apgabaltiesas jurisdikcijā ir prasības, kas pārsniedz 50 tūkstošus rubļu. Citos gadījumos prasība ir adresēta miertiesnesim.

AT___________________________________________
(Tiesas nosaukums, adrese)

Prasītājs ______________________________________
(vārds, tālrunis, adrese)

Respondents ___________________________________
(vārds, tālrunis, adrese)

Prasības izmaksas ______________________________
(Pilna prasības summa)

Prasības paziņojums

par likuma varai pretēja darījuma atzīšanu par spēkā neesošu

"___" "________" 20__ laikā no ___________________ (pilns prasītāja vārds) un _____________________ (pilns vārds, atbildētāja adrese) tika veikts darījums _____________________ (norādīt darījuma priekšmetu), ko apliecina šādi dokumenti ____________________ (norāda līguma rekvizītus, citu dokumentu).

Darījuma rezultātā es, __________________ (prasītāja pilns vārds), ieguvu _________________________ (norādīt īpašumu, tiesības, ko prasītājs saņēma darījuma ietvaros), kā arī nodevu _______________________________ (pilna vārda adrese) šādu _________________________ (norādīt, ka saskaņā ar darījumu tika nodota otrai pusei).

Pēc darījuma veikšanas man kļuva zināms, ka noslēgtais darījums ir spēkā neesošs, jo tas ir pretrunā ar tikumības un likuma un kārtības pamatiem uz sekojošiem pamatiem _____________________________ (norādīt iemeslus, kāpēc darījums ir pretrunā tikumības un likuma un kārtības pamatiem).

Pēc manā rīcībā esošajiem dokumentiem, atbildētājs, veicot šādu darījumu, ir rīkojies tīši, ko apliecina __________________________ (norādīt dokumentus vai citus apstākļus, kas apliecina atbildētāja nodoma esamību un viņa ļaunticīgo rīcību)

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 166. panta 3. punktu spēkā neesošu darījumu pēc vienas puses lūguma var atzīt par spēkā neesošu, ja tam ir likumīgi aizsargātas intereses un sekas, kas noteiktas Līguma 167. pantā. Uz to attiecas Krievijas Federācijas Civilkodekss. Sakarā ar to, ka mēs runājam par savu īpašumu, uz kuru īpašuma tiesības ir aizsargātas ar likumu, uzskatu par iespējamu starp mani un atbildētāju noslēgto darījumu atzīt par spēkā neesošu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 166., 167., 169. panta un Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 131., 132. panta prasībām:

ES LŪDZU:

1. Atzīt par spēkā neesošu darījumu, kas noslēgts "___" "_______" 20 __ starp _______________________ (pilns prasītāja vārds) un __________________ (pilns vārds, atbildētāja adrese), saskaņā ar kuru _________________________ (norādīt prasītāja nodoto un iegūto mantu ).

2. Uzlikt par pienākumu atdot darījuma ietvaros nodoto _______________ (pilns vārds, atbildētāja adrese) _________________ (norādīt īpašumu, naudas līdzekļus pilnībā).

Lietojumprogrammas:

1. Prasības pieteikuma kopija;

2. Valsts nodevas samaksas kvīts;

3. Darījuma faktu apliecinošs dokuments;

4. Dokumenti, kas apliecina darījuma pretrunu ar tikumības un likuma un kārtības pamatiem, kā arī atbildētāja ļaunticību.

5. Citi dokumenti, kas apstiprina prasītāja argumentus.

"___" "________" 20__ ________________ (paraksts)

(317 lejupielādes)

[iekļaut atbilstošo] rajona (pilsētas) tiesā
[reģioni, teritorijas, republikas]
Prasītājs: [F. UN PAR.]
Adrese: [aizpildīt]

atbildētājs: [F. UN PAR.]

Adrese: [aizpildīt]

Trešās puses: Federālais birojs
reģistrācijas pakalpojums [aizpildiet pēc vajadzības]

Adrese: [aizpildīt]

[citas personas]

Prasības paziņojums
par nekustamā īpašuma pārdošanas līguma atzīšanu par spēkā neesošu ar darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu

[Diena, mēnesis, gads] starp [F. I. O. prasītājs] un [F. Atbildētāja pienākumu izpildītājs] noslēdza pārdošanas līgumu [norādīt īpašuma nosaukumu], ar kopējo platību [vērtība] kv. m, kas atrodas adresē [norādīt nepieciešamo], kadastrālais N [vērtība].

Iepriekš minētais nekustamais īpašums tika nodots saskaņā ar pieņemšanas un nodošanas aktu, kas datēts ar [datums, mēnesis, gads]. Atbildētāja īpašumtiesības uz minēto nekustamo īpašumu reģistrētas [diena, mēnesis, gads], par ko liecina departamenta [norādīt pareizo] izdotā Tiesības sērijas [ievietojiet] N [vērtība] valsts reģistrācijas apliecība. tiesību uz nekustamo īpašumu reģistrācija un darījumi ar to.

[Aprakstiet apstākļus, kādos līgumu var atzīt par spēkā neesošu: likumam vai citiem tiesību aktiem neatbilstošs darījums / darījums, kas veikts ar mērķi, kas ir pretējs likuma un kārtības un morāles principiem / iedomāts vai viltots darījums / par juridiski nepieskaitāmu atzīta pilsoņa veikts darījums / nepilngadīgas personas veikts darījums / juridiskas personas darījums, kas pārsniedz tās rīcībspēju].

[Norādiet papildu faktus pēc prasītāja ieskatiem].

Šie apstākļi dod pamatu atzīt minēto līgumu par spēkā neesošu.

Ja darījums tiek atzīts par spēkā neesošu, katrai no pusēm ir pienākums atdot otrai pusei visu, kas saņemts saskaņā ar darījumu.

Pamatojoties uz iepriekš minēto saskaņā ar pantu.Pants. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 8, 12, 166-168, 448, lūdzu:

1. Atzīt pirkuma līgumu [norādīt īpašuma nosaukumu], kas atrodas pēc adreses: [norādiet vajadzīgo].

2. Atzīt darījuma spēkā neesamības sekas [iekļaut atbilstošu] restitūcijas veidā.

3. Atzīt par spēkā neesošām reģistrētās īpašumtiesības uz [iekļaut īpašuma nosaukumu], kas atrodas [iekļaut atbilstošo].

4. Atjaunot īpašumtiesības uz [ievietojiet īpašuma nosaukumu], kas atrodas [ievietot pareizo] aiz [F. prasītāja I. O.].

Pielietojums:

1. Valsts nodevas samaksas kvīts.

2. Iesnieguma kopijas atbilstoši lietā iesaistīto personu skaitam.

3. [Dokumenti, kas apstiprina šajā prasības pieteikumā minētos apstākļus].

[diena, mēnesis, gads] [paraksts] [F. UN PAR.]

Jaunajā APK redakcijā tika noteikta obligātā pirmstiesas kārtība strīda izšķiršanai. Taču likumā nav noteikti gadījumi strīdiem, kuros strīda specifikas dēļ prasības apmierināšana nav iespējama. Piemēram, par prasībām par darījuma spēkā neesamības atzīšanu. Mēs studējam jurisprudenci. APK 5. panta jaunā redakcija noteica obligātu pirmstiesas procedūru strīda izšķiršanai, tostarp formāli prasījumiem par darījuma atzīšanu par spēkā neesošu. Taču saskaņā ar likumu strīdos par darījuma atzīšanu par spēkā neesošu to par tādu var atzīt tikai tiesa, apmierinot vai nu vienas darījuma puses, vai trešās personas, kuras tiesības un intereses ir aizskartas, prasības. . Tādējādi šīm personām ir liegta iespēja patstāvīgi un labprātīgi atzīt darījumu par spēkā neesošu, t.i. pirmstiesas prasības apmierināšana ir neiespējama un padara prasības iesniegšanu bezjēdzīgu.

Šķīrējtiesas, kas izskata jautājumu par prasības pieteikuma atdošanu saistībā ar strīdu izšķiršanas obligātās pirmstiesas procedūras neievērošanu, APK noteikumus interpretē dažādi.

Vairākos tiesu nolēmumos, kas izskata jautājumu par prasības pieteikuma pieņemšanu saskaņā ar jaunajiem noteikumiem, tiesas atzīst obligātu pirmstiesas procedūras ievērošanu prasībās par darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem (Novosibirskas apgabala šķīrējtiesas lēmums 2016. gada 14. jūnijs lietā N A45-12097 / 2016; Ņižņijnovgorodas apgabala šķīrējtiesas lēmums 14.06.2016. lietā N A43-15242 / 2016).

Neskatoties uz to, jau ir izveidojusies tiesu prakse, kad vienas puses lūgums atgriezt prasības pieteikumu sakarā ar pirmstiesas procedūras neievērošanu tiek noraidīts, jo nav jēgas iesniegt prasību. vai tā apmierināšana principā nav iespējama.. Pēc tiesu domām: "...tiesai ir jāvadās no reālās iespējas atrisināt pušu konfliktu, ja pusēm ir vēlēšanās veikt atbilstošas darbības, kas vērstas uz strīda patstāvīgu izšķiršanu. Ja ir pierādījumi, kas liecina par pirmstiesas procedūras īstenošanas neiespējamību, prasība ir izskatāma tiesā. Tie. tiesas atzīst, ka formāla prasība nosūtīt prasību, kas jebkurā gadījumā nevar un tiks izpildīta, nevar būt par pamatu prasības pieteikuma atgriešanai.

Tiesu prakse ir šāda: Centrālās rajona šķīrējtiesas 2015.gada 13.aprīļa rezolūcija N F10-728/2015 lietā N A14-5141/2014; skatīt arī Volgas-Vjatkas apgabala šķīrējtiesas 2014. gada 6. oktobra nolēmumu lietā N A43-6301/2014; Desmitās apelācijas šķīrējtiesas 2016. gada 10. jūnija lēmums N 10AP-8109/2016 lietā N A41-106719/15).

Mums šķiet, ka šāda šķīrējtiesu nostāja ir loģiska un pareiza, kā arī ļauj darījuma apstrīdētājam īstenot savas tiesības uz tiesisko aizsardzību, negaidot atbildi uz prasību. Tajā pašā laikā pusēm, atbildot uz šādu prasību, ir iespēja ļaunprātīgi izmantot tiesības. Jo ja puse, kas saņēmusi prasību, nosūtīs atbildi, ka tā darījumu atzinusi par spēkā neesošu, tiesām būs formālas tiesības atzīt iesniegto prasību par nepamatotu. mūsu birojs saskārās ar prasības atgriešanu sakarā ar obligātās pirmstiesas prasības iesniegšanas kārtības neievērošanu, un gaidām tiesas lēmumu, kas precizēs radušos tiesisko situāciju.

Prasības pieteikuma paraugs par nederīga darījuma atzīšanu, kas ir pretrunā ar tiesiskumu, ņemot vērā jaunākās izmaiņas Krievijas Federācijas tiesību aktos.

Līdz ar to daudz saprātīgāk ir atzīt par spēkā neesošu tādu darījumu, kas ļauj prasīt atdot nodoto mantu un vienlaikus izvairīties no negatīvām sekām, piemēram, par atbildētāja nodotās vai saņemtās mantas atgūšanu valsts īpašumā. ienākumiem. Un tiesai ir tiesības pieņemt šādu lēmumu saskaņā ar to pašu Krievijas Federācijas Civilkodeksa 169. pantu.

Tieši tāpēc eksperti pirms šāda prasības pieteikuma rakstīšanas iesaka rūpīgi konsultēties ar juristu, kuram ir tiesu prakse šādās lietās, lai izvairītos no nepatīkamiem līdzekļiem, kas var tikt piemēroti prasītājam, piemēram, lietas priekšmeta konfiskācija. darījums.

AT___________________________________________
(Tiesas nosaukums, adrese)

Prasītājs ______________________________________
(vārds, tālrunis, adrese)

Respondents ___________________________________
(vārds, tālrunis, adrese)

Prasības izmaksas ______________________________
(Pilna prasības summa)

Prasības paziņojums

par likuma varai pretēja darījuma atzīšanu par spēkā neesošu

"___" "________" 20__ laikā no ___________________ (pilns prasītāja vārds) un _____________________ (pilns vārds, atbildētāja adrese) tika veikts darījums _____________________ (norādīt darījuma priekšmetu), ko apliecina šādi dokumenti ____________________ (norāda līguma rekvizītus, citu dokumentu).

Darījuma rezultātā es, __________________ (prasītāja pilns vārds), ieguvu _________________________ (norādīt īpašumu, tiesības, ko prasītājs saņēma darījuma ietvaros), kā arī nodevu _______________________________ (pilna vārda adrese) šādu _________________________ (norādīt, ka saskaņā ar darījumu tika nodota otrai pusei).

Pēc darījuma veikšanas man kļuva zināms, ka noslēgtais darījums ir spēkā neesošs, jo tas ir pretrunā ar tikumības un likuma un kārtības pamatiem uz sekojošiem pamatiem _____________________________ (norādīt iemeslus, kāpēc darījums ir pretrunā tikumības un likuma un kārtības pamatiem).

Pēc manā rīcībā esošajiem dokumentiem, atbildētājs, veicot šādu darījumu, ir rīkojies tīši, ko apliecina __________________________ (norādīt dokumentus vai citus apstākļus, kas apliecina atbildētāja nodoma esamību un viņa ļaunticīgo rīcību)

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 166. panta 3. punktu spēkā neesošu darījumu pēc vienas puses lūguma var atzīt par spēkā neesošu, ja tam ir likumīgi aizsargātas intereses un sekas, kas noteiktas Līguma 167. pantā. Uz to attiecas Krievijas Federācijas Civilkodekss. Ņemot vērā to, ka runa ir par manu īpašumu, kura īpašumtiesības ir aizsargātas ar likumu, uzskatu par iespējamu starp mani un atbildētāju noslēgto darījumu atzīt par spēkā neesošu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 166., 167., 169. panta un Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 131., 132. panta prasībām:

ES LŪDZU:

1. Atzīt par spēkā neesošu darījumu, kas noslēgts "___" "_______" 20 __ starp _______________________ (pilns prasītāja vārds) un __________________ (pilns vārds, atbildētāja adrese), saskaņā ar kuru _________________________ (norādīt prasītāja nodoto un iegūto mantu ).

2. Uzlikt par pienākumu atdot darījuma ietvaros nodoto _______________ (pilns vārds, atbildētāja adrese) _________________ (norādīt īpašumu, naudas līdzekļus pilnībā).

Lietojumprogrammas:

1. Prasības pieteikuma kopija;

2. Valsts nodevas samaksas kvīts;

3. Darījuma faktu apliecinošs dokuments;

4. Dokumenti, kas apliecina darījuma pretrunu ar tikumības un likuma un kārtības pamatiem, kā arī atbildētāja ļaunticību.

5. Citi dokumenti, kas apstiprina prasītāja argumentus.

"___" "________" 20__ ________________ (paraksts)

(317 lejupielādes)