Civillietu tiesu kolēģijas Civillietu tiesu kolēģijas priekšsēdētāji civillietu izskatīšanai apelācijas tiesā. Ņižņijnovgorodas tiesnesis pastāstīja, kāpēc atklājis uguni uz ielas

Reģiona vispārējās jurisdikcijas tiesu tiesnešu vārdā es priecājos sveikt jūs Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tīmekļa vietnē.
Mēs cenšamies paplašināt dialogu starp tiesu iestādēm, no vienas puses, un sabiedrību, no otras puses. Informācijas atklātība un tiesu sistēmas pieejamība pilsoņiem, juristiem un žurnālistiem ir atslēga veiksmīgai juridiskās kultūras veidošanai un efektīva pārkāpto tiesību un brīvību aizsardzības un atjaunošanas mehānisma izveidei.
Mēs ceram, ka Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tīmekļa vietnē jūs saņemsiet interesantu, svarīgu un objektīvu informāciju par tiesu sistēmas darbību. Sagaidām, ka vietnes servisa iespēju izmantošana ļaus ērti un ātri sagatavot dokumentus, uzzināt tiesas sēžu grafiku, iepazīties ar lēmumiem, jaunumiem.
Mēs vienmēr esam atvērti dialogam.

Ar cieņu

Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas priekšsēdētājs V.I.Popravko.

DARĪGIE PROCESU DALĪBNIEKI!

AT laika posms no 2020. gada 19. marta līdz 10. aprīlim (ieskaitot)Ņižņijnovgorodas apgabaltiesā tiek apturēta pilsoņu personiskā uzņemšana, piekļuve tiesai ir ierobežota personām, kuras nav procesa dalībnieki, izņemot

Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas darbinieki.

Ņemot vērā šos apstākļus, kā arī ņemot vērā, ka Ņižņijnovgorodas apgabaltiesā no 2020.gada 19.marta līdz 10.aprīlim bija paredzētas apelācijas sūdzības izskatīšanai, precizējam, ka personām, kuras vēlas personīgi piedalīties tiesas sēdē (Civilprocesa kodeksa 167. panta 3. daļa, 327. panta 1. daļa Krievijas Federācija) jāziņo Ņižņijnovgorodas apgabaltiesā pirms tiesas procesa sākuma nosūtot pieteikumu tiesai elektroniskā veidā, izmantojot portālu GAS Justice (“Procesuālo dokumentu iesniegšana elektroniskā formā” Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tīmekļa vietnē) vai pa pastu.

Ja šāda pieteikuma nav, to ieinteresēto personu apelācijas sūdzības, kurām ir pienācīgi paziņots par tiesas sēdi un kuras neiesniedza pieteikumu par lietas izskatīšanas atlikšanu, tiks izskatītas tiesas noteiktajā datumā.

Tiesnešu kolēģiju priekšsēdētāji

Sīkāka informācija Publicēts 31.07.2015 09:27

Krimināllietu tiesu kolēģijas tiesnešu sastāva priekšsēdētājs krimināllietu izskatīšanai kasācijas instancē

Azovs Ivans Jurjevičs

Dzimis 1964. gadā.

Viņš sāka savu karjeru Krasnoje Sormovo rūpnīcā, kas nosaukta pēc nosaukuma. A.A. Ždanovs par mehāniskās montāžas strādnieka mācekli, vēlāk pārcelts par 3.kategorijas instrumentu izgatavotāju.

Pēc aktīvā militārā dienesta pabeigšanas viņš atgriezās darbā Krasnoje Sormovo rūpnīcas darbnīcā par mehānisko montāžas darbu mehāniķi.

1984. gadā viņš iestājās Vissavienības korespondences tiesību institūtā un sekmīgi absolvēja 1989. gadā.

No 1989. līdz 1993. gadam strādājis Gorkijas Astotā notāra biroja Gorkijas apgabala izpildkomitejas Tieslietu departamentā par notāru, konsultantu, vadošo speciālistu.

1993. gadā viņš tika iecelts par Sormovska rajona tautas tiesas tiesnesi.

Ar prezidenta 1995. gada 17. februāra dekrētu viņš tika iecelts par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi.

Ar Krievijas Federācijas Tiesnešu Augstākās kvalifikācijas kolēģijas 2007.gada 20.marta lēmumu tika piešķirta pirmā kvalifikācijas klase.

2008. gadā ar Ņižņijnovgorodas apgabala Tiesnešu padomes dekrētu viņam tika piešķirts Tiesnešu kopienas Goda raksts.

Ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 27. februāra rīkojumu Nr.116/kd Azov I.Yu. piešķirts "Tiesu varas Goda darbinieka" nosaukums.

Krimināllietu tiesu kolēģijas tiesnešu kolēģijas priekšsēdētāji krimināllietu izskatīšanai apelācijas tiesā

Anikanovs Artjoms Konstantinovičs

Dzimis 1979. gadā.

Savu karjeru viņš sāka 1997. gadā kā bibliotekārs Centrālās bērnu bibliotēku sistēmas MUK.

No 1997. līdz 2002. gadam studējis Ņižņijnovgorodā Valsts universitāte nosaukts Ņ.I. Lobačevska vārdā.

No 2001. līdz 2002. gadam viņš bija AVP Avianna LLC jurists, FGUDP konversijas instrumentu ražošanas rūpnīcas juriskonsults.

No 2002. līdz 2008. gadam – Ņižņijnovgorodas apgabala prokuratūras prokurora palīgs, prokurora vecākais palīgs, pilsētas prokurora vietnieks.

No 2008. līdz 2012. gadam – Ņižņijnovgorodas apgabala Sarovas pilsētas tiesas tiesnesis.

Ar Krievijas Federācijas prezidenta 2012. gada 14. jūnija dekrētu Nr.848 viņš tika iecelts par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabala tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas lēmumu, kas datēts ar17.10. 2013.gadā tika piešķirta ceturtā tiesneša kvalifikācijas klase.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas priekšsēdētāja 2014. gada 20. augusta rīkojumu viņu apstiprināja tiesas sastāva priekšsēdētājs.

Par lielo ieguldījumu tiesu spriešanā, augstu darba sniegumu, nepārtrauktu un nevainojamu darbu pēc Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Tieslietu departamenta ģenerāldirektora rīkojumiem viņam tika piešķirts Tieslietu departamenta Goda raksts (marts). 27, 2012), kā arī medaļa "Krievijas Federācijas Federācijas Augstākās tiesas Tieslietu departamenta 15 gadi" (2012. gada 25. oktobris).

Bakuļina Ludmila Ivanovna

Dzimis 1961. gadā.

1980. gadā absolvējusi Kurskas pedagoģisko koledžu. 1988. gadā absolvējusi Kaļiņingradas Valsts universitātes Juridisko fakultāti.

No 1980. līdz 1984. gadam viņa strādāja par Kurskas apgabala Timskas rajona izpildkomitejas Iekšlietu departamenta Nepilngadīgo lietu inspekcijas inspektori.

No 1984. līdz 1986. gadam viņš bija Kaļiņingradas Ļeņingradas rajona tiesas tiesas sēdes sekretārs.

No 1988. līdz 1995. gadam viņa strādājusi Kaļiņingradas prokuratūrā par prokurora palīgu, prokurora vecāko palīdzi, tiesu nolēmumu krimināllietās likumības uzraudzības departamenta prokurori.

No 1995. gada janvāra līdz 1995. gada oktobrim viņa strādāja Ņižņijnovgorodas apgabala prokuratūrā par biroja prokurori.

1995. gada septembrī viņa tika iecelta par tiesnesi Kstovas pilsētas tiesā, kur viņa strādāja līdz 2008. gadam.

Ar tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas 04.09.2014 lēmumu tika piešķirta pirmā kvalifikācijas klase.

Ar Krievijas Federācijas prezidenta 2008. gada 11. aprīļa dekrētu Nr. 484 viņa tika iecelta par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi.

Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas priekšsēdētāja rīkojums Nr.2014. gada 20. augusts apstiprina tiesu varas priekšsēdētājs.

Viņš ir Ņižņijnovgorodas apgabala Tiesnešu padomes priekšsēdētāja vietnieks.

Par daudzu gadu priekšzīmīgu dienesta pienākumu izpildi, konkrēts ieguldījums tiesu sistēmas attīstībā iniciatīvai dienesta pienākumu pildīšanā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 28.04.2011. rīkojumu Nr.290 \ kd tika piešķirts nosaukums "Tiesu varas goda darbinieks".

Par viņas lielo personīgo ieguldījumu tieslietu uzlabošanā Krievijas Federācijā, nopelniem pilsoņu tiesību un likumīgo interešu aizsardzībā, apzinīgu darbu saskaņā ar Krievijas Federācijas Tiesnešu padomes prezidija 2013. gada 20. jūnija dekrētu. Nr.342, viņai tika piešķirta Krievijas Federācijas Tiesnešu padomes Pateicība.

Bikova Svetlana Ivanovna

Dzimis 1968. gadā.

No 1987. līdz 1988. gadam - Gorkijas pilsētas Kanavinskas rajona iekšlietu departamenta drošības departamenta caurlaides dežurants.

No 1988. līdz 1994. gadam - mašīnrakstītāja, tiesas darbinieks, tiesas sekretārs, Ņižņijnovgorodas pilsētas Kanavinskas rajona tiesas konsultants.

No 1994. līdz 2008. gadam – Ņižņijnovgorodas Kanavinskas rajona tiesas tiesnesis.

Krievijas Federācijas prezidenta 03.07.2008. dekrēts Nr. Nr.1034 tika iecelts par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi.

Par auglīgo sadarbību ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Tiesu departamentu federālo vispārējās jurisdikcijas tiesu organizatoriskā atbalsta jomā un personīgo ieguldījumu Krievijas Federācijas tieslietu iestāžu stiprināšanā ar Tiesu departamenta ģenerāldirektora 04.04.2004. .2012 Nr Federācija.

Larins Aleksandrs Borisovičs

Dzimis 1958. gadā.

Savu karjeru viņš sāka 1978. gadā pēc dienesta pabeigšanas Krievijas armijā.

1983. gadā absolvējis R.A. vārdā nosaukto Sverdlovskas Darba tiesību karoga institūta ordeni. Rudenko ar diplomu jurisprudencē.

No 1983. līdz 1984. gadam - Arzamas pilsētas tiesas tiesneša stažieris, Gorkijas apgabala izpildkomitejas Tieslietu departamenta Maskavas rajona tiesas tiesneša stažieris.

No 1984. līdz 1987. gadam - Gorkijas pilsētas Maskavas rajona tiesas tiesnesis.

No 1987. līdz 1988. gadam - Gorkijas apgabaltiesas otrās pastāvīgās sesijas tiesas loceklis, 1988. gada oktobris - Gorkijas apgabaltiesas tiesas loceklis.

Ar Krievijas Federācijas prezidenta 1994. gada 16. maija dekrētu Nr.947 viņš tika iecelts par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabala tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas 2013.gada 31.janvāra lēmumu viņam tika piešķirta otrā tiesneša kvalifikācijas klase.

Par auglīgo sadarbību ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Tiesu departamentu federālo vispārējās jurisdikcijas tiesu organizatoriskā atbalsta sniegšanā un personīgo ieguldījumu Krievijas Federācijas tieslietu iestāžu stiprināšanā ar Tiesu departamenta ģenerāldirektora rīkojumu 2012. gada 13. februāris Nr Federācija.

Medvedeva Marina Alievna

Dzimis 1965. gadā.

Savu karjeru viņa sāka 1982. gadā kā Stavropoles pilsētas Ļeņinskas rajona prokuratūras sekretāre-mašīnrakstītāja.

No 1984. līdz 1988. gadam studējis Saratovas Juridiskajā institūtā. DI. Kurskis.

No 1993. līdz 2003. gadam - Ņižņijnovgorodas pilsētas Ņižņijnovgorodas rajona prokurora palīgs.

No 2003. līdz 2008. gadam – Ņižņijnovgorodas pilsētas Ņižņijnovgorodas rajona tiesas tiesnesis.

Ar Krievijas Federācijas prezidenta 2008. gada 12. augusta dekrētu Nr. 1196 viņa tika iecelta par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabala tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas 2013.gada 21.februāra lēmumu viņam tika piešķirta trešā tiesneša kvalifikācijas klase.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas priekšsēdētāja 2012. gada 13. septembra rīkojumu viņu apstiprināja tiesas sastāva priekšsēdētājs.

Par personīgo ieguldījumu tiesu sistēmas attīstībā un stiprināšanā Krievijas Federācijā un auglīgo sadarbību ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Tiesu departamenta struktūrām ar Tiesu departamenta ģenerāldirektora 2012. gada 25. oktobra rīkojumu Nr.204, viņai tika piešķirta medaļa "Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Tiesu departamenta 15 gadi".

Meļņikova Ludmila Oļegovna

Dzimis 1961. gadā.

Savu karjeru viņa sāka 1978. gadā kā Gorkijas pilsētas Sovetskas rajona tiesas arhivāre.

No 1979. līdz 1985. gadam - tiesas sekretārs, Gorkijas pilsētas Padomju rajona tiesas tiesas sēdes sekretārs.

No 1985. līdz 1987. gadam - Gorkijas pētniecības instrumentu izgatavošanas institūta personāla nodaļas inženieris.

No 1987. līdz 1993. gadam viņš bija Ņižņijnovgorodas pilsētas Sovetskas rajona tiesas tiesnesis.

No 1993. līdz 2008. gadam – Ņižņijnovgorodas Prioksky rajona tiesas tiesnesis.

Krievijas Federācijas prezidenta 2008. gada 7. decembra dekrēts Nr. Nr.1745 tika iecelts par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabala tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas 2013.gada 31.janvāra lēmumu viņam tika piešķirta otrā tiesneša kvalifikācijas klase.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas priekšsēdētāja 2013. gada 10. janvāra rīkojumu viņu apstiprināja tiesas sastāva priekšsēdētājs.

Par daudzu gadu priekšzīmīgu dienesta pienākumu pildīšanu, konkrētu ieguldījumu tiesu sistēmas attīstībā, iniciatīvu dienesta pienākumu pildīšanā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas priekšsēdētāja 2011.gada 28.aprīļa rīkojumu Nr.290 / kd, viņai tika piešķirta medaļa "Par nopelniem Krievijas Federācijas tiesu sistēmā" II pakāpe.

Skļarova Tatjana Ļvovna

Dzimis 1963. gadā.

Savu karjeru viņa sāka 1980. gadā kā kurjere Kazahstānas PSR Džambulas pilsētas Centrālajā rajona tiesā.

No 1980. līdz 1985. gadam - tiesas sēdes sekretārs, Džambulas Centrālās rajona tiesas tiesu izpildītājs.

1985. gadā viņa strādāja par Džambulas reģionālās advokātu kolēģijas prezidija biroja vadītāju.

No 1985. līdz 1988. gadam - konsultants Džambulas reģionālās advokātu kolēģijas prezidija kodifikācijas jautājumos.

No 1988. līdz 1994. gadam - konsultants kodifikācijas jautājumos, jurists praktikants, jurists Džambulas pilsētas Zavodskas rajona juridisko konsultāciju birojā.

No 1994. līdz 1997. gadam - Ņižņijnovgorodas apgabala Gaginskas rajona Valsts nodokļu inspekcijas juriskonsults.

No 1997. līdz 1998. gadam - Krievijas Federācijas Krājbankas Gaginska filiāles Nr.4364 vadītāja vietnieks Ņižņijnovgorodas apgabalā.

No 1998. līdz 2002. gadam - jurists, Ņižņijnovgorodas apgabala Gaginskas rajona juridisko konsultāciju vadītājs.

No 2002. līdz 2005. gadam - Ņižņijnovgorodas apgabala Gaginska rajona tiesas tiesnesis.

No 2005. līdz 2006. gadam - Ņižņijnovgorodas apgabala Gaginska rajona tiesas priekšsēdētāja pienākumu izpildītājs.

No 2006. līdz 2008. gadam - Ņižņijnovgorodas apgabala Gaginska rajona tiesas priekšsēdētājs.

Ar Krievijas Federācijas prezidenta 2008. gada 1. februāra dekrētu Nr. 124 viņa tika iecelta par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabala tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas 2013.gada 31.janvāra lēmumu viņam tika piešķirta trešā tiesneša kvalifikācijas klase.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas priekšsēdētāja 2013. gada 10. janvāra rīkojumu viņu apstiprināja tiesas sastāva priekšsēdētājs.

Par auglīgo sadarbību ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Tiesu departamentu federālo vispārējās jurisdikcijas tiesu organizatoriskā atbalsta jomā un personīgo ieguldījumu Krievijas Federācijas tieslietu iestāžu stiprināšanā ar Tiesu departamenta ģenerāldirektora februāra rīkojumu 13, 2013 Nr Federācija.

Jarcevs Romāns Valerijevičs

Dzimis 1971. gadā.

Savu karjeru viņš sāka pēc dienesta Krievijas armijā un Saratovas absolvēšanas valsts akadēmija tiesības.

No 1995. līdz 1996. gadam viņš bija vecākais jurists uzņēmumā Vashé Pravo Law Office LLC.

No 1996. līdz 2004. gadam – praktikants, Saratovas specializētās advokātu kolēģijas jurists.

Ar Krievijas Federācijas prezidenta 2007. gada 25. augusta dekrētu Nr. 1097 viņš tika iecelts par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabala tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas 2013.gada 21.februāra lēmumu viņam tika piešķirta otrā tiesneša kvalifikācijas klase.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas priekšsēdētāja 2013. gada 10. janvāra rīkojumu viņu apstiprināja tiesas sastāva priekšsēdētājs.

Viņam ir tiesību zinātņu doktora grāds.

Viņš ir Ņižņijnovgorodas apgabala eksaminācijas komisijas loceklis kvalifikācijas eksāmena kārtošanai tiesneša amatam.

Vienlaikus ar dienesta pienākumu pildīšanu Jarcevs R.V. nodarbojas ar zinātnisko un mācību darbību Federālajā valsts budžeta augstākās profesionālās izglītības iestādē “Ņižņijnovgorodas Valsts universitāte, kas nosaukta N.N. N.I. Lobačevskis” (Kriminālprocesa un kriminālistikas katedra) un Federālās valsts budžeta izglītības augstākās profesionālās izglītības iestādes “Krievijas Tieslietu akadēmija” Volgas nodaļā (Krimināltiesību disciplīnu katedra).

Par viņa lielo personīgo ieguldījumu tieslietu uzlabošanā Krievijas Federācijā, nopelniem pilsoņu tiesību un likumīgo interešu aizsardzībā, apzinīgu darbu saskaņā ar Krievijas Federācijas Tiesnešu padomes prezidija 2013. gada 20. jūnija dekrētu Nr.342, viņam tika piešķirta Krievijas Federācijas Tiesnešu padomes Pateicība.

Civillietu tiesnešu kolēģijas tiesnešu kolēģijas priekšsēdētāji civillietu izskatīšanai apelācijas tiesā

Kutyreva Jeļena Borisovna

Dzimis 1964. gadā.

1989. gadā absolvējusi Vissavienības tiesību korespondences institūtu.

Viņa sāka savu karjeru kā mašīnrakstītāja Ņižņijnovgorodas Kanavinskas rajona tiesā 1981. gadā. No 1982. līdz 1984. gadam viņa strādāja par Ņižņijnovgorodas Kanavinskas rajona tiesas sekretāri, Ņižņijnovgorodas Ņižņijnovgorodas rajona tiesas sekretāri. No 1984. līdz 1987. gadam viņa strādāja par Gorkijas reģionālās izpildkomitejas Tieslietu departamenta vecāko inspektori. No 1987. līdz 1991. gadam - Ņižņijnovgorodas Kanavinskas rajona tiesas konsultants.

1991. gada 16. oktobrī viņa tika ievēlēta par Ņižņijnovgorodas Kanavinskas rajona tiesas tautas tiesnesi.

Ar Krievijas Federācijas prezidenta 2000. gada 4. septembra dekrētu Nr. 1612 viņa tika iecelta par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi.

Ar Augstākās kvalifikācijas tiesnešu kolēģijas 2006.gada 21.novembra lēmumu tika piešķirta pirmā kvalifikācijas klase.

Par lielo ieguldījumu tiesu sistēmas attīstībā un vienlaikus izrādīto iniciatīvu saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Tieslietu departamenta ģenerāldirektora rīkojumu, saskaņā ar ģenerāldirektora rīkojumu. no Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Tieslietu departamenta, viņai tika piešķirts departamenta apbalvojums - Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Tieslietu departamenta atzinība "Par rūpību" II pakāpe.

Kuzina Tatjana Anatoljevna

Dzimis 1968. gadā.

Laika periodā no 1986. līdz 1995. gadam viņa strādāja Ņižņijnovgorodas pilsētas Sovetskas rajona tiesā par mašīnrakstītāju,mājas vadītājs, tiesas sēdes sekretārs.

No 1987. līdz 1992. gadam studējusi Maskavas Juridiskajā institūtā.

Ar Krievijas Federācijas prezidenta dekrētu Nr.29, kas datēts ar 1995. gada 10. janvāri, viņa tika iecelta par Ņižņijnovgorodas pilsētas Sovetskas rajona tiesas tiesnesi.

Ar Krievijas Federācijas prezidenta 2008. gada 29. janvāra dekrētu Nr. 106 viņa tika iecelta par Ņižņijnovgorodas Sovetskas rajona tiesas priekšsēdētāja vietnieci.

2009. gadā viņa tika ievēlēta par Ņižņijnovgorodas apgabala Tiesnešu padomes locekli.

Ar Krievijas Federācijas prezidenta 2011. gada 19. septembra dekrētu Nr. 1202 viņa tika iecelta par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabala tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas 2013.gada 26.jūnija lēmumu viņam tika piešķirta otrā tiesneša kvalifikācijas klase.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas priekšsēdētāja 2014. gada 20. augusta rīkojumu viņu apstiprināja tiesas sastāva priekšsēdētājs.

Lazorins Boriss Petrovičs

Dzimis 1949. gadā.

Savu karjeru viņš sāka 1966. gadā Gorkijas automobiļu rūpnīcā.

Laika posmā no 1968. līdz 1970. gadam dienējis padomju armijas rindās.

1975. gadā absolvējis Maskavas Valsts universitāti. M.V. Lomonosovs ar grādu jurisprudencē.

No 1975. līdz 1976. gadam - Gorkijas apgabala izpildkomitejas Tieslietu departamenta vecākais konsultants, Gorkijas Avtozavodskas rajona tiesas tiesneša stažieris.

No 1976. līdz 1984. gadam - Gorkijas pilsētas Avtozavodskas rajona tiesas tiesnesis.

No 1984. līdz 1994. gadam - Gorkijas apgabaltiesas loceklis.

Krievijas Federācijas prezidenta 1994. gada 16. maija dekrēts Nr.947 Lazorin B.P. iecelts par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi.

Kopš 1987. gada jūlija Lazorin B.P. ir Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas prezidija loceklis.

Ar Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas priekšsēdētāja 2012. gada 19. janvāra rīkojumu Lazorins B.P. apstiprina tiesu varas priekšsēdētājs.

Ar Krievijas Federācijas Tiesnešu Augstākās kvalifikācijas kolēģijas 2013. gada 27. septembra lēmumu Lazorin B.P. tika piešķirta pirmā tiesneša kvalifikācijas klase.

Ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 1. oktobra rīkojumu B. P. Lazorinam piešķirts tituls “Tiesu sistēmas Goda darbinieks” par ilggadēju un priekšzīmīgu dienesta pienākumu izpildi, konkrētu ieguldījumu valsts attīstībā. tiesu sistēmu un iniciatīvu, pildot dienesta pienākumus.

Par nopelniem tiesiskuma stiprināšanā, tiesiskas valsts veidošanā, lielu personīgo ieguldījumu tiesu sistēmas attīstībā, visaptverošu palīdzību tieslietu uzlabošanā Krievijas Federācijā ar Krievijas Federācijas prezidenta dekrētu 2013. gada 11. februāris Nr. 133 Lazorinam Borisam Petrovičam tika piešķirts goda nosaukums "Krievijas Federācijas cienītais jurists" .

Par lielu ieguldījumu tieslietu uzlabošanā Krievijas Federācijā, nopelniem pilsoņu tiesību un likumīgo interešu aizsardzībā, apzinīgu darbu Ar Krievijas Federācijas Tiesnešu padomes Prezidija dekrētu Nr.414, datēts ar 28.10. 2014 Lazorin B.P. Apbalvots ar Krievijas Federācijas Tiesnešu padomes zīmi "Par kalpošanu taisnīgumam".

Paršina Tamāra Vasiļjevna

Dzimis 1954. gadā.

1974. gadā viņa absolvēja Arkadakas medicīnas skolu. No 1974. līdz 1977. gadam viņa strādāja par medmāsu Saratovas Kirovas rajona veselības nodaļas poliklīnikā.

1981. gadā viņa ar izcilību absolvēja D.I. vārdā nosauktā Saratovas Juridiskā institūta dienas nodaļu. Kurskis.

No 1981. līdz 1985. gadam viņa strādāja par juriskonsulti, notāri, vecākā notāra vietnieci pirmajā Penzas štata notāru birojā.

1986. gadā viņa tika ievēlēta par tautas tiesnesi Penzas Pervomaiski rajona tiesā.

1994. gadā viņa tika ievēlēta par delegāti Krievijas Federācijas Tiesnešu kongresā no Ņižņijnovgorodas apgabala.

No 1994. līdz 2000. gadam viņa tika ievēlēta par Ņižņijnovgorodas apgabala tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas locekli.

1999. gadā viņa tika iecelta Ņižņijnovgorodas Ņižņijnovgorodas rajona tiesas priekšsēdētāja vietnieces amatā.

Ar Krievijas Federācijas prezidenta 2007. gada 24. septembra dekrētu Nr. 1223 viņa tika iecelta par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi.

Ar Krievijas Iekšlietu ministrijas Ņižņijnovgorodas akadēmijas Disertāciju padomes 2005. gada 19. maija lēmumu viņai tika piešķirts tiesību zinātņu kandidāta grāds saistībā ar disertācijas aizstāvēšanu specialitātē "Teorija un Valsts un tiesību vēsture, politisko un juridisko doktrīnu vēsture"

Jarcevs R.V.

Krievijas Tieslietu akadēmijas Privolžska filiāle

E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

KRIMINĀLPROCEDŪRA UZLABOŠANA

TIESĪBU AKTI PIEDRAUDES PASĀKUMU PIEMĒROŠANAS JOMĀ:

REALITĀTE UN TENDENCES

Rakstā aplūkotas preventīvo pasākumu piemērošanas problēmas. Nosauktās kriminālprocesuālās iestādes likumdošanas regulējuma un praktiskās īstenošanas jautājumi tiek pētīti ar mērķi to optimizēt.

Atslēgvārdi: preventīvie pasākumi, tiesību un brīvību ierobežojumi, pierādīšanas priekšmets un robežas, tiesu prakse preventīvo pasākumu piemērošanā.

Viena no sabiedrībā bieži lietotajām frāzēm skan apmēram šādi: "Perfektībai nav robežu." Tā slēptā (slēptā) nozīme nozīmē, ka uz zemes nav pilnības, zemes, visa pasaulīgā, ne bez netikuma 1.

Sasniedzot pilnību (likuma pilnveidošanu) pilsoņa un personas tiesību un brīvību ierobežošanas jomā, valsts neizbēgami saskaras ar faktu, ka jebkuras pūles (īpaši degsme) šajā jautājumā sākotnēji ir lemtas katras no tām protesta sākumam. indivīdi, kuru labklājība ir imunitātes sfērā.(jebkurā kontekstā) vismaz daži būs ierobežoti.

Mūsuprāt, spriedzi šajā konfrontācijā palīdzēs mazināt gan jebkurai sabiedrībai, gan katrai attiecīgās tiesiskās attiecības regulējošajai institūcijai raksturīgo netikumu analīze.

Tomēr (un tas ir pirmais) netikums sastāv nevis no ierobežojumu esamības, bet gan no to definīcijas trūkuma (pēc būtības).

Krievijas Federācijas konstitūcija, kā arī vairākas starptautiskās tiesību normas nosaka visparīgie principi nosakot iespējamos tiesību un brīvību ierobežojumus, kas ir obligāti ne tikai likumdevējam, bet arī tiesībsargājošajām iestādēm.

Šādus ierobežojumus var noteikt tikai federālajā likumā (55. panta 3. daļa). Tas nozīmē, ka nevienam pilsonim nepieejami dažāda līmeņa normatīvie akti, tajā skaitā struktūrvienību iekšējie, ne tikai nevar noteikt nekādus tiesību un brīvību ierobežojumus, bet arī regulēt to piemērošanas kārtību un pamatojumu.

nosacījumus, ierobežojumus, noteikumus un citas šo ierobežojumu būtiskas iezīmes. Paplašinot šo normu, Eiropas Cilvēktiesību tiesa norādīja, ka personas un pilsoņa tiesību un brīvību ierobežošana ir pieļaujama tikai tad, ja ir noteikta kārtība, kas garantē ierobežojuma līdzekļu atbilstību likumā noteiktajiem nosacījumiem.

Likuma noteikumiem par iespējamiem tiesību un brīvību ierobežojumiem jābūt skaidriem un noteiktiem. Šis princips, kas izriet no Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 19. pantu, vairākkārt tika pausta Satversmes tiesas nostādnēs kā nepieciešamais nosacījums lai novērstu patvaļu likuma piemērošanā. Noteiktajiem ierobežojumiem jābūt skaidriem un saprotamiem, pašai normai nevajadzētu pieļaut patvaļīgu interpretāciju, skaidri noteikt ierobežojumu robežas un izpildinstitūciju rīcības brīvības pakāpi. Pretējā gadījumā tiek pārkāpts Krievijas Federācijas konstitūcijā izteiktais tiesiskuma princips (76. panta 3. daļa, 90. panta 3. daļa, 115. pants).

Tiesību un brīvību ierobežojumu noteikšanai jābūt samērīgai ar Satversmes un likumu aizsargātajām tiesiskuma vērtībām. Šajos ierobežojumos ir jāņem vērā nepieciešamais indivīda, sabiedrības un valsts interešu līdzsvars. Saskaņā ar Art. 8 Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija iejaukšanās valdības aģentūrasīstenojot tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību, viņa mājokļa neaizskaramība un korespondences noslēpums pieļaujama tikai pēc nepieciešamības demokrātiskā sabiedrībā un tikai noteiktiem mērķiem. Con-

1 Izpilde, darbība. saskaņā ar Č. Pilnība sk. pilnība sast. ideāls, visu īpašību augstākā pakāpe; pilnība, īpašību, īpašību galējā robeža, nevainojamība / Sasniegt kaut ko pilnību, pilnībā aptvert tēmu, izpētīt to visā tās smalkumā, līdz apakšai; kļūt par doku, biznesa meistaru, sasniegt vislielāko, augstāko pakāpi.

konstitucionālie noteikumi (3. daļas 55. pants) arī norāda, ka personas un pilsoņa tiesības un brīvības var ierobežot ar federālo likumu tikai tiktāl, ciktāl tas nepieciešams, lai aizsargātu konstitucionālās kārtības pamatus, morāli, veselību, tiesības un likumīgās intereses. citas personas, nodrošinot valsts aizsardzību un drošību.

Tāpat noteiktības un samērīguma principi nosaka, ka likumdevējs nosaka skaidru saprātīgu termiņu, pieļaujamos tiesību un brīvību ierobežojumus. Jebkurš tiesību ierobežojums var tikt pieļauts tikai kā pagaidu līdzeklis. Pretējā gadījumā tas nav nekas vairāk kā tiesību atcelšana, kas nav pieņemama saskaņā ar 2. panta 2. daļu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 55.

Nodrošinot privāto un publisko interešu saskaņu konkrētas krimināllietas ietvaros, N.A. Kolokolovu, un tiesas cilvēktiesību funkcija ir noslēgta. Šajā sakarā uzskatām, ka kriminālprocesā, tajā skaitā lemjot par drošības līdzekli, ir nepieciešams izstrādāt konceptuālas pieejas sabiedrības un personisko interešu līdzsvara noteikšanā kopumā un tiesību un brīvību ierobežojuma teorijas veidošanā. kļūst aktuāla.

Jāpiekrīt M.V. Baglai, kurš vērš uzmanību uz to, ka ietverts Art 3. daļā. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 55. pantu cilvēktiesību ierobežošanas iespējas “vajadzīgā apjomā” interpretācija rada bažas saistībā ar šī nosacījuma plašas interpretācijas iespēju.

gadā iegūto indivīda tiesību un brīvību ierobežojumu samērīguma kritēriju izstrādi, tostarp kriminālprocesā. pēdējie laikiīpaša nozīme. Tātad, G.A. Hajijevs, norādot, cik svarīgi ir noteikt līdzsvara punktu starp personas pamattiesībās ietverto brīvību un nepieciešamību tās pakļaut valsts ierobežojumiem, fiksē to pamattiesību un brīvību robežu koncepcijā. Tajā pašā laikā viņš pamatoti identificē tādus jēdzienus kā “proporcionalitātes princips”, “proporcionalitātes princips” vai “līdzsvara princips”.

Ierobežojumu samērīguma sasaiste ar to ieviešanas mērķiem (“proporcionalitātes princips

nality”), D.I. Dedovs definē četras prasības sabalansētam cilvēktiesību ierobežojumam: 1) ierobežojuma spēkā esamība (aizsargājamu tiesību un interešu esamība, skaidra norāde uz ierobežojumu mērķu un līdzekļu saistību); 2) ierobežojuma mērķu nozīmīgumu; 3) tiesību ierobežojuma pakāpes atbilstību aizsargājamo tiesību sociālajai nozīmei; 4) nepieciešamība piemērot samērīguma principu vienlaikus ar nediskriminācijas, vienlīdzības, likumības, taisnīguma principiem.

Proporcionalitātes principa tiešā satura izpēte ļauj secināt, ka šis jēdziens ir sarežģīts un daudzpusīgs.

Par to liecina arī Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas tiesiskā nostāja, saskaņā ar kuru kritēriji, saskaņā ar kuriem tiek noteikta attiecība, “nosakot tiesību ierobežojumu pieļaujamību, tostarp to, kas ietverti Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 23., 24. un 29.pantā paredzētie noteikumi par "valsts interešu aizsardzības līdzekļu un metožu noteikšanu" tiks uzskatīti par ievērotiem, ir šādi:

Nevar izmantot regulēšanas metodes, kas aizskar konkrētu tiesību būtību, padara to īstenošanu atkarīgu no tiesībsargājošās iestādes lēmuma;

Jāizmanto tikai tās metodes, kas konkrētai tiesībaizsardzības situācijai izslēdz iespēju nesamērīgi ierobežot personas un pilsoņa tiesības un brīvības;

Ja ir pieļaujams ierobežot šīs vai citas tiesības saskaņā ar konstitucionāli apstiprinātiem mērķiem, nevis pārmērīgi, bet tikai nepieciešami un no šiem mērķiem stingri nosacīti, ir jāizmanto pasākumi;

panta 3. daļā uzskaitītās sabiedrības intereses. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 55. pantu, var attaisnot tiesību un brīvību tiesiskos ierobežojumus tikai tad, ja šādi ierobežojumi ir adekvāti sociāli nepieciešamajam rezultātam;

Varas darbības racionālas organizācijas mērķi vien nevar būt par pamatu tiesību un brīvību ierobežošanai.

Ietilpīga savā saturā ir pārliecība V.T. Tomin, kas izklāstīts Art. 11 Kriminālprocesa kodeksa: “Atbilstošā doktrinālā principa formula tiesiskuma nodrošināšanai.

kriminālprocesā iesaistīto personu intereses, nosaka, ka personu likumīgās intereses ... nedrīkst aizskart ne par kripatiņu vairāk, nekā nepieciešams kriminālvajāšanas (kriminālprocesa iecelšanas) mērķa sasniegšanai.

Saskaņā ar V.V. Lapaeva, Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas samērīguma principa piemērošana, risinot lietas, kas saistītas ar tiesību ierobežošanu, ļauj izvairīties no pārmērīgiem šo tiesību ierobežojumiem ar federālo likumu.

Tajā pašā laikā, kā S.V. Pčelinceva, Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas paustā juridiskā pozīcija ļauj noteikt tikai ļoti vispārīgas vadlīnijas samērīguma (proporcionalitātes) principa īstenošanai praksē, kas prasa apelēt pie starptautisko tiesību normām un ārvalstu prakses. konstitucionālās uzraudzības jomā.

Turēšana salīdzinošā analīze konstitucionālās uzraudzības prakse Krievijā un ārvalstīs, nosakot samērīguma principu pilsoņu tiesību un brīvību ierobežojumiem īpašos tiesiskajos režīmos (ārkārtas stāvoklis, karastāvoklis, terora akta draudi. - R.Ya.) ļauj. mums ir jāizceļ daži no galvenajiem secinājumiem, ko S.V. Pčelincevs. Vienlaikus atzīmējam, ka šie secinājumi, mūsuprāt, ir arī elementāri, skatot jautājumu par personas tiesību un brīvību ierobežošanu kriminālprocesuālo attiecību jomā, piemērojot preventīvos pasākumus.

Izcelsim tikai dažus punktus, kas ir būtiski šai tiesisko attiecību sfērai, kā norāda norādītais autors:

1. Iespējamais pilsoņu individuālo tiesību un brīvību ierobežojums ir piespiedu, bet objektīvi noteikts līdzeklis indivīda, sabiedrības un valsts drošības nodrošināšanai un tiek piemērots tikai kā izņēmuma pagaidu līdzeklis.

2. Tādi jēdzieni kā “samērīguma princips”, “proporcionalitātes princips”, “līdzsvara princips”, “stingras nepieciešamības nosacījums” sakrīt pēc sava satura un virziena, kas izpaužas pārmērīgu un neadekvātu ierobežojumu novēršanā. pilsoņu tiesības un brīvības pašreizējā situācijā.

Proporcionalitātes principa ievērošana ir galvenais nosacījums valsts veikto pasākumu saprātīgumam, pietiekamībai un likumībai kā regulēšanas, minimizēšanas līdzeklis. negatīvas sekas un indivīda, sabiedrības un valsts interešu ievērošana.

3. Samērīguma principa ievērošana jābalsta uz tādu aspektu izpēti kā pilsoņu tiesību un brīvību ierobežojumu nepieciešamība, likumība, mērķi, ierobežojumi, metodes un ilgums.

Izmantojot piedāvāto S.V. Pčelinceva kritēriji samērīguma principa noteikšanā to refrakcijā indivīda tiesību, brīvību un likumīgo interešu tiesiskās aizsardzības līmenī kriminālprocesā, atzīmējam sekojošo.

Izskatīšana tiesā saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 108. pantu jautājums par pilsoņu tiesību un brīvību ierobežošanu saistībā ar ierobežojoša līdzekļa piemērošanu ir iespējams, tikai ņemot vērā tiesību subjekta būtības un būtības analīzi. vai vispār nepakļaujas) iespējamiem ierobežojumiem. Tas nozīmē iepriekšējas izmeklēšanas iestāžu darbību un lēmumu provizorisku visaptverošu novērtējumu, kas nepieciešams šajā kriminālprocesa stadijā, ņemot vērā to atbilstību apstākļiem, kas izraisīja to piemērošanu (piemēram, esošās lietas smagums un realitāte). draudi saistībā ar nozieguma slēpšanu). Šajā lietā piemērotajiem procesuālās piespiešanas līdzekļiem ir jāatbilst vienīgā iespējamā reaģēšanas līdzekļa kritērijam no pirmstiesas izmeklēšanas iestāžu puses, pilnībā izslēdzot iespēju veikt citus maigāka rakstura pasākumus.

Personas tiesību un brīvību ierobežojuma pakāpei jābūt samērīgai ar kriminālprocesa mērķiem, kuru dēļ šis ierobežojums tiek ieviests (Kriminālprocesa kodeksa 6. un 11. pants). Tas ir, izvēlētajam pilsoņu tiesību un brīvību ierobežošanas mehānismam (metodēm) pēc satura un īstenošanas algoritma ir optimāli jāatbilst sākotnēji definēto konkrētu mērķu sasniegšanai.

Eiropas Savienības 2000. gada 7. decembra Pamattiesību hartas 1. pants. 52 arī nosaka, ka var paredzēt tiesību un brīvību īstenošanas ierobežojumu

konom tikai tad, ja tiek ievērots proporcionalitātes princips, kas nozīmē sekojošo: jebkurš ierobežojums nedrīkst pārsniegt pirms tam izvirzītos mērķus.

Pilsoņu tiesību un brīvību ierobežojumu apjomu kā vienu no līdzekļiem kriminālprocesa mērķa sasniegšanai nosaka uzdevums operatīvi apzināt un noskaidrot nozieguma izdarīšanas apstākļus, likumpārkāpēja identitāti un pēc iespējas ātrāk atjaunot pārkāpto sabiedrības un valsts tiesisko stāvokli.

Ierobežojumu ierobežojumiem jābūt minimālajiem nepieciešamajiem, un tie nedrīkst ietvert pārmērīgus un stingrākus pasākumus nekā tie, kas paredzēti nosacījumos, lai saglabātu līdzsvaru starp privātajām un publiskajām interesēm. Šie ierobežojumi nedrīkst mazināt personas, tostarp aizdomās turētā un apsūdzētā, tiesības uz iespēju aizstāvēties ar visiem līdzekļiem un līdzekļiem, kas nav aizliegti Kriminālprocesa kodeksā (Kriminālprocesa kodeksa 16. panta 2. daļa). Krievijas Federācijas) .2

Piemērotajiem pilsoņu tiesību un brīvību ierobežojumiem ir jābūt juridiska rakstura, t.i., jāatbilst likumā noteiktajām prasībām, un pats pilsoņu tiesību un brīvību ierobežošanas pasākumu saturs nedrīkst ietekmēt pilsoņu tiesību un brīvību ierobežošanas būtību. ierobežotas tiesības un brīvības, lai novērstu to pilnīgu izzušanu.

Personas tiesību un brīvību ierobežošanas pasākumu samērīguma pakāpe kriminālprocesā pirmstiesas izmeklēšanas stadijā būtu jānosaka, ņemot vērā individuāla rakstura situācijas sarežģītās īpašības, tostarp visu nepieciešamo juridiski nozīmīgo apstākļu noskaidrošanu. pieņemt lēmumu par šādu tiesību ierobežojuma likumību un pamatotību.

Tiesu kontroles procesa stadijā tam vajadzētu virzīt tiesībsargājošo iestāžu darbinieku uz pārdomātu un līdzsvarotu lēmumu pieņemšanu, kas balstīta uz visaptverošu valsts un privāto interešu attiecību izpēti, lai interešu līdzsvaru tuvinātu absolūtai vienlīdzībai.

Protams, šāda līdzsvara nodibināšana ir “ideālā aina” kriminālprocesa jomā, taču visiem saprotamu un atpazīstamu šāda darba aprises radīšana ir tieši tiesas uzdevums tiesību aizsardzības jomā. , indivīda brīvības un likumīgās intereses.

Nokļūstot kriminālās jurisdikcijas orbītā, cilvēks neizbēgami sastopas ar valsts varu, kas izpaužas tās varas iestāžu vēlmē atjaunot izjaukto sabiedrības un indivīda interešu līdzsvaru. Interešu līdzsvara atjaunošanas "mūsdienu kronis" tiek uzskatīts par paveikto taisnību, kura forma ir tiesas lēmums, kurā ir atbildes uz galvenajiem jautājumiem: "Kas vainīgs?" un "Ko darīt?".

Krimināltiesisko attiecību jomā tas nozīmē galīgo jautājumu atrisināšanu par personas vainu, sabiedrisko attiecību pārkāpuma līmeni, izrēķināšanās nepieciešamību, soda veidu un samērīgumu u.c.

Neskatoties uz to, ka krimināllietas izmeklēšanas stadijā galīga atbilde uz minētajiem jautājumiem no tiesneša puses nav gaidāma, tiesībsarga apziņā valda diezgan liela iespējamība, ka būs nepieciešams tos tālāk (drīzajā) atrisināt. iepriekš.

Tomēr (un tas ir otrais) netikums nav faktiskā un tiesiskā pamatojuma klātbūtne tiesnešu spekulatīvajā darbībā drošības līdzekļa izvēlei, kas robežojas ar nepieciešamību iejaukties tiesnešu jautājumu sfērā. nozieguma pazīmju klātbūtne personas darbībās (šāds domāšanas process sava vispārīgā rakstura dēļ notiek neatkarīgi no tiesnešu vēlmes distancēties no “slidenajiem brīžiem”) un saskaņotas doktrīnas trūkums (vai plkst. vismaz skaidra koncepcija) par pierādīšanas priekšmetu un robežām pirmstiesas kriminālprocesa stadijā jautājumos, kas cita starpā saistīti ar drošības līdzekļa piemērošanu .3

Mūsuprāt, primārā ir nepieciešamība noteikt vērtējuma robežas, kas tiek liktas tiesai, lemjot par preventīvo pasākumu piemērošanu.

formulējums: spēja aizstāvēties ar visiem Kriminālprocesa kodeksā paredzētajiem un tajā noteiktajām prasībām atbilstošu paņēmieniem un līdzekļiem.

sadaļas. Ar pēdējo tikt galā ir diezgan grūti.

Tātad Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009.gada 29.oktobra rezolūcijas Nr.22 19.punktā ir norādīts, ka rezolūcijā par iesnieguma izskatīšanu saskaņā ar 2009.gada 29.oktobra lēmumu Nr. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 108. pantu, tiesai būtu jāizvērtē pret personu izvirzīto aizdomu pamatotība, ... un arī jāpārliecinās, vai dati par notikušo nozieguma notikumu un aizdomās turētā līdzdalību tajā ir. pietiekams. Taču tiesai nav tiesību iesaistīties jautājuma par personas vainu iespējamajā noziegumā iztirzāšanā.

Šķiet, ka viss ir skaidrs. Bet arī iepriekšējais izdevums Ch. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 52. pants, kas nosaka tiesas pilnvaras sniegt atzinumu par nozieguma pazīmju esamību īpaša subjekta darbībās.

Par kādiem pierādījumiem, kas tiesai var likt domāt, ka aizdomās turētā persona ir bijusi iesaistīta notikušajā noziegumā, mēs runājam?

Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2005. gada 22. marta dekrēts Nr. 4 nosaka: “Ar tiesas lēmumu izvēlētā ierobežojošā līdzekļa piemērošanas likumību un pamatotību nosaka ne tikai formāli noteiktais tā derīguma termiņš. , bet arī faktiskā un juridiskā pamatojuma esamība tā piemērošanai, kas konstatēts konkursa procesā. Tajā pašā laikā, kā izriet no Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 5. panta 3. punktu, ierobežojumu samērīgumu, kas saistīti ar apcietinājuma kā preventīva pasākuma pret personu izmantošanu, tai inkriminētā nozieguma smagumu, viņa personību, uzvedību kriminālprocesa laikā, kā arī sodu, kas Ja viņš tiek atzīts par vainīgu noziegumā, viņš var tikt iecelts un var tikt pakļauts faktiskai izciešanai, ievērojot krimināltiesiskās brīvības no soda un soda mīkstināšanas institūcijas.

Mēs nevaram pieņemt, ka šis lēmums mēs runājam tikai par tiem tiesas lēmumiem, kas tiek pieņemti pēc pirmstiesas izmeklēšanas pabeigšanas. Cits dienaskārtībā izvirza dažādu kritēriju esamību tiesas lēmumam par preventīvo līdzekli dažādās kriminālprocesa stadijās. Tas, starp citu, ir

savā lēmumā Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa pārliecinoši noliedza.

Līdz ar to, pieņemot izteikto spriedumu kā aksiomu, ir jāsecina, ka runa ir par tādu tiesisko struktūru kā “nozieguma pazīmes” un “nozieguma pazīmes” korelāciju, ja nepieciešams (kā Satversmes Krievijas Federācijas tiesa ierosina) nevajadzīgi noteikt ierobežojuma līdzekļa samērīgumu iespējamajam sodam, kā arī atbrīvošanu no soda.

Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas svētā doma, mūsuprāt, ir tāda, ka tiesa, lai pārliecinātos par datu pietiekamību par notikušo nozieguma notikumu un par aizdomās turamā līdzdalību tajā (par sprieduma pamatotību). aizdomas, ka persona ir iesaistīta izdarītajā noziegumā), vēl ir jākonstatē:

Nozieguma priekšmets (piemēram, jautājumā par personas kriminālatbildības vecuma sasniegšanu vai personas nosūtīšanu uz īpašu subjektu vai iespēju atbrīvot personu no soda);

Nozieguma priekšmets, nozieguma objektīvā puse (vismaz iespējamā nozieguma smaguma ziņā).

Taču, mūsuprāt, ir svarīgi, lai minēto datu pietiekamības līmenis, izskatot jautājumu par preventīvā līdzekļa piemērošanu, būtu daudz zemāks nekā izskatot krimināllietu pēc būtības. Turklāt šis līmenis atšķiras arī “preventīvo pasākumu” sistēmā attiecībā uz aizdomās turēto un apsūdzēto.

Jāatzīst, ka izmeklēšanas iestādes, vēršoties atbilstošajā tiesā, vēršoties pie preventīvā līdzekļa piemērošanas, pamato savu pārliecību par noziedzīgā nodarījuma smagumu, kurā persona tiek turēta aizdomās vai apsūdzēta, nenorādot uz nozieguma pazīmēm kā teorētisku konstrukciju, bet gan par to, ka persona tiek turēta aizdomās vai apsūdzēta. bet konkrēta nozieguma pazīmes.

Attiecīgi tiesai savā lēmumā par prasības apmierināšanu (vai atteikumu) ir jānonāk pie secinājuma par abstrakta nozieguma pazīmju esamību (neesamību) kopumā, bet gan par nozieguma pazīmju esamību (neesamību). konkrēts noziegums, ar noteiktu juridisko kvalifikāciju pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa normām, kas, savukārt, ir iespējams

tikai analizējot konkrētu noziedzīga nodarījuma sastāvu, ko paredz Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa Sevišķās daļas normas.

Tāpēc (mēs būtībā uz to uzstājam) tiesas pārbaudes un novērtēšanas priekšmets, kas tiek īstenots Art. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 108. pantam, cita starpā, ir jābūt pietiekamu datu pieejamībai, kas apstiprina iespējamā nozieguma smagumu, t.i., norāda uz konkrēta korpusa pazīmju klātbūtni kriminālvajātās personas darbībās. viņam inkriminētā nozieguma noziegums, nevis abstrakta (ideāla) nozieguma teorētisko pazīmju esamība4.

Pieņemot iepriekš minēto tēzi kā sākumpunktu, mēs varam pamatoti uzdot divus (dialektiski savstarpēji saistītus) jautājumus:

1) ar kādiem noziedzīga nodarījuma sastāva elementiem, kas konstatēti pirmstiesas izmeklēšanā, vajadzētu būt pietiekamiem, lai pieņemtu likumīgu un pamatotu tiesas lēmumu par nozieguma smagumu;

2) cik pieejamie pierādījumi (šajā posmā) var tikt uzskatīti par pietiekamiem, lai pieņemtu šādu lēmumu?

Kategorija “pietiekami daudz datu”, ja tā nav konsolidēta, lemjot par drošības līdzekli (likumdevējs Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 97. panta 1. daļas normās izmanto formulējumu “pietiekami). pamatojums”, bet tie attiecas arī uz tiesas vērtējumu par preventīvā līdzekļa izvēles pamatojumu, nevis tiesas secinājumus par noziedzīga nodarījuma smagumu), izmeklēšanas iestāžu darbinieki uztver atšķirīgi.

(Subjektīvas) novērtējuma procedūras pastāvēšana dod viņiem zināmu rīcības brīvību, analizējot vienus un tos pašus faktus. Protams, šāda kārtība ir saistīta ar vairākām negatīvām tendencēm. Piemēram, vai nu krimināllieta tiek ierosināta ar tādu sākotnējo datu minimumu, kas nedod norādes par nozieguma (konkrēta sastāva) pazīmēm, vai (un tas biežāk tiek novērots) ir vēlme jau no krimināllietas ierosināšanas stadijā, lai noskaidrotu visus apstākļus, kas ir būtiski lietas pareizai izšķiršanai, ja tam nav nepieciešamo procesuālo līdzekļu.

Tāpat no Kriminālprocesa likuma satura neizriet, ka šis posms nepieciešams konstatēt visas noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīmes kopumā, jo šajā posmā šāda prasība ir nepārprotami pārmērīga: tā ir pretrunā ar likumu, un tās īstenošana praksē novestu pie tā, ka nepamatotu atteikumu skaits ierosināt krimināllietu, ievērojami pieaugtu.

Līdz ar to, nosakot minimālo kvalificējošo juridisko pazīmju, kas ļauj pareizi identificēt pieejamo primāro informāciju par noziegumu ar konkrētu noziedzīgo nodarījumu sastāvu, ko paredz materiālais likums (Krievijas Federācijas Kriminālkodekss), mūsuprāt, būtu jāatzīst par pietiekamu lēmuma pieņemšanai gan par krimināllietas likumīgu un pamatotu ierosināšanu, gan par aizdomu pamatotību (kas norādīts Krievijas Augstākās tiesas plēnuma rezolūcijas 2., 19.punktā). Federācijas 2009. gada 29. oktobra Nr. 22).

Sarežģītāka situācija ir ar pierādīšanas robežu noteikšanu šajā posmā, piemērojot preventīvos pasākumus. L.N. Masļeņņikova pareizi atzīmē, ka jēdzienam “pietiekami dati” pēc savas būtības ir vērtējošs raksturs un tas satur gan absolūtas, gan relatīvas noteiktības elementus. Vārds “dati” ir absolūti noteikts jēdziens, kas līdzvērtīgs jēdzienam “informācija”, precīzāk, “pierādījumi”, jo kriminālprocesa (nolūkos) ietvaros tiek uzskatīta tikai tā informācija, kas ir ietērpta tiesas pierādījumu procesuālajā formā. nozīmīgs. Vārds “pietiekami”, kā L.N. Masļeņņikovs, raksturo fenomena zināmu pakāpi, "kvantitatīvo pusi" (mūsu gadījumā dati. - RJ.) un tāpēc ir vērtējošs raksturs.

Pēdējais nav šaubu, jo šī termina vērtējošais raksturs ir diezgan acīmredzams. Grūti piekrist citai nostājai, kuru aizstāv L.N. Masļeņņikova, proti, ar to, ka tā raksturo fenomena kvantitatīvo pusi (dati). Kā zināms, izmantoto avotu skaits un (attiecīgi) pierādījumu daudzums ne vienmēr liecina par pierādījumu

4 Lai "saskaņotu" abas iepriekš aplūkotās pieejas, tomēr ir diezgan pieņemams (materiālo tiesību teorijai zināms) formulējums par subjekta aktos esību "... nozieguma pazīmes, kas satur visas konkrēta kompozīcijas elementi."

noteikti apstākļi, kas iekļauti pierādīšanas priekšmetā.

Pats par sevi izmeklēšanas vai pārbaudes laikā iegūtās informācijas (kvantitatīvais) apjoms vēl nedod pamatu būtisku procesuālu lēmumu pieņemšanai, kas paceļ pierādīšanas procesu kvalitatīvi jaunā līmenī. Autorizētie izziņas subjekti var darboties ar savām zināšanām tikai tad, ja viņu secinājumu patiesumu pierāda pieejamo pierādījumu sistēma. Tāpēc ir saprātīgi pierādīšanas robežas, tostarp krimināllietas ierosināšanas stadijā, saistīt "... ar pierādīšanas priekšmetā (kvalitatīvā kategorija) ietverto apstākļu zināšanu pakāpi, nevis ar apjomu. pierādījumu, faktu, izmeklēšanas darbību (kategorija - drīzāk kvantitatīvi)" .

Vienlaikus, ņemot vērā šajā posmā risināmos uzdevumus, šo apstākļu loka zināšanu pakāpei būtu jānodrošina augsta pakāpe slēdziena iespējamība par gaidāmu vai jau izdarītu noziegumu, bet ne šī slēdziena ticamība, ko diez vai var nodrošināt ar šajā stadijā un šāda lēmuma pieņemšanai atvēlētajā laikā pieejamajiem procesuālajiem līdzekļiem.

Arī nepieciešamību pamatot tiesu lēmumus par apcietinājumu nosaka ne tikai un pat ne tik daudz likuma formālā prasība, bet gan šo lēmumu informatīvais raksturs. Lēmuma pieņēmējam vienmēr ir jābūt “vajadzīgai un pietiekamai informācijai, lai pamatotu secinājumu, ka pastāv “tiesiskā situācija”, ar kuru likums saista noteiktas tiesiskas sekas” .

Būtiski ir arī tas, ka, tā kā procesuālo lēmumu pamats un tiesneša galīgie secinājumi, kas pieņemti, pamatojoties uz tiesas kontroles rezultātiem (tajā skaitā saskaņā ar Kriminālprocesa kodeksa 108. panta noteikumiem), var būt tikai izmantot pieļaujamos pierādīšanas līdzekļus, ciktāl šajā posmā tiesas pārbaudes un izvērtēšanas priekšmets ir jāiekļauj arī to saņemšanas un fiksēšanas procesuālā forma, nodrošinot iespēju pārbaudīt gan pašus pierādīšanas līdzekļus, gan (galīgo) izmeklēšanas iestāžu slēdziens par krimināllietas ierosināšanas likumību un pamatotību.

Nav nejaušība, ka Art. 1. daļas saturs. Kriminālprocesa kodeksa 108. pants: “tiesneša lēmumā jānorāda konkrētie faktiskie apstākļi, uz kuru pamata tiesnesis pieņēmis šādu lēmumu. Šādi apstākļi nevar būt dati, kas nav pārbaudīti tiesas sēdē. Jo īpaši operatīvo meklēšanas darbību rezultāti, kas iesniegti, pārkāpjot Art. 89 Kriminālprocesa kodekss "- norāda uz tiesneša pienākumu pārbaudīt un izvērtēt pierādījumus no pieļaujamības viedokļa.

Tie, mūsuprāt, ir galvenie teorētiskie punkti, kas attiecas uz tiesas pārbaudes priekšmeta un robežu noteikšanu tiesu kontroles gaitā, kas tiek īstenoti saskaņā ar 2008. gada 1. jūlija noteikumiem. 108. pantu Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā par iespējamā nozieguma smagumu.

Noslēgumā pakavēsimies pie aizdomās turētajam un apsūdzētajam inkriminētā nozieguma smagumu apliecinošo datu izvērtēšanas robežu diferenciācijas teorētiskās sastāvdaļas analīzes.

Tātad pamats krimināllietas likumīgai un pamatotai ierosināšanai, kas jau tika atzīmēts, ir tikai dažu noziedzīga nodarījuma pazīmju konstatēšana, dodot pamatu pareizai nodarījuma kvalifikācijai lēmumā par krimināllietas ierosināšanu. lietu. Parasti nozieguma priekšmetu un objektīvo pusi un krimināllietas ierosināšanas stadijas uzdevumus var uzskatīt par izpildītiem. Citu nepieciešamo noziedzīga nodarījuma pazīmju konstatēšana ir pirmstiesas izmeklēšanas stadijas uzdevums, kur tam ir maksimāli paredzēti likumdevēja līdzekļi.

Tikmēr pamats subjekta kā apsūdzētā tiesiskai un pamatotai iesaistīšanai nav reducējams līdz tikai atsevišķu nozieguma pazīmju konstatēšanai (pierādīšanai). Šī tēze ir praktiski vispārēji atzīta gan materiālo tiesību, gan kriminālprocesa zinātnes teorijā.

Tātad, V.N. Kudrjavcevs, izskatot noziegumu kvalifikācijas otro pakāpi, kas beidzas ar lēmuma pieņemšanu par personas saukšanu apsūdzētajā, raksta, ka “.. apsūdzības izvirzīšanai vairs nepietiek tikai aprobežoties ar vienas lietas elementa zināšanām. noziegums: ir jānoskaidro patiesās atzīšanās

ki par nozieguma priekšmetu, objektīvo un subjektīvo pusi, kā arī tā priekšmetu.

Kriminālprocesuālās zinātnes teorija, kas šajos momentos nedarbojas noziedzīga nodarījuma sastāva ziņā, ir arī nepārprotama jautājumā, ka, lai likumīgi un pamatoti iesaistītu personu kā apsūdzēto, ir jāņem vērā vismaz tie pierādīšanas priekšmeta apstākļi krimināllietās. jābūt konstatētām (pierādītām), uz kurām attiecas 1. panta 1. daļas 1.–4. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 73. pantu un sniedz pamatu konkrētas apsūdzības izvirzīšanai konkrētam subjektam.

Tātad materiālo un kriminālprocesuālo tiesību teorija šajos jautājumos praktiski ir vienāda. Taču noteikumos, kas reglamentē lēmuma par drošības līdzekli pieņemšanu, faktiski, ignorējot šos punktus, likumdevējs neizdara nekādas atšķirības attiecībā uz aizdomās turēto vai apsūdzēto, norādot tikai uz nepieciešamību (gadījumā apcietinājuma līdzekļa izvēle aizdomās turētajam), lai 10 dienu laikā celtu apsūdzību (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 100. panta 1. daļa).

Atkārtojam, noziedzīga nodarījuma pazīmes ir pilnīgi pietiekamas lietas likumīgai un pamatotai ierosināšanai un a priori nevar būt par pamatu personas kā apsūdzētā likumīgai un pamatotai saukšanai pie atbildības, jo Regulas Nr. 171175 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss, likumdevējs balstās ne tikai no kvantitatīvās, bet arī kvalitatīvi atšķirīgas vēlamo faktu pierādīšanas pakāpes. Atsevišķas un varbūtēji konstatētas nozieguma pazīmes vairs nevar kalpot par atbilstošu juridisko un faktisko pamatu personas saukšanai pie kriminālatbildības. Tas ir tiešā pretrunā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 8. pantu, kur, atkārtojam, ir norādīts, ka tieši visas nozieguma pazīmes ir vienīgais likumīgais pamats kriminālatbildībai; otrkārt, tas neatbilst nosauktajām Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa normām.

Šajā sakarā šķiet pašsaprotami, ka būtu jārunā, pirmkārt, par nozieguma pazīmēm (sastāvu), kuras konstatēšana nepieciešama krimināllietas likumīgai un pamatotai ierosināšanai; otrkārt, par vienu vai otru visu kompozīcijas elementu pierādīšanas pakāpi (no materiālo tiesību viedokļa) vai par

pierādījumu par apstākļiem, kas dod pamatu personas (speciālā subjekta) likumīgai un pamatotai iesaistīšanai apsūdzētā statusā. Ja šiem punktiem netiks panākts likumdošanas risinājums attiecībā uz de lege ferenda, tiesas turpinās secināt, ka gan pirmajā, gan otrajā no šīm situācijām ir tikai nozieguma pazīmes.

Tādējādi atkārtojam, ja notiesājošs spriedums prasa ticamu personas vainas noziedzīga nodarījuma izdarīšanā konstatēšanu, tad, lai kā nepieciešamu (bet ne pietiekamu) nosacījumu izvēlētos drošības līdzekli, apsūdzības pusei ir jāsniedz pierādījumi, ka Eiropas Tiesas terminoloģija "spēj pārliecināt objektīvu novērotāju, ka persona, iespējams, ir izdarījusi pārkāpumu."

Anglijas kriminālprocesā šādi pierādījumi tiek saukti par "pārliecinošiem no pirmā acu uzmetiena". Tas ir, mēs runājam par tādu pierādījumu sniegšanu, kas var pārliecināt ārēju novērotāju, ka persona varētu būt izdarījusi šo pārkāpumu.

Mēs uzskatām, ka Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 1998. gada 2. jūlija Rezolūcija Nr. 20-P var palīdzēt atrisināt izvirzīto jautājumu.

Atgādināt, ka viens no lēmumiem bija Art. 1. daļas 3. punkta atzīšana. 331 un Art. RSFSR Kriminālprocesa kodeksa 464. pantu, ciktāl tie izslēdz iespēju pārsūdzēt un kasācijas kārtībā pārskatīt pirmās instances tiesas nolēmumus (lēmumus) par drošības līdzekļa piemērošanu vai grozīšanu, kopš šī lēmuma. skar konstitucionālās tiesības un brīvības, un jo īpaši ir saistīta ar faktisku ieslodzījuma termiņa pagarināšanu, kas neatbilst Krievijas Federācijas Konstitūcijai, tās 1. pantam. 21 (1. daļa), 22. (1. daļa), 45. (2. daļa) un 46. (1. un 2. daļa).

Pamatojot savu lēmumu šajā daļā, Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa vērsa uzmanību uz vairākām atšķirībām, kas pastāv tiesas kompetencē, lemjot par drošības līdzekli un izskatot krimināllietu pēc būtības ar galīgo lēmumu.

1. Lēmumi, kas saistīti ar drošības līdzekļa piemērošanu, ir vērsti uz to, lai radītu atbilstošu

procesa norises nosacījumi un tiek izsniegti gadījumos, kad tiesa uzskata, ka tiesājamais pārkāps savus pienākumus, savukārt soda pamatā ir pavisam citi apstākļi - kas norāda uz tiesājamā vainas noziedzīga nodarījuma izdarīšanu pierādījumu vai pierādījumu trūkumu.

2. Faktisko pamatu apcietinājuma piemērošanas likumības pārbaudei tiesā veido materiāli, kas apliecina tikai noteiktā apcietinājuma līdzekļa likumību un pamatotību, bet ne personas vainu noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā. apsūdzēts, jautājums par kuru ir iekšā Šis gadījums nav pakļauts pētījumiem 5.

3. Pirmās instances tiesas lēmums par preventīvā līdzekļa piemērošanu apsūdzētajam nenosaka tā slēdzienu par izskatāmās krimināllietas galveno jautājumu - tiesājamā vainu un viņa sodu.

4. Tiesnešu neatkarību, kas paredzēta, lai nodrošinātu indivīda tiesības un brīvības tiesvedībā, kuras prioritāte ir noteikta Krievijas Federācijas konstitūcijā, neietekmē to pagaidu lēmumu pārskatīšana, kas pieņemti pirms sprieduma pasludināšanas. , kas nav tieši saistīti ar tās saturu, tajā skaitā secinājumi par lietas faktiskajiem apstākļiem, novērtējuma pierādījumi, nodarījuma kvalifikācija, notiesātā sods u.c.

Sīkāku viedokli Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa sniedza 2005.gada 24.maija spriedumā Nr.216-O, kurā teikts: atšķirīgs faktiskais pamats un cits mērķis: ja lēmumi par drošības līdzekli tiek pieņemti, lai radītu. piemērotus apstākļus procesa veikšanai un uz to pamata ir pietiekami daudz datu, kas liecina, ka apsūdzētais var izbēgt no izmeklēšanas, iepriekšējas izmeklēšanas vai tiesas, var turpināt iesaistīties noziedzīgā darbībā, var draudēt lieciniekam, citiem kriminālprocesa dalībniekiem, iznīcināt pierādījumus vai citādi traucē

lai noteiktu apsūdzētā krimināltiesisko statusu, lēmumi par krimināllietas būtību, galvenokārt par sodu, tiek pieņemti, pamatojoties uz pierādījumiem, kas apliecina nozieguma notikuma esamību vai neesamību, personas vainu vai nevainīgumu tā izdarīšanā, sodu mīkstinoši vai pastiprinoši apstākļi. Šajā sakarā tas, ka tiesnesis pieņem lēmumu par preventīvā līdzekļa izvēli apsūdzētajam apcietinājuma veidā vai par apcietinājuma termiņa pagarināšanu, nekādā veidā nenosaka tā lēmuma saturu, kurš tiks pieņemts. kas pieņemts vēlāk par šī apsūdzētā vainu vai nevainīgumu nozieguma izdarīšanā, un tas nav atkarīgs no viņa iepriekš pieņemtā lēmuma.

Tādējādi otrā defekta izskaušana ir redzama skaidras pierādījumu doktrīnas veidošanā, pierādīšanas priekšmeta un robežu noteikšanā jautājumos, kas saistīti ar preventīvo pasākumu piemērošanu.

Vienlaikus, nenoliedzot Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūras nozīmīgo lomu, Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas tiesiskās pozīcijas un Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma precizējumus šajā virzienā. , jāatzīst, ka, ja nav sistemātiskas, principiālas pieejas šim jautājumam, “vakcinācijas” nederēs.

Citiem vārdiem sakot, līdz brīdim, kad mēs atzīstam, ka pušu konkurētspējas un vienlīdzības principi pirmstiesas procesa stadijā, nebūdami iekļauti kriminālprocesuālo attiecību sistēmā, nevar neietekmēt tiesu lēmumu pieņemšanas sistēmu, nozīmē augstāku tiesu instanču lēmumu veidā mēs nelabosim diagnozi, kas izklausās pēc “iedomāta pacienta”.

Tikmēr uz vietas tiesām pašām jālemj par jaunu metožu piemērošanu preventīvo pasākumu jautājumos.

Tādējādi Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas izvēlētā darba metode šajā virzienā bija apgabaltiesu pārorientēšana no formālas pieejas uz tiesu kontroles procesa materiālu izskatīšanu.

5 Šis noteikums tika iekļauts Regulas Nr. RSFSR Kriminālprocesa kodeksa 220.1 un 220.2, kā arī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1993. gada 27. aprīļa lēmumā “Par apcietinājuma likumības un pamatotības tiesas pārbaudes praksi vai apcietinājuma termiņa pagarināšana” (ar grozījumiem, kas izdarīti 1993. gada 21. decembrī) // Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens. 1993. 7.nr.

svērtu analīzi par katru no iepriekšējas izmeklēšanas iestādēm izvirzītajiem apstākļiem, lai pamatotu nepieciešamību piemērot ierobežojošu līdzekli apcietinājuma, mājas aresta un drošības naudas veidā.

Centieni mainīt Ņižņijnovgorodas apgabala tiesu sistēmas un līdz ar to arī to amatpersonu domāšanas veidu, kuras nosaka drošības līdzekļa izvēles nepieciešamību kriminālvajāšanas procesā reģionālā līmenī, bija balstīti, pirmkārt, , par kasācijas instances resursa izmantošanu, kas savas būtības dēļ tiesiskās noteiktības veidošanā varētu (un tai vajadzētu) paātrināt jaunas pieejas ieviešanu šajā tiesu kontroles jomā.

Otrkārt, iesaistot Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas pirmās instances tiesnešus kriminālistikas kontroles materiālu izskatīšanā par preventīvo pasākumu piemērošanu. Vienlaikus tika pieļauts, ka šo tiesnešu lēmumi, kas iepriekš viņu darbības specifikas dēļ bija attālināti no ikdienas ar preventīvo līdzekļu piemērošanu saistītu jautājumu risināšanas, būtu mazāk apzīmogoti un kalpotu par pamatu. par pieejas maiņu, izskatot šos jautājumus dažādās kriminālprocesa stadijās.

Treškārt, izmaiņas preventīvo pasākumu piemērošanas praksē bija balstītas uz dialoga nosacījumiem, kas tika izteikti, sagatavojot (ceturkšņa) attiecīgos neatkarīgos vispārinājumus katrā no rajona, Ņižņijnovgorodas pilsētas tiesām un Ņižņijnovgorodas apgabala tiesām, to turpmākajā kopsavilkuma vispārināšanā un jaunu mērķu izvirzīšanā uz tā pamata.un uzdevumi.

Ceturtkārt, jautājumi par drošības līdzekli apcietinājuma, mājas aresta un drošības naudas piemērošanu, apcietinājuma termiņa pagarināšanu vairākkārt tika izskatīti Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas prezidijā, semināros ar rajonu un pilsētu tiesnešiem, operatīvajiem. tikšanās ar rajonu un pilsētu tiesu priekšsēdētājiem, apspriedes apgabaltiesas pirmās un kasācijas instances tiesu sastāvu līmenī.

Piektkārt, centienu koordinēšana un mijiedarbība ar tiesībaizsardzības un regulatīvajām iestādēm ir devusi iespēju vispusīgāk

neatklāt dziļāk preventīvo pasākumu piemērošanas problēmas gan saturiski, gan organizatoriskajos jautājumos, novērst nekonsekvenci pašreizējos brīžos.

Kopīgu operatīvo sapulču rīkošana, tiesnešu piedalīšanās nodarbībās ar tiesībsargājošajām amatpersonām veicināja vienotu prasību izstrādi, noteikšanu un ievērošanu, piemērojot preventīvos pasākumus personām, kuras tiek turētas aizdomās un apsūdzētas noziegumu izdarīšanā.

Pamatojoties uz veikto pasākumu rezultātiem, tika izstrādāti atbilstoši ieteikumi preventīvo pasākumu piemērošanas jomā.

Veiktie tiesu prakses vispārinājumi ir parādījuši, ka šī tiesu prakses virziena maiņas metode ir sevi attaisnojusi un ir pelnījusi diskusiju.

Jau iepriekš tika pievērsta uzmanība nepieciešamībai noteikt ierobežojumu samērīgumu, par ko neizbēgami rodas jautājums katru reizi, lemjot par drošības līdzekli. Bet, kā zināms, par ierobežojumu samērīgumu var runāt tikai tad, ja tie ir nepieciešami, par kuriem strīds notiek tiesā starp apsūdzības pusi un aizstāvību. Principi, uz kuriem balstās šis strīds, ir zināmi, minēsim tikai dažus no tiem: pušu vienlīdzību un konkurētspēju. Lielā mērā šī strīda atrisināšana ir atkarīga (tostarp, pamatojoties uz nevainīguma prezumpciju) no prokuratūras iesniegtajiem pierādījumiem. Veiktie pētījumi liecina, ka atsevišķos gadījumos tiesu lēmumi ir balstīti uz kriminālvajāšanas iestāžu vienpusēju pārstāvību (precīzāk, interesēm).

Taču (un šis ir trešais) trūkums ir nevis tiesas aizdomīgā attieksme pret personu, kas nokļuvusi izmeklēšanas iestāžu interešu sfērā, bet gan tiesas pārmērīgi uzticamā attieksme pret pēdējo, kas izteikta 2008. gada 21. decembra spriedumā. nav saprātīga pamata, lai pieņemtu lēmumu par drošības līdzekli attiecībā uz konkrēto personu.

Tātad 2009. gadā no Ņižņijnovgorodas pilsētas un Ņižņijnovgorodas apgabala pirmstiesas aizturēšanas centriem saistībā ar krimināllietu izbeigšanu izmeklēšanas un izmeklēšanas struktūrās, kā arī tiesās ar attaisnojošu spriedumu.

129 personas, kas ir par 52 personām jeb 28,7% mazāk nekā 2008.gadā. Savukārt aizturēto nepilngadīgo skaits pieauga par 1 personu jeb 11,1% un sasniedza 10 cilvēkus, bet sieviešu - par 2 cilvēkiem jeb 11,1% un sasniedza 20 cilvēkus.

Šogad tiek atzīmēts arī no apcietinājuma atbrīvoto personu skaita samazinājums. Tātad 2010.gada 9 mēnešos no pirmstiesas izolatoriem tika atbrīvoti 67 cilvēki, kas ir par 46 jeb 40,7% mazāk nekā tajā pašā periodā.

2009. gads. Tostarp atbrīvoto nepilngadīgo skaits samazinājies par 10 cilvēkiem jeb 100%, bet sieviešu – par 12 cilvēkiem jeb 66,6%.

2009.gadā no apcietinājuma atbrīvoto personu skaita attiecība pret kopējo personu skaitu, kurām piemērots drošības līdzeklis apcietinājums, bija 1,6%, kas ir par 0,5% mazāk nekā 2008.gadā. Atklātā tendence turpinājās, un 9 mēnešus

2010. gadā šī attiecība samazinājās līdz 1,2%. Paraugtendences var izsekot arī federālā līmenī.

Panaceja šādai aizdomīgumam ir Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2010.gada 29.oktobra rezolūcijas 2., 11.punkts, kas nosaka, ka, lai atrisinātu jautājumu par drošības līdzekļa piemērošanas iespējamību 2010. aizdomās turētā vai apsūdzētā apcietinājuma forma par nozieguma izdarīšanu, par kuru noziedzniekam likumā ir paredzēts sods ar brīvības atņemšanu uz laiku, kas ilgāks par diviem gadiem, tiesai katrā konkrētajā gadījumā ir jāpārbauda noziedzīga nodarījuma pamatotība. aizdomas, ka persona ir iesaistīta noziegumā. Vienlaikus jāpatur prātā, ka pamatotas aizdomas paredz pietiekamu pierādījumu esamību, ka attiecīgā persona varētu būt izdarījusi šo noziegumu, tostarp tos, kas noteikti Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 91. pantā.

Vai mums ir jāuzskata iegūtie rezultāti kā iepriecinoši?

Kopumā no 2010. gada 1. oktobra Ņižņijnovgorodas un Ņižņijnovgorodas apgabala rajona un pilsētas tiesas saskaņā ar Art. 108 un 109 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā izskatīti 4925 tiesu kontroles materiāli par preventīvā līdzekļa piemērošanu apcietinājuma, mājas aresta un drošības naudas un apcietinājuma termiņa pagarināšanas veidā (turpmāk – materiāls). .

Salīdzinot ar to pašu periodu

2009 (7023) tiesās izskatīto materiālu skaits samazinājās par 29,9%.

Vienlaikus būtiski samazinājies arī tiesas apmierinātie lūgumi par drošības līdzekļa piemērošanu. Tātad 9 mēnešus

2010.gadā tiesās apmierināti 4246 lūgumi, kas ir par 2250 pieteikumiem jeb 34,6% mazāk nekā 2009.gada attiecīgajā periodā.

Apmierināto lūgumu attiecība pret kopējo tiesās izskatīto materiālu skaitu par 2010.gada 9 mēnešiem sastādīja 86,2%, kas ir par 6,3% mazāk nekā 2009.gada attiecīgajā periodā.

Tiesu izskatīto materiālu (kriminālprokuratūras iestāžu amatpersonu iesniegumu) skaita samazināšanās, kā arī apmierināto lūgumu skaita samazināšanās liecina par diezgan nopietnām izmaiņām gan tiesu praksē ar iesniegumu saistītu jautājumu izskatīšanā. Preventīvo līdzekļu piemērošanu, kā arī izmeklētāju, pratinātāju pieeju, vēršoties tiesā ar lūgumu par preventīvā līdzekļa piemērošanu.

Vienlaikus jāņem vērā, ka minētie dati ir jāskata kopsakarā ar datiem par tiesās izskatīto krimināllietu skaita samazināšanos. Tādējādi 2010.gada 9 mēnešos tiesās izskatītas 7587 krimināllietas, kas ir par 770 krimināllietām jeb 9,2% mazāk nekā 2009.gada attiecīgajā periodā.

Tiesu praksē būtiski samazinājies lūgumu apmierināšanas gadījumi par apcietinājuma līdzekļa apcietinājuma izvēli un apcietinājuma termiņa pagarināšanu nepilngadīgajiem un sievietēm.

Tādējādi 2010.gada 9 mēnešos tiesas apmierinājušas 114 šādus lūgumus attiecībā uz nepilngadīgajiem jeb par 49,1% mazāk nekā 2009.gada attiecīgajā periodā.

Pret sievietēm tiesā uz 9 mēnešiem

2010.gadā apmierināti 333 šādi pieteikumi, kas ir par 235 pieteikumiem jeb 41,4% mazāk nekā 2009.gada attiecīgajā periodā.

2009. un 2010. gada rādītāju salīdzinošais raksturojums attiecībā uz to materiālu skaita attiecību, par kuriem iesniegti iepriekšējas izmeklēšanas iestāžu lūgumi par preventīvā līdzekļa izvēli apcietinājuma vai termiņa pagarināšanas veidā attiecībā uz sievietēm

sievietes un nepilngadīgie bija apmierināti, un kopējais izskatīto materiālu skaits ļauj konstatēt to būtiskās izmaiņas.

Tādējādi 2010. gada 9 mēnešiem (2009. gada 9 mēnešiem) iepriekš minētais sadalījums tika strukturēts šādi:

Par nepilngadīgajiem - 118 materiāli, jeb 79,2% (232 materiāli - 85,6%);

Sievietēm - 333 materiāli jeb 86% (568 materiāli - 90,6%).

Tādējādi par 2010.gada 9 mēnešiem būtiski samazinājies tiesas apmierināto pieteikumu skaits par drošības līdzekļa apcietinājuma vai apcietinājuma termiņa pagarināšanas piemērošanu: sievietēm - par 4,6%. , nepilngadīgie - par 6,4%.

Izskatot kasācijas kārtībā pirmās instances tiesu nolēmumus par 2010.gada 9 mēnešiem, tiesu kolēģija atcēla un grozīja 127 tiesu nolēmumus, kas ir par 37 tiesas lēmumiem jeb par 41,1% vairāk nekā 2009.gada attiecīgajā periodā.

Vienlaikus kasācijas kārtībā atcelto un grozīto pirmās instances tiesu nolēmumu un 9 mēnešus pēc būtības izskatīto kasācijas instanču lēmumu attiecība.

2010. gadā veidoja 17,3%, kas ir par 6,5% vairāk nekā 2009. gada attiecīgajā periodā.

Kasācijas instances atcelto un grozīto pirmās instances tiesu spriedumu skaita pieaugums vairāk nekā 2,5 reizes liecina, pirmkārt, ka no tiesu prakses izskatīt lūgumus par apcietinājuma kā drošības līdzekļa piemērošanu un pagarināšanu. nav izslēgti aizturēšanas termiņi apsardzē, pirmās instances tiesu inertas uzvedības gadījumi, kas izteikti to formālā un virspusējā pieejā šo materiālu izskatīšanā; otrkārt, par kasācijas instances prasījuma līmeņa paaugstināšanu līdz šādu tiesu nolēmumu tiesiskumam un pamatotībai.

Zīmīgi arī tas, ka 2010.gada 9 mēnešos no kopējā kasācijas instances atcelto un grozīto pirmās instances tiesu nolēmumu skaita 97 nolēmumu priekšmets jeb 76,4% bija tiesas izvēle drošības līdzekli – brīvības atņemšanu vai apcietinājuma termiņa pagarināšanu.

Iesniegto datu reprezentativitāti apliecina Ņižņijnovgorodas apgabala tiesībsargājošo iestāžu sniegtā informācija.

Saskaņā ar Galvenās direkcijas datiem Federālais dienests Sodu izpilde (GUFSIN) Ņižņijnovgorodas apgabalā, pamatojoties uz aizdomās turamo un noziegumu izdarīšanā apsūdzēto personu skaita uzraudzības rezultātiem, kas atrodas soda izpildes sistēmas pirmstiesas aizturēšanas izolatoros, pēdējā laikā ir samazinājies personu skaits attiecībā uz kuriem tiesas izvēlas drošības līdzekli apcietinājumu.

Tādējādi 2009.gadā pirmstiesas izolatoros ievietotas 8303 no šīm personām, kas ir par 737 cilvēkiem jeb 4,4% mazāk nekā 2008.gadā. Tostarp aizturēto nepilngadīgo skaits samazinājies par 111 cilvēkiem jeb 29%, bet sieviešu – par 305 cilvēkiem jeb 26,5%.

Šogad tiek atzīmēts arī jaunu aizturēto skaita samazinājums. Tādējādi 2010.gada 9 mēnešos pirmstiesas aizturēšanas izolatoros ievietoti 5497 cilvēki, kas ir par 658 jeb 10,7% mazāk nekā 2009.gada attiecīgajā periodā. Tostarp aizturēto nepilngadīgo skaits samazinājies par 92 cilvēkiem jeb 41,8%, bet sieviešu – par 172 cilvēkiem jeb 25,2%.

Samazinājies apcietinājumā turēto, aizdomās turēto vai apsūdzēto par maza un vidēja smaguma noziegumu izdarīšanu personu skaits.

Tādējādi 2009.gadā pirmstiesas izolatoros ievietotas 3568 no šīm personām, kas ir par 130 cilvēkiem jeb 3,5% mazāk nekā 2008.gadā. Tostarp nepilngadīgo skaits samazinājies par 13 cilvēkiem jeb 14,6%, bet sieviešu – par 38 cilvēkiem jeb 7,5%.

Atklātās tendences apcietinājumā turēto, aizdomās turēto vai apsūdzēto par maza un vidēja smaguma noziegumu izdarīšanu skaita samazināšanos turpinās arī šogad. Tādējādi 2010.gada 9 mēnešos pirmstiesas izolatoros ievietotas 2272 no šīm personām, kas ir par 482 jeb 17,5% mazāk nekā 2009.gada attiecīgajā periodā. Tostarp aizturēto nepilngadīgo skaits samazinājies par 29 cilvēkiem jeb 47,5%, bet sieviešu – par 127 cilvēkiem jeb 33,9%.

Tas liecina par profilakses pasākumu izvēles prakses paplašināšanos, kas nav saistītas ar

izolāciju no sabiedrības, pirmkārt, attiecībā uz personām, kas ietilpst kategorijā "nepilngadīgie" un "sievietes", un, otrkārt, attiecībā uz personām, kas apsūdzētas maza un vidēja smaguma noziegumu izdarīšanā6.

Tikmēr ir pāragri runāt par satriecošiem panākumiem vai par preventīvo pasākumu piemērošanas prakses pilnveidošanu, jo, lai izdarītu līdzsvarotus secinājumus, ir nepieciešams pastāvīgi un sistemātiski uzraudzīt visus absolūtos un relatīvos rādītājus, kas raksturo šo tiesisko attiecību jomu. .

Šādas uzraudzības mērķis ir apzināt tendences, kas ietekmē tiesībaizsardzības prakses veidošanos, kā rezultātā tiek izstrādāts šo tiesisko attiecību optimālais normatīvais regulējums.

Preventīvo pasākumu piemērošanu regulējošo tiesību aktu izmaiņu straujums, tiesību normu piesātinājums liecina, ka valsts nevar apsvērt vismodernākais brīvības ierobežošanas un atņemšanas preventīvo pasākumu sistēma kā parasti.

Tikmēr (un šis ir jau ceturtais) trūkums ir nevis valsts vēlmē izdot tik daudz normu, pēc kurām personu nevarēs ņemt apcietinājumā, bet gan tajā, ka pat ar pastāvošo normatīvo regulējumu Preventīvo pasākumu piemērošanu, tie paliek neskaidri, pirmkārt, izmeklēšanas iestāžu mērķi un uzdevumi, to attiecības ar prokuratūru un līdz ar to arī pietiekami sagatavota speciālistu grupa, kas veic priekšizmeklēšanu.

Šajā sakarā to attiecīgo amatpersonu gatavības līmenis, kuras vēršas tiesā, lai pret nozieguma izdarīšanu aizdomās turamām vai apsūdzētajām personām piemērotu drošības līdzekli apcietinājumu vai apcietinājuma termiņa pagarināšanu, ir noteikta. nav mazsvarīgi.

aizbildnību, kā arī norādītā lūguma pamatojumam sniegto materiālu saturu.

Kā liecina prakse, kriminālprocesa likuma noteikumu neievērošana šajā daļā (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 108. panta 3. daļa) noved pie materiālu nepamatotas izskatīšanas atlikšanas uz 72 stundām, kā paredzēts likumā noteiktajā kārtībā. panta 7. daļas 3. punktā. 108 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss.

Tātad uz 2010.gada 9 mēnešiem tiesas pagarināja apcietinājuma termiņu 171 materiālam. Neskatoties uz to, ka, salīdzinot ar 2009.gada šo pašu periodu, šādu tiesu nolēmumu skaits samazinājies par 35 lēmumiem jeb par 16,9%, atlikto materiālu attiecība pret to kopējo skaitu pieauga un 2010.gada trīs ceturkšņos bija 3,5%. , tad, tāpat kā 2009. gada attiecīgajā periodā, šī attiecība bija 2,9%.

90% gadījumu tiesas sēde tika atlikta pēc prokuratūras lūguma sakarā ar nepieciešamību sniegt papildu pierādījumus par drošības līdzekli apcietinājumu aizdomās turētajam (apsūdzētajam) izvēlētā apcietinājuma pamatotību vai nepamatotību. .

Turklāt ir gadījumi, kad pēc tam prokuratūra saņem atsaukumu lūgumam par drošības līdzekli apcietinājumu un tā atstāšanu bez izskatīšanas vai arī lūgumu neatbalsta prokurors.

Gadījumi, kad šāda atlikšana notiek pēc pieteikumiem par aizturēšanas termiņa pagarināšanu, jāuzskata par ārkārtas gadījumiem. 2010.gada trīs ceturkšņu laikā tiesas uz 72 stundām atlika 27 šādu materiālu izskatīšanu.

Priekšizmeklēšanas iestāžu un prokuratūras darba metodiskos un organizatoriskos jautājumus atstāsim ārpus raksta, šajā gadījumā atsaucoties uz ievērojama skaita attiecīgu lietu klātbūtni.

6 Saskaņā ar Federālā soda izpildes dienesta (Krievijas FSIN) datiem, pamatojoties uz aizdomās turamo un noziegumu izdarīšanā apsūdzēto personu skaita uzraudzības rezultātiem, kas atrodas soda izpildes sistēmas pirmstiesas aizturēšanas izolatoros, pēdējos gados ir samazinājies personu skaits. attiecībā uz kuriem tiesas izvēlas drošības līdzekli apcietinājumu.

Tādējādi 2009.gadā pirmstiesas izolatoros ievietots 345,1 tūkstotis no šīm personām, kas ir par 33,7 tūkstošiem jeb 8,9% mazāk nekā 2008.gadā.

Arī 2010.gadā tika konstatēts no jauna aizturēto skaita samazinājums. Tādējādi par 2010.gada 6 mēnešiem preventīvs līdzeklis apcietinājuma veidā tika izvēlēts 150,0 tūkstošiem aizdomās turēto un apsūdzēto, kas ir 31,8 tūkstoši cilvēku jeb 17, par 5% mazāk nekā iepriekšējā gada attiecīgajā periodā.

Vienlaikus bažas rada apsūdzēto apcietinājuma ilgums, kamēr tiesās tiek izskatītas krimināllietas.

katras nodaļas attiecīgie rīkojumi.

Tā kā (un šis ir piektais) netikums neslēpjas tajā, ka katra no nodaļām cenšas pildīt tās iepriekš izdotos norādījumus, bet gan tajā, ka šos norādījumus daudzās situācijās nevar izpildīt, esam spiesti aprobežojamies ar sajūtu, ka

katra likuma maiņa (runājam par šādu izmaiņu nesistemātiskumu) mūsdienu realitātē atgādina “jaunu dzinumu” ciršanu sen nokaltušam kokam.

Jautājumu par sesto trūkumu (šī raksta trūkumu), tāpat kā katrs diskusijām atvērts autors, atstājam oponentu ziņā.

Bibliogrāfija:

1. Dal V.I. Vārdnīca dzīvo Lielo krievu valodu. 4 sējumos. T. 4: C - V. - M.: OLMA Media Group, 2008.

2. Kolokolovs N.A. Tiesas cilvēktiesību loma kriminālprocesā Krievijā un Eiropā: vispārīgi un īpaši // Krievijas un Eiropas cilvēktiesību sistēmas: korelācija un harmonizācijas problēmas: Sat. Art. / Red. V.M. Baranovs. N. Novgoroda, 2003. gads.

3. Baglay M.V. Krievijas Federācijas konstitucionālās tiesības. M., 2001. gads.

4. Ševcovs V.S. Cilvēktiesības un valsts Krievijas Federācijā. M., 2002. gads.

5. Gadžijevs G.A. Tieša konstitucionālo normu piemērošana tiesās // Krievijas Justīcija. 1995. 12.nr.

6. Dedovs D.I. Uzņēmējdarbības brīvības ierobežojuma samērīgums. M., 2002. S. 31, 148, 183.

7. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 1996. gada 13. jūnija dekrēts Nr. 14-P “Par lietu par RSFSR Kriminālprocesa kodeksa 97. panta piektās daļas konstitucionalitātes pārbaudi saistībā ar sūdzību pilsonis V.V. Ščeluhins // VKS RF. 1996. 4.nr.

8. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2005. gada 1. februāra dekrēts Nr. 1-P “Par Federālā likuma 3. panta 2. punkta otrās un trešās daļas un 47. panta 6. punkta konstitucionalitātes pārbaudi. “Par politiskajām partijām” saistībā ar sabiedriski politiskās organizācijas “Baltijas Republikāņu partija” sūdzību // Turpat. 2005. Nr.1.

9. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2001.gada 8.februāra lēmums Nr.33-O // Turpat. 2001. Nr.3.

10. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2001.gada 6.decembra lēmums Nr.310-O// Turpat. 2002. Nr.6.

11. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 30.10. 2003 Nr.15-P “Par lietu par federālā likuma “Par vēlēšanu tiesību pamata garantijām un tiesībām piedalīties Krievijas Federācijas pilsoņu referendumā” atsevišķu noteikumu atbilstības konstitucionalitātes pārbaudi saistībā ar lūgumu Valsts domes deputātu grupa un pilsoņu sūdzības S.A. Butmens, K.A. Katajana un K.S. Rožkovs "// Turpat. 2003. Nr.6.

12. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa komentārs / Red. UN. Radčenko, M., 2006. S. 37.

13. Lapaeva V.V. Cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību ierobežošanas problēma Krievijas Federācijas konstitūcijā (doktrinālās izpratnes pieredze) // Žurn. Krievijas likums. 2005. Nr.7. 16.-23.lpp.

14. Pchelintsev S.V. Par pilsoņu tiesību un brīvību ierobežojuma samērīgumu īpašu tiesisko režīmu apstākļos.

15. Eiropas Savienības Pamattiesību harta: komentāri / Red. S.Yu. Kaškins. M., 2001. gads.

16. Komentārs par Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu / Red. UN. Radčenko. M., 2006. gads.

17. Lazareva V.A. Tiesības uz tiesu aizsardzību un to īstenošanas problēmas pirmstiesas procesā krimināllietā: Monogrāfija. - M.: Jurlitinform, 2010.

18. Kalnitskis V.V. Tiesas sēde pirmstiesas procesā krimināllietās: mācību grāmata. - Omska: Krievijas Iekšlietu ministrijas Omskas akadēmija, 2009.

19. Muratova N.G., Podoļskis M.A. Spriedumi pirmstiesas procesā krimināllietā: (jēdzieni, redze, saturs, adopcijas mehānisms): Kazaņa LLC AKP im. E. Surjaninova Adelaida. 2007. gads.

20. Kolokolovs N.A. Tiesu kontrole pirmstiesas izmeklēšanas stadijā: Mācību grāmata. M. 2004. gads.

21. Azarovs V.A., Tarichko I.Yu. Tiesu kontroles funkcija Krievijas kriminālprocesa vēsturē, teorijā un praksē. Omska: Omskas Valsts universitāte, 2004.

22. Kovtun N.N. Tiesu kontrole kriminālprocesos Krievijā. Ņižņijnovgoroda: Ņižņijnovgorodas Juridiskā akadēmija, 2002.

23. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009. gada 29. oktobra dekrēts Nr. 22 “Par praksi, kad tiesas piemēro preventīvus pasākumus apcietinājuma, drošības naudas un mājas aresta veidā” // RG. - 2009. - 11. novembris. - Nr.211 (5035).

24. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2005. gada 22. marta dekrēts Nr. 4-P “Par lietu, kurā tiek pārbaudīta vairāku Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa noteikumu atbilstība Konstitūcijai, kas reglamentē procedūru un termiņus. apcietinājuma kā preventīvā līdzekļa piemērošanu kriminālprocesa stadijās pēc pirmstiesas izmeklēšanas beigām un krimināllietas nodošanas tiesai saistībā ar vairāku pilsoņu sūdzībām” // Satversmes tiesas biļetens Krievijas Federācija. 2005. Nr.3.

25. Borodins S.V. Jautājuma par krimināllietas ierosināšanu izšķiršana. M.: VNII MVD PSRS, 1970. gads.

26. Masļeņņikova L.N. Pārbaudes darbību rezultātu procesuālā nozīme pierādīšanā krimināllietā: Dis... cand. juridiski Zinātnes. M.: Akad. PSRS Iekšlietu ministrija, 1990. Praktiski līdzīgi statistikas dati (savulaik) tika iegūti arī pie mums.

27. Kovtun N.N. Krimināltiesiskās atbildības neizbēgamības nodrošināšana, ierosinot krimināllietu.

28. Karneeva L.M. Pierādījumi padomju kriminālprocesā.

29. Lupinskaya P.A. Lēmumi kriminālprocesā. To veidi, saturs un formas. M., 1976. gads.

30. Kudrjavcevs V.N. Vispārējā teorija noziegumu klasifikācija.

31. Karneeva L.M. Saukšana pie kriminālatbildības. Leģitimitāte un pamatojums. M.: Jurids. lit., 1971.

32. Krievijas kriminālprocess: Proc. / A.S. Aleksandrovs, N.N. Kovtuns, M.P. Poļakovs, S.P. Serebrovs; zinātnisks ed. V.T. Tomiņš. Maskava: Yurayt-Izdat, 2003.

33. Tiesu kontrole pār kriminālvajāšanas likumību un pamatotību pret īpašiem kriminālprocesa subjektiem Krievijā (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 52. nodaļa): Monogrāfija. / N.N. Kovtuns, R.V. Jarcevs, T.P. Zaharova, Š.R. Galiuļins. - Ņižņijnovgoroda: Volgas-Vjatkas Valsts akadēmijas izdevniecība. pakalpojumi, 2007.

34. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 1998. gada 2. jūlija dekrēts Nr. 20-P “Par lietu par RSFSR Kriminālprocesa kodeksa 331. un 464. panta atsevišķu noteikumu konstitucionalitātes pārbaudi saistībā ar vairāku pilsoņu sūdzības” // Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas biļetens. 1998. 5.nr.

35. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2007.gada 25.janvāra lēmums Nr.4-O // Periodiskās preses "Konstitucionālā justīcija NVS un Baltijas valstīs" oficiālo materiālu un publikāciju apkopojums. 2007. Nr.9.

36. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1961.-1993.gada rezolūciju krājums. - M.: Juridiskā literatūra. 1994. Ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 05.03.2004. dekrētu Nr. 1 šis lēmums tika atzīts par spēkā neesošu // Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens. 2004. Nr.5.

37. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2005.gada 24.maija lēmums Nr.216-O. Definīcijas teksts nav oficiāli publicēts. // Garantija.

38. Ņižņijnovgorodas un Ņižņijnovgorodas apgabala tiesu preventīvo pasākumu piemērošanas prakses aizturēšanas, drošības naudas un mājas aresta veidā analītisks pārskats // Viskrievijas starpresoru zinātniskā un praktiskā konference “Tiesību un brīvību tiesiskā aizsardzība Cilvēks un pilsonis, piemērojot preventīvos pasākumus slēdziena veidā – apcietinājums, drošības nauda un mājas arests. Ņižņijnovgoroda. 2010. gada 25.-26. novembris

39. Krievijas GUFSIN vēstījums Ņižņijnovgorodas apgabalam 18.10.2010. Nr. 53 / 2-7365.

40. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009. gada 29. oktobra dekrēts Nr. 22 “Par praksi, kad tiesas piemēro preventīvus pasākumus apcietinājuma, drošības naudas un mājas aresta veidā” // RG. - 2009. - 11. novembris. - Nr.211 (5035).

41. Ņižņijnovgorodas un Ņižņijnovgorodas apgabala tiesu prakses analītisks pārskats par preventīvo pasākumu piemērošanu aizturēšanas, drošības naudas un mājas aresta veidā // Viskrievijas starpresoru zinātniskā un praktiskā konference "Tiesību un tiesību aizsardzība tiesā Cilvēka un pilsoņa brīvības, piemērojot preventīvos pasākumus slēdziena veidā – apcietinājums, drošības nauda un mājas arests. Ņižņijnovgoroda. 2010. gada 25.-26. novembris

42. Krievijas GUFSIN vēstījums Ņižņijnovgorodas apgabalam 18.10.2010. Nr. 53 / 2-7365

43. Atsaucīsimies tikai uz pēdējo no tiem: Art. 110 (ar grozījumiem, kas izdarīti ar Krievijas Federācijas 2010. gada 29. decembra federālo likumu N 434-FZ), federālā likuma projekts “Par grozījumiem Art. 107 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss”, ko izstrādājusi Krievijas Tieslietu ministrija.

44. Pieņemtais normatīvais akts arī padara šo jautājumu aktuālu Skatīt: Krievijas Federācijas 2010.gada 28.decembra federālo likumu Nr.403-FZ “Par Izmeklēšanas komiteju Krievijas Federācijā” (ieskaitot 1.panta 4.daļu, kas atklāj Izmeklēšanas komitejas galvenie uzdevumi) // Krievu laikraksts. Nr.5375.

45. Izmeklēšanas komitejas pie Krievijas Federācijas Prokuratūras 2007.gada 18.decembra rīkojums Nr.43 "Par Izmeklēšanas sistēmas izmeklēšanas iestāžu (izmeklēšanas struktūrvienību) vadītāju procesuālo pilnvaru apjoma un ierobežojumu noteikšanu. Komiteja pie Krievijas Federācijas Prokuratūras" // Krievijas Federācijas prokuratūras Izmeklēšanas komitejas vietne (http://www.sledcomproc.ru).

46. ​​Izmeklēšanas komitejas pie Krievijas Federācijas Prokuratūras 2007.gada 7.septembra rīkojuma Nr.5 “Par pasākumiem procesuālās kontroles organizēšanai” 11.-15.punkts.

47. Izmeklēšanas komitejas pie Krievijas Federācijas Prokuratūras 2007.gada 7.septembra rīkojums Nr.6 "Par pasākumiem, lai organizētu iepriekšēju izmeklēšanu". Rīkojuma teksts oficiāli nav publicēts. // Garantija.

48. Krievijas Federācijas Ģenerālprokuratūras 2007.gada 27.novembra rīkojums Nr.189 “Par prokuratūras uzraudzības organizēšanu pār pilsoņu konstitucionālo tiesību ievērošanu kriminālprocesā” // Likumība. 2008. Nr.2.

49. Krievijas Federācijas Ģenerālprokuratūras 2007.gada 6.septembra rīkojums Nr.137 “Par prokuratūras uzraudzības organizēšanu pār izmeklēšanas iestāžu procesuālajām darbībām” // Turpat. 2007. Nr.11.

Oļegs Šaronovs

"Mums ir pierādījumi, ka pret tiesnesi Romānu Jarcevu tika veikta provokācija”, – 2017. gada 20. janvārī sacīja tiesneša advokāts Oļegs Šaronovs.

Oļegs Šaronovs izplatīja ziņu, ka advokāta izmeklēšanas laikā, pārbaudot videonovērošanas kameru kadrus, "ticami noskaidrots, ka telefona zvans no Antonovskas par pastrādāto noziegumu tiesībsargājošajām iestādēm ir saņemts iepriekš, proti, avansā".

"Izpētot pieejamo informāciju, varam droši teikt par trim lietām. Pirmkārt, pilsone Antonovskaja ziņoja par apšaudi ciematā dažas minūtes pirms pašiem notikumiem. Šo faktu fiksēja videonovērošanas kameras. orgāni. Tādējādi. izrādās, ka vispirms bija izsaukums uz operatīvajiem dienestiem, un tikai tad pats notikums,» viņš stāstīja.

"Otrkārt, ir atspēkoti Antonovskajas publiskie izteikumi, ka tiesnese uz viņu šāva. Treškārt, Antonovskajai bija visas iespējas izvairīties no tikšanās ar manu direktoru, jo videonovērošanas kameru videoieraksti skaidri parāda, ka pēc Romāna Jarceva aiziešanas no mājām tieši Antonovskaja bija gāja pēc Jarceva un vajāja viņu," piebilda advokāts.

"Manuprāt, šis tīrs ūdens provokācija pret tiesnesi. Šī provokācija varētu būt saistīta ne tikai ar naidīgām attiecībām, bet arī ar Antonovskas kriminālo pagātni. Proti, uzzinājām, ka Antonovskaja iepriekš bija sodīta pēc diviem Krimināllikuma pantiem - zādzību un nepilngadīgo iesaistīšanu noziedzīgās darbībās. Plānojam tuvāko dienu laikā publicēt videoierakstus, kas apstiprina manus izteikumus,” rezumēja Oļegs Šaronovs.

Digitālās bibliotēkas apjoms NGOUNB viņiem. UN. Ļeņins izgatavoja aptuveni 14 000 eksemplāru, tostarp 1219 digitalizētus reto Ņižņijnovgorodas laikrakstu eksemplārus Lielā Tēvijas kara laikā.
Ņižņijnovgorodas apgabala valdība
03.04.2020 Photo commons.wikimedia.org Tieši viņš šodien atvēra skatītājiem daudzus slavenus aktierus - Leonīdu Filatovu, Jeļenu Proklovu, Maratu Bašarovu... Viņa filmas "Apkalpe", "Kā apprecējās cars Pēteris",
Ņižņijnovgorodas patiesība
03.04.2020 Pirmajiem tiešsaistes treniņiem projekta "Ne dienu bez sporta" ietvaros pievienojās vairāk nekā 350 cilvēku.
Laikraksts Pavlovskis metālists
02.04.2020 Ceļa posmu plānots paaugstināt par aptuveni pusotru metru.Dzeržinskas pilsētas vadītājs Ivans Noskovs ar Ņižņijnovgorodas apgabala Galvenās autoceļu direkcijas direktora vietnieku Andreju Ļevdikovu pārrunāja
Dzeržinskas administrācija
02.04.2020

Pēdējā dienā pirms masu pasākumu rīkošanas ierobežojumu ieviešanas Ņižņijnovgorodā notika īpašs koncerts.
04/02/2020 Ņižņijnovgorodas ziņas

"Baikāla jūdze": ledus, ātrums, "Uralgon"

Viņi tikai nesen atgriezās no Baikāla jūdzes ātruma festivāla uz ledus.
01.04.2020 Laikraksts Pavlovskis metālists

Pirmajam tiešraides treniņam projekta "Ne dienu bez sporta" ietvaros pievienojās vairāk nekā 350 cilvēku

Ņižņijnovgorodas fitnesa instruktori un sporta treneri ir sagatavojuši vingrojumu kompleksus praktizēšanai mājās Vairāk nekā 350 cilvēki ir pievienojušies pirmajam tiešsaistes treniņam projekta "Ne dienu bez sporta" ietvaros.
04/02/2020 Laikrakstu rajona biļetens

Lielākā daļa svarīgs aspekts"Reģionālās vadības centrs" šobrīd strādā epidemioloģiskās situācijas uzraudzībā,
Laikraksts Znamya
03.04.2020 Foto: Ņižņijnovgorodas apgabala valdība “Šobrīd vissvarīgākais ir rūpēties par cilvēku veselību,” sacīja Ņižņijnovgorodas apgabala gubernators Gļebs Ņikitins.
ZiņasNN.Ru
02.04.2020 Foto: Ņižņijnovgorodas apgabala valdības valdība Ar pieteikumu "Ņižņijnovgorodas apgabala iedzīvotāja karte" jau ir izsniegti vairāk nekā 15 tūkstoši apliecinājumu, ka pašizolācijā esošie cilvēki atrodas prom no mājām.
ZiņasNN.Ru
02.04.2020

Ņižņijnovgorodā ap Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi izcēlās skandāls. Pēc viena no vasarnīcu ciemata, kurā dzīvo varas pārstāve, iemītniekiem, 46 gadus vecais tiesnesis viņu nošāvis ar traumatisku pistoli. Turklāt, pēc viņas teiktā, viņš ne pirmo reizi izmantoja ieročus konfliktos ar kaimiņiem.

Es devos pastaigā ar savu dekoratīvās šķirnes suni, Zlata Antonovskaja stāstīja Life. "Pēkšņi es dzirdēju šāvienu. Suns, protams, raustījās un rēja. Paskatījos uz augšu, ieraudzīju Jarceva kungu, pateicu, ka brīdināju, ka nākamreiz iešu uz policiju. Un viņš norādīja ieroci manā virzienā, izšāva šāvienu un sāka attālināties. Kustību koordinācija bija pārrauta, viņš kaut ko kliedza neķītrā valodā. Es tajā laikā runāju pa telefonu ar draugu. Viņš izšāva divus šāvienus, tēmēja uz mani, nevis uz suni, es redzēju viņa rokas virzienu - kaut kur galvas līmenī. Un es pat nevaru no viņa aizbēgt, esmu trešās grupas invalīds. Mans suns ir mierīgs un nekad nav bijis agresīvs pret cilvēkiem.

Sieviete apgalvo, ka tiesnesis burtiski terorizē ciematu, bieži šauj un, kā likums, piedzēries. Taču likuma un kārtības sargam ir cita versija par notikušo. Pēc viņa teiktā, tajā vakarā viņam gandrīz uzbruka kaimiņu bulterjers, kurš jau bija slavens ar savu agresivitāti.

Mūsu ciemā parādījās neadekvāts bulterjers, un visa mana ģimene vairākkārt izteica komentārus šī suņa īpašniekiem,” savu rīcību skaidroja Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas federālais tiesnesis Romāns Jarcevs. - Es nevarēju iziet pastaigā ar savu suni, kamēr ņēmu līdzi sievu vai bērnu. Kādu dienu, pastaigājoties ar savu suni, es uzgāju šo bulterjeru, kurš uzbruka manam retrīveram. Es izņēmu signālraķetes pistoli un izšāvu uz augšu. Pēc tam šī suņa saimnieks man teica: nu tu esi gaidījis. Es, nolēmusi, ka konflikts ir atrisināts, devos pastaigāties ar suni. Tajā brīdī mani nogāza sievietes vīrs. Viņš mani nogāza zemē, un es palūdzu viņam izbeigt konfliktu. Kad atgriezos, šie cilvēki mani sagaidīja pie mājas ar savu bulterjeru un sāka indēt ar suni, vienlaikus sakot: tagad tā būs vienmēr. Es nekad neesmu izmantojis savu statusu. Es nekad nevienam neesmu teicis, ka esmu federālais tiesnesis. Es nekad to neaptvēru.

Kā izrādījās, ciemu bailēs tur nevis federālais tiesnesis, bet gan ļoti “dekoratīvais”, kā saimniece sauc, bulterjers. Viņš vairākkārt uzbrucis kaimiņu suņiem, bijuši konflikti ar ciema iedzīvotājiem, līdz pat paziņojumiem policijai.

Reiz izgāju pastaigāties ar saviem četriem suņiem, – tikšanos ar bulterjeru atceras Kuzminkas ciema iedzīvotāja Svetlana Kozlova. - Garām gāja sieviete ar bulterjeru, un viņas suns satvēra manējo un sāka to plēst. Kad es pacēlu šo bulterjeru aiz pakaļkājām un sāku sist viņam pa vēderu, viņš atlaida manu suni. Es atnācu un palūdzu šai sievietei aizvest manu suni pie veterinārārsta, bet viņi atteicās un aizdzina mani prom, izstumjot uz ielas. Pēc tam uzrakstīju iesniegumu policijai, bet viņi teica, ka neko nevar darīt. Bulterjera saimnieks atsakās izvest suni uzpurnī un par to runā atklāti. Tagad es staigāju suņus ar baļķiem, jo ​​man ir bail. Es domāju, ka tas ir slepkava suns. Uzskatu, ka vīrietis, kurš šāva gaisā, vienkārši gribēja šo sievieti saukt pie kārtības.

Tagad likumsargi sakārto saasināto konfliktu: pēc pārbaudes materiāli tika nodoti reģiona TFR Izmeklēšanas komitejai.

Mēs Ņižņij tagad redakcijā neko nezinājām par tiesneša Romāna Jarceva nošaušanu kotedžu apdzīvotā vietā, līdz pats Jarceva kungs runāja par nepatiesām publikācijām par šī incidenta faktu. Savukārt dienu iepriekš notika tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas komisijas sēde par divu ziņojumu publicēšanas faktu raidījumā “Starp citu”. Komisija publikācijas atzina par "neuzticamām" un atļāva tiesnesim atgriezties pie saviem pienākumiem. Bet pēc šī slēdziena mums radās vēl vairāk jautājumu - nevis tiesnesim ar “traumu”, bet kopumā ...

Lietas būtība

Atgādiniet, ka Romāna Jarceva kaimiņiene Zlata Antonovskaja NN Networks ziņojumā sacīja, ka, iespējams, iereibušais tiesnesis uz viņu šāva ar traumatisku pistoli. Viņš savukārt visus Antonovskas stāstus uzskata par meliem un apliecina, ka šāvis gaisā, lai pasargātu sevi no kaimiņu suņa.

Parastā "ikdiena" - bet ar tiesneša piedalīšanos, ko mūsu televīzijas biedri, protams, pieminēja savā ierastajā manierē. Lieta nekavējoties izraisīja rezonansi. “Korporācijas gods” ir aizkustināts, līdz ar to ir ieslēgusies tiesnešu ģildes solidaritāte - un to, iespējams, var arī cilvēciski saprast.

Antonovskaja komisijas sēdē vēlreiz izteica savu versiju un apliecināja, ka nevar sniegt pierādījumus, ka tiesneša pistole šāviena brīdī būtu bijusi vērsta viņas virzienā. Viņa runāja kaislīgi, nedaudz apmulsusi, vienreiz izplūda asarās.

Seti NN LLC galvenais redaktors Aleksandrs Zudins komisijai iepazīstināja ar visu žurnālistu šīs tēmas izstrādes hronoloģiju. Viņš minēja, ka raidījuma “Starp citu” reportieri mēģinājuši iegūt komentārus ne tikai no Antonovskas un viņas kaimiņiem, bet arī no Jarceva un viņa ģimenes locekļiem - bez rezultātiem.

Tad uzstājās pats Romāns Jarcevs. Viņš nolasīja savu tekstu, kuru, spriežot pēc verbālajiem pavērsieniem, būtu pareizāk izrunāt no galvas - kā saka, "no sirds". Vispārējā nozīme interneta valodā ir "jūs visi melojat!" Bet daži apgalvojumi ir atsevišķi citējami.

"Arī tiesneši ir cilvēki, viņiem nav jābaidās - viņi ir jāciena!"

"Kurš, ja ne Antonovskaja, nezina, ka velns slēpjas detaļās!"

"Karstā tiesneša apkalpošana var izraisīt TV skatītāju apetīti."

"Nets of NN" ir iekrituši savos viltus un netikuma tīklos.

Turklāt Jarcevs komisijai sacīja, ka neviens no NN Networks žurnālistiem viņam nav lūdzis komentārus.

Apkopojot visus pušu argumentus, komisija atkāpās, lai pēc ceturtdaļas stundas paziņotu slēdzienu.

Nikolajs Trofimovs, Ņižņijnovgorodas apgabala tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas komisijas priekšsēdētājs:

– 11. janvāra un 16. janvāra raidījumā “Starp citu” minētie fakti par Jarceva izdarīto Tiesnešu ētikas kodeksa un federālā likuma “Par Krievijas Federācijas tiesneša statusu” pārkāpumu nav guvuši objektīvu apstiprinājumu. Pārkāpjot Art. 49. likuma par plašsaziņas līdzekļiem programmā "Kstati" tika publicēta neuzticama informācija par Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesnesi Jarcevu. Tiesneša Jarceva darbībā nav disciplinārpārkāpuma pazīmju. Sanāksme tiek pasludināta par slēgtu.

Pušu komentāri par rezultātiem bija īsi – visi palika nepārliecināti.

Jautājumi pēc rezultātiem

Mēs vēlētos neņemt vērā šī strīda apstākļus un izskatīt komisijas argumentus kopumā - no mūsu žurnālistikas darbnīcas viedokļa.

Pirmkārt.“Kstati” reportieri tiek apsūdzēti Masu mediju likuma 49.panta 2.punkta pārkāpšanā. Lūk, tās burtiskais saturs: "Žurnālistam ir pienākums pārbaudīt viņa sniegtās informācijas pareizību."

Bet likumā nav definēti autentiskuma pārbaudes noteikumi. Mūsuprāt, balstoties uz daudzu gadu žurnālistikas pieredzi, jebkuras informācijas pārbaudes process ir nepārtraukts, tāpat kā dažādas informācijas publicēšanas process. Abi ir informācijas konveijeri. Un nedrīkst aizmirst, ka galvenais žurnālistu darba princips ir efektivitāte.

Kur likumā tas ir rakstīts katra publikācija ir jāatliek līdz pilnīgai visas informācijas ticamības pārbaudei? Tātad var nonākt līdz absurdam: piemēram, gubernators vai mērs paziņo kādus novada (pilsētas) sasniegumus - bet mediji klusē, pārbaudot, vai ierēdņi nemelo!

Protams, mēs pārbaudām, vai ziņu veidotāji melo vai nē! Un, ja viņi melo, mēs par to informēsim nākamajās publikācijās. To sauc par "validācijas pārbaudi". Verifikācija kā process. Un jā, mums tas ir jādara – katrā konfliktā ir divas puses.

Tagad atgriezīsimies pie “Jarceva-Antonovskas lietas”. Tīkli NN ziņo, ka, pilnībā ievērojot likumu, viņi mēģinājuši iegūt komentāru no tiesneša – pats Jarcevs apgalvo pretējo. Pēc noklusējuma komisija uzskata pareizo tiesnesi - kāpēc?

Otrkārt. Raidījums “Starp citu” pieļāva vairākus kodīgus, “melnbaltus” formulējumus, pretnostatīdams tiesnesi visiem pārējiem ciema iedzīvotājiem. Šeit kolēģi, protams, strādāja savā stilā, kas mums nebūt nav tuvs. Bet!

Ja pievēršamies šim pašam likumam par medijiem, tad var redzēt, ka papildus žurnālista pienākumiem tā ir apbrīnojama lieta! – Ir arī tiesības. Tas ir 47.pants. Un tajā ir 9.punkts, kas ļauj žurnālistiem izteikt personiskus spriedumus un vērtējumus.

Ja godīgi, runa ir stulba: jebkurā materiālā bez autora vērtējumiem un spriedumiem ir daudz vairāk reālās žurnālistikas nekā materiālā ar tādu. Bet tas ir likuma burts! Žurnālista profesionālās tiesības. Romāns Jarcevs un tiesu varas pārstāvji šīs tiesības žurnālistiem acīmredzot liedz. Jarcevs “izrullē” arī daudz prettēžu, kuras, ja vēlas, var uzskatīt par apvainojumu mūsu profesijai.

Šī konflikta puses, acīmredzot, tiksies ne reizi vien - tagad tiesas procesa ietvaros. Tikmēr kolēģi šajā profesijā ļāvuši Jarcevam turpināt spriest par cilvēkiem. Mēs ceram, ka viņš sāks pildīt savus pienākumus pienācīgā klusumā un mierā - pretējā gadījumā mēs neapskaužam apsūdzētos!

Un, protams, ceram, ka mierīgs un miermīlīgs tiesnesis uzskatīs par pašsaprotamu, ka arī žurnālistiem ir tiesības spriest. Savā ziņā izsakiet savu viedokli.

Visu mieru!