Teemal: „Isiksuse roll ajaloos. Isiksus ja selle panus ajalukku: suurimad inimesed inimkonna ajaloos Isiksuse roll Venemaa ajaloos

Mitmetahuline ajalooline protsess, mis kujuneb välja inimeste eelistustest nii sunniviisiliselt (näiteks elu oluline tagamine) kui ka sihipäraselt (enda rikastumisest rahvusküsimuste lahendamiseni). Aga isegi K. Marx kirjutas, et inimesed peaksid sööma, jooma, riietuma, olema katus pea kohal ja siis saab juba teaduse ja kunstiga tegeleda. Teisisõnu, ühiskonna vundament on materiaalne tootmine, mida ei loo mitte kangelane, vaid rahvus.

Sageli tuuakse näiteid Aleksander Suurest, Napoleonist ja teistest, kes avaldasid olulist mõju ajaloole, mida kahtlemata on, kuid tähelepanuta jäetakse nende riikide majanduslik ja poliitiline olukord, mis võimaldas nende inimeste ambitsioone realiseerida. Ilma sõjaväe ja selle varustuseta poleks nad midagi teinud ja armee võim sõltub ühiskonna majandusest, seega inimestest.
Seega määrab materiaalne tootmine ja selle areng - ajaloolise protsessi alus, mitte kangelane, vaid inimesed, kes loovad rahva rikkust (selle jaotamise küsimus on oluline ja on alati olnud subjektiivsete otsuste aluseks). ajalugu (aga termin "loob" pole õige, seda nii arenguseaduste kui ka masside tuntud passiivsuse tõttu).
Inimeste kooseksisteerimise tõttu omandavad nende tegevused sotsialiseeritud iseloomu, mis määrab nende eelistuste ja tegude koosseisu, mis eesmärkide selguse ja tüüpilisuse tõttu (rikastamine, ühiskonna teenimine ...) omandavad sihtmärgi, väljendub tootmisjõudude arengus ning rahvusliku toote jaotamise ja tarbimise protsesside muutumises . See toob kaasa arenguvormide ühtlustamise, mis objektiivsuse ja tootlike jõudude arengu alusel omandab teatud regulaarsuse. Ajaloolis-produktiivseid seadusi käsitletakse poliitökonoomias, ajaloolis-sotsiaalseid seadusi - sotsiaalfilosoofias ("Social Philosophy in Recent Philosophy"). Ühiskonna areng on seetõttu juba mõnda aega osutunud vältimatult määratud määratuks seoses tootmise ja majanduse arengu objektiivsusega ühiskonnas tervikuna. Kuid ühiskonna areng on sellest lahutamatu avalikku teadvust, eelkõige seetõttu, et tootmise arengut määravad ka subjektiivsed eesmärgid ja motiivid, millest peamised on jaotamine ja tarbimine, aga ka rikastamine (ehk materiaalse tootmisega seonduv).
Seega on ajalugu objektiivse ja subjektiivse ühtsus: ühelt poolt areneb ta inimeste tahtest sõltumatult, teiselt poolt on ajalugu inimkonna ajalugu, inimesed kui vaimsed indiviidid, kellel on eesmärgid.

Dialektilises filosoofias on kindlaks määratud, et ühiskonna arengus tekivad pidevalt vastuolud olemasolevate kordade ja tekkivate võimaluste vahel neid ühel või teisel viisil muuta kuni isikliku rikastumiseni välja. eraldi gruppüksikisikud või välisterritooriumidele laienemise ambitsioonid. Konkreetsetes loodud tingimustes saab vasturääkivuse ületamise otsuse teha üks või peo korraldaja või seltsi kaasorganiseerija. Seetõttu aktualiseerub ajaloos juht, kes lahendab ühes või teises suunas tekkinud vastuolu. Juht peab vastama olukorrale, kuid üldiselt ei pruugita kangelast konkreetses olukorras märgata.
Hegeli sõnul sisaldavad esilekerkivad võimalused universaalset, ajaloolist tähendust ja ajaloolisi transformatsioone saavad ellu viia vaid silmapaistvad inimesed. Siis on juhid, "ajaloolised inimesed, maailmaajaloolised isiksused need, kelle eesmärkidel selline universaal sisaldab". Need toimivad ajal, mil vajadus põhjapanevate muutuste järele on küps ja kui selleks on tingimused, s.t. objektiivsed tingimused on esmatähtsad.
Seetõttu seisneb indiviidi rolli eripära selle vastavuses arengutingimustele ja vastuoludele avalikku elu, nii objektiivsed (produktiivsed jõud) kui ka subjektiivsed (rahva teadvuse seisund, olukorra kriitilisus, eesmärgid). Kuid meetodid ja eesmärgid probleemi lahendamisel sõltuvad nii juhist kui ka ühiskonnast. Kui vaikitakse, siis teeb otsuse ainult juht ning see ei pruugi alati olukorrale ja moraalipõhimõtetele adekvaatne olla.

Teatud etappidel, mil (teatud tingimustel) ühiskond on algatusvõimetu (alluv, alluv, passiivne, mitteaktiivne jne), omandavad teatud inimese isikuomadused ja eesmärgid, mida sageli teatud inimesed toetavad ja püstitavad, oma rolli. Selline inimene, juht, saab lahendada probleeme vastavalt oma eesmärkidele (enda, oma keskkonna, ühiskonna eesmärkide või idee saavutamiseks).
Ühiskonna passiivsust on võimalik saavutada ka kunstlikult (näiteks hirmuga, nagu Stalini ajal).
Algatust ja aktiivsust ei tohiks mõista mässu tähenduses (ja revolutsioon vajab juhti ja objektiivseid tingimusi), vaid nende mõistes on need võimalikud ainult normaalses sotsialistlikus (mitte kommunistlikus), tööstus-sotsiaalses (ISO) ja üleriigilises riigis. .

Ja ometi on võimatu taandada kogu ajalugu vajadusele, mustritele ja välistada juhust (see on muide ise objektiivne ja “mitte juhuslik”) või isiklikke motiive, eriti kasumit, mis on ülitugev ja mida edasi, seda enam , eriti rikaste, õiglaste ja kapitalistlike riikide võimukandjate seas (kuigi see fakt on iseenesest loogiline).
Inimese roll kriitilistes olukordades on vastavalt rahvuse jaoks eriti suur - juhi roll selles kriitiline olukord(sõja, kriisi ajal...).
Kuid lühiajalised subjektiivsed muutused, mis võivad sõltuda juhist, ei saa muuta ajaloo kulgu, objektiivselt loogiliselt määratud.

Eelpool öeldu mõttes tuleks mõista rahvusjuhtide, poliitikute ja pisipoliitikute rollide erinevusi.

Ei saa mitte arvestada teadlaste ja kunstnike rolliga, kes oma saavutustega otseselt või kaudselt mõjutavad ühiskonna teadvuse ja potentsiaali ning sellest tulenevalt ka tootmisjõudude muutumist.

Isiksuse rolli üle ajaloos käsitledes tuleks silmas pidada järgmisi punkte.
a) Idealistlikud, kodanlikud ja nõrga südamega positsioonid määravad indiviidi juhtrolli ja mitte ühiskonna arengu seaduspärasused, vaid erinevatel põhjustel: vastavalt teadvuse domineerimise mõistmise tõttu (ideed valitsevad maailma) , kapitalistide klassieesmärkidele ja nõrga kodanikupositsiooni tõttu inimestes ebakindlus. Kuigi mitmed mõtlejad töötasid loovalt läbi üksikisiku domineeriva mõju ajaloole. Kuid kõigil juhtudel taandus küsimus poliitilisele ajaloole ja rahvale määrati näotu massi roll, millega dialektiline filosoofia kategooriliselt ei nõustu.
b) Juhi rolli ei saa seostada ainult tema isikuomadustega, kuigi kriitilised tegevused on seletatavad isegi psühhiaatria seisukohalt.
Samas kirjutavad mitmed uurijad tulevaste juhtide kasvatamise tingimustest, nende haridusest ja iseloomuomadustest, mis üldiselt on tingitud eksplitsiitsest või kaudsest idealistlikust või korrastatud positsioonist.
c) Tahaksin, et ühiskonnajuht lähtuks Tšernõševski sõnul avalikest huvidest või tunneks Jaspersi sõnul oma vastutust teiste inimeste vabaduse eest. Kuid ajaloo paradoks on see, et suuremaid edusamme saavutatakse diktaatorite ajal.

Rahvas vajab juhti, kuid ilma ühiskonna enda jõupingutuste koondumiseta ei suuda ükski juht ega ükski kangelane midagi. Seetõttu jõuti nüüdisaegse poliitökonoomia ideoloogias järeldusele, et kardinaalsete positiivsete muutuste jaoks on vajalik juhi ja kogu ühiskonna tegevuse täielik konsolideerimine, pealegi tingimusel, et juht saab täielikult ühiskonna abi.

Isiksuse roll ajaloos kui filosoofiline ja ajalooline probleem

Ajaloo kulgemise mõistmine tekitab paratamatult küsimusi selle või teise inimese rolli kohta selles: kas ta muutis ajaloo kulgu; kas selline muutus oli vältimatu või mitte; mis oleks juhtunud ilma selle inimeseta? jne. Ilmselgest tõest, et ajalugu teevad inimesed, järgneb ajaloofilosoofia oluline probleem. korrapärase ja juhusliku vahekorra kohta mis omakorda on tihedalt seotud indiviidi rolli küsimusega. Tegelikult on iga inimese elu alati kootud õnnetustest: ta sünnib ühel või teisel ajal, abiellub selle või teise partneriga, sureb varakult või elab kaua jne. Ühest küljest teame tohutul hulgal juhtumeid kui isiksuste muutumine (isegi nii dramaatilistes oludes nagu monarhide mõrvad ja riigipöörded) ei toonud kaasa otsustavaid muutusi. Teisest küljest on olukordi, millest allpool räägitakse, kui isegi pisiasi võib otsustavaks saada. Seega on väga raske hoomata, millest sõltub indiviidi roll: temast endast, ajaloolisest olukorrast, ajaloolistest seadustest, õnnetustest või kõigest korraga ning millises kombinatsioonis ja kuidas täpselt, on väga raske.

Igal juhul on oluline mõista, et õnnetus lakkab olemast õnnetus ja muutub antud, mis suuremal või vähemal määral hakkab mõjutama tulevikku. Seega, kui inimene ilmub ja on fikseeritud teatud rollis (see muudab teiste tuleku raskeks või lihtsamaks), siis „juhus lakkab olemast õnnetus just seetõttu, et on antud inimene, kes jätab sündmustele jälje ... määrav. kuidas nad arenevad” (Labriola 1960: 183).

Ajaloosündmuste ebakindlus, alternatiivne tulevik ja üksikisiku rolli probleem. kaasaegne teadusüldiselt lükkab tagasi ajaloosündmuste ettemääratuse (ettemääramise) idee. Eriti silmapaistev prantsuse sotsioloog ja filosoof R. Aron kirjutas: „Kes väidab, et individuaalne ajalooline sündmus ei erineks, isegi kui üks eelmistest elementidest poleks see, mis ta tegelikult oli, peab seda väidet tõestama (Aron 1993: 1993). 506). Ja kuna ajaloolised sündmused pole ette määratud, siis tulevikul on palju alternatiive ja see võib muutuda erinevate gruppide ja nende juhtide tegevuse tulemusena, siis sõltub see ka kõige enam inimeste tegevusest. erinevad inimesed nagu teadlased. Järelikult on isiksuse rolli probleem ajaloos iga põlvkonna jaoks alati aktuaalne.. Ja see on väga aktuaalne globaliseerumise ajastul, mil teatud inimeste mõju kogu maailmale võib suureneda.

Eesmärgid ja tulemused. Mõjutamise vormid. Inimene - kogu oma potentsiaalselt olulise rolli juures - ei suuda väga sageli ette näha isegi oma tegevuse vahetuid, rääkimata pikaajalisi tagajärgi, kuna ajaloolised protsessid on väga keerulised ja aja jooksul minevikusündmuste ettenägematumad tagajärjed. paljastatakse. Samal ajal võib inimene oma elu jooksul või isegi pärast surma avaldada märkimisväärset mõju mitte ainult tegude, vaid ka tegevusetusega, mitte ainult otseselt, vaid ka kaudselt ning märgatav jälg ajaloos ja edasine arengÜhiskonnad võivad olla mitte ainult positiivsed, vaid ka negatiivsed ja ka - üsna sageli - üheselt ja igavesti määratlemata, seda enam, et indiviidi hinnang sõltub poliitilistest ja rahvuslikest eelistustest.

Probleemi dialektilised raskused. Providentsialismi seisukohalt, st kui mõni mitteajalooline jõud (jumal, saatus, “raudsed” seadused jne) tunnistatakse reaalseks, on igati loogiline pidada indiviide ajaloo tööriistadeks, tänu millele on osa ettemääratud. programm lihtsalt rakendatakse. Liiga palju sündmusi ajaloos on aga personifitseeritud ja seetõttu on üksikisiku roll sageli erakordselt oluline. "Isiksuste ja õnnetuste roll ajaloolistes sündmustes on esimene ja vahetu element" (Aron 1993: 506). Seetõttu on ühelt poolt juhtide (ja mõnikord isegi mõne tavainimese) tegevus see, mis määrab vastasseisu tulemuse ja erinevate tendentside saatuse kriitilistel perioodidel. Kuid teisest küljest on võimatu mitte märgata üksikisikute rolli tinglikkust sotsiaalse struktuuri poolt, aga ka olukorra eripära: mõnel perioodil (sageli pikka aega) on silmapaistvaid inimesi vähe, teistel (sageli). väga lühike) – terved kohordid. Titanicu inimesed ebaõnnestuvad ja tühistel on hiiglaslik mõju. Kahjuks pole inimese roll kaugeltki alati proportsionaalne inimese enda intellektuaalsete ja moraalsete omadustega. Nagu kirjutas K. Kautsky, „sellised silmapaistvad isiksused ei pruugi tähendada suurimad geeniused. Nii keskpärased kui ka alla keskmise taseme, aga ka lapsed ja idiootid võivad suure võimu kätte sattudes saada ajaloolisteks isikuteks” (Kautsky 1931: 687).

G. V. Plehhanov uskus, et indiviidi rolli ja tema tegevuse piirid määrab ühiskonna korraldus ning "indiviidi iseloom on" sellise arengu" tegur "ainult seal, ainult siis ja ainult niivõrd, kuivõrd, kus millal ja niivõrd, kuivõrd sotsiaalsed suhted seda võimaldavad" (Plekhanov 1956: 322). Selles on palju tõtt. Kui aga ühiskonna olemus annab ruumi omavolile (ajaloos väga levinud juhtum), siis Plehanovi seisukoht ei tööta. Sellises olukorras muutub areng sageli väga sõltuvaks valitseja või diktaatori soovidest ja isikuomadustest, kes hakkab koondama ühiskonna jõude talle vajalikus suunas.

Isiksuse rollist ajaloos vaadete kujunemine

Mõtteid indiviidi rollist ajaloos kuni 18. sajandi keskpaigani. Historiograafia tekkis muu hulgas vajadusest kirjeldada valitsejate ja kangelaste suuri tegusid. Aga kuna ajalooteooriat ja -filosoofiat pikka aega polnud, siis indiviidi kui iseseisva rolli probleemi ei käsitletud. Vaid ebaselgel kujul puudutati seda koos küsimusega, kas inimestel on valikuvabadus või on kõik jumalate tahte, saatuse vms poolt ette määratud?

Antiik. Vanad kreeklased ja roomlased vaatasid tulevikku enamasti fatalistlikult, kuna uskusid, et kõigi inimeste saatus on ette määratud. Samas oli kreeka-rooma historiograafia põhiliselt humanistlik, seetõttu on selles saatususku kõrval üsna märgatav mõte, et palju sõltub inimese teadlikust tegevusest. Seda tõendavad eelkõige selliste iidsete autorite nagu Thucydides, Xenophon ja Plutarchos poliitikute ja kindralite saatuse ja tegude kirjeldused.

keskaeg. Muidu oli keskaegses ajalooteoloogias teatud määral loogilisemalt (kuigi muidugi ekslikult) üksikisiku rolli probleem lahendatud. Selle vaate kohaselt peeti ajaloolist protsessi ühemõtteliselt mitte inimlike, vaid jumalike eesmärkide elluviimiseks. Ajalugu kulgeb Augustinuse ja hilisemate kristlike mõtlejate (ja 16. sajandi reformatsiooniperioodi, näiteks John Calvini) arvates algusest peale jumaliku plaani järgi. Inimesed vaid kujutavad ette, et nad tegutsevad vastavalt oma tahtmisele ja eesmärkidele, kuid tegelikult valib Jumal mõned neist oma plaani ellu viima. Aga kuna Jumal tegutseb läbi inimeste, kelle ta on valinud, siis nende inimeste rolli mõistmine, nagu märgib R. Collingwood, tähendas vihjete leidmist Jumala plaanile. Seetõttu omandas huvi üksikisiku rolli vastu ajaloos teatud aspektist erilise tähenduse. Ja objektiivselt aitas ajaloofilosoofia arengule kaasa sügavamate põhjuste otsimine kui inimeste soovid ja kired.

ajal Renessanss ajaloo humanistlik aspekt tõusis esiplaanile ja seetõttu sai küsimus indiviidi rollist – ehkki mitte puhta teooria probleemina – humanistide mõttekäigus esikohale. Huvi suurte inimeste elulugude ja tegemiste vastu oli väga suur. Ja kuigi Providence'i rolli tunnistati endiselt ajaloo juhtivaks, tunnistatakse silmapaistvate inimeste tegevust ka kõige olulisemaks edasiviivaks jõuks. Seda võib näha näiteks N. Machiavelli teosest "Suverään", milles ta usub, et tema poliitika edu ja ajaloo kulg tervikuna sõltub valitseja poliitika otstarbekusest, tema võime kasutada vajalikke vahendeid, sealhulgas kõige ebamoraalsemaid. Machiavelli oli üks esimesi, kes rõhutas, et ajaloos ei mängi olulist rolli mitte ainult kangelased, vaid sageli ka põhimõteteta tegelased.

ajal 16. ja 17. sajand usk uude teadusesse kasvab, püütakse ka ajaloost seadusi leida, mis oli oluline samm edasi. Selle tulemusena lahendatakse järk-järgult inimese vaba tahte küsimus loogilisemalt deismi alusel: Jumala rolli ei eitata täielikult, vaid justkui piiratakse. Ehk siis Jumal lõi seadused ja andis universumile esimese tõuke, kuid kuna seadused on igavesed ja muutumatud, on inimesel vabadus nende seaduste raames tegutseda. Kuid üldiselt XVII sajandil. isiksuse rolli probleem ei kuulunud oluliste hulka. Ratsionalistid ei sõnastanud oma seisukohta selle kohta piisavalt selgelt, kuid arvestades nende ideid, et ühiskond on üksikisikute mehaaniline summa, tunnustasid nad silmapaistvate seadusandjate ja riigimeeste suurt rolli, nende võimet ühiskonda ümber kujundada ja ajaloo kulgu muuta.

Isiksuse rolli vaadete kujunemine XVIII-XIX sajandil.

ajal Valgustus tekkis ajaloofilosoofia, mille kohaselt ühiskonna loomuseadused põhinevad inimeste igavikulisel ja ühisel loomul. Küsimus, millest see olemus koosneb, lahendati erineval viisil. Kuid valdav arvamus oli, et ühiskonda saab nende seaduste järgi mõistlikel põhjustel üles ehitada. Seetõttu tunnistati üksikisiku rolli ajaloos kõrgeks. Valgustajad uskusid, et silmapaistev valitseja või seadusandja võib ajaloo kulgu oluliselt ja isegi radikaalselt muuta. Näiteks Voltaire oma ajaloos Vene impeerium Peeter Suure valitsusajal“ kujutas Peeter I omamoodi demiurgina, kes istutas kultuuri täiesti metsikul maal. Samas kujutasid need filosoofid sageli väljapaistvaid inimesi (eelkõige usutegelasi ideoloogilise võitluse tõttu kirikuga) groteskses võtmes petturite ja kelmidena, kes oma kavalusega suutsid maailma mõjutada. Valgustajad ei mõistnud, et inimene ei saa tekkida tühjalt kohalt, see peab mingil määral vastama ühiskonna tasemele. Seega isiksust saab adekvaatselt mõista ainult keskkonnas, milles ta võiks ilmneda ja avalduda. Muidu viitab järeldus iseenesest, et ajaloo kulg sõltub liiga palju geeniuste või kurikaelte juhuslikust ilmumisest. Kuid huvi arendamisel indiviidi rolli teema vastu tegid valgustajad palju ära. Just valgustusajastust saab see üheks oluliseks teoreetiliseks probleemiks.

Pilk üksikisikutele kui ajaloolise seaduspärasuse instrumentidele

IN 19. sajandi esimestel kümnenditel, romantismi domineerimise perioodil toimub indiviidi rolli küsimuse tõlgendamises pööre. Ideed targa seadusandja või uue religiooni rajaja erilisest rollist nullist asendusid lähenemistega, mis asetasid inimese sobivasse ajalookeskkonda. Kui valgustajad püüdsid ühiskonna seisundit seletada valitsejate välja antud seadustega, siis romantikud tuletasid vastupidiselt valitsuse seadused ühiskonna olukorrast ja seletasid selle seisundi muutusi ajalooliste asjaoludega (vt: Shapiro 1993: 342; Kosminsky 1963: 273). Romantikuid ja neile lähedaste suundade esindajaid ei huvitanud ajalooliste tegelaste roll vähe, kuna nad pöörasid eri ajastutel põhitähelepanu "rahvavaimule" ja selle erinevatesse ilmingutesse. Prantsuse restauratsiooniajaloolased (F. Guizot, A. Thierry, A. Thiers, F. Mignet ja radikaalsem J. Michelet) tegid palju indiviidi rolli probleemi arendamiseks. Kuid nad piirasid seda rolli, uskudes, et suured ajaloolised tegelased saavad vaid kiirendada või aeglustada selle algust, mis on vältimatu ja vajalik. Ja võrreldes sellega, mis on vajalik, toimivad kõik suurte isiksuste pingutused vaid väikeste arengupõhjustena. Tegelikult võttis selle seisukoha omaks ka marksism.

G. W. F. Hegel(1770–1831) väljendasid mitmes punktis, sealhulgas indiviidi rolliga seoses paljuski romantikute omadega sarnaseid seisukohti (kuid loomulikult oli ka olulisi erinevusi). Oma ettenägelikkuse teooriale tuginedes arvas ta, et "kõik, mis on tõeline, on mõistlik", see tähendab, et see aitab läbi viia vajalikku ajaloo kulgu. Hegel on mõnede uurijate arvates indiviidi rolliprobleemi seisukohalt olulise "ajaloolise keskkonna" (vt: Rappoport 1899: 39) teooria rajaja. Samal ajal piiras ta tugevalt ajalooliste isikute tähendust nende mõju osas ajaloo kulgemisele. Hegeli järgi oli "maailmaajalooliste isiksuste kutsumus olla maailmavaimu usaldusisikud" (Hegel 1935: 30). Seetõttu uskus ta, et suur isiksus ei saa ajaloolist tegelikkust ise luua, vaid ainult paljastab vältimatu edasine areng. Suurte isiksuste ülesanne on mõista oma maailma arengu vajalikku järgmist sammu, seada see oma eesmärgiks ja investeerida selle elluviimisse oma energiat. Kas aga näiteks Tšingis-khaani esilekerkimine ja sellele järgnenud riikide hävimine ja surm (kuigi koos sellega tekkisid tulevikus ka mitmed positiivsed tagajärjed Mongoli impeeriumide kujunemise tulemusena)? Või Hitleri esiletõus ja Saksa natsiriigi teke ning tema vallandatud Teine maailmasõda? Ühesõnaga, suur osa sellest lähenemisest oli vastuolus tegeliku ajaloolise reaalsusega.

Katsed näha ajaloosündmuste lõuendi taga aluseks olevaid protsesse ja seadusi olid oluline samm edasi. Siiski kalduti pikka aega indiviidi rolli pisendada, väites, et ühiskonna loomuliku arengu tulemusena, kui tekib vajadus ühe või teise kuju järele, asendab üks isiksus alati teise.

LN Tolstoi kui ajaloolise ettenägelikkuse väljendaja. L. N. Tolstoi väljendas ettenägelikkuse ideid peaaegu tugevamini kui Hegel oma kuulsates filosoofilistes kõrvalepõigetes romaanis Sõda ja rahu. Tolstoi sõnul on suurte inimeste tähtsus vaid näiline, tegelikult on nad vaid "ajaloo orjad", mida teostab Providence'i tahe. "Mida kõrgemal seisab inimene sotsiaalsel redelil ... seda rohkem võimu tal on ... seda ilmsem on tema iga teo ettemääratus ja paratamatus," arutles ta.

Vastupidised vaated indiviidi rolli kohtaXIXV. Inglise filosoof Thomas Carlyle (1795-1881) oli üks neist, kes pöördus tagasi idee juurde isiksuste, "kangelaste" silmapaistvast rollist ajaloos. Üks tema kuulsamaid teoseid, millel oli väga tugev mõju kaasaegsetele ja järeltulijatele, kandis nime “Kangelased ja kangelaslikud ajaloos” (1840). Carlyle’i sõnul on maailma ajalugu suurmeeste elulugu. Carlyle keskendub oma töödes teatud isiksustele ja nende rollidele, jutlustab kõrgeid eesmärke ja tundeid ning kirjutab hulga säravaid elulugusid. Palju vähem räägib ta massidest. Tema arvates on massid sageli vaid tööriistad suurte isiksuste käes. Carlyle’i järgi on omamoodi ajalooline ring või tsükkel. Kui kangelaslik printsiip ühiskonnas nõrgeneb, võivad masside varjatud hävitavad jõud välja murda (revolutsioonides ja ülestõusudes) ja nad tegutsevad seni, kuni ühiskond avastab taas endas “tõelised kangelased”, juhid (nagu Cromwell või Napoleon). .

Marksistlik vaade süstemaatilisemalt öeldud G. V. Plehanovi (1856-1918) teoses "Isiksuse rolli küsimusest ajaloos". Kuigi marksism murdis otsustavalt teoloogiat ja seletas ajaloolise protsessi kulgu materiaalsete teguritega, pärandas see siiski palju Hegeli objektiivsest idealistlikust filosoofiast üldiselt ja konkreetselt indiviidi rolli osas. Marx, Engels ja nende järgijad uskusid, et ajaloolised seadused on muutumatud, see tähendab, et neid rakendatakse igal juhul (maksimaalne variatsioon: veidi varem või hiljem, lihtsam või raskem, enam-vähem täielikult). Sellises olukorras tundus üksikisiku roll ajaloos väike. Isiksus võib Plehanovi sõnul jätta sündmuste vältimatule käigule vaid individuaalse jälje, kiirendada või pidurdada ajaloolise seaduse elluviimist, kuid ei suuda mingil juhul muuta ajaloo programmeeritud kulgu. Ja kui poleks ühte isiksust, siis asendub see kindlasti teisega, mis täidaks täpselt sama ajaloolist rolli.

See lähenemine põhines tegelikult ideedel seaduste rakendamise paratamatusest (tegutsedes kõigest hoolimata, "raudse vajadusega"). Kuid selliseid seadusi ei ole ega saa ka ajaloos olla, kuna maailmasüsteemis on ühiskonnad erinevat funktsionaalset rolli, mis sageli sõltub poliitikute võimetest. Kui keskpärane valitseja viivitab reformidega, võib tema riik muutuda sõltuvaks, nagu juhtus näiteks Hiinas 19. sajandil. Samas võivad korrektselt läbi viidud reformid muuta riigi uueks jõukeskuseks (näiteks Jaapan suutis samal ajal end ümber korraldada ja asus vallutusi tegema).

Lisaks ei võtnud marksistid arvesse, et inimene mitte ainult ei tegutse teatud oludes, vaid, kui asjaolud lubavad, loob neid teatud määral vastavalt oma arusaamadele ja omadustele. Näiteks Muhamedi ajastul 7. sajandi alguses. araabia hõimud tundsid vajadust uue religiooni järele. Kuid see, mis temast oma tegelikus kehastuses saada võis, sõltus paljuski konkreetsest inimesest. Ehk kui ilmuks mõni teine ​​prohvet, siis isegi tema edu korral ei oleks religioon enam islam, vaid midagi muud ja siis mängiksid araablased ajaloos nii silmapaistvat rolli, võib vaid oletada.

Lõpuks palju sündmusi, sealhulgas sotsialistlik revolutsiooni Venemaal (nimelt seda, mitte Venemaa revolutsiooni üldiselt) tuleb tunnistada tulemuseks, mis poleks saanud teoks ilma mitmete õnnetuste kokkulangemiseta ja Lenini silmapaistva rollita (teatud määral , Trotski).

Erinevalt Hegelist ei arvestata marksismis mitte ainult positiivseid, vaid ka negatiivseid näitajaid (esimesed võivad kiirendada, teised aga aeglustada seaduse rakendamist). Hinnang "positiivsele" või "negatiivsele" rollile sõltus aga oluliselt filosoofi ja ajaloolase subjektiivsest ja klassipositsioonist. Niisiis, kui revolutsionäärid pidasid Robespierre'i ja Marat kangelasteks, siis mõõdukam avalikkus pidas neid veriseks fanaatikuteks.

Püüab leida muid lahendusi. Seega ei lahendanud probleemi ei deterministlik-fatalistlikud teooriad, mis ei jäta loovat ajaloolist rolli üksikisikutele, ega ka voluntaristlikud teooriad, mis usuvad, et inimene saab ajaloo kulgu oma äranägemise järgi muuta. Järk-järgult eemalduvad filosoofid äärmuslikest lahendustest. Andes hinnangut ajaloofilosoofias valitsevatele vooludele, kirjutas filosoof H. Rappoport (1899: 47) päris 19. sajandi lõpul, et lisaks kahele eelnimetatule on veel kolmas võimalik lahendus: „Isiksus. on nii ajaloolise arengu põhjus kui ka produkt ... see lahendus näib oma üldisel kujul olevat teaduslikule tõele kõige lähemal...” Üldiselt oli see õige lähenemine. Teatud kuldse kesktee otsimine võimaldas näha probleemi erinevaid tahke. Selline keskmine nägemus aga ei selgitanud endiselt kuigi palju, eelkõige seda, millal ja miks saab inimene sündmusi oluliselt, otsustavalt mõjutada ja millal mitte.

Leidus ka teooriaid, mis püüdsid indiviidi rolliprobleemi lahendamiseks kasutada moodi tulnud bioloogiaseadusi, eriti darvinismi ja geneetikat (näiteks Ameerika filosoof W. James ja sotsioloog F. Woods).

Mihhailovski teooria. Isiksus ja massid. XIX sajandi viimasel kolmandikul. - kahekümnenda sajandi algus. Mõte üksikust indiviidist, kes tänu oma iseloomu ja intellekti tugevusele suutis teha uskumatuid asju, sealhulgas pöörata ajaloo mõõna, oli väga levinud, eriti revolutsiooniliste noorte seas. See tegi populaarne küsimus indiviidi roll ajaloos, T. Carlyle’i sõnastuses, “kangelase” ja masside vahelised suhted (eriti väärib märkimist populistliku revolutsionääri P. L. Lavrovi “Ajaloolised kirjad”). Olulise panuse selle probleemi arendamisse andis N. K. Mihhailovski (1842-1904). Oma teoses “Kangelased ja rahvas” sõnastab ta uue teooria ja näitab, et inimest ei saa mõista mitte tingimata silmapaistva, vaid põhimõtteliselt iga inimesena, kes juhuslikult sattus teatud olukorda eesotsas või lihtsalt. massidest ees. Seoses ajalooliste isikutega Mihhailovski seda teemat üksikasjalikult ei arenda. Tema artiklil on pigem psühholoogiline aspekt. Mihhailovski ideede mõte seisneb selles, et inimene, olenemata oma omadustest, suudab teatud hetkedel oma emotsionaalsete ja muude tegude ning meeleoludega järsult tugevdada rahvahulka (publikut, gruppi), mistõttu kogu tegevus omandab erilise jõu. Lühidalt öeldes sõltub indiviidi roll sellest, kui palju tema psühholoogilist mõju masside tajumine suurendab. Mõnevõrra sarnased järeldused (kuid oluliselt täiendatud oma marksistliku klassipositsiooniga ja juba enam-vähem organiseeritud massi, mitte rahvamassi kohta) tegi hiljem K. Kautsky.

Isiksuse tugevus erinevates olukordades. Mihhailovski ja Kautsky mõistsid seda sotsiaalset mõju õigesti: indiviidi tugevus kasvab kolossaalsete mõõtmeteni, kui talle järgneb massid ja veelgi enam, kui see mass on organiseeritud ja ühendatud. Kuid indiviidi ja masside suhete dialektika on siiski palju keerulisem. Eelkõige on oluline mõista, kas indiviid on vaid masside meeleolude eestkõneleja või, vastupidi, on mass inertne ja indiviid saab seda suunata?

Üksikisikute tugevus on sageli otseselt seotud nende esindatavate organisatsioonide ja rühmade tugevusega ning suurima edu saavutavad need, kes oma toetajaid kõige paremini koguvad. Kuid see ei muuda sugugi tõsiasja, et mõnikord sõltub juhi isiklikest omadustest, kuhu see ühine jõud pöördub. Seetõttu on juhi roll sellisel otsustaval hetkel (lahing, valimised jne) määrava tähtsusega, võib öelda, et tema rollile vastavuse määr, sest nagu A. Labriola (1960: 183) kirjutas, et tingimuste isekeeruline põimumine viib selleni, et „kriitilistel hetkedel kutsutakse lõplikku sõna ütlema teatud isiksused, olgu need säravad, kangelaslikud, edukad või kriminaalsed.

Võrreldes masside ja üksikisikute rolli, näeme: esimese poolel - arv, emotsioonid, isikliku vastutuse puudumine. Viimase poolel - teadlikkus, eesmärk, tahe, plaan. Seetõttu võib öelda, et kui muud asjad on võrdsed, on üksikisiku roll suurim, kui masside ja juhtide eelised ühinevad üheks jõuks, mistõttu lõhenemine vähendab organisatsioonide ja liikumiste jõudu ning nende kohalolekut. konkureerivad liidrid võivad selle üldiselt nulli viia. Seega pole kahtlust, et arvude olulisuse määravad paljud tegurid ja põhjused. Seega oleme seda probleemi arendades juba liikunud tänapäevaste vaadete analüüsi juurde.

Kaasaegsed vaated isiksuse rollile

Kõigepealt tuleks öelda USA filosoofi S. Hooki raamatu „A Hero in History. Piiride ja võimaluste uurimine" (Hook 1955), mis oli märkimisväärne samm edasi probleemi arengus. See monograafia on siiani kõige tõsisem töö uuritava teema kohta. Eelkõige jõuab Hook olulise järelduseni, mis sisuliselt selgitab, miks indiviidi roll võib erinevates tingimustes kõikuda. Ta märgib, et ühelt poolt piiravad indiviidi tegevust tõepoolest keskkonna olud ja ühiskonna olemus, kuid teisest küljest suureneb indiviidi roll oluliselt (nii, et see muutub iseseisev jõud), kui ühiskonna arengus ilmnevad alternatiivid. Samas rõhutab ta, et alternatiivsuse olukorras võib alternatiivi valik sõltuda ka inimese omadustest. Hook ei liigita selliseid alternatiive ega seo alternatiivide olemasolu ühiskonna olukorraga (stabiilne - ebastabiilne), kuid mitmed tema toodud näited puudutavad kõige dramaatilisemaid hetki (revolutsioonid, kriisid, sõjad).

9. peatükis teeb Hook olulist vahet ajalooliste isikute vahel nende mõju järgi ajaloo kulgemisele, jagades nad inimesteks, kes mõjutavad sündmusi ja inimesteks, kes loovad sündmusi. Kuigi Hook ei jaga selgelt isiksusi nende mõju suuruse järgi (üksikutele ühiskondadele, inimkonnale tervikuna), omistas ta Lenini siiski sündmuste loojatele, kuna muutis teatud mõttes oluliselt arengusuunda. mitte ainult Venemaal, vaid kogu maailmas.kahekümnendal sajandil

Konks kinnitub õigesti suur tähtsus juhused ja tõenäosused ajaloos ning nende tihe seos indiviidi rolliga, samas astub ta teravalt vastu katsetele esitada kogu ajalugu juhuste lainetena.

XX teisel poolel - XXI sajandi alguses. Eristada saab järgmisi peamisi uurimisvaldkondi:

1. Interdistsiplinaarsete valdkondade meetodid ja teooriad. 50-60ndatel. 20. sajandil lõpuks moodustatud süsteemne lähenemine, mis potentsiaalselt avas võimaluse vaadata indiviidi rolli uut moodi. Kuid siin on olulisemad sünergilised uuringud. Sünergiateooria (I. Prigogine, I. Stengers jt) eristab süsteemi kahte põhiseisundit: korda ja kaost. See teooria võib aidata süvendada üksikisiku rolli mõistmist. Seoses ühiskonnaga võib tema käsitlusi tõlgendada järgmiselt. Korraseisundis ei võimalda süsteem/ühiskond olulist ümberkujundamist. Kuid kaos - hoolimata negatiivsetest assotsiatsioonidest - tähendab tema jaoks sageli võimalust liikuda teise olekusse (nii kõrgemale kui ka madalamale tasemele). Kui ühiskonda koos hoidvad sidemed/institutsioonid nõrgenevad või hävivad, on see mõnda aega väga ebakindlas olukorras. Seda eriseisundit sünergias nimetatakse "hargiks" (hargiks). Bifurkatsioonipunktis (revolutsioon, sõda, perestroika jne) võib ühiskond erinevate, isegi üldiselt ebaoluliste põhjuste mõjul ühes või teises suunas pöörata. Nende põhjuste hulgas on aukohal teatud isiksused.

2. Indiviidi rolli küsimuse käsitlemine ajalooseaduste probleemist lähtuvalt või teatud uurimisvaldkondade ja käsitluste kontekstis. Paljude autorite hulgas, kes ühel või teisel viisil nende küsimustega tegelevad, on filosoofid W. Drey, K. Hempel, E. Nagel, K. Popper, majandusteadlane ja filosoof L. von Mises jt ​​ning mõned neist 1950. aasta lõpus - x - 1960. aastate alguses. peeti huvitavaid arutelusid determinismi probleemide ja ajalooseaduste üle.

Mitte eriti arvukatest katsetest arendada üksikisiku rolli teooriat võib mainida kuulsa poola filosoofi L. Nowaki artiklit "Klass ja isiksus ajaloolises protsessis". Nowak püüab analüüsida indiviidi rolli läbi uue klassiteooria prisma, mis oli osa tema loodud mittemarksistlikust ajaloolisest materialismist. Väärtuslik on see, et ta püüab käsitleda indiviidi rolli ajalooprotsessi laiemalt, ehitab mudelid indiviidi mõjust sõltuvalt poliitilisest režiimist ja ühiskonna klassistruktuurist. Üldiselt usub Novak, et isiksuse, isegi silmapaistva isiksuse roll ajaloolises protsessis pole eriti suur, millega on raske nõustuda. Üsna huvitav ja õige, ehkki mitte põhimõtteliselt uus, on tema idee, et isiksus ise kui indiviid ei ole võimeline oluliselt mõjutama ajaloolise protsessi kulgu, kui see isiksus ei ole ristumiskohas mõne muu teguriga - parameetrite parameetritega. ajalooline protsess (Nowak 2009: 82).

Silmapaistvate inimeste roll riikide kujunemise protsessis, religioonide ja tsivilisatsioonide loomises on hästi teada; silmapaistvate inimeste roll kultuuris, teaduses, leiutistes jne. Kahjuks on selle kohta üllatavalt vähe eriuuringuid. Samas võib nimetada päris mitmeid autoreid, kes riikide tekkeprotsesse ja tsivilisatsioonide arengut analüüsides väljendasid huvitavaid ideidüksikisiku rolli kohta. Sellised ideed annavad võimaluse laiendada meie arusaama indiviidi rollist erinevatel perioodidel, erinevates ühiskondades ja eri ajastutel. Eelkõige tuleks sellega seoses ära märkida mitmed poliitilise antropoloogia uusevolutsioonilise suuna esindajad: M. Sahlins, E. Service, R. Carneiro, H. Klassen – indiviidi rolli kohta pealike riikide ja osariikide kujunemine ja areng.

3. Viimastel aastakümnetel on nn alternatiivne, või kontrafaktuaal, ajalugu(inglisekeelsest kontrafaktuaalist - oletus vastupidiselt), mis vastab küsimustele, mis juhtuks, kui poleks üht ega teist inimest. Ta uurib hüpoteetilisi alternatiive olematute stsenaariumide puhul, näiteks millistel tingimustel võiksid Saksamaa ja Hitler võita teise maailmasõda mis juhtuks, kui Churchill sureks, Napoleon võidaks Waterloo lahingu jne.

4. Ideest tuleneb indiviidide rolli analüüs erinevates olukordades et indiviidi ajalooline roll võib olenevalt kõigest ulatuda silmapaistmatust tohutuni erinevad tingimused ja asjaolud, samuti uuritava koha omadused, aeg ja individuaalsed isiksuseomadused.

Arvestades, millised hetked, millal ja kuidas mõjutavad üksikisikute rolli, võimaldab meil seda probleemi kõige põhjalikumalt ja süsteemsemalt käsitleda, samuti modelleerida erinevaid olukordi (vt allpool). Näiteks indiviidi rollis monarhilistes (autoritaarsetes) ja demokraatlikes ühiskondades on erinevusi. Autoritaarsetes ühiskondades sõltub palju monarhi (diktaatori) ja tema keskkonnaga seotud individuaalsetest omadustest ja õnnetustest, demokraatlikes ühiskondades on aga võimu kontrolli ja tasakaalu süsteemi ning valitsuse vahetuse tõttu üksikisiku roll. üldiselt vähem.

Eraldi huvitavaid märkusi indiviidide mõju tugevuse erinevuste kohta erineva stabiilsusega ühiskonnaseisundites (stabiilsed ja kriitilised ebastabiilsed) võib leida A. Gramsci, A. Labriola, J. Nehru, A. Ya töödest. . Gurevitš ja teised. Selle idee võib sõnastada järgmiselt: mida vähem soliidne ja stabiilne on ühiskond ning mida rohkem vanad struktuurid hävivad, seda rohkem saab indiviid sellele mõju avaldada. Teisisõnu, indiviidi roll on pöördvõrdeline ühiskonna stabiilsuse ja tugevusega.

Kaasaegses sotsiaalteaduses on välja töötatud ka spetsiaalne kontseptsioon, mis ühendab kõigi tüüpiliste põhjuste mõju - "olukorra tegur".See koosneb: a) indiviidi tegutsemiskeskkonna omadustest (sotsiaalsüsteem, traditsioonid, ülesanded); b) seisund, milles ühiskond teatud hetkel on (stabiilne, ebastabiilne, tõusuteel, allamäge jne); c) ümbritsevate ühiskondade eripärad; d) ajaloolise aja tunnused; e) sellest, kas sündmused leidsid aset maailmasüsteemi keskmes või selle perifeerias (esimene suurendab ja teine ​​vähendab teatud isikute mõju teistele ühiskondadele ja ajaloolisele protsessile tervikuna); e) tegutsemiseks soodne hetk; g) isiksuse enda omadused ning hetke- ja olukorra vajadused just sellistes omadustes; h) konkureerivate näitajate olemasolu.

Mida rohkem neist punktidest indiviidi soosib, seda olulisem on tema roll.

5. Modelleerimine võimaldab ette kujutada muutusi ühiskonnas kui selle faasiseisundite muutmise protsess ning igas seisundis muutub isiksuse roll oluliselt.Näiteks võib tuua sellise protsessi mudeli, mis koosneb 4 faasist: 1) stabiilne ühiskond nagu monarhia; 2) sotsiaalne revolutsioonieelne kriis; 3) revolutsioon; 4) uue tellimuse koostamine (vt ka allolevat skeemi).

Esimeses faasis- suhteliselt rahulikul ajastul - indiviidi roll, kuigi märkimisväärne, ei ole siiski liiga suur (kuigi absoluutsetes monarhiates võib kõik monarhi puudutav muutuda väga oluliseks, eriti teises faasis).

Teine faas tekib siis, kui süsteem hakkab alla käima. Kui võimudele ebamugavate küsimuste lahendamine venib, tekib kriis ja sellega koos palju isikuid, kes püüavad neid jõuga lahendada (riigipööre, revolutsioon, vandenõu). Seal on arengualternatiivid, mille taga on erinevad sotsiaalpoliitilised jõud, mida esindavad isiksused. Ja nende inimeste omadustest sõltub nüüd ühel või teisel määral, kuhu ühiskond võib pöörduda.

Kolmas faas tuleb siis, kui süsteem revolutsioonilise surve mõjul hävib. Alustades sellisest olukorrast vanas süsteemis kuhjunud globaalsete vastuolude lahendamisest, ei ole ühiskonnal kunagi ette üheselt mõistetavat lahendust (sellepärast on siinkohal igati kohane rääkida “hargnemispunktist”). Mõnel trendil on loomulikult rohkem ja mõnel vähem võimalusi avalduda, kuid see suhe võib erinevate põhjuste mõjul dramaatiliselt muutuda. Sellistel kriitilistel perioodidel suudavad juhid mõnikord nagu lisaraskused ajaloo kaalusid ühes või teises suunas tõmmata. Nendes bifurkatsioonis hetked isiksuse tugevus, individuaalsed omadused, rollile vastavus jne on suure, sageli määrava tähtsusega, kuid samas võib selguda ka indiviidi tegevuse tulemus (ja järelikult ka tegelik roll). olla hoopis teistsugune, kui ta ette kujutas. Tõepoolest, pärast revolutsiooni ja vana korra hävitamist näib ühiskond amorfne ja seetõttu väga vastuvõtlik jõulistele mõjudele. Sellistel perioodidel võib üksikisikute mõju haprale ühiskonnale olla kontrollimatu, ettearvamatu. Juhtub ka seda, et pärast mõjuvõimu saamist pööravad juhid ühiskonnad (erinevate isiklike ja üldiste põhjuste mõjul) täielikult suunas, millele keegi isegi mõelda ei osanud, “leiutavad” enneolematu sotsiaalse struktuuri.

Neljas faas kaasneb uue süsteemi ja korra kujunemisega. Pärast poliitilise jõu konsolideerumist võimul toimub võitlus sageli juba võitjate leeris. See on seotud nii juhtide suhete kui ka edasise arengutee valikuga. Ka indiviidi roll on siin erakordselt suur: ühiskond ei ole ju veel külmunud ning uut korda saab kindlasti seostada just mõne konkreetse isikuga (juhi, prohvetiga jne). Et end lõpuks võimul kehtestada, tuleb tegeleda allesjäänud poliitiliste rivaalidega ja takistada liitlastest konkurentide juurdekasvu. See jätkuv võitlus (mille kestus sõltub paljudest põhjustest) on otseselt seotud võitja indiviidi omadustega ja annab lõpuks ühiskonnale kuju.

Seega sõltub uue süsteemi olemus suuresti nende juhtide omadustest, võitluse tõusud ja mõõnad ning muud, mõnikord juhuslikud asjad. Sel põhjusel muutuste tulemusena jääb alati saamata seda ühiskonda, mida plaaniti. Järk-järgult küpseb, moodustub ja omandab jäikuse vaadeldav hüpoteetiline süsteem. Nüüd moodustavad paljuski uued tellimused liidrid. minevikufilosoofid väljendasid seda aforistlikult: „Kui ühiskonnad sünnivad, loovad riigijuhid vabariigi institutsioonid. Hiljem toodavad institutsioonid juhte. Kahtlemata pole üksikisiku rolli probleem ajaloos kaugeltki lõplikult lahendatud.

Skeem

Ühiskonna stabiilsuse taseme suhe ja indiviidi mõju jõud ühiskonnale

Aron, R. 1993. Sotsioloogilise mõtte arenguetapid. M.: Edusamme.

Grinin, L.E.

2007. Ajaloolise arengu edasiviivate jõudude analüüsimise probleem, sotsiaalne progress ja sotsiaalne evolutsioon. Ajaloofilosoofia: probleemid ja väljavaated/ toim. Yu. I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (lk 183-203). Moskva: KomKniga/URSS.

2008. Isiksuse rollist ajaloos. Venemaa Teaduste Akadeemia bülletään 78(1): 42-47.

2010. Personality in History: The Evolution of Views. Ajalugu ja kaasaeg 2: 3-44.

2011. Personality in History: Modern Approaches. Ajalugu ja kaasaeg 1: 3-40.

Labriola, A. 1960. Esseed materialistlikust ajaloomõistmisest. M.: Teadus.

Plehhanov, GV 1956. Küsimusest isiksuse rollist ajaloos. Valitud filosoofilised teosed: 5 köites, 2. köites (lk 300–334). M.: Riik. Kirjastus Polit. liitrit.

Shapiro, A. L. 1993. Vene ajalookirjutus iidsetest aegadest kuni 1917. aastani Loeng 28. M .: Kultuur.

Engels, F. 1965. Joseph Blochile Königsbergis, Londonis, 21. [-22] september 1890. In: Marx, K., Engels, F., Op. 2. väljaanne T. 37 (lk 393-397). Moskva: Politizdat.

Hook, S. 1955. Kangelane ajaloos. Piirangute ja võimaluste uuring. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005. Suured mehed ja nende keskkond. Kila, MT: Kessingeri kirjastus.

Nowak, L. 2009. Klass ja indiviid ajaloolises protsessis. Brzechczyn, K. (toim.), Idealiseerimine XIII: Modelleerimine ajaloos ( PoznanTeaduste ja humanitaarteaduste filosoofia õpingud, vol. 97) (lk 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.

lisakirjandust ja allikad

Lukk, G. 2007. Tsivilisatsioonide ajalugu. Tsivilisatsiooni ajalugu Inglismaal. Moskva: otsemeedia.

Hegel, G.W.F. 1935. Ajaloofilosoofia. Op. T. VIII. M.; L.: Sotsekgiz.

Holbach, lk 1963. Looduse süsteem ehk füüsilise maailma ja vaimse maailma seadustest. Lemmik toode: 2 köites T. 1. M .: Sotsekgiz.

Ajalugu läbi isiksuse.Ajalooline elulugu tänapäeval / toim. L. P. Repina. Moskva: Quadriga, 2010.

Kareev, N. I. 1914. Ajalooprotsessi olemus ja isiksuse roll ajaloos. 2. väljaanne, millele on lisatud. SPb.: Tüüp. Stasjulevitš.

Carlyle, T. 1994. Nüüd ja enne. Kangelased ja kangelaslikud ajaloos. M.: Vabariik.

Kautsky, K. 1931. materialistlik arusaam ajaloost. T. 2. M.; L.

Kohn, I. S. (toim.) 1977. Ajaloo filosoofia ja metoodika. M.: Edusamme.

Kosminsky, E. A. 1963. Keskaja historiograafia:5. sajandil - keskmine19. sajand M.: MSU.

Kradin, N. N., Skrynnikova, T. D. 2006. Tšingis-khaani impeerium. M.: Vost. valgustatud.

Machiavelli, N . 1990. Suveräänne. M.: Planeet.

Mezin, S. A. 2003. Vaade Euroopast: Prantsuse autoridXVIII sajand PeetrusestI. Saratov: kirjastus Sarat. ülikool

Mihhailovski, N. K. 1998. Kangelased ja rahvas: valitud teosed sotsioloogiast: 2 tonnis / aukudes. toim. V. V. Kozlovski. T. 2. Peterburi: Aletheia.

Rappoport, H. 1899. Ajaloofilosoofia selle põhivooludes. SPb.

Solovjov, S. M. 1989. Avalikud lugemised Peeter Suurest. In: Solovjov, S. M., Lugemisi ja lugusid Venemaa ajaloost(lk 414–583). M: Tõsi.

Tolstoi, L. N. 1987 (või mis tahes muu väljaanne). Sõda ja rahu: 4 köites T. 3. M .: Haridus.

Emerson, R. 2001. Moraalifilosoofia. Minsk: saagikoristus; M.: TEGUTSE.

Aron, R.1948 . Sissejuhatus ajaloofilosoofiasse: essee teemal ajaloolise objektiivsuse piirid. London: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. Üksikisiku roll ajaloos. Social Evolution & History 9(2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Makroajalugu ja globaliseerumine. Volgograd: Uchiteli rahvamaja. Ch. 2.

Hook, S. (toim.) 1963. Filosoofia ja ajalugu. Sümpoosion. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (From Sung China to the United States): Selected Counterfactuals. Journal of Globalisation Studies 1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913. Monarhide mõju: sammud uues ajalooteaduses. New York, NY: Macmillan.

See on Blaise Pascali (1623-1662) ammu tuntud ajalooline paradoks "Cleopatra nina" kohta, mis on sõnastatud järgmiselt: "Kui see oleks veidi lühem, muutuks maa nägu teistsuguseks." See tähendab, et kui selle kuninganna nina oleks olnud teistsuguse kujuga, poleks Antoniust temast eemale kandnud, ta poleks lahingus Octavianusele kaotanud ja Rooma ajalugu oleks arenenud teisiti. Nagu igas paradoksis, on selles suur liialdus, kuid siiski ka teatud kogus tõtt.

Üldist konteksti vastavate perioodide ajaloo teooria, filosoofia ja metodoloogia esilekerkivate vaadete väljatöötamiseks vt: Grinin, l. E. Ajaloo teooria, metodoloogia ja filosoofia: esseesid ajaloolise mõtte arengust antiikajast kuni 19. sajandi keskpaigani. Loengud 1-9 // Filosoofia ja ühiskond. - 2010. - nr 1. - S. 167-203; nr 2. - S. 151-192; nr 3. - S. 162-199; nr 4. - S. 145-197; vaata ka: ta. Konfutsiusest Comte'ini: ajaloo teooria, metodoloogia ja filosoofia kujunemine. - M.: LIBROKOM, 2012.

"Ta on barbar, kes lõi inimesi," kirjutas ta Peetruse kohta keiser Frederick II-le (vt: Mezin 2003: III peatükk). Voltaire kirjutas erinevatel teemadel (pealegi ei olnud ajaloolised teemad juhtivad). tema teoste hulgas on Peeter Suure valitsemisajal Vene impeeriumi ajalugu. Näiteks vene ajaloolane S. M. Solovjov maalib Peetrust teisiti: rahvas tõusis püsti ja oli valmis teele ehk muutusteks, oli vaja juhti ja ta ilmus (Solovjov 1989: 451).

Näiteks P. A. Holbach (1963) iseloomustas Muhamedi kui ahvatlevat, edasipüüdlikku ja kavalat araablast, kelmikat, entusiasti, sõnaosavat kõnelejat, tänu kellele muutusid olulise osa inimkonna religioon ja kombed, ega kirjutanud sõnagi. tema muude omaduste kohta.

"Keskmisele" vaatele ja lahendusele oli lähedane kuulsa vene sotsioloogi N. I. Karejevi käsitlus, mis on välja toodud tema mahukas teoses "Ajalooprotsessi olemus ja isiksuse roll ajaloos" (Kareev 1890; teine ​​trükk - 1914). ).

Ajalooseaduste üle peetud arutelude raames avaldati mõningaid mõtteid ka indiviidi rollist (eelkõige ajalooliste tegelaste tegude motiividest ning motiivide ja tulemuste vahekorrast). Mõned huvitavamad artiklid, näiteks W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum – mis muidugi pole üllatav – avaldati Sidney Hooki toimetatud kogumikus (Hook 1963). Osa neist arutlustest avaldati vene keeles ajakirjas Philosophy and Methodology of History (Kon 1977).

Kui me räägime indiviidi rollist ajaloos, siis võib vihjata kahele täiesti erinevale mõttele. Esiteks, kuidas üksik inimene saab ajalugu mõjutada. See ei võta arvesse ühtegi konkreetset inimest. Või kui konkreetne ajalooline tegelane oma tegevusega suutis ta sündmuste käiku ja kulgu muuta. Mõlemad teemad on äärmiselt huvitavad. Tahaks mõlemat poolt veidi puudutada.

Inimesest saab ajalooline isiksus, kui ta omandab teatud kuulsuse ja kui tema isiksus tõepoolest kuidagi ajalugu mõjutas. Sellesse inimeste kategooriasse võivad kuuluda paljud. Esiteks muidugi need, kellel oli teatud võim. Kuid mitte ainult. Kuulsaid teadlasi, arste, näitlejaid, kirjanikke ja paljusid teisi peetakse õigusega ajaloolisteks isikuteks.

Võimul olevad inimesed mõjutasid sageli otseselt ajaloo kulgu. Paljude elu ja saatus sõltus nende otsustest.

Meie eksperdid saavad teie esseed kontrollida vastavalt USE kriteeriumidele

Saidieksperdid Kritika24.ru
Juhtivate koolide õpetajad ja Vene Föderatsiooni haridusministeeriumi praegused eksperdid.

Sageli võib terve riigi või isegi enama riigi kodanike elu muutuda võimulolijate tahtel. Kui palju sõdu on vallandanud poliitikute süül! Ja kui õigesti öeldi, et poliitikud ei lase sõdu lahti selleks, et neid ise võidelda. Nad teevad seda selleks, et teised saaksid võidelda. Kuid mitte ainult võimulolijad ei saa ajalugu muuta. Nagu juba mainitud, võivad sellised inimesed olla teaduse või isegi kultuuri töötajad. Kuidas see juhtuda saab? Avastus võib muuta paljude elusid. Näiteks tootmise automatiseerimine ja robotiseerimine toovad kaasa töökohtade kärpimise. Keegi tegi avastused, mis said nende protsesside aluseks. Ka kultuuriinimesed võivad ajalugu mõjutada. Teatud stiil kinos või muusikas jätab paljude inimeste ellu jälje. Suure hulga inimeste mõtlemine, püüdlused ja eesmärgid võivad muutuda.

Samuti tahtsin veidi peatuda kahel konkreetsel isiksusel. Abraham Lincoln, Ameerika Ühendriikide 16. president. USA kodanike südames jääb ta igavesti selleks, kes hoidis ära USA kokkuvarisemise, kes andis tohutu panuse Ameerika rahvuse kujunemisse, kes on peamine orjuse kaotamisel, mis takistas edasist. vaba ühiskonna normaalne areng. Pole selge, mis oleks selle riigiga juhtunud, kui poleks president Lincoln. Kõik võib olla täiesti erinev. Teine isik on akadeemik Andrei Dmitrijevitš Sahharov, üks vesinikupommi loojatest. 1953. aastal leiutati see sõja vaimusünnitus. Sellised relvad seadsid ohtu inimkonna olemasolu. Sahharov oli üks neist, kes nende relvade kallal töötas. Viiekümnendate aastate lõpuks sai akadeemikust dissident, kuna ta oli aktiivselt vastu tuumarelvade kasutamisele ja võidurelvastumise vähendamisele. Huvitav on see, et inimene, kes oma tegevusega otseselt selle võistluse uuele ringile viis, ei saanud siis midagi selle peatamiseks teha. Kuigi me peame sellise pommi loomise eest austust avaldama, mõtles Sahharov ainult riigi kaitsmisele vaenlaste eest ega arvanud, et seda tuleks kasutada.

Jah, iga inimene ei saa ajalugu mõjutada. Kuid igaüks meist võib olla inimene, jäädes oma ajalooajal terviklikuks ja õiglaseks inimeseks.

Uuendatud: 2018-01-06

Tähelepanu!
Kui märkate viga või kirjaviga, tõstke tekst esile ja vajutage Ctrl+Enter.
Seega pakute projektile ja teistele lugejatele hindamatut kasu.

Tänan tähelepanu eest.

Nagu teate, on kõigi, isegi kõige üldisemate ajalooseaduste ilming mitmekesine ja mitmemõõtmeline. Kõige silmapaistvama inimese roll on alati eelneva arengu, juhuslike ja mittejuhuslike sündmuste massi ning tema enda omaduste sulam. Ühiskonna korraldamiseks on palju võimalusi ja seetõttu on isiksuse avaldumiseks palju võimalusi ja nende amplituud võib olla tohutu.

Järelikult võib selle ajalooline roll olenevalt erinevatest tingimustest ja asjaoludest, võttes arvesse uuritava koha iseärasusi, aega ja individuaalseid isiksuseomadusi, ulatuda kõige silmapaistmatumast kuni tohutuimani. Mõnikord mängib otsustavat rolli isiksus.

Tõepoolest, rahvas ise koosneb indiviididest ja igaühe roll ei ole võrdne nulliga. Üks lükkab ajaloovankrit ette, teine ​​tõmbab tagasi jne. Esimesel juhul on see roll plussmärgiga, teisel - miinusmärgiga.

Kuid meid ei huvita nüüd mitte tavalised inimesed, vaid silmapaistvad ajaloolised isikud. Mis on nende roll?

Mitte, et selline inimene omal soovil suudaks asjade loomulikku kulgu peatada või muuta. Tõeliselt silmapaistev inimene mitte ainult ei püüa ajaloo seadusi "tühistada", vaid vastupidi, nagu märkis G. V. Plekhanov, näeb ta teistest kaugemale ja tahab rohkem kui teised. suurepärane inimene ta lahendab ühiskonna intellektuaalse arengu eelneva käiguga järjekorda seatud probleeme, osutab sotsiaalsete suhete varasema arenguga tekkinud uutele sotsiaalsetele vajadustele, võtab initsiatiivi nende vajaduste rahuldamiseks. See on suure mehe tugevus ja saatus ning jõud on kolossaalne.

Ta on, kui soovite, ajaloo ettevaade, ta on klassi, massi, sageli vaid ähmaselt teadlike püüdluste eestkõneleja. Tema tugevus on tema taga oleva sotsiaalse liikumise tugevus.

See on põhimõtteline erinevus indiviidi rolli hindamisel dialektilises materialistlikus filosoofias ja selle vastastes. Indiviidi rolli hindamisel lähtub materialistlik sotsiaalfilosoofia massist indiviidile, mitte vastupidi, oma rolli selles, et ta teenib masse oma andega, aitab neil sirgendada teed oma eesmärkide saavutamiseni ja kiirendada kiireloomuliste ajalooliste ülesannete lahendamist.

Samas sõltub esiteks indiviidi mõju ajaloo kulgemisele sellest, kui suur mass, mis talle järgneb ja millele ta toetub läbi partei, läbi mingi klassi. Seetõttu peab silmapaistval isiksusel olema mitte ainult eriline individuaalne anne, vaid ka oskus inimesi organiseerida ja juhtida. Teiseks on anarhistlikud hoiakud kindlasti valed: autoriteete pole. Kogu ajaloo kulg annab tunnistust sellest, et mitte ükski ühiskondlik jõud, mitte ükski klass ajaloos pole saavutanud domineerimist, kui ta pole esitanud oma poliitilisi liidreid, oma arenenud esindajaid, kes on võimelised liikumist organiseerima ja juhtima.

Muidugi ei tohiks silmapaistval isiksusel olla tavalisi võimeid teatud tüüpi tegevuste või tegevuste jaoks. Kuid sellest ei piisa. On vaja, et ühiskond võtaks oma arengu käigus päevakorda ülesanded, mille lahendamiseks oli vaja just selliste (sõjaliste, poliitiliste jne) võimetega inimest.

Siin on juhuslik, et see konkreetne inimene on selle koha sisse võtnud, juhuslik selles mõttes, et selle koha võis võtta keegi teine, kuna selle koha asendamine muutus vajalikuks.

Maailma ajaloolised isiksused pole mitte ainult praktilised ja poliitilised tegelased, vaid ka mõtlevad inimesed, vaimsed juhid, kes mõistavad, mida on vaja ja mis on õigeaegne, ning juhivad teisi palju. Need inimesed, küll intuitiivselt, kuid tunnetavad, mõistavad ajaloolist vajalikkust ja seetõttu peaksid justkui oma tegudes ja tegudes olema selles mõttes vabad.

Kuid maailmaajalooliste isiksuste traagika seisneb selles, et "nad ei kuulu iseendale, et nad, nagu tavalised indiviidid, on ainult Maailmavaimu tööriistad, kuigi suurepärane tööriist". Saatus kujuneb reeglina nende kahjuks.

Inimesed on I. A. Iljini sõnul suur eraldiseisev ja hajutatud hulk. Vahepeal tema jõud, tema olemise energia ja enesejaatus nõuavad ühtsust. Rahva ühtsus eeldab ilmset vaimset ja tahtelist kehastust - ühtset keskust, inimest, silmapaistvat inimest meeles ja kogemuses, väljendades rahva õiguslikku tahet ja riigivaimu. Rahvas vajab tarka juhti, nagu kuiv maa vajab head vihma.

Inimkonna ajaloo jooksul on toimunud tohutul hulgal sündmusi ja neid on alati juhtinud oma moraalse iseloomu ja mõistuse poolest erinevad isiksused: geniaalsed või rumalad, andekad või keskpärased, tahtejõulised või nõrga tahtega, progressiivsed või reaktsioonilised. . Saades juhuslikult või vajadusest riigipeaks, armeeks, rahvaliikumine, erakond, isik saab mõjutada ajaloosündmuste kulgu ja tulemusi erinev mõju: positiivne, negatiivne või, nagu sageli juhtub, mõlemad. Seetõttu pole ühiskond kaugeltki ükskõikne, kelle kätte on koondunud poliitiline, riiklik ja üldiselt haldusvõim.

Üksikisiku edasijõudmise määravad nii ühiskonna vajadused kui ka inimeste isikuomadused. " Iseloomulik omadus tõelised riigimehed seisnevad just selles, et nad suudavad kasu saada igast vajadusest ja mõnikord isegi saatuslikust asjaolude kombinatsioonist, et pöörduda riigi hüvanguks.

Juba selle konkreetse isiku nimetamine ajaloolise isiksuse rolli on õnnetus. Selle edenemise vajaduse määrab ühiskonna ajalooliselt väljakujunenud vajadus, et sedalaadi inimene võtaks juhtiva koha. N.M. Karamzin ütles Peeter Suure kohta nii: "Rahvas kogunes kampaaniale, ootas juhti ja juht ilmus!" See, et see konkreetne inimene on sündinud selles riigis, teatud ajal, on puhas juhus. Aga kui me selle inimese elimineerime, siis on nõudlus tema asendamise järele ja selline asendaja leitakse.

Sageli tingitud ajaloolised tingimused väga silmapaistvat rolli peavad mängima lihtsalt võimekad ja isegi keskpärased inimesed. Demokritos ütles selle kohta targalt: "Mida vähem väärivad halvad kodanikud aukohtadele, mida nad saavad, seda hoolimatumaks ning rumaluse ja ülbusega nad on täis." Sellega seoses peab paika hoiatus: "Hoiduge kogemata võtmast postitust, mida te ei saa endale lubada, et mitte tunduda selline, nagu te tegelikult pole."

Ajaloolise tegevuse käigus nii tugevad kui nõrgad küljed iseloom. Mõlemad omandavad mõnikord tohutu sotsiaalse tähenduse ja mõjutavad rahva, rahva ja mõnikord isegi inimkonna saatust.

Kuna ajaloos ei ole otsustav ja määrav printsiip mitte indiviid, vaid inimesed, sõltuvad inimesed alati inimestest nagu puu mullal, millel ta kasvab. Kui legendaarse Antaeuse tugevus seisnes ühenduses maaga, siis indiviidi sotsiaalne tugevus seisneb ühenduses inimestega. Kuid ainult geenius on võimeline inimeste mõtteid peenelt "pealt kuulama".

Ükskõik kui geniaalne ajalooline inimene ka poleks, määrab ta oma tegudes valitsev ühiskondlike sündmuste kogum. Kui inimene hakkab omavoli tekitama ja oma kapriise seaduseks tõstma, siis muutub ta piduriks ja lõpuks ajaloovankri kutsarina positsioonilt langeb ta paratamatult oma halastamatute rataste alla.

Poliitilise liidri tegevus eeldab võimet sügavalt teoreetiliselt üldistada siseriiklikku ja rahvusvahelist olukorda, ühiskondlikku praktikat, teaduse ja kultuuri saavutusi üldiselt, oskust säilitada lihtsus ja mõtteselgus uskumatult keerulistes tingimustes. sotsiaalne reaalsus ja teostada kavandatud plaanid, programm. Tark riigimees suudab valvsalt jälgida mitte ainult sündmuste üldist arengujoont, vaid ka paljusid eraelulisi "pisiasju" – näha korraga nii metsa kui puid. Ta peab aegsasti märkama sotsiaalsete jõudude korrelatsiooni muutumist, enne kui teised mõistavad, milline tee tuleb valida, kuidas aegunud ajalooline võimalus reaalsuseks muuta.

Nagu Konfutsius ütles, on inimene, kes ei vaata kaugele, kindlasti silmitsi lähedaste probleemidega. Suur võimsus kannab aga raskeid ülesandeid. Piibel ütleb: "Ja igaühelt, kellele on palju antud, nõutakse palju." Mis tahes kujul riigi struktuurüks või teine ​​inimene tõstetakse riigipea tasemele, kes on kutsutud täitma ülimalt vastutusrikast rolli selle ühiskonna elus ja arengus. Riigipeast sõltub palju, aga loomulikult mitte kõik. Palju oleneb sellest, milline seltskond ta valis, millised jõud tõid ta riigipea tasemele.

Seega ilmumine ajaloolisele areenile silmapaistvad isiksused on ette valmistatud objektiivsete asjaolude, teatud sotsiaalsete vajaduste küpsemise tõttu. Sellised vajadused ilmnevad reeglina riikide ja rahvaste arengu kriitilistel perioodidel, kui päevakorras on suuremahulised sotsiaal-majanduslikud ja poliitilised ülesanded. Kõigest varem öeldust järeldub otse ja vahetult järeldus, et isikukultuse teooria ja praktika ei sobi kokku dialektilis-materialistliku ühiskonnafilosoofia vaimu ja olemusega. Isiksusekultus tänapäevastes ilmingutes seisneb rahvale võimukandjate imetluse pealesurumises, indiviidile võime omistamises oma äranägemise ja omavoli järgi ajalugu luua, indiviidile üle andes, mis on võimukandjate vastu. inimesed.

Isikukultus (seda näitas selgelt Stalini isikukultus) on tulvil suuri ohte ja kohutavaid tagajärgi. Katsed lahendada keerulisi teooria ja praktika probleeme üksi toovad kaasa vigu ja vigu mitte ainult teoorias, vaid ka praktikas (kollektiviseerimise tempo probleem, järeldus, et klassivõitlus tugevneb koos sotsialismi edenemisega jne). Isikukultus toidab ja tugevdab teoreetiliselt dogmatismi, kuna õigust tõele tunnustatakse ainult ühe inimese jaoks.

Isikukultus on eriti ohtlik, kuna sellega kaasneb õigusriigi hävitamine ja selle asendamine omavoliga, mis viib massirepressioonideni. Lõpuks, tavainimeste huvide eiramine, mis on kaetud kujuteldava murega avalike huvide pärast, toob kaasa initsiatiivi ja sotsiaalse loovuse järkjärgulise hääbumise altpoolt, lähtudes põhimõttest: meil, seltsimehed, pole millegi peale mõelda. juhid mõtlevad meie eest.

Rahvas ei ole homogeenne ja võrdselt haritud jõud ning riigi saatus võib sõltuda sellest, millised elanikkonna rühmad olid valimistel enamuses, millise mõistmisega nad oma kodanikukohust täitsid. Võib vaid öelda: mis on rahvas, selline on nende valitud isiksus.

Poliitikuid, filosoofe, ajaloolasi, sotsiolooge igal ajal ja kogu tsiviliseeritud maailmas huvitas probleem: "indiviidi roll ajaloos". Lähiminevikus valitses marksistlik-leninistlik lähenemine: põhiühiskond on inimesed, töötavad massid. Just nemad moodustavad ühiskonna, klassid. Inimesed loovad ajalugu ja toovad enda keskelt kangelasi.

Nendega on raske vaielda, kuid rõhuasetusi on võimalik paigutada erinevalt. ühiskond realiseerida

Olulised eesmärgid nende arengus, lihtsalt vaja on kirglikke (sellest pikemalt hiljem), juhte, juhte, kes suudavad kurssi varem, sügavamalt ja täielikumalt ette näha kui teised kogukonna areng, mõista eesmärke, tuvastada maamärgid ja võluda mõttekaaslasi.

Üks esimesi vene marksistid G.V. Plehhanov väitis, et juht on suurepärane "selle poolest, et tal on omadused, mis muudavad ta kõige võimekamaks teenima oma aja suuri sotsiaalseid vajadusi, mis tekkisid üldiste ja eriliste põhjuste mõjul".

Millistest kriteeriumidest tuleks lähtuda indiviidi rolli kindlaksmääramisel fakti järgi otsustamisel

a) kui olulisi ideid see inimene ühiskonna jaoks genereerib,

b) millised organisatoorsed oskused tal on ja kui hästi ta teab, kuidas koondada masse riiklike projektide lahendamiseks;

c) millise tulemuse saavutab ühiskond selle juhi juhtimisel.

Kõige veenvam on hinnata üksikisiku rolli Venemaa ajaloos. V.I. Lenin juhtis riiki mitte rohkem kui 7 aastat, kuid jättis märkimisväärse jälje. Tänapäeval hinnatakse seda pluss- ja miinusmärgiga. Kuid keegi ei saa eitada, et see inimene sisenes Venemaa ja kogu maailma ajalukku, mõjutades mitme põlvkonna saatust. Hinnang I.V. Stalin läbis kõik etapid - imetlusest ja seejärel paljude aastate pikkusest vaikimisest - kogu oma tegevuse otsustava hukkamõistu ja eitamiseni ning jällegi "juhi tegevuses mõistuse otsimiseni".

kõik ajad ja rahvad." IN viimased aastad L.I elu. Ainult laisad ei teinud Brežnevi “juhi” üle nalja ja aastakümnete pärast selgus, et tema valitsemisaeg osutus Nõukogude Liidu jaoks kuldseks keskteeks, ainult järgnevad õnnetud reformaatorid ei suutnud saavutusi mitte ainult mitmekordistada. , vaid raiskas ka sõjajärgsetel aastakümnetel loodud potentsiaali. Ja täna on tema tegevuse hinnang taas muutumas. Tundub, et M.S.-i isiksusest saab kunagi sama märkimisväärne kuju. Gorbatšov. Temast oleks juba saanud rahvuskangelane ja tunnustatud maailmaautoriteet, kui tema ja tema meeskonna väljamõeldud “perestroika 1985–1991” poleks osutunud selliseks läbikukkumiseks. Meenutame, kui palju "jeltsiniste" oli riigis üheksakümnendatel, kuni selgus, et see "demokraatlik juht" koos oma meeskonnaga loovutab Venemaad, olles Ameerika administratsiooni kapoti all. Küllap elu teeb ikka parandusi, palju on kaasaegsete silme eest varjatud, aga avaldatud on palju. Kellel kõrvad, see kuulgu.

Aga täna oleks hea pöörduda Lev Nikolajevitš Gumiljovi poole. Etnogeneesi passionaarses teoorias on energiaküllase tüüpi inimesed need kodanikud, kellel on kaasasündinud võime saada väliskeskkonnast rohkem energiat, kui on vaja ainult liigiliseks ja isiklikuks enesesäilitamiseks. Nad saavad seda energiat välja anda sihipärase tegevusena, mille eesmärk on muuta neid ümbritsevat keskkonda. Tõendid suurenenud kirglikkusest ja tema psüühikast.

Indiviidi roll ajaloos teatud tingimustel muutub nende jaoks mootoriks.

Tänu sellisele kvaliteedile nagu sihikindlus. Sellistel juhtudel püüavad kirglased ümbritsevat ruumi muuta vastavalt omaks võetud etnilistele väärtustele. Selline inimene mõõdab kõiki oma tegusid ja tegusid, mille vastu nad lähtuvad etnilistest väärtustest.

Isiksuse roll ajaloos on selliste inimeste jaoks see, et nad on rahvastikus uue mõtlemisega inimesed. Nad ei karda murda vana eluviisi. Nad on võimelised muutuma ja on muutumas uute etniliste rühmade domineerivaks lüliks. Kirglikud esitavad, arendavad ja uuendavad.

Küllap on ka kaasaegsete seas palju tribüüne. Eetilistel põhjustel me elavaid nimesid ei nimeta. Nüüd aga kerkib tema silme ette portree Venezuela liidrist, kelle kohta nad juba eluajal kirjutasid, et see on progressiivse inimkonna lootus. Vene kosmonaudid, silmapaistvad sportlased, teadlased, uurijad – nad on kangelased, sest neid pole vaja ülendada, vaid nad lihtsalt teevad oma tööd. Ajalugu määrab nende rolli. Ja ta on õiglane daam, ainult et tulemus on tulevastele põlvedele edasi antud.