Par tēmu: “Personības loma vēsturē. Personība un tās ieguldījums vēsturē: izcilākie cilvēki cilvēces vēsturē Personības loma Krievijas vēsturē

Daudzšķautņains vēsturisks process, kas attīstās, pateicoties cilvēku vēlmēm, gan piespiedu (piemēram, dzīvības vitāla nodrošināšana), gan mērķtiecīgām (no viņu pašu bagātināšanas līdz nacionālo jautājumu risināšanai). Bet pat K. Markss rakstīja, ka cilvēkiem jāēd, jādzer, jāģērbjas, ir jumts virs galvas, un tad jau var nodarboties ar zinātni un mākslu. Citiem vārdiem sakot, sabiedrības pamats ir materiālā ražošana, ko rada nevis varonis, bet gan tauta.

Nereti tiek minēti piemēri par Aleksandru Lielo, Napoleonu un citiem, kuriem bija būtiska ietekme uz vēsturi, kas neapšaubāmi ir, taču tiek ignorēta viņu valstu ekonomiskā un politiskā situācija, kas ļāva realizēt šo cilvēku ambīcijas. Bez armijas un tās tehnikas viņi neko nebūtu izdarījuši, un armijas spēks ir atkarīgs no sabiedrības ekonomikas, tātad no cilvēkiem.
Tādējādi materiālā ražošana un tās attīstība - vēstures procesa pamats, un nevis varonis, bet cilvēki, kas rada tautas bagātību (tās sadales jautājums ir svarīgs, un vienmēr ir bijis subjektīvu lēmumu pamatā) nosaka vēsturi ( bet termins "rada" nav pareizs gan attīstības likumu, gan plaši pazīstamās masu pasivitātes dēļ).
Cilvēku līdzāspastāvēšanas dēļ viņu rīcība iegūst socializētu raksturu, kas nosaka viņu preferenču un darbību sastāvu, kas mērķu skaidrības un tipizācijas dēļ (bagātināšana, kalpošana sabiedrībai...) iegūst mērķa raksturu, kas izpaužas produktīvo spēku attīstībā un nacionālā produkta sadales un patēriņa procesu maiņā . Tas noved pie attīstības formu unifikācijas, kas, pamatojoties uz objektivitāti un produktīvo spēku attīstību, iegūst noteiktu likumsakarību. Vēsturiski produktīvie likumi tiek aplūkoti politekonomikā, vēsturiski sociālie likumi – sociālajā filozofijā ("Social Philosophy in Recent Philosophy"). Līdz ar to sabiedrības attīstība jau kādu laiku ir izrādījusies neizbēgami noteikta saistībā ar ražošanas un ekonomikas attīstības objektivitāti sabiedrībā kopumā. Taču sabiedrības attīstība nav atdalāma no sabiedrības apziņa, galvenokārt tāpēc, ka ražošanas attīstību nosaka arī subjektīvi mērķi un motīvi, no kuriem galvenie ir izplatīšana un patēriņš, kā arī bagātināšana (tas ir, tie, kas saistīti ar materiālo ražošanu).
Tādējādi vēsture ir objektīvā un subjektīvā vienotība: no vienas puses, tā attīstās neatkarīgi no cilvēku gribas, un, no otras puses, vēsture ir cilvēces vēsture, cilvēki kā garīgi indivīdi ar mērķiem.

Dialektiskajā filozofijā ir noteikts, ka sabiedrības attīstībā nemitīgi rodas pretrunas starp pastāvošajiem pasūtījumiem un topošām iespējām tās tā vai citādi mainīt līdz pat personīgai bagātināšanai. atsevišķa grupa personas vai ambīcijas paplašināties svešās teritorijās. Konkrētos radītajos apstākļos lēmumu par pretrunas pārvarēšanu var pieņemt viena persona vai persona, kas organizēja ballīti, vai persona, kas līdzorganizēja biedrību. Tāpēc vēsturē tiek aktualizēts līderis, kurš atrisina pretrunu, kas radusies vienā vai otrā virzienā. Līderim ir jāatbilst situācijai, bet kopumā varoni konkrētajā situācijā var nepamanīt.
Pēc Hēgeļa domām, jaunās iespējas satur universālu, vēsturisku nozīmi, un vēsturiskas pārvērtības var realizēt tikai izcili cilvēki. Tad vadītāji, "vēsturiskie cilvēki, pasaules vēsturiskās personības ir tie, kuru mērķiem tiek ietverts šāds universāls". Tie darbojas laikā, kad nobriedusi nepieciešamība pēc fundamentālām izmaiņām, un kad tām ir apstākļi, t.i. objektīvi apstākļi ir vissvarīgākie.
Tāpēc indivīda lomas specifika slēpjas tās atbilstībā attīstības nosacījumiem un pretrunām tajā sabiedriskā dzīve, gan objektīvie (produktīvie spēki), gan subjektīvie (sabiedrības apziņas stāvoklis, situācijas kritiskums, mērķi). Bet metodes un mērķi problēmas risināšanā ir atkarīgi gan no līdera, gan no sabiedrības. Ja tas klusē, tad lēmumu pieņems tikai vadītājs, un tas ne vienmēr var būt adekvāts situācijai un morāles principiem.

Atsevišķos posmos, kad (noteiktos apstākļos) sabiedrība ir beziniciatīvas (pakārtota, pakļauta, pasīva, neaktīva utt.), noteiktas personas personiskās īpašības un mērķi, ko bieži atbalsta un izvirza noteikti cilvēki, iegūst savu lomu. Šāds cilvēks, vadītājs, var risināt problēmas atbilstoši saviem mērķiem (sev, savai videi, sabiedrības mērķiem vai idejas sasniegšanai).
Sabiedrības pasivitāti var panākt arī mākslīgi (piemēram, baiļu dēļ, kā Staļina laikā).
Iniciatīva un aktivitāte nav jāsaprot sacelšanās nozīmē (un revolūcijai ir vajadzīgs līderis un objektīvi apstākļi), bet to izpratnē tie ir iespējami tikai normālā sociālistiskā (ne komunistiskā), industriāli-sociālā (ISO) un nacionāla mēroga valstī. .

Un tomēr nav iespējams visu vēsturi reducēt uz nepieciešamību, modeļiem un izslēgt nejaušību (starp citu, tā pati par sevi ir objektīva un “nevis nejaušība”) vai personiskus motīvus, īpaši peļņu, kas ir ārkārtīgi spēcīga, un jo tālāk, jo vairāk , it īpaši starp bagātajiem, taisnīgajiem un kapitālistisko valstu pie varas esošajiem (lai gan šis fakts pats par sevi ir loģisks).
Cilvēka loma kritiskās situācijās ir īpaši liela, respektīvi, tautai - līdera loma kritiskā situācijā (kara, krīzes laikā...).
Bet subjektīvās izmaiņas īstermiņā, kas var būt atkarīgas no līdera, nevar mainīt objektīvi loģiski noteiktu vēstures gaitu.

Iepriekš teiktā izpratnē ir jāsaprot valstu līderu, politiķu un sīkpolitiķu lomu atšķirības.

Nevar neņemt vērā zinātnieku un mākslinieku lomu, kuri ar saviem sasniegumiem tieši vai netieši ietekmē sabiedrības apziņas un potenciāla un līdz ar to arī ražošanas spēku izmaiņas.

Apspriežot personības lomu vēsturē, jāpatur prātā šādi punkti.
a) Ideālistiskas, buržuāziskas un vājprātīgas pozīcijas nosaka indivīda vadošo lomu, nevis sabiedrības attīstības likumus, bet gan dažādu iemeslu dēļ: respektīvi, pateicoties izpratnei par apziņas dominēšanu (idejas valda pār pasauli) , par kapitālistu šķiriskajiem mērķiem un vājās pilsoniskās pozīcijas dēļ, nenoteiktība cilvēkos. Lai gan vairāki domātāji radoši risināja jautājumu par indivīda dominējošo ietekmi uz vēsturi. Taču visos gadījumos jautājums tika reducēts uz politisko vēsturi, un tautai tika piešķirta bezsejas masas loma, kurai dialektiskā filozofija kategoriski nepiekrīt.
b) Līdera lomu nevar saistīt tikai ar viņa personiskajām īpašībām, lai gan kritiskas darbības var izskaidrot pat no psihiatrijas viedokļa.
Tajā pašā laikā virkne pētnieku raksta par nākotnes līderu izglītošanas nosacījumiem, par viņu izglītību un rakstura iezīmēm, kas kopumā izriet no tiešas vai netiešas ideālistiskas vai sakārtotas pozīcijas.
c) Es vēlētos, lai sociālais līderis, pēc Černiševska domām, vadītos no sabiedrības interesēm vai, pēc Jaspersa, justu savu atbildību par citu cilvēku brīvību. Taču vēstures paradokss ir tāds, ka lielāki panākumi tiek gūti diktatoru vadībā.

Tautai ir vajadzīgs vadonis, bet bez pašas sabiedrības spēku koncentrācijas neviens līderis, neviens varonis neko nevar. Tāpēc mūsdienu politekonomijas ideoloģijā tika secināts, ka kardinālām pozitīvām pārmaiņām ir nepieciešama pilnīga līdera un visas sabiedrības rīcības konsolidācija, turklāt ar nosacījumu, ka līderis ir pilnībā atbalstīts no sabiedrības.

Personības loma vēsturē kā filozofiska un vēsturiska problēma

Izprotot vēstures gaitu, neizbēgami rodas jautājumi par tās vai citas personas lomu tajā: ​​vai viņa mainīja vēstures gaitu; vai šādas izmaiņas bija neizbēgamas; kas būtu noticis bez šī cilvēka? utt. No acīmredzamās patiesības, ka vēsturi veido cilvēki, izriet svarīga vēstures filozofijas problēma. par attiecībām starp parasto un nejaušo kas savukārt ir cieši saistīts ar jautājumu par indivīda lomu. Patiešām, jebkura cilvēka dzīve vienmēr ir saistīta ar nelaimes gadījumiem: viņš kādreiz piedzims, apprecēsies ar šo vai citu partneri, agri nomirs vai dzīvos ilgi utt. No vienas puses, mēs zinām ļoti daudz gadījumu, kad personību maiņa (pat tādos dramatiskos apstākļos kā monarhu slepkavības un apvērsumi) neizraisīja izšķirošas izmaiņas. No otras puses, ir apstākļi, par kuriem runāsim tālāk, kad pat sīkums var kļūt izšķirošs. Līdz ar to ir ļoti grūti aptvert, no kā atkarīga indivīda loma: no viņa paša, vēsturiskās situācijas, vēsturiskajiem likumiem, negadījumiem vai visu uzreiz, un kādā kombinācijā un kā tieši, ir ļoti grūti.

Jebkurā gadījumā ir svarīgi saprast, ka nelaime, notikusi, pārstāj būt nelaimes gadījums un pārvēršas par doto, kas lielākā vai mazākā mērā sāk ietekmēt nākotni. Tāpēc, kad cilvēks parādās un tiek fiksēts noteiktā lomā (tādējādi apgrūtinot vai atvieglojot citu atnākšanu), “iespēja pārstāj būt nejaušība tieši tāpēc, ka ir dota persona, kas atstāj nospiedumu uz notikumiem ... noteicošo kā tie attīstīsies” (Labriola 1960: 183).

Vēsturisko notikumu nenoteiktība, alternatīvā nākotne un indivīda lomas problēma. Mūsdienu zinātne kopumā noraida ideju par vēsturisko notikumu iepriekšēju noteikšanu (iepriekšnoteikšanu). Īpaši izcilais franču sociologs un filozofs R. Ārons rakstīja: “Tam, kurš apgalvo, ka atsevišķs vēsturisks notikums neatšķirtos, pat ja kāds no iepriekšējiem elementiem nebūtu tāds, kāds tas patiesībā bija, šis apgalvojums ir jāpierāda (Aron 1993). : 506). Un tā kā vēstures notikumi nav iepriekš noteikti, tad nākotnei ir daudz alternatīvu un tā var mainīties dažādu grupu un to līderu darbības rezultātā, tas ir atkarīgs arī no lielākās daļas cilvēku rīcības. dažādi cilvēki piemēram, zinātnieki. Līdz ar to problēma par personības lomu vēsturē vienmēr ir aktuāla katrai paaudzei.. Un tas ir ļoti aktuāli globalizācijas laikmetā, kad var pieaugt atsevišķu cilvēku ietekme uz visu pasauli.

Mērķi un rezultāti. Ietekmes formas. Cilvēks, neskatoties uz visu savu potenciāli svarīgo lomu, ļoti bieži nespēj paredzēt pat savas darbības tūlītējās, nemaz nerunājot par ilgtermiņa sekām, jo ​​vēsturiskie procesi ir ļoti sarežģīti, un arvien vairāk atklājas pagātnes notikumu neparedzamās sekas. laika gaitā. Tajā pašā laikā cilvēks var būtiski ietekmēt ne tikai ar darbību, bet arī ar bezdarbību ne tikai tieši, bet arī netieši, dzīves laikā vai pat pēc nāves, un manāma pēda vēsturē un tālākai attīstībai Sabiedrība var būt ne tikai pozitīva, bet arī negatīva, un arī - diezgan bieži - nepārprotami un mūžīgi nenoteikta, jo īpaši tāpēc, ka indivīda vērtējums ir atkarīgs no politiskām un nacionālajām tieksmēm.

Problēmas dialektiskās grūtības. No providenciālisma viedokļa, tas ir, ja kāds nevēsturisks spēks (Dievs, liktenis, “dzelzs” likumi utt.) tiek atzīts par reālu, ir diezgan loģiski uzskatīt indivīdus par vēstures instrumentiem, pateicoties kuriem tiek izveidota kāda iepriekš noteikta programma. vienkārši ieviests. Tomēr pārāk daudz notikumu vēsturē ir personificēti, un tāpēc indivīda loma bieži ir ārkārtīgi nozīmīga. "Personību un negadījumu loma vēsturiskajos notikumos ir pirmais un tūlītējais elements" (Aron 1993: 506). Tāpēc, no vienas puses, tieši līderu (un dažkārt pat dažu parastu cilvēku) rīcība nosaka konfrontācijas iznākumu un dažādu tendenču likteni kritiskajos periodos. Bet, no otras puses, nav iespējams nepamanīt indivīdu lomas nosacītību pēc sociālās struktūras, kā arī situācijas īpatnības: dažos periodos (bieži vien ilgstoši) ir maz izcilu cilvēku, citos (bieži vien). ļoti īss) — veselas kohortas. Titāniskie cilvēki cieš neveiksmi, un nebūtībām ir milzīga ietekme. Diemžēl cilvēka loma ne vienmēr ir proporcionāla paša cilvēka intelektuālajām un morālajām īpašībām. Kā rakstīja K. Kautskis, “tik izcilas personības ne vienmēr nozīmē lielākie ģēniji. Gan viduvēji, gan pat tie, kas atrodas zem vidējā līmeņa, kā arī bērni un idioti, nonākot lielas varas rokās, var kļūt par vēsturiskām personībām” (Kautsky 1931: 687).

G. V. Plehanovs uzskatīja, ka indivīda lomu un viņa darbības robežas nosaka sabiedrības organizācija, un “indivīda raksturs ir šādas attīstības “faktors” tikai tur, tikai tad un tikai tiktāl, ciktāl tas notiek. , kad un ciktāl sociālās attiecības viņai atļauj” (Pļekhanovs 1956: 322). Šajā ziņā ir daudz patiesības. Taču, ja sabiedrības daba dod vietu patvaļai (vēsturē ļoti izplatīts gadījums), tad Plehanova nostāja neder. Šādā situācijā attīstība nereti kļūst ļoti atkarīga no valdnieka vai diktatora vēlmēm un personiskajām īpašībām, kurš sāks koncentrēt sabiedrības spēkus sev vajadzīgajā virzienā.

Uzskatu veidošanās par personības lomu vēsturē

Priekšstati par indivīda lomu vēsturē līdz 18. gadsimta vidum. Historiogrāfija radās ne tikai no nepieciešamības aprakstīt valdnieku un varoņu lielos darbus. Bet, tā kā ilgu laiku nebija vēstures teorijas un filozofijas, indivīda kā neatkarīgas lomas problēma netika izskatīta. Tikai neskaidrā formā tas tika skarts kopā ar jautājumu, vai cilvēkiem ir izvēles brīvība vai viss ir iepriekš noteikts ar dievu gribu, likteni utt.

Senatne. Senie grieķi un romieši lielākoties uz nākotni skatījās fatāliski, jo uzskatīja, ka visu cilvēku liktenis ir iepriekš noteikts. Tajā pašā laikā grieķu-romiešu historiogrāfija galvenokārt bija humānistiska, tāpēc līdzās ticībai liktenim tajā ir diezgan jūtama doma, ka daudz kas ir atkarīgs no cilvēka apzinātas darbības. Par to jo īpaši liecina tādu seno autoru kā Tukidīds, Ksenofons un Plutarhs atstātie politiķu un ģenerāļu likteņu un darbu apraksti.

Viduslaiki. Citādi zināmā mērā loģiskāk (lai gan, protams, nepareizi) indivīda lomas problēma tika risināta viduslaiku vēstures teoloģijā. Saskaņā ar šo uzskatu vēsturiskais process viennozīmīgi tika uzskatīts par nevis cilvēcisku, bet dievišķu mērķu realizāciju. Vēsture, pēc Augustīna un vēlāko kristiešu domātāju domām (un 16. gadsimta reformācijas periods, piemēram, Jānis Kalvins), jau no paša sākuma rit saskaņā ar dievišķu plānu. Cilvēki tikai iedomājas, ka rīkojas saskaņā ar savu gribu un mērķiem, bet patiesībā Dievs dažus no viņiem izvēlas sava plāna īstenošanai. Bet, tā kā Dievs darbojas caur cilvēkiem, kurus viņš ir izvēlējies, tad saprast šo cilvēku lomu, kā atzīmē R. Kolingvuds, nozīmēja atrast mājienus uz Dieva plānu. Tāpēc īpašu nozīmi ieguva interese par indivīda lomu vēsturē noteiktā aspektā. Un objektīvi, meklējot dziļākus cēloņus nekā cilvēku vēlmes un kaislības, veicināja vēstures filozofijas attīstību.

Laika periodā Renesanse priekšplānā izvirzījās humānistiskais vēstures aspekts, un tāpēc jautājums par indivīda lomu - lai arī ne kā tīras teorijas problēma - ieņēma ievērojamu vietu humānistu prātojumos. Interese par lielu cilvēku biogrāfijām un darbiem bija ļoti liela. Un, lai gan Providences loma joprojām tika atzīta par vadošo vēsturē, izcilu cilvēku darbība tiek atzīta arī par vissvarīgāko virzītājspēku. To var redzēt, piemēram, no N.Makiavelli darba "Suverēns", kurā viņš uzskata, ka viņa politikas panākumi un visa vēstures gaita ir atkarīga no valdnieka politikas lietderības, no viņa spējām. izmantot nepieciešamos līdzekļus, arī pašus amorālākos. Makjavelli bija viens no pirmajiem, kurš uzsvēra, ka vēsturē svarīga loma ir ne tikai varoņiem, bet nereti arī bezprincipiāliem tēliem.

Laika periodā 16. un 17. gadsimts pieaug ticība jaunajai zinātnei, viņi arī cenšas atrast likumus vēsturē, kas bija nozīmīgs solis uz priekšu. Rezultātā pamazām cilvēka brīvās gribas jautājums tiek risināts loģiskāk uz deisma bāzes: Dieva loma netiek pilnībā noliegta, bet gan it kā ierobežota. Citiem vārdiem sakot, Dievs radīja likumus un deva Visumam pirmo impulsu, bet, tā kā likumi ir mūžīgi un nemainīgi, cilvēks var brīvi rīkoties šo likumu ietvaros. Tomēr kopumā XVII gs. indivīda lomas problēma nebija starp svarīgākajām. Racionālisti savu viedokli par to neformulēja pietiekami skaidri, taču, ņemot vērā viņu priekšstatus, ka sabiedrība ir indivīdu mehāniska summa, viņi atzina ievērojamo likumdevēju un valstsvīru lielo lomu, spēju pārveidot sabiedrību un mainīt vēstures gaitu.

Uzskatu attīstība par indivīda lomu XVIII-XIX gs.

Laika periodā Apgaismība radās vēstures filozofija, saskaņā ar kuru sabiedrības dabiskie likumi balstās uz cilvēku mūžīgo un kopīgo dabu. Jautājums par to, no kā sastāv šī daba, tika atrisināts dažādos veidos. Taču dominēja uzskats, ka sabiedrību var atjaunot saskaņā ar šiem likumiem, pamatojoties uz saprātīgiem iemesliem. Līdz ar to indivīda loma vēsturē tika atzīta par augstu. Apgaismotāji uzskatīja, ka izcils valdnieks vai likumdevējs var ievērojami un pat radikāli mainīt vēstures gaitu. Piemēram, Voltērs savā Vēsturē Krievijas impērija Pētera Lielā valdīšanas laikā” Pēteris I tika attēlots kā sava veida demiurgs, kas stāda kultūru pilnīgi mežonīgā valstī. Tajā pašā laikā šie filozofi nereti ievērojamus cilvēkus (sevišķi reliģiozas personas - ideoloģiskās cīņas ar baznīcu dēļ) attēloja groteskā veidā kā krāpniekus un neliešus, kuriem ar savu viltību izdevies ietekmēt pasauli. Apgaismotāji nesaprata, ka cilvēks nevar rasties no nekurienes, tam kaut kādā mērā jāatbilst sabiedrības līmenim. Tāpēc personību var adekvāti izprast tikai tajā vidē, kurā tā varētu parādīties un izpausties. Citādi secinājums liek domāt, ka vēstures gaita ir pārāk atkarīga no nejaušas ģēniju vai ļaundaru parādīšanās. Bet, lai attīstītu interesi par tēmu par indivīda lomu, apgaismotāji paveica daudz. Tieši no apgaismības laikmeta tā kļūst par vienu no svarīgākajām teorētiskajām problēmām.

Skats uz indivīdiem kā vēsturiskas likumsakarības instrumentiem

AT 19. gadsimta pirmajās desmitgadēs, romantisma dominēšanas periodā notiek pavērsiens jautājuma par indivīda lomu interpretācijā. Idejas par gudra likumdevēja vai jaunas reliģijas dibinātāja īpašo lomu no nulles tika aizstātas ar pieejām, kas cilvēku ievietoja atbilstošā vēsturiskā vidē. Ja apgaismotāji centās izskaidrot sabiedrības stāvokli ar valdnieku izdotajiem likumiem, tad romantiķi, gluži pretēji, valdības likumus atvasināja no sabiedrības stāvokļa un tās stāvokļa izmaiņas skaidroja ar vēsturiskiem apstākļiem (sk.: Šapiro 1993: 342; Kosminskis 1963: 273). Romantiķus un viņiem tuvo virzienu pārstāvjus maz interesēja vēsturisko personību loma, jo viņi galveno uzmanību pievērsa "tautas garam" dažādos laikmetos un tā dažādajās izpausmēs. Indivīda lomas problēmas attīstīšanā daudz darīja restaurācijas perioda franču romantiskie vēsturnieki (F. Gizo, A. Tjerī, A. Tjē, F. Minjē un radikālākais Ž. Mišē). Tomēr viņi ierobežoja šo lomu, uzskatot, ka lielas vēsturiskas personas var tikai paātrināt vai palēnināt to, kas ir neizbēgams un nepieciešams. Un salīdzinājumā ar šo nepieciešamo, visi lielo personību centieni darbojas tikai kā nelieli attīstības cēloņi. Faktiski šo uzskatu pieņēma arī marksisms.

G. V. F. Hēgelis(1770-1831) vairākos punktos, tostarp attiecībā uz indivīda lomu, pauda daudzējādā ziņā līdzīgus uzskatus romantiķiem (bet, protams, bija arī būtiskas atšķirības). Pamatojoties uz savu apdomīgo teoriju, viņš uzskatīja, ka "viss, kas ir īsts, ir saprātīgs", tas ir, tas kalpo, lai veiktu nepieciešamo vēstures gaitu. Hēgels, pēc dažu pētnieku domām, ir indivīda lomas problēmai svarīgas "vēsturiskās vides" teorijas (sk.: Rappoport 1899: 39) pamatlicējs. Tajā pašā laikā viņš ļoti ierobežoja vēsturisko personu nozīmi to ietekmes uz vēstures gaitu ziņā. Pēc Hēgeļa domām, "pasaules vēsturisko personību aicinājums bija būt par pasaules gara uzticības personām" (Hēgelis 1935: 30). Tāpēc viņš uzskatīja, ka liela personība nevar pati radīt vēsturisko realitāti, bet tikai atklāj neizbēgami turpmāko attīstību. Lielu personību uzdevums ir saprast nepieciešamo nākamo soli savas pasaules attīstībā, padarīt to par savu mērķi un ieguldīt savu enerģiju tā realizācijā. Tomēr vai, piemēram, Čingishana parādīšanās un tai sekojošā valstu iznīcināšana un nāve (lai gan līdz ar to nākotnē radās daudzas pozitīvas sekas mongoļu impēriju veidošanās rezultātā)? Vai Hitlera uzplaukums un Vācijas nacistu valsts rašanās un viņa izraisītais Otrais pasaules karš? Vārdu sakot, liela daļa no šīs pieejas bija pretrunā reālajai vēsturiskajai realitātei.

Mēģinājumi saskatīt pamatā esošos procesus un likumus aiz vēsturisko notikumu audekla bija nozīmīgs solis uz priekšu. Tomēr ilgu laiku bija tendence noniecināt indivīda lomu, argumentējot, ka sabiedrības dabiskās attīstības rezultātā, kad rodas vajadzība pēc vienas vai otras figūras, viena personība vienmēr nomainīs citu.

L. N. Tolstojs kā vēsturiskā prospektiālisma eksponents. Providenciālisma idejas L. N. Tolstojs pauda gandrīz spēcīgāk nekā Hēgelis savās slavenajās filozofiskajās atkāpēs romānā Karš un miers. Pēc Tolstoja domām, lielo cilvēku nozīme ir tikai šķietama, patiesībā viņi ir tikai “vēstures vergi”, kas tiek īstenots pēc Providences gribas. "Jo augstāk cilvēks stāv uz sociālajām kāpnēm... jo vairāk viņam ir varas... jo skaidrāka ir katras viņa darbības predestinācija un neizbēgamība," viņš apgalvoja.

Pretēji viedokļi par indivīda lomuXIXiekšā. Angļu filozofs Tomass Kārlails (1795-1881) bija viens no tiem, kurš atgriezās pie idejas par personību, "varoņu" ievērojamo lomu vēsturē. Viens no viņa slavenākajiem darbiem, kas ļoti spēcīgi ietekmēja laikabiedrus un pēcnācējus, saucās “Varoņi un varonīgie vēsturē” (1840). Pēc Kārlaila domām, pasaules vēsture ir izcilu cilvēku biogrāfija. Kārlails savos darbos koncentrējas uz noteiktām personībām un to lomām, sludina augstus mērķus un jūtas, kā arī raksta vairākas spožas biogrāfijas. Viņš daudz mazāk saka par masām. Viņaprāt, masas bieži vien ir tikai instrumenti lielu personību rokās. Pēc Kārlaila domām, pastāv sava veida vēsturiskais aplis vai cikls. Kad sabiedrībā vājinās varonīgais princips, var izlauzties uz āru (revolūcijās un sacelšanās) slēptie iznīcinošie masu spēki, kas darbojas, līdz sabiedrība atkal atklāj sevī “īstos varoņus”, līderus (tādus kā Kromvels vai Napoleons). .

Marksistisks uzskats vissistemātiskāk teikts G. V. Plehanova (1856-1918) darbā "Par jautājumu par personības lomu vēsturē". Lai gan marksisms apņēmīgi lauza teoloģiju un vēsturiskā procesa gaitu skaidroja ar materiālajiem faktoriem, tomēr tas daudz ko mantojis no Hēgeļa objektīvās ideālistiskās filozofijas kopumā un jo īpaši attiecībā uz indivīda lomu. Markss, Engelss un viņu sekotāji uzskatīja, ka vēsturiskie likumi ir nemainīgi, tas ir, tie tiek īstenoti jebkuros apstākļos (maksimālā variācija: nedaudz agrāk vai vēlāk, vieglāk vai grūtāk, vairāk vai mazāk pilnībā). Šādā situācijā indivīda loma vēsturē šķita maza. Personība var, pēc Plehanova domām, atstāt tikai individuālu nospiedumu notikumu nenovēršamajā gaitā, paātrināt vai bremzēt vēsturisko likumu ieviešanu, bet nav spējīga nekādos apstākļos mainīt ieprogrammēto vēstures gaitu. Un, ja nebūtu vienas personības, tad to noteikti nomainītu cita, kas pildītu tieši tādu pašu vēsturisko lomu.

Šī pieeja patiesībā balstījās uz priekšstatiem par likumu ieviešanas neizbēgamību (rīkojoties par spīti visam, ar "dzelzs nepieciešamību"). Bet tādu likumu nav un nevar būt vēsturē, jo sabiedrības pasaules sistēmā pilda citu funkcionālo lomu, kas bieži vien ir atkarīga no politiķu spējām. Ja viduvējs valdnieks kavē reformas, viņa valsts var kļūt atkarīga, kā tas, piemēram, notika Ķīnā 19. gadsimtā. Tajā pašā laikā pareizi veiktas reformas var pārvērst valsti par jaunu varas centru (piemēram, Japāna tajā pašā laikā spēja atjaunoties un sāka veikt iekarojumus).

Turklāt marksisti nav ņēmuši vērā, ka cilvēks noteiktos apstākļos ne tikai rīkojas, bet, kad apstākļi atļauj, zināmā mērā tos rada pēc savas izpratnes un īpašībām. Piemēram, Muhameda laikmetā 7. gadsimta sākumā. arābu ciltis uzskatīja vajadzību pēc jaunas reliģijas. Bet tas, par ko viņa varēja kļūt savā īstajā iemiesojumā, daudzos aspektos bija atkarīgs no konkrētas personas. Proti, ja parādītos vēl kāds pravietis, pat ar viņa panākumiem, reliģija vairs nebūtu islāms, bet kaut kas cits, un tad arābiem būtu bijusi tik izcila loma vēsturē, var tikai minēt.

Visbeidzot, daudzi notikumi, tostarp sociālists revolūcija Krievijā (proti, tā, nevis revolūcija Krievijā vispār) ir jāatzīst par rezultātu, kas nebūtu bijis iespējams bez vairāku negadījumu sakritības un Ļeņina izcilās lomas (zināmā mērā , Trockis).

Atšķirībā no Hēgeļa marksismā tiek ņemti vērā ne tikai pozitīvie, bet arī negatīvie skaitļi (pirmais var paātrināt, bet otrs palēnināt likuma izpildi). Tomēr "pozitīvās" vai "negatīvās" lomas vērtējums būtiski bija atkarīgs no filozofa un vēsturnieka subjektīvās un šķiriskās pozīcijas. Tātad, ja revolucionāri Robespjēru un Maratu uzskatīja par varoņiem, tad mērenākā sabiedrība viņus uzskatīja par asiņainiem fanātiķiem.

Mēģina meklēt citus risinājumus. Tātad problēmu neatrisināja ne deterministiski-fatalistiskas teorijas, kas neatstāj radošu vēsturisku lomu indivīdiem, ne voluntāristiskās teorijas, kas uzskata, ka cilvēks var mainīt vēstures gaitu, kā viņam patīk. Pamazām filozofi attālinās no ekstrēmiem risinājumiem. Sniedzot vērtējumu par vēstures filozofijā dominējošajiem strāvojumiem, filozofs H. Rapoports (1899: 47) 19. gadsimta pašās beigās rakstīja, ka bez iepriekšminētajiem diviem iespējamais arī trešais risinājums: “Personība. ir gan vēsturiskās attīstības cēlonis, gan produkts... šis risinājums savā vispārīgajā formā šķiet vistuvāk zinātniskajai patiesībai...” Kopumā tā bija pareizā pieeja. Zināma zelta vidusceļa meklējumi ļāva saskatīt dažādus problēmas aspektus. Tomēr šāds vidējais skatījums joprojām neko daudz nepaskaidroja, jo īpaši, kad un kāpēc cilvēks var būtiski, izšķiroši ietekmēt notikumus un kad ne.

Bija arī teorijas, kas mēģināja izmantot modē nākušos bioloģijas likumus, īpaši darvinismu un ģenētiku, lai atrisinātu indivīda lomas problēmu (piemēram, amerikāņu filozofs V. Džeimss un sociologs F. Vudss).

Mihailovska teorija. Personība un masas. XIX gadsimta pēdējā trešdaļā. - divdesmitā gadsimta sākums. ideja par vientuļu cilvēku, kurš, pateicoties sava rakstura un intelekta spēkam, varētu paveikt neticamas lietas, tostarp pagriezt vēstures viļņus, bija ļoti izplatīta, īpaši revolucionāru jauniešu vidū. Tā arī izdevās populārs jautājums indivīda loma vēsturē, T. Kārlaila formulējumā, attiecības starp “varoni” un masu (jo īpaši ir vērts atzīmēt populistiskā revolucionāra P. L. Lavrova “Vēstures vēstules”). Ievērojamu ieguldījumu šīs problēmas attīstībā sniedza N. K. Mihailovskis (1842-1904). Savā darbā “Varoņi un pūlis” viņš formulē jaunu teoriju un parāda, ka cilvēku var saprast ne vienmēr kā izcilu cilvēku, bet gan principā jebkuru cilvēku, kurš nejauši nokļuvis noteiktā situācijā priekšgalā vai vienkārši priekšā masām. Mihailovskis saistībā ar vēsturiskām personībām šo tēmu sīkāk neattīsta. Viņa rakstam drīzāk ir psiholoģisks aspekts. Mihailovska ideju jēga ir tāda, ka cilvēks neatkarīgi no savām īpašībām atsevišķos brīžos ar savām emocionālajām un citām darbībām un noskaņām var krasi nostiprināt pūli (auditoriju, grupu), kādēļ visa darbība iegūst īpašu spēku. Īsāk sakot, indivīda loma ir atkarīga no tā, cik lielā mērā tās psiholoģisko ietekmi pastiprina masu uztvere. Nedaudz līdzīgus secinājumus (bet būtiski papildinātus ar savu marksistisko šķirisko nostāju un kas attiecas uz jau vairāk vai mazāk organizētām masām, nevis pūli) vēlāk izdarīja K. Kautskis.

Personības spēks dažādās situācijās. Mihailovskis un Kautskis pareizi uztvēra šo sociālo efektu: indivīda spēks pieaug līdz kolosāliem apmēriem, kad masa viņam seko, un vēl jo vairāk, kad šī masa tiek organizēta un vienota. Bet indivīda un masu attiecību dialektika joprojām ir daudz sarežģītāka. Īpaši svarīgi ir saprast, vai indivīds ir tikai masu noskaņojumu pārstāvis, vai, gluži pretēji, masa ir inerta, un indivīds to var vadīt?

Atsevišķu cilvēku spēks bieži ir tieši saistīts ar viņu pārstāvēto organizāciju un grupu spēku, un tie, kas vislabāk pulcē savus atbalstītājus, gūst vislielākos panākumus. Bet tas nemaz nenoliedz faktu, ka dažkārt ir atkarīgs no līdera personiskajām īpašībām, kur griezīsies šis kopīgais spēks. Tāpēc līdera lomai tik izšķirošā brīdī (kaujas, vēlēšanas u.c.), viņa atbilstības pakāpei lomai, varētu teikt, ir izšķiroša nozīme, jo, kā norāda A. Labriola (1960: 183) rakstīja, apstākļu pašsarežģīta saviešanās noved pie tā, ka “kritiskos brīžos galavārds tiek aicinātas noteiktas personības, vienalga, spožas, varonīgas, veiksmīgas vai noziedzīgas.

Salīdzinot masu un indivīdu lomu, redzam: no pirmās puses - skaits, emocijas, personīgās atbildības trūkums. No pēdējās puses - apziņa, mērķis, griba, plāns. Līdz ar to varam teikt, ka, ja pārējās lietas ir vienādas, indivīda loma būs vislielākā, kad masu un līderu priekšrocības apvienosies vienā spēkā, tāpēc šķelšanās tik ļoti samazina organizāciju un kustību spēku un klātbūtni. konkurentu līderi parasti var to samazināt līdz nullei. Tātad, nav šaubu, ka skaitļu nozīmīgumu nosaka daudzi faktori un cēloņi. Tādējādi, attīstot šo problēmu, mēs jau esam pārgājuši uz mūsdienu uzskatu analīzi.

Mūsdienu uzskati par personības lomu

Vispirms gan jāsaka par amerikāņu filozofa S. Huka grāmatu “Varonis vēsturē. Exploring Limits and Possibilities" (Hook 1955), kas bija ievērojams solis problēmas attīstībā. Šī monogrāfija joprojām ir visnopietnākais darbs par pētāmo tēmu. Jo īpaši Huks nonāk pie svarīga secinājuma, kas būtībā izskaidro, kāpēc indivīda loma var svārstīties dažādos apstākļos. Viņš atzīmē, ka, no vienas puses, indivīda darbību patiešām ierobežo vides apstākļi un sabiedrības daba, bet, no otras puses, indivīda loma ievērojami palielinās (līdz vietai, kur tā kļūst par neatkarīgs spēks), kad sabiedrības attīstībā parādās alternatīvas. Vienlaikus viņš uzsver, ka alternatīvas situācijā alternatīvas izvēle var būt atkarīga arī no cilvēka īpašībām. Āķis šādas alternatīvas neklasificē un nesaista alternatīvu esamību ar sabiedrības stāvokli (stabils - nestabils), taču virkne viņa minēto piemēru skar dramatiskākos brīžus (revolūcijas, krīzes, kari).

9. nodaļā Āķis būtiski nošķir vēsturiskas personas pēc to ietekmes uz vēstures gaitu, iedalot tās cilvēkos, kas ietekmē notikumus, un cilvēkos, kas veido notikumus. Lai gan Huks personības skaidri nedalās pēc to ietekmes apjoma (uz atsevišķām sabiedrībām, uz cilvēci kopumā), tomēr viņš Ļeņinu piedēvēja cilvēkiem, kas veido notikumus, jo zināmā mērā viņš būtiski mainīja attīstības virzienu. ne tikai Krievijas, bet visas pasaules.XX gs

Āķis pareizi piestiprinās liela nozīme izredzes un varbūtības vēsturē un to ciešā saistība ar indivīda lomu, vienlaikus asi iebilst pret mēģinājumiem visu vēsturi pasniegt kā nejaušības viļņus.

XX otrajā pusē - XXI gadsimta sākumā. Var izdalīt šādas galvenās pētniecības jomas:

1. Starpdisciplināro jomu metožu un teoriju piesaiste. 50-60 gados. 20. gadsimts beidzot izveidojās sistēmu pieeja, kas potenciāli pavēra iespēju paskatīties uz indivīda lomu jaunā veidā. Bet šeit ir svarīgāki sinerģiskie pētījumi. Sinerģētiskā teorija (I. Prigožins, I. Štengers un citi) izšķir divus galvenos sistēmas stāvokļus: kārtību un haosu. Šī teorija var palīdzēt padziļināt izpratni par indivīda lomu. Attiecībā uz sabiedrību viņas pieejas var interpretēt šādi. Sakārtotā stāvoklī sistēma/sabiedrība nepieļauj būtisku transformāciju. Bet haoss - neskatoties uz negatīvajām asociācijām - viņai bieži nozīmē iespēju pārcelties uz citu stāvokli (gan uz augstāku, gan zemāku līmeni). Ja saites/institūcijas, kas satur sabiedrību, tiek novājinātas vai iznīcinātas, tā kādu laiku atrodas ļoti nedrošā stāvoklī. Šo īpašo stāvokli sinerģētikā sauc par "bifurkāciju" (dakšu). Bifurkācijas punktā (revolūcija, karš, perestroika utt.) sabiedrība dažādu, pat kopumā nenozīmīgu iemeslu ietekmē var pagriezties vienā vai otrā virzienā. Šo iemeslu vidū goda vietu ieņem noteiktas personības.

2. Jautājuma par indivīda lomu izskatīšana vēstures likumu problēmas kontekstā vai atsevišķu pētījumu un pieeju kontekstā. Starp daudzajiem autoriem, kuri vienā vai otrā veidā nodarbojas ar šiem jautājumiem, ir filozofi V. Drejs, K. Hempels, E. Nāgels, K. Popers, ekonomists un filozofs L. fon Misess un citi, kā arī daži no tiem. 1950. gada beigās - x - 1960. gadu sākumā. notika interesantas diskusijas par determinisma problēmām un vēstures likumiem.

Pie ne īpaši daudzajiem mēģinājumiem attīstīt indivīda lomas teoriju var minēt slavenā poļu filozofa L.Novaka rakstu "Klase un personība vēstures procesā". Novāks mēģina analizēt indivīda lomu caur jaunās šķiru teorijas prizmu, kas bija daļa no viņa radītā nemarksistiskā vēsturiskā materiālisma. Vērtīgi ir tas, ka viņš mēģina aplūkot indivīda lomu plašā vēsturiskā procesa aspektā, veido indivīda ietekmes modeļus atkarībā no politiskā režīma un sabiedrības šķiriskās struktūras. Kopumā Novaks uzskata, ka personības, pat izcilas, loma vēsturiskajā procesā nav īpaši liela, kam ir grūti piekrist. Diezgan interesants un pareizs, lai arī ne fundamentāli jauns, ir viņa ideja, ka pati personība kā indivīds nav spējīga būtiski ietekmēt vēsturiskā procesa gaitu, ja šī personība neatrodas krustpunktā ar kādiem citiem faktoriem – vēsturiskā procesa parametriem. vēsturiskais process (Nowak 2009: 82).

Izcilu cilvēku loma valstu veidošanās procesā, reliģiju un civilizāciju tapšanā ir labi zināma; izcilu cilvēku loma kultūrā, zinātnē, izgudrojumos utt. Diemžēl īpašu pētījumu šajā sakarā ir pārsteidzoši maz. Vienlaikus var nosaukt ne mazums autoru, kuri, analizējot valstu veidošanās un civilizāciju attīstības procesus, izteica interesantas idejas par indivīda lomu. Šādas idejas sniedz iespēju paplašināt mūsu izpratni par indivīda lomu dažādos periodos, dažādās sabiedrībās un īpašos laikmetos. Īpaši šajā sakarā jāatzīmē vairāki politiskās antropoloģijas neoevolucionārā virziena pārstāvji: M. Sahlins, E. Servis, R. Karneiro, H. Klāsens - par indivīda lomu cilvēka dzīves procesā. virsvalstu un valstu veidošanās un evolūcija.

3. Pēdējās desmitgadēs t.s alternatīva, vai kontrafaktuāls, vēsture(no angļu valodas kontrafaktuāla - pieņēmums no pretēja), kas atbild uz jautājumiem par to, kas notiktu, ja nebūtu neviena vai cita cilvēka. Viņa pēta hipotētiskas alternatīvas neesošos scenārijos, piemēram, kādos apstākļos Vācija un Hitlers varētu uzvarēt otro. pasaules karš kas notiktu, ja Čērčils nomirtu, Napoleons uzvarētu Vaterlo kaujā utt.

4. No idejas izriet indivīdu lomas analīze dažādās situācijās ka indivīda vēsturiskā loma var mainīties no nemanāmas līdz vismilzīgākajai atkarībā no dažādiem apstākļiem un apstākļiem, kā arī no pētāmās vietas īpašībām, laika un individuālajām personības iezīmēm.

Aprēķins par to, kādi brīži, kad un kā ietekmē indivīda lomu, ļauj vispilnīgāk un sistemātiskāk aplūkot šo problēmu, kā arī modelēt dažādas situācijas (skatīt zemāk). Piemēram, indivīda loma monarhiskā (autoritārā) un demokrātiskā sabiedrībā ir atšķirīga. Autoritārās sabiedrībās daudz kas ir atkarīgs no individuālajām iezīmēm un nejaušībām, kas saistītas ar monarhu (diktatoru) un viņa svītu, savukārt demokrātiskās sabiedrībās, pateicoties varas kontroles un līdzsvara sistēmai un valdības maiņai, indivīda loma ir ļoti svarīga. kopumā mazāk.

Atsevišķas interesantas piezīmes par indivīdu ietekmes spēka atšķirībām dažādas stabilitātes sabiedrības stāvokļos (stabils un kritiski nestabils) var atrast A. Gramsci, A. Labriola, J. Nehru, A. Ya darbos. Gurevičs un citi. Šo ideju var formulēt šādi: jo mazāk cieta un stabila ir sabiedrība un jo vairāk tiek iznīcinātas vecās struktūras, jo lielāka ietekme uz to var būt indivīdam. Citiem vārdiem sakot, indivīda loma ir apgriezti proporcionāla sabiedrības stabilitātei un spēkam.

Mūsdienu sociālajā zinātnē ir izstrādāta arī īpaša koncepcija, kas apvieno visu tipisko cēloņu ietekmi - "situācijas faktors".Tā sastāv no: a) vides īpatnībām, kurā indivīds darbojas (sociālā sistēma, tradīcijas, uzdevumi); b) stāvoklis, kādā sabiedrība atrodas noteiktā brīdī (stabils, nestabils, uz augšu, lejup utt.); c) apkārtējo sabiedrību īpatnības; d) vēsturiskā laika iezīmes; e) no tā, vai notikumi notika pasaules sistēmas centrā vai tās perifērijā (pirmais palielina, bet otrais samazina atsevišķu indivīdu ietekmi uz citām sabiedrībām un vēsturisko procesu kopumā); e) labvēlīgs brīdis darbībai; g) pašas personības īpašības un mirkļa un situācijas vajadzības tieši šādās īpašībās; h) konkurētspējīgu skaitļu klātbūtne.

Jo vairāk no šiem punktiem dod priekšroku indivīdam, jo ​​svarīgāka var būt viņa loma.

5. Modelēšanaļauj iztēloties pārmaiņas sabiedrībā kā tā fāzes stāvokļu maiņas process, un katrā stāvoklī būtiski mainās personības loma.Kā piemēru var minēt šāda procesa modeli, kas sastāv no 4 fāzēm: 1) stabila sabiedrība, piemēram, monarhija; 2) sociālā pirmsrevolūcijas krīze; 3) revolūcija; 4) jauna pasūtījuma izveidošana (sk. arī diagrammu zemāk).

Pirmajā fāzē- salīdzinoši mierīgā laikmetā - indivīda loma, lai arī nozīmīga, tomēr nav pārāk liela (lai gan absolūtajās monarhijās viss, kas attiecas uz monarhu, var kļūt ļoti svarīgs, īpaši otrajā fāzē).

Otrā fāze rodas, kad sistēma sāk panīkt. Ja varas iestādēm neērto jautājumu risināšana tiek aizkavēta, iestājas krīze, un līdz ar to parādās daudzi indivīdi, kuri cenšas tos atrisināt ar spēku (apvērsums, revolūcija, sazvērestība). Ir attīstības alternatīvas, aiz kurām slēpjas dažādi personību pārstāvēti sociālpolitiskie spēki. Un tagad no šo cilvēku īpašībām vienā vai otrā pakāpē ir atkarīgs, kur sabiedrība var vērsties.

Trešā fāze nāk, kad sistēma iet bojā revolucionāra spiediena ietekmē. Sākot šādā situācijā, lai atrisinātu globālās pretrunas, kas uzkrājušās vecajā sistēmā, sabiedrībai nekad iepriekš nav viennozīmīga risinājuma (tāpēc šeit ir diezgan pareizi runāt par “bifurkācijas punktu”). Dažām tendencēm, protams, ir lielāka iespēja izpausties, citām mazāk, taču šī attiecība dažādu iemeslu ietekmē var krasi mainīties. Šādos kritiskos periodos līderi dažkārt kā papildu atsvari spēj pavilkt vēstures svarus vienā vai otrā virzienā. Šajās bifurkācijās mirkļi liela, bieži vien izšķiroša nozīme ir personību stiprumam, individuālajām īpašībām, atbilstībai lomai utt., bet tajā pašā laikā var izrādīties indivīda darbības rezultāts (un līdz ar to arī patiesā loma). būt pavisam savādāk, nekā viņa bija iedomājusies. Patiešām, pēc revolūcijas un vecās kārtības iznīcināšanas sabiedrība šķiet amorfa un tāpēc ļoti uzņēmīga pret spēcīgu ietekmi. Šādos periodos indivīdu ietekme uz trauslo sabiedrību var būt nekontrolējama, neparedzama. Gadās arī, ka vadītāji, guvuši ietekmi, pilnībā pagriež sabiedrības (dažādu personisku un vispārēju iemeslu iespaidā) tādā virzienā, par kuru neviens pat iedomāties nevarēja, “izgudro” nebijušu sociālo struktūru.

Ceturtā fāze nāk ar jaunas sistēmas un kārtības veidošanos. Pēc politiskā spēka nostiprināšanās pie varas cīņa nereti notiek jau uzvarētāju nometnē. Tas ir saistīts gan ar līderu attiecībām, gan ar tālākā attīstības ceļa izvēli. Arī indivīda loma šeit ir ārkārtīgi liela: galu galā sabiedrība vēl nav sastingusi, un jaunā kārtība noteikti var būt saistīta tieši ar kādu konkrētu personu (vadoni, pravieti utt.). Lai beidzot nostiprinātos pie varas, jātiek galā ar atlikušajiem politiskajiem sāncenšiem un jānovērš sabiedroto konkurentu izaugsme. Šī nepārtrauktā cīņa (kuras ilgums ir atkarīgs no daudziem iemesliem) ir tieši saistīta ar uzvarētāja indivīda īpašībām un visbeidzot veido formu sabiedrībai.

Tādējādi jaunās sistēmas būtība lielā mērā ir atkarīga no to vadītāju īpašībām, cīņas kāpumiem un kritumiem un citām, dažreiz nejaušām lietām. Šī iemesla dēļ pārmaiņu rezultātā ne vienmēr tiek iegūta tāda sabiedrība, kāda bija plānota. Pamazām aplūkotā hipotētiskā sistēma nobriest, veidojas un iegūst stingrību. Tagad daudzos aspektos līderus veido jauni pasūtījumi. pagātnes filozofi to izteica aforistiski: “Kad dzimst sabiedrības, vadītāji veido republikas institūcijas. Vēlāk iestādes veido vadītājus. Neapšaubāmi, problēma par indivīda lomu vēsturē nebūt nav galīgi atrisināta.

Shēma

Attiecība starp sabiedrības stabilitātes līmeni un indivīda ietekmes spēks uz sabiedrību

Ārons, R. 1993. Socioloģiskās domas attīstības stadijas. M.: Progress.

Griņins, L.E.

2007. Vēsturiskās attīstības virzītājspēku analīzes problēma, sociālais progress un sociālā evolūcija. Vēstures filozofija: problēmas un perspektīvas/ red. Yu. I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (183.-203. lpp.). Maskava: KomKniga/URSS.

2008. Par personības lomu vēsturē. Krievijas Zinātņu akadēmijas biļetens 78(1): 42-47.

2010. Personība vēsturē: uzskatu evolūcija. Vēsture un mūsdienīgums 2: 3-44.

2011. Personība vēsturē: mūsdienu pieejas. Vēsture un mūsdienīgums 1: 3-40.

Labriola, A. 1960. gads. Esejas par materiālistisko vēstures izpratni. M.: Zinātne.

Plehanovs, GV 1956. Par jautājumu par personības lomu vēsturē. Izvēlētie filozofiskie darbi: 5. sēj. 2. sēj. (300.-334. lpp.). M.: Valsts. Izdevniecība Polit. litri.

Šapiro, A.L. 1993. Krievu historiogrāfija no seniem laikiem līdz 1917. gadam Lekcija 28. M .: Kultūra.

Engels, F. 1965. Džozefam Bloham Kēnigsbergā, Londonā, 1890. gada 21. septembrī [-22]. In: Marx, K., Engels, F., Op. 2. izd. T. 37 (393.-397. lpp.). Maskava: Politizdat.

Āķis, S. 1955. Varonis vēsturē. Pētījums par ierobežojumiem un iespējām. Bostona: Beacon Press.

Džeimss, V. 2005. Lielie vīrieši un viņu vide. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Klase un indivīds vēstures procesā. In Brzechczyn, K. (red.), Idealization XIII: Modeling in History ( PoznaņaZinātņu un humanitāro zinātņu filozofijas studijas, sēj. 97) (63.-84. lpp.). Amsterdama; Ņujorka, NY: Rodopi.

Papildu lasīšana un avoti

Sprādze, G. 2007. Civilizāciju vēsture. Anglijas civilizācijas vēsture. Maskava: Direct-Media.

Hēgelis, G.W.F., 1935. Vēstures filozofija. Op. T. VIII. M.; L.: Sotsekgiz.

Holbahs, P. 1963. Dabas sistēma jeb Par fiziskās pasaules un garīgās pasaules likumiem. Iecienīt. prod.: 2 sējumos T. 1. M .: Sotsekgiz.

Vēsture caur personību.Vēsturiskā biogrāfija mūsdienās / red. L. P. Repiņa. Maskava: Quadriga, 2010.

Karejevs, N. I. 1914. gads. Vēsturiskā procesa būtība un personības loma vēsturē. 2. izdevums, ar pievienotu. SPb.: tips. Stasjuļevičs.

Kārlaila, T. 1994. Tagad un agrāk. Varoņi un varoņdarbi vēsturē. M.: Republika.

Kautskis, K. 1931. materiālistiskā vēstures izpratne. T. 2. M.; L.

Kohn, I. S. (red.) 1977. Vēstures filozofija un metodoloģija. M.: Progress.

Kosminskis, E. A. 1963. Viduslaiku historiogrāfija:5. gadsimts - vidus19. gadsimts M.: MSU.

Kradin, N. N., Skrynnikova, T. D. 2006. Čingishana impērija. M.: Vost. lit.

Makjavelli, N . 1990. Suverēns. M.: Planēta.

Mezins, S. A. 2003. Skats no Eiropas: franču autoriXVIII gadsimts par Pēteries Saratova: Izdevniecība Sarat. universitāte

Mihailovskis, N. K. 1998. Varoņi un pūlis: atlasīti darbi socioloģijā: 2 tonnās / caurumos. ed. V. V. Kozlovskis. T. 2. Sanktpēterburga: Aletheia.

Rappoport, H. 1899. Vēstures filozofija tās galvenajos strāvojumos. SPb.

Solovjovs, S. M. 1989. Publiskie lasījumi par Pēteri Lielo. In: Solovjovs, S. M., Lasījumi un stāsti par Krievijas vēsturi(414.-583. lpp.). M: Taisnība.

Tolstojs, L. N. 1987 (vai jebkurš cits izdevums). Karš un miers: 4 sējumos T. 3. M .: Izglītība.

Emersons, R. 2001. Morāles filozofija. Minska: Ražas novākšana; M.: RĪKOTIES.

Ārons, R.1948 . Ievads vēstures filozofijā: eseja par Vēsturiskās objektivitātes robežas. Londona: Veidenfelds un Nikolsons.

Grinin, L. E. 2010. Indivīda loma vēsturē. Social Evolution & History 9(2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Makrovēsture un globalizācija. Volgograda: Učitelas sabiedriskais nams. Ch. 2.

Hook, S. (red.) 1963. gads. Filozofija un vēsture. Simpozijs.Ņujorka, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (No Sung China līdz ASV): atlasīti pretfaktuāli. Globalizācijas pētījumu žurnāls 1(1): 6-28.

Vudss, F. A. 1913. gads. Monarhu ietekme: soļi jaunā vēstures zinātnē.Ņujorka, NY: Makmilana.

Tas ir sen zināmais Blēza Paskāla (1623-1662) vēsturiskais paradokss par "Kleopatras degunu", kas formulēts šādi: "Ja tas būtu bijis nedaudz īsāks, zemes seja būtu kļuvusi citādāka." Respektīvi, ja šīs karalienes deguns būtu bijis citā formā, Antoniju viņa nebūtu aizrāvusi, viņš nebūtu zaudējis cīņā Oktaviānam un Romas vēsture būtu attīstījusies savādāk. Kā jebkurā paradoksā, tajā ir liels pārspīlējums, taču tomēr arī zināma daļa patiesības.

Vispārējo kontekstu ideju attīstībai par jaunajiem uzskatiem par attiecīgo periodu vēstures teoriju, filozofiju un metodoloģiju, sk.: Grinin, l. E. Vēstures teorija, metodoloģija un filozofija: esejas par vēsturiskās domas attīstību no senatnes līdz 19. gadsimta vidum. Lekcijas 1.-9. // Filozofija un sabiedrība. - 2010. - Nr.1. - S. 167-203; Nr.2. - S. 151-192; Nr.3. - S. 162-199; Nr.4. - S. 145-197; Skatīt arī: Viņš. No Konfūcija līdz Komtam: vēstures teorijas, metodoloģijas un filozofijas veidošanās. - M.: LIBROKOM, 2012. gads.

“Viņš ir barbars, kurš radīja cilvēkus,” viņš rakstīja par Pēteri imperatoram Frederikam II (sk.: Mezin 2003: Ch. III). Voltērs rakstīja par dažādām tēmām (turklāt vēstures priekšmeti nebija vadošie). starp viņa darbiem ir Krievijas impērijas vēsture Pētera Lielā valdīšanas laikā. Piemēram, krievu vēsturnieks S. M. Solovjovs Pēteri glezno savādāk: tauta cēlās un bija gatava ceļam, tas ir, pārmaiņām, bija vajadzīgs līderis, un viņš parādījās (Solovjevs 1989: 451).

Piemēram, P. A. Holbahs (1963) raksturoja Muhamedu kā apķērīgu, ambiciozu un viltīgu arābu, neliešu, entuziastu, daiļrunīgu runātāju, pateicoties kuram ir mainījusies nozīmīgas cilvēces daļas reliģija un paražas, un nav rakstījis vārdu par citām viņa īpašībām.

Tuva "vidējam" skatījumam un risinājumam bija slavenā krievu sociologa N. I. Karejeva pieeja, kas izklāstīta viņa apjomīgajā darbā "Vēstures procesa būtība un personības loma vēsturē" (Karejevs 1890; otrais izdevums - 1914). ).

Diskusiju par vēstures likumiem ietvaros tika paustas arī dažas domas par indivīda lomu (it īpaši par vēsturisko personību rīcības motīviem un motīvu un rezultātu attiecībām). Daži no interesantākajiem rakstiem, piemēram, W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum, kas, protams, nav pārsteidzoši, tika publicēti Sidnija Huka rediģētajā krājumā (Hook 1963). Dažas no šīm diskusijām krievu valodā tika publicētas Vēstures filozofijā un metodoloģijā (Kon 1977).

Kad mēs runājam par indivīda lomu vēsturē, var ietvert divas pilnīgi atšķirīgas domas. Pirmkārt, kā viens cilvēks var ietekmēt vēsturi. Tas neņem vērā nevienu konkrētu personu. Vai arī kā konkrēta vēsturiska persona ar savu rīcību varēja mainīt notikumu gaitu un gaitu. Abas tēmas ir ārkārtīgi interesantas. Es gribētu nedaudz pieskarties abām pusēm.

Cilvēks kļūst par vēsturisku personību, ja viņš iegūst zināmu slavu un ja viņa personība patiešām kaut kādā veidā ir ietekmējusi vēsturi. Daudzi var piederēt šai cilvēku kategorijai. Pirmkārt, protams, tie, kuriem bija zināms spēks. Bet ne tikai. Slaveni zinātnieki, ārsti, aktieri, rakstnieki un daudzi citi pamatoti tiek uzskatīti par vēsturiskām personībām.

Pie varas esošie cilvēki bieži vien tieši ietekmēja vēstures gaitu. Daudzu cilvēku dzīvība un likteņi bija atkarīgi no viņu lēmumiem.

Mūsu eksperti var pārbaudīt jūsu eseju atbilstoši USE kritērijiem

Vietnes eksperti Kritika24.ru
Vadošo skolu skolotāji un pašreizējie Krievijas Federācijas Izglītības ministrijas eksperti.

Bieži veselas valsts vai pat vairāku pilsoņu dzīves var mainīties pēc varas esošo gribas. Cik daudz karu ir izcēlušies politiķu vainas dēļ! Un cik pareizi tika teikts, ka politiķi nelaiž vaļā karus, lai paši cīnītos ar tiem. Viņi to dara, lai citi varētu cīnīties. Taču vēsturi var mainīt ne tikai pie varas esošie. Kā jau minēts, šādi cilvēki var būt zinātnes vai pat kultūras darbinieki. Kā tas var notikt? Atklājums var mainīt daudzu cilvēku dzīvi. Piemēram, ražošanas automatizācija un robotizācija noved pie darbavietu samazināšanas. Kāds izdarīja atklājumus, kas kļuva par šo procesu pamatu. Arī kultūras cilvēki var ietekmēt vēsturi. Noteikts stils kino vai mūzikā atstāj pēdas daudzu cilvēku dzīvē. Var mainīties milzīgas cilvēku masas domāšana, centieni un mērķi.

Es arī gribēju nedaudz pakavēties pie divām konkrētām personībām. Ābrahams Linkolns, 16. ASV prezidents. ASV pilsoņu sirdīs viņš uz visiem laikiem paliks tas, kurš novērsa ASV sabrukumu, kurš deva milzīgu ieguldījumu amerikāņu nācijas veidošanā, kurš ir galvenais verdzības atcelšanā, kas neļāva tālāk normāla brīvas sabiedrības attīstība. Nav skaidrs, kas būtu noticis ar šo valsti, ja ne prezidents Linkolns. Viss varētu būt pavisam savādāk. Vēl viena persona ir akadēmiķis Andrejs Dmitrijevičs Saharovs, viens no ūdeņraža bumbas radītājiem. 1953. gadā šī kara ideja tika izgudrota. Šādi ieroči apdraudēja cilvēces pastāvēšanu. Saharovs bija viens no tiem, kas strādāja pie šiem ieročiem. Līdz piecdesmito gadu beigām akadēmiķis kļuva par disidentu, jo viņš aktīvi iestājās pret kodolieroču izmantošanu un bruņošanās sacensību mazināšanu. Interesanti, ka cilvēks, kurš ar savu aktivitāti tieši noveda pie jaunas šīs sacīkstes kārtas, tad neko nevarēja darīt, lai to apturētu. Lai gan mums ir jāizsaka atzinība, radot šādu bumbu, Saharovs domāja tikai par valsts aizsardzību no ienaidniekiem un neuzskatīja, ka to vajadzētu izmantot.

Jā, ne katrs cilvēks var ietekmēt vēsturi. Taču ikviens no mums var būt cilvēks, savā vēstures laikā paliekot par holistisku un godīgu cilvēku.

Atjaunināts: 2018-01-06

Uzmanību!
Ja pamanāt kļūdu vai drukas kļūdu, iezīmējiet tekstu un nospiediet Ctrl+Enter.
Tādējādi jūs sniegsiet nenovērtējamu labumu projektam un citiem lasītājiem.

Paldies par jūsu uzmanību.

Kā zināms, jebkura, pat visvispārīgākā, vēstures likumu izpausme ir daudzveidīga un daudzveidīga. Izcilākās personas loma vienmēr ir iepriekšējās attīstības saplūšana, nejaušu un nejaušu notikumu masa un viņas pašas īpašības. Ir daudz veidu, kā organizēt sabiedrību, un tāpēc personības izpausmei būs daudz iespēju, un to amplitūda var būt milzīga.

Līdz ar to atkarībā no dažādiem apstākļiem un apstākļiem, ņemot vērā pētāmās vietas īpatnības, laiku un individuālās personības iezīmes, tās vēsturiskā loma var svārstīties no visneuzkrītošākā līdz vismilzīgākajai. Dažreiz personībai ir izšķiroša loma.

Patiešām, pati tauta sastāv no indivīdiem, un katra loma nav vienāda ar nulli. Viens stumj vēstures ratus uz priekšu, otrs velk atpakaļ utt. Pirmajā gadījumā šī ir loma ar plusa zīmi, otrajā - ar mīnusa zīmi.

Bet mūs tagad interesē nevis parastie cilvēki, bet gan izcilas vēsturiskas personas. Kāda ir viņu loma?

Ne tas, ka šāds cilvēks pēc savas gribas spēj apturēt vai mainīt dabisko lietu gaitu. Patiesi izcils cilvēks ne tikai necenšas “atcelt” vēstures likumus, bet, gluži pretēji, kā atzīmēja Ģ.V.Plehanovs, viņš redz tālāk par citiem un grib vairāk par citiem. lielisks cilvēks viņš risina iepriekšējās sabiedrības intelektuālās attīstības gaitas ierindotās problēmas, norāda uz jaunajām sociālajām vajadzībām, ko radījusi iepriekšējā sociālo attiecību attīstība, uzņemas iniciatīvu šo vajadzību apmierināšanai. Tas ir liela cilvēka spēks un liktenis, un spēks ir kolosāls.

Viņš, ja vēlaties, ir vēstures skatiens, viņš runā par šķiras, masas centieniem, kas bieži vien tos apzinās tikai neskaidri. Viņa spēks ir aiz viņa esošās sociālās kustības spēks.

Tā ir fundamentālā atšķirība indivīda lomas vērtējumā dialektiskajā materiālistiskajā filozofijā un tās pretiniekos. Novērtējot indivīda lomu, materiālistiskā sociālā filozofija virzās no masām uz indivīdu, nevis otrādi, savu lomu saskata apstāklī, ka tā ar savu talantu kalpo masām, palīdz tām iztaisnot ceļu uz savu mērķu sasniegšanu un paātrināt neatliekamu vēsturisku uzdevumu risināšanu.

Tajā pašā laikā, pirmkārt, indivīda ietekme uz vēstures gaitu ir atkarīga no tā, cik liela masa viņam seko un uz kuru viņš paļaujas caur partiju, caur kādu šķiru. Tāpēc izcilai personībai jābūt ne tikai īpašam individuālajam talantam, bet arī spējai organizēt un vadīt cilvēkus. Otrkārt, anarhistu attieksme noteikti ir nepareiza: nav autoritātes. Visa vēstures gaita liecina, ka neviens sociālais spēks, neviena šķira vēsturē nav ieguvusi pārsvaru, ja nav izvirzījusi savus politiskos līderus, savus progresīvus pārstāvjus, kas spēj organizēt un vadīt kustību.

Protams, izcilai personībai nevajadzētu būt parastām spējām noteikta veida vai virknes darbību veikšanai. Bet ar to nepietiek. Nepieciešams, lai sabiedrība savas attīstības gaitā liktu dienaskārtībā uzdevumus, kuru risināšanai bija nepieciešams cilvēks ar tieši tādām (militārām, politiskām u.c.) spējām.

Šeit ir nejauši, ka šis konkrētais cilvēks ir ieņēmis šo vietu, nejauši tādā nozīmē, ka šo vietu varēja ieņemt kāds cits, jo kļuva nepieciešama šīs vietas nomaiņa.

Pasaules vēsturiskās personības ir ne tikai praktiskas un politiskas personības, bet arī domājošiem cilvēkiem, garīgie vadītāji, kuri saprot, kas ir vajadzīgs un kas ir laicīgi, un daudz kas vada citus. Šie cilvēki, lai arī intuitīvi, taču jūt, saprot vēsturisko nepieciešamību un tāpēc, šķiet, savā rīcībā un darbos šajā ziņā jābūt brīviem.

Bet pasaules vēsturisko personību traģēdija slēpjas apstāklī, ka "tās nepieder pašiem sev, ka viņi, tāpat kā parastie indivīdi, ir tikai Pasaules Gara instrumenti, kaut arī lielisks instruments". Liktenis, kā likums, viņiem attīstās diemžēl.

Cilvēki, pēc I. A. Iļjina domām, ir liels atsevišķs un izkaisīts pulks. Tikmēr viņa spēks, viņa būtības enerģija un pašapliecināšanās prasa vienotību. Tautas vienotība prasa acīmredzamu garīgu un gribas iemiesojumu - vienotu centru, cilvēku, izcilu cilvēku prātā un pieredzē, paužot tautas tiesisko gribu un valstisko garu. Tautai ir vajadzīgs gudrs vadītājs, tāpat kā sausai zemei ​​vajadzīgs labs lietus.

Cilvēces vēsturē ir noticis milzīgs skaits notikumu, un tos vienmēr vadīja indivīdi ar dažādu morālo raksturu un prātu: izcili vai stulbi, talantīgi vai viduvēji, stingri vai vājprātīgi, progresīvi vai reakcionāri. Kļūstot nejauši vai nepieciešamības dēļ par valsts, armijas vadītāju, tautas kustība, politiskā partija, cilvēks var dažādi ietekmēt vēsturisko notikumu gaitu un iznākumu: pozitīvi, negatīvi vai, kā tas bieži notiek, abus. Tāpēc sabiedrība nebūt nav vienaldzīga, kuras rokās ir koncentrēta politiskā, valsts un vispār administratīvā vara.

Indivīda attīstību nosaka gan sabiedrības vajadzības, gan cilvēku personiskās īpašības. " Atšķirīga iezīme patiesi valstsvīri ir tieši spēja gūt labumu no katras vajadzības un dažkārt pat liktenīgas apstākļu kombinācijas, lai vērstos valsts labā.

Pats fakts, ka šī konkrētā persona tiek izvirzīta vēsturiskas personības lomai, ir nejaušība. Šīs virzības nepieciešamību nosaka sabiedrības vēsturiski iedibinātā vajadzība pēc šāda veida personas ieņemt vadošo vietu. N.M. Karamzins par Pēteri Lielo teica šādi: "Tauta sapulcējās kampaņā, gaidīja vadītāju, un vadītājs parādījās!" Tas, ka šis konkrētais cilvēks ir dzimis šajā valstī, noteiktā laikā, ir tīra nejaušība. Bet, ja mēs šo cilvēku likvidējam, tad ir pieprasījums pēc viņa nomaiņas, un tāds aizvietotājs tiks atrasts.

Bieži vien sakarā ar vēsturiskie apstākļiļoti ievērojama loma ir jāspēlē vienkārši spējīgiem cilvēkiem un pat viduvējiem. Demokrits par to gudri teica: "Jo mazāk cienīgi sliktie pilsoņi saņem goda amatus, jo vairāk viņi kļūst neuzmanīgāki un piepildīti ar stulbumu un augstprātību." Šajā sakarā brīdinājums ir patiess: "Uzmanieties nejauši ieņemt amatu, kuru nevarat atļauties, lai neizskatītos tāds, kāds patiesībā neesat."

Vēsturiskās darbības procesā gan spēcīgas, gan vājās puses personība. Abi reizēm iegūst milzīgu sociālu nozīmi un ietekmē tautas, tautas, dažkārt pat cilvēces likteni.

Tā kā vēsturē noteicošais un noteicošais ir nevis indivīds, bet cilvēki, tad indivīdi vienmēr ir atkarīgi no cilvēkiem, kā koks no augsnes, uz kuras tas aug. Ja leģendārā Anteja spēks slēpjas viņa saiknē ar zemi, tad indivīda sociālais spēks ir viņa saiknē ar cilvēkiem. Bet tikai ģēnijs spēj smalki "noklausīties" tautas domas.

Lai cik spoža būtu vēsturiska persona, savā darbībā viņu nosaka valdošais sabiedrisko notikumu kopums. Ja cilvēks sāk radīt patvaļu un pacelt savas iegribas likumā, tad viņš kļūst par bremzi un galu galā no vēstures rata kučiera amata neizbēgami nonāk zem saviem nežēlīgajiem riteņiem.

Politiskā līdera darbība nozīmē spēju dziļi teorētiski vispārināt iekšējo un starptautisko situāciju, sociālo praksi, zinātnes un kultūras sasniegumus kopumā, spēju saglabāt domas vienkāršību un skaidrību neticami sarežģītos apstākļos. sociālā realitāte un izpildīt plānotos plānus, programmu. Gudrs valstsvīrs spēj modri sekot līdzi ne tikai kopējai notikumu attīstības līnijai, bet arī daudziem privātiem "sīkumiem" – vienlaikus ieraudzīt gan mežu, gan kokus. Viņam laikus jāpamana sociālo spēku korelācijas maiņa, pirms citi saprot, kurš ceļš jāizvēlas, kā nokavēto vēsturisko iespēju pārvērst realitātē.

Kā teica Konfūcijs, cilvēks, kurš neskatās tālu, noteikti saskaras ar tuvām nepatikšanām. Tomēr liela jauda veic smagus pienākumus. Bībele saka: "Un no katra, kam daudz dots, daudz tiks prasīts." Jebkurā formā valsts struktūra viens vai otrs cilvēks tiek izvirzīts valsts vadītāja līmenī, kurš tiek aicināts ieņemt ārkārtīgi atbildīgu lomu šīs sabiedrības dzīvē un attīstībā. Daudz kas ir atkarīgs no valsts vadītāja, bet, protams, ne viss. Daudz kas ir atkarīgs no tā, kura sabiedrība viņu ievēlēja, kādi spēki noveda līdz valsts vadītāja līmenim.

Tādējādi parādīšanās vēsturiskajā arēnā ievērojamas personības to sagatavo objektīvi apstākļi, noteiktu sociālo vajadzību nobriešana. Šādas vajadzības parasti parādās kritiskos periodos valstu un tautu attīstībā, kad dienaskārtībā ir liela mēroga sociāli ekonomiski un politiski uzdevumi. No visa iepriekš teiktā tieši un uzreiz izriet secinājums, ka personības kulta teorija un prakse nav savienojama ar dialektiski materiālistiskās sociālās filozofijas garu un būtību. Personības kults mūsdienu izpausmēs ir uzspiest tautai apbrīnu par varas nesējiem, piedēvēt indivīdam spēju veidot vēsturi pēc saviem ieskatiem un patvaļībā, nodot indivīdam to, kas ir varas nesēju cēlonis un nopelns. cilvēkiem.

Personības kults (to skaidri atklāja Staļina personības kults) ir pilns ar lielām briesmām un baisām sekām. Mēģinājumi risināt sarežģītas teorijas un prakses problēmas vien noved pie kļūdām un kļūdām ne tikai teorijā, bet arī praksē (kolektivizācijas tempu problēma, secinājums, ka, attīstoties sociālismam, pastiprināsies šķiru cīņa utt.). Personības kults teorētiski baro un pastiprina dogmatismu, jo tiesības uz patiesību tiek atzītas tikai vienam cilvēkam.

Personības kults ir īpaši bīstams, jo tas ir saistīts ar likuma varas iznīcināšanu un tā aizstāšanu ar patvaļu, kas noved pie masu represijām. Visbeidzot, parasto cilvēku interešu neievērošana, ko aizsedz iedomātas rūpes par sabiedrības interesēm, noved pie iniciatīvas un sociālās radošuma pakāpeniskas izbalēšanas no apakšas, pēc principa: mums, biedri, nav par ko domāt, vadītāji domā. priekš mums.

Tauta nav viendabīgs un vienlīdz izglītots spēks, un valsts liktenis var būt atkarīgs no tā, kuras iedzīvotāju grupas vēlēšanās bija vairākumā, ar kādu izpratni viņi pildīja savu pilsonisko pienākumu. Var tikai teikt: kas ir cilvēki, tāda ir viņu izvēlētā personība.

Politiķus, filozofus, vēsturniekus, sociologus visos laikos un visā civilizētajā pasaulē interesēja problēma: "indivīda loma vēsturē". Nesenajā padomju pagātnē dominēja marksistiski ļeņiniska pieeja: galvenā sabiedrība ir cilvēki, strādājošās masas. Tieši viņi veido sabiedrību, klases. Cilvēki veido vēsturi un izvirza varoņus no sava vidus.

Grūti strīdēties ar šiem, bet akcentus var likt dažādi. sabiedrība realizēt

Būtiski mērķi savā attīstībā, vienkārši ir nepieciešami kaislīgie (par to vēlāk), vadītāji, līderi, kuri spēj paredzēt kursu agrāk, dziļāk un pilnīgāk nekā citi sabiedrības attīstība, izprast mērķus, noteikt orientierus un aizraut līdzīgi domājošus cilvēkus.

Viens no pirmajiem krievu marksistiem G.V. Plehanovs apgalvoja, ka vadītājs ir lielisks "ar to, ka viņam ir pazīmes, kas padara viņu par visspējīgāko kalpot sava laika lielām sociālajām vajadzībām, kas radās vispārēju un īpašu iemeslu ietekmē".

Kādi kritēriji jāievēro, nosakot indivīda lomu, spriežot pēc fakta

a) cik nozīmīgas idejas sabiedrībai šī persona ģenerē,

b) kādas organizatoriskās prasmes tai piemīt un cik labi tā zina, kā mobilizēt masu nacionālo projektu risināšanai,

c) kādu rezultātu šī līdera vadībā sasniegs sabiedrība.

Vispārliecinošāk ir spriest par indivīda lomu Krievijas vēsturē. V.I. Ļeņins vadīja valsti ne vairāk kā 7 gadus, taču atstāja ievērojamu zīmi. Šodien tas tiek lēsts ar plus zīmi un mīnus zīmi. Bet neviens nevar noliegt, ka šī persona iekļuva Krievijas un visas pasaules vēsturē, ietekmējot vairāku paaudžu likteni. Novērtējums par I.V. Staļins izgāja cauri visiem posmiem - no apbrīnas un pēc tam daudzu gadu klusēšanas - līdz apņēmīgam nosodījumam un visu savu darbību noliegumam un atkal līdz racionāla meklējumiem "līdera darbībās".

visi laiki un tautas." AT pēdējie gadi L.I. Tikai sliņķi par Brežņeva “vadoni” nesmējās, un pēc gadu desmitiem izrādījās, ka viņa valdīšanas laiks izrādījās Padomju Savienības zelta vidusceļš, tikai nākamajiem nelaimīgajiem reformatoriem ne tikai neizdevās pavairot sasniegumus. , bet arī izniekoja pēckara gadu desmitos radīto potenciālu. Un šodien tās darbības novērtējums atkal piedzīvo izmaiņas. Šķiet, ka M. S. personība kādreiz kļūs par tādu pašu nozīmīgu figūru. Gorbačovs. Viņš jau būtu kļuvis par nacionālo varoni un atzītu pasaules autoritāti, ja vien viņa un viņa komandas iecerētā “perestroika 1985-1991” nebūtu izrādījusies tik neveiksmīga. Atceramies, cik daudz "jeļcinistu" bija valstī deviņdesmitajos gados, līdz kļuva skaidrs, ka šis "demokrātiskais līderis" kopā ar savu komandu nodod Krieviju, atrodoties zem Amerikas administrācijas pārsega. Droši vien dzīve tomēr ieviesīs grozījumus, laikabiedru acīm daudz kas ir slēpts, taču publicēts ir daudz. Kam ausis, lai dzird.

Bet šodien būtu labi vērsties pie Ļeva Nikolajeviča Gumiļova. Kaislīgajā etnoģenēzes teorijā enerģētiski bagāta tipa cilvēki ir tie pilsoņi, kuriem ir iedzimta spēja no ārējās vides saņemt vairāk enerģijas, nekā nepieciešams tikai sugai un personīgai pašsaglabāšanai. Viņi var izdalīt šo enerģiju kā mērķtiecīgu darbību, kuras mērķis ir pārveidot apkārtējo vidi. Pierādījumi par paaugstinātu kaislību īpašību un viņa psihi.

Indivīda loma vēsturē noteiktos apstākļos kļūst par viņu dzinējspēku.

Pateicoties tādai kvalitātei kā mērķtiecība. Šādos gadījumos kaislīgie cenšas mainīt apkārtējo telpu atbilstoši pieņemtajām etniskajām vērtībām. Šāda persona mēra visas savas darbības un darbības, pret kurām tā izriet no etniskām vērtībām.

Personības loma vēsturē šādiem cilvēkiem ir tāda, ka viņi ir jaunas domāšanas cilvēki populācijā. Viņi nebaidās lauzt veco dzīvesveidu. Viņi spēj kļūt un kļūst par jauno etnisko grupu dominējošo saiti. Kaislīgie izvirza, attīstās un ievieš jauninājumus.

Iespējams, arī laikabiedru vidū ir daudz tribīņu. Ētisku apsvērumu dēļ dzīvos vārdus nenosauksim. Taču tagad viņa acu priekšā paceļas Venecuēlas līdera portrets, par kuru viņa dzīves laikā rakstīja, ka tā ir progresīvās cilvēces cerība. Krievu kosmonauti, izcili sportisti, zinātnieki, pētnieki - viņi ir varoņi, jo viņus nevajag paaugstināt, bet vienkārši darīt savu darbu. Vēsture noteiks viņu lomu. Un viņa ir godīga dāma, tikai ar rezultātu atlikt nākamajām paaudzēm.